Проблема человека в философии Н.К. Михайловского

Актуальность темы

исследования. Имя выдающегося мыслителя Николая Константиновича Михайловского (1842−1904) хорошо известно в истории отечественной культуры. Во многом характер этой известности обусловлен историческими обстоятельствами и эволюцией отношения к идейному наследию народничества, видным представителем которого был Михайловский. Однако совершенно очевидно, что разные методологические предпосылки, различные идейные запросы на разных исторических этапах не отменяли значения научной, публицистической и общественной деятельности этого мыслителя, хотя во многом корректировали точку зрения на его наследие. Динамика обращений к творчеству Михайловского свидетельствует о том, что он в своих аналитических, философско-публицистических статьях и обзорах затронул узловые проблемы общественного развития, значение которых выявлялось в дальнейшем, поставил проблемы, ставшие актуальными сегодня и выявляющие направления к дальнейшему развитию.

Острота оценок народничества практически не снижалась на разных этапах общественно-исторического развития страны, что, конечно, отражалось в историко-философской мысли. Вначале эти оценки звучали в идейно-политических дискуссиях конца XIX века, затем продолжались и в послереволюционную эпоху. Так, начавшееся в советское время систематическое историко-философское изучение этого общественного движения было прервано выходом в свет «Краткого курса истории ВКП (б)», где И. В. Сталин необоснованно объявил народничество «злейшим врагом марксизма». Это произошло потому, что народничество в 90-е годы XIX века рассматривалось В. ИЛениным в качестве конкурента и по законам политической борьбы подвергалось резкой критике. Не учитывалась сложность исторической и идейной ситуации и изменившееся со временем отношение самого Ленина к народничеству.

Вновь интерес к народничеству, теперь как к теоретическому явлению, возник в 60−70-е годы, а особенно в период перестройки в связи с необходимостью исторического и теоретического обоснования кооперации. Вспомнили, что А. В. Чаянов, ведущий экономист-теоретик по проблемам кооперации, является учеником В. М. Чернова, известного эсеровского деятеля который, в свою очередь, был учеником Михайловского.

Основная проблематика размышлений Михайловского на социальные, нравственные и эстетические темы может быть в широком ракурсе обозначена как анализ противоречий между личностью и обществом. Понятно, что проблема взаимоотношений общества и личности волновала общественную мысль всегда и вряд ли когда-нибудь впредь утратит актуальность. Но Михайловский, как частную модификацию этой, по сути, онтологической оппозиции, выделил проблему личности в ее отношении к прогрессу. Он проследил диалектику сложного соотношения личностного самочувствия субъекта с миром, неуклонно развивающимся в научно-техническом и социальном аспектах, в направлении девальвации значения своеобразия отдельной человеческой личности.

По логике рассуждений мыслителя, личность подвергается все более агрессивному воздействию со стороны социума, который в результате экономического развития общества, и как следствие усложнения производственных отношений, требует специализации трудовых усилий, а вследствие этого — упрощения и примитивизации личности. Эта проблема обретает особую остроту сегодня, в ситуации.

1 См.: Маслин М. А. Народничество // Русская философия. Словарь. М., 1999. С. 311- ЛаврикЭ.Г. Кооперация// Русская философия. Словарь. М., 1999. С. 237. резкого технологического и информационного развития. По сути, основные идеологические вызовы нашего времени укладываются в данную парадигму: от информационных перегрузок современного мира, с трудом поддающихся самым глубоким системным регулировкам, до культурной и конфессиональной самоидентификации человека в глобализирующемся социуме.

Необходимо отметить, что именно русская общественная мысль, в частности, в теоретических трудах Михайловского, с особой остротой предвосхитила постановку фундаментальной проблемы XXI века: противоречие между нарастающим прогрессом — информационно-производственным и потребительским шквалом — и самоосуществлением личности. В трудах Михайловского эта проблема получила название «борьбы за индивидуальность».

Осмыслению комплекса проблем, связанных с многогранной взаимозависимостью личности, прогресса и свободы, посвящена вся научная и литературно-публицистическая деятельность Михайловского. Рассуждая о правах, свободах личности, о ее борьбе за индивидуальность, за право на самоидентификацию и целостность, Михайловский касался различных тем, оказавшихся чрезвычайно продуктивными, устремленными в своем развитии и противоречиях в близкое и отдаленное будущее. При этом уже современники оценивали значение научных открытий Михайловского. Так, еще в начале XX века отмечалось, что «многие социологические идеи Михайловского позднее были сформулированы западными социологами: Уордом, Фулье, Джемсом, Тардом» 2.

В творчестве Михайловского можно выделить три этапа концептуального развития его основной идеи противоречия отношений.

Мошевский П.В. Н. К. Михайловский и западная наука // Русское богатство. 1904, № 3. С. 49. личности и общества. 1869 — 1874 гг. — Михайловский вырабатывает теорию разделения труда. Возникают теории различных форм кооперации. 1874 — 1879 гг. — создается теория «борьбы за индивидуальность». 1879 -1884 гг. — создаются концепции «коллективного подражания» в рамках его социально-психологической теории. С учетом данной логики идейного развития мыслителя будет осуществляться и данное исследование.

К числу тем, поднятых Михайловским и оказавшихся в теоретическом аспекте пророческими, относится тема централизации и децентрализации в организации человеческого общежития. Во второй половине XIX века эта тема широко обсуждалась в практическом ключе, как идеологическое обоснование преимуществ кооперации, то есть определенного способа организации коллективных усилий в трудовом процессе.

Однако идея кооперации — это лишь более узкое выражение крупной теоретической проблемы соотношения индивидуальностей различного уровня — личности, семьи, общества и государства. Это вопрос о том, что более соприродно личности — централизованная структурированность общества, с регламентирующими условиями существования каждого его члена, или творческая независимость, самобытность и спонтанность. Михайловский прекрасно понимал, во-первых, неизбежность централизующих тенденций развития общества, а во-вторых, сложное взаимодействие централизующих и децентрализующих сил в разных условиях и в разные исторические периоды. При этом он акцентировал внимание на самосознание личности в конкретно-исторических обстоятельствах. Личность, в понимании Михайловского, должна активно определяться в защиту пространства своего существования — внутреннего и внешнего.

Активное развитее уже в XX веке получило также исследование феномена «героя и толпы» Михайловского. Какие свойства, как психологического, так и социального характера, лежат в основе явления подражательности? Как люди толпы выбирают для себя объекты, которым они готовы подражать? Почему эти явления практически не регулируются понятиями «добра» и «зла»? «Толпой», по оценкам Михайловского, руководят какие-то другие силы, скорее биопсихического, чем социального порядка, хотя результаты их действия имеют, безусловно, социальные последствия. Эффект подражания может подвигнуть «толпу» как на героизм, так и на преступление.

В результате анализа значительного количества конкретных наблюдений и сопоставлений Михайловский подробно описывает явление отчуждения личности. Результатом прогресса с его централизованным устроением труда и жизни является то, что личность «отчуждает» свой мир, свои индивидуальные интересы от окружающего мира, построенного на реализации чуждых интересов различных субъектов или групп.

Эти идеи и построения принадлежали перу не профессионального философа-теоретика, а «вольного» публициста. Но взгляд Михайловского — наблюдателя, журналиста, литератора, мыслителя, был столь глубок и точен, что итоги его творчества можно оценивать как научные открытия. Так, можно сказать, что его работы закладывали основы формирующихся на протяжении второй половины XIX века новых дисциплин, социологии и социальной психологии. Глубокие наблюдения, точные описания процессов и явлений общественного порядка помогали выявить структурные закономерности жизнедеятельности общества.

При этом следует отметить, что для гуманитарной мысли XXI века по-прежнему являются актуальными темы свободы и борьбы за индивидуальность, которые не утратили актуальность и остаются важной темой интеллектуальных дискуссий. Пожалуй, можно сказать, что интерес к ним только возрастает. Это делает творчество Михайловского, если не злободневным, то очень востребованным в научном сообществе.

Михайловский в своих трудах выявил один из наиболее острых конфликтов, во многом определивших особенности социально-психологического состояния общества в XX веке, и имеющих тенденцию к дальнейшему развитию в XXI веке. Это проблемы внутреннего, личностного психологического и эмоционального определения человека по отношению к обществу. Личности, как части общества, и общества, как части внутренней структуры личности. Михайловский рассматривал эти процессы на заре развития капиталистических отношений в России, когда ситуация потребительского, инструментального отношения общества к личности только складывалась в процессе индустриализации труда. Михайловский рассматривал современную ему общественную ситуацию с гуманистических позиций, закладывал принципы гуманистического анализа общественных отношений с позиций защиты прав человека.

Сегодня очевидно, что эти открытия свидетельствуют о том, что Михайловский оказался одним из первых мыслителей, кто понял, что вся социальная теория должна быть построена на осмыслении проблемы человека. Михайловский сделал данную проблему фокусом единого предмета исследований, выявил структурную дифференциацию проблемы человека, указав на: 1) нравственно-этический- 2) социально-психологический- 3) антропологический ее аспекты.

Михайловский интуитивно, творчески, свободно и непредвзято смотрит на мир, обнаруживает в нем еще не названные социальные связи и явления, дает им свои определения. Он, во многом благодаря применению позитивистской методологии, был свободен от строгих метафизических категорий, которыми оперировали ученые его времени, будучи убежден, что научная терминология нуждается в периодическом пересмотре. Взамен Михайловский создает свои, отчасти, художественно-образные, определения.

Сложность анализа взглядов Михайловского состоит в том, что он значительную часть своего внимания уделяет дискуссиям с различными философскими концепциями — с О. Контом, Г. Спенсером, К. Марксом и другими. Необходимость критического разбора не только критикуемых им фундаментальных философских положений, но и частных полемических утверждений, затрудняет выявление логики мысли самого Михайловского.

Михайловский обладал обширной эрудицией, широко и свободно оперировал огромным фактологическим материалом из разных областей знаний, от биологии до литературы. Порой широта сопоставлений разнопорядковых явлений кажется парадоксальной. Например, сопоставление брачных отношений членистоногих, индуистских париев и современных французских пролетариев. Как отметил современный исследователь, у Михайловского «.причудливо переплелись элементы научной постановки вопросов социальной психологии с субъективно-социальной и метафизической концепцией исторического процесса» 3. Но именно это сочетание широкой эрудиции с широтой философско-исторического обзора явлений приводило мыслителя к смелым научным выводам.

Михайловский, действительно, зачастую использует данные различных дисциплин — например, онтологии, мифологии и этнографии, прибегает к сравнению понятий общего порядка и конкретных фактов, пренебрегает общепринятой классификацией научных понятий. Он порой не находит необходимым давать четкие дефиниции тех явлений, которые.

3 Рудаков Л. И. Социально-психологические воззрения Н. К, Михайловского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1971. С.З. описывает. Часто, говоря о семье, племени, государстве, он не определяет их во времени, что осложняет понимание его текстов. Принцип историзма нередко им отметается как выражение давящего диктата общественной среды, против чего он всемерно протестует.

Эти особенности стиля Михайловского отмечали современники. Так, Г. В. Плеханов критически оценивал его писательскую манеру, говоря о Михайловском как теоретике, «который может спорить обо всем на свете и многом причем» 4.

Действительно, внесистемность, интуитивизм, открытые эмоции, по сути, сопереживание героям своих исследований, а в силу этого эмоциональное авторское сочувствие и соучастие в описываемых процессах, принципиальный субъективизм характеризуют творческий облик Михайловского. Он это осознает, специально используя жанр, названный им «Записками профана». Профаном назван тот, кто свободен от интеллектуальной клановости, от обязывающей дисциплины метода, -автор, позволяющий себе не придерживаться строгой классификации. В сущности, это литературно-художественная маска, дающая возможность эссеистического самовыражения, «вольная», интеллектуальная публицистика.

Следует добавить, что современники видели в таком литературном приеме некоторые задачи конспирации, иносказания, или выразительной смысловой недосказанности, стремлением обойти бдительность цензуры. В. Г. Короленко писал: «Но в условиях того времени именно этот научно-публицистический прием захватывал, увлекал, давал особое удовлетворение. Серьезная и живая мысль, вооруженная большой эрудицией, спускалась в среду взволнованных будней, трудно доступных.

4 Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистического взгляда / Избранные философские произведения. М., 1956. Т.1. С. 578. обсуждению. Идея появлялась, начинала определяться и вдруг как будто исчезала в горячей схватке современности"5.

Степень разработанности проблемы. Михайловский был столь значимой фигурой своего времени, что без изучения его литературного наследства трудно осмыслить все перипетии общественной мысли и освободительного движения в России, особенно в 70-е и в 80-е годы XIX века. Полемическая заостренность его статей, особая дискуссионность высказанных им идей превращают наследство Михайловского в богатейший источник для изучения истории идей пореформенной России.

Данное исследование строилось на значительной источниковедческой базе. Труды Михайловского выдержали несколько многотомных изданий6, были и тематические издания литературоведческих и социологических работ. Фигура Михайловского, как общественного деятеля и как человека, часто была предметом обсуждений о современников. Эти наблюдения и замечания дают бесценный материал для характеристики личности Михайловского.

Особое значение для понимания места Михайловского в развитии социально-философских идей занимает полемика с лидерами мировой.

3 Короленко В. Г. Николай Константинович Михайловский / Полное собрание сочинений. СПб., 1914. Т. 2. С. 284.

6 См.: Михайловский Н. К Собрание сочинений. В 6-и тт. СПб., 1879- Его же. Собрание сочинений. В 6-и тт. СПб., 1896−1897- Его же. Собрание сочинений. СПб., 1895- Его же. Собрание сочинений. СПб., 1911; Его же. Полное собрание сочинений. СПб., 1909.

— 1913 и др.

7 См.: Михайловский Н. К Литературная критика. Л., 1989; Его же. Литературная критика и воспоминания. М., 1995; Его же. Литературно-критические статьи. М., 1957; Его же. Литературные воспоминания и современная смута. СПб., 1900; Его же. Герои и толпа: избранные труды по социологии. В 2-х тт. СПб., 1998; Его же. Революционные статьи. Берлин, 1906; Его же. Политические письма социалиста. Н. Новгород, 1906; Его же. Что такое прогресс? Пг., 1922.

8 См.: Некрасов H.A. Письма 1863 — 1877 гг. / Полное собрание сочинений. М., 1952. Т. 11- Салтыков-Щедрин М. Е. Письма 1884 — 1889 гг. / Полное собрание сочинений. Л., 1956. Т.20- Короленко В. Г. Николай Константинович Михайловский / Полное собрание сочинений. СПб., 1914. Т.2 и др. социал-демократии, что явилось качественно новым моментом в исследовании творчества мыслителя с точки зрения оценки места идеолога народничества в общественной мысли России. Специальное внимание анализу творчества Михайловского уделяли и легальные марксисты — П. Струве и Н. Бердяев 9. Марксистскую критику его взглядов впервые дал в ряде работ 90-х годов Плеханов. Критикуя субъективизм Михайловского, он отметил, что идеолог народничества не сумел «связать субъективное с объективным», не сумел «открыть те внутренние противоречия современной ему действительности, дальнейшее развитие которых должно непременно привести к торжеству социалистического идеала"10. К. Маркс обратился в 1877 г. в журнал «Отечественные записки» с полемической реакцией на статью Михайловского «Карл Маркс перед судом г. Жуковского». В. И. Ленин неоднократно обращался к творчеству и общественной деятельности Михайловского поначалу с резко критической оценкой, а затем с выражением сочувствия к демократическим взглядам мыслителя н. Кроме того, Ленин говорил о Михайловском в связи с общей.

17 оценкой народничества. Характеризуя деятельность Михайловского спустя десять лет после его смерти, Ленин назвал его «одним из лучших представителей и выразителем взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» 13.

9 См.: Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894- Бердяев H.A. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском. СПб., 1901.

10 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. В 5-и тт. М., 1958. Т.5. С. 589.

11 См.: Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? / Полное собрание сочинений. М., 1975. Т.2- Его же. Народники о Михайловском / Полное собрание сочинений. Т. 24.

См.: Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? / Полное собрание сочинений. М., 1975. Т. 8- Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Там же. Т. 13.

13 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1975. Т.24. С.ЗЗЗ.

Интерес к творчеству Михайловского возникал периодически. Для удобства рассмотрения разделим имеющуюся литературу на три блокадои послереволюционные издания, а также исследования современных авторов. Дореволюционные издания характеризует многообразие идейных оценок и подходов, высокий эмоциональный градус, часто определяемый полемикой. Но все они объединяются определенным ракурсом рассмотрения — Михайловский как один из теоретиков народничества. Впервые в систематизированном виде теоретическое наследие мыслителя было представлено Е. Е. Колосовым 14. В исследованиях Колосова и Н. С. Русанова предпринималась попытка анализа связи между социологией Михайловского и его общественно-политической позицией 15.

Аналитические работы, посвященные различным аспектам творчества мыслителя, появлялись уже в конце XIX века. Его творчеству и общественной деятельности был посвящен специальный сборник 1б. По большей части народническая историография носит апологетический характер, хотя есть примеры и полемических оценок взглядов Михайловского. Так, П. Л. Лавров, в целом высоко оценивая труды мыслителя, уточняет, что критикуемое им понятие разделения труда является на самом деле универсальным двигателем прогресса. Анализируя статью Михайловского «Что такое прогресс?», Лавров писал, что формула.

14 См.: Колосов Е. Е. Очерки мировоззрения Михайловского / Очерки разделения труда как основа научной социологии. СПб., 1912; Его же. Н. К. Михайловский: социология, публицистика, литературная деятельность. Отношение к революционному движению. СПб., 1917.

15 См.: Колосов Е. Е Н. К. Михайловский: социология, публицистика, литературная деятельность. Отношение к революционному движению. СПб., 1917; Русанов Н. С. Н. К. Михайловский и общественная жизнь России // «Голос минувшего». 1914, № 2.

16 См.: Лункевич В. Н. К. Михайловский. Характеристика. Этюд. М., 1906; Коварский В. Н. К. Михайловский и общественное движение 70-х годов. СПб., 1909; Мепский М. К Н. К. Михайловский о половом и семейном вопросах. М., 1909; Раиский С. П. Социология Н.К. Михайловского. СПб., 1901: Рашковстт Н. С. Н. К. Михайловский перед судом критики. Одесса, 1889- Чернов В. М. Памяти Н.К. Михайловского. Б.м. 1904; На славном посту (1860 — 1900). СПб., 1900. прогресса Михайловского не вполне отвечала основным требованиям, необходимым для всякой рациональной формулы прогресса. Он придерживался мнения о том, что эта формула должна «.быть приложимой и к прошлому и к будущему истории и быть в то же время.

1 -г формулой субъективной". Его поддерживал Иванов-Разумник, полагающий, что замечательные идеи Михайловского неприемлемы во.

18 всей полноте .

В первые послереволюционные годы фигура Михайловского рассматривалась исключительно с социально-политической точки зрения, он был интересен лишь как представитель народничества. Поэтому его, как правило, рассматривали вместе с Лавровым 19. В этот период характерными в изучении творчества Михайловского являются также работы Колосова, в которых прослеживалась тенденция преувеличить революционную роль идей Михайловского. Это можно обнаружить в его статье «Михайловский в деле Каракозова» и в книге «Народовольческая.

ЛА журналистика", выпущенной под псевдонимом Д. Кузьмин. Решительно против такого истолкования наследия Михайловского выступила В. И. Фигнер, сопроводившая книгу своим послесловием.

Советская историография доперестроечного периода в основном была нацелена на исследование творчества Михайловского в социально-политическом аспекте с марксистских методологических позиций. Как я.

Лавров П. Л. Формула прогресса Н. К. Михайловского / Избранные сочинения. В 8-и тт. М, 1934. Т.1. С. 400.

18 См.: Иванов-Разумник Р. В. Русская литература от семидесятых годов до наших дней. Берлин, 1923.

19 См.: Витязов П. П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. Пг., 1917; Брюллова-Шаскольская Н.В. П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский. Пг., 1922.

20 См.: Колосов ЕЕ. Н. К. Михайловский в деле Каракозова // «Былое». 1923. Кн.23- Кузьмин Д. (Колосов КЕ.) Народовольческая журналистика. М., 1930. правило, в работах давалась конкретная политическая оценка общественной роли мыслителя 21.

Во второй половине 50-х годов XX века интерес к Михайловскому возродился, когда была предпринята попытка преодолеть односторонность в изучении его творчества. Ш. М. Левин в книге «Общественное движение в России в 60−70-е годы XIX века» 22 характеризует мировоззрение народнического публициста как цепь теоретических ошибок, причем не связывая эти ошибки с ютссовой позицией Михайловского. В противовес левинской характеристики наследия Михайловского появляется статья Б. П. Козьмина «Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России», написанная им в 1957;1958 гг. и опубликованная в 1959 г. 23 Здесь автор отмечает в качестве положительной стороны учения и деятельности Михайловского его сочувствие революционному подполью.

Г. А. Бялым был издан сборник литературно-критических статей Михайловского. В предисловии к изданию и в других статьях Бялый 24 отметил зависимость процесса формирования мировоззрения.

21 См.: Максимова М. Г. О мелкобуржуазной сущности теории «кооперативного социализма» либеральных народников. Могилев, 1983; Бопдареико В. Н. Мелкобуржуазный утопический социализм Н. К. Михайловского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 1983; Карпачев М. Д. Очерки истории революционно-демократического движения России (60-е — начало 80-х годов XIX века). Воронеж, 1985; Вилепская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — начала 80-х годов XIX в. М., 1979; Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. Л., 1969; Чикип Б. Н. Социологическая система Михайловского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1973; Макаров В. П. Формирование общественно-политических взглядов Н. К. Михайловского. Саратов, 1972; Общественное движение в России XIX в. Сб. статей. М., 1986.

22 См.: Левин ШМ. Общественное движение в России в 60−70-е годы XIX века. М., 1958.

23 См.: Козьмип Б. П. Народничество на буржуазно-демократическом этапе освободительного движения в России // Из истории революционной мысли в России. М&bdquo- 1959.

24 См.: Бялый Г. А. Литературный критик Н. К. Михайловский / Михайловский Н. К. Литературно-критические статьи. М., 1957.

Михайловского от существовавших общественных отношений, характеризовавшихся спадом революционного движения, и это обстоятельство, по его мнению, наложило определенный отпечаток на общественно-политические взгляды социолога. Бялый указывает и на теоретические источники мировоззрения Михайловского: «Социальные идеи Добролюбова и Чернышевского, мелкобуржуазный социализм Прудона, учения европейских социалистов-утопистов соединились в сознании Михайловского с естественно-научными проблемами"15.

В середине 60-х годов вышла статья М. Г. Седова «К вопросу об.

Oft общественно-политических взглядах Н.К.Михайловского", где излагается социологическая теория и политические воззрения Михайловского. Философские и социологические воззрения также нашли свое освещение в книгах A.A. Галактионова и П. Ф. Никандрова «Идеологи русского народничества» и «Русская философия XI—XIX вв.». Специальный анализ теории прогресса Михайловского дан в книге А. П. Казакова.

ЛА.

Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. В монографии Н. Ф. Уткиной «Позитивизм, антропологический материализм и наука в России"30 особая глава отведена антропологизму Лаврова и Михайловского. Следует также указать и коллективный труд «Социологическая мысль России. Очерки истории немарксистской.

25 Там же. С. 5.

26 См.: Седов М. Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К.Михайловского//Общественное движение в пореформенной России. М., 1965.

27 См.: Галактионов A.A., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966.

28 См.: Русская философия XI—XIX вв. М., 1970.

29 См.: Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX в. Л., 1969.

См.: Уткина Н. Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России. М., 1975. социологии последней трети XIX — начала XX в."31, где также целый раздел посвящен социологической теории Михайловского.

Отдельные проблемы мировоззрения Михайловского нашли отражение в книгах В. Г. Хороса «Народническая идеология и марксизм"32 и И. К. Пантина «Социалистическая мысль России: переход от утопии к науке"33. Нелегальная деятельность Михайловского и его связь с революционным подпольем освещены также в книге В. А. Твардовской «Социалистическая мысль России на рубеже 1870−1880-х гг.» 34.

Особое место в литературе, посвященной творчеству Михайловского, занимает глава «Так называемые социологические субъективисты» в фундаментальном «эссе о духовных течениях в России» принадлежащем перу Т. Г. Масарика. Автор создал, по сути дела, творческую биографию Михайловского, уделяя внимание как философской, идейно-полемической, так и политической его роли. Следует заметить, что Масарик являлся младшим современником Михайловского и его фундаментальное исследование может рассматриваться как участие в продолжающейся полемике между различными идейными течениями3 .

Самому начальному периоду публицистической деятельности Михайловского посвящена книга В. П. Макарова «Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского» .

Нарастающий интерес к творчеству Михайловского неслучаен. Дело в том, что на протяжении многих лет творчество Михайловского и.

31 См.: Социологическая мысль России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIXначала XX в. Л., 1978.

32 См.: ХоросВ.Г. Народническая идеология и марксизм. М., 1972.

33 См.: Паптип И. К. Социалистическая мысль России: переход от утопии к науке. М., 1973.

34 См.: Твардовская В. А. Социалистическая мысль России на рубеже 1870−1880-х гг. М., 1969.

35 См.: Масарик Т. Г. Россия и Европа. СПб., 2004. Т.2.

36 См.: Макаров В. П. Формирование общественно-политических взглядов Н. К. Михайловского. Саратов, 1972. его место в общественном движении России оставались за пределами философской и исторической науки.

На современном этапе интерес к творчеству Михайловского возрос. Появились серьезные исследования как народничества в целом 37, так и отдельно творчества Михайловского38. Появились интересные.

39 диссертационные исследования .

Важное значение для углубления исследований по проблемам философской мысли имеет фундаментальное издание «Русская философия», а также труды В. А. Кувакина и А. Т. Павлова, где даются современные оценки явлениям и отдельным фигурам русской философии40.

Необходимо упомянуть о работах, анализирующих зарубежную литературу о народничестве в России, ибо они позволяют судить о.

См.: Федоркин Н. С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. М., 1984; Бочкарев H.H., Маслин М. А., Федоркин Н. С. Революционная демократия и марксизм. История, методология исследования и современность. М., 1989; Алексеева Г. Д. Народники в России. Идейная эволюция. М., 1990; Революционеры и либерализм России. М., 1990.

38 См.: Алексеев В. А., Маслин М. А. Русская социальная философия конца Х1Х-начала XX века: психологическая школа. М., 1992; Блохин В. В. Историческая концепция Николая Михайловского. М., 2001; Щипаное И. Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.

39 См.: Хмелевская О. В. Основные черты мировоззрения Н.КМихайловского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1991; Цветова И. В. Концепция личности в идейном наследии Н. К. Михайловского (историко-философский анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 1992; Юдин А. И. Социальная философия П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского (историко-сравнительный анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 2000.

40 См.: Русская философия. Словарь. М., 1999; Кувакин В. А. Религиозная философия в России. Начало XX века. М., 1980; Его же. Мыслители России (избранные лекции по истории русской философии). М., 2005; Павлов А. Т. К вопросу о своеобразии русской философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1992. № 6. мировом значении данного явления 41. По мнению одного из авторсж, лишь через полстолетия после смерти публициста возник к нему интерес за рубежами нашей страны. Это связано с особым вниманием к историческому прошлому Советского Союза в европейской и американской историографии" 42. Безусловно, западная литература, будучи в идеологическом противостоянии с советской идеологией, в качестве главных аналитиков идей народничества рассматривала Бердяева Н. А., Зеньковского В. В., Лосского Н. О. и других. К их числу относятся Биллингтон Д., Мендель А. Помпер Ф. и другие.

Немаловажное место среди западной литературы занимают труды А. Валицгага и Дае. Скэштена43, в которых авторы объективно и непредвзято анализируют философское наследие и общественно-политическую жизнь пореформенной России в целом и учение Михайловского, в частности.

Очевидно, что интерес к творчеству Михайловского в целом свидетельствует о значении его идей для истории отечественной философской мысли.

Целью данного исследования является анализ проблемы человека в философском и публицистическом наследии Михайловского в качестве.

41 См.: Маслин М. А. Критика буржуазных интерпретаций идеологии русского революционного народничества. М., 1977; Вилепская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — начала 80-х гг. М., 1979.

42 Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — начала 80-х гг. М., 1979. С. 20.

43 См.: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопии в работах А.Валицкого. М., 1991. Выпуски 1,2- Billington J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958; Pomper Ph. Russian Revolutionary Intelligentsia. N.Y., 1970; ScanlanJ. Populism as a Philosophical Movement in Nineteenth-century Russia. The Thought of P.L.Lavrov and N.K.Mikhailovskij //Studies in Soviet Thought. 1984. Vol. 27. № 3- Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightment to Marxism. Stanford, 1979; Walicki A. The Controversy over Capitalism // Studies in the Social Philosophy of Russian Populism. Oxford, 1969; Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987. центральной темы его творчества, не утратившей теоретической актуальности до настоящего времени.

Достижение данной цели потребовало решения следующих задач:

— Выявление источников философской и общественной позиции Михайловского, связанных как с традициями русской мысли, так и с западноевропейской философией;

— Определение особенностей понимания Михайловским личности как субъекта и цели социально-исторического процесса;

— Анализ научной новизны наследия русского мыслителя в процессе структурирования понятия «личность», выявления различий между личностью и индивидуальностью;

Исследование нравственного содержания социально-философских воззрений Михайловского;

— Доказательство антропоцентрического характера философско-исторических построений Михайловского;

Методологической основой диссертационного исследования послужили совокупность общенаучных подходов в познании социальных явлений, принципы историко-философского, конкретно-исторического и общенаучного анализарассмотрение исследуемой проблемы осуществлялось с учетом особенностей творческой индивидуальности Михайловского, своеобразия его философско-публицистического стиля.

Источниковедческую основу диссертации составили:

— оригинальные труды Н. К. Михайловского;

— работы его современников: В. Г. Белинского, H.A. Бердяева, П. Витязова, Р.В. Иванова-Разумника, Н. И. Кареева, В. Коварского, Е. Е. Колосова, В. Г. Короленко, П. Л. Лаврова, В. Лункевича, М. К. Менского, H.A. Некрасова, Г. В. Плеханова, С. П. Райского, Н. С. Рашковского, Н. С. Русанова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, П. Струве, В. М. Чернова, С.Н.

Южакова, в том числе публикации в изданиях: На славном посту (18 601 900). Литературный сборник, посвященный Н. К. Михайловскому. СПб., 1900; «Русское богатство». 1904, № 3- «Былое». 1923. Кн.23- «Голос минувшего». 1914, № 2 и др.;

— исследования советского и постсоветского периодов: В. А. Алексеева, Г. Д. Алексеевой, В. В. Блохина, В. Н. Бондаренко, Н. И. Бочкарева, Г. А. Бялого, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова, И. А. Гобозова, А. П. Казакова, М. Д. Карпачева, В. А. Кувакина, Ш. М. Левина, В. П. Макарова, Т. Г. Масарика, М. Г. Максимовой, М. А. Маслина, П. Ф. Никандрова, А. Т. Павлова, И. К. Пантина, М. Г. Седова, А. Д. Сухова, В. А. Твардовской, Н. Ф. Уткиной, Н. С. Федоркина, В. Г. Хороса, Б. Н. Чикина, И. Я. Щипанова, А. И. Юдина и др.;

— коллективные работы: Из истории революционной мысли в России. М., 1959; Социологическая мысль России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX — начала XX в. Л., 1978; Общественное движение в России XIX в. М., 1986; Русская философия. Словарь. М., 1999;

— исследования зарубежных авторов: Дж. Биллингтона, Ф. Помпера, Дж. Скэнлена, А. Валицкого.

Научная новизна диссертации заключается в оригинальной историко-философской реконструкции проблемы человека в творчестве Михайловского, являющейся смысловым центром его теоретического наследия. Эта тема впервые является предметом специального рассмотрения в диссертационной литературе и реализуется в следующих положениях:

— выявлены и систематизированы предпосылки формирования методологической базы философско-этической позиции Михайловскогораскрыта динамика ее формирования в свете отечественной и западной философских традиций;

— уточнено смысловое содержание понятий «личность», «человек», «индивидуальность», рассмотренных Михайловским в социальной конкретике и в гуманистическом ракурсе;

— выявлена общественная и культурная значимость постановки Михайловским философско-антропологических проблем в контексте достижений современной ему русской и европейской философии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы диссертации могут использоваться в дальнейших исторических и в философских исследованияхв практике высшей школы для разработки и чтения общих и специальных курсов по истории философии и социологии, культурологии, истории социально-политических ученийсоциальной психологиидля социологических разработок.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на аспирантском методологическом семинаре кафедры и изложены в научных публикациях автора. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории русской философии философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Творчество замечательного русского публициста, мыслителя, социолога Николая Константиновича Михайловского обретает сегодня особую актуальность. Необходимость осмысления проблем, стоящих перед постиндустриальным обществом, заставляет вглядываться в их истоки, лежащие в становлении индустриального периода, что, в свою очередь, приводит к переоценкам аналитических усилий мыслителей, наблюдавших эти процессы с позиций современников. Михайловский сделал глубокие, не утратившие своего значения выводы о логике социально-исторического развития. Он не создал учения, как последовательной, методологически обоснованной системы взглядов, но анализ различных общественных явлений в трудах Михайловского был столь глубок и точен, что можно говорить о фундаментальном научном значении некоторых его открытий.

Право личности на самоидентификацию и целостность Михайловский определял как борьбу за индивидуальность. При этом индивидуальность, по Михайловскому, это свойство, которое присуще всему органическому миру. Он трактует индивидуальность как органическую целостность и самодостаточность личности, обладающей способностью к панорамному, объемному видению мира, а отсюда способностью и даже потребностью творческого освоения мира. Главное открытие Михайловского состоит в установлении связи между индивидуальностью, как целостным состоянием личности, и творчеством, как откликом личности на целостное восприятие мира.

Это и позволило Михайловскому поставить вопрос, который до сих пор не утратил своего значения: что более соприродно личностицентрализованная структурированность общества, с диктующими условиями существования каждого его члена, или творческая самобытность и спонтанность. В сущности, это различие между разными типами социально-государственного устройства: тоталитарным и демократическим. Михайловский прекрасно понимал и отмечал, во-первых, неизбежность централизующих тенденций развития общества, а во-вторых, сложное взаимодействие централизующих и децентрализующих сил в разных явлениях и разные исторические периоды.

Решая вопросы, связанные с самоопределением личности, Михайловский предложил теоретически глубокую оппозицию личности по отношению к прогрессу, как неуклонному развитию производственных отношений, требующих специализации усилий личности, а значит разрушения ее целостности. Он ставил эту проблему заостренно и выпукло, создавая вокруг этой оппозиции напряженную интеллектуальную атмосферу дискуссий, что способствовало ее теоретической разработке, а также практическому усвоению читающими и думающими, социально активными людьми. Начало прогресса, как возрастающую дифференциацию общества, усложнение, Михайловский усматривает в первичном разделении труда на умственный и физический.

Этот подход позволил Михайловскому вскрыть глубокую внутреннюю противоречивость, даже парадоксальность общественного прогресса. По Михайловскому, общественное развитие, неизбежно требующее усложнения трудовых операций и разрушающее цельность человеческой личности, делало ее всего лишь звеном в длинной производственной цепи. Представление обо всей сложной цепи производства не только не требовалось от человека, но и считалось просто вредным. Человек становился винтиком в колесе прогресса, что с неизбежностью понижало саму по себе ценность личности. То есть.

Михайловским был поставлен вопрос дегуманизации прогресса, ставший по настоящему актуальным лишь в конце XX века.

Таким образом, Михайловский сумел увидеть прогресс в неожиданном, современном ракурсе, вскрыв глубокую и трагическую парадоксальность движения человеческого общества. По его логике, выходит, что в результате прогресса, человеческого развития личность теряет бытийственные качества, обретая инструментальное значение. Можно сказать, что Михайловский исследовал драму «взаимоисключения» прогресса и личности в индустриальном обществе.

Михайловский в своем понимании взаимоотношений общества и личности исходил из представлений о диалектике части и целого. Общество и личность пребывают в постоянной динамической взаимозависимости, влияя друг на друга, поддерживая друг друга, помогая друг другу в развитии, но в этом движении они обладают способностью к уничтожению друг друга. Подобное понимание личности и общества характерны для многих мыслителей. Особенность Михайловского состоит в том, что всей логикой своих трудов он ставит вопрос, а что же в этой паре является частью, а что целым, и отвечает, что целое есть личность, а общество — часть, отражающая характер личности и отображаемое в восприятии личности. Именно это и лежит в основе антропологического характера концепции истории Михайловского.

П.Лавров назвал свою работу, посвященную социологическим и историческим изысканиям Михайловского «Формула прогресса». Это очень точное определение результата творческих трудов мыслителя. Действительно, Михайловский предложил именно формулу, по которой осуществляется развитие отношений личности и общества, формулу вне социальную, вне эмоциональную, и с силу этого объективную.

К числу тем, оказавшихся в теоретическом аспекте пророческими, относится тема централизации и децентрализации экономики, а значит организации человеческого труда. Экономика по определению нацелена на поиск интенсификации, что сопряжено с разделением труда и специализацией, а это, по Михайловскому, непременное уродование человека, искажение его цельности. Именно поэтому для Михайловского наиболее правильным способом организации труда является кооперация, как способ добровольного объединения свободных личностей, для которых важно действенное, практическое, но обязательно творческое, а потому ответственное самовыражение в мире. Для Михайловского важен не столько практический результат, сколько самовыражение личности.

Каким бы ни было конкретное социально-экономическое проявление принципа кооперации, в его основе лежит творческая свобода личности. И для общественных деятелей круга Михайловского это было важнейшим обстоятельством, дающим ключ к постановке и решению очередных политических задач.

Для Михайловского важно то, что можно назвать этической ответственностью перед обществом, то есть перед себе подобными: необходимо соизмерять свои желания с общей нуждой. Несбыточность, чрезмерность желаний при эгоистическом стремлении к реализации этих желаний может привести к роковым последствиям.

Михайловский принципиально настаивает на абсолютной значимости психологического состояния и самоощущения личности в историческом действии. Пафос этой идеи, этого отношения пронизывает социологические концепции Михайловского и мыслителей его круга, создавая базу для построения субъективной социологии народников.

Для верного понимания исторических процессов рубежа XIX и XX веков необходимо учитывать значительную социально-психологическую энергию теории Михайловского. Его способность посмотреть на социально-экономические отношения через призму личности, ее прав и интересов оказывали серьезное социально-политическое влияние на формирование сознания и политического ориентирования целых слоев социально активного населения.

Итак, социология Михайловского и Лаврова приближалась к постановке вопросов социальной психологии. Эти проблемы в рамках субъективного метода могли решаться в диалектическом противопоставлении двух субъектов общественной жизни «героя» и «толпы». Аналитическое наблюдение за этими явлениями позволяло достигнуть двух целей: во-первых, осуществить анализ психологических особенностей поведения индивида в группе и массе людей для выяснения психологического механизма воздействия индивида на массуво-вторых, проанализировать роль социальной среды в формировании психологии массы и индивида.

Таким образом, можно говорить о существенном влиянии работ Михайловского, в общем, на развитие категорий «личности» в отечественной науке и на формирование широкого гуманистического отношения к проблемам человека в общественном сознании. Концептуальные построения субъективной социологии народников во многом предвосхитили теории личности второй половины XX века.

Следует отметить пионерскую роль Михайловского в применении инструмента психологического анализа в русской исторической науке и общественной мысли. Именно с его теориями связаны первые усилия по исследованию психологии массовых движений. Он сам прекрасно понимал степень неразработанности этих методов и отмечал: «.коллективная, массовая психология еще только начинает разрабатываться, и сама история.

203 может ждать от нее огромных услуг" .

При этом Михайловский отмечает то именно, так сказать, антропологическое свойство, которое характеризует природу человеческой исторической деятельности. Осмысленная деятельность, способность чувствовать и сочувствовать, и отличает человека от животного мира.

Исследовательский метод Михайловского также предвосхитил способы изложения, характерные для современных мыслителей. Его можно назвать научной эссеистикой. Можно сказать, что в методе анализа Михайловского весьма ощутима художественная природа. Это и помогало Михайловскому интуитивно, а не аналитически, приходить к пророчески верным предположениям. Проблема индивидуальности как на уровне личности, так и на уровне культурных групп, государств действительно стала актуальной в начале XXI века.

Творчество Михайловского проникнуто последовательным развитием антропологического подхода к анализу социально-исторических явлений и процессов любого уровня: в частной жизни, общественной практике, художественном отражении. Философия Михайловского основывается на гуманистическом фундаменте нравственно-этического подхода к реальности. Антропологизм Михайловского пронизывает его публицистические работы и носит ярко выраженный этический характер. Человеческая личность является мерилом истории и практики. При этом, отстаивая свободу индивидуальности, выражающуюся не просто в праве человека на поступок, но в творческой свободе существования, Михайловский признает зависимость индивидуальности от социально-психологических воздействий. В его работах закладываются подходы развития социальной психологии. Именно это дает основание утверждать,.

203 Михайловский Н. К. Отклики / Собрание сочинений. СПб., 1914. Т. 8. С. 162. что исследователи в области истории философии, социологии, политологии и социальной психологии еще не раз обратятся к его творчеству.