Процесс формирования общей внешней политики и политики безопасности Европейского Союза

Процесс региональной интеграции представляет собой одну из наиболее примечательных сторон эволюции международных отношений на современном этапе. Общепризнано, что самую высокую степень развития этого процесса можно наблюдать в Европе, где за прошедшее с момента окончания Второй мировой войны время было постепенно сформировано уникальное интеграционное объединение — Европейский Союз (ЕС). Одной из характерных черт ЕС является заложенная в саму его структуру разносторонность компетенции. Взаимодействие стран-членов происходит как в экономике, так и в сфере внешней и внутренней политики. Такой широкий охват, потенциально затрагивающий все сферы жизни общества, обоснованно порождает дискуссии о будущем ЕС. Очевидно, что углубление интеграции продвигает ЕС по пути внутреннего сплочения, конечным итогом которого гипотетически может явиться образование, наследующее на новом витке истории основные черты, присущие федеративному государству.

Для обеспечения глубины интеграционного процесса важно развитие всех трёх опор ЕС: Экономического и валютного союза (ЭВС), Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ), Общей политики в области внутренних дел и правосудия (ОПВДП). Однако, в контексте традиционного понимания государственного суверенитета именно две последние области интеграции являются наиболее чувствительными к передаче полномочий на наднациональный уровень и именно по достигнутым на этом направлении успехам можно судить об обретении Союзом федеративного статуса.

Потенциал, проблемы и преимущества суверенного национального государства определяются не только его внутренним уровнем развития, но и его положением на мировой арене, среди других национальных государств. Для интеграционного объединения позиционирование в системе международных отношений представляет не меньшее значение, чем для национального государства. Более того, если национальное государство как таковое несет на себе функции полноправного участника международных отношений, поскольку обладает правом определять политику по отношению к внешнему миру, то для интеграционного объединения проведение общей внешней политики не является обязательным и неотъемлемым элементом его статуса, а следовательно, существование такой общей политики приходится доказывать.

Поскольку межгосударственное общение осуществляется посредством внешней (в том числе внешнеэкономической) политики, именно глубокая интеграция в этой сфере, по-видимому, может стать для ЕС тем рубежом, за которым Союз будет восприниматься мировым сообществом как образование федеративного типа. В настоящее время деятельность ЕС в этой области осуществляется в рамках формально разделенных, но взаимосвязанных, ОВПБ и так называемых «внешних сношений». Под последними понимается совокупность международных контактов ЕС в экономической и гуманитарной сферах, которые в соответствии с дискуссионным, но традиционно принятым видением, относят скорее к экономике, чем к подлинной внешней политике. Независимость государства в международной политике и вопросах обеспечения собственной безопасности и обороны — базовая составляющая государственного суверенитета. Попыткой осуществления интеграции в этой, столь значимой области, является ОВПБ ЕС.

Актуальность темы

настоящего исследования определяется значением ОВПБ для эффективного функционирования ЕС и для его будущего. В настоящее время ОВПБ представляет собой неотъемлемый элемент ЕС и в этом качестве оказывает постоянное воздействие на процессы происходящие как на наднациональном уровне Союза, так и в государствах-членах. При определении политики в отношении стран-членов ЕС и при взаимодействии с ними, а также с наднациональными органами Союза, следует принимать во внимание содержание и особенности процесса формирования ОВПБ, с тем чтобы избежать искажений анализа и добиться максимальных результатов. Сложные многосоставные бюрократические механизмы ЕС требуют внимательного изучения, поскольку посредством этих механизмов принимаются решения и реализуются инициативы, значимые для окружающего Союз мира, в особенности если речь идет о внешней политике. Для самого ЕС анализ процесса формирования ОВПБ необходим для того, чтобы выявлять недостатки и области возможного прогресса, осуществляя оптимизацию систем управления. Наконец, препятствия на пути развития ОВПБ, также как и достижения в этой области, являются индикатором степени продвижения ЕС по пути углубления интеграции, поэтому для правильного понимания развития Союза следует выявлять эти ориентиры.

Научная новизна исследования обусловлена относительно коротким периодом существования ОВПБ как явления, в результате чего её изучение в большинстве случаев фокусировалось на рассмотрении становления её механизмов, призванного подготовить эту составляющую ЕС к дальнейшей работе, но не на функционировании этих механизмов как таковом. Эволюция внешнеполитической составляющей ЕС действительно важна для глубокого понимания ОВПБ, что было учтено в данном исследовании, включающем анализ развития механизмов координации внешней политики с учетом новейших данных. Между тем, в настоящее время источниковая база уже вполне позволяет рассмотреть процесс формирования ОВПБ в действии, оценить его особенности и обретенный второй опорой ЕС потенциал. В работе анализируются принятые за время существования ОВПБ документы и проводится типологизация видов активности ЕС в рамках ОВПБ. Предпринята попытка проследить участие коммунитарных институтов ЕС в осуществлении ОВПБ и определить значение вклада в ОВПБ отдельных стран-членов Союза. В диссертации впервые изучаются ход и первые результаты деятельности реализуемых в рамках ОВПБ миссий ЕС в Боснии и Герцеговине. Впервые в отечественной науке подробно рассматривается современное состояние взаимоотношений ЕС и Организации Объединенных Наций (ООН), что позволило сформулировать ряд заключений, не совпадающих с выводами зарубежных исследователей и, следовательно, представляющих универсальный интерес. Разносторонность предпринятого исследования ОВПБ дает возможность анализировать современное состояние ОВПБ в целом, её значение для ЕС и для окружающего мира.

Практическая значимость исследования определяется необходимостью учитывать особенности формирования ОВПБ при определении форм взаимодействия России и ЕС1. Понимание внутренних механизмов.

1 Спецпредставитель Президента России по вопросам отношений с ЕС С. Ястржембский утверждает, что Россия заинтересована в ЕС, выступающим в качестве единого сильного актора на международной арене. См.: Сергей Ястржембский: Россия и Евросоюз нужны друг другу // Российская газета. 4 октября 2005. осуществляемой в рамках ЕС внешнеполитической координации позволяет учитывать их воздействие на международные процессы при формировании политики. Внимательное отношение к развитию ОВПБ также необходимо для выявления направления развития ЕС в целом и повышения точности прогнозирования будущей эволюции Союза. Изучение опыта организации миротворческих усилий под руководством интеграционного объединения, равно как и опыта взаимодействия ЕС с ООН может быть востребовано в других регионах мира, в работе ряда международных организаций.

Рамки работы определены объектом и предметом исследования. Объект исследования — Европейский союз, отношение к которому является критерием релевантности информации для использования в настоящей работе. Предмет исследования — ОВПБ, в рамках которой, во взаимодействии с областью «внешних сношений», осуществляется внешнеполитическая координация ЕС. ОВПБ рассматривается с точки зрения процесса её формирования2. Исследование направлено на изучение современного состояния ОВПБ с учетом предшествующей эволюции процесса согласования внешней политики в рамках европейской интеграции, поэтому хронологически работа ограничивается временем зарождения такого согласования — концом 60-х гг. XX в. с одной стороны, и 2005 г., как годом завершения исследования, с другой, при особом внимании к уровню развития ОВПБ, достигнутому к 2003 — 2005 гг.

Целью исследования является выявление и анализ механизмов формирования и уровня работоспособности ОВПБ в её нынешнем виде. Для успешного достижения цели работы представляется необходимым решение следующих задач:

1. Рассмотреть процесс эволюции осуществления координации в области внешней политики в ходе европейской интеграции, определив основные этапы, проблемы и достижения на этом пути.

2 H.A. Косолапое определяет процесс формирования и осуществления внешней политики государства (так же именуемый «внешнеполитическим процессом») как «технологическую сторону работы органов власти, высшего руководства и обеспечения международного курса государства: прохождение информации и документовпорядок подготовки, обсуждения и принятия решений, внесения изменений в ранее принятыеорганизацию исполнения и контроля за ними». См.: Косолапое H.A. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3. С. 70.

2. Изучив совокупность принимаемых в рамках ОВПБ решений, сформулировать вывод о содержании этой составной части ЕС, сферах и способах применения её инструментов.

3. Оценить степень участия коммунитарных институтов ЕС в процессе формирования ОВПБ, проанализировав особенности взаимодействия ОВПБ с «внешними сношениями» ЕС.

4. Определить степень вовлеченности государств-членов ЕС в процесс формирования ОВПБ и значение их вклада для эффективности этой политики.

5. На конкретных примерах проанализировать эффективность некоторых из наиболее успешных инициатив ЕС в рамках ОВПБ, выявив их особенности.

6. На основе частных результатов исследования дать заключение о степени развитости и работоспособности ОВПБ, её характеристиках и перспективах.

Основу избранной методологии исследования составляет анализ имеющихся в открытом доступе документов, сообщений средств массовой информации и научной литературы на базе широко используемого при изучении международных отношений системного подхода3. Представление о мировом сообществе как о многоуровневой системе позволяет наиболее полно понять положение ЕС на мировой арене, где он одновременно является частью внешней структуры взаимодействий и сам представляет собой сложное многосоставное образование. Анализ официальных документов является основной возможностью для внешнего наблюдателя наиболее полно судить о содержании процесса внутреннего функционирования ЕС и о принимаемых решениях.

Обзор источников.

Тематика настоящего исследования определила необходимость максимально полного использования доступных документов ЕС. Документы ЕС можно разделить на общие документы, имеющие отношение ко всем институтам ЕС и документы отдельных органов, прежде всего Совета ЕС, Комиссии и Европейского парламента. Также среди документов выделяется группа имеющих силу законодательного акта, отличающаяся от прочих официальных документов, не.

3 Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М., 1976. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002. С. 51 — 52, 60 — 65. имеющих юридической силы4. Все перечисленные разновидности документов были использованы в ходе разработки темы. Наиболее полное собрание документов ЕС представлено в официальных регистрах отдельных органов ЕС, доступных через сеть Интернет5.

Часть документов, имеющих отношение к исследованию, затрагивает деятельность Европейского политического сотрудничества (ЕПС). Эти документы, не включенные в современный регистр ЕС, публиковались, главным образом, в период функционирования системы ЕПС6.

Особое место среди документов ЕС занимает Договор о ЕС, существующий в трёх редакциях (как Маастрихтский, Амстердамский и Ниццкий) в соответствии с договорами, вносившими в него поправки7. Договор помимо прочего определяет рамки ОВПБ и является основой для всех происходящих в её рамках процессов.

Среди документов ЕС имеющих юридическую силу наибольший интерес для настоящего исследования представляют Общие стратегии, Общие позиции и Совместные действия ЕС, а также связанные с ними Решения Совета ЕС.

При рассмотрении взаимоотношений ЕС и ООН важную роль играет обращение к официальным документам ООН, прежде всего к некоторым Резолюциям Совета Безопасности (СБ) и Генеральной Ассамблеи. Эти документы также доступны через сеть Интернет в Центре документации ООН8.

Следует отметить значение официальных публикаций ЕС и ООН, которые не относятся к документам, утверждаемым этими организациями в соответствии с существующими процедурами принятия решений, но тем не менее, отражают подходы ЕС и ООН к различным вопросам. Большинство из этих публикаций доступно через веб-сайты соответствующих отделов аппарата ЕС и ООН9.

4 European Union Documents (http://www.europa.eu.int/documents/indexcommonen.htm).

5 Council of the EU Document Register http://ue.eu.int/cms3applications/showPage.asp?Iang=en&id=549&mode=g&name=) — Commission Document Register (http://www.europa.eu.int/comm/secretariatgeneral/sgc/accdoc/indexen.htm) — European Parliament Document Register (http://www.europarl.eu.int/registre/recherche/RechercheSimplifiee.cfm?langue=EN).

6 European Political Cooperation, Bonn, 1978.

7 Eur-Lex. Treaties. (http://www.europa.eu.int/eur-lex/Iex/en/treaties/index.htm).

8 Центр документации ООН (http://www.un.org/russian/documen/centre/).

9 EU Publications Office (http://publications.eu.int/indexen.html) — United Nations Publications (https://unp.un.org/).

Разветвленные веб-сайты ЕС и ООН10 и связанные’с ними обособленные ресурсы в сети Интернет сами по себе являются ценным источником официальной информации, в том числе такой, которая не представлена в иных документах и публикациях. Веб-сайты правительств и министерств иностранных дел стран-членов ЕС стали ценными источниками для определения позиций членов ЕС в отношении ОВПБ.

В ходе исследования ограниченно использовалась информация периодической печати. Более широкое привлечение таких материалов в свете тематики работы представляется вряд ли возможным, поскольку развитие ОВПБ и связанных с ней процессов привлекает незначительное внимание СМИ.

Степень научной разработанности темы.

Со времени своего зарождения развитие внешнеполитической координации в рамках процесса европейской интеграции привлекало внимание исследователей, которые в отличие от представителей СМИ, не ждали быстрого появления реальных результатов, но были заинтересованы направленностью и потенциалом нового явления.

На развитие теоретического осмысления общеевропейской внешней политики не могли не оказать определенного влияния доминирующие в исследовании международных отношений концепции. Так, именно внешнеполитическое значение европейской интеграции вызывало особый интерес приверженцев реализма и неореализма. В возникновении Европейских Сообществ они видели попытку европейских государств компенсировать утраченную после Второй мировой войны силу в отношениях с внешним миром" .

Сторонники либерализма находили в появлении у ЕС определенных полномочий, традиционно считающихся прерогативой государства, аргументы в пользу активизации негосударственных акторов на международной арене. Принятие решений, в том числе во внешней политике, по их мнению, с ростом.

10 Gateway to the European Union (http://www.europa.eu.int/), United Nations (http://www.un.org/). Morgenthau H.J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. New York, 1973, p. 509- Waltz K.N. Theory of International Politics. Reading, MA, 1979, pp. 70 — 71- Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, London, 1977, p. 266. Uht. no: Soetendorp B. The evolution of the EC/EU as a single foreign policy actor // European Foreign Policy: The EC and Changing Perspectives in Europe / ed. by W. Carlsnaes, S. Smith. London, 1994, pp. 106 — 107. взаимозависимости стран мира перемещается из национальных министерств на уровень межправительственной сети (transgovernmental policy network), хотя государства стараются сохранить максимально возможную степень автономии12.

Неофункционалисты указывали на применимость к развитию внешнеполитического сотрудничества стран ЕС так называемого «эффекта перелива» (spillover effect), при котором углубление интеграции в одной из областей способствует ее усилению в другой области13. В то же время, в. существовании подтверждений «эффекта перелива» в сфере внешней политики высказывались сомнения14. Сомневаться заставляло, в том числе, сохранение разграничения между системами принятия решений и юридическими основаниями Экономического и валютного союза (ЭВС) и ОВПБ15. Значительно более определенно можно говорить о проявлении в развитии европейской внешнеполитической интеграции других неофункционалистских концептов -«экстернализации» (externalization) и «политизации» (politicization). Под экстернализацией понималась тенденция, в соответствии с которой при образовании регионального интеграционного объединения последнее приобретает внешнеполитическое измерение, даже если его участники изначально не ставили перед собой такой задачи. Экстернализация обусловлена интересом, который проявляют к региональной группировке страны не входящие в ее состав, что требует активной ответной реакции со стороны ее членов, а также тем, что при успешном развитии интеграционного проекта, у самих членов появляется соблазн использовать новый совместный потенциал для оказания влияния на третьи страны. Политизация, по мнению неофункционалистов, являлась следствием до определенной степени спонтанного саморазвертывания интеграции, которое на некотором этапе приводит к противоречию с установленными ранее целями и механизмом принятия решений и требует внесения в них изменений. Сам термин.

12 Keohane R.O., Nye J.S. Power and Interdependence. Boston, 1977, pp. 34 — 35- Keohane R.O., Nye J.S. Power and interdependence revisited // International Organization, 41(4), p. 730- Stein A. Why Nations Cooperate. Ithaca, 1990. LJht. no: Soetendorp B. The evolution of the EC/EU, op. cit., p. 110.

13 Schmitter P.C. Three neo-functionalist hypotheses about International Integration // International Organization. 1969. Vol. 23. № 1, pp. 162 — 163.

14 Pfetsch F. Tensions in sovereignty: Foreign policies of EC Members compared // European Foreign Policy: The EC and Changing Perspectives in Europe / ed. by W. Carlsnaes, S. Smith. London, 1994, p. 136.

15 Soetendorp B. The evolution of the EC/EU, op. cit., p. 115. политизация" был связан с тем, что наиболее ярким примером описанною процесса неофункционалисты считали перерастание экономической интеграции в политическую, что очевидно и наблюдалось на примере истории Европейских сообществ16.

На первом этапе исследование внешнеполитической координации концентрировалось на практике функционирования системы ЕПС. Здесь следует.

I п отметить работы Д. Аллена и У. Уоллеса. В отечественной науке этот период.

IЯ развития представлен трудами В. Г. Барановского. Одновременно было положено начало теоретическому осмыслению той роли, которую интегрирующимся европейским странам следовало бы взять на себя на мировой арене. Вклад, надолго определивший ход последующих дискуссий по этому вопросу, был уже в начале 70-х гг. XX в. внесен Ф. Дюшеном, сформулировавшим концепцию «гражданской державы"19. В период, когда появление военной составляющей в ЕПС казалось не реалистичным и была очевидна неспособность европейских стран взять на себя функции по обеспечению своей безопасности, выполнявшиеся Соединенными Штатами, Дюшен указал на то, что в обретении Европой военной мощи нет необходимости, так как она могла бы стать самобытным действующим лицом, которое в условиях биполярности и соответствующего силового противостояния двух сверхдержав обеспечивало бы свои интересы невоенными средствами. Такой подход Дюшен считал альтернативой менее привлекательным целям, таким как стремление превратить Сообщество в сверхдержаву или поддержание им нейтралитета по отношению к происходящим в мире процессам. Исходя из логики холодной войны, он полагал, что необходимым условием сверхдержавности было.

16 Schmitter P.C. Three neo-functionalist hypotheses ., op. cit., pp. 165 — 166.

17 Allen D. Foreign policy at the European level: beyond the nation state // Foreign Policy Making in Western Europe. A Comparative Approach / ed. by W. Wallace, W.E. Paterson, Farnborough, 1978; Allen D., Wallace W. European Political Coopeartion: the historical and contemporary background // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982; Allen D. Political cooperation and the Euro-Arab Dialogue // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982; Wallace W. National inputs into European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982; Wallace W. Introduction: cooperation and convergence in European foreign policy // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

18 Барановский В. Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983; Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988.

19 Duchene F. The European Community and the uncertainties of interdependence // A Nation Writ Large? Foreign Policy Problems before the European Community / ed. by Kohnstamm M., Hager W. London, 1973 бы обретение Европой серьезного ядерного потенциала, контролируемого из единого центра, что и в настоящее время представляется невероятным. Нейтралитет же Дюшен считал невозможным для столь большого и важного в экономическом и политическом смысле объединения стран, зажатых между двумя основными игроками биполярной международной ситуации. Кроме того, против сверхдержавное&tradeи нейтралитета говорило стремление крупных европейских государств сохранить свой потенциал значимых величин на мировой арене. В качестве цели для «гражданской державы» Дюшен предлагал стремление «одомашнить» (domesticate) атмосферу международных отношений, то есть уподобить ее той, которая существует во внутренних делах развитых государств и опирается на уважение к закону, чувство ответственности и ненасильственные процедуры.

В начале 80-х гг. с замедлением процесса разрядки и ростом вероятности вооруженных конфликтов, вплоть до глобального, Хедли Булл выступил с концепцией «военной державы» (military power). Полемизируя со сторонниками «гражданской державы». Булл отмечал, что само это название содержит в себе противоречие (contradiction in terms). Он считал, что именно опираясь на расширение военных возможностей, Сообщество могло бы прогрессивно развиваться и, добившись большей независимости от США в вопросах безопасности, обрести способность сдерживать СССР20. В то же время, высказывались опасения, что рассмотрение военного измерения как основного для ЕС может поставить под угрозу те преимущества, которые дает концентрация на гражданских методах воздействия на внешний мир21.

Приход ОВПБ на смену ЕПС значительно расширил поле для возможных исследований. Теорию внешней политики ЕС развивают К. Хилл и Х.-Г.Эгрхарт. Кристофер Хилл предложил рассматривать в качестве критерия развития ОВПБ «разрыв между возможностями и ожиданиями» (capabilities — expectations gap). Возможности он рассматривал как совокупность ресурсов, инструментов и их.

Bull Н. Civilian power Europe. A contradiction in terms? // Journal of Common Market Studies. 1982. Vol. 21. № 2, pp. 149 — 163. Цит. no: Ehrhart H.-G. What model for CFSP? Chaillot Papers № 55, EU Institute for Security Studies, Paris, 2002., pp. 11 — 12.

21 Smith K.E. The instruments of European Union foreign policy// Paradoxes of European Foreign Policy / ed.-by J. Zielonka. The Hague et al" 1998, pp. 79 — 80. сплоченности", обеспечивающей последовательное соблюдение принятых решений. Хилл обратил внимание на то, что обычно успех или разочарование по результатам совместной внешнеполитической инициативы связано с тем, чего участники и наблюдатели (как внутри Сообщества, так и вне его) ждут от.

22 действующих механизмов координации. Изменения в разрыве между ожиданиями и возможностями, таким образом, действительно позволили судить о степени успешности ЕПС/ОВПБ, но при этом необходимо учитывать, что разрыв может уменьшаться как вследствие роста возможностей, так и вследствие уменьшения кажущихся (или действительно являющихся) завышенными ожиданий. Такая двойственность сообщает критерию Хилла дополнительную глубину, позволяя ввести в рамки исследования сам феномен ожиданий различных социальных групп, государств и институтов, который играет немаловажную роль в развитии европейского внешнеполитического сотрудничества. Идея «разрыва между возможностями и ожиданиями» приобрела популярность, но вопреки воле автора, стала зачастую использоваться не как критерий оценки, а как указание на существующие в системе ЕПС/ОВПБ недостатки. Такой подход возможен, но следует подчеркнуть, что очевидно существование некоего «разрыва между возможностями и ожиданиями» как такового является органической частью любого процесса развития.

В стремлении преодолеть редукционизм бинарного противопоставления «гражданской державы» и «военной державы» Ганс-Георг Эгрхарт, исходя из изменения характера возникающих перед ЕС вызовов и угроз, под которыми теперь в первую очередь понимается не глобальный вооруженный конфликт, а терроризм и региональная нестабильность, попытался интегрировать разработанные ранее подходы в своей концепции «провайдера коллективной безопасности». Эгрхарт предложил положить в основу внешней политики ЕС пять принципов: «нормативность» (normativism), «соответственность» (appropriateness), «инклюзивность» (inclusiveness), «многоуровневая ориентированность» (multi-level.

22 Hill С. European foreign policy: Power bloc, civilian model — or flop? // The Evolution of an international actor: Western Europe’s New Assertiveness. Boulder, 1990; Hill C. Closing the capabilities-expectations gap? // A Common Foreign Policy for Europe? Competing visions of the CFSP / ed. by J. Peterson, H. Sjursen. London, New York, 1998, pp. 18−38. orientation), «многосторонность» (multilateralism). «Нормативность» здесь — строгое соответствие всех внешнеполитических действий нормам международного права и принятым в ЕС документам, «соответственность» — формирование необходимых механизмов и осуществление внешнеполитических акций исходя из реально существующих проблем и угроз, «инклюзивность» — включение в число внешнеполитических инструментов ЕС как гражданской, так и военной составляющих, использующихся в зависимости от конкретной ситуации и преследуемых целей, «многоуровневая ориентированность» — учет и использование существования в современном мире наряду с государствами совокупности значимых негосударственных акторов, «многосторонность» — активное участие в международном сотрудничестве в целях решения стоящих перед ЕС и перед мировым сообществом в целом проблем23. При всей эклектичности концепция Эгрхарта наиболее полно отражает современное состояния развития внешнеполитической интеграции стран ЕС, объединяя достижения предшествовавших теоретических разработок.

Обобщающий анализ ОВПБ осуществляют С. Эвертс, В. В. Журкин, Ф. Кэмерон, С. Натталл, К.Е.Смит24. Однако, в целом, масштабы и количество проблем, с которыми различным образом связаны происходящие в ОВПБ процессы, обусловили глубокую специализацию большинства изучающих ОВПБ исследователей.

Различные аспекты институционального развития ОВПБ изучают М. Смит,.

Ф. Кэмерон, Е. Э. Горбатова. С. Натталл и М.А. М. Абеллан изучают вопросы согласованности.

ОВПБ. М.А. М. Абеллан также известен как специалист по.

23 Ehrhart H.-G. What model for CFSP?, op. cit., pp. 18 — 21.

24 См. например: Everts S. Shaping a Credible EU Foreign Policy, London, Center for European Reform, 2002; Журкин B.B. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. Доклады Института Европы РАН. № 47. М., 1998; Cameron F. The foreign and security policy of the European Union, Sheffield, University Press, 1999; Smith, K.E. European Union Foreign Policy in a Changing World, Cambridge, Polity Press, 2003.

25 См. например: Smith M.E. Europe’s Foreign and Security Policy: The Institutionalization of Cooperation. Cambridge, University Press, 2003; Cameron F. The European Union on the international scene. 2002. (http://www.theepc.be/en/default.asp?TYP=SEARCH&LV=279&see=y&PG=TEWN/EN/directa&AI=121&l=) — Горбатова Е. Э. Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза: развитие проблем. Доклады Института Европы РАН. № 115. М., 2003.

26 Nuttall S. «Consistency» and the CFSP: a categorization and its consequences, 2001, pp. 3 — 10. (http://www.lse.ac.uk/Depts/intrel/EuroFPUnit.html) — Abellan M.A.M. The Coherence of the European Foreign Policy: A Real Barrier of an Academic Term? Observatori de Politica Exterior Europea Working Paper № 27, Barcelona, 2002, pp. 3 — 4, 16 — 17. средиземноморскому измерению политики ЕС. Н. К. Арбатова, Д. Данилов, Д. Линч, Ю. Борко, М. Эмерсон изучают взаимоотношения России и ЕС28. Ж.-И. Энь, А. Миссироли, Б. Шмитт занимают ведущие позиции в исследованиях Европейской политики в области безопасности и обороны29. Наибольший вклад в изучение вопросов взаимодействия ЕС и ООН внесли Т. Тарди, С. Бйскоп, М. Ортега30. Отношение стран северной Европы к ОВПБ изучают X. Ойанен и X. Хауккала31. Роль Европейского парламента в ОВПБ исследуют У. Дидрихс и Г. Аннан, Ф. Занон32.

Изучение ОВПБ претерпело бурное развитие за тот относительно небольшой временной промежуток, в течение которого существует предмет исследования. К настоящему времени накопленные результаты аналитической работы в этой области предоставляют широкие возможности по получению, при необходимости, оперативной экспертной оценки практически по каждому отдельно взятому аспекту практической реализации ОВПБ. Большинство исследований включают в себя рекомендации и проекты возможного дальнейшего развития ОВПБ. Не получили достаточного развития обобщающие исследования с привлечением детальной информации о накопленном в ходе развития ОВПБ опыте.

27 См. например: Abellan M.A.M The Common Strategy on the Mediterranean Region: Evidence and Analysis, Working Paper № 28, Institut Universitari d’estudis Europeus, Barcelona, 2002.

28 См. например: Арбатова H.K. Россия и ЕС: Сближение на фоне разрыва // Россия в глобальной политике. 2005. № 1- Данилов Д. А. Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века / под ред. Ю. А. Борко и О. В. Буториной. М., 2001; Lynch D. Russia faces Europe, Chaillot papers № 60, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003; Борко Ю. А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. Доклады Института Европы РАН № 73. М., 2001; Эмерсон М. Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.

29 См. например: Haine J.-Y. An historical perspective // EU Security and Defence Policy. The first five years (1999 — 2004)/ ed. by N. Gnesotto, EU Institute for Security Studies, Paris, 2004; Missiroli A. CFSP, Defence and Flexibility, Chaillot paper № 38, EU Institute for Security Studies, Paris, 2000; Schmitt В. The European Union and Armaments: Getting a Bigger Bang for the Euro, Chaillot paper № 63, EU Institute of Security Studies, Paris, 2003.

30 См. например: Tardy T. EU-UN cooperation in peacekeeping // The European Union and the United Nations: Partners in Effective Multilateralism / ed. M. Ortega, Chaillot paper № 78, Paris, 2005; Biscop S. Security and development: a positive agenda for a global EU-UN partnership // The European Union and the United Nations. Partners in Effective Multilateralism / ed. M. Ortega. Chaillot papers № 78- Ortega M. The EU and the UN: Strengthening global security //" Effective Multilateralism": Europe, Regional Security and Revitalised UN / ed. by E.B. Eide, The Foreign Policy Centre, Global Europe, Report № 1, London, 2004.

31 См. например: Ojanen H. Participation and Influence: Finland, Sweden and the Post-Amsterdam Development of the CFSP, Occasional paper № 11, EU Institute for Security Studies, Paris, 2000; Haukkala H. The Role of the Northern Dimension in Tackling the Challenges of the Growing EU Presence in Northern Europe, Occasional Paper Series № 36, Geneva Centre for Security Policy, Geneva, 2002.

32 Diedrichs U. The European Parliament in CFSP: More than a marginal player? // International Spectator. 2004. № 2- Annan G. The European Parliament in EU Foreign Policy: a Plea for More Authority. The Foreign Policy Centre, 2005. (http://fpc.org.uk/fsblob/504.pd0- Zanon F. The European Parliament: An autonomous foreign policy identity // The role of Parliament in European Foreign Policy / ed. E. ВагЬё, A. Herranz. Barcelona, Office of the European Parliament in Barselona, 2005. функционирования систем внешнеполитической координации. В работах исследователей не получает удовлетворительного освещения вопрос о роли Комиссии ЕС в процессе формирования ОВПБ. В ходе исследований среднего уровня обобщения зачастую нарушается баланс между привлечением фактического материала и умозрительными схемами. В настоящей работе была предпринята попытка поспособствовать заполнению некоторых из существующих пробелов в изучении ОВПБ.

В первой главе диссертации рассматривается эволюция механизмов координации внешней политики стран-участниц европейского интеграционного процесса. Выявляются основные рубежи на этом пути, наиболее значимые проблемы и достижения.

Во второй главе исследуется влияние различных уровней управления ЕС на формирование ОВПБ.

В третьей главе раскрываются детали воплощения отдельных элементов ОВПБ ЕС. Для рассмотрения выбраны примеры, характеризуемые особым значением для развития ОВПБ и при этом позволяющие выйти на некоторые обобщения.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

— Развивая ЕПС, а позднее ОВПБ страны-участницы смогли постепенно создать многоуровневую систему внешнеполитической координации, позволяющую на постоянной основе поддерживать контакты с третьими странами и организациями и воздействовать на эти страны и организации для достижения политических целей.

— Принятое в ЕС разделение на ОВПБ и «внешние сношения» не вполне отражает реальную ситуацию взаимодействия межгосударственного и коммунитарного уровней проведения политики, характеризующуюся, с одной стороны, существенным значением выработанных в рамках ОВПБ ориентиров для определения направления развития «внешних сношений» и, с другой стороны, важностью видов деятельности ЕС, традиционно относимых к «внешним сношениям», для эффективности ОВПБ.

— В свете безуспешного опыта использования Общих стратегий и ограниченного применения Общих позиций, преимущественно затрагивающих вопросы наложения санкций, основным инструментом реализации ОВПБ стали Совместные действия, отличающиеся значительным разнообразием и гибкостью, но во всех случаях характеризующиеся наличием практических следствий, основанных на выделяемых Союзом финансовых ресурсах.

— Пять этапов расширения ЕС не стали препятствием для функционирования ОВПБ. Несмотря на наличие определенных особенностей в подходах к внешнеполитическим проблемам, страны ЕС поддерживают развитие ОВПБ / ЕПБО.

— ЕС продемонстрировал готовность организовывать и проводить полноценные полицейские операции в кризисных регионах в течение длительного времени.

— При проведении военных операций ЕС готов брать на себя организационно-командные функции, но пока не может обойтись без поддержки НАТО непосредственно в отношении военного потенциала. В то же время, практическое использование ресурсов НАТО дает Союзу необходимый опыт для наращивания собственных возможностей в области обороны.

— Взаимодействие ЕС с ООН достигло беспрецедентных масштабов как в отношении предоставляемых Союзом системе ООН финансовых средств, так и с точки зрения сложной системы координации деятельности стран-членов и органов ЕС в ООН. Результатом функционирования сложившихся механизмов сотрудничества ЕС и ООН является значительное влияние Союза на направление развития ООН и практически полное совпадение повестки дня ООН с интересами ЕС. Такое взаимодействие является ярким примером совместной работы международных организаций разного уровня, которое, в соответствии с принятой ЕС концепцией «эффективной многосторонности» может стать основой более сбалансированного миропорядка.

1. Арбатова Н. К. Национальные интересы и внешняя политика России: Европейское направление (1991 -1999). М., ИМЭМО РАН, 2005.

2. Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988.

3. Барановский В. Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983.

4. Борко Ю. А. Отношения России с Европейским Союзом и их перспективы. Доклады Института Европы РАН № 73. М., 2001.

5. Боркс" Ю.А., Загорский А. В., Караганов А. Общий европейский дом: что мы о нем думаем? М., 1991.252.

6. Горбатова Е. Э. Общая внешняя политика и политика безопасности Европейского союза: развитие проблем. Доклады Института Европы РАН. № 115. М., 2003.

7. Грант Ч. Делор. Добро пожаловать в дом, который построил Жак. М., 2002.

8. Дипломатическая служба. Учебное пособие. Москва, РОССПЭН, 2002.

9. Европейское право. Учебник для вузов/ под ред. Л. М. Энтина. М., 2001.

10. Журкин В. В. Европейский Союз: внешняя политика, безопасность, оборона. Доклады Института Европы РАН. № 47. М., 1998.

11. Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. М., 2001.

12. Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

13. Сиджапски Д. Федералистское будущее Европы. От Европейского сообщества до Европейского союза. М., 1998.

14. Топорнин Б. Н. Европейское право. М., 1998.

15. Хорватский В. Пан-Европа и Дунайская федерация. М., 1933.

16. Цыганков П. А. Теория международных отношений. М., 2002.

17. Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. М., 1987.

18. Эмерсон М. Слон и медведь. Европейский Союз, Россия и их ближнее зарубежье. М., 2001.

19. Abellan М.А.М The Common Strategy on the Mediterranean Region: Evidence and Analysis, Working Paper № 28, Institut Universitari d’estudis Europeus, Barcelona, 2002.

20. Abellan M.A.M. The Coherence of the European Foreign Policy: A Real Barrier of an Academic Term? Observatori de Politica Exterior Europea Working Paper № 27,Barcelona, 2002.

21. Annan G. The European Parliament in EU Foreign Policy: a Plea for More Authority. The Foreign Policy Centre, 2005. (http://fpc.org.uk/fsblob/504.pdO.

22. Approaching the Northern dimension of the CFSP: Challenges and opportunities for the EU in the emerging European security order / ed. M. Jopp, R. Warjovaara, Finnish Instituteof International Affairs, Forssa, 1998.

23. Amould V. Security in the 2Г' century: EU and UN approaches. Presentation to the JapanEU Think Tank Round Table on «Next Steps in Global Governance», Tokyo, 2005.(http://www.nira.go.jp/newse/paper/japan-eu/pdf/arnould.pdf).

24. Bailey S.D. United Europe. A Short History of the Idea, London, 1948.

25. Biscop S., Drieskens E. Effective Multilateralism and Collective Security: Empowering the UN, Institute for International and European Policy, Working Paper J^ g 16, Leuven, 2005.

26. Bretherton C, Vogler J. The European Union as a Global Actor, London, New York, 1999. 253.

27. Cameron F. The foreign and security policy of the European Union, Sheffield, University Press, 1999.

28. Chevallier E. L’ONU au Kosovo: Ie9ons de la premiere MINUK, Occasional paper № 35, EU Institute for Security Studies, Paris, 2002.

29. Crowe B. Foreign Minister of Europe, The Foreign Policy Centre, London, 2005.

30. Ehrhart H.-G. What model for CFSP? Chaillot Papers № 55, EU Institute for Security Studies, Paris, 2002.

31. Everts S. Shaping a Credible EU Foreign Policy, London, Center for European Reform, 2002.

32. Fursdon E. The European Defence Community: A History, New York, St. Martin’s Press, 1980.

33. Grevi G., Cameron F. Towards an EU Foreign Service, European Policy Centre, Issue Paper 29, Brussels, 2005.

34. Haukkala И. A Hole in the Wall? Dimensionalism and the EU’s «New Neighbourhood Policy», UPI Working Papers № 41, Finnish Institute of International Affairs, 2003.

35. Haukkala H. The Role of the Northern Dimension in Tackling the Challenges of the Growing EU Presence in Northern Europe, Occasional Paper Series № 36, Geneva Centrefor Security Policy, Geneva, 2002.

36. Hohl K., Muller H., Schaper A. EU Cooperative Threat Reduction Activities in Russia, Chaillot papers № 61, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003.

37. Jopp M. The Strategic Implications of European Integration. Peace Research Institute Frankfurt Reports No. 35, October 1994.

38. Keohane D. Realigning Neutrality: Irish Defence Policy and the EU, Occasioanl paper JVb 24, EU Institute for Security Studies, Paris, 2001.

39. Kuzio T. EU and Ukraine: A turning point in 2004? Occasional paper № 47, EU Institute for Security Studies, 2003.

40. Leonard M., Gowan R. Global Europe: Implementing the European Security Strategy. Foreign Policy Centre, 2004, p. 30. (http://fpc.org.uk/fsblob/187.pdf).

41. Lindstrom G., Gasparini G. The Galileo Satellite System and its Security Implications, Occasional Paper № 44, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003.

42. Luif P. EU Cohesion in the UN General Assembly, Occasional Papers №. 49, EU. Institute for Security Studies, 2003.

43. Lynch D. Russia faces Europe, Chaillot papers № 60, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003.254.

44. Maurer A., Kietz D., Volkel С Interinstitutional Agreements in the CFSP: Parliamentarisation through the back door? (http://aei.pitt.edu/archive/3 072/) '.

45. Mlssiroli A. CFSP, Defence and Flexibility, Chaillot paper № 38, EU Institute for Security Studies, Paris, 2000.

46. Missiroli A. Euros for ESDP: Financing EU operations. Occasional paper № 45, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003.

47. Novosseloff A. EU — UN Partnership in Crisis Management: Developments and Prospects, International Peace Academy, New York, 2004.(http://www.ipacademy.org/PDF_Reports/EU_UN_PARTNERSHIP.pdO.

48. Nowak A. L’Union en action: la mission de police en Bosnie, Occasional Papers № 42, EU Institute for Security Studies, Paris, 2003.

49. Nuttall S.J. «Consistency» and the CFSP: a categorization and its consequences, 2001. (http://www.lse.ac.uk/Depts/intrel/EuroFPUnit.htmI).

50. Nuttall S.J. European Foreign Policy. Oxford, University Press, 2000.

51. Ojanen II. Participation and Influence: Finland, Sweden and the Post-Amsterdam Development of the CFSP, Occasional paper X" 11, EU Institute for Security Studies, Paris.

52. Schmid D. Optimiser le processus de Barcelone, Occasional paper № 36, Paris, 2002.

53. Schmitt B. A Common European Export Policy for Defence and Dtxal-Use Items, Occasional paper №. 25, EU Institute for Security Studies, Paris, 2001.

54. Schmitt B. The European Union and Armaments: Getting a Bigger Bang for the Euro, Chaillot paper Xo 63, EU Institute of Security Studies, Paris, 2003.

55. Smith K.E. European Union Foreign Policy in a Changing World, Cambridge, Polity Press, 2003.

56. Smith M.E. Europe’s Foreign and Security Policy: The Institutionalization of Cooperation. Cambridge, University Press, 2003.

57. The Future of the Euro-Mediterranean Security Dialogue / ed. by M. Ortega, Occasional paper № 14, EU Institute for Security Studies, Paris, 2000.

58. Urwin D.W. The Community of Europe. A History of European Integration since 1945, 1. ondon, N.Y., 1991.

59. Winn N. The Limits of International Organization Leadership? European Crisis Management in the 1980s and the Inherent Tension between Bilateralism and Collectivism, San Domenico, 1996. • •255.

60. Wouters J., Ruys T. The European Union, the United Nations and Crisis Management: the Road to Partnership, Institute for International Law of the K.U. Leuven, Working Paper № 80,2005. (http://law.kuleuven.be/iir/nl/wp/WP80e.pdf).

61. Zaborowski M. From America’s Protege to Constructive European. Polish Security in the Twenty-first Century, Occasional paper Xi? 56, Paris, 2004. Статьи:

62. Арбатова Н. К. Мир или перемирие? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. >Го9.

63. Арбатова U.K. Россия и ЕС: Сближение на фоне разрыва // Россия в глобальной политике. 2005. № 1.

64. Арбатова Н. К. С оглядкой на Вашингтон. Евросоюз пытается создать собственную стратегию безопасности // Независимая газета, 13 октября 2003.

65. Балуевский Ю.: С НАТО воевать не собираемся // Российская газета. 1 ноября 2005.

66. Барановский В. Г. В политических лабиринтах Обшего рынка // Мировая экономика и международные отношения. 1975. .№ 11.

68. Барановский В. Г. Подход к политической интеграции как объекту теоретического исследования // Экономические, политические и социальные аспекты мирногососуществования на современном этапе. М., 1977.

69. Барановский В. Г. Политические проблемы интеграционного процесса в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1982. № 6.

70. Барановский В. Г. Реальности «политического сотрудничества» // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 8.

71. Белоусов В. Мина под Европу. Босния встала на путь объединения // Российская газета. 24 ноября 2005.

72. Воронов К. В. «Северное измерение»: Затянувшийся дебют // Мировая экономика и международные отношения. 2003. K^l.

73. Горбатова Е. Э. Россия и становление Обшей внешней политики и политики безопасности ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2000. ХаЮ.256.

74. Григорьев Е. Ближайшее будущее ЕС во многом туманно // Независимая газета. 29 июля 2004.

75. Данилов Д. А. Общая внещняя политика и политика безопасности ЕС // Европейский Союз на пороге XXI века / под ред. Ю. А. Борко и О. В. Буториной. М., 2001.

76. Дуан Р., Ляховский 3. Военная политика и политика безопасности Европейского союза // Ежегодник СИПРИ 2003. Вооружения, разоружение и международнаябезопасность. М., Наука, 2004.

77. Зорин А., Воробьев В. Глобальные измерения Сергей Лаврова // Российская газета. 22 ноября 2005.

78. Зуева К. Н. Проблемы Западноевропейского союза и Россия // Мировая экономика и международные отнощения. 1997. № 4.

79. Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Возвращение Европы. Объединенная Европа на пути к лидерству в мировой политике // Мировая экономика и международныеотнощения. 2002. NA.

80. Иноземцев В. Л., Кузнецова Е. С. Россия: Почему «дорожные карты» не ведут в Еврону? // Современная Европа. 2005. № 4.

81. Книппинг Ф. Проект европейского оборонительного сообщества, 1950 — 1954 гг. // История европейской интеграции (1945 — 1994) / под ред. А. С. Намазовой, Б.Эмерсон. М., 1995.

82. Колосов Г. Военно-политические аспекты западноевропейского интеграционного процесса // Мировая экономика и международные отнощения. 1987. № 4.

83. Косолапов Н. А. Внещняя политика и внещнеполитический процесс субъектов международных отнощений // Мировая экономика и международные отнощения.1999. .№ 3.

84. Кузина З. И., Стрежнева М. В. Проблемы внещнеэкономического и внещнеполитического сотрудничества // Западно-европейская интеграция: политические аспекты / отв. ред. Н. С. Кищлов. М., Наука, 1985.

85. Лисицкая А. Н. Создание и провал проекта Европейского Оборонительного Сообщества // Сто лет европейской истории. Сб. ст. Вып. 2. / под ред. А. Г. Нестерова. Екатеринбург, 2000.

86. Мадзоевский Ю., Мельников Д., Рубинский Ю. О политических аспектах западноевропейской интеграции // Мировая экономика и международныеотнощения. 1974. № 9. 56.257.

88. Никонова С В. Бриановские планы «пан-Европы» // Европа в международных отношениях. 1917;1939. М., 1979.

89. Разумнова Л., Балтенкова О. Расширение Европейского союза: «Северное измерение» // Мировая экономика и международные отношения. 2000. Ко2.

90. Робертсон Дж. Миротворческие усилия на Балканах приносят свои плоды // Независимая газета, 23 декабря 2000 г.

91. Рубинский Ю. И. Последствия иракского кризиса // Современная Европа. 2003. № 4.

92. Сергей Ястржембский: Россия и Евросоюз нужны друг другу // Российская газета. 4 октября 2005.

93. Троицкий М. Концепция «программирующего лидерства» в евроатлантической стратегии США // Pro et Contra, Том 7, 2002, JV" 4. 94. Фукуяма Ф. Конец доктрины Буша // Ведомости, 13.10.2005.

95. Чубарьян А. О. «Бриановская» Европа // Метаморфозы Европы. М., 1993.

96. Шатохина-Мордвинцева Г. А. Гаагский конгресс 1948 г. // История европейской интеграции (1945 -1994) / под ред. А. С. Намазовой, Б. Эмерсон. М., 1995.

97. А club in need of, а new vision // The Economist, 1.03.2004.

98. Alecu de Flers N. CFSP Watch 2004. National report Germany (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

99. Allen D. Foreign policy at the European level: beyond the nation state // Foreign Policy Making in Western Europe. A Comparative Approach / ed. by W. Wallace, W.E. Paterson, Farnborough, 1978.

100. Allen D. Political cooperation and the Euro-Arab Dialogue // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

101. Allen D. Postscript 1982 // European Political Cooperation: Towards a Foreign Policy for Western Europe / ed. by D. Allen, R. Rummel, W. Wessels. London et al., 1982.

102. Allen D., Wallace W. European Political Coopeartion: the historical and contemporary background // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for WesternEurope /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

103. Barbe E., Herranz A., Mestres L. CFSP Watch 2003. National report Spain (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html)258.

104. Barbe E., Mestres L. CFSP Watch 2004. National report Spain (http://www.fornet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

105. Biscop S. Effective multilateralism: bringing the European way into practice // Audit of European Strategy / ed. by S. Biscop, Gent, Academia Press, 2004.

106. Biscop S. Security and development: a positive agenda for a global EU-UN partnership // The European Union and the United Nations. Partners in Effective Multilateralism / ed. M.Ortega. Chaillot papers № 78.

107. Biscop S., Arnould V. Global Public Goods: An integrative agenda for EU external action // «Effective Multilateralism»: Europe, Regional Security and Revitalised UN / ed. by E.B. Eide, The Foreign Policy Centre, Global Europe, Report № 1, London, 2004.

108. Bonvicini G. Italy: an integrationist perspective // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

109. Bonvicini G. The dual structure of EPC and Community activities: problems of coordination // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for WesternEurope /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

110. Cameron F. Building a common foreign policy. Do institutions matter? // A Common Foreign Policy for Europe? Competing Visions of the CFSP / ed. by J. Peterson, H. Sjursen, London, New York, 1998.

111. Cameron F. The European Union on the international scene. 2002. (http://www.theepc.be/en/default.asp?TYP=SEARCH&LV=279i&see=y&PG=TEWN/EN/. directa&AI=121&l=).

112. Campbell Y., Tonra B. CFSP Watch 2003. National report Ireland (www.fornet.info/CFSPwatchannualreports.html).

113. Comelli M. CFSP Watch 2003. National report Italy (www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html).

114. Comelli M. CFSP Watch 2004. National report Italy (http://www.foniet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

115. Comelli M. The Challenges of the European Neighbourhood Policy // The International Spectator, Volume XXXIX, No.3, July-September 2004.259.

116. Courela P. CFSP Watch 2003. National report Portugal (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html).

117. Courela P. CFSP Watch 2004. National report Portugal (http://www.fomet.info/CFSPwatcharmualreports2004.htrnl).

118. De La Serre F., Moreau Defarges P. France: a penchant for leadership // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

119. De Spiegeleire S. The implementation of the EU’s Common Strategy on Russia // The EU Common Strategy on Russia. Learning the Grammar of the CFSP/ ed. by H. Haukkala, Medvedev S., Berlin, 2001.

120. Diedrichs U. The European Parliament in CFSP: More than a marginal player? // International Spectator. 2004. NQ 2.

121. Duchene F. The European Community and the uncertainties of interdependence // A Nation Writ Large? Foreign Policy Problems before the European Community / ed. byKohnstamm M., Hager W. London, 1973.

122. EUFOR/NATO Sanctions regarding Oath Taking Incident // EUFOR Forum. 2005. Ш 6.

123. Franck С Belgium: committed multilateralism //National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

124. Frangakis N., Papayannidis A.D., Demiri E., Vlioras E. CFSP Watch 2004. National report Greece (http://wvw.fomet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

125. Galik Z., Laszlo T. CFSP Watch 2003. National report Hungary (http ://www. fomet. info/CFS P watchannualreports. html).

126. Gourlay C, Remade E. The 1996IGC: The actors and their interaction // Foreign and Security Policy in the European Union / ed. by K.A. Eliassen, London, 1998.

127. Gourlay C, Tappert M. Revising the European Parliament’s scrutiny of Foreign Affairs and Defence // European Security Review, International Security Information ServiceEurope, JVb 21, February 2004.

128. Gowan R. Can the EU create Africa’s NATO? // «Effective Multilateralism»: Europe, Regional Security and Revitalised UN / ed. by E.B. Eide, The Foreign Policy Centre, Global Europe, Report № 1, London, 2004.

129. Gowan R. The EU, Regional organisations and security: strategic partners or convenient alibis? // Audit of European Strategy / ed. by S. Biscop, Gent, Academia Press, 2004.

130. Graham K., Felicio T. Regional organizations and collective security: the role of the EU // The European Union and the United Nations: Partners in Effective Multilateralism / ed.M. Ortega, Chaillot paper M 78, Paris, 2005.260.

131. Greilsammer I., Weiler J. European Political Cooperation and the Palestinian-Israeli Conflict: An Israeli Perspective // European Foreign Policy-making and the Arab-IsraeliConflict / eds. D. Allen, A. Pijpers, The Hague, 1984.

132. Haagerup N.J., Thune C. Denmark: The European pragmatist //National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by С Hill, London, 1983.

133. I laine J.-Y. An historical perspective // EU Security and Defence Policy. The first five years (1999 — 2004)/ ed. by N. Gnesotto, EU Institute for Security Studies, Paris, 2004.

134. Haine J.-Y. Venus without Mars: Challenges ahead for ESDP // Audit of European Strategy / ed. by S. Biscop, Gent, Academia Press, 2004.

135. Ilaukkala H. The making of the European Union’s Common Strategy on Russia//The EU Common Strategy on Russia. Learning the Grammar of the CFSP/ ed. by H. Haukkala, Medvedev S., Berlin, 2001.

136. Herolf G. CFSP Watch 2003. National report Sweden (http://wwv.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html).

137. Herolf G. CFSP Watch 2004. National report Sweden, p. l (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

138. Heusgen C. Implementing the European Security Strategy // Audit of European Strategy / ed. by S. Biscop, Gent, Academia Press, 2004.

139. Hill C. Britain: a convenient schizophrenia // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

140. Hill C. Closing the capabilities-expectations gap? // A Common Foreign Policy for Europe? Competing visions of the CFSP / ed. by J. Peterson, H. Sjursen. London, NewYork, 1998.

141. Hill C. European foreign policy: Power bloc, civilian model — or fiop? // The Evolution of an international actor: Western Europe’s New Assertiveness. Boulder, 1990.

142. Homan K. Building up EU military capabilities: an incremental process // Audit of European Strategy / ed. by S. Biscop, Gent, Academia Press, 2004.

143. Kajnc S. CFSP Watch 2003. National report Slovenia (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html).

144. Kasekamp A. CFSP Watch 2003 National report Estonia (www.fornet.info/CFSPwatchannualreports.html).

145. Keatinge P. Ireland: neutrality inside EPC //National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.261.

146. Khader В. Europe and the Arab-Israeli Conflict 1973 — 1983: an Arab Perspective // European Foreign Policy-making and the Arab-Israeli Conflict / eds. D. Allen, A. Pijpers, The Hague, 1984.

147. Khol R. CFSP Watch 2004. National report Czech Republic (http://www.fornet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

148. Kohler B. Euro-American relations and European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

149. Laurenti J. What «reinforcement» for the Security Council // The European Union and the United Nations: Partners in Effective Multilateralism / ed. M, Ortega, Chaillot paper № 78,Paris, 2005.

150. Lindemann B. European Political Cooperation at the UN: a challenge for the Nine // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

151. Lorenz P.-L. Luxembourg: the upgrading of foreign policy //National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

152. Lynch D. The new eastern dimension of the enlarged EU // Partners and neighbours: a CFSP for a wider Europe, Chaillot papers # 64, ISS EU, 2003.

153. Mace C. ESDP goes live: The EU Police Mission in Bosnia and Herzegovina // European Security Review, International Security Information Service Europe, № 16, February 2003.

154. Melakopides C. CFSP Watch 2003 National Report Cyprus (http://www.fornet.info/CFSPwatchannualreports.html).

155. Missiroli A. ESDP — How it works // EU Security and Defence Policy. The first five years (1999 — 2004)/ ed. by N. Gnesotto, EU Institute for Security Studies, Paris, 2004.

156. Missiroli A. The EU and its changing neighbourhoods // Partners and neighbours: a CFSP for a wider Europe, Chaillot papers № 64, EU Institute for Security Studies, 2003.

157. Mokova H., Khol R. CFSP Watch 2003. National report the Czech Republic (http://www.fornet.info/CFSPwatchamiualreports.html).

158. Moreau Defarges CFSP Watch 2003. National report France (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html).

159. Mross T. Suspicious chemical containers // EUFOR Forum, 2005, .№ 6.

160. Mustafaj S. LOT — «Eyes and ears» // EUFOR Forum, 2005, № 3. • •.

161. Oliver T.L. CFSP Watch 2003. National report France (http://www.fomet.info/CFSPwatchannualreports.html)262.

162. Ortega М. Introduction // The European Union and the United Nations: Partners in Effective Multilateralism / ed. M. Ortega, Chaillot paper № 78, Paris, 2005.

163. Ortega M. The EU and the UN: Strengthening global security // «Effective Multilateralism»: Europe, Regional Security and Revitalised UN / ed. by E.B. Eide, TheForeign Policy Centre, Global Europe, Report № 1, London, 2004.

165. Pfetsch F. Tensions in sovereignty: Foreign policies of EC Members compared // European Foreign Policy: The EC and Changing Perspectives in Europe / ed. by W. Carlsnaes, S. Smith. London, 1994.

166. Pijpers A. European participation in the Sinai Peace-keeping force // European ForeignPolicy-making and the Arab-Israeli Conflict / eds. D. Allen, A. Pijpers, The Hague, 1984.

167. Pijpers A. The Netherlands. How to keep the spirit of Fouchet in the bottle // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

168. Pilegaard J. CFSP Watch 2003. National report Denmark (http://www.foniet.info/CFSPwatchannualreports.html).

169. Prlenda A. Defence reform in BiH awaits parliamentary approval // Southeast European Times, 4 August 2005(http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/en_GB/features/setimes/features/2005/08/. 04/feature-Ol).

171. Quille G. What does EU agreement on operational planning mean for NATO? // NATO Notes. Vol. 5. No.8. International Security Information Service, Europe. December 2003.

172. Regelsberger E. CFSP Watch 2003. National report Germany (http://www.fornet.info/CFSPwatchannualreports.html).

173. Rummel R., Wessels W. Federal Republic of Germany: new responsibilities, old constraints // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by С Hill, 1. ondon, 1983.

174. Rummel R., Wiedemann J. Identifying institutional paradoxes of CFSP // Paradoxes of European Foreign Policy / ed. by J. Zielonka, The Hague et al., 1998.263.

175. Salter A. The «United States of Europe» Idea // Salter A. The United States of Europe, 1. ondon, 1931.

176. Schmitt B. European capabilities — how many divisions? // EU Security and Defence Policy. The First Five Years (1999 — 2004) / ed. by N. Gnesotto, EU Institute for SecurityStudies, Paris, 2004.

177. Schmitter P.C. Three neo-functionalist hypotheses about International Integration // International Organization. 1969. Vol. 23. № 1.

178. Sjovaag M. The Single European Act // Foreign and Security Policy in the European Union / ed. by K.A. Eliassen, London, 1998.

179. Smith K.E. The instruments of European Union foreign policy // Paradoxes of European Foreign Policy / ed. by J. Zielonka. The Hague et al., 1998.

180. Soetendoф B. The evolution of the EC/EU as a single foreign policy actor // European Foreign Policy: The EC and Changing Perspectives in Europe / ed. by W. Carlsnaes, S.Smith. London, 1994.

181. Spence A., Spence D. The Common Foreign and Security Policy from Maastricht to Amsterdam // Foreign and Security Policy in the European Union / ed. by K.A. Eliassen, 1. ondon, 1998.

182. Strand J.-P. CFSP Watch 2004. National report Finland (http://www.foniet.info/CFSPwatchannualreports2004.html).

183. Tardy T. EU-UN cooperation in peacekeeping // The European Union and the United Nations: Partners in Effective Multilateralism / ed. M. Ortega, Chaillot paper № 78, Paris, 2005.

184. Wagner W. Germany: the new deployment law and the problem of integrated military structures // CFSP Forum, Vol.3, No. l, January 2005.

185. Wallace W. Introduction: cooperation and convergence in European foreign policy // National Foreign Policies and European Political Cooperation / ed. by C. Hill, London, 1983.

186. Wallace W. National inputs into European Political Cooperation // European Political Coopeartion: Towards a Foreign Policy for Western Europe /eds. D. Allen, R. Rummel, W. Wessels, London et al., 1982.

187. Yee S. The new Constitution of Bosnia and Herzegovina // European Journal of International Law. 1996. Vol. 7. № 2.

188. Zanon F. The European Parliament: An autonomous foreign policy identity // The role of Parliament in European Foreign Policy / ed. E. Barbe, A. Herranz. Barcelona, Office of theEuropean Parliament in Barselona, 2005.265.