Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Формирование международно-правовых институтов в контексте процесса глобализации

Диссертация: Формирование международно-правовых институтов в контексте процесса глобализации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Трудности исследования данной проблемы обусловлены отсутствием социологической теории глобализации, спорами относительно ее природы и сущности, а также ее временнь/х параметров. Среди социологов, философов, экономистов, политологов, юристов, внесших наибольший вклад в решение указанных вопросов, следует отметить работы Азроянц Э. А., Ай-зенштадта С.Н., Баумана 3., Бади Б., Бека У., Бейтела М… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
    • 1. Л. Глобализация: сущность, структура
      • 1. 2. Социоструктурные аспекты глобализации: модели, институты, субъекты
  • Глава II. МЕСТО И РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ В ПРОЦЕССЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
    • 2. 1. Социальная обусловленность формирования системы международно-правовых институтов
    • 2. 2. Влияние международно-правовых институтов на правовую интеграцию и аккомодацию
  • Глава III. ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ РОССИИ
    • 3. 1. Динамика российской институционально-правовой системы в контексте развития международного права
    • 3. 2. Специфика российской правовой культуры и оценка населением деятельности международно-правовых институтов

Формирование международно-правовых институтов в контексте процесса глобализации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В последнее десятилетие XX века стал очевидным факт смены главной исторической тенденции современности — на смену национальной модернизации пришла глобализация, основной характеристикой которой является усиление взаимозависимости мира, ставшее возможным в результате революционных перемен в сфере экономики, коммуникационных и информационных технологий. Процессы глобализации сопровождаются развитием антиглобализационных процессов локализации и регионализации. И если модель глобализационного процесса по определению более-менее универсальна и исходит из структуры моноцентрической организации современного мира, то «уравновешивающие» его тенденции развития национальных социальных систем весьма разнообразны.

Формирование единого современного мира и глобального сообщества неизбежно оформляется институционально и посредством развития международных институтов приобретает легитимный, правовой статус. Место международных правовых институтов при этом определяется особо. Они способствуют возникновению и закреплению единых механизмов, общих социально-правовых стандартов, которых придерживаются все цивилизованные страны мира, и тем самым насаждают определенную правовую культуру, которая возникла в лоне европейской христианской цивилизации и получила развитие на американском континенте. Однако это небеспроблемный, и даже глубоко противоречивый в социальном отношении процесс, который наряду с позитивной унификацией правовых стандартов приносит и необходимость определенной ломки, подстраивания национальных правовых систем к требованиям согласования деятельности национальных и международных правовых институтов.

Данная проблема актуализируется в контексте постсоветского развития России и ряда стран Восточной Европы, решения международных инстатутов относительно войны и мира, международного и национального терроризма и многих других. Однако ее научное изучение проходит вне социологических рамок и подходов, что существенно обедняет результаты.

Степень разработанности проблемы. Анализ источников позволяет говорить о недостаточной изученности рассматриваемой проблемы. Наиболее исследованной является экономическая сторона глобализации как задающая на сегодняшний день направление и тон глобализации мира. Что касается процесса глобализации права, то он находится на стадии развертывания, что затрудняет его полноценное исследование. В то же время в центре внимания многочисленных исследований находятся вопросы становления и развития основных международно-правовых институтов, в которых все больше внимания уделяется определению характера и содержания влияния глобализации на формирование адекватной новой социально-исторической ситуации системы международно-правовых институтов.

Трудности исследования данной проблемы обусловлены отсутствием социологической теории глобализации, спорами относительно ее природы и сущности, а также ее временнь/х параметров. Среди социологов, философов, экономистов, политологов, юристов, внесших наибольший вклад в решение указанных вопросов, следует отметить работы Азроянц Э. А., Ай-зенштадта С.Н., Баумана 3., Бади Б., Бека У., Бейтела М., Бутенко А. П., Валлерстайна И., Вебера А. Б., Ганнерса У., Гидденса Э., Делягина М. Г., Дилигенского Г. Г., Запрудского Ю. Г., Иноземцева B. JL, Кастельса М., Коллонтай В., Коновалова В. Н., Косолапова Н., Кочетова Э. Г., Красина Ю. А., Кузнецова В. И., Левашовой А. В., Лукашука И. И., Мартина Г. П., Не-клессы А.И., Орлова Г. П., Покровского Н. Е., Проскурина С. А., Пуляева В. Т., Раца М. В., Робертсона Р., Савицкой Т. Е., Уткина А. И., Федотовой В. Г., Федотовой Н. Н., Хороса В. Г., Чешкова М. А., Штомпки П., Шуммана X., ЭлиасаН. и др.

Международно-правовые аспекты глобализации являются предметом исследования преимущественно представителей юридической науки, в работах которых затрагиваются в некоторой степени и социологические проблемы рассматриваемой проблемы. В этой связи особый интерес представляют работы таких авторов, как Базедов Ю., Бурьянов С. А., Доронина Н. Г., Карташкин В. А., Королев С. А., Лукашук И. И., Лунеев В. В., Рогожин С. Л., Тихомиров Ю. А., Травников М. А. Ушаков НА., а также Артамонова О. Ф., Артц Д., Барциц И. Н. Бельков О., Борисов И. Б., Верещетин B.C., Костенко Н. И., Лосицкая Л. К., Могунова М. А., Приказчиков А. А., Соколов В. А., Черниченко С. В., Шумилов В.М.

Влияние норм, принципов и структур международного права на российскую институционально-правовую систему рассматривается такими исследователями, как Барциц И. Ц., Борисов И. Б., Горшкова С. А., Доронина Н. Г., Лукашук И. И., Толстик В. А., Шаповал Е. А. и др.

Вместе с тем следует отметить отсутствие социологических исследований по вопросам становления системы международно-правовых институтов в контексте глобализации. Данное исследование представляет собой попытку их решения.

Объект исследования — процесс формирования международно-правовых институтов в контексте глобализации.

Предмет исследования — характер влияния глобализации на формирование международно-правовых институтов (основные факторы и сущностные характеристики процесса формирования международно-правовых институтов).

Цели и задачи исследования. Целью работы является социологический анализ процесса формирования международно-правовых институтов в контексте глобализации.

Реализация поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

— выявление места глобализации права в структуре глобализации;

— выяснение основных тенденций современного этапа глобализации и роли международно-правовых институтов;

— определение социальных факторов формирования системы международно-правовых институтов;

— рассмотрение процесса формирования международно-правовых институтов;

— выявление динамики российской институционально-правовой системы в контексте развития международного права;

— анализ основных факторов, оказывающих влияние на восприятие и адаптацию российского правосознания к институтам западных правовых систем.

Теоретической и методологической основой исследования выступают исследования социологов, юристов, экономистов, политологов, философов по проблемам глобализациисоциоструктурные подходы к анализу формирующегося глобального сообщества и процессов, протекающих в неминституциональные подходы к анализу процессов глобализации и формирования международно-правовых структур.

Методологической основой выступает деятельностная парадигма в социальной теории. Одна из попыток применения этой парадигмы к исследованию рассматриваемой проблемы представлена в социологическом анализе международного гуманитарного права.

В исследовании были использованы принципы и методы системного и структурно-функционального социологического анализа, методы сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили: эмпирические результаты репрезентативных социологических исследований ВЦИОМ и ФОМрезультаты самостоятельно проведенного анкетирования, нацеленного на изучение отношения студентов-юристов и студентов-экономистов нескольких ростовских вузов (отделение регионоведения РГУ, Институт экономики, управления и права Ростовского государственного педагогического университета, Ростовский институт защиты предпринимателя) к российским и международным правовым институтам.

Научная новизна исследования определяется совокупностью полученных результатов, раскрывающих роль международно-правовых институтов в процессе глобализации:

— проведен социологический анализ обусловленности и характера процесса глобализации права;

— определены основные группы социальных причин, противодействующих развитию системы международно-правовых институтов;

— выявлены доминирующие субъекты формирования международно-правовых институтов, проанализировано их взаимодействие с национальными правовыми системами;

— обосновано, что современный этап генезиса международной институционально-правовой системы актуализирует процессы унификации внутригосударственного права;

— определены механизмы и формы влияния международного права на развитие российской институционально-правовой системы;

— выявлены основные факторы некогерентности российской правовой системы международным стандартам.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация права представляет собой процесс правовой интеграции и аккомодации, результатом которого выступает создание системы международно-правовых институтов. Дальнейшее развитие глобализации во многом сдерживается нерешенными пока проблемами институционального характера.

2. Причины кризиса современного этапа глобализации обусловлены, во-первых, неадекватностью неолиберальной парадигмы глобализации и отсутствием альтернативного проекта, в том числе и по причине фрагментарности соответствующего социального субъектаво-вторых, глубоким кризисом прежней — вестфальской — системы международных отношений, снижением статуса ООН как главного международно-правового институтав-третьих, обострением ряда международных конфликтов, для решения которых у мирового сообщества отсутствует как политическая воля, так и необходимые ресурсы.

3. Формирование системы международно-правовых институтов обусловлено процессом глобализации мира. Однако основной причиной отставания глобализации права выступает фактическое неравенство государств, усилившееся в поствестфальской системе международных отношений, выражающегося, в частности, в попытках универсализации принципов и норм англосаксонского прецедентного права и ведущей роли тех международно-правовых институтов (особенно экономических), которые отражают интересы развитых стран.

4. В процессе институционализации международно-правовой системы возрастает влияние идей, принципов и структур международного права на развитие и реформирование всех отраслей внутреннего права, прежде всего, конституционного, что вызывает унификацию правовых норм как формальных социальных регуляторов.

5. Возрастание роли правовых институтов, реализующих интересы развития мирового сообщества, ведет к инкорпорированию новых социально-правовых форм в институционально-правовую систему России, что отражается в модернизации трудового права, совершенствовании налогового и инвестиционного законодательства, развитии института присяжных заседателей, возрождении института мировых судей, формировании системы ювенальной юстиции.

6. Социокультурный раскол российского общества, переход к «управляемой демократии», специфика отечественной правовой культуры, низкий уровень правосознания всех социальных групп выступают основными факторами некогерентности российской институционально-правовой системы международным стандартам. Заимствование ряда демократических форм (свободные и регулярные выборы, ограничение сроков пребывания у власти, разделение властей и т. д.) происходит с опережением их содержательного институционального наполнения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Некоторые выводы работы могут быть использованы при организации социологических исследований процессов формирования, функционирования и развития конкретных международно-правовых институтов, при изучении взаимодействия национальных и международно-правовых институтов в контексте глобализации, уяснения статуса России в процессах глобализации. Материалы исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по социологии права, глобальной социологии, политологии, международному праву.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что научные результаты могут быть полезными при разработке управленческих решений, направленных на совершенствование государственной внешней политики, а также в сфере взаимодействия субъектов российской институционально-правовой системы с международными организациями правительственного и неправительственного характера.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в 5 публикациях общим объемом 3,1 п.л. Основные концептуальные идеи исследования были апробированы на теоретических семинарах аспирантов и докторантов в ИППК при Ростовском госуниверситете (2001 г.), на ежегодных научных конференциях в РГПУ (2000;2002 гг.). По теме диссертации автор выступал на трех Всероссийских научно-практических конференциях, включая доклад на III Российском Философском конгрессе.

Диссертационное исследование проводилось в рамках научного направления кафедры социологии и психологии ЮРГТУ (НПИ) «Цивилизация и человек: проблемы развития».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка литературы, включающего 240 источников, и приложения. Общий объём диссертационного исследования -163 машинописные страницы.

1. Результаты исследования показывают большую неоднородность российского общественного мнения о правах человека, заметное различие степени и характера поддержки респондентами трех групп прав: экономических прав, прав личности и гражданских свобод. Наибольшей поддержкой пользуются экономические права, умеренной — права личности, наименьшей — гражданские права. Значительная часть опрошенных благосклонно относится к временным ограничениям их прав государством ради ликвидации угроз общественному порядку и безопасности.

2. Не было зафиксировано существование генерационных различий в поддержке гражданских свобод, что косвенно подтверждает наше мнение о незакрепленности определенных сдвигов, отмеченных в социологических исследованиях середины 90-х годов.

3. Не была обнаружена ожидавшаяся зависимость отношения опрошенных россиян к правам человека от их материального статуса. «Ни один из показателей материального положения — заявленный уровень дохода и другие способы измерения благосостояния — не оказывает заметного влияния на степень поддержки гражданских свобод при проведении двумерного анализа. И хотя нельзя не учитывать влияние экономических различий в группах, отличающихся профессиональным статусом и характером занято.

1 См.: Гербер Т. П., Мендельсон С. Е. Граждане России о правах человека // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2002. -№ 2. сти, на отношение к гражданским свободам, низкий уровень поддержки демократических идей в российском общественном мнении является следствием других (каких? — автор) факторов"1. Представляется, что данный вывод содержит признаки непонимания западными экспертами происходящего в России, что выражается, в том числе, и умолчанием о тех факторах, которые обусловливают невысокую привлекательность прав человека.

Кроме того, это признание свидетельствует, во-первых, о наличии проблемы методологического инструментария, адекватного нынешней российской реальности, о которой заявляют многие отечественные исследователи (Э.М. Андреев, Б. А. Грушин и др.), во-вторых, о непригодности для российского общества либеральной социально-экономической модели и предпочтительности какого-то варианта социал-демократической модели, о чем пишет, например, В. А. Ядов. В-третьих, имеет смысл поставить под вопрос универсальность концепции прав человека. «Тоталитаризм идеологии прав человека наглядно проявляется в выдвижении неолиберальной и правозащитной идеи в качестве не только универсальной, но и общеобязательной нормы организации общественно-политической жизни». Данная догма, по мнению, СЛ. Рогожина, «навязывается самобытным, самостоятельным и, в принципе, самодостаточным правовым системам. Это происходит несмотря на весьма относительную ценность большинства правозащитных норм и институтов и их малую привлекательность с точки зрения рецепции, инкорпорации в национальное законодательство"2. Если взять не только российский, но более широкий контекст, то обнаружится, что в большей части мира права человека не получили пока весомой поддержки — это, прежде всего, исламские страны, в которых правовые отношения регулируются шариатом, и миллиардный Китай. При этом можно отметить парадокс, на который указал А. С. Панарин: рожденный в недрах Запада «принцип плюрализма — диалога, консенсуса, терпи.

1 Там же.-С. 32.

2 Рогожин C.JI. Права человека. — С. 316. мости — ограничивался внутрицивилизационным пространством партийно-политического плюрализма, практически не распространяясь на отношения с другими культурами, цивилизациями"1.

Складывающаяся модель «управляемой демократии» позволяет однозначно оценить взгляды российской элиты относительно демократии, ее отношение к закону и праву. О правовом нигилизме правящего класса в современной России пишут печатные издания любого толка, как правого, так и левого. Исследователи справедливо отмечают сугубо прагматический подход отечественной элиты к праву, которое, по мнению ее представителей, имеет ценность только в связи с механизмами укрепления своей власти. Поэтому «право в российской политии, — замечает А. И. Соловьев, -традиционно воспринимается правителями как сугубо формальный и малосущественный фактор ограничения и регулирования их деловых возможностей"2. Тогда не удивительным является невысокий рейтинг права и среди остальных социальных групп, включая студентов-юристов. Так, проведенный в конце 1999 г. JT.A. Погосян опрос среди 80 студентов, обучающихся в ростовских вузах, выявил высокий порог их терпимости к лицам, совершившим различные преступления. Так, 64,8% опрошенных не против соседства с лицами, совершивших преступления, связанные с нарушением правил обращения с оружием, 52,7% - от дружбы с ними, 41,8% - от родственных уз. Аналогичная терпимость отмечена и в отношении лиц, совершивших экономические преступления, в частности уклонение от уплаты налогов, дача взятки. Автор данного опроса даже делает вывод о том, что подавляющая часть респондентов демонстрирует крайнюю толерантность к подобным правонарушениям, так как не видят большой опасности в экономической преступности ввиду неадекватности российского.

1 Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. -М., 1998.-С. 277.

Соловьев А. И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. — 1999. — № 2. — С. 67. законодательства или готовы сами нарушать законы в этой сфере1. Согласно данным нашего анкетирования, лишь 11,5% опрошенных студентов заявили о намерении всегда следовать требованиям закона (в том числе среди будущих юристов — 15,8%). Подавляющая часть респондентов (82,0%), в том числе 78,9% студентов-юристов считают допустимым нарушить закон при определенных жизненных обстоятельствах.

Заметим, что подобное отношение к закону характерно не только будущих юристов, обучающихся в ростовских вузах. Так, согласно результатам анкетирования, проведенного в 1997 г. среди студентов юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, только треть опрошенных заявила о готовности безусловно следовать требованиям закона. 45% считали допустимым его нарушить при определенных обстоятельствах, а 28% выразили мнение о полной невозможности выполнения законов в сегодняшних л российских условиях. Об отношении к закону российского студенчества можно судить по данным одного мониторинга (1989;1997), согласно которым максимум 42% опрошенных заявили о том, что законы нарушать нельзя «ни при каких условиях» и минимум 60% лишь при условии, «если их все соблюдают» (см. табл. 3.2.3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное нами исследование позволяет сделать ряд принципиальных выводов.

Главный вывод методологического плана состоит в необходимости использования деятельностного подхода при анализе процессов формирования конкретных международно-правовых институтов. Однако недостаточная разработанность концепции глобальной социологии обусловливает трудности в использовании методологических принципов деятельностной парадигмы к данному уровню социальных отношений. Заметим, что с позиции этого подхода становится ясно, что кризис ООН как главного международно-правового института обусловлен в первую очередь не имманентными, а перманентными причинами, связанными с тем, что сегодняшнего лидера глобализации США как субъекта с наиболее богатыми ресурсами не устраивает характер ее деятельности, идущий вразрез со стратегическими американскими интересами. ООН, если не мешает, то и не помогает США закрепить свой статус единственной сверхдержавы, а также расширить свое влияние на весь мир. Поэтому кризис ООН будет продолжаться до тех пор, пока не сложится новый социальный субъект, который предложит альтернативную парадигму глобализации мира и проект реформирования системы международно-правовых институтов. В этой связи имеет смысл обратить внимание исследователей на теоретические разработки, ведущиеся в рамках поиска «третьего пути», а также эксплицировать идеологические и мировоззренческие концепты так называемого антиглобализма, т. е. всех неортодоксальных учений, которые отражают, по нашему мнению, процесс рождения альтернативного социального субъекта глобализации.

Представляется, что главным условием успеха процесса глобализации права является его демократизация, показателем которой следует считать преимущественное использование такого способа интернационализации права, как взаимная гармонизация правовых систем. Это возможно при условии признания равной ценности всех правовых культур. Важную роль в этом деле должна играть глобализация юридического образования (в качестве примеров можно назвать программы Европейского союза ЭРАЗМУС и СОКРАТЕС). Огромный потенциал в этом отношении имеется у отечественной юридической науки, никогда не замыкавшейся в рамках «правового национализма» и всегда нацеленной на изучение и использование зарубежного опыта правового регулирования социальных отношений.

Развертывание компаративистских исследований наряду с социологическим анализом эффективности деятельности конкретных международно-правовых институтов выступает еще одним направлением демократизации процесса глобализации права. Компаративистские исследования помогут лучше узнать чужие правовые культуры и институционально-правовые системы, понять их социокультурные основания и соответственно их ограничения в контексте глобализации. Аналогичные открытия ожидают и исследователей механизмов формирования и деятельности международно-правовых институтов. Так, в частности социологический анализ международного гуманитарного права показал, что оно базируется не на универсальной и не на светской идеологии, чем во многом объясняется неэффективность его институтов в условиях современных вооруженных конфликтов, в которых участвуют представители разных идеологий и конфессий.

Ослабление ресурсоемкости России как международного социального субъекта объясняет продолжающееся падение степени ее влияния на мировые процессы, что затрудняет переговорный процесс о вступлении во Всемирную торговую организацию, об обеспечении ее национальной безопасности в связи с принятием в НАТО восточноевропейских и балтийских стран. В конечном итоге все это ставит под вопрос субъектность России в процессах глобализации, т. е. возможность учета ее жизненно важных.

134 интересов, в том числе и при формировании международно-правовых институтов. Выход видится, с одной стороны, в повышении ресурсоемкое&trade-, а, с другой стороны, в активизации роли России в формировании альтернативного социального субъекта глобализации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Актуальные вопросы глобализации («круглый стол») // Мировая экономика и международные отношения. — 1999. — № 4. — С. 37−52- № 5. -С. 41−57.
  2. В. О смене порядков в мировом общественном развитии // Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 4. — С. 5−21.
  3. А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. — № 1. — С. 6879.
  4. О.Ф. Международная правосубъектность Европейского союза // Журнал российского права. 2002. — № 8. — С. 143−151.
  5. Д., Лукашук И. И. Участники международно-правовых отношений // Вне конфронтации. М.: ИНФРА-М, 1996.- 296 с.
  6. С.Л. Правосознание студентов МГУ им. М. В. Ломоносова: отдельные показатели социально-криминологического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2000. — № 1. — С. 80−90.
  7. С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 5. — С. 65−70.
  8. Ю. Возрождение процесса унификации права: Европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000. -№ 2. — С. 65−76.
  9. И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. — № 2. — С. 61−70.
  10. У. Западное влияние, российская специфика и роль сравнительного правоведения // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. М.: Мысль, 1997. — 267 с.
  11. Бауман 3. Глобализация, или кому глобализация, а кому локализация // Социология. 2000. — № 1. — С. 24−28.
  12. Бек У. Что такое глобализация. -М.: Норма, 2001.- 189 с.
  13. О. Международное гуманитарное право: причины актуализации // Власть. 2000. — № 4. — С. 59−61.
  14. Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. — № 7. — С. 57−62.
  15. Бжезинский 36. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI в. // США: экономика, политика, идеология. 1994. — № 4. -С. 15−24
  16. Э. Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций // Социологические исследования. -1997.-№ 7.-С. 103−117.
  17. О.Т. Глобализация вызов мировому экономическому порядку. -М.: Финансы и статистика, 1999. — 125 с.
  18. . Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 12. — С. 94−99.
  19. В.В. Отношение к смертной казни зарубежных государств, России и Совета Европы // Общественные науки и современность. -2000.-№ 1.-С. 46−50.
  20. В.А. Грядущие последствия глобального реформизма // Социологические исследования. 1995. — № 2. — С.32−40
  21. И.Б. Соотношение норм международного и внутригосударственного права в вопросах избирательного процесса // Журнал российского права. 2002. — № 4. — С. 104−108.
  22. К.П. Национальное измерение «глобальности» мира // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2001. -№ 1.-С.3−15.
  23. С.А. Проблемы совершенствования нормативно-правовой базы реализации права на свободу совести в контексте глобализации // Государство и право. 2002. — № 10. — С. 26−31.
  24. С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» // Общественные науки и современность. 2000. — № 5. — С. 62−72.
  25. А.Н. Глобализация и либерализация (вопросы институционального совершенствования в контексте российских и общемировых интересов) // Проблемы прогнозирования. 2000. — № 5. — С. 104−119.
  26. А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Политические исследования. 2002. — № 4. — С.55−64
  27. И. Глобализация как переходная эпоха? Взгляд на развитие мир-системы // Красные холмы. М., Мысль, 1999.- 229 с.
  28. А.Б., Проскурин С. А. Социальная безопасность. Часть II. Культура безопасной жизнедеятельности. М.: ТОДЖИ, 1998. -246с.
  29. А.Б. Что стоит за так называемым антиглобализмом? // Мировая экономика и международные отношения. — 2001. № 12. — С. 5056.
  30. Г. М., Шамсиев Х. Р. Международные параорганизации (клубы) и долги России // Государство и право. 1999. — № 9. — С. 102−113.
  31. B.C. Международный суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. — № 2. — С. 74−85.
  32. Вильдхабер J1. Прецедент в Европейском Суде по правам человека// Государство и право. 2001. — № 12. — С. 5−17.
  33. А. «Глобализация», война и мир третьего тысячелетия //Власть. -2001. -№ 3. С. 50−54.
  34. И. Б. Матвеева Т.Д. Неправительственные организации в механизмах защиты прав человека // Государство и право. — 1999. -№ 1. — С. 124−125.
  35. Ю.Г., Мостовая И. В. Социология. М.: Гардарики, 1998. -432 с.
  36. А.Г., Широков Г. К. Глобализация, истоки, тенденции, перспективы // Политические исследования. 1999. — № 5. — С. 83−93.
  37. М.Р. Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ // Государство и право. 2002. — № 8. — С. 24−32.
  38. Т.П., Мендельсон С. Е. Граждане России о правах человека // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. — № 2. — С. 26−32.
  39. Ю. Глобалистика: трудный путь становления // Мировая экономика и международные отношения. 1994. — № 10. — С. 104 116.
  40. Глобализация и Россия («круглый стол») // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 9. — С. 3−25.
  41. Глобализация как вызов национальным экономикам // Свободная мысль.- 1999.-№ 1.-С. 117−128.
  42. Глобализация как социальный процесс: возможности и перспективы (Сводный реферат) // Социология. 1994. — № 3. — С. 39−54.
  43. Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности (Материалы «круглого стола») // Государство и право. 2001. -№ 12.-С. 89−107.
  44. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред. А. И. Неклессы. СПб.: Алетейа, 2000. — 320 с.
  45. Глобальный экологический кризис и проблемы мировой политики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. — 2001. — № 3. — С.78−89
  46. Н. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. 2000. -№ 1. — С.27−36
  47. С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7. — С. 99−112.
  48. H.JI. Правосознание и правовая культура // Юрист. 1998. -№ 11. — С. 65−74- № 12. — С.41−54
  49. С.М. Понятие глобальной проблемы и ее значение для международного права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -1999.-№ 1.-С. 61−73.
  50. JI. Отношение к правовым институтам в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. — № 3. — С. 30−39.
  51. Дж. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 6. — С.56−66
  52. М.Р. Гаагская модель Международного Суда ООН, или игра с огнём // Московский журнал международного права. 2001. -№ 1. — С.58−66
  53. М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. -2001. -№ 1. С.21−28.
  54. А.А. Суд присяжных в представлениях нижегородцев // Социологические исследования. 2000. — № 4. — С. 57−58.
  55. Э. Право ЕС и международное право: дивергенция или конвергенция? // Государство и право. 2000. — № 4. — С.64−72.
  56. Г. Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. — № 5. — С. 5−19.
  57. Г., Лукашук И. Международный принцип демократии // Международная жизнь. 1992. — № 11. — С. 14−22.
  58. С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М.: Финансы и статистика, 1998.- 263 с.
  59. С.И., Фрумкин А. Б. О проектах реформирования международной финансовой системы // Деньги и кредит. 2000. — № 6. — С. 54−63.
  60. Н.Г. Многосторонние международные договоры и российское законодательство об инвестициях // Журнал российского права. 2002. — № 11.- С. 109−119.
  61. Г. А. Основные концепции международной политической экономии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2001.-№ 3. — С. 55−75.
  62. В.И. Международное сообщество и правопорядок. Краснодар, 1990.- 196 с.
  63. Л. Глобальная финансовая система в поисках регулирующих механизмов // Российский экономический журнал. 2001. — № 5−6. -С. 71−79.
  64. Л.З. Проблемы регулирования глобальных экономических процессов // Мировая экономика и международные отношения. -2002.-№ 7.-С. 38−45.
  65. И.А. Концепция правовой культуры // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. — № 3. — С.34−40
  66. Н.П. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№ 2.-С. 15−19- № 3.-С. 12−18.
  67. А.А. Глобализация: за гуманистический и демократический выбор (Альманах «Форум"-2001) // Политические исследования. 2001. — № 5.-С. 183−184.
  68. В.Л. Глобализация: иллюзии и реальность Социальные теории облика современной цивилизации. // Свободная мысль. -2000.-№ 1.-С. 26−36.
  69. В. «Глобализация» национальных хозяйств и современный экономический кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 3. — С.38−46
  70. Иноземцев В JL, Кузнецова Е. С. Глобальный конфликт XXI в. (Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий) // Политические исследования. 2001. — № 6. — С. 131−139.
  71. М. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 6. — С.54−63
  72. В. Глобальный этнический кризис, или сумерки разобщенности // Мировая экономика и международные отношения. -1993 .-№ 12.- С.77−84
  73. О.В. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лиц // Вестник Моск. ун-та. -Сер. 11. Право. 2002. — № 2. — С. 44−65.
  74. В.П. Правозащитные организации: история и современность// Государство и право. 1998.-№ 1.- С.121−132
  75. Д.А. Место ООН в эпоху глобализации: перспектива в четырех измерениях // Государство и право. 1999. — № 4. — С.38−46
  76. Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. -1997. -№ 10. -С. 50−58.
  77. В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: БЕК, 1995.-396 с.
  78. М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Финансы и статистика, 2001.- 452 с.
  79. М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.
  80. В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. — № 2. — С. 6671.
  81. P.O., Най Дж.С. (мл.) Транснациональные отношения и мировая политика // Социально-гуманитарные знания. 1999. — № 5. — С.72−80
  82. Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов, 2000.- 237 с.
  83. Р. Малые государства в эпоху глобализации // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 5. — С.23−30
  84. JI. Глобализация: вызов национальным экономикам // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 6. — С.45−51
  85. Г., Сон Л.Б. Достижение всеобщего мира через мировое право. Два альтернативных плана // Социально-политический журнал. -1998. № 5. — С.75−83
  86. В.Г., Даннинг Дж. Глобализация бизнеса. Вызов 90-х // США: экономика, политика, идеология. 1995. -№ 11. — С.28−36
  87. Клинов В. Г Политика поддержания конкуренции. Национальные институты в условиях глобализации рынка // США и Канада: экономика, политика, идеология. — 1998. — № 4. — С.49−56
  88. Т. Глобализация противоречивая черта современного мирового развития // Общество и экономика. — 2000. — № 3. — С.46−53
  89. В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№ 10. — С. 3−13.
  90. А.Л. Защита прав и свобод человека и гражданина // Конституционный Суд Российской Федерации. Определения. 1992−1996. -М.: Норма, 1997.-С. 185−198.
  91. С.В. Компаративистика публичного права. -М.: Бек, 1998.352 с.
  92. Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 3. — С. 15−23.
  93. Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели на среднесрочную перспективу // Общественные науки и современность. 2001. — № 6. — С. 140−166.
  94. Н. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 12. — С. 123−134.
  95. Н.И. Международный уголовный суд (Юрисдикционные моменты) // Государство и право. 2000. — № 3. — С. 92−103.
  96. Н.И. Проблемы международно-правового регулирования института выдачи (экстрадиции) // Государство и право. 2002. -№ 8.-С. 68−76.
  97. Э.Г. Геоэкономика. -М.: Бек, 1999. 462 с.
  98. Э. Глобализация мира: новая геоэкономическая и геофинансовая конфигурация И Законодательство и экономика. 1998. -№ 9. — С.32−41
  99. Э. Осознание глобального мира // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 5. — С. 71−76.
  100. Э. Этноэкономические системы очаги глобальной устойчивости? // Мировая экономика и международные отношения. -1997.-№ 9.-С. 98−106.
  101. Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М.: Наука, 1988. — 174 с.
  102. В.И. Французские ученые о глобализации (Обзор книг французских ученых 1996−1998 гг.) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — № 4. — С. 113−116.
  103. В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 2. — С. 12−21- № 3. — С. 20−32.
  104. С.Ю. О принятии Статута Международного уголовного суда // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 1999. — № 4. — С. 61−66.
  105. И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1999. -№ 11.-С. 35−46.
  106. В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Политические исследования. 2000. — № 1. — С.86−98
  107. В.П. Современный мир глазами международного социологического сообщества // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 5. — С. 283−301.
  108. Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. — № 3. — С. 43−49.
  109. Курильски-Ожвэн Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность. 1996. — № 2. — С. 61−71.
  110. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М. Образы права в России и Франции. М.: Норма, 1996. — 215 с.
  111. М., Мельвиль А. «Переходный возраст» современного мира // Международная жизнь. 1999. — № 10. — С.55−67
  112. Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. — № 5. — С. 28−44.
  113. А.В. Глобализация мира: миф или реальность? // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2001. — № 1. — С. 15−28.
  114. А.В. Современная международная система: глобализация или вестернизация // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 1. -С. 252−266.
  115. М.И. Принцип открытого судопроизводства. Существует ли он в России? // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. Н. Заславской. М.: ИНФРА-М, 1997. — С. 158−163.
  116. Л.К. Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: правовые основы и особенности деятельности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2000. — № 1. — С.96−107
  117. Т. Глобализация, государство, демократия: образ новой политической науки // Политические исследования. 1999. — № 5. — С. 108−119.
  118. И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. — 279 с.
  119. И.И. Функционирование международного права. М., БЕК, 1992.-243 с.
  120. И.И., Наумов В. А. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. М.: Рос. юрид. изд. дом, 1998. -160 с.
  121. С., Широков Г. Трансформация мировой системы и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 8. — С. 122−128.
  122. В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации // Социологические исследования. 2002. -№ 5.-С. 60−67.
  123. Д.Л. К вопросу о дипломатической защите транснациональных корпораций // Журнал российского права. 2002. — № 9. — С. 93−98.
  124. М.А. Имплементация норм международного права и региональных организаций в национальные правовые системы стран Северной Европы // Журнал российского права. 2002. — № 5. — С. 144−152.
  125. Дж., Боли Дж., Томас Г., Рамирец Ф. Мировое общество и национальное государство // Социология. 1998. — № 4. — С. 28−32.
  126. А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993.-№ 1. — С.62−70
  127. ., Манов А., Москаленко К. Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека // Законность. 1996. — № 6. — С.39−47
  128. Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х тт. М.: Норма, 1996. — 679 с.
  129. В., Бейтел М. К глобальной социологии? Оценивая современные понятия, методы и исследовательскую практику // Социология. 1999. -№ 1. — С. 3−7.
  130. Г. П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию./ Пер. с нем. М.: БЕК, 2001.- 326 с.
  131. Т.Д. Неправительственные организации в механизмах защиты прав человека. М.: Изд-во РАГС, 1997.- 227 с.
  132. И.Б. Потребность в юридической помощи как индикатор социальных процессов в посттоталитарной России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995.- № 4. — С. 47−53.
  133. И.Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М.: Норма, 1995. — 198 с.
  134. И.Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России. М.: ИНФРА-М, 1997. — 236 с.
  135. В. Функции международных организаций. М.: Наука, 1976.-204 с.
  136. В.В. Интернационализация предпринимательства как социальный процесс: Дис. канд. социол. наук. Новочеркасск, 2000. -162 с.
  137. Г. Мировое сообщество и надгосударственность // Мировая экономика и международные отношения. 1997. — № 5. — С. 5−15.
  138. Г. Мировое сообщество и судьбы мира // Мировая экономика и международные отношения. 1986. -№ 10. — С. 17−23
  139. Морозова J1.A. Права человека в условиях становления гражданского общества (международная научно-практическая конференция) // Государство и право. 1997. — № 10. ^ С. 102−110.
  140. И., Пайар Д. О негативных последствиях глобализации и противодействии им // Российский, экономический журнал. 2000. -№ 1. — С.89−96
  141. JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // Мировая экономика и международные отношения. -2000. — № 11, — С.54−63
  142. А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность. 1999. — № 2. — С. 112−126.
  143. А.И. Конец цивилизации, или конфликт истории // Мировая экономика и международные отношения. 1999. — № 3. — С. 3238- № 4.-С. 74−84.
  144. А.И. Крах истории или контуры Нового мира? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. — № 12. — С. 24−28.
  145. А.И. Мир Модерна, мир Нового времени подходит к своему логическому концу // Рубежи. 1997. — № 5. — С.27−34
  146. А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности // Восток. 2002. — № 1. — С. 121−143.
  147. А. Осмысление Нового мира // Восток. 2000. — № 4. — С. 46−67.
  148. А.И. «Третий Рим» или «Третий мир»: глобальные сдвиги и национальная стратегия России // Восток. 1995. — № 1. — С.28−39
  149. А.И. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 9. — С. 103−112.
  150. Ф. Право как элемент содействия развитию многополярного международного сообщества // Государство и право. 2002. — № 2. -С. 181−184.
  151. А.А. Система образования в России и образование России // Мир России. 1999. — № 3. — С. 73−132.
  152. А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. — № 1. — С. 58−63.
  153. Г. П. «Глобальная социология» в учебном спецкурсе // Социологические исследования. 2000. — № 6. — С. 123−128.
  154. А.С. Возможен ли гражданский консенсус в условиях глобального мира? // Власть. 2001. — № 3. — С. 33−41.
  155. А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива. М.: Мысль, 1998.- 246 с.
  156. А. Всемирная торговая организация // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№ 7. — С. 137−140.
  157. А. Договоренности Уругвайского раунда и эволюция ВТО // Вопросы экономики. 2000. — № 8. — С. 146−158.
  158. Г. В. О приведении норм российского финансового законодательства в соответствие с международно-правовыми финансовыми нормами // Журнал российского права. 2000. — № 12. — С. 86−96.
  159. И.Л. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность. 1999. -№ 5. — С.21−28
  160. И.Л. Частная жизнь (Правовые аспекты) // Государство и право. 1999. — № 1. — С. 64−73.
  161. В., Черновская В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 7. — С.51 -66
  162. М.А. Мирохозяйственное взаимодействие: диалектика глобального и локального // Социально-гуманитарные знания. -2001. -№ 3.- С. 271−288.
  163. Д. Глобализация и международный финансовый кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 4. — С. 16−24
  164. В.Д. Конвенция ООН об изменении климата: глобальные цели и национальные интересы США и России // США и Канада: экономика, политика, идеология. 1998. — № 11. — С. 95−107.
  165. В.А. Рекомендации и заключения в системе правовых актов Европейского сообщества // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2002. — № 1. — С. 114−122.
  166. Н.Е. Глобализация и конфликт // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 1999. — № 2. — С. 17−36.
  167. С.В. США лидер глобализации // Философские науки. -2001.-№ 2.-С. 32−46.
  168. Права человека: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л. И. Шестаков. М.: БЕК, 1990. — 154 с.
  169. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи./ Под ред. М. Г. Делягина. М.: ИНФРА-М, 2000. — 241 с.
  170. А.А. Механизм разрешения споров во Всемирной Торговой Организации и его влияние на внутреннее право государств // Государство и право. 2001. — № 5. — С. 83−88.
  171. С.А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 4. — С. 4165.
  172. Дж. Глобальное энвайроментальное изменение и современное общество // Социология. 2000. -№ 1. — С. 20−24.
  173. Рац М.В. «Российский проект в глобальном контексте» (Идеология развития и ее задействование в политике) // Политические исследования. 2001. — № 6. — С. 167−183.
  174. Реформа международной финансовой системы. М.: Финансы и статистика, 2001 — 325 с.
  175. Р., Хондкер X. Дискурсы глобализации: предварительные размышления // Социология. 2000. — № 1. — С. 5−10.
  176. Рогожин C. JL Права человека или новая тоталитарная идеология Запада в России // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 3. -С. 309−317.
  177. C.JI. Социологический анализ международного гуманитарного права // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 2. — С. 307−318.
  178. Дж.Н. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик // Социально-гуманитарные знания. 2001. — № 2. — С. 265−284.
  179. Д. Мощные тенденции, устойчивая напряженность и острые противоречия: объединенные нации в бурлящем мире // Государство и право. 1999.-№ 4. — С. 167−183.
  180. Н.В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов (По поводу полемики М. Арчер и И. Валлерстайна) // Социологические исследования. 1999. — № 3. — С. 3−11.
  181. Россия и международные экономические организации. М.: Изд-во МГУ, 1999.-284 с.
  182. Г. И. Об экспликации категории глобального процесса // Полигнозис. 2001. — № 2. — С. 139−142.
  183. Т.Е. Глобализация-2 (Заметки на полях монографии) // Политические исследования. 2001. — № 5. — С. 154−162.
  184. К. Культурная экспансия и экономическая глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2000. — № 1. -С.66−74
  185. Т.Э. Международные споры: становление системы урегулирования в рамках ОБСЕ // Общественные науки и современность. 1998. — № 2. — С. 69−79.
  186. А.Г., Шамсиев Х. Р., Ошоков А. Н. Россия и система Всемирной торговой организации (ВТО). Правовые аспекты (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. -2000.-№ 7.-С. 112−121.
  187. JI. Отношение к смертной казни как показатель гуманизации общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. -№ 1. — С. 41−43.
  188. М.А. Межрелигиозный диалог в эпоху глобализации // Человек. 2002. — № 5. — С. 76−87.
  189. П.С. Актуальные вопросы участия России в международных финансовых организациях // Деньги и кредит. 2000. — № 4. -С.42−50
  190. Современная мир-система: от революций к схватке над пропастью (И. Валлерстайн и др.) (Сводный реферат) // Социология. 1994. -№ 1. — С. 69−79.
  191. В.Г. Глобальное управление. Эпоха выживания Homo sapiens. -М.: ИНФРА-М, 2000.- 307 с.
  192. В.А. Мировое сообщество и система регуляторов международных отношений. М.: Изд-во МГУ, 1992.- 256 с.
  193. А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // Политические исследования. 1999. — № 2. -С.85−93
  194. Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. -М.: Высшая школа, 1999.- 194 с.
  195. Дж. Новая глобальная финансовая архитектура // Вопросы экономики. -2000. -№ 12. С. 56−84.
  196. Ю.А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М.: Высшая школа, 1999. — 158 с.
  197. А. Глобализация: угроза или новые возможности для Европы // Проблемы теории и практики управления. 1998. — № 5. — С.28−36
  198. В.Б. «Глобальное супружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств // Политические исследования. 1997. — № 2. — С.47−54
  199. Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. — № 11. -С. 3−12.
  200. А. Краткие замечания об институциональной эволюции европейских сообществ // Государство и право. 2000. — № 2. — С.17−22.
  201. Д. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 1. — С.20−29.
  202. В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России // Журнал российского права. -2000. № 8. — С. 67−77.
  203. М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции // Журнал российского права. 2002. -№ 6.-С. 71−78.
  204. Г. К проблеме восстановления баланса сил на мировой арене // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология.2001. -№ 4.-С. 40−49.
  205. Л. Переосмысливая грядущее // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 11.- С.29−37.
  206. А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2002.-254 с.
  207. Н.А. Правовое регулирование использования силы в международных отношениях. -М.: Высшая школа, 1997.- 218 с.
  208. В.Г. Модернизация и глобализация // Философские науки. 2000. — № 3С.59−67.
  209. В.Г. Российское развитие в условиях глобализации // Философские науки. -2001. -№ 1. С. 5−18.
  210. Н.Н. Глобализация как фактор формирования новой парадигмы в социологии: Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2000. -24 с.
  211. Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, формы, перспективы. М.: Финансы и статистика, 1999.- 282 с.
  212. М. Глобализация и мир-системный анализ. К новым парадигмам геоисторической социальной антропологии (Исследовательский обзор) // Социология. 1999. — № 1. — С. 7−14.
  213. X. Глобальное партнерство для спасения Земли // США и Канада: экономика, политика, идеология. 1996. — № 1. — С. 16−24
  214. Л., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения. -2000. № 10. — С.84−90
  215. С.А. Международные парламентские организации (правовые аспекты). М.: Изд-во РАГС, 1996. — 250 с.
  216. Н.Ю. Специфика правового статуса уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проблемы законодательного регулирования его деятельности // Государство и право. 1997. — № 9. — С. 21−30.
  217. В. Глобализация и периферия (обзор книг) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 12. — С. 111−118.
  218. П.А. Перспективы нового мирового порядка во взглядах зарубежных и отечественных ученых // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 2001. — № 4. — С. 49−62.
  219. М. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. — № 2. -С.52−59
  220. М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза // Pro et Contra. 1999. — № 3. — С.127−131
  221. М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 1998. — № 2. — С. 129−139.
  222. A.M. Правовая культура: проблемы социологического анализа // Известия ВУЗов. Правоведение. -1997. № 7.- С. 169−170.
  223. В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001. — № 2. — С.53−61
  224. А.В., Гущин В. З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалитсическом государстве // Государство и право. 1998. -№ 5.-С. 59−67.
  225. А.Ю. Права человека и права этноса // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 6. — С.41−52
  226. И.И. О правах человека в свете общечеловеческой нравственности // Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 2. -С. 303−310.
  227. Е.А. Нормы международного права как источник российского трудового права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. -1999.-№ 1.-С. 94−100.
  228. В.Н. Права человека в контексте современных проблем // Социально-политический журнал. 1996. — № 2. — С. 12−25.
  229. М. Глобализация как источник конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 1. — С. 15−22
  230. М. Государство и транснациональные компании // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 4. — С.23−28
  231. М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце XX столетия // Проблемы теории и практики управления. 1999. — № 3. — С.58−66
  232. С.Г. Предмет исследования: права человека // Социологические исследования. 1999. — № 12. — С. 95−99.
  233. Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 9. — С. 5−21.
  234. П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.-428 с.
  235. В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений (Вопросы теории и практики) // Государство и право. 2000. — № 7. — С. 79−92.
  236. Н.П. Транснациональная организованная преступность и некоторые формы международного сотрудничества в борьбе с ней // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2001. — № 4. — С. 17−25.
  237. В. Теоретическая социология в России: проблемы и решения // Общество и экономика. 1999. — № 3. — С. 312−322.
  238. Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. 1998. — № 5. — С. 83−85.
  239. А.А. Современные концепции глобализации: опыт политологического анализа: Автореф. дис. канд. полит, наук. СПб., 2000. -14 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!