Роль ничто в реальности умственных построений

Актуальность темы

исследования. Практически все классики античной и последующей1 философии в той или иной мере имеют отношение к рассматриваемой нами проблемной области. К традиционной для всей мировой истории и, можно сказать, вечной философской проблеме небытия. В отечественной философии эта проблема остается малоизученной. Причем, если еще совсем недавно данная проблемная область была фактически закрыта для исследования, поскольку имело место расхожее мнение, будто небытие — это понятие идеалистической философии, то в настоящее время имеет место другая крайность: в многочисленных отсылках к категории небытия делается вид, будто небытие есть нечто само собой разумеющееся и, в общем-то, даже не нужное. Такие подходы затемняют само существо проблемы небытия. В то время как в реальной истории философии категория небытия играет огромную роль и, начиная уже с Парменида, используется крупнейшими философами ранга Аристотеля, И Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ж. П. Сартра, М. Хайдеггера, К. Поппера.

Интерес к проблеме соотношения бытия и небытия в настоящее время вызван потребностью осмысления разного рода теорий, появившихся на страницах научной печати. Речь идет о так называемых мировоззренческих инновациях и вновь выдвигаемых версиях, напрямую связанных с изменением современной картины мира и, так или иначе, связанных с переосмыслением категории «бытия». Все это, как следствие, влечёт за собой внимание к категории «небытие» в целях её сопоставления с «бытием» для выявления смысла и переосмысления последнего.

Частным случаем проблемы небытия служит проблема первичности. Что первично: бытие или небытие? Проблема, которая исчезает, по мнению многих, в диалектической триаде, в которой оба этих момента присутствуют в качестве тезиса и антитезиса. Очень часто «небытие» понимается однобоко. К примеру, небытие — это область, откуда все возникает. Но если какая-то вещь, какое-то что-то, происходит из небытия, то возникает резонный вопрос: куда или где эта вещь исчезает? Там же? В небытии? Все не только произошло из небытия, но и в небытие возвратится — «канул в небытие». Все это рождает соблазн разделить «небытие» на две составляющих: «небытие-после.» и «небытие-до-бытия"1. Небытие и бытие, следовательно, образуют сложную, взаимосвязанную систему». Сколько небытия перешло в бытие, столько же бытия затем обращается в небытие. Бытийные законы сохранения вещества, массы, энергии — суть следствия закона сохранения системы «небытие» — «бытие"3.

Особую роль среди прочих проблем (как частный случай проблемы небытия) занимает проблема ничто. Что есть такое ничто? Существует оно или нет? Если «да», существует, то в виде чего (каким видом существования обладает)? Существует лишь в форме ментальной конструкции, а не в форме, к примеру, предмета действительности? Или в форме чего-то еще (обладает каким-либо иным видом бытия)? Если в форме конструкта сознания, то каков механизм его появления?

Как и проблема небытия, проблема ничто является малоизученной. И в этом их сходство. Но если первое характерно лишь для отечественной философии, то второе — относится больше к науке и философии в целом.

На протяжении многих веков ничто вообще не являлось предметом исследования. Вопрос о ничто не проблематизировался сам по себе. И подтверждением этому служит известный метафизический постулат «ех nihilo nihil fit», существовавшей в античности и впоследствии (на рубеже IV—V вв.еков н.э.) опровергнутой христианской доктриной. Той ее частью,.

1 Солодухо Н. М. Философия небытия. — Казань, 2002. — С. 50.

2 Там же. — С. 50.

3 Там же. — С. 51. где речь шла о сотворении мира из ничего «omnia ex nihilo».

Отсутствие интереса к ничто еще до недавнего времени наблюдалось во всей европейской науке, направленной на изучение лишь исключительно сущего. Наука ничего не хотела знать о ничто, объявляя его несуществующим. Если «ничто есть отсутствие всей совокупности сущего — оно абсолютно не-сущее"4. В равной степени наука отбрасывала ничто, как не имеющее никакого значения5. И, действительно, за «ничто» ничего не стоит. Как понятие оно лишено своего значения, поскольку значение предполагает наличие, а «ничто» как раз говорит об отсутствии. Оно абсолютно фиктивно, формально. Существовало суждение, что если ничто как понятие для чего-то и существует, то только для построения предложений, содержащих в себе отрицание.

Наиболее острую и философски сложную форму проблема ничто приобретает в аспекте «ничто — реальность ментальных конструктов». То есть, если ничто существует лишь в форме ментальных конструктов, то каково его место и роль среди прочих ментальных конструктов — в мире умственных построений-идей, в какой-то момент подменивших собою действительность?

Это значит, чтобы достичь понимания, что есть такое ничто, нам мало знать, что оно есть всего лишь ментальный конструкт, нам должно знать еще, почему как конструкт оно возникает в сознании, какова его роль (какую функцию выполняет ничто) среди прочих конструктов сознания? Кроме этого, должно понять, что ничто как конструкт существует не просто в реальности умственных построений-конструктов-идей, но в реальности умственных построений-идей, подменившей собою действительность. Именно эта подмена «реальностей» и объясняет тот факт, почему говорят, например, что ничто существует действительно. В силу этой подмены «реальностей» человек полагает, что именно эта.

4 Хайдеггер. М. Что такое метафизика? // Время и бытие. — М., 1993. — С. 18.

5Там же.-С. 18. реальность ментальных конструктов и есть тот действительный, подлинный мир, где он, человек, существует с самого, что ни на есть, начала-рождения, а ничто существует опять же действительно. То есть, если ничто как конструкт относилось бы просто к реальности умственных построений-идей и не было бы никакого подмена, ничто полагалось бы просто ментальной конструкцией и не возникало б потребности думать о нем, как о чем-то действительном.

Это обстоятельство с новой силой ставит проблему отношения ничто как конструкта с реальностью умственных построений, рассматриваемой уже в ее непосредственном отношении с реальной действительностью, в том смысле, что подменяющей эту действительность.

Вопрос об отношении идеи ничто к реальной действительности в неявной форме фактически был поставлен в начале прошлого века Анри Бергсоном (Творческая эволюция), а затем М. Хайдеггером (Нигилизм, nihil и ничто. Что такое метафизика?) и Ж. П. Сартром (Бытие и ничто). Проблема же соотношения ничто с реальностью умственных построений-конструктов сознания, не получившая своего завершения, остается открытой.

Степень разработанности проблемы. Возникновение категории небытия (именно как категории, а не в виде первичных и потому неоформленных представлений) относят чаще всего к элеатам. Небытие и ничто — здесь пока что неотделимы и представляют одно нераздельное целое. «Небытие» и «ничто» выступают словами-синонимами.

Элеаты рассматривают небытие как границу. Как нечто, с другой стороны, несуществующее в силу противоречивости основному их положению: существует лишь сущее — бытие. Как-то, что, иными словами, «не есть». Лишенное, таким образом, своей границы, бытие элеатов предстает как полностью неограниченное: бесконечное и вечное. Горгий, софисты, Платон полагают небытие как иное — инобытие бытия. «Говоря о небытии, мы разумеем, как видно, не что-то противоположное бытию, но лишь б полагают небытие как иное — инобытие бытия. «Говоря о небытии, мы разумеем, как видно, не что-то противоположное бытию, но лишь иное. лишь указывающее на иное по отношению к бытию"5. Полагая под небытием лишь иное, Платон, с другой стороны, допускает возможность небытия как логического отрицания, как некоего полностью противоположного бытию. Разрешая элеатскую апорию о невозможности становления (в равной степени как и уничтожения), Аристотель рассматривает небытие как возможное бытие. Атомисты как пустоту и как отрицание бытия — атома. Гераклит выдвигает небытие как один из двух главных моментов, обусловливающих возможность становленияпоследнее, в свою очередь, предстает как единство, неустранимое тождество небытия и того, что оно отрицает — бытия.

Отделение «небытия» от «ничто» начинается с работ Аристотеля (а точнее сказать, с его «Метафизики») путем выделения двух значений понятия бытия. Так «бытие» у него выступает в значении существования. И в значении сущего, существующего, того, что вообще существует, наделенного признаком существования и каким-либо образом относящегося к области существования.

Соответственно, «небытие» (как логическое отрицание «бытия») выступает в значении не-сущего, то есть несуществующего. И в смыслеотсутствия существования, то есть ничто — несуществования. При этом «ничто» означает опять же, с одной стороны, отсутствие этого «что-то», чего-то конкретного (конкретного и единичного предмета). А, с другой стороны, -отсутствие всяких предметов. К примеру, всей совокупности данного (или какого-то) класса предметов. Или — всей совокупности всякого класса предметов-вещей, наделенных каким-либо видом существования6. Именно это ничто — ничто, если можно сказать так, в его устремлении к полной абстракции.

5 Платон. Софист// Собр. соч.: В 4-х томах. -М., 1993, — Т. 3.-С. 331.

6 Ничто здесь означает не какое-то особенное отрицание существования отдельного сущего, но безусловное и полное отрицание всего сущего, сущего в целом — См.: Хайдеггер М. Нигилизм, nihil и ничто // Время и бытие. — М., 1993. — С. 73. 7 существованием — и послужило объектом исследования св. христианских Отцов (в той части их исследование где. идет речь о творении из ничего).

Согласно учению св. Отцов христианской: церкви: Августина Аврелия (Исповедь, главы X, XI, XII),. Василия ВеликогоГригория Богослова, Григория Паламы, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, — Бог творит тварный мир из ничто: При этом ничто не какая-то область, откуда Господь «извлекает» творимое. Не область, к примеру, первичной? материи, не сотворенной^ никем-. Шне: опять же: ОнСам. Напротивничто говорит: об отсутствииэтакой> области. Говорит нам о том, — что весь тварный мир «до» тогокак возникнуть, и. быть, сотворенным — не существует нигде, никогда и ни в каком бы то ни было виде.

Сочетание слов, «сотворять из чего-то» в: своемприменении к Богу-Творцу выражается в просто? «творить». «Сотворять» или просто1 «творить», то есть «творить» вне своего отношения с тем «из чего», здесь означает «творить в чистом виде», в подлинном смысле этого слова. И эта его чистота состоит в сотворении нового. Творить в чистом виде — это не значит творить из первичной, несотворенной материи, то есть творить из того, что уже существует, присутствует, есть. Не означает, другими словами, творить из какихтто «запасов" — из не созданного никем (готового) — вещества. И равно не значит творить, из Себя Самого, напрасно раздробляться, чтобы затем все снова собрать в Себе же Самом. Творить в, чистоте — значит вызвать новое, то абсолютно новое, которое не существует «ранее"' ни в каком виде: ни. в состоянии тождества: в Богени в абсолютном, первичном Ничто. Новое — это не. есть измененное старое, не имевшее ранее форм и лишь затем.сформированное. Оно не пребывает в каком-то иномк примеру, опять же в, бесформенном^ виде в каком-то уже существующемранее «где-то», откуда Он, Бог-Творец, «извлекает» его. Ее попросту не было. Нет. Она ни» «существует нигде», а «не существует нигде».

Но из этого следует то, что ничто есть всего лишь ментальный конструкт, существует лишь в форме конструкта, является голым ментальным конструктом. Конструктом в своей, так сказать, чистоте или чисто конструктом, лишенным того, что мы называем «предметом его соответствия» или «предметом его приложения» (чистым конструктом, поскольку отсутствует предмет его приложения: область, откуда Господь «извлекает» и производит творимое).

При этом, когда, например, говорят, что «ничто» достигает в учении христианских Отцов своего становления (максимального развития), то это значит, что речь здесь идет о ничто, «подведенном» к границе, пределу (за которым нет и не может быть уже никакого развития). О ничто в своей крайности. О ничто как об общем, тотальном отсутствии всякого сущего (спрашивается, о каком дальнейшем развитии рассматриваемого понятия и, как следствие этого, о каком-либо дальнейшем отсутствии может идти речь, если речь здесь идет о всеобщем отсутствии)? То есть, не как об отсутствии целого класса предметов или, там скажем, чего-то конкретного (опять же какого-то единичного нечто), но как об отсутствии всей совокупности всякого класса предметов-вещей, наделенных каким-либо видом существования.

Это есть крайняя степень ничто. То, что есть абсолютно пустое. То есть — пустое ничто, в том плане, что исключает существование всякого сущего. Ничто — как пустая абстракция, в том самом смысле, что полностью абстрагированное от всего, что каким-либо образом существует. Кроме этого, именно в рамках такого учения и возникает идея (не всегда, правда, в отчетливом виде, в контексте других идей), согласно которой ничто существует лишь в виде конструкта.

Существование ничто (помимо конструкта) означало, во-первых, бы ниспровержение мысли о том, что Господь есть един и одним только фактом того, что Он есть, исключает наличие многого. То есть, иного помимо Себя Самого. То есть, являлось бы ниспровержением Божьего вездесущия. Во-вторых, означало бы существование области, откуда Творец производит (извлекает) творимое (поскольку творит из ничто). Что означало бы существование двух Никем не рожденных и потому со-вечных «начал», одно «из которых художественно действует, а другое приемлет на себе искусное это действование"8. Что, таким образом, означало бы ниспровержение роли Творца: Бог-Творец в этом смыслеуже не Творец, но, подобно платоновскому Демиургу, лишь Оформитель того, что содержится в этом ничто в неразличном, бесформенном виде.

Исследование природы ничто (и, таким образом, становление и развитие идеи ничто) тесным образом связано с исследованиями философских представлений о бытии, реальности, существовании, бесконечности (временной и пространственной, актуальной и потенциальной), нашедших свое отражение в. работах представителей античной философии: Аристотеля, Горгия, Зенона Элейского, Ксенофана, Мелисса Самосского, Парменида, Протогора, Плотина, Платона, Ямвлиха Сирийского.

В работах представителей святоотеческой философии: Августина Аврелия, Василия Великого, Григория Нисского, Григория Паламы, Григория Богослова, Иоанна Дамаскина. И западно-религиозной (латиноязычной) философии: Альберта Великого, Николая Кузанского, Э. Сведенборга, Фомы Аквинского.

В' работах представителей классической философии: Дж. Бруно, Дж. Беркли, А. Бергсона, Лда Винчи, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, А. Камю, Э. Канта, Т. Куна, И. Лакатоса, Ж. О. Ламетри, Паскаля, К. Поппера, Б. Рассела, Б. Спинозы, Ж. П. Сартра, М. Хайдеггера, Ф.В. И. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Д. Юма, К. Ясперса. И представителей русской философии (в исследованиях природы ничто и природы творения из ничто): И.

8 Григорий Нисский. Об устроении человека. — СПб, 2004. — С. 75.

Брянчанинова, И. А. Ильина, С. Н. Булгакова, Л. П. Карсавина, A.B. Карташева, В. Н. Лосского, А. Ф. Лосева, С. Л. Франка, Г. Флоровского, П. А. Флоренского.

В работах современных отечественных авторов: С. А. Ермакова, Л. А. Зеленова, М. С. Кагана, Л. А. Когана, В. А. Кутырева, Ю. В. Мамлеева, М. М. Прохорова, Н. М. Солодухо, А. И. Селиванова, В. И. Табакова, А. Н. Чанышева.

Особым блоком следует выделить работы отечественных авторов (поскольку речь в настоящей работе идет и о взаимосвязи идеи ничто с реальностью умственных построений-идей, которая подменяет собою действительность) в исследовании разного рода реальностей, производящих подмену действительности: О. С. Анисимова, С. А. Борчикова, О. И. Генисаретского, И. Г. Корсунцева, В. А. Кутырева, H.A. Носова, М. Ю. Опенкова, С. И. Орехова, П. Е. Солопова, С. С. Хоружего, Г. П. Юрьева, Р. Г. Яновского. И зарубежных авторов: А. Бергсона, М. Крюгера, С. Лема, М. Хайма, Ф. Хэмита.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является: всесторонний анализ идеи ничтоопределение непосредственных (формулировка принципиальной концепции) отношений идеи ничто и реальности умственных построений-идей, которая подменяет собою действительность. «Определение непосредственных отношений между идеей ничто и реальностью умственных построений-идей.» — здесь означает буквально: «определение роли ничто (как конструкта) в реальности умственных построений».

Реализация поставленной цели требует решения ряда задач, которые можно сформулировать следующим способом:

— исследование возникновения и дальнейшего становления идеи ничто;

— определение онтологического статуса ничто (ничто существует и лишь в виде умственного построения);

— исследование реальности умственных построений, выступающей в роли реальности, которая подменяет собою действительность;

— соотношение ничто как умственного построения и реальности умственных построений, производящей собою подмену действительности.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является реальность умственных построений, которая подменяет собою действительность.

Объектом исследования служит ничто в своем непосредственном отношении с реальностью умственных построений, выступающей в роли реальности, которая производит подмену действительности.

Методологические и теоретические основы исследования. Вопрос о методологической основе настоящей работы вряд ли может быть разрешен однообразным образом. Разного рода желания втиснуть ее содержимое в «прокрустово ложе» какого-либо одного метода заведомо обречены на неудачу. Тем не менее, можно сказать, что в качестве методологической базы большей части разделов диссертации использовался диалектический метод. Как известно, данный метод предполагает наличие двух диаметрально противоположных моментов (тезиса и антитезиса), которые в силу своей противоположности (противоречивости), нейтрализуют, «гасят» друг друга, вступают друг с другом в единство. В результате, мы имеет некое третье (синтез), которое содержит в себе первое и второе в снятом виде. И хотя оба этих момента не могут уже находиться в том явном виде, в котором они находились до того, как вступили друг с другом в единство, пребывание их «в снятом виде» означает признание их относительной ценности, сохранение их достоинств и избежание их недостатков9.

Именно он, этот метод, позволяет системно проследить.

9 Поппер К. Что такое диалектика // Предположения и опровержения. — М., 2004. — С. 517.

12 взаимодействие и одновременно взаимоотрицание учения неоплатоников и святоотеческого учения в вопросах природы творения мира (сотворение мира творцом из Себя Самого и сотворение из ничто) и, в конечном итоге, природы ничто. Универсальность диалектического закона, по которому осуществляются отношения между неоплатониками и святоотеческим учением (в вопросах творения и природы ничто), обусловливает становление и достижение максимального саморазвития идеи ничтодостижение понимания ничто как умственного построения. В своем развитии идея ничто проходит, следовательно, так называемую, диалектическую триаду. Тезис: ничто есть Сам Бог-Творец. Антитезис: ничто не есть Бог-Творец, а есть некое второе начало (область присутствия всякого тварного сущего до своего сотворения), существующее помимо Творца. Синтез: если ничто не является ни тем, ни другим, оно есть умственное построение.

Выбор авторов в формировании теоретической базы обусловлен самим названием диссертации. Теоретической основой нашей работы, иными словами, должны послужить: во-первых, работы авторов в исследовании разного рода реальностей (и, как частный случай, реальностей, производящих подмену действительности) — во-вторых, работы в исследовании природы ничто, а также работы, в которых идея ничто находит свое развитие и окончательное становление. Относительно этой идеи мы можем сказать, что она в уже четком, оформленном виде присутствует у элеатов (бытие — есть, а ничто — нет), у атомистов (атомы и ничто), у Протогора, в учении Гераклита Эфесского (бытие и ничто — суть то же самое). А в дальнейшем находит свое становление в учении Аристотеля. В работах, Платона и Плотина. Теоретической базой нашей работы служат, следовательно, работы античных философов в исследовании природы ничто. Равно как сами работы, так и работы, доступные нам в изложениях и комментариях Г. В. Ф. Гегеля, Т. Гомперца,.

Диогена Лаэртского, А. Ф. Лосева, A.A. Маковельского, К. Поппера, Б. Рассела, Дж. Реале и Д. Антисерти, Секста Эмпирика, Симплиция, М. Хайдеггера. Работы Аристотеля, Платона и Плотина.

Как уже было указано выше, свое окончательное становление идея ничто находит в учении христиан. А именно, в той его части, где идет речь о творении из ничего и о различии между природой рождения и сотворения (из ничего). Теоретической базой настоящей работы служат, таким образом, работы отцов христианской церкви, касающиеся исследования природы ничто, сотворения из ничего и различия между природой рождения и сотворения. Речь идет о работах Августина Аврелия (Исповедь, главы X, XI, XII), Василия Великого, Григория Нисского, Григория Богослова, Григория Паламы, Иоанна Дамаскинаи представителей русской философии в исследованиях природы ничто и природы творения из ничто: И. Брянчанинова, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, A.B. Карташева, В. Н. Лосского, А. Ф. Лосева, Серафима Соболева, Г. Флоровского, П. А. Флоренского.

Работа над диссертацией также потребовала обращения к работам современных отечественных авторов в исследовании природы ничто: В. А. Кутырева, Н. С. Рыбакова, Н. М. Солодухо, А. И. Селиванова, А. Н. Чанышеваи представителей современной зарубежной философии: К. Поппера, Б. Рассела, Ж. П. Сартра, М. Хайдеггера. К работам отечественных авторов в исследовании разного рода реальностей, производящих подмену действительности: О. С. Анисимова, С. А. Борчикова, О. И. Генисаретского, И. Г. Корсунцева, H.A. Носова, М. Ю. Опенкова, С. И. Орехова, П. Е. Солопова, С. С. Хоружего, Г. П. Юрьева, Р. Г. Яновскогои зарубежных авторов: А. Бергсона, М. Крюгера, С. Лема, М. Хайма, Ф. Хэмита.

Научная новизна. Основные положения научной новизны можно представить следующим способом:

1. Обоснование онтологического статуса ничто как умственного конструкта: исследование различных точек зрения относительно существования ничто и обоснование утверждения, согласно которому ничто существует лишь в виде умственного построения, не имеющего никакого эквивалента-аналога среди предметов действительности (и ни в какой иной области).

2. Всесторонний анализ реальности умственных построений, как одной из реальностей, производящих подмену действительности. Реальность умственных построений является сложной искусственной средой, в какой-то момент подменяющая действительность и выступает следствием сложных отношений системы: человек — человек, человек — окружающий мир.

3. Определение причины возникновения ничто как ментальной конструкции. И вместе с тем механизма ее появления в нашем сознании.

4. Обоснование принципа «дискретности постижения».

5. Определение роли дискретности в постижении (недискретной) действительности;

6. Обоснование непосредственной взаимосвязи между дискретным характером постижения действительности и механизмом возникновения в нашем сознании идеи ничто.

7. Определение роли ничто как ментальной конструкции в реальности умственных построений, которая подменяет собою действительность (определение непосредственных отношений между ничто как ментальным конструктом и реальностью умственных построений-идей, производящей подмену действительности).

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследование реальности умственных построений, как одной из реальностей, производящих подмену действительности.

2. Исследование возникновения и дальнейшего становления идеи ничто. Обоснование различия между идеей небытия и ничто, с последующим определением ничто как основного объекта исследования.

3. Рассмотрение различных точек зрения относительно существования ничто. К примеру, ничто существует в форме действительного предмета. Или, к примеру, ничто существует лишь в форме ментальной конструкции, то есть, в виде умственного построения, помимо которого нет никакого ничто. То есть, в виде умственного построения, не имеющего никакого эквивалента-аналога. И обоснование утверждения, согласно которому ничто существует лишь в виде идеиментальной конструкции (идеи в аристотелевском, но не в платоновском понимании).

4. Определение причины и механизма возникновения ничто. Ничто как конструкция возникает в сознании тех лишь, кто наделен представлением: памятью или предвиденьем (причина: память или предвидение). Возникновение ничто как конструкции в нашем сознанииесли речь идет о каком-то конкретном ничто — обусловлено сопоставлением старого, прошлого, действительно не существующего (но существующего в нашей памяти в качестве представления) с тем, что действительно существует уже взамен представляемого (механизм).

5. Раскрытие взаимосвязи дискретного (дискретности) постижения нами действительности, в процессе которого мы постигаем действительность не целиком, но лишь фрагментарно, «вырывая» отдельные части-фрагменты и механизма возникновения в нашем сознании идеи ничто (ничто как умственного построения).

6. Раскрытие взаимосвязи ничто как конструкта-идеи с реальностью умственных построений-идей: определение роли ничто как конструкта в реальности умственных построений, выступающей в роли реальности, производящей подмену действительности через посредство идеи дискретности постижения этой действительности.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в возможности использования основных результатов исследования для разработки фундаментальных основ-онтологии и теории познания.

Результаты диссертационнойработы позволяют углубить теоретические знания, связанные с проблемами возникновения-и развития идеи ничто в области философии, истории философии, философии религии. Предложенный принцип «дискретности постижения действительности» позволяет дать четкий ответ на вопросы. Почему ничто как конструкция появляется в нашем сознании? Каков механизм ее появления? Каково ее место и роль как конструкции в нашем сознании? И, наконец, что же такое ничто?

Рассмотренный механизм подмены действительности реальностью умственных построений служит, своего* рода, «объяснительной1 схемой» построения современной картины мира. Позволяет осуществить, своего рода- «прорыв» в поисках общего' основания, объединяющего• разного рода реальности под категорией «виртуальная реальность».

Материалы и выводы диссертации дают теоретические представления о причинах возникновенияразного рода реальностей, производящих подмену действительности. Позволяют по-новому понять философские проблемы реальности, существованиябытия, ничто, идеального, субъективного.

Материалы диссертации могут быть использованы в различных областях науки, в том числе в философии, истории* философии, логике, в преподавании гуманитарных дисциплин в современной учебной практике. Результаты проведенных исследований (III глава диссертации) — могут быть также использованы в качестве методологической основы исследования целого ряда вопросовкасательных сотворения из ничто, при разработке курсов по философии религии.

Апробация основных положений работы. Основные положения и результаты представлены автором в монографиях, в научных статьяхв материалах, опубликованных в сборниках научных трудов, в выступлениях на научных конференциях, симпозиумах и семинарах.

Материалы диссертационной работы были изложены в докладах на российских, региональных и международных конференциях, симпозиумах и семинарах:

— Научно-техническая конференция профессорско-преподавательского состава, студентов и аспирантов НГАСА (Н. Новгород, 1995г).

— XXII, XXIII, XXIV академические симпозиумы (Н. Новгород, 1994, 1995, 1996 гг).

— VII Санкт-Петербургский симпозиум историков русской философии (Санкт-Петербург, 2001 г).

— Общероссийская научная конференция. «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2003 г).

— Международный симпозиум «Диалог мировоззрений» (Н. Новгород, 2005г).

— Межрегиональная научно-практическая конференция «Антропологи-ческий потенциал культурогенеза» (Н. Новгород, 2006 г).

— Международные ярмарки идей, Академические симпозиумы (Н. Новгород, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008 гг).

Публикации. Различные аспекты проблематики диссертационного исследования отражены в 43 публикациях. Основные положения диссертационной работы представлялись в двух монографиях соискателя «Виртуальная реальность: бытие и ничто», 2007 г. (13,6 п.л.) и «Основные формы социального небытия», 2009 г. (7,4 п.л.), а также в журналах «Философские науки», «Философия и общество», «Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского», «Вестник Костромского государственного университета им.

Н.А.Некрасова", «Вестник Воронежского государственного университета», «Вестник Челябинского государственного университета», «Вестник Оренбургского государственного университета», «Вестник Томского государственного^ педагогического университета», в других статьях и материалах сообщений. Общий объем публикаций составил 34,4 п.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Есть вопросы, до которых никто более не касался. И не потому, что на них был когда-то дан четкий ответ, не потому что они решены или же надоели, но потому, что боятся решать. Не сговариваясь, соглашаются их считать недоступными пониманию или, напротив, лишенными всякого смысла, полагаясь при этом, с одной стороны, на ограниченность наших способностей в области мысли, а, с другой стороны, на иную особенность этих же самых способностей. А именно — парадоксальность мышления, которая заключается в том лишь, что мы сами, же ставим условия и все1 время стремимся загнать себя в рамки каких-то своих представлений, из которых не в состоянии выбраться. При этом в каждом из случаев, мы скорее готовы признать свою слабость, сослаться на несостоятельность и даже ущербность мышления, чем сделать попытку дать четкий ответ. Но время от времени должно заглядывать в эти архивы, мнимо решенных вопросов. Зависшие где-то мертвым остатком, они создают всякий раз неудобство, рождая в душе неприятное чувство, сродни с болью потери, которую не устранили, но лишь приглушили, загнали «в себя».

Одним из вопросов, подобного рода — служит вопрос относительно бесконечности. Другим — относительно понимания пустого ничто. И его связи с «реальностью умственных построений». Итак, что есть ничто? Существует оно или нет? Если — да, существует, то в виде чего? В виде предмета действительности, либо в виде ментальной конструкции? Либо и в том, и в другом? Если оно существует лишь в виде ментальной конструкции, а действительность не содержит в себе никакого ничто, то какова его роль среди прочих ментальных конструктов, подменяющих эту действительность? Каков механизм его появления? И почему оно возникает? Каково его место в реальности умственных построений-конструктов (базовых представлений о мире), подменяющей или, скорее, уже подменившей собою действительность?

Можно ли утверждать, что мы дали ответы на ряд обозначенных выше вопросов? Удалось это нам или нет — судить, вероятно, читателю. Что же касается нас, то нам должно, по всей вероятности, выделить несколько ключевых положений:

1. Процесс постижения означает, в какой-то мере, «подгонку» сегодняшних представлений о мире под конкретный предмет постижения. Постигая, иными словами, какой-то предмет, существующий в форме действительности, — мы тем самым уже подгоняем его под собственные представления о мире и, таким уже образом, вкладываем в него некое собственное содержание. Некую собственную умственную составляющую, которая соответствует нашим сегодняшним представлениям, то есть является результатом подогнанных или «урезанных» представлений о мире. Обретая затем статус независимого конструкта, она как бы тем самым уже подменяет собою предмет самого постижения. И в этом смысле мы можем сказать, что мы пребываем не столько в мире действительности (не столько в мире действительных предметов, являющихся предметами нашего постижения), сколько в мире ментальных конструктов — собственных умственных построений, подменяющих или, скорее, уже подменивших собою действительность.

2. Действительность не содержит в себе никакого ничто. Из того, что мы мыслим ничто существующим, вовсе не следует то, что мы своим собственным сознанием отражаем какие-либо реалии окружающей нас действительности. Мы мыслим его таковым лишь в силу особой природы мышления. То есть, в силу особенности собственного мышления: мыслить всегда существующим то, что мы мыслим. Вместе с тем, из того, что мы мыслим ничто всякий раз существующим — следует только лишь то, что оно существует в форме ментальной конструкции. И вовсе не следует то, что оно обладает каким-либо иным существованием. К примеру, опять же существованием в форме предмета действительности.

3. Ничто существует лишь в виде и только лишь в виде ментальной конструкции. То есть, в виде ментальной конструкции, которая не отражает реалии нашей действительности. Не обладает аналогом или, иными словами, «предметом его приложения» среди предметов действительности. Или, иными словами, предметов той самой действительности, которую это ничто (как конструкт) подменяет собой наряду с остальными конструктами. То, что ничто (как конструкт) не имеет аналогов или, другими словами, предметов его приложения — объясняется тем, что оно как конструкт не является результатом обычной подгонки сегодняшних или, скажем, каких бы то ни было представлений о мире, но является результатом иного процесса. Именно в силу отсутствия этой «подгонки» и в результате «предмета подгонки», который в дальнейшем являлся бы этим аналогом (или, иными словами, предметом той самой конструкции, которая представляла бы результат этой самой подгонки) -мы можем сказать, что ничто (как конструкт) не имеет аналогов.

4. Но если мы говорим, что ничто как конструкт не является результатом обычной подгонки, а является результатом иного процесса — в чем же тогда заключается этот процесс? Что же служит причиной возникновения ничто: почему оно появляется в нашем сознании? Каков механизм его появления? Можно сказать, что он (механизм) заключается в сопоставлении старого, прошлого, действительно не существующего — но существующего в моей памяти в качестве представления — с тем, что действительно существует уже взамен представляемого. Старого, прошлого состояния предмета с его настоящим. Или, к примеру, несуществующего предмета с уже существующим вместо него. Между тем, которое «было», и тем, которое «есть». Этим, кстати, уже объясняется тот самый факт, почему как идея-конструкт ничто возникает в сознании тех лишь, кто наделен представлением: памятью или предвиденьем (причина возникновения: память или предвидение).

5. Сопоставление это возможно лишь в силу дискретности, а, вернее сказать, лишь в силу кинематографичности постижения нами действительности. Суть кинематографа заключается в том, что мы вырываем фрагменты действительности и фиксируем эти фрагменты на пленке в виде отдельных кадров. Запущенные в определенной последовательности и с определенной скоростью эти кадры создают иллюзию действительности. Итак, мы вырываем какой-то отдельный фрагмент, фиксируя (и, таким образом, перенося) его в виде отдельного кадра на пленке. Фиксируя этот конкретный фрагмент, мы лишаем его временной протяженности, обнуляем его протяженность во временидлительность. Суть фиксации, таким образом, заключается в обнулении временной протяженности. В человеческом постижении действительности роль этаких кадров играют наши понятия и разного рода иные умственные построения. Наши умственные построения — суть, таким образом, то в виде чего действительность — а точнее, сказать, фрагменты действительностипереносится в наше сознание. То, посредством чего действительность представляется в нашем сознании. Или — то, что представляет действительность в нашем сознании. Соответственно, то, что мы называем предметами и их состояниями — суть всего лишь фрагменты действительности, которые представляются в нашем сознании нашими умственными конструктами. А из этого следует вывод о том, что предметы и их состояния не могут являться предметами нашего постижения в постижении нами действительности, а, напротив, являются следствием постижения этой действительности.

Итак, в силу дискретности постижения (согласно принципу кинематографичное&trade-) мы постигаем действительность не целиком, но лишь фрагментарно, выделяя из этой действительности разного рода фрагменты. И фиксируем эти фрагменты в сознании в виде конструктов сознания403, которые представляют такие фрагменты в сознании в виде предметов и их состояний. Именно в силу такой «фрагментации» и как следствие этого, в силу возможности выделить, я обладаю возможностью сопоставлять (то состояние предмета, которое «было», с тем его состоянием, которое «есть»). Что, как указано выше, является необходимым условием возникновения идеи ничто. Таким образом, можно.

403 Будет точнее сказать, что сознание фиксирует эти фрагменты в виде конструктов в самом же себе. сказать, что ничто как — идея-конструкт — является результатом дискретности в постижении нами действительности.

6. Если действительность не содержит в себе никакого ничто, и ничто есть всего лишь ментальный конструкт, то какова его роль (как конструкта) в реальности умственных построений (ментальных конструктов, которые подменяют собою действительность), которая подменяет собою действительность.

Как уже было указано ранее, в силу дискретности постижения, мы постигаем действительность не целиком, но лишь «вырываем» отдельные части-фрагменты и переносим их в виде конструктов в сознание. То есть, всякий ментальный конструкт — как продукт постижения нами действительности — представляет собою всего лишь какой-то фрагмент. Какую-то часть.

В результате действительность, которую представляют в сознании эти конструкты, состоит из отдельных фрагментов, которые мы называем в дальнейшем «предметы» и «их состояния». Почему из «отдельных частей»? Именно в силу отсутствия тех самых фрагментов (тех промежуточных состояний предметов), которые мы упустили в процессе дискретного постижения. Не перенесли их в виде конструктов (в наше сознание) и, таким образом, не представили в нашем сознании. Очевидно, что это отсутствие не существует само по себе (а существует лишь в сфере представленной нами действительности, то есть опять-таки в сфере сознания). То есть, в себе же самой лишено своего основания. А должно иметь некий носитель, некий конструкт, представлявший бы это отсутствие в нашем сознании. Этим конструктом и служит идея ничто.

Роль ничто как конструкта в реальности умственных построений-конструктов состоит, таким образом, в том, что оно выступает в значении этакой связки, восполняет собою отсутствие тех самых ментальных конструктов, которые представляли бы определенные части действительности (в виде тех промежуточных и одновременно связующих состояний предметов), которые мы упустили в процессе дискретного постижения. Этим-то, кстати, и объяснима «двойная природа ничто»: присутствие некой двусмысленности в его понимании (с одной стороны, ничто выступает в значении связи, которая заполняет отсутствие, с другой стороны, само представляет такое отсутствие). Когда мы говорим, что ничто восполняет собою отсутствие связей, то понимаем под этим отсутствие умственных построений-конструктов сознания, которое заполняет собою ничто как конструкт. Но если мы говорим, что ничто представляет собою отсутствие этаких связей, то понимаем под тем не ничто как конструкт, а лишь то, что ничто как конструкт представляет в представленной нами действительности (представленной в сознании другими конструктами). В первом случае речь идет о реальности умственных построений, которые представляют действительность в сфере сознания. Во втором — о самой представляемой ими действительности.

Поставленные и обозначенные в диссертации проблемы определяют направленность дальнейших исследований. Предложенная нами методология исследования реальности умственных построений в ее непосредственном отношении с идеей ничто открывает широкие перспективы как для философского осмысления самой обозначенной выше реальности, так и для научного осмысления идеи ничто. Позволяет дать четкий ответ на вопросы. Почему как конструкция оно появляется в нашем сознании? Каков механизм ее появления? Каково ее место и роль как конструкции в нашем сознании? И, наконец, что же такое ничто?

Предложенный автором принцип «дискретности постижения действительности», согласно которому мы постигаем действительность не целиком, но лишь фрагментарно, «вырывая» отдельные части-фрагменты и перенося их в виде конструкций в наше сознание — позволил дать четкий ответ на вопрос: какова роль ничто как конструкта в реальности умственных построений.

Предложенное обоснование онтологического статуса виртуальной реальности (виртуальная реальность не обладает самостоятельным существованием в виде отдельного типа реальностиэто есть качество любой реальности, в котором она выступает, когда производит подмену собою действительности) позволяет осуществить, своего рода, «прорыв» в поисках общего основания. Того самого основания, которое позволяло бы объединять абсолютно разного вида реальности — относящиеся к разным классам предметов и, соответственно, не обладающие общими существенными признаками, но означенные ранее как виртуальные — под категорией «виртуальная реальность».

Рассмотренный механизм подмены действительности реальностью умственных построений служит, своего рода, «объяснительной схемой» построения современной картины мира. Позволяет обнаружить на различных уровнях человеческой деятельности наличие, так называемых, псевдо-процессов. Речь идет о процессах, которые подменяют реально происходящие социальные процессы действительности, легко вписываются в современную картину мира, (соответствуют сегодняшним представлениям о мире), но при этом не существуют действительно.

Материалы и выводы диссертации дают теоретические представления о причинах возникновения разного рода реальностей, подменяющих действительность. Позволяют сформулировать и осмыслить по-новому философские проблемы современной действительности (понять причину возникновения разного рода социальных противоречий, основанных в большинстве своем на противопоставлении уже обозначенных ранее псевдо-процессов и реально происходящих процессов действительности). Позволяют по-новому понять философские проблемы реальности, существования, бытия, ничто, идеального.

Материалы диссертации могут быть использованы в различных областях науки, в том числе в философии, истории философии, логике, в преподавании гуманитарных дисциплин, — в современной учебной практике. Результаты проведенных исследований (III глава диссертации) могут быть также использованы в качестве методологической основы исследования целого ряда вопросов, касательных сотворения из ничто, при разработке курсов по философии религии.