Уголовная ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам

Актуальность темы

исследования. В условиях тотального реформирования российского общества в постперестроечный период развития государства, в процессе которого основной акцент реформаторов направлен на реальное воплощение записанной в Конституции декларации о наличии в Российском государстве государства правового, борьба с преступлениями, нарушающими общественный порядок в целом и различные его составляющие, приобретает особую значимость и актуальность.

Общественный порядок представляет собой систему установленных в обществе взаимоотношений между гражданами, которые регламентируются как нормами права, так и моральными нормативными установками. Всякое посягательство на существующий в обществе порядок явно или ипмлицитно нарушает функционирование общественных отношений, порождает непроизводительную затрату сил и энергии на их восстановление. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, наиболее значимыми являются хулиганство и деяния, совершаемые из хулиганских побуждений.

В результате реформы уголовного законодательства от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г. статья 213 УК РФ приобрела новый вид, что стало естественным итогом постоянной и кропотливой работы законодателя и научных работников по реформированию состава хулиганства. Кроме того, реформа 2003 года новеллизировала ряд составов против здоровья и имущества, включив в них квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Такого рода пиетет перед хулиганским мотивом обусловлен не только распространённостью действий, совершаемых по хулиганским мотивам, но и их разнообразием, многообразием форм проявления таких действий.

Опасность хулиганства состоит главным образом в том, что оно чаще всего становится основой таких тяжких преступлений, как убийство, причинение различного рода вреда здоровью, посягательства на имущество и ряд других. Вместе с тем хулиганство как деяние трудно поддаётся точному определению, в связи с чем в теории уголовного права до сего времени, несмотря на многочисленные реформы статьи о хулиганстве, продолжается полемика, посвященная определению сущности данного состава, оценке признаков, составляющих хулиганство как преступное деяние. В сфере практического правоприменения аморфность и абстрактность признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 213 УК РФ, порождает неоднозначные решения и противоречивые рекомендации Верховного суда России, связанные как с квалификацией преступления, так и с отграничением хулиганства от других преступных деяний.

Доктринальная полемика по вопросам определения признаков хулиганства, отграничения хулиганства как преступления от хулиганства как мотива преступного деяния, перманентно неоднозначная практика применения нормы о хулиганстве свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам хулиганства было посвящено достаточное количество литературы, что нельзя сказать о литературных источниках, рассматривающих преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Тема хулиганства затрагивалась в работах А. В. Рагулина, Е. И. Овчаренко, И. Я. Козаченко, В. Курченко, И. Портнова, Л. Халдеева, Л. Андреевой, Г. Овчинникова, В. Мальцева, Н. Иванцовой, В. В. Шубина, В. С. Егорова, И. Н. Даныиина, П. Ф. Гришанина Н.П.Грабовской, П. С. Матышевского, М. ИЛкубовича, А. Н. Игнатова, В. Ф. Кириченко и других.

Различные аспекты проблемы, связанные с законодательным определением признаков хулиганства, раскрывались в работах М. М. Гродзинского, Н. Г. Иванова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. И. Коржанского, Ю. И. Ляпунова, Н. Г. Иванова, В. Д. Мныиагина, Н. И. Загородникова, А. Н. Трйнина, Ю. Б. Утевского, М. П. Чубинского, Л. Д. Гаухмана и других исследователей.

Отмечая безусловную теоретическую и практическую значимость научных трудов, посвященных проблеме хулиганства, следует отметить, что перечисленные труды, однако, были посвящены старой редакции статьи о хулиганстве и вовсе не затрагивали хулиганские мотивы как квалифицирующие признаки отдельных составов, что объясняется отсутствием таких признаков в законодательстве времён написания соответствующих трудов. Кроме того, в перечисленных работах обращалось, как представляется, недостаточное внимание на отграничение хулиганства от других составов преступлений. И, наконец, в работах, посвящённых хулиганству, подвергался анализу главным образом состав хулиганства, и в результате предлагались, иногда интересные решения новеллизации нормы. Исследователи практически не ставили вопроса о целесообразности бытия нормы о хулиганстве в рамках Уголовного кодекса.

Современный состав хулиганства не получил скрупулёзного теоретического анализа. Исследователи рассматривали преимущественно только проблемы правоприменения, связанные с аморфностью законодательных признаков хулиганства.

Результаты научной разработки проблемы законодательной регламентации хулиганства позволили автору сформулировать ряд теоретических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Пристальное внимание обращается на изучение эффективности применения таких норм и, главным образом, нормы о хулиганстве. Хулиганство рассматривается с одной стороны как мотив преступного деяния, а с другой — как конкретное преступление. При этом анализируется возможность, а точнее невозможность, трансформации мотива в конкретные преступные действия.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются тенденции развития и совершенствования российского законодательства об ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивамнормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства и российского административного законодательства, иные федеральные законы, материалы правоприменительной практики, касающиеся рассматриваемой в диссертации темы. Анализируется законодательство зарубежных государств, посвященное теме исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, научной литературы, анализа судебной и следственной практики разработать рекомендации по новеллизации Уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

Основные задачи исследования: 1. Провести историко-правовой анализ нормативной регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

2. Провести сравнительный анализ регламентации уголовной ответственности за хулиганство в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

3. Изучить содержащиеся в уголовно-правовой и криминологической литературе подходы к характеристике хулиганства, мотива совершения преступления и на этой основе определить сущность хулиганства и хулиганского мотива.

4. Изучить судебную и следственную практику, а также, посредством анкетирования, мнение работников правоохранительных органов по вопросам сущности и квалификации хулиганства.

5. Сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

6. Показать нецелесообразность наличия в УК нормы о хулиганстве.

Методологическая основа и методы исследования.

Методологической основой исследования являются диалектический и исторический методы познания. Результаты исследования получены на основе применения общих и частных методов познания: логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного, исторического. При разработке вопросов правоприменения автором использовались формально-юридический, статистический и иные методы изучения необходимого для исследовательских целей материала.

Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О безопасности», «Об оружии», «О милиции», постановления пленумов верховных судов РСФСР, РФ, решения президиума Верховного суда РФ. В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времён по настоящее время, изучены сочинения дореволюционных криминалистов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.

Сформулированные и обоснованные автором теоретические положения, рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, совершаемыми по хулиганским мотивам, базировались на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, административного права, криминологии), а также на исследованиях в области психологии, философии, логике.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловливаются его эмпирической базой, основу которой составили: статистическая информацияданные, полученные в результате опросов 120 практических работников правоохранительных органов (главным образом, следователей прокуратуры, а также судей) — обобщение судебной практики применения норм о преступлениях, совершаемых по хулиганским мотивам. Анализировались кроме того архивные дела по обвинению в преступлениях, совершённых по хулиганским мотивам.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой оригинальное уголовно правовое монографическое исследование составов преступлений, совершаемых по хулиганским мотивам.

В работе рассмотрена норма статьи 213 УК РФ под углом зрения её целесообразности в рамках уголовного законодательства. В таком контексте подвергнуты анализу особенности объективных и субъективных признаков состава хулиганства, предпринят сравнительный анализ таких признаков с аналогичными признаками других составов преступлений, скрупулёзна рассмотрена роль мотива при совершении хулиганских поступков и на этой основе предложены оригинальные выводы, основным из которых является вывод о нецелесообразности законодательного бытия нормы ст. 213 УК РФ.

В качестве новизны, на наш взгляд, выступают предложения по совершенствованию современного российского уголовного законодательства, которые сделаны на основе анализа дореволюционного и постреволюционного законодательства России, зарубежного уголовного законодательства, посвящённого вопросам ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотиваманализа объективных и субъективных признаков хулиганства в его современной законодательной интерпретации. При этом значительное внимание уделено пониманию мотива преступления, который рассмотрен несколько в ином ключе, чем это принято в современной литературе по уголовному праву.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение работы в теоретическом аспекте состоит в том, что, на основе действующего российского уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практике применения норм о преступлениях, совершаемых по хулиганским мотивамна основе изучения работ по психологии и философии, а также на основе зарубежного опыта регламентации ответственности за такие преступления, предложена обстоятельная критика объективных и субъективных признаков состава хулиганства, позволившая сделать вывод о нецелесообразности такого состава в рамках УК. Кроме того, разработан оригинальный подход к пониманию мотива преступления вообще и хулиганского мотива, в частности.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, связанного с регламентацией ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивампри разработке рекомендаций высшей судебной инстанции России по вопросам квалификации таких преступленийподготовке учебной и методической литературы, а также в процессе проведения лекционных и семинарских занятий в ВЫЗах.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Основным мотивообразующим свойством человеческого поведения обладают потребностные состояния, которые могут быть как осознанными, так и неосознаваемыми. При этом прежде всего удовлетворяются те потребности, которые обладают «страстным концом», уступая затем место потребностям иного уровня.

2. Среди определяющих базовых потребностей, мотивирующих человеческое поведение, выделяются потребности в избегании внешних вредностей (потребность в защите) и потребность в самоактуализации (в проявлении личностного «Я»). В основе хулиганского мотива лежат именно эти две потребности.

3. Под хулиганским мотивом следует понимать чаще всего неосознанный фактор, побуждающий поведение, основанный на базовой потребности демонстрации собственного «Я» или защите от предполагаемой внешней угрозы.

4. Хулиганский мотив, как и любой другой, не может быть преступным. Мотив вообще лишён оценочных возможностей с позиций нравственности и этики.

5. Необходимо дополнить :

— ч.2 ст. 117 пунктом и ч.2 ст. 166 УК соответственно пунктом «и» и «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений»;

— статью 214 УК РФ частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершённое из хулиганских побуждений»;

— ст. 243 УК РФ частью третьей следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершённые из хулиганских побуждений»;

— часть вторую ст. 244 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

6. Состав хулиганства (ст. 213 УК РФ) не имеет конкретной специфики объекта, объективной стороны. Признаки объекта и объективной стороны хулиганства в полной мере свойственны соответствующим признакам других составов преступлений.

7. Признак хулиганства «грубое нарушение общественного порядка» некорректен, так как любое правонарушение в той или иной степени грубо нарушает общественный порядок.

8. Масштаб деяний, которые могут быть квалифицированы как хулиганство, аморфен, чётко не определён. В результате чего сюда могут быть отнесены иные действия, подпадающие под конкретные нормы УК.

9. Уголовная ответственность за деяния, совершённые по хулиганским мотивам, должна наступать с 14 летнего возраста, поскольку, во-первых, опасность деяний, совершенных на основе хулиганских побуждений, осознается в более раннем возрасте и, во вторых, в современной редакции ст. 213 УК РФ очевидны рассогласования в возрастном пороге между простым и квалифицированным видом преступления, которые рационально объяснить невозможно.

10. Статью 213 УК РФ декриминализировать. В целях новеллизации законодательства:

— создать новый раздел 9а «Преступления против общественного приличия»;

— создать главу 24а «Преступления против общественного приличия в общественных местах»;

— предусмотреть в главе 24а систему следующих преступлений — вандализмсрыв общественно значимого мероприятия с применением насилия или угрозой его применениясрыв работы государственных органов, совершённый с применением насилия или угрозой его применениясрыв учебных занятий с применением насилия или угрозой его применениясрыв проведения религиозных служб, совершённый с применением насилия или угрозой его применениянарушение покоя граждан, совершённое с применением насилия или угрозой его применения. При этом в каждом составе предусмотреть хулиганский мотив в качестве конститутивного признака деяния.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в двух опубликованных работах.

Объём и структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объёме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определена её целями и задачами и состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение

.

На основе анализа состава хулиганства мы приходим к выводу о необходимости декриминализировать ст. 213 УК РФ, отказавшись от хулиганства как конкретного состава преступления. Такой вывод основан на положениях, обоснованных в диссертационном исследовании. Вкратце данные положения сводятся к следующим аргументам.

Ответственность за хулиганство не была свойственна дореволюционному российскому законодательству. Напротив, в законодательных сборниках дореволюционной России предусматривалась ответственность за совершенно конкретные действия, нарушающие общественный порядок или общественное спокойствие в строго определённых местах и в случае совершения строго определённых действий. Например, шум во время спектакля, в процессе проведения церковных служб и т. д.

В России состав хулиганства появился только после революции, однако введение такого состава было подвергнуто справедливой критике известными криминалистами, считавшими, что состав хулиганства будет включать в себя совокупность преступных деяний, признаки которых уже содержатся в тех или иных нормах закона.

После того, как состав хулиганства всё же появился в Уголовном кодексе России, он довольно долго менял своё местоположение в УК, начав своё бытие сначала в составе преступлений против жизни, здоровья и достоинства личности, затем против порядка управления и лишь затем против общественной безопасности. Таким образом, объект преступления претерпевал изменения в зависимости от криминообразующих признаков, оставаясь по существу грубым нарушением общественного порядка с явным неуважением к обществу.

В уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья состав хулиганства отсутствует. Вместе с тем в Уголовном законодательстве подавляющего большинства иностранных государств предусмотрена ответственность за конкретные нарушения общественного порядка, совершённые конкретными действиями. Благодаря такой конструкции возможности правоприменителя по усмотрению значительно уменьшаются, что является гарантией справедливой квалификации. Аморфные и оценочные признаки, свойственные ст. 213 УК РФ, в уголовном законодательстве этих стран практически отсутствуют.

Общественный порядок как объект хулиганства не является исключительной принадлежностью именно данного состава, поскольку все преступления, а также иные правонарушения с разной степенью грубости посягают на общественный порядок. Поэтому можно констатировать, что у хулиганства нет присущего именно данному преступлению непосредственного объекта.

Признак грубого нарушения общественного порядка также присущ практически всем правонарушениям и не является исключительной принадлежностью хулиганства. Единственное отличие между такими нарушениями заключается в степени грубости. Наивысшая степень грубости присуща только преступным посягательствам.

Практика применения нормы ст. 213 УК РФ свидетельствует о том, что деяние характеризуется как хулиганство в зависимости от публичности его, несмотря на то, что при совершении соответствующих действий страдают совершенно иные объекты, которые находятся под охранной конкретных правовых норм. Например, здоровье, имущество, честь, достоинство. Такое положение категорически недопустимо, поскольку нарушает незыблемые правила квалификации.

Признак явности неуважения к обществу также не является спецификой хулиганства, поскольку проявляется в большинстве умышленных преступлений.

Анализ объективной стороны хулиганства показывает, что действий, специфичных именно для данного преступления нет. Масштаб деяний, которые могут быть определены как хулиганские, аморфен, чётко не определён, в результате чего сюда могут быть отнесены любые действия, подпадающие под иные нормы УК. Таким образом, специфики объективной стороны хулиганства не существует.

По поводу применения оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, возникает вопрос о разграничении понятий «применение» и «использование». Неясность в разграничении данных понятий вносит чрезвычайную сложность в процесс квалификации хулиганства. Кроме того, признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» присущ другим составам преступлений. Поскольку объективная сторона хулиганства не имеет собственной специфики и включает в себя признаки объективной стороны других преступных деяний, постольку признак «применение оружия.» не вносит ясности в вопрос квалификации хулиганства, но, напротив, создаёт дополнительные преграды для правильной и справедливой оценки действий' виновного.

Ещё более запутывает ситуацию включение в качестве конститутивного признака хулиганства экстремистского мотива, благодаря наличию которого хулиганство может быть совершено и без оружия. Возникает вопрос — какие конкретно действия в таком случае определяют хулиганство и как определить основной, хулиганский, мотив, если деяние конститутивно полимотивировано?

Поскольку объективная сторона хулиганства сформулирована аморфно и неопределённо, она фактически поглощает собой другие составы преступлений, что несомненно ущемляет цели уголовно правовой охраны интересов личности.

Создав состав хулиганства, законодатель искусственно соединил мотив и деяние, что совершенно неприемлемо. Устанавливая умысел в хулиганстве необходимо доказывать, что субъект сознавал грубое нарушение общественного порядка с явным неуважением к обществу и желал грубо нарушить общественный порядок, желая при этом выразить явное неуважение к обществу. Но как быть, если субъект наплевательски относился к факту явного неуважения к обществу? Возникает вопрос о косвенном умысле, который в формальных составах неприемлем. Кроме того, при совершении хулиганства должны быть хулиганские мотивы, которые, между тем, присущи другим составам преступлений с конкретной спецификой объективной стороны — против жизни, здоровья, имущества. Но если мотив хулиганства — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то что составляет хулиганство как деяние? Видимо посягательство на другие отношения, которые уже имеют самостоятельное правовое регулирование.

Особенности диспозиции ст. 213 УК РФ нарушают принципиальные основания квалификации и в случае совершения хулиганства по квалифицирующим признакам. Так, группа лиц возможна в случае, если все являются соисполнителями, согласно рекомендациям Верховного суда РФ. Значит, если один человек демонстрирует оружие, угрожая им, а другой, находясь вместе с ним угрожает кулаком, тогда, во-первых, нет группы, а, во-вторых, второму субъекту нельзя вменять уголовно наказуемое хулиганство, поскольку у него отсутствует оружие (то же касается экстремистских мотивов). Вряд ли такая оценка допустима.

В конкретных случаях разграничить хулиганство и преступления против личности или собственности практически невозможно.

Вместо состава хулиганства предлагаем следующие варианты новеллизации Уголовного закона. Вариант первый, связанный с мотивом хулиганства, который может занять место в составе ряда преступлений. В данной связи считаем целесообразным дополнить ч.2 ст. 117 УК РФ пунктом «и» следующего содержания: «из хулиганских побуждений" — ч.2 ст. 166 УК РФ дополнить пунктом «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений" — дополнить ст. 214 УК РФ частью 2 следующего содержания: «То же деяние, совершённое из хулиганских побуждений" — дополнить ст. 243 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершённые из хулиганских побужденийдополнить часть 2 ст. 244 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Кроме того, учитывая особенности хулиганского мотива, а также конструктивные особенности ряда составов Особенной части УК, не позволяющие включить хулиганский мотив в качестве квалифицирующего или конститутивного признака, считаем необходимым дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств статьи 63 УК РФ, включением в него хулиганского мотива. Для этих целей п. «е» части 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из хулиганских побуждений.» и далее по тексту.

Вариант второй, связанный с созданием конкретных нормативных образований. Учитывая необходимость всемерного обеспечения покоя граждан, соблюдения норм приличия в публичных местах, считаем целесообразным воспользоваться опытом дореволюционного российского законодательства и образцами законодательства зарубежных государств. Принимая во внимание накопленный российским законодателем и законодателем зарубежных государств опыт регламентации ответственности за хулиганские проявления, считаем целесообразным, вопервых, создать новый раздел 9а, который может быть озаглавлен «Преступления против общественного приличия». В данном разделе предусмотреть главу 24 а, которая будет называться «Преступления против общественного приличия в общественных местах». В разделе 24а предусмотреть несколько статей. К таковым следует, на наш взгляд, отнести «Вандализм» в том виде, который ныне предусмотрен в УК, а также предусмотреть нормы об ответственности за конкретные деяния, совершённые в конкретном месте. Система подобных норм может выглядеть следующим образом: срыв общественно значимого мероприятия, совершённый с применением насилия или угрозой его применениясрыв работы государственных органов, совершённый с применением насилия или угрозой его применениясрыв учебных занятий, совершённый с применением насилия или угрозой его применениясрыв проведения религиозных служб, совершённый с применением насилия или угрозой его применениянарушение покоя граждан, совершённый с применением насилия или угрозой его применения. При этом в каждом составе предусмотреть хулиганский мотив в качестве конститутивного признака. Признак «применение насилия или угроза его применения» призван отличать соответствующие преступные деяния от административных проступков.

Полагаем приемлемым для новеллизации Российского УК оба предлагаемых нами варианта.