Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве

Актуальность темы

диссертационного исследования. Провозглашение Конституцией Российской Федерации человека, его прав и свобод высшей ценностью, закрепление и развитие в отраслевых законодательных актах принципа охраны прав и свобод человека и гражданина повышают ответственность правоохранительных органов и судов за выполнение возложенных на них задач. В первую очередь это касается уголовного судопроизводства, основное назначение которого состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ1).

Эффективность уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения во многом определяется качеством законодательной регламентации и практики использования предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств по уголовному делу, обеспечению прав участников уголовного судопроизводства. К числу таких действий, прежде всего, относится допрос.

Допрос является одним из самых распространенных следственных и судебных действий, он занимает особое место среди предусмотренных законов способов доказывания с точки зрения приемов его осуществления и возможностей в доказывании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Допрос — многоплановое правовое явление, которое можно рассматривать как следственное.

1 В дальнейшем, если не оговорено иное — УПК. действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательствкак институт правакак одно из полномочий органов уголовного преследования и судакак форму проявления уголовного преследованиякак один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступлениякак процессуальный способ формирования показанийкак способ защиты: подозреваемым — от подозрения, обвиняемым — от обвинениякак способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступлениякак способ легализации фактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Проблемы уголовно-процессуального регулирования допроса, в том числе и некоторые из указанных сторон его правовой сущности, неоднократно подвергались научному исследованию и довольно обстоятельно освещались в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Им уделяли внимание Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Карнеева JT.M., Рахунов Р. Д., Порубов Н. И., Соловьев А. Б., Строгович М. С., Центров Е. Е., Чувилев А. А. и ряд других известных ученых. Анализу особенностей производства допроса отдельных участников посвящено ряд диссертационных исследований (Лакаева О.А. и др.).

Однако целенаправленного комплексного исследования всех обозначенных выше сторон допроса как многопланового правового явления в уголовно-процессуальной науке до сих пор не проводилось. Кроме того, большинство предыдущих исследований осуществлялось до принятия действующего ныне УПК, без учета закрепленных в нем принципиально новых для уголовного процесса положений, в частности, об исключении свободного рассказа из числа обязательных элементов допроса, о допросе эксперта как самостоятельном следственном действии, о роли и порядке осуществления допроса в судебном заседании, свидетельском иммунитете, возможности участия адвоката на стороне свидетеля, изменении порядка оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования, обеспечении безопасности участников допроса и др.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе положений нового УПК, достижений правовой науки и сложившейся судебно-следственной практики сформулировать современное представление о правовой природе и назначении допроса, его месте в системе других процессуальных действий и в структуре уголовно-процессуального доказыванияосветить процессуальный порядок различных видов допросаопределить возможные варианты и направления развития и совершенствования данного института российского уголовно-процессуального права.

В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:

— раскрыть сущность и понятие допроса;

— определить соотношение допроса с другими следственными действиями;

— конкретизировать круг участников различных видов допроса, объем их прав и обязанностей, а также процессуальные меры по их обеспечению;

— определить влияние допроса на формирование показаний допрашиваемых лиц;

— осветить основания и условия допроса;

— исследовать процессуальный порядок допроса различных участников уголовного судопроизводства на предварительном расследовании и в судебном заседании;

— уточнить требования, предъявляемые к содержанию и форме протокола допроса;

— сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию норм, образующих институт допроса, и рекомендации по их практическому применению.

Объектом исследования выступает допрос как способ собирания и исследования доказательств и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, особенности его правовой природы и регламентации.

Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие процессуальный порядок производства допроса, правоприменительная практика и проблемы функционирования указанных норм.

Методология исследования. Проведенное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. В нем использованы также системно-структурный, формально-юридический, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие частные методы научного познания.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых-теоретиков права советского периода, научные работы современных российских ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области общей теории права, криминалистики, психологии и уголовно-процессуальной науки, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Правовой базой диссертационной работы является Конституция РФ и УПК РФ. В работе в необходимой мере использованы международно-правовые акты, УПК Республики Казахстан и УПК Украины. Анализировались нормы ряда действующих федеральных законов («О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и др.), а также УПК РСФСР и проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении в 1997 году.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел. При подготовке работы автором изучено 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Саратова и Саратовской области в 1998 — 2002 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 300 протоколов допросов, 124 протокола судебного заседания, 72 кассационных определения, опрошено 70 следователей и 60 адвокатов городов Саратова и Москвы. В работе учтены опубликованная практика, результаты обобщения практики другими авторами, а также использован личный многолетний опыт работы автора в качестве адвоката.

Научная новизна исследования проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Избранная проблематика исследуется под углом зрения трактовки допроса как способа доказывания и средства защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Работа является первым монографическим исследованием правовой природы и процессуального порядка допроса, проведенным после принятия нового УПК.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сущность допроса как следственного действия заключается в расспросе допрашиваемого лица, даче им устных показаний (в форме свободного рассказа или ответов на поставленные вопросы), восприятии (выслушивании) показаний, фиксировании данных показаний и удостоверении правильности их записи в соответствии с требованиями УПК.

2. Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих деятельность по вызову соответствующих лиц на допрос, получению, даче и фиксации показаний допрашиваемых лиц.

3. Допрос как деятельность, образующая самостоятельное следственное действие, представляет собой совокупность предусмотренных законом действий следователя, дознавателя, прокурора, суда и ряда других участников уголовного судопроизводства по: а) удостоверению в личности, разъяснению прав, обязанностей и ответственности участвующим в допросе лицамб) передаче сведений допрашиваемым лицом, т. е. даче показаний и их получению (восприятию и уяснению, в необходимых случаях — с помощью привлеченных к участию в допросе переводчика или специалиста) лицом, производящим допросв) постановке вопросов перед допрашиваемым лицом в целях его побуждения к пополнению даваемых им показанийг) применению аудиозаписи, видеозаписи и киносъемки данного следственного действияд) протоколированию хода и полученных результатов допроса, удостоверению правильности записанных в протоколе показаний.

4. Допрос является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению уголовного преследования, одним из способов изобличения обвиняемого в совершении преступления. Для подозреваемого и обвиняемого участие в допросе является способом защиты от выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения, а для потерпевшегоспособом защиты своих интересов.

5. Познавательную сущность допроса характеризует то, что в его основе лежит метод расспроса. Указанный метод присущ и ряду других следственных действий, в частности, очной ставке, предъявлению для опознания, проверке показаний на месте. Но там он является только одним из элементов, составляющих основу познавательной деятельности.

6. В отличие от всех других процессуальных и непроцессуальных действий допрос детально регламентирован законом и потому полученные при его производстве сведения априори считаются доказательством.

7. Установленные законом правила допроса свидетеля и потерпевшего являются универсальными и применимы к допросу иных участников уголовного судопроизводства (гражданского истца, гражданского ответчика, понятых и других лиц), реализация прав которых на дачу показаний возможна только в рамках допроса.

8. Правило ч. 4 ст. 173 УПК о проведении повторного допроса обвиняемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе только по просьбе самого обвиняемого необходимо распространить на допрос подозреваемого.

9. Допрос является процессуальным способом формирования показаний. Правило о недопустимости постановки наводящих вопросов необходимо распространить на допрос всех лиц. До внесения в закон соответствующих изменений при допросе потерпевшего, свидетеля и эксперта суду рекомендуется применять по аналогии норму ч. 1 ст. 275 УПК.

10. Основанием для производства допроса того или иного лица в качестве свидетеля служат любые, полученные в установленном законом порядке и находящиеся в распоряжении органа уголовного преследования или суда, данные, свидетельствующие о том, что этому лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, допускающие с точки зрения закона его допрос по соответствующим обстоятельствам и указывающие на возможность проведения допроса в определенное время и определенном месте.

11. Основанием проведения допроса эксперта являются фактические данные, указывающие на необходимость разъяснения или уточнения данного экспертом заключения.

12. Общими условиями производства допроса являются требования закона о времени и месте производства допросао недопустимости применения каких бы то ни было незаконных меро разъяснении прав, ответственности и порядка производства допросао применении научно-технических средство привлечении к участию в допросе должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность специалиста, переводчикао содержании и форме протокола допроса. Применительно к допросу определенной категории лиц можно говорить о частных условиях.

13. В УПК целесообразно реанимировать норму, обязывающую производить допрос свидетелей в ходе досудебного производства порознь и в отсутствие других свидетелей, содержавшуюся ранее в ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР.

14. Свидетель вправе являться на допрос в судебное заседание с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Допрос свидетеля может длиться на протяжении всего судебного заседания. Ранее данные им показания не могут быть оглашены до окончания его допроса сторонами и самим судом. Председательствующий не вправе отпускать свидетеля до окончания судебного следствия без согласия сторон.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего тем, что сформулированные положения, выводы и предложения по рассматриваемым вопросам могут быть полезны и использованы для дальнейшего научного исследования проблем производства следственных действий, в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Результаты научной разработки могут быть использованы в преподавании уголовного процесса и спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.

Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступлений автора на научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3−4 октября 2001 г.) и межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе» (Саратов, 2002 г.).

Теоретические положения данного исследования используются в учебном процессе при проведении практических занятий по уголовному процессу и практике участия автора в допросах в качестве защитника и представителя участников уголовного судопроизводства.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение

.

Проведенное исследование дает основание сделать следующие выводы.

1. Допрос — сложное правовое явление. Его можно и нужно рассматривать как следственное действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательствкак институт правакак одно из полномочий органов уголовного преследования и судакак одну из форм проявления уголовного преследованиякак один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступлениякак процессуальный способ формирования показанийкак способ защиты: подозреваемым — от подозрения, обвиняемым — от обвинениякак способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступлениякак способ легализации фактических данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

2. Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих подготовительную деятельность по вызову на допрос допрашиваемого и всех иных лиц, участие которых с точки зрения закона или субъекта, ведущего производство по делу, необходимо, и деятельность по получению, даче и фиксации показаний допрашиваемых лиц (в том числе с помощью применения научно-технических средств): свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Данный институт образуют правила, закрепленные в ст. ст. 164 — 168, 187 — 191, 259, 264, 271, 274 — 282 УПК и др.

3. Сущность допроса как следственного действия, представляющего собой самостоятельный и наиболее распространенный на практике способ получения доказательств, не сводится только к получению показаний от допрашиваемого лица. Она значительно сложнее и проявляется в расспросе допрашиваемого лица, даче им устных показаний (в форме свободного рассказа или ответов на поставленные вопросы), восприятии (выслушивании) показаний субъектом, производящим допрос, фиксировании показаний и удостоверении правильности их записи в соответствии с требованиями УПК.

4. Содержание допроса как деятельности предстает в виде совокупности предусмотренных законом действий следователя, дознавателя, прокурора, суда по: а) удостоверению в личности, разъяснению прав, обязанностей и ответственности участвующим в допросе лицамб) передаче сведений допрашиваемым лицом, т. е. даче показаний и их получению (восприятию и уяснению, в необходимых случаях — с помощью привлеченных к участию в допросе переводчика или специалиста) лицом, производящим допросв) постановке вопросов перед допрашиваемым лицом в целях его побуждения к пополнению даваемых им показанийг) применению аудиозаписи, видеозаписи и киносъемки данного следственного действияд) протоколированию хода и полученных результатов допросае) удостоверению правильности записанных в протоколе показаний.

5. Допрос является неотъемлемой частью деятельности по осуществлению уголовного преследования. Для должностных лиц органов уголовного преследования и суда допрос является способом получения показаний, а для органов уголовного преследования, кроме того — одним из способов (средств) изобличения обвиняемых в совершении преступления.

6. Для подозреваемого и обвиняемого допрос является способом защиты от выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения, формой реализации таких прав как право давать показания, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы. Для лица, потерпевшего от преступления, участие в допросе является формой реализации права на дачу показаний, заявление ходатайств, отводов, жалоб, т. е. способом защиты своих интересов.

7. Познавательную сущность допроса характеризует лежащий в его основе метод расспроса. Указанный метод присущ и ряду других следственных действий, в частности — очной ставке, предъявлению для опознания, проверке показаний на месте, и иных процессуальных и оперативно-розыскных действий. Но там он не является основным, ведущим, а выступает одним из составляющих элементов метода получения доказательственной информации.

8. Допрос является процессуальным способом формирования показаний (как с точки зрения их достоверности, так и с точки зрения полноты содержащихся в них сведений). Формирование полных и правдивых показаний зависит от многих факторов. На первый план среди них выдвигается процессуальная деятельность следователя (дознавателя). В то же время на формировании показаний допрашиваемых лиц в той или иной степени сказывается и деятельность других участников допроса.

9. Процессуальный механизм получения показаний включает в себя ряд правил, в основе которых лежат психологические, тактические и нравственные приемы воздействия на допрашиваемое лицо. В широком смысле процессуальный механизм формирования показаний представляет собой весь установленный законом порядок получения и фиксации сведений, исходящих от допрашиваемых лиц. В узком смысле этот механизм может быть сведен к правовой регламентации постановки вопросов допрашиваемым лицам.

10. То обстоятельство, что в правовой регламентации порядка получения показаний в стадии предварительного расследования по новому УПК свободный рассказ уступает место свободе следователя в выборе тактики допроса, а в судебном заседании — попеременному допросу сторонами с сохранением у суда возможности активного участия в допросе, вовсе не означает, что допрос нельзя начинать со свободного рассказа.

11. Установленные законом правила допроса свидетеля и потерпевшего являются универсальными и применимы к допросу иных участников уголовного судопроизводства — гражданских истцов, гражданских ответчиков их представителей, понятых, осужденных, оправданных, а также лиц, осуществлявших расследование рассматриваемого судом уголовного дела и надзор за их процессуальной деятельностью. По этим же правилам следует допрашивать и так называемых «сведущих» лиц.

12. Реализация права гражданских истцов и гражданских ответчиков на дачу показаний (ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК) и получение от них показаний в рамках уголовного судопроизводства может происходить только в рамках допроса. Гражданский истец, являющийся физическим лицом, должен допрашиваться в качестве потерпевшего. Представитель гражданского истца, являющегося физическим лицом, а также гражданский ответчик и представитель гражданского ответчика, являющего юридическим лицом, допрашиваются по правилам допроса свидетеля.

13. Правило ч. 4 ст. 173 УПК необходимо распространить на допрос подозреваемого. В этой связи ч. 2 ст. 46 УПК предлагается дополнить следующим предложением «Повторный допрос подозреваемого по тому же подозрению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого». До внесения изменений в УПК при отказе подозреваемого от дачи показаний на первом допросе на практике следует применять по аналогии норму ч. 4 ст. 173 УПК.

14. Правом проведения допроса наделяются только уполномоченными на то должностные лица и органы при сохранении возможности привлечения указанных в законе участников процесса, каждый из которых вносит свой вклад в формирование показаний допрашиваемых лиц.

Неизменными участниками допроса являются: лицо, производящее допрос и допрашиваемое лицо. В целях обеспечения прав допрашиваемого лица или оказания содействия следователю (дознавателю) к участию в допросе могут быть привлечены: педагог, переводчик, защитник, законные представители, представители, эксперт, специалист, сотрудник органа дознания, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Перечисленные лица наделены правами, использование которых позволяет им оказывать ощутимое воздействие на формирование показаний допрашиваемых лиц.

15. В УПК следует определить понятие наводящего вопроса. В связи с этим ч. 2 ст. 189 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Задавать наводящие вопросы, то есть вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему, запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса».

Правило о недопустимости постановки наводящих вопросов необходимо распространить на допрос всех лиц. До внесения в закон соответствующих изменений суд при допросе потерпевших, свидетелей и эксперта должен применять по аналогии положения ч. 1 ст. 275 УПК.

16. В целом правовая регламентация допроса по УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР в большей степени обеспечивает охрану прав участников уголовного судопроизводства. В то же время ее нельзя признать совершенной. В ней не нашли отражения высказывавшиеся в литературе предложения по обеспечению прав и свобод свидетелей и потерпевших в уголовном процессе (Комиссаров В.И., Щерба С. П., Зайцев О.А.). Кроме того, неудачной является редакция ст. ст. 56 и 189 УПК, позволившая составить бланк протокола допроса свидетеля таким образом, что разъяснение ему права являться на допрос со своим адвокатом производится после явки свидетеля и начала допроса (Приложение к УПК № 29).

17. Основанием для производства допроса того или иного лица в качестве свидетеля служат любые, полученные в установленном законом порядке и находящиеся в распоряжении органа уголовного преследования или суда, данные, свидетельствующие о том, что этому лицу могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, допускающие с точки зрения закона его допрос по соответствующим обстоятельствам и позволяющие проведение допроса в определенное время и определенном месте. Основанием проведения допроса эксперта являются сведения (фактические данные), указывающие на необходимость разъяснения или уточнения данного экспертом заключения.

18. Под общими условиями производства допроса следует понимать требования закона (правила), которые должны быть соблюдены при проведении любого вида допроса. Такими общими условиями являются следующие требования закона: о времени и месте производства допросао недопустимости применения каких бы то ни было незаконных меро разъяснении прав, ответственности и порядка производства допросао применении научно-технических средство привлечении к участию в допросе должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, специалиста, переводчикао содержании и форме протокола допроса. Применительно к допросу определенного участника можно говорить о частных условиях: о наличии просьбы или согласия лица, обладающего правом дипломатической неприкосновенности, об обязательном участии педагога при допросе малолетнего свидетеля и др.

19. Лица, указанные в ч. 3 ст. 56 УПК РФ могут быть допрошены в качестве свидетеля об обстоятельствах, не обозначенных в данной норме, но перед началом допроса им необходимо разъяснить право не давать показания по поводу соответствующих обстоятельств.

20. Учитывая, что закон не определяет и не может определять круг лиц, наделенных правом принятия исповеди, возникает необходимость в даче соответствующих разъяснений на уровне указаний Генерального прокурора РФ или постановления Пленума Верховного Суда РФ.

21. В связи с ведением в действие нового УПК на практике не могут больше применяться Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи» в части, наделяющей свидетельским иммунитетом депутата законодательного (представительного) органа законодательной власти субъекта РФ и Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, так как они противоречат ч. 3 ст. 56 УПК.

22. В УПК целесообразно реанимировать норму, обязывающую производить допрос свидетелей в ходе досудебного производства порознь и в отсутствие других свидетелей, содержавшуюся ранее в ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР. В этой связи предлагается дополнить ст. 189 УПК частью шестой следующего содержания: «ч. 6. Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей».

23. Применение научно-технических средств при проведении допроса способствует более полному и объективному закреплению полученных при допросе данных. УПК не содержит запрета на звукозапись части допроса и повторение специально для звукозаписи показаний, данных в ходе того же допроса. При проведении допроса недопустимо применение гипноза, использование помощи экстрасенсов, применение полиграфа -«детектора лжи».

24. Правом задавать вопросы обвиняемому наряду с лицом, производящим допрос, наделены также участвующие в допросе должностные лица органов уголовного преследования: прокурор, начальник следственного отдела, руководитель следственной группы, сотрудник органов дознания, оказывающий содействие следователю в проведении допроса, а также защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, педагог, специалист, эксперт, переводчик и лицо, владеющее навыками сурдоперевода.

25. Вопросы, заданные обвиняемому следователем, дознавателем и другими участниками допроса, должны записываться в протоколе дословно. В бланке протокола допроса обвиняемого (Приложения № 43 к УПК) следует предусмотреть место для вопросов, которые были заданы обвиняемому, и ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, вместо слов «По существу предъявленного обвинения обвиняем показал следующее:» в протоколе допроса обвиняемого было бы правильнее делать запись следующего содержания: «На предложение дать показания по существу предъявленного обвинения обвиняемпоказалследующее: ««, «На вопрос следователя (дознавателя) обвиняем показал: на вопрос участвующего при допросе лица (указать, процессуальное положение, фамилию и инициалы) обвиняем показал:

26. В ч. 1 ст. 189 вместо ч. 4 должна быть указана ч. 5 ст. 164 УПК.

27. Отсутствие в УПК нормы, которая обязывала бы следователя в начале допроса устанавливать отношение свидетеля к обвиняемому и потерпевшему, нельзя признать оправданным. В Приложениях № 26, № 29 и № 56 к УПК, содержащих бланки протоколов допроса, целесообразно предусмотреть графы, в которых делалась бы отметка о выяснении данного обстоятельства. Вместе с тем, указанное обстоятельство необходимо устанавливать в каждом случае уже в подготовительной части допроса.

28. Наделение следователя и дознавателя полной свободой в выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК), расширяет познавательные возможности допроса. Вместе с тем, это не означает полное упразднение свободного рассказа. Свободный рассказ может применяться в качестве самостоятельного тактического приема получения информации. В зависимости от усмотрения следователя этот прием может применяться как самостоятельный, так и в сочетании с другими приемами.

29. К числу иных данных о личности допрашиваемого лица, подлежащих отражению в протоколе допроса, могут быть отнесены: дата и место его рождения, место регистрации и место фактического проживания допрашиваемого лица, место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие у обвиняемого наград, инвалидности и др.

30. Предусмотренное ст. 428 УПК право участия законного представителя несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании предполагает его участие в допросе подсудимого и других лиц.

31. То обстоятельство, что в ст. ст. 274 и 275 УПК не указаны такие участники, как эксперт и специалист, не лишает их права участвовать в допросах подсудимых и других лиц.

32. Если лицо, наделенное свидетельским иммунитетом, отказалось от дачи показаний в стадии предварительного расследования, то оно не может быть вызвано в суд для допроса о тех же обстоятельствах.

33. Предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи не может ограничиваться какой-либо отдельной стадией уголовного судопроизводства. Исходя из этого свидетель вправе являться на допрос в судебное заседание с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи.

34. Предусмотренное ч. 2 ст. 277 УПК право потерпевшего с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия должно обеспечиваться потерпевшему только после его допроса сторонами.

35. Необходимость в вызове допрошенного свидетеля судом кассационной инстанции может возникнуть, в частности, в связи с сомнительностью протокола судебного заседания. Право стороны ходатайствовать о допросе свидетеля, замечания по поводу правильности записи показаний которого были отклонены председательствующим, является дополнительной гарантией обеспечения объективности в деятельности суда первой инстанцией.

36. Положительно оценивается высказанное в литературе предложение о дополнении УПК нормой, предписывающей необходимость обязательного проведения аудиозаписи по каждому уголовному делу (Подольный Н.П.). Одновременно с этим утверждается, что оно нуждается в дополнительном теоретическом осмыслении, соответствующей законодательной проработке, должном материально-техническом и кадровом обеспечении судов. В любом случае данная проблема имеет безусловно важное значение и может служить предметом самостоятельного научного исследования.

37. Условиями оглашения показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства свидетелями и потерпевшими, является наличие ходатайства и согласия сторон. В настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия к оглашению ранее данных показаний не только потерпевших и свидетелей, но и подсудимого в случае его отказа от дачи показаний на суде. Отсутствуют препятствия и к оглашению показаний эксперта. Суд не должен оглашать показания допрашиваемого лица до окончания его допроса сторонами и самим судом.