Прикосновенность к преступлению в уголовном праве России: оптимизация норм и практики их применения

Актуальность темы

исследования. На протяжении последнего двадцатилетия в России складывается сложная криминогенная ситуация. По данным уголовной статистики имеет место тенденция роста числа зарегистрированных преступных посягательств. В 1988 г. на территории России было зафиксировано 1 220 361 преступление, в 1992 г. — 2 760 652, 1999 г. — 3 001 748, 2006 г. -3 855 3731, 2007 г. — 3 582 541, в 2008 г. — 3 209 9002. Одновременно наблюдаются качественные изменения в структуре преступности: распространение тяжких и особо тяжких преступлений, воспроизводство терроризма, коррупции, иных организованных форм криминальной деятельности, профессионализация преступников. Особую угрозу для государственной, общественной и личной безопасности представляют сегодня преступления террористической направленности. Ежегодно жертвами терроризма в России и во всем мире становятся десятки тысяч людей. При этом террористические акты совершаются, как правило, организованными преступными группами, специализирующимися на совершении преступлений против интересов общественной безопасности. Названные тенденции находят подтверждение в статистических данных о состоянии преступности. По данным Министерства внутренних дел РФ удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных за 2008 г. составляет 26,5%. При этом почти каждое третье (30,4%) оконченное расследоз ванием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления .

Современная преступность, приобретающая прежде неизвестные негативные черты, представляет реальную угрозу для безопасности и поступательного развития страны. В сложившихся условиях особое значение приобретают задачи всестороннего противодействия общественно опасным посягательствам,.

1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник. — М.: Финансы и статистика, 1991. — С. IIПреступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А. И. Долговой. — М.: Российская криминол. ассоциация, 2007. — С. 336- Криминоло1ия: учебник / под общ. ред. Л. И. Долговой. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008 — С. 132.

2 См.: http://www.mvd.ru/stats/10 000 033/10000147/5194/5194/.

3 См.: http://www.mvd.ru/stats/ 10 000 148/10000230/6166/ восстановления государственной системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, направленные па снижение уровня криминальной зараженности общества. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. 1 впервые в истории отечественного законодательства называет в качестве одной из своих задач предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предупреждение совершения новых преступлений объявляется целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г." называет предупреждение одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Немаловажная роль в успешном решерши задач предупреждения преступлений и иных правонарушений принадлежит тем правовым нормам, которые предусматривают ответственность за умышленные деяния, создающие благоприятные условия для совершения другими лицами противоправных посягательств. В истории и теории уголовного права такие нормы традиционно объединялись в рамках родового понятия прикосновенности к преступлению. Установление системы запретов общественно опасных деяний, обуславливающих совершение преступлений другими лицами и (или) способствующих сокрытию от правосудия уже совершенных преступлений, выступает одним из правовых средств противодействия преступности и имеет основной целью более эффективное предупреждение отдельных криминальных деликтов.

Научная разработка проблемы диктуется и тем обстоятельством, что в современный период воссоздания системы предупреждения криминализации общественных отношений прикосновенность к преступлению остается незаслуженно «полузабытой» категорией уголовного права. Это в то время, когда становятся вновь актуальными вопросы об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений, оптимизации правового воздействия в отношении к отдельным видам прикосновенности, об.

1 Далее — УК РФ или УК.

2 Далее — КоЛП РФ или КоАП. отграничении рассматриваемого уголовно-правового явления от соучастия в преступлении и др.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного и смежного с ним законодательства об ответственности за отдельные виды противоправной прикосновенности (федеральные законы от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, от 30 декабря 2006 г. № 283-Ф3, от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3, от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск оптимальных правовых механизмов предупреждения преступлений и иных правонарушений посредством правовых норм о прикосновенности не завершен. Так, положения уголовного закона об ответственности за прикосновенность не в полной мере обеспечивают охрану общественных отношений от преступных посягательств в силу наличия в системе Особенной части УК~от-дельных пробелов, избыточности и нечеткой регламентации признаков уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению. Избыточность правового регулирования прикосновенности к преступлению связана с наличием в уголовном законе двух самостоятельных норм об ответственности за легализацию преступных доходовпробелы в нормативном регулировании прикосновенности связаны с отсутствием в законе составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступное бездействие должностных лиц, частным случаем которого выступает попустительство преступлению, а также норм об ответственности за недонесение о преступлении.

Названные и иные недостатки уголовного законодательства влекут ошибки в правовой квалификации содеянного. Отдельные недочеты в практике применения нормативных предписаний о прикосновенности к преступлению обусловлены также спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов и противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Так, споры среди правоприменителей вызывает разъяснение, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября.

2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средствах или иного имущества, приобретенных преступным путем», относительно характера доказательств, свидетельствующих о том, что лицу, осуществившему легализацию денежных средств или иного имущества, было достоверно известно об их преступном происхождении. Спорным также представляется разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества», согласно которому заранее не обещанные укрывательство, приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти деяния в силу систематического совершения давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной пауке юридическому анализу прикосновенности к преступлению и се разновидностей были посвящены отдельные разделы монографий или курсов по Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л. С. Жиря-ев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. А. Лохвицкий, Н. А. Неклюдов, В. В. Полетаев, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, И.Я. Фойпиц-кий и др.

В советский период проблемы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению исследовались в трудах Г. Баймурзииа, И. И. Бушуева, Б. Г. Виттеиберга, Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, Г. А. Кригср, П. II. Пап-ченко, А. А. Пионтковского, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, П. Ф. Тельно-ва, А. Н. Трайнина, М. X. Хабибуллина, И. X. Хакимова, М. Д. Шаргородского.

В современной науке вопросы о правовой природе прикосновенности к преступлению и ее юридической характеристике затрагиваются в научных трудах В. М. Алиева, А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, Н. А. Егоровой, С. В. Изосимова, А. Ф. Истомина, И. А. Клепицкого, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанского, JT. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. И. Михайлова, А. В. Наумова, Ш. С. Рашковской, Т. Д. Устиновой, А. В. Шни-тепкова, П. С. Яни и др.

Актуальным вопросам уголовной ответственности за прикосновенность в последние годы были посвящены диссертационные исследования Н. С. Косяко-вой («Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития», М., 2001 г.), А. В. Зарубина («Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению», Тюмень, 2004 г.), А. Д. Макарова («Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению», М., 2004 г.), Е. В. Пономаренко («Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации», Саратов, 2007 г.)! По вопросам исследования отдельных видов прикосновенности защищены докторская «диссертация В. Н. Зырянова (2003 г.), кандидатские диссертации А. А. Бажина (2008 г.), С. А. Дробот (2000 г.), О. Н. Крапивиной (2008 г.), А. Е. Милина (2004 г.), Н. В. Репиной (2008 г.), О. И. Семыкиной (2003 г.), В. Г. Трифонова (2000 г.), А. А. Шебунова (1998 г.) и др.

Отдавая должное вкладу указанных исследователей в изучение названной проблематики отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия деяниям прикосновенных лиц ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основаны на положениях уголовного законодательства, в настоящее время утративших силу, другие работы выполнены без учета внесенных в уголовное и смежное с ним охранительное законодательство изменений. В ряде научных исследований отсутствует авторское определение общего (родового) понятия прикосновенности к преступлению, в других работах не проводится юридический анализ всех видов прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве, прикосновенность не рассматривается в качестве социально-правовой категории, призванной решать задачу предупреждения противоправных посягательств, не формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства, направленные на усиление предупредительного воздействия норм об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Таким образом, социальная потребность в воссоздании системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, эффективном противодействии посягательствам террористической, коррупционной, организованной направленности, иным опасным или распространенным преступлениям посредством формулирования нормативных предписаний уголовного закона, а также научная потребность в дальнейшем развитии юридической категории «прикосновенность к преступлению» как одного из правовых средств предупреждения преступности и смежных с ней социально негативных явлений, определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением тех или иных видов уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлениюдействующее уголовное и смежное с ним охранительное законодательство России об ответственности за прикосновенность к преступлениюразъяснения высших судебных органов Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, попустительство преступлениютенденции развития уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики его применениянаучные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования

Целыо настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых и смежных нормативных положений об ответственности за прикосновенность к преступлению как одного из правовых средств предупреждения преступности. Цель диссертации состоит также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об отдельных видах прикосновенности к преступлению и практики его применения.

Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— выявление закономерностей и тенденций в эволюции уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлениюна основе этого изложение и обоснование авторского понимания юридической природы указанного уголовно-наказуемого поведения, критериев его отграничения от института соучастия в преступлении;

— проведение сравнительно-правового исследования норм об ответственности за прикосновенность к преступлению в российском и зарубежном уголбв^" ном законодательстве;

— юридический анализ объективных и субъективных признаков родового понятия прикосновенности к преступлению с целыо выработки его ав юрского определения в современном уголовном праве России;

— рассмотрение вопроса о видообразовании правовых норм о прикосновенности к преступлению и их классификации по направленности предупредительного воздействия;

— юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности к преступлению с учетом их целевой направленности;

— формулирование и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению, разработка авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенности к преступлению.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, а также по государственному, гражданскому, трудовому, уголовному, административному праву и другим отраслям юридического знания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы и нормативно-правовые акты, действующие в области предупреждения преступлений и иных правонарушений.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по вопросу толкования и применения норм об ответственности за отдельные виды прикосновенности к преступлению. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, материалы, полученные в результате изучения 120 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2000 по 2008 гг.

Научная новизна диссертации состоит в разработке авторской модели уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и обеспечении законотворческой и правоприменительной практики системой научных положений об отдельных уголовно-правовых мерах противодействия такому общественно опасному поведению, которое обусловливает совершение преступлений другими лицами и (или) создает предпосылки для их сокрытия от правосудия. Впервые в науке отечественного уголовного права нормы о прикосновенности исследуются и подвергаются юридическому анализу в качестве правовых конструкций, нацеленных на предупреждение отдельных видов преступлений и на сдерживание их воспроизводства. В диссершции дается авторская трактовка родового понятия прикосновенности к преступлению и отдельных ее разновидностей. Автором проанализированы ошибки современной следственной и судебной практики, допускаемые при квалификации тех или иных видов прикосновенности, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Анализ становления и развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению показывает, что соответствующие нормы исторически возникают в качестве правового средства предупреждения отдельных, наиболее опасных и (или) распространенных преступных посягательств. Эти нормы запрещают такие заранее не обещанных умышленные деяния, которые играют роль предпосылки или условия, способствующего или облегчающего совершение преступления другим лицом, его сокрытие либо продолжение преступной деятельности.

С исторической точки зрения прикосновенность к преступлению представляет собой юридический институт, расположенный в Общей и (или) Особенной части уголовного закона и обеспечивающий охрану основ государственной власти, интересов публичной службы, правосудия и (или) экономического правопорядка.

2. В уголовно-правовом смысле прикосновенность к преступлению — это умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния (действие или бездействие) не принимавших участия в совершении основного преступления лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по его предупреждению.

Видами прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве России следует считать заранее не обещанные (1) укрывательство особо тяжких преступлений, (2) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, (3) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, (4) попустительство готовящемуся или совершаемому преступлению. История уголовного права дополняет перечисленные виды прикосновенности еще одной разновидностью — (5) недонесением о готовящемся или совершенном преступлении, ответственность за которое по действующему уголовному законодательству не предусмотрена.

3. В целях повышения эффективности предупреждения особо тяжких преступлений, в том числе преступлений террористического характера, а также обеспечения в уголовном законе более строгой дифференциации ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений предлагается дополнить ста-~тыо 316 УК РФ частью второй следующего содержания:

2. Заранее не обещанное укрывательство преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 3 статьи 126, частями 2 или 3 статьи 205, частью 3 статьи 206, статьями 277, 278, 279, частью 2 статьи 281 или статьей 317 настоящего Кодекса, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет".

Из круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, следует исключить пе только лиц, состоящих с виновным в родстве, но и являющихся близкими виновному в силу сложившихся между ними личных отношений. С учетом межотраслевого взаимодействия и опыта зарубежного законотворчества предлагается для обозначения указанных лиц в примечании к статье 316 УК использовать категорию «член семьи» и изложить это примечание в следующей редакции: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником или членом семьи».

4. Согласно учению о прикосновенности к преступлению, сокрытие лицом совершенного им преступного деяния и полученных этим же лицом криминальных доходов уголовно ненаказуемо. Уголовная ответственность устанавливается за заранее не обещанное создание условий, способствующих или облегчающих совершение другим лицом преступления или его сокрытие от правосудия.

В связи с отнесением легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, к разновидности прикосновенности к преступлению, а также в целях реализации принципа справедливости, предлагается статью 1741 УК РФ, устанавливающую наказанием за прикосновенность к «собственному» преступлению, признать утратившей силу, а предусмотренные в этой статье деяния декриминализировать.

5. Уточнение оснований криминализации и объекта легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, свидетельствует о целесообразности исключения статьи 174 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их юридической природы переместить в главу 31 УК «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 31 б1. Часть первую указанной статьи предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 31 б1. Легализация (отмывание) денежных средств или ииого имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения преступления.

1. Совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 165, 177, 188, 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.".

Примечания к указанной статье следует изложить так: «Примечания. 1. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион рублей.

2. Лицо, участвовавшее в совершении деяний, предусмотренных частями 3 или 4 настоящей статьи, добровольно сообщившее об этом правоохранитель-" ным органам и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

6. С учетом исторических, криминологических и социально-правовых оснований уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (в дореволюционном праве — «воспользова-ние плодами преступного деяния», в советском — «скупка краденого»), указанное деяние следует считать разновидностью прикосновенности к преступлению. Уточнение объекта указанного преступления позволяет поставить вопрос об исключении статьи 175 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их правовой природы переместить в главу 31 «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 316″ УК.

В целях эффективного предупреждения хищения нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и с учетом тенденций развития этой разновидности профессиональной и организованной преступности предлагается: внести изменение в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ.

О лицензировании отдельных видов деятельности", включив в перечень лицензируемых видов работ деятельность по реализации нефти, газа и продуюов их переработкисоздать на территории России Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) в отношении сделок по реализации нефти и продуктов ее переработки.

7. К числу методологических проблем современной уголовной политики в области предупреждения преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует отнести поиск новых подходов к систематизации нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступные посягательства. С учетом результатов исторического исследования и особенностей механизма причинения вреда должностными (служебными) преступлениями предлагается реконструировать в российском уголовном законодательстве состав «бездействия власти» (преду—смотренный ст. 639 Уголовного Уложения 1903 г., ст. 107 УК РСФСР 1922 г. и ст. 111 УК РСФСР 1926 г.) и тем самым сориентировать правоприменительную практику на последовательное противодействие пассивным формам умышленного должностного поведения общественно опасного характера. В свете сказанного необходимо дополнить главу 30 УК РФ новой статьей 2861 «Ней CIIOJI-нение должностных полномочий» следующего содержания:

1. Умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы па срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет". ~ ^ 8. В целях устранения межотраслевой рассогласованности, реализации принципов справедливости и неотвратимости ответственности, усиления правового предупреждения преступлений целесообразно дополнить главу 31 УК РФ статьей 31 б3 «Несообщение о преступлении» в следующей редакции:

1. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном совершенном преступлении лицом, па которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, — наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном готовящемся или совершаемом преступлении лицом, на которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное несообщение о преступлении, совершенном его близким родственником или членом семьи".

9. Разработанные автором правила квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, попустительства преступлению и укрывательства особо тяжких преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, посвященных проблемам правового регулирования прикосновенности к преступлению в целом и отдельных ее разновидностей, в процессе совершенствования базового, административного и уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Экономические преступления», «Служебные преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях автора, в юм числе 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» (2005;2008 гг.) и НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» (2005;2007 гг.), а также на I Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Конституционные основы уголовного права», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 25−26 мая 2006 г.- II Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Системность в уголовном праве», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 27−28 мая 2007 г.- Всероссийском научно-практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России», г. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 25 апреля 2006 г.- научно-практических конференциях «Проблема правосубъектности: современные интерпретации», г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 22 февраля 2006 г. и 16 февраля 2007 г.- международной научно-практической конференции «Легализация преступных до—-—ходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика^техника гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия», г. Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России, 26−28 июня 2008 г.

Соискателем в соавторстве с другими специалистами подготовлен практический комплекс «Хищения из нефтепроводов, иефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция» (17,75 п.л.), который используется в практической деятельности структурных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области, УВД г. Самары, г. Тольятти, г. Сызрани.

Диссертантом разработаны и направлены в Совет региональной безопасности при Губернаторе Самарской области предложения о внесении изменений и дополнений в проект Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая диссертационное исследование, посвященное вопросам оптимизации норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики их применения, подведем отдельные итоги изложенному выше.

Как известно, гораздо разумнее и эффективнее предотвращать совершение криминальных деяний и появление жертв преступлений, чем устранять общественно опасные последствия нарушений уголовно-правового запрета. В условиях криминогенной ситуации, сложившейся в современной России, задача предупреждения преступности должна стать одной из внутриполитических функций государственной власти. Ее успешное решение зависит от разработки и реализации комплекса средств экономической, политической, организационно-управленческой и иной природы, среди которых немаловажную роль играют правовые меры предупреждения преступлений, а среди последних — система уголовно-правовых положений об ответственности за прикосновенность к преступлению.

Правовые нормы об ответственности за прикосновенность к преступлению исторически возникают как юридическое средство предупреждения отдельных (наиболее опасных или чрезмерно распространенных) преступных посягательств, условия (обстановку или ситуацию) для беспрепятственного осуществления которых создают неправомерные действия (бездействие) прикосновенных лиц. Со временем положения закона о прикосновенности становятся одним из дополнительных юридических инструментов уголовной политики в области предупреждения преступности, «завоевывая» свое место в системе мер правового противодействия криминальным проявлениям и привнося в нее посильный превентивный эффект. Специфическая функция этого нормативного образования — криминализация деяний, связанных (но не в форме заранее обещанного содействия) с совершением преступлений другими лицами, с целыо предупреждения замышляемых, подготавливаемых или совершаемых посягательств либо обеспечения неотвратимости ответственности за совершенное преступление и предупреждения новых деликтов. Скажем иначе: его функция — установление юридической ответственности за незначительные по опасности деяния с тем, чтобы предупредить более опасные посягательства.

Установлено, что прикосновенность включает в себя самые различные общественно опасные деяния, которые заключаются в заранее не обещанном создании условий, способствующих совершению преступлений другими лицами. Это и не противодействие совершаемым преступным деяниям, и сокрытие уже совершенных уголовно наказуемых деяний и полученных криминальных доходов, и оказание поддержки и помощи преступникам с тем, чтобы они могли избежать заслуженного наказания. При этом важно подчеркнуть, что прикосновенность создает благоприятную обстановку для систематического осуществле-пиядфиминальной деятельности-(выступая-одним-из звеньев в «преступной цепи»).

С учетом целевой направленности уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность в диссертации сформулировано авторское определение родового понятия прикосновенности, проведен юридический анализ признаков, характеризующих отдельные виды прикосновенности, рассмотрены вопросы видообразования и классификации соответствующих нормативных предписаний, предложены авторские модели статей УК, предусматривающих ответственность за заранее не обещанные укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) преступных доходов, приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, неисполнение должностных полномочий, несообщение о преступлении. Все перечисленные проявления этого нормативного образования в уголовном законе мотивированы его общей превентивной концепцией.

В условиях продолжающегося роста криминальной активности, качественного усложнения и повышения латентности социально опасного поведения, распространения в обществе организованной, профессиональной, террористической и коррупционной преступности, вряд ли можно поддаться мысли, что прикосновенность как категория современного уголовного права себя исчерпала. Известно, что со второй половины 80-х годов прошлого столетия (с так называемых перестроечных времен) стали распространяться представления о прикосновенности как об уголовно-правовом принуждении граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами и к доносительству друг на друга. Между тем, нормы об ответственности за указанное деяние появились в отечественном законодательстве не в советское время и не в 30-е годы прошлого столетия. Прикосновенность имеет давнюю и богатую историю, развиваясь рука об руку с институтом соучастия. Компоненты этого института видны в нашей древней государственности, в средневековом русском законодательстве, в отечественном праве нового и новейшего времен. Проблема прикосновенности — это не дискус-— сии-о прошломг~Это предмет как исторической, так и текущей уголовно-правовой мысли. «Криминальная прикосновенность» — это не чисто абстрактное понятие, не отвлеченное от реальности юридическое построение. Запрещаемые этой правовой конструкцией формы общественно опасного поведения имели место в исторической действительности и сохраняются в современной жизни, в связи с чем нормы об ответственности за прикосновенность обладают «превентивным» зарядом, прежде всего, применительно к предупреждению наиболее опасных и распространенных криминальных форм поведения. Что касается упрека, адресованного прикосновенности, о принуждении граждан к оказанию помощи правоохранительным органам под страхом наказания, необходимо отметить следующее. Современное право и государство ие возлагает па частных лиц бремени противодействия преступным проявлениям. Однако это вовсе пе означает, что каждый человек освобождается и от других обязанностей перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. Исходя из конституционных и общепризнанных норм международного права, каждый человек не должен нарушать прав других лиц па личную и общественную безопасность, судебную защиту, восстановление нарушенных интересов жертв преступлений. Граждане обязаны не препятствовать осуществлению правосудия. Органы же власти и их должностные лица обязаны защищать права и свободы человека и гражданина, охранять законные интересы общества и государства. Другими словами, законодатель в лице норм о прикосновенности имеет в своем распоряжении надежные средства предупреждения преступлений, не нарушающие принципы, содержащиеся в ст.ст. 46−51 Конституции РФ.

Отрицание же необходимости установления уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению снижает вероятность пресечения преступной деятельности, привлечения к ответственности виновных лиц, изъятия преступных доходов, но, главное, — способно пошатнуть другой юридический институт — соучастия в преступлении — институт, смежный с прикосновенностью и «сплетенный» с ее судьбой. Становление и развитие гражданского общества, укрепление правовых основ взаимоотношений личности и государства и, как отмечается в президентском послании 2008 г. Федеральному Собранию РФ, распространение идеологии гражданственности и укрепление ценности патриотизма, делают существование и развитие в уголовном праве норм и учения о прикосновенности оправданным.

С учетом сказанного представляется целесообразным дальнейшее исследование нормативных положений о прикосновенности к преступлению, продолжение научного поиска оптимальной законодательной модели системы уголовно-правовых норм об ответственности за указанное общественно опасное поведение, переосмысление роли данного юридического образования в системе мер противодействия преступности.