Взаимодействие России со странами СНГ как фактор ускорения экономического развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики

Современный мир переживает активно развернувшийся процесс глобализации. Суть ее состоит в том, что вследствие количественного нарастания взаимосвязей и взаимозависимостей между странами сама мировая экономика переходит в новое качество, превращаясь в относительно целостную экономическую систему. Эта система в заметной степени все больше определяет развитие каждого из национальных хозяйств, диктуя, по сути, им правила поведения (правила игры). По существу это процесс постепенного формирования единого мирового хозяйства, общепланетарных производительных сил, мирового рынка с относительно беспрепятственным переливом факторов воспроизводства во взаимоотношениях между странами, все большей взаимосвязью и взаимозависимостью национальных хозяйственных структур в международном хозяйственном комплексе.

Однако этот процесс, постепенно набирая силу, характеризуется неодинаковой хозяйственной интенсивностью в разных частях света, в различных географических регионах. В целом степень либерализации национальных рынков возрастает, но в разных пропорциях. Интенсификация взаимодействия национальных хозяйств, их постепенное превращение в относительно целостную мировую систему сопровождается одновременно формированием интеграционных объединений стран примерно одинакового уровня экономического развития, получившим название регионализации мирового хозяйства.

Под международной экономической интеграцией (МЭИ) понимается высокая (зрелая) степень интернационализации производства на основе развития глубоких устойчивых взаимосвязей и разделения труда между национальными хозяйствами, ведущая к постепенному сращиванию воспроизводственных структур нескольких стран.

Современный мир знаком уже с несколькими региональными интеграционными союзами и группировками — ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, СНГ и некоторыми другими, которые заметно различаются по уровню сращивания национальных хозяйств, а, следовательно, по степени зрелости. Разные страны входят в их состав, но тон в них задают наиболее развитые в экономическом отношении. Совершенно очевидна определенная закономерность в формировании и функционировании этих интеграционных объединениях: чем больше развитых стран в том или ином из них, чем глубже и разностороннее производственное кооперирование и внутриблоковый торговый обмен между ними, тем углубленнее в целом их торгово-экономическое взаимодействие, тем совершеннее и эффективнее их межи наднациональный институциональный механизм, тем больше возможностей для своего ускоренного экономического развития получает каждая из стран-участниц союза. Участие в международном разделении труда внутри интеграционной группировки реализуется ее государствами-участниками гораздо интенсивнее и продуктивнее, чем с остальным миром, хоть это и идет в разрез с процессом глобализации.

В чем же, прежде всего, находит себя усиливающееся хозяйственное взаимодействие стран-членов интеграционных объединений, особенно наиболее удачливого из них — Европейского Союза? Прежде всего, в растущей конкурентоспособности национальных хозяйств. Свободный перелив факторов воспроизводства на значительно расширившимся теперь уже едином экономическим пространстве, единая политика в области сельского хозяйства, промышленности, других сфер экономики, действенная поддержка малого и среднего предпринимательства, коллективно учрежденные фонды поддержки для подтягивания слабых к уровню сильных с естественным нивелированием социальных процессов при ориентации на параметры наиболее развитых членов, все более углубляющееся согласование практически всех аспектов экономической политики и постепенная унификация договорно-правовых норм союза, единая валюта, выступающая достойным конкурентом американскому доллару — вот благодатная среда для глубоких качественных перемен в производстве, обретающих себя в растущей конкурентоспособности с ее ориентацией на лучшие европейские и мировые стандарты.

Одна из качественных характеристик современной мировой экономики состоит в том, что глобализация ведет к нарастанию технологического разрыва между странами-лидерами хозяйственного процесса и всеми остальными, уменьшается роль государства. Происходит делегирование нарастающего объема полномочий от него наднациональным политическим и экономическим органам. Государства начинают искать защиту в интеграционных объединениях, новых политических и военных союзах. Стремление найти желанных партнеров выражается не просто в перегруппировке сил: на столетия вперед определяются векторы иных экономических и политических предпочтений, новых исторических путей.

Очевидно, что глобализация ясно обозначает вызовы и российскому обществу, и российской государственности, переживающим к тому же труднейший период внутренней трансформации. Современная Россия в отличие от Советского Союза по-иному стала выстраивать свои отношения с внешним миром, поставив цель интегрироваться в мировую экономику. При этом интеграция идет сразу по нескольким направлениям: Европа (точнее ЕС), Азиатско-тихоокеанский регион (АТР), регион СНГ.

Несмотря на декларирование курса на сближение России и Евросоюза в их отношениях сохраняется целый ряд нерешенных проблем, препятствующих дальнейшему развитию и расширению торгово-экономических связей двух сторон. Хотя объем разногласий у России с Европой меньше, чем с США, он, тем не менее, отмечен серьезными политическими расхождениями по целому ряду проблем, препятствующим экономическому взаимодействию. События на Кавказе в августе 2008 г. — наглядное тому подтверждение. Связи с ЕС отягощаются также форматом отношений неравноправного партнерства из-за асимметрии в экономической мощи обоих партнеров. Не получается, в частности, полноценное производственное сотрудничество, особенно в такой важной для нашей страны сфере как внутриотраслевое кооперирование.

Сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), в частности с государствами АСЕАН (Ассоциация стран Юго-восточной Азии), большинство из которых одновременно являются и членами форума Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС), может помочь реали-зовывать сравнительно новые для нас формы сотрудничества, в том числе такие, как свободные экономические зоны, технопарки, венчурные компании. Большинство стран-членов АСЕАН в своем развитии переживают стадию индустриализации, требующей выстраивания целой системы взаимосвязанных базовых отраслей, в развитии которых могла бы принять активное участие Россия. Тем более что опыт в деле оказания экономического и технического содействия зарубежным странам еще с советских времен накоплен богатый. Изменение вектора внешнеэкономической стратегии России с преимущественно европейского на азиатское направление способствовало бы облагораживанию структуры отечественного экспорта, повысив в нем долю машинотехнических изделий.

В условиях современного, сложного и многономенклатурного производства с большой наукоемкой составляющей внутренние рынки даже относительно крупных стран оказываются недостаточными для него. Поэтому для России интеграция в мировую экономику требует в первую очередь создания единого экономического пространства в регионе СНГ. Одновременно это является важным условием обеспечения экономической безопасности страны.

Логика и здравый смысл подсказывают не только необходимость, но в известной степени неизбежность восстановления значительной части прежних хозяйственных связей на постсоветском пространстве и формирования новых, но теперь уже на рыночной основе ради приобретения значительно больших выгод в коллективных усилиях, одной из которых является конкурентоспособность национальных хозяйств в частности и всего региона.

Экономическая интеграция постсоветского пространства может превратить Россию в один из новых центров глобальной экономики, обеспечив объединение постсоветских экономик и их включение в существующие структуры мирового хозяйства. Только Россия с ее экономическим, технологическим и ресурсным потенциалом, емкостью рынка, конфигурацией транспортных коммуникаций и производственных связей может обеспечить рациональную интеграцию экономического пространства СНГ в мировое хозяйство, не ломая при этом технологические, производственные и организационные структуры экономик данных стран и избегая риска появления нестабильности. В то же время сохранение рынка стран СНГ, ориентированного на Россию (особенно это касается продукции обрабатывающей промышленности), и использование их ресурсного потенциала являются необходимыми условиями модернизации российской экономики, повышения ее конкурентоспособности.

Как показал опыт ЕЭС (нынешнего ЕС), уже переход от простой либерализации торговли к согласованию и сближению национальной макроэкономической политики, окрещенный еще в начале 50-х гг. прошлого столетия голландским экономистом Я. Тинбергеном как позитивная интеграция, дал свои положительные результаты с точки зрения повышения конкурентоспособности национальных хозяйств стран-членов шестерки, тогдашнего количественного состава «Общего рынка» .

Это выразилось в расширении торгово-экономических отношений не только между участниками ЕЭС, но и между ними и всем остальным миром, а также в прогрессивной диверсификации структуры их внешних экономических связей вообще. Все последующие шаги по углублению интеграции, в частности, в виде экономического и валютного союза, перехода многих членов ЕАСТ в ряды ЕЭС, очередь других европейских стран, желающих присоединиться к теперь уже ЕС, лишний раз подтверждали вывод об очевидном благотворном воздействии интеграционного объединения на все стороны экономической жизни и, в конечном счете, на конкурентоспособность национальных экономик тесно сотрудничающих стран.

Немаловажное значение, при этом имеет, тот факт, что менее развитые в экономическом отношении страны Сообщества (такие, например, как Греция, Испания и Португалия, а сейчас и некоторые восточноевропейские страны) стали получать дотации из его фондов, серьезно увеличивающие их инвестиционные возможности, что также сказывается на их конкурентоспособности. Именно повышение конкурентоспособности объединенного пространства стало немаловажным фактором растущего геоэкономического и геополитического веса ЕС, его возможность оказывать все более существенное влияние на мирохозяйственные процессы.

Страны СНГ имеют естественную обоюдную заинтересованность друг в друге. Интерес российских производителей в емком, исторически освоенном рынке сбыта их готовой продукции обусловлен в значительной степени ее недостаточной конкурентоспособностью на мировом рынке, а, кроме того, дефицитом инвестиционных ресурсов. Для новых независимых государств — бывших республик СССР широкий российский рынок является не только привлекательным, но и иногда безальтернативным для экспорта и импорта многих видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, энергоносителей, сырья и материалов.

А посему формирование единого рынка СНГ, свободного от таможенных пошлин и разного рода ограничений на передвижение товаров, капиталов и услуг, является одним из основных условий развития национальной промышленности, всей экономики стран СНГ. При этом большое значение имеет определение отношения государств Содружества к внешнеэкономическим связям с третьими странами, выработка общих основополагающих принципов экономических взаимоотношений с ними.

Следует подчеркнуть, что необходимость консолидации экономического пространства региона, консолидация, в конечном счете, единого экономического пространства (ЕЭП) не может быть в данный период решена с участием всех стран СНГ. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества — Россией, Беларусью и Казахстаном создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование — Таможенный союз с последующим формированием на его основе единого экономического пространства.

Полноценный и эффективно функционирующий Таможенный союз позволит перейти к созданию единого экономического пространства этих стран, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики.

В представленной диссертационной работе, исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей переговорного процесса, рассмотрены определенные типы моделей консолидации и создания в конечном счете ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, определены этапы формирования этого пространства, то есть представлена своего рода «дорожная карта» движения в заданном направлении, проведен анализ некоторых возможных последствий этого шага для России и других стран-участниц.

Современное СНГ не представляет собой монолитной группировки, связанной единой целью и общими задачами. В реальной жизни оно представлено рядом субрегиональных группировок, существование которых обусловлено характером разноуровневой и разноскоростной интеграции на постсоветском пространстве. Наиболее последовательным выразителем интеграционных устремлений выступает созданное в октябре 2000 г. Евразийское экономическое сообщество — ЕврАзЭС. Уже в договоре об образовании ЕврАзЭС был предусмотрен перечень целей и мер по формированию единого экономического пространства.

На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята «Концепции дальнейшего развития СНГ» и «План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ». В этих документах ставится задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО. Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано «Соглашение о формировании единой таможенной территории», были приняты решение о создании Комиссии ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС.

В диссертации представлен также набор сценариев возможного развития интеграционных процессов, определяемый моделями консолидации ЕЭП СНГ. Расчеты для оценка макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по этим сценариям, были проведены с использованием математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ЕЭП СНГ — России, Беларуси, Казахстана и Укю раины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках зоны свободной торговли (ЗСТ) при условии проведения общей политики развития ЕЭП.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Это касается России и других стран, вновь сформированного Таможенного союза, а также Украины. В то же время отказ Украины от вхождения в ЕЭП (второй вариант расчетов) весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта.

Таким образом, актуальность темы исследования совершенно очевидна, что во многом и предопределило выбор темы диссертационной работы. Вторым обстоятельством, предопределившим выбор темы, послужила работа диссертанта над тематикой проблем консолидации постсоветского пространства в качестве ведущего научного сотрудника в стенах Института макроэкономических исследований при Минэкономразвития РФ (бывший НИЭИ Госплана СССР) в период 1997;2005 гг.

Проблемы интеграционных процессов в мировой экономике, повышения конкурентоспособности национальных хозяйств достаточно широко освещены в отечественной и зарубежной литературе и печати. Среди отечественных исследователей следует выделить таких ученых, как О. Т. Богомолов, Н. П. Шмелев, М. М. Максимова, Ю. В. Шишков, Л. И. Глухарев, И. П. Фаминский, Б. М. Смитиенко, Ю. А. Борко, — B.C. Циренщиков и другие1, которые внесли заметный вклад в теорию интеграции на основе изучения зарубежного опыта," показали.

1 Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М.: Наука, 1998; Анатомия глобальной экономикам.: Наука, 2003. Сложный путь интеграции России в мировую экономику. // Мировая экономика к международные отношения, 2003. № 9- Шмелев H. Экономическая составляющая российской внешней политики. // Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2001; Россия через 50 лет: возможные сценарии будущего. // Современная Европа. I выпуск (январь-март) 2006; Максимова М. Основные проблемы империалистической интеграции. Экономический аспект. М.: Мысль, 1971; Шишков Ю. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М.: НП III тысячелетие, 2001; Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 4- Глухарев Л. Политические компоненты развития Евросоюза. Современная Европа. II выпуск (апрель-июнь) 2003; Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под ред. И. П. Фаминского. M.: Республика, 2004; Смитиенко Б. и др. Международные экономические отношения (учебник). М.: ИНФРА-М, 2005; Борко 10. Россия и Европейский союз: Текущие проблемы и перспективы сотрудничества. М. 2002; Циренщиков В. Тенденции инновационного развития Европы. // Современная Европа. 1Увыпуск (октябрь-декабрь) 2004. объективный характер интеграционных процессов, значительную роль государства в становлении и регулировании интеграционных процессов в условиях глобализации. Среди зарубежных ученых — это В. Репке, М. Алле, Б. Баласса, У. Ростоу, Г. Мюрдаль, Р. Купер, Я. Тинберген, Дж. Пиндер, Дж. Стиглиц и другие2, обосновавшие необходимость согласования экономической политики и согласованного законодательства сотрудничающих государств, выдвинувшие идею негативной и позитивной интеграции, давшие классификацию и обоснование форм международной интеграции.

Российский ученые А. А. Дынкин, А. Д. Некипелов, С. Ю. Глазьев, М.И. о.

Гельвановский, В. К. Сенчагов, С. Н. Сильвестров, Р. А. Фатхутдинов и другие внесли заметный вклад в теорию конкурентоспособности, выявили закономерности ее развития на современном этапе развития мировой экономики, показали проблемы и специфику России в этой области и возможные пути выхода из критической ситуации. Эта же тематика лежит в основе научной деятельности известных зарубежных ученых М. Портера4, М. Беста, Г. Фишера и других.

Вопросы интеграционного взаимодействия стран СНГ также освещаются в отечественной и зарубежной печати, но не столь интенсивно и, как правило, под критическим углом зрения. Интеграция стран-членов СНГ нередко подается в российской экономической литературе как малодейственная, а то просто.

2 ROpke W. Jenseits von Angebot und Nachfrage. — BernStuttgart: Haupt, 1979; Kernfragen der Wirtschaftsordnung // ORDO. 1997. Bd. 48. S. 27−64- M. Allais // Economic sciences, 1981;1990 / Ed. by K.-G. Maler. Singapore, 1992; Balassa B. The Theory of Economic Integration. London, George Alien & Unwin, 1962; Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. Non-Communist Manifesto. Cambrige, Mass., 1960; Myrdal G. An International economy, problems and prospects, 1956; Political and institutional economics, 1979; Richard N. Cooper, «International Cooperation: Is It Desirable? Is It Likely?» International Monetary Fund Visitors' Center, Harvard U, 1988; Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design, Amsterdam, 1956; The Element of Space in Development Planning (together with L.B.M. Mennes and J.G. Waardenburg), Amsterdam, 1969; Pinder J. The Bulding of the European Union. Oxford. 1998; Стиглиц Дж. Ю. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

J Дынкин А. Есть ли у России шанс в глобальной экономике? || Pro et Contra. (Московский центр Карнеги). 2002. № 2. (весна) — Конкурентоспособность России в глобальном экономическом пространстве. M.: Наука, 2004; Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития //Общество и экономика 2002; Глазьев С. О стратегии экономического развития России. Научный доклад. Национальный институт развития ООН РАН. M., 2006; Я просто выполняю свой долг. M.: Алгоритм, 2007; Сорокин Д. Вызовы нового века: стратегический ответ России. // Вопросы экономики. 2001. № 11- Россия перед выбором: политическая экономия ответа. M.: Наука, 2003; Гельвановский M. Конкурентоспособность национальной экономики: проблемы статистического сопровождения. Поиск методологической адекватности. М.: Финансы и статистика, 2007; Повышение конкурентоспособности российской экономики в условиях глобализации: концептуальные н правовые проблемы // Современная конкуренция. M.: 2007. № 1- Экономическая безопасность России (общий курс). Под ред. акад. РАЕН B.K. Сенчагова. М.: ДЕЛО, 2005; Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность: Россия и мир — 1992;2015. M.: Экономика, 2005.

4 Портер M. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. как бесперспективная. Тема так называемого «цивилизованного развода», обозначенная в свое время в одном из выступлений первого президента независимой Украины JI. Кравчука, стала исключительно модной и одной из главенствующих в отечественных и зарубежных публикациях на протяжении 90-х гг. прошлого столетия. Но тема развода не содержит позитивного потенциала. Она вся в прошлом, а интеграции постсоветских государств нуждается в позитивных, объединительных идеях.

Успешная интеграция России в мировое хозяйство, вставшая на повестку дня после распада Советского Союза, как и других стран, вошедших в СНГ, должна опираться на экономическое пространство с благоприятными условиями для хозяйственной деятельности. Учитывая, что внутренний рынок России в современных условиях недостаточен для развития всей гаммы производств, особенно наукоемких, она должна стремиться к объединению с другими странами, как это делают все промышленно развитые страны, в том числе и США, имеющие достаточно емкий рынок и конкурентоспособное производство.

Для России естественным выступает интеграция со странами, входящими в СНГ, которые являются нашими близкими соседями и стратегическими партнерами и отношения с которыми основываются на длительной общей истории в рамках одного государства и существовавшего единого экономического пространства. Составные части этого пространства — это бывшие союзные республики, ныне независимые государства, связанные друг с другом многими экономическими связями. В межрегиональном в прошлом сотрудничестве, ставшим ныне межгосударственным, объединяющим независимые государства, все еще остается определенная объективная основа для развития отношений в виде взаимодополняющих производств и общих технологий, структурных перемен, повышающих конкурентоспособность, традиционных культурных и общественных взаимоотношений и пока еще не забытого общего русского языка для межнационального общения.

Именно эти идеи все настойчивее пробивают себе дорогу в научных изысканиях последних лет в работах Ф. Н, Клоцвога, Р. С. Гринберга, И. Д. Иванова, А. Н. Барковского, В. П. Оболенского, Н. Н. Зиядуллаева, В. А. Вашанова, Л.Б.

Вардомского, А. Н Быкова, JI.3. Зевина, JI.C. Косиковой, А. В. Сотникова, А. Б. Куприянова, В. П. Андрианова, Ю. Ф. Година, В. И. Волошина, Б. А. Хейфеца, А. В. Шурубовича и других5.

Анализ работ указанных авторов, показывает, что, несмотря на обилие исследований, многие важные проблемы, связанные с влиянием интеграционных процессов на национальные экономики оказались за пределами внимания ученых. В частности, отсутствуют работы, в которых была бы отражена взаимосвязь развития экономического потенциала Российской Федерации, ее конкурентоспособности и интеграционных процессов в рамках СНГ.

Несмотря на разработанность и обоснование важных и актуальных проблем интеграционного сотрудничества государств Содружества, объединяющей роли России в этом сложном процессе, вопросы консолидации постсоветского пространства, форм и способов взаимодействия стран СНГ, ведущих к повы.

5 Клоцвог Ф., Кушникова И., Каширская С. Моделирование и прогнозирование интеграционного взаимодействия российской и украинской экономик. // Проблемы прогнозирования. 2002. №.3- Клоцвог Ф., Костин В. Мак-роструктурные модели — инструмент народнохозяйственного прогнозирования. // Проблемы прогнозирования. 2004. № 6- Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки. Под ред акад. Д. С. Львова М.: Наука, 2004; Гринберг Р., Косикова Л. Интеграция на разных скоростях. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? // Стратегия России, 2004; Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ. // Мир перемен. 2008. № 3- Барковский А., Рыбаков О., Ултанбаев Р. и др. Экономические стратегии стран СНГ и России. М.: Изд-гоРУДН, 2003; Экономические стратегии стран СНГ: поляризация интересов // Проблемы прогнозирования. 2003. № 3- Краснов Л., Оболенский В., Барковский А. и др. Актуальные проблемы внешнеэконо-мическоцй стратегии России. Под ред. акад. С. А. Ситаряна. М.: Наука, 2003; Зиядуллаев H. СНГ: дорога в третье тысячелетие. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; СНГ в глобальной экономике: стратегия развития и национальная безопасность // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 4- Вашанов В. Россия — СНГ: экономические отношения. M.: Издательский дом «АЛВО» финансово-промышленной корпорации «БИ-ГАЗСИ», 2002; Комплексные проблемы экономического сотрудничества и природопользования России и стран СНГ. Под ред. д.э.н. В. Баталова. М.: СОПС, 2004; Вардомский Л. Десять лет после распада СССР: некоторые результаты и перспективы эволюции пространства СНГ // Россия и современный мир. 2002. № 2- Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции. М.: Институт экономики, 2008; Быков А. Исторический шанс России — Евразийская интеграция и трансконтинентальная кооперация (к 15-летию распада СССР и образования СНГ) // Российский экономический журнал. 2006. № 5−6- Зевин Л., Стрепетова М. Еще раз об организации экономического пространства СНГ. // Россия и современный мир. 2002; Куприянов А. Глобализация и международное региональное сотрудничество постсоветских стран. // Новые тенденции в развитии и сотрудничествеСборник ИЭ РАН: «Проблемыпоасоветских стран». М.:2003; Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика, 2003. № 4- Актуальные проблемы и перспективы формирования единого экономического пространства стран СНГ. // Общество и экономика. 2005. № 9- Годин Ю. Квазиинтеграция в СНГ и национальная безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 12- Россия и СНГ: восемь лет «стратегического партнерства». // Мир перемен. 2008. № 3- Волошин В. Инновационный фактор сотрудничества стран СНГ // Экономист. 2007. № 9- Хейфец Б. Взаимные инвестиции в СНГ. //Экономист. 2005. № 8- Косикова Л. Экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства: новые условия, тенденции и задачи //Россий-craif!экономичесгаifiжур1 ш.2003;Репiон СНГ: фазы трансформации и нынешние стратегические возможности России // Российский экономический журнал. 2006. № 9−10- Шурубович А. Экономика Белоруссии: тенденции и проблемы. // Современная Европа. III выпуск (июль-сентябрь) 2004; Россия — государства СНГ: взаимодействие в базовых отраслях промышленности. Под общей ред. к.э.н. В. Мельникова. M. Экономика, 2001; Шахбиев 3. Новое евро-азиатское сообщество — ковчег спасения. М.: Алгоритм, 2005. шению эффективности национальных экономик и всего интеграционного объединения еще не нашли своего законченного решения ни в теории, ни тем более на практике.

Эта проблема, исключительно важная по значимости, непосредственно касается России по многим аспектам. Россия с ее нынешним производственным потенциалом и количественным составом населения не сейчас, ни в обозримом будущем не может претендовать на роль одного из полюсов силы в мировой экономике. Наиболее реальной перспективой для нее выступает объединительная роль на постсоветском пространстве, поскольку гипотетически только она может выступать консолидирующим фактором для всех остальных (или по крайней мере для большинства) государств СНГ. Не менее остро вопрос неизбежного участия в каких-либо интеграционных союзах стоит перед зарубежными странами-участницами СНГ, ибо таков непреложный и неумолимый закон выживания для малых стран в нынешних условиях глобализации в мире. При этом выбор не широк. Поэтому анализируемая в диссертации проблематика — взаимосвязь повышения конкурентоспособности национальных хозяйств от участия в интеграционных объединениях на примере СНГ, предстает относительно новой, не раскрытой в полной мере областью научных исследований.

Актуальность проблемы сотрудничества стран СНГ, с одной стороны, и ее недостаточная разработка в существующей экономической литературе, с другой стороны, определили выбор темы данного диссертационного исследования и его цель: на основе изучения опыта интеграционных группировок, прежде всего Евросоюза, выявить влияние интеграции объединяющихся стран в рамках СНГ на улучшение хозяйственной ситуации в них и тем самым на повышение их конкурентоспособностипредложить в соответствии с существующей ситуацией определенные формы интеграционного взаимодействия (сначала с ограниченным количеством участвующих стран) для формирования ТС и на его основе создания единого экономического пространства государств Содружествапоказать, используя конкретные расчеты, несомненные выгоды от участия в интеграционном взаимодействии.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

— теоретически осмыслить и обосновать взаимосвязь эффективности национальной экономики и ее конкурентоспособности в условиях глобализации;

— показать значимость интеграционных процессов для повышения конкурентоспособности национальных хозяйств;

— обосновать новые перспективы интеграции России в мировую экономику в условиях глобализации и реализации стратегии в глобальном технологическом соперничестве;

— исследовать возможные перспективы и ограничительные линии для России в рамках Европейского проекта, усиление значимости для нее Азиатско-тихоокеанского региона при соблюдении национальных интересов;

— обосновать роль и значимость России в деле консолидации постсоветского пространства;

— сформулировать и обосновать необходимость реализации Россией своего мегапроекта на собственной цивилизационной основе в рамках СНГ;

— показать роль и действенность ЕврАзЭС как ядра интеграции на постсоветском пространстве;

— предложить возможные модели консолидации экономического пространства СНГ и формирования ЕЭП в торгово-экономических отношениях стран Содружества с характеристикой этапов формирования и их договорно-правовой базы;

— показать возможные сценарии (на основе предложенных моделей) и предполагаемые экономические результаты и последствия создания ЕЭП.

При реализации указанных задач объектом исследования явился нынешний складывающийся вариант интеграции на постсоветском пространстве и возможные пути формирования единого экономического пространства СНГ на основе таможенного союза с предложением возможных моделей, сценариев и изображением предполагаемых экономических результатов и последствий создания ЕЭП. Предметом исследования выступает экономическое взаимодействие России со странами СНГ.

Теоретической основой работы являются исследования отечественных и зарубежных ученых в области проблем глобализации, конкуренции, конкурентоспособности, региональной интеграции, в том числе в рамках СНГ. В работе использованы международные договоры и соглашения, концепции, законодательные и нормативно-правовые документы, статистические данные, публикации в периодической печати, информация в сети «Интернет» .

Методологической основой исследования послужила система общетеоретических требований, которые реализуются в комплексе конкретных методов и приемов научного познания, анализа, синтеза, сравнения, обобщения и статистической обработки информации. Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня, и, прежде всего, теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения экономической, юридической и социологической литературы, а также метод актуализации.

Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, представлен в Еиде таблиц, схем и диаграмм, подготовленных диссертантом на основе статистических данных и других материалов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в исследовании проблем взаимосвязи повышения конкурентоспособности национальных экономик государств Содружества, в первую очередь России от интеграционного взаимодействия России в рамках СНГ. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, состоят в следующем: в обосновании того факта, что выживаемость национальных экономик в условиях глобализации с ее постепенным уничтожением межстрановых барьеров определяется их конкурентоспособностьюв важности выделения при выяснении сути процесса глобализации, в первую очередь, тех ее аспектов (в частности, понимание масштабов соотношения объективности глобализации и ее субъективности, как своего рода проекта развитых стран), которые имеют значение для принятия практических решенийв выявлении связи конкурентоспособности и экономической безопасности, свидетельствующей об усилении конкурентного напряжения в мире, обострении отношений экономической состязательности между государствами;

— в обосновании особой роли России на постсоветском пространстве, необходимости и неизбежности инициирования процесса действенной консолидации постсоветского пространства: необходимость формирования нового полюса силы в мировой экономике и международных экономических отношениях, что усилиями одной лишь России невозможно осуществить;

— в доказательстве необходимости для России реализации на постсоветском пространстве своего интеграционного мегапроекта на собственной организационно-политической и конкурентной основесудьба СНГ как экономического объединения и политического союза в значительной мере зависит от России, ее активности и целеустремленности;

— в обосновании основного направления интеграционного взаимодействия России со странами СНГ — макроэкономического уровня, на котором должны быть согласованы стратегические цели развития отдельных стран, предполагающих взаимодополняемость их экономических структур, внешнеэкономическая политика, договорно-правовые нормы и инструменты и т. п., способствующие повышению конкурентоспособности национальных экономик;

— в обосновании необходимости разработки Россией совместно со странами СНГ стратегии инновационно-технологического прорыва, отдельные элементы которой отчетливо просматриваются уже в реализации приоритетных национальных проектов, что не может не стать притягательным элементом их тесного экономического взаимодействия с ней;

— в обосновании возможности для России в кооперации с другими более развитыми странами СНГ реанимировать успешную советскую практику сооружения объектов в базовых отраслях в развивающихся странах (экономическое и техническое содействие), в первую очередь в странах АСЕАН, что способствовало бы не только своему собственному технологическому развитию, но и усилению интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве;

— в констатации того факта, что ядром интеграционных процессов на постсоветском пространстве выступает ЕврАзЭСв обосновании вывода о том, что важнейшей задачей экономик стран Сообщества на ближайшие 10−15 лет является сохранение высоких темпов экономического роста, одним из путей достижения которых является формирование совместных производственных цепочек, ориентированных на продажу продукции как на общий рынок Сообщества, так и на глобальные рынкив предложении различных моделей консолидации и поэтапного создания единого экономического пространства в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества, исходя из реальных условий развития экономик, достигнутого уровня интеграционного взаимодействия государств СНГв анализе связи формируемого в рамках СНГ таможенного союза и концепцией присоединения стран ТС к ВТО с предложением принять позицию России в качестве базовойпосле присоединения России к ВТО Казахстан и Беларусь могли бы прекратить переговоры о присоединении к ВТО в связи с вхождением в единую с Россией таможенную территориюв приведении расчетов ожидаемых экономических результатов от создания единого экономического пространства согласно математической модели интеграционного взаимодействия государств СНГ в ЕЭП, предложенной д.э.н. Клоцвогом Ф. Н., и прогноза важнейших макроэкономических показателей до 2020 г, выполненного автором диссертации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения и выводы диссертации представлены в научном докладе «Подходы к формированию общего (единого) экономического пространства в СНГ» (№ темы 1105−10−07), который подготовлен силами сотрудников Национального института развития ООН РАН, УРАН Института экономики РАН, УРАН Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, других научных организаций, Российского государственного гуманитарного университета (среди которых был и автор диссертации) для Минэкономразвития России в ноябре 2007 г.- в аналитических докладах, подготовленных автором самостоятельно и в соавторстве для Минэкономразвития России в период 1997;2005 гг. во время работы в ГУ Институте макроэкономических исследований при Минэкономразвития России (ГУ ИМЭИ) по тематике СНГ, а также в монографии, учебнике и серии статей, опубликованных в 20 082 009 гг.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено по направлению тематики научно-исследовательских работ «Интеграция России в мировую экономику» кафедры мировой экономики Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета, а также Центра сравнительных исследований трансформационных процессов Учреждения Российской академии наук — Института экономики РАН, где происходило обсуждение диссертации. Многие положения и выводы работы представлялись автором в целой серии научно-аналитических докладов и материалов (указаны в Автореферате) в адрес Министерства экономического развития и торговли РФ, а также для обсуждения на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, коллоквиумах как в самом РГГУ, Национальном Институте развития ООН РАН, УРАН Институте экономики РАН, так и в других научных и высших учебных заведениях.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии «Россия-СНГ: к конкурентоспособности через сотрудничество» (16,06 п.л.), учебнике «Мировая экономика» (в соавторстве, раздел и вклад автора: «Место России в современном глобальном хозяйстве» -1,2 п.л.), а также 10 статьях (издания перечня ВАК, 6,0 п.л.). Объем публикаций по теме диссертации составляет 23,26 п.л., общий объем публикаций за время научной и научно-педагогической деятельности составляет 56,6 п.л.

Объем и структура работы. Основные цели и задачи исследования определили структуру и содержание работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Распад Советского Союза, произошедший 17 лет назад, поставил перед всеми постсоветскими государствами сложную задачу сохранения сложившихся экономических и научно-технических связей, несмотря на обретение ими государственной независимости, что было заявлено в учредительных документах СНГ. К сожалению, многое из намечавшегося тогда не удалось воплотить в действительность, но сама идея интеграционного единения бывших союзных республик не потеряла своей актуальности, особенно для России. В новом интеграционном процессе именно на России — этом историческом ядре бывшей российской империи и ушедшего в прошлое Советского Союза, принявшей на себя наследие многих обязательств СССР, лежит наибольшая ответственность за стабильность в Евразии.

Попытки экономической консолидации новых стран, бывших еще вчера частями единого народнохозяйственного комплекса, на новой межгосударственной основе, оказалось делом исключительной трудности по многим причинам. Одной из основных причин выступают глубокие различия между странами как субъектами интеграции в уровнях экономического развития и избранных направлениях преобразования своих хозяйственных структур. Попытки, опираясь на совместное прошлое, решить новые задачи, встав по уровню преобразований вровень с Евросоюзом, оказались несостоятельными.

Глобализация экономической жизни, появление мощных региональных интеграционных объединений, выдвинуло перед странами СНГ исключительно сложную задачу правильного выбора ориентиров взаимодействия с внешним миром. Поиск этих ориентиров предполагает выбор модели развития, в наибольшей степени отвечающей долгосрочным интересам и возможностям национальных экономик и во многом обусловленное эти выбором определение приоритетных партнеров по критериям географического положения, уровня развития, технологической зрелости, обладания материальными и финансовы.

133 ми ресурсами, участия в региональных интеграционных союзах .

133 Барковский Л. и другие. Экономические стратегии стран СНГ и Россия. M. Изд-во РУДН, 2003. С. 11.

Россия в ее нынешнем ослабленном, но вполне выправляемом положении, занимая выгодное геостратегическое положение, является ядром пока еще полностью не распавшейся евразийской цивилизации. Она стоит перед необходимостью решения тех же проблем, что и другие государства Содружества, но только она может стать их объединительным началом, центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с инновационной продукцией как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Развивая научно-технологическое сотрудничество с быстро развивающимися экономиками Китая, Индии, Россия может получить крупные рынки для инновационной продукции.

Вопрос эффективной интеграции в мировую экономику во многом определяется приоритетностью избранных направлений. При всей важности европейского направления оно не может быть для нас доминантным. Евросоюз, если судить о его политике в отношении России не только по официальным заявлениям, а, прежде всего по практическим действиям его комиссий в последние годы, не склонен рассматривать нашу страну в качестве равноправного партнера, считает вполне допустимым осуществлять в связях с ней определенный диктат. Это проявилось, например, при переговорах об условиях присоединения России к ВТО.

При разработке прогнозов российско-европейского экономического сотрудничества в наших отношениях возник ряд новых проблем, от решения которых будет зависеть характер дальнейшего взаимодействия с ЕС. Ключевая из этих проблем — налаживание интеграционных взаимоотношений с этой организацией. Их перспективы официально обсуждаются в режиме постоянного диалога с 2001 г. Речь идет о создании общего европейского экономического пространства (ОЕЭП) и зоны свободной торговли. Создана совместная группа высокого уровня, которая должна разработать концепцию формирования ОЕЭП.

В настоящее время предпринимаются усилия определить принципы, контуры, структуры будущего фундамента отношений между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Состоявшийся в мае 2005 г. очередной саммит Россия — ЕС одобрил пакет «дорожных карт» (ДК) с целью создания четырех общих пространств: экономического пространствапространства внешней безопасностипространства свободы, безопасности и правосудияпространства научных исследований, образования, включая культурные аспекты. Однако наряду с откликами оптимистов не менее весомо звучали и голоса скептиков.

Стратегическое партнерство обеих сторон имеет долговременную основу, но вместе с тем между ними имеются существенные различия в уровнях экономического и социального развития, масштабах и состоянии экономик, политических и культурных традициях. Поэтому итоги саммита 2005 г. следует, видимо, оценить как свидетельство того, что заинтересованность обеих сторон в долгосрочном сотрудничестве оказалась более весомой, чем разногласия и противоречия в их отношениях.

В основу «дорожной карты» создания общего экономического пространства с Европой положена концепция общего Европейского экономического пространства — ОЕЭП. Крайне трудно оценить, сколько времени потребуется России для завершения перехода к новой экономической и политической системе, открывающей путь к созданию ОЭП совместно с Евросоюзом. Скорее всего, на это может уйти не менее двух десятилетий.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни концепция ОЕЭП, ни «дорожная карта» по ОЭП Россия — ЕС не упоминают о свободном движении товаров, услуг, людей и капитала, как о промежуточной цели на пути к ОЭП, хотя зона свободной торговли присутствовала в тексте СПС. Одновременно в «дорожной карте» дано развернутое определение целей и задач ОЭП. В ней, в частности, говорится, что «общей целью ОЭП является создание открытого и интегрированного рынка между Россией и ЕС». Для выполнения содержащейся в ДК программы необходима дальнейшая ее конкретизация: разработка дополнительных соглашений и конкретных проектов, создание соответствующих механизмов (комитетов, экспертных групп и т. д.), а также определение графиков работы и сроков исполнения.

Не подлежит сомнению также тот факт, что создание совместных пространств должно предполагать равноправные отношения. Это должны быть в полном смысле этого слова совместные пространства, а не пространства, дополняющие ЕС, пространства, в которых действуют общие правила игры с соблюдением их сообща, а не в одностороннем порядке.

Судя по всему, у обоих партнеров нет окончательного мнения по поводу СПС-2. В соответствии со ст. 106 СПС оно может продлеваться автоматически из года в год, если одна сторона не заявит заблаговременно о намерении выйти из соглашения. При этом есть и другой вариант — подготовка нового договора, поскольку СПС явно устарело и не учитывает ни новую ситуацию в России, ЕС и во всем мире, ни накопленный опыт и новые задачи сотрудничества России и ЕС, особенно планы создания общих пространств.

Однако расхождения между Россией и ЕС касаются не только содержания будущего документа, но и его формата. В то время как Москва рассчитывает на принятие документа о стратегическом партнерстве Брюссель предлагает ограничиться подписанием соглашения, менее весомого по юридическому статусу документа, ссылаясь на сложившуюся в Евросоюзе нормотворческую практику.

Исход переговоров о вступлении России в ВТО должен, видимо, оказать существенное воздействие на характер эволюции торгово-экономических отношений Российской Федерации и Европейского Союза, в том числе и на возможность создания зоны свободной торговли между ними.

Следует также учитывать, что Россия намерена одновременно с ОЕЭП строить ЕЭП с Беларусью, Казахстаном и (хотелось бы надеяться) с Украиной. Включение нашей страны в два общих экономических пространства маловероятно хотя бы потому, что в том и другом случае действуют отличные друг от друга нормы хозяйственного права и внешнеэкономические режимы, стандарты финансовой отчетности, деловая этика и стиль ведения бизнеса. Следовательно, Россия могла бы интегрироваться в оба пространства поэтапно: вначале с партнерами по СНГ, а затем продвигаться к сближению законодательства «четверки» с законодательством ЕС.

Очень важно при этом не упускать из виду, что сложности в развитии экономических отношений с Европой, прежде всего в вопросах производственного сотрудничества и его основы — кооперации подталкивает нашу страну обращать пристальное внимание и на другие географические направления развития внешнеэкономических связей, чем искать только пути укрепления сотрудничества в европейском регионе. Россия как одна из крупнейших по территории и природным ресурсам страна в Азиатско-тихоокеанском регионе проявляет заинтересованность в участии в существующих и нарождающихся интеграционных объединениях различных форматов и в этой части мира. Строго говоря, у России нет необходимости в форсировании в равной степени интеграции сразу на всех региональных направлениях.

С середины 90-х гг. Россия начинает все больше внимания уделять развитию экономических отношений с другими региональными интеграционными группировками, прежде всего Азиатско-тихоокеанского региона. После вступления в 1998 г. в форум АТЭС она получила важный шанс не только обозначить свою роль в АТР, но и значительно расширить внешнеэкономические связи, в первую очередь, в интересах развития дальневосточных и сибирских районов страны. Товарная структура торговли России с основными странами не претерпела существенных изменений и основывается на сырьевом вывозе. В среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на серьезное увеличение удельного веса машиностроительной продукции в нашем экспорте. Одним из немногих резервов расширения машиностроительного экспорта из России в страны данного региона выступают поставки вооружений.

Нельзя не отметить, что само по себе участие России в АТЭС не привело к существенному возрастанию удельного веса экономик стран региона в российской внешней торговле и в объемах привлекаемых в страну зарубежных инвестиций. Доля экономик стран АТЭС во внешней торговле России в последние годы в целом осталась прежней. По степени вовлеченности во внутрирегиональную торговлю Россия выглядит достаточно скромно по сравнению со всеми без исключения экономиками АТЭС.

Экономические интересы России в АТР стимулируются наличием в нем капиталов, в перспективе — емких рынков, технологий, нужного стране сырья, относительно дешевых транспортных путей через Тихий океан и по трансарктическим маршрутам. Одновременно следует искать пути увеличения импорта и привлечения инвестиций из стран АТЭС для социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока. Со своей стороны, Россия способна участвовать в региональных интеграционных процессах своими энергетическими и сырьевыми ресурсами, технологиями, используя опыт экономического и технического содействия советских времен, привлекать для строительства объектов за рубежом другие страны СНГ, предоставлять кратчайшие транзитные пути в Европу, телекоммуникационные системы, свой рекреационный потенциал в Сибири и на Дальнем Востоке, передавать опыт борьбы со стихийными бедствиями и развития малых народов, использовать свой транспортный и рыболовный потенциал в Тихоокеанском бассейне.

Однако сколь бы важными ни были усилия России на европейском и азиатско-тихоокеанском направлениях по налаживанию более тесных экономических (впоследствии интеграционных) связей с Евросоюзом, АТЭС, АСЕАН, но, образно выражаясь, направление главного удара — это постсоветское пространство. В современном интеграционном процессе на просторах СНГ Россия как историческое и экономическое ядро постсоветского пространства вынуждена и обязана играть роль главной интегрирующей силы.

Делегирование России функций лидера интеграционного процесса — это не конъюнктурная уловка относительно маломощных государств, а объективное признание критического значения российского участия в любом интеграционном объединении. Интеграционные объединения без участия России едва ли имеют шансы на успех, о чем свидетельствует фактическая безрезультатив-ность ГУАМ, центрально-азиатского регионального объединения, других проектов интеграции постсоветского пространства без участия России.

В случае отказа России от участия в формировании общего (единого) экономического пространства СНГ, оно теряет экономический смысл. Поэтому такой сценарий формирования ЕЭП в диссертации не рассматривался. Варианты экономического взаимодействия стран СНГ предполагают обязательное участие России в интеграционном процессе в СНГ в соответствии с официальной позицией российского руководства как приоритетного направления внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии России.

Выступая на совместном заседании Государственного Совета и Совета безопасности страны в конце декабря 2008 г. Президент России Д. А. Медведев отметил, что «сотрудничество с СНГ для России имеет исключительное, приоритетное значение. Наша ключевая задача — обеспечить России стабильное и дружественное окружение и использовать совместные со странами Содружества преимущества для роста национальной конкурентоспособности, интеграции в региональные и мировые процессы, а также для развития полномасштабных гуманитарных связей и обеспечения прав соотечественников» 134.

Как было отмечено в работе, формирование единого экономического пространства в регионе Содружества с участием всех стран СНГ в данный период не решаема. Сейчас эта проблема поставлена в плоскость практического решения тремя развитыми государствами Содружества — Россией, Беларусью и Казахстаном создающими наряду с другими внутрирегиональными интеграционными объединениями новое образование — Таможенный союз с последующим формированием на его основе Единого экономического пространства.

Поскольку уже существуют органы согласования вопросов политического и экономического сотрудничества на многосторонней основе, возрождение единого экономического пространства на рыночной основе можно рассматривать как управляемый процесс, в т. ч. ведущий к ликвидации спросовых ограничений на продукцию, услуги и другие элементы воспроизводственных отношений в масштабах такого пространства независимо от страны происхождения товара.

Предпринятая ранее (с 2003 г.) попытка создать ЕЭП в формате четырех, то есть с подсоединением к этому процессу Украины, пока к успеху не привела. Украина готова, тем не менее, подписать «ограниченный пакет» из 14−15 соглашений, «запускающих» в рамках ЕЭП-4 многостороннюю зону свободной торговли. Если после создания ЗСТ-4 удастся подписать еще, скажем, и Специальное соглашение о евразийской экономической зоне между ЕЭП и Украиной, то это будет хорошей юридической основой для дальнейшего участия Украины не только в четырехсторонней зоне свободной торговли, но и в создании «пространства четырех свобод», т. е. общих рынков.

134 «Российская газета» — Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.

Формирование и полноценное функционирование Таможенного союза позволит перейти к созданию Единого экономического пространства, включающего согласованное проведение структурной перестройки национальных экономик, становление общего рынка товаров, услуг, капиталов рабочей силы, создание единой инфраструктуры (особое внимание уделяется созданию Транспортного союза государств-участников), координацию аграрной политики с целью обеспечения продовольственной безопасности, а также согласованное проведение социальной политики. Общим итогом этих усилий и преобразований должна выступить усилившаяся конкурентоспособность каждого национального хозяйства и всего Содружества в целом.

Россия придает большое значение созданному в октябре 2007 г. Таможенному союзу в составе России, Беларуси и Казахстана, и, по словам Д. А. Медведева, эта организация сможет заработать на практике уже в начале 2010 г. К этому сроку следует унифицировать таможенные тарифы, режим администрирования и даже создать специальные наднациональные органы135.

Исходя из реальных условий развития экономик СНГ, продекларированных намерений и особенностей переговорного процесса, в диссертации были рассмотрения следующие модели создания ЕЭП в сфере торгово-экономических отношений между государствами Содружества.

Модель 1. Россия, Беларусь, Казахстан образуют ЕЭП на основе согласованного перечня международных договоров, который предусматривает формирование единой таможенной территории с единой торговой политикой и единым наднациональным органом регулирования. К ЕЭП может впоследствии присоединиться и Таджикистан. С остальными странами СНГ подписываются соглашения о свободной торговле.

Модель 1-р (расширенная). В ЕЭП одновременно с Россией, Беларусью и Казахстаном входят Украина и Таджикистан. Условия реализации этой модели остаются теми же, также как и желательность их вхождения в ЕЭП до присоединения к ВТО.

135 т.

Там же.

Модель 2 исходит из того, что каждое государство СНГ самостоятельно входит в ВТО на своих условиях, и в результате невозможности гармонизации этих условий по внешним (позиция членов ВТО) или внутренним (позиция отдельных государств СНГ) причинам не удастся сформировать таможенный союз и даже сохранить отношения свободной торговли.

Модель 3 ЕЭП представляет сочетание разновидностей первых двух моделей. Между собой они различаются позицией отдельных государств. Между участниками ЕЭП и другими государствами СНГ могут сохраняться отношения свободной торговли, либо они будут строиться на условиях режима наибольшего благоприятствования.

На саммите СНГ и ЕврАзЭС в октябре 2007 г. в Душанбе была принята «Концепции дальнейшего развития СНГ» и «План основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развитии СНГ». В этих документах была поставлена задача завершения формирования зоны свободной торговли и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО. Одновременно главами Беларуси, Казахстана и России было подписано «Соглашение о формировании единой таможенной территории», были приняты решение о создании Комиссии по ТС в формате трех стран и План действий по созданию ТС. Набор сценариев возможного развития интеграционных процессов определяется моделями создания ЕЭП СНГ, представленными в диссертационном исследовании.

По мере создания ТС будет происходить правовое оформление отношений свободной торговли между членами ТС и остальными странами СНГ. Оно может состояться до или после завершения формирования ТС. Задача завершения формирования ЗСТ и дальнейшее ее совершенствование согласно принципам, правилам и нормам ВТО определена в качестве приоритетной в Плане основных мероприятий по реализации Концепции дальнейшего развития СНГ. Созданию ЗСТ существенно не мешает членство отдельных стран СНГ в ВТО.

Расчеты для оценка макроэкономической эффективности формирования ЕЭП СНГ по первому сценарию, предполагающему создание таможенного союза России, Беларуси и Казахстана с сохранением отношений свободной торговли с другими государствами СНГ, проводились по математической модели интеграции государств СНГ в ЕЭП. В ее основе лежит интегрированная модель межотраслевого баланса четырех государств, составляющих основу экономического потенциала ОЕЭП СНГ — России, Беларуси, Казахстана и Украины, хотя последняя остается пока вне рамок формирования ТС. Это участие может поддерживаться и в рамках ЗСТ при условии проведения общей политики развития ЕЭП.

Сама модель, выполненная под руководством д.э.н., проф. Ф. Н. Клоцвога в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, в работе не приводилась. Представлены лишь результаты расчетов, количественные оценки интеграционного взаимодействия четырех стран: России, Беларуси, Украины и Казахстана. Они в достаточной степени впечатляющи.

В результате проведенных расчетов были получены прогнозные оценки возможного достижения к 2015 году основных макроэкономических показателей (ВВП, конечного потребления, инвестиций в основной капитал), роста основных отраслей реального сектора экономики, в том числе десяти отраслей промышленности, уровней производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (20 позиций). Первый сценарий формирования ЕЭП в рамках использованной модели отражает максимально возможную степень интеграции в сложившихся условиях.

Проведенные расчеты показали, что интеграционный эффект от создания ЕЭП даже при отсутствии Украины в составе ЕЭП оказывается значительным. Для России к 2015 году он позволяет получить в первом сценарии дополнительно около 19% современного уровня ВВП, для Беларуси — более 20%, а для Казахстана — 31%. Для второго сценария, предполагающего создание ЕЭП, использование механизмов таможенного союза и зоны свободной торговли без создания механизмов общего стратегического планирования социально-экономического развития, эффект, естественно, меньше: 11,4% — для России, около 20% - для Беларуси и 16% — для Казахстана. Отказ Украины от вхождения в ЕЭП весьма существенно снижает величину интеграционного эффекта.

Если создание ЕЭП в составе четырех стран дает суммарный интеграционный эффект к 2015 году — 773 млрд. долларов, то без Украины это выражается в сумме 411 млрд. долларов в первом сценарии, то есть почти в два раза меньше.

53%). По второму сценарию — суммарный эффект от создания ЕЭП, включая Украину, в 2015 году составляет около 400 млрд. долларов, а без Украины — 302 млрд. долларов, то есть 75% от интеграционного эффекта ЕЭП, включающего Украину. В определенном смысле позиция Украины — это ключ к успешной интеграции на постсоветском пространстве.

Одновременно, продолжив расчеты д.э.н., проф. Клоцвога, автор данной работы рассчитал возможный абсолютный рост ВВП и соответственно ВВП на душу населения исследуемых стран до 2020 г. как важнейших показателей конкурентоспособности. Для этого помимо расчетов д.э.н., проф. Клоцвога были использованы прогноз развития мировой экономики до 2020, проведенный Институтом мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭиМО) и самостоятельный прогноз автора.

Проведенные расчеты позволяют сделать вывод о возможности существенного подъема уровня производства всех сотрудничающих стран, в первую очередь стран ЕЭП. Прогноз был сделан на период 2011 -2020 гг. При этом в качестве периода репрезентативности был взят период 2001;2010 гг. Автор считает, что именно в этот период наметились те тенденции, которые будут характерны для стратегии развития экономики России и других стран ЕЭП до 2020 г.

Картина динамики важнейших макропоказателей экономики страны, в частности валового внутреннего продукта за пределами 2015 г., по мнению автора, должна формироваться с учетом серьезных сдвигов в экономической политике страны, намеченных и начавшихся уже проводиться в жизнь, несмотря даже на развитие кризисных явлений нынешнего периода. Если выполнение Концепции инновационного развития России до 2020 г. пойдет успешно (залогом здесь выступает твердая и решительная позиция руководства страны, понимание обществом необходимости и неизбежности перехода на инновационный путь развития), то за пределами 2015 г. темпы прироста должны быть несколько выше, чем в предшествующие годы. Такая позиция автора совпадает с выводами Министерства экономического развития, отраженными в инновационном варианте роста ВВП (предполагается, что в течение 2011;2015 гг. он будет прирастать темпами в 6,3% в год, а в период 2016;2020 гг. — 6,9%).

Таким образом, прогноз развития стран ЕЭП, проведенный автором, в свете изложенных положений об инновационном развитии, построен на повышательных тенденциях динамики роста ВВП в период 2011;2020 гг.

Из проведенных расчетов автора следует, что рассматриваемые страны: Россия, Беларусь, Казахстан и Украина с 2015 г. (Россия и Казахстан с 2010 г.) будут входить в число стран с высоким уровнем дохода (по сегодняшним, разумеется, критериям: от 12 до 43 тыс. долл. в год согласно классификации Всемирного банка).

В работе сделан важный вывод о том, что если Россия по-настоящему желает консолидировать постсоветское пространство под своим патронажем, о чем неоднократно заявляло руководство страны, то существующих на сегодняшний день расчетов, явно недостаточно. Требуются всеобъемлющие вариантные расчеты и обоснования, в составлении которых должны быть задействованы не один, а целая серия институтов, отраслевых научных центров и крупных корпораций как в России, так и в других странах СНГ для определения экономических эффектов, потерь и компенсаций стран-участниц интеграционного процесса в рамках Содружества. Но и представленные в данной работе расчеты убедительно показывают крупный эффект интеграционного взаимодействия, усиливающий конкурентоспособность государств СНГ, в том числе и России.

Несмотря на распад Советского Союза, постсоветское экономическое пространство сохраняет (и приобретает новые) предпосылки и потребности для его хозяйственной реинтеграции в рамках СНГ. При этом не следует пасовать перед отдельными кризисами, через которые не раз проходил и успешный Евросоюз. Если бы страны-члены ЕС реагировали на эти кризисы так же, как истеричная часть нашей политической элиты на события в СНГ, то ЕС уже давно бы распался. Уступить свои позиции, свои рынки легко, для этого и делать ничего не надо, но если за них бороться, России нужна новая эффективная долгосрочная стратеги развития отношений со странами СНГ, привлекательная для партнеров и — что немаловажно — основанная на диалоге с бизнесом и опирающаяся на грамотных.

1 О/Г исполнителей в коридорах власти. Именно такая стратегия постепенно начинает.

136 Иванов И. Россия на экономическом пространстве СНГ//Мир перемен. 2008. № 3. С. 128. выкристаллизовываться в СНГ вообще (начало ей положил душанбинский саммит октября 2007 г.) и в России, в частности, о чем свидетельствует твердое намерение сформировать единое экономическое пространство.

Происходящий ныне мировой финансово-экономический кризис, в который вовлечены и страны СНГ по-новому обозначил особенности интеграционного взаимодействия России с государствами Содружества. По мнению Президента Медведева, кризис предоставляет хорошую возможность для России укрепляться на рынках соседей, поскольку он привел к сокращению импорта из стран дальнего зарубежья. К тому же кризис в любом случае закончится, и Россия должна быть готовы к запуску новых проектов с нашими соседями, подчеркивает глава государства137.

137 «Российская газета» — Федеральный выпуск № 4822 от 26 декабря 2008 г.