Судебное усмотрение в гражданском процессе

Приступая к исследованию такой проблемы как судебное усмотрение, необходимо хотя бы коротко остановиться, во-первых, на месте данной проблемы в юридической науке, и, во-вторых, на современных тенденциях развития российского законодательства, которые, на наш взгляд, позволят показать определенную актуальность данной работы.

Вопрос о месте проблемы судебного усмотрения в юридической науке представляется крайне важным: несложно заметить, сколь разнятся подходы к разрешению определенных научных проблем в зависимости от того, как тот или иной автор подходит к неким исходным посылкам. Поэтому для начала считаем необходимым разобраться в истоках самой проблематики.

Безусловно, есть проблемы чисто процессуальные и чисто материально-правовые. Также не вызывает сомнений, что и те, и другие теоретическую первооснову черпают из теории права. В свою очередь, последняя самым тесным образом связана с некоторыми философскими категориями или (что более точно) с философией права.

Рассматривая определенную юридическую проблему, любой автор, в принципе, уже связан существующими воззрениями. Причем зависимость эта может проявляться либо на уровне отраслевом (в этом случае анализ сводится к критике уже существующих подходов), либо на уровне общеправовом (здесь автор, используя имеющиеся общетеоретические подходы, предлагает новый подход к решению отраслевой проблемы или по-новому обосновывает уже существующий), либо на уровне философско-правовом, где исходной точкой служит та или иная философско-правовая конструкция, в итоге направляющая на конкретные общетеоретические вопросы, которые, в свою очередь, проецируются собственно на саму отраслевую проблему.

В этом смысле не является исключением и данное исследование. Спецификой проблемы судебного усмотрения, полагаем, является то, что сама по себе она представляет достаточно сложное средоточие как ряда вопросов отраслевых наук, так и вопросов общей теории права. Поэтому не выглядит случайным то обстоятельство, что некоторые из авторов, занимавшихся данной проблемой, в итоге приходили к проблематике свободы, обращались как к общим вопросам правоприменения, так и к целому ряду чисто материально-правовых проблем. Действительно, проблема судебного усмотрения не может являться исключительно процессуальной уже хотя бы потому, что непосредственно связана с процессом правоприменения, с практической деятельностью суда, в которой всегда находят отражение не только господствующие теории, но и некоторые реально существующие подходы к судебной деятельности. К тому же правовые нормы, предусматривающие судебное усмотрение, не знают отраслевых границ. Не лишним будет отметить и тот факт, что ни одна из учебных юридических дисциплин не берет на себя смелость выделять данной проблеме какое-то самостоятельное место (впрочем, с определенных позиций это оправдано, так как судебное усмотрение трудно назвать правовым институтом либо включить в качестве составной части в уже существующий институт).

В этой ситуации, считаем, необходим именно комплексный (надот-раслевой) подход, основанный на определенных философско-правовых посылках. Это не только позволит достаточно объемно осветить проблему судебного усмотрения, но и в известной мере «оживит» саму работу: одновременное обращение к нормам разных отраслей, к теоретическим конструкциям, используемым в различных областях правового знания, всегда порождает сопоставительный интерес.

Здесь же имеет смысл более подробно осветить методологическую основу исследования. К указанным философско-правовым посылкам следует добавить методы сравнительного правоведения, исторического и логического исследования. Наряду с ними используется критический анализ теоретического материала и судебной практики как по исследуемому вопросу, так и по ряду смежных проблем.

Что же касается некоторых тенденций современного российского законодательства, которые можно привести в качестве обоснования актуальности исследования, то здесь необходимо указать на следующее.

На наш взгляд, сама по себе проблема судебного усмотрения относится к тем правовым проблемам, которые неминуемо возникают в любой правовой системе. Конечно, даже в рамках одной правовой системы область судебного усмотрения может варьироваться весьма значительно. Но это отнюдь не означает, что по каким-то причинам судебное усмотрение может быть исключено вовсе. И поскольку это явление представляет собой нечто объективное, уже поэтому юридической науке надлежит его всесторонним образом изучить.

Современное же законодательство дает к этому еще больше поводов. Главным образом это относится к Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Семейному Кодексу Российской Федерации. Показательно, что один из разработчиков нового Гражданского Кодекса В. В. Витрянский прямо замечает, что «. ГК придает важное значение актам судебного применения права и немалое количество вопросов отдает на усмотрение суда"1. Однако и другие законы содержат значительное число норм, допускающих усмотрение суда: достаточно указать на Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 г., Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Немалое количество норм допускают судебное усмотрение и в Проекте ГПК РФ2. На наш взгляд, можно говорить о том, что в законотворческой деятельности российского законодателя сложилась устойчивая тенденция на расширение сферы судебного усмотрения. Это, несомненно, должно определенным образом активизировать научные исследования в данной области. Теоретическая разработка проблемы судебного усмотрения важна и с чисто практической точки зрения: свойство русской натуры впадать в крайности порождает опасение, что устранение «партийно-административного диктата» может обернуться для суда «. «дурной» независимостью от всего и вся, «свободой» для себя, кастовой автаркией судебной власти ,."3.

К числу основных целей и задач исследования следует отнести осмысление философско-правовой сущности судебного усмотрения, отыскание места судебного усмотрения в рамках традиционных (для романо-германской правовой системы) схем правоприменения. Параллельно в исследовании ставится задача сравнительного анализа судебного усмотрения с другими правовыми явлениями, имеющими с ним общую философ-ско-правовую основу. Преследуется также и более прикладная цель — ана.

1 Витрянский В. В. Новый гражданский кодекс и суд. // Хозяйство и право, 1997, № 6, с. 80.

2 См., например, п. 1 ст.43, ст. 45, п. 1 ст.49, п. З ст. 58, ст. 60, п.п. 1,3 ст. 70, п. 2 ст.74, п. 2 ст.80, п.п. 1,4 ст. 81, п. 2 ст.86 Проекта ГПК РФ (здесь и далее нормы Проекта ГПК РФ приводятся по: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1997).

3 Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, с. 385. лиз некоторых процессуальнои материально-правовых норм, допускающих судебное усмотрение, с точки зрения их соответствия сделанным (в ходе исследования) выводам философско-правового и общетеоретического характера.

Теоретико-концептуальную базу исследования составили труды таких ученых как С. С. Алексеев, В. Г. Антропов, А. Т. Боннер, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Е. В. Васьковский, А. Б. Венгеров, В. В. Витрянский, В.П.Воло-жанин, Г. В. Ф. Гегель, А. Х. Гольмстен, М. А. Гурвич, В. М. Жуйков, Н.Б.Зей-дер, А. К. Кац, Т. Кашанина, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, В. В. Лазарев, И. П. Малинова, Б. Т. Матюшин, К. Малышев, Д. И. Мейер, С. Муромцев, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, С. В. Пахман, П. Ф. Пашкевич, И. А. Покровский, И. В. Решетникова, В. А. Рязановский, Е. А. Суханов, М. К. Треушников, А. В. Цихоцкий, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, Я. Шапп, Г. Ф. Шершеневич, А. И. Экимов, В. В. Ярков.

Научная новизна работы проявляется в том, что предпринимается попытка такого философско-правового осмысления проблемы, которое позволяет найти определенные методологические подходы и раскрыть природу судебного усмотрения и как определенной законодательной конструкции, и как некоторой сферы деятельности конкретных правоприменителей.

На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Философско-правовой основой судебного усмотрения является свобода в деятельности правоприменительного органа (свобода здесь понимается как право выбора одного из предусмотренных законодателем вариантов).

2. Нормативный характер свободы позволяет отграничить судебное усмотрение от иных случаев, когда в легитимных действиях правоприменителя имеется некая несвязанность, которая способна повлиять на принимаемый им правоприменительный акт (в частности, анализируется деятельность правоприменителя в процессе доказывания, при толковании норм, а также при использовании аналогии).

3. Выделяются способы, посредством которых в норме может быть предусмотрена определенная свобода (простое указание, использование оценочных категорий, комбинированный способ) и законодательные конструкции выбора (альтернативная, рамочная, смешанная, рамочная без верхней границы).

4. Обосновываются цели судебного усмотрения:

1) конкретизация взаимных прав и обязанностей конкретных субъектов в определенном правоотношении;

2) определение нормы права, которая будет применена к установленным судом фактическим отношениям между конкретными субъектами;

3) разрешение вопросов, связанных со способностью определенных лиц быть участниками правоотношений.

Отмечается, что указанные цели как некая данность обладают свойством полноты (то есть носят исчерпывающий характер). В то же время любой принимаемый на основе усмотрения правоприменительный акт должен преследовать хотя бы одну из упомянутых целей.

При сопоставлении целей судебного усмотрения с целями и задачами гражданского процесса делается вывод о том, что последние носят более общий характер: цели судебного усмотрения некоторым образом конкретизируют определенные правовые способы, механику защиту нарушенных субъективных прав. Цели судебного усмотрения по сути выступают одним из средств достижения целей гражданского процесса.

5. Достаточно широко рассматриваются вопросы мотивации.

Так, обосновывается тезис о том, что назначение мотивов (при судебном усмотрении) состоит, во-первых, в придании определенным фактам юридической значимости и, во-вторых, в конкретном соотнесении установленных обстоятельств с возможными вариантами правоприменительного акта (иначе говоря — в выборе конкретного варианта).

Выделяются две основные группы мотивов, при помощи которых на основе своего усмотрения правоприменителем принимается акт:

1) мотивы, основанные на традиционных подходах к разрешению вопросов принадлежности собственности (справедливость, разумность, целесообразность);

2) мотивы, представляющие собой конкретные приоритетные начала в правовом регламентировании определенной сферы отношений.

Мотивы первой группы статичны, носят исчерпывающий характер. Напротив, приоритетные начала характеризуются определенным динамизмом: с развитием общественных отношений одни из них утрачивают свой легитимный статус, другие, наоборот, обретают.

Весьма обстоятельно исследуются вопросы конкуренции мотивов. Основной вывод, который делается применительно к этой проблеме, -мотивам объективно присущ признак исключительности. Поэтому с точки зрения законодательной техники следует избегать упоминания в норме более одного мотива.

С этих позиций обосновываются основные подходы к правоприменительной деятельности в тех случаях, когда в норме указано более одного мотива, либо же упоминание о них отсутствует совсем. Для материальных отраслей при множественности мотивов обозначается лишь общий подход: в отношениях, складывающихся между субъектами, целью деятельности которых является обеспечение государственного интереса, на первый план должны выходить те мотивы, которые наиболее полно учитывают имущественный интерес. Во всех же иных отношениях (включая отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) предпочтение должно отдаваться тем мотивам, в основе которых лежит нравственное начало. При этом в качестве специального правила для разрешения вопросов, связанных с применением правовых санкций к виновным субъектам, должен использоваться исключительно мотив справедливости.

Напротив, в тех нормах процессуального права, которые допускают судебное усмотрение, надлежит использовать исключительно мотив целесообразности. Хотя имеется определенная группа процессуальных норм, в которых приходится отступать от указанного подхода и использовать принцип справедливости. Речь идет о нормах, в которых предусматриваются в пользу государства, а равно лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию, какие-либо имущественные возмещения (в самом широком значении этого слова), не входящие непосредственно в предмет материально-правового спора.

6. Исследуются вопросы судебного произвола, под которым понимается совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом.

Предпринимается попытка отграничения судебного произвола от судебного усмотрения и иных правовых явлений.

Исследуется возможность судебного произвола в основных составляющих судебное усмотрение, и делаются выводы о проблеме подконтрольности судебного усмотрения.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в диссертации выводы расширяют теоретические представления о сущности такого феномена как судебное усмотрение. Поэтому, полагаем, результаты работы могут быть определенным образом использованы в дальнейшей научной разработке проблемы. Кроме того, можно допустить, что некоторые замечания, касающиеся вопросов законодательной техники, в будущем найдут свое отражение в нормотворческой деятельности. Наконец, определенную ценность для правоприменительной деятельности могут представлять изложенные автором подходы к смысловому анализу норм, предусматривающих некоторую свободу суда.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы, научно-практические предложения изложены автором в опубликованных работах, а также выступлениях на научно-практических конференциях.

Заключение

.

Завершая это исследование, видимо, имеет смысл остановиться на основных выводах и положениях, которые были сделаны нами применительно к проблеме судебного усмотрения.

Философско-правовой основой судебного усмотрения является свобода в деятельности правоприменительного органа. Причем свобода в данном случае понимается как право выбора одного из предусмотренных законодателем вариантов.

Именно нормативный характер свободы позволяет отграничить судебное усмотрение от иных случаев, когда в легитимных действиях правоприменителя имеется некая несвязанность, которая способна повлиять на принимаемый им правоприменительный акт. В частности, имеется в виду та свобода, которая присутствует при толковании правовых норм (включая разъяснения высших судебных инстанций), а также на стадии оценки доказательств.

Можно выделить три способа, посредством которых в норме может быть предусмотрена определенная свобода:

1) простое указание;

2) использование оценочных категорий;

3) комбинированный способ.

В то же время законодательные конструкции выбора исчерпываются четырьмя моделями:

1) альтернативной;

2) рамочной;

3) смешанной;

4) рамочной без верхней границы.

К целям судебного усмотрения необходимо отнести:

1) конкретизацию взаимных прав и обязанностей конкретных субъектов в определенном правоотношении;

2) определение нормы права, которая будет применена к установленным судом фактическим отношениям между конкретными субъектами;

3) разрешение вопросов, связанных со способностью определенных лиц быть участниками правоотношений.

Данный перечень целей является исчерпывающим. Любой принимаемый на основе усмотрения правоприменительный акт должен преследовать как минимум одну указанных целей.

С вопросами свободы в деятельности суда тесно связаны вопросы мотивации.

При судебном усмотрении назначение мотивов состоит, во-первых, в придании определенным фактам юридической значимости и, во-вторых, в конкретном соотнесении установленных обстоятельств с возможными вариантами правоприменительного акта (иначе говоря — в выборе конкретного варианта).

Можно выделить две основные группы мотивов, при помощи которых на основе своего усмотрения правоприменителем принимается акт:

1) мотивы, основанные на традиционных подходах к разрешению вопросов принадлежности собственности (справедливость, разумность, целесообразность);

2) мотивы, представляющие собой конкретные приоритетные начала в правовом регламентировании определенной сферы отношений.

Поскольку мотивам присущ признак исключительности, следует указать определенные подходы к вопросам конкуренции мотивов.

Для материальных отраслей эта проблема решается следующим образом. При множественности мотивов в отношениях, складывающихся между субъектами, целью деятельности которых является обеспечение государственного интереса, на первый план должны выходить те мотивы, которые наиболее полно учитывают имущественный интерес. Во всех же иных отношениях (включая отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) предпочтение должно отдаваться тем мотивам, в основе которых лежит нравственное начало.

В процессуальных отраслях должен использоваться, как правило, мотив целесообразности. Исключение здесь составляют случаи, когда норма предусматривает в пользу определенных субъектов какое-либо имущественное возмещение, не входящее в предмет материально-правового спора: здесь надлежит использовать либо мотив разумности, либо мотив справедливости.

При этом в качестве специального правила для разрешения вопросов, связанных с применением правовых санкций к виновным субъектам, должен использоваться исключительно мотив справедливости.

Тесным образом с проблемой судебного усмотрения связана проблема судебного произвола, под которым понимается совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом.

Такое понимание судебного произвола позволяет не затрагивать иную внеправовую сферу, в которую может быть вовлечен тот или иной правоприменительный орган (в том числе всевозможные противоправные действия суда, не связанные непосредственно с гражданским процессом либо не нашедшие какого-то формального оформления). Одновременно узкое понимание судебного произвола позволяет противопоставить его собственно судебному усмотрению и той свободе, которая неминуемо присутствует как на стадии оценки доказательств, так и при толковании норм высшими судебными органами при вынесении решений по конкретным делам.

Непосредственно обращаясь к проблеме соотношения судебного произвола и судебного усмотрения, следует указать на следующее. Судебный произвол может обнаруживаться в каждом из основных составляющих судебного усмотрения: в мотивах, которыми руководствовался суд, придавая юридическое значение определенному обстоятельству, в самих обстоятельствах, которым было придано юридическое значение, в механизме соотнесения качественных (количественных) характеристик, присущих установленным обстоятельствам, с предусмотренной законодателем совокупностью возможных вариантов. Однако по некоторым причинам стоит сделать оговорку о том, что выявление произвола в указанных случаях носит в достаточной мере теоретический характер.

Такой вывод позволяет перейти к некоторым обобщениям по проблеме подконтрольности судебного усмотрения. Сам по себе контроль вышестоящих судебных инстанций хотя бы одной из составляющих судебного усмотрения деформирует соответствующую правоприменительную деятельность нижестоящих судов: последние вынуждены руководствоваться уже не своим усмотрением, а тем гипотетическим правилом поведения, которое, возможно, будет применено вышестоящим судом в случае обжалования судебного акта. Это, безусловно, повышает значение актов судов вышестоящих и (с учетом действующих правоположений) позволяет отнести все теоретические аспекты проблемы судебного усмотрения исключительно к их деятельности.