Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда

Актуальность темы

исследования. Охрана безопасных условий труда является в нашей стране одной из первоочередных государственных задач. «Каждый человек, — записано в Конституции РФ, — имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.» (ч.З ст.37).

Здоровые и безопасные условия труда обеспечиваются тщательным соблюдением правил безопасности работ. Это особенно важно на современном этапе развития общества, т.к. научно технический прогресс диктует ускоренные темпы развития, что приводит к увеличению мощности и сложности техники, появлению новых ее видов и как следствие этого увеличения числа случаев производственного травматизма.

В печати приводились данные, согласно которым в нашей стране за последние пять лет на производстве погибли 27,4 тысяч человек. В 2000 году в России травмы получили 151,8 тысяч человек, а погибли в результате несчастных случаев на производстве 5,7 тысяч человек.1.

На прошедшем в 2002 г. IV съезде Федерации независимых профсоюзов России было отмечено, что ежегодно в России увеличивается профессиональная заболеваемость, травматизм и смертность в результате несчастных случаев на производстве, состояние условий и охраны труда работающих вызывает серьезную озабоченность. Темпы роста показателей травматизма, профессиональной заболеваемости и смертности составляют, по подсчетам специалистов, 15−20% в год. Удельный вес предприятий с крайне неудовлетворительными условиями труда составляет 42,5%.2.

Вместе с тем изучение материалов следственной и судебной практики по фактам несчастных случаев при производстве различного рода работ показало, что некоторые работники правоприменительных органов недооценивают степень опасности таких случаев — большинство материалов о несчастных случаях заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел, поэтому в судах дела этой категории почти отсутствуют.

1 См. «Тенденция и реальность». Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С. 2.

2 См. «Тенденция и реальность», Охрана труда и социальное страхование, 2002, № 4, С.2−3.

Помимо недооценки дел о нарушениях правил охраны труда в практике довольно часто встречаются случаи неправильной квалификации таких деяний.

Практика назначения наказаний по ст. 143 УК РФ также показывает настоятельную необходимость дальнейшего исследования рассматриваемой проблемы. Как правило, по таким делам назначается наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно — даже в случаях гибели людей от несчастных случаев.

Изложенное позволяет автору сделать вывод о том, что актуальность темы диссертационного исследования определяется высоким уровнем производственного травматизма, низкой эффективностью борьбы с преступными нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда, несовершенством правовой регламентации ответственности за нарушение правил безопасности в нормах уголовного закона.

Все вышесказанное и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой литературе вопросы уголовно-правовой охраны безопасности труда рассматривались в работах таких авторов, как: Н. В. Беляева, В. И. Борисов,.

A.П.Бороданков, М. С. Брайнин, В. К. Глистин, И. И. Горелик, М. С. Гринберг, П. С. Дагель, JI.M. Давыденко, С. А. Квелидзе, В. Е. Квашис, А. И. Коробеев,.

B.И.Курилов, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, И. П. Лановенко, Ю. Б. Мельникова, А. А. Пионтковский, A.M. Плешаков, А. Б. Сахаров, А. Н. Телявка, И. М. Тяжкова, А. В. Шевченко, В. А. Широков, Н. П. Яблоков, П. С. Яни и другие.

Вопросы уголовно-правовой оценки преступных нарушений правил охраны труда затрагивались в докторской диссертации Н. П. Яблокова (Проблемы расследования и предупреждения преступлений в области охраны труда и техники безопасности), кандидатских диссертациях З. А. Вышинской (Преступления в области трудовых отношений по действующему в РСФСР законодательству), С. А. Бадаляна (Проблемы профилактики преступных нарушений правил охраны труда), А. И. Свинкина (Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение), А. Г. Стаценко (Преступные посягательства в сфере труда. Криминологические и уголовно-правовые проблемы).

Все эти исследования представляют большой научный и практический интерес. Вместе с тем, большинство работ было написано давно и касалось действовавшего в то время уголовного законодательства. Не все вопросы ответственности за преступные нарушения правил охраны труда по действующему УК РФ 1996 года в достаточной мере исследованы, многие вопросы получают различную авторскую трактовку, имеется ряд спорных моментов в понимании и квалификации этих преступлений.

Научная новизна и практическая значимость.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой первое монографическое исследование проблем ответственности за преступные нарушения правил охраны труда, проведенное на основе нового уголовного, трудового и административного законодательства. Проведено историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовной ответственности за преступления, посягающие на охрану труда. Осуществлена попытка отграничения уголовной ответственности за преступные нарушения правил охраны труда от административной и гражданско-правовой ответственности за совершение правонарушений в сфере труда. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства об охране труда.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по дёлам о преступлениях в сфере труда.

Полученные результаты исследования могут быть использованы при анализе иных проблем неосторожной преступности, имеющих важное значение для уголовно-правовой науки и криминологии.

Сформулированные автором выводы, рекомендации и предложения по результатам исследования рассмотренных судами уголовных дел по фактам преступных посягательств в области охраны труда, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел органами прокуратуры имеют определенное значение для правоприменительной практики.

В связи со спецификой рассматриваемых преступлений, отсутствием обобщения правоприменительной практики данное исследование приобретает особую значимость для правоохранительных органов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в нем на монографическом уровне осуществляется анализ проблем уголовно-правовой ответственности за посягательства на охрану труда. Рассматриваются спорные вопросы квалификации преступлений, посягающих на охрану трудавносятся предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения могут иметь значение для развития научных представлений о характере посягательств на охрану труда. Они могут быть использованы для развития и совершенствования отдельных разделов науки уголовного права и криминологии в ходе дальнейших теоретических разработок данной проблемы. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного и трудового права, а также при подготовке учебно-методических материалов и пособий. Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

• разработка теоретических основ ответственности и наказания за преступные нарушения правил охраны труда;

• исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при ¦ конструировании состава нарушения правил охраны труда;

• изучение и обобщение материалов следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел;

• выработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых • норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.

Задачи исследования вытекают из указанных целей, основными из которых являются:

• проанализировать дореволюционное и советское законодательство, обеспечивающее охрану труда;

• провести юридический анализ состава нарушения правил охраны труда и разработать теоретические основы квалификации указанных деяний;

• проанализировать материалы правоприменительной практики по квалификации преступных нарушений правил охраны труда и разграничении их со смежными составами;

• разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступные нарушения правил охраны труда, а также рекомендации по их эффективному применению.

Объектом диссертационного исследования выступают различные аспекты проблемы уголовной ответственности за преступные нарушения правил безопасности труда и применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на охрану труда.

Предмет исследования составляют:

• нормы отраслевого законодательства, регулирующего охрану труда;

• уголовно-правовые нормы, обеспечивающие охрану безопасных условий труда;

• дореволюционное, советское законодательство об ответственности за посягательства на безопасные условия труда;

• акты международного права в области охраны труда;

• акты правоохранительных органов, суда в области регулирования и охраны. безопасности труда;

• юридическая литература по исследуемой проблеме.

Методологической основой диссертационного исследования являются общие положения логики, философии, теории государства и права, уголовного и трудового права Российской Федерации. При написании работы автором использовались историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, логический и ряд других методов исследования современных отечественных законодательных и иных нормативных актов, русского дореволюционного и советского законодательства по данной проблеме.

Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют конвенции Международной организации труда, Конституция Российской Федерации 1993 года, Уголовный кодекс Российской Федерации.

1996 года, Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 года, другие федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федеральных министерств и ведомств, иные подзаконные федеральные и локальные нормативно-правовые акты по вопросам организации и управления охраной труда, обеспечения и защиты прав граждан на безопасные и безвредные условия работы.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права, а также гражданского и трудового права, психологии труда, психофизиологии, социологии.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерациирезультаты изучения 82 отказных материалов и прекращенных органами прокуратуры уголовных дел по фактам производственного травматизмарезультаты изучения 29 уголовных дел данной категорииданные государственной и ведомственной статистики, органов прокуратуры, судов, Федеральной инспекции труда и иных государственныхведомств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если деяние будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

2. Вывод о том, что потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных лиц, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности.

4. Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем.

5. Выводы на основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

6. Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления. В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно, — даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия). Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается. Сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

7. В целях повышения эффективности борьбы с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства: а) предлагается дополнить ч. 2 ст. 143 УК РФ таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц. б) предлагается дополнить ст. 143 УК РФ частью третьей, предусматривающей повышенную ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации обсуждены на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова во время предзащиты, нашли свое отражение в автореферате и четырех опубликованных работах автора, используются в практической деятельности автора, в качестве адвоката.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.

5. Выводы на основе изучения уголовных дел и отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

Изучение уголовных дел о нарушениях правил охраны труда показало, что в некоторых случаях следственные органы и суды не принимают мер для привлечения к уголовной ответственности всех виновных в преступном нарушении правил охраны труда. Это приводит к тому, что принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление не соблюдается.

Практика по делам о нарушении правил охраны труда показывает, что около 80% уголовных дел, возбужденных по фактам несчастных случаев, прекращаются на стадии предварительного расследования. Распространено освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Оставшиеся дела, представленные на рассмотрение судов, завершаются либо назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождением лица, нарушившего правила охраны труда, от уголовной ответственности.

Не в полной мере используются дисциплинарные, административные, гражданско-правовые меры воздействия за правонарушения в области охраны труда. В то же время только комплексное использование уголовно-правовых, гражданско-правовых и иных средств правового регулирования позволит осуществить исполнение наказания и обеспечить должный превентивный и правовосстановительный эффект.

Несмотря на то, что в нашей стране действующим законодательством предусмотрено достаточно правовых средств для выявления лиц, виновных в нарушении законодательства в области охраны труда, и привлечении виновных лиц к ответственности, зачастую нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда.

6. Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание. за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупреждения и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления.

В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободы условно, — даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия).

Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается, и лица, виновные в грубых нарушениях правил охраны труда, остаются работать на прежних местах, и продолжают исполнять обязанности по соблюдению этих правил. Вместе с тем, применение дополнительного наказания' обуславливается необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, привлеченных к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, а также играет роль утяжеления основного наказания, позволяет лучше, чем основное наказание, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего.

Следует признать, что сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.

7. Проведенное исследование позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступные нарушения правил охраны труда.

В целях повышения эффективности борьбы с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства:

Необходимо изменить ч. 2 ст. 143 УК РФ и дополнить ее таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц.

По действующему УК РФ причинение вреда здоровью (ч. 1 ст. 143) или гибель (ч. 2 ст. 143) нескольких человек не меняет квалификацию, а, следовательно, и наказание, хотя и учитывается в пределах санкции ч. 1 или ч. 2 ст. 143 УК РФ. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным.1 Следует отметить, что Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве 1999 г. относит несчастные случаи, происшедшие одновременно с двумя и более работниками (независимо от тяжести телесных повреждений), к групповым несчастным случаям, которые подлежат специальному расследованию. Единичный несчастный случай, но со смертельным исходом, также подлежит специальному расследованию. То есть, по степени опасности групповые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом стоят в одном ряду.

Уголовная ответственность за неосторожность должна исходить из наличия действия, нарушающего стандарты осторожности, и отражать тяжесть причиненного в результате этого вреда.

Поэтому представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, поскольку степень опасности таких нарушений значительно повышается.

Исходя из этого, ст. 143 УК РФ также следовало бы дополнить частью 3, в которой предусмотреть ответственность за нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, предусмотрев за это более суровое наказание, нежели в ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью или гибель нескольких лиц, как правило, свидетельствуют о более грубом нарушении правил и поэтому являются более опасными, что и должно найти отражение в квалификации и наказании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил безопасности труда существовали всегда, существуют и в настоящее время, поскольку меняются общественные ценности, а вместе с ними и критерии оценки уголовной противоправности тех или иных деяний, совершаемых в сфере труда.

Следует отметить, что традиционно в России уделялось значительное внимание вопросам охраны труда, в том числе и уголовно-правовой.

Обострившаяся в последнее десятилетие криминогенная обстановка в сфере труда, резкое увеличение количества несчастных случаев со смертельным исходом на производстве, повсеместность производственного травматизма напрямую связаны с преобразованиями в экономической и социальной жизни России.

Становление рыночных отношений в экономике России обусловило реформирование в связи с этим российского законодательства, в том числе и уголовного.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации не только сузил сферу уголовно-правовой защиты труда, но и снизил меру ответственности за преступные нарушения правил охраны труда.

Кардинальным образом была изменена норма об ответственности за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ), законодатель отказался от наказуемости тех нарушений правил охраны труда, которые не повлекли реальных последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимо комплексное исследование уголовно-правовой охраны труда в условиях современной российской действительности.

Исследование вопросов развития уголовного законодательства об охране труда, анализ состава нарушения правил охраны труда, анализ правоприменительной практики по квалификации преступных нарушений правил охраны труда и разграничении их со смежными составами, выработка рекомендаций по применению в судебно-следственной практике уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на охрану труда являются необходимыми задачами в комплексном исследовании уголовно-правовой охраны труда.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Вывод о том, что потерпевшим в результате преступного нарушения правил охраны труда может быть только лицо, связанное трудовыми отношениями с предприятием, где совершено такое нарушение.

Законодатель, принимая ст. 143 УК РФ, взял под охрану уголовного закона провозглашенное Конституцией Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Вместе с тем, в следственно-судебной практике имеют место случаи ошибочной квалификации по ст. 143 УК РФ, когда в результате нарушения правил охраны труда потерпевшими оказались лица, не связанные трудовыми отношениями с данным предприятием.

Поскольку носителями рассматриваемого конституционного права являются работники предприятия и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть только лица, участвующие в производственном процессе (работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием), а не посторонние для данного предприятия лица, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.

2. Вывод о том, что нарушение правил охраны труда может образовать состав преступления только в том случае, если оно будет выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Указание в ст. 143 УК РФ на правила, за нарушение которых наступает уголовная ответственность, означает, что названная статья относится к числу бланкетных, т. е. требующих при применении обязательной ссылки на нормативный акт, регулирующий отношения, на которые посягает преступление, что также вызывает трудности при применении ст. 143 УК РФ в следственной и судебной практике.

Бланкетность ст. 143 УК РФ означает, что выраженная в данной статье норма, включает в себя и не уголовно-правовую норму, регулирующую отношения, которым причиняется вред преступлением. Отсюда следует, что для определения содержания необходимо обратиться к иным нормативным актам, устанавливающим правила техники безопасности и иные правила охраны труда.

В теории уголовного права существует мнение, что бланкетные дйспозиции должны отсылать только к актам федерального значения. Это положение правильное, однако, при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда следственные и судебные органы ссылаются не только на акты федерального значения, но и на подзаконные акты, и на локальные нормативные акты, в том числе на положения и инструкции предприятия.

Вместе с тем, уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ может повлечь нарушение только тех правил охраны труда, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Невыполнение локальных нормативных актов не может образовать состав данного преступления.

3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и иных лиц, в первую очередь, должностных, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями и халатности.

Зачастую ошибки в квалификации преступных нарушений правил охраны труда происходят из-за неправильного определения признаков субъекта нарушения правил охраны труда.

В статье 143 УК РФ законодатель в качестве субъекта называет лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Таковым лицом может быть как должностное, так и иное лицо, на которое в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.

Субъект должностного преступления специальный, им может быть только должностное лицо. Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, также специальный, но им может быть не только должностное, но и иное лицо, на которое постоянно или временно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями и халатности может быть любое должностное лицо, субъект преступного нарушения правил охраны труда определяется в зависимости от характера обязанностей, возложенных на должностное лицо.

Таким образом, разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) должно проводиться по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быть только лицо, которое непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности на определенном участке производства работ. Субъектом же халатности и злоупотребления должностными полномочиями является лицо, осуществляющее общее руководство, и, следовательно, обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта.

4. Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связаны с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ. В работе предлагаются варианты решения этих проблем квалификации.