Вопросы местного самоуправления в трудах членов Вольного экономического общества

Актуальность темы

исследования. В числе проводимых в настоящее время реформ одно из первых по важности мест занимает реформа местного самоуправления как организация нижнего звена власти. Необходимость создания эффективной системы местных органов власти вызвана потребностями современного периода. В конце 1980;х годов стало очевидно, что большое количество вопросов социально-экономического развития, не теряя своего общегосударственного значения, тем не менее, имеет прямое отношение к повседневной жизни людей и должно решаться, прежде всего, в местах проживания граждан с их непосредственным участием. Предоставление населению возможности самостоятельно решать вопросы своей повседневной жизни, распространение предприимчивости и инициативности должно стать основным результатом реформы.

Тема местного самоуправления остается актуальной, несмотря на то, что в современном законодательстве она разработана достаточно глубоко. Практика реализации принятых законов выявила ряд проблем, которые необходимо решить. Для успешного развития местного самоуправления в России необходимо более четко определить систему деления регионов на муниципальные образования, больше внимания уделить финансовым основам местного самоуправления и взаимодействию муниципалитетов с органами государственной власти.

В процессе работы над диссертацией автору стало очевидно, что те проблемы, которые стояли перед местным самоуправлением, остались и сейчас. Главные проблемы местного самоуправления — территория, финансы, взаимодействие с государственной властью. Теоретики и практики земского самоуправления XIX — начала XX века отмечали, что вопрос территории местного самоуправления не был проработан до конца. Закон вводил земское самоуправление на уровне губерний и уездов. На уровне же волостей и отдельных сел действовало крестьянское самоуправление, руководители которого были подчинены государственным чиновникам.

В результате получалось, что местное самоуправление было разорвано, поэтому земские деятели требовали введения третьего уровня земского самоуправления — всесословного волостного земства. Волостное земство должно было войти в общую систему местного самоуправления, а не замыкаться на царских чиновников.

В современной Российской конституции говорится, что территорией местного самоуправления могут являться как населенные пункты, так и территориальные образования (районы, волости и т. д.). При этом законодательство не допускает существования двухуровнего самоуправления. На практике это приводит к тому, чтолибо местное самоуправление действует на уровне огромного количества населенных пунктов, большинство из которых не II состоянии взять на себя груз социальных обязательств перед населением, либо на уровне районов. Очевидно, необходимо разрешить создание двухуровневой системы местного самоуправления, чтобы местное население само определяло, какие проблемы оно может решить самостоятельно, а что необходимо передать на решение более крупных территориальных образований.

В отношении местных финансов также прослеживается ряд общих черт. Государство и тогда, и сейчас стремилось сэкономить на местных нуждах. Земства получили право собирать свои налоги, но за счет полученных средств они должны были выполнять ряд государственных обязанностей (содержание тюрем, подвод для разъездов полиции, квартир для войск и т. д.). И только затем земства могли заботиться о народном просвещении, медицинском обслуживании, строительстве дорог и т. д. К тому же, государство требовало от населения сначала заплатить государственные налоги, и только после этогоземские. В результате денег у земств всегда не хватало.

В России 1990;х годов органы местного самоуправления находятся практически в полной зависимости от государства, так как органы власти субъектов Федерации ежегодно пересматривают нормы местных налогов. И если органы местного самоуправления начинают получать больше доходов, то нормы отчислений в местный бюджет снижаются, а дополнительные средства идут в бюджет государства. Такая практика приводит к тому, что органы местного самоуправления не заинтересованы в увеличении доходов своих налогоплательщиков и в повышении уровня своих доходов, так как деньги все равно отберут.

Необходимо отметить, что данная диссертация находится на стыке трех больших тем: местное самоуправление в России до 1917 года, самоуправление 15 современной России, деятельность Вольного экономического общества. По каждой из этих тем в отдельности существует обширная историография. Однако автор диссертации берет за основу исследования взгляд на проблемы местного самоуправления членами ВЭО в XIX — XX вв. Это связано с тем, что в состав ВЭО входили и входят многие выдающиеся теоретики и практики организации местного самоуправления в России. В качестве примера можно назвать: М. Сперанского, В. Скалона, Б. Веселовского, А. Корнилова, П. Струве, Г. Попова. Эти люди сделали очень много для становления в России местного самоуправления.

Необходимо отметить также и то, что некоторые моменты в деятельности ВЭО напрямую пересекались с деятельностью органов местного самоуправления. И земские учреждения, и ВЭО занимались помощью крестьянам в повышении плодородия их участков статистическими исследованиями, просвещением крестьян. Поскольку ВЭО не имело непосредственной связи с крестьянством, так как у него не было местных отделений, то многие свои просветительские программы оно проводило при помощи земств. Диссертация может быть полезна как теоретикам, изучающим местное самоуправление, так и практикам, поскольку в работе не только указываются основные проблемы, но и даются рекомендации по их решению.

Объектом исследования являются материалы о деятельности органов местного самоуправлении в России Х1Х-ХХ веков, разработанные членами Вольного экономического общества.

Предметом исследования являются проблемы местного самоуправления 5 в России Х1Х-ХХ веков в освещении членов ВЭО.

Хронологические границы исследования. В диссертации рассмотрена деятельность членов ВЭО, в области местного самоуправления в период XIX—XX вв.еков. Это связано с тем, что первым членом Вольного экономического общества, обратившимся к изучению вопросов местного самоуправления, был М. М. Сперанский. Его работы датированы началом XIX века. Однако наибольшее число работ по данной теме вышло с 1864 по 1917 года в период активной деятельности земств. После октябрьской революции ВЭО прекратило свое существование и вновь появилось только в начале 1990;х годов. Поэтому заключительная глава исследования посвящена современному развитию местного самоуправления в Российской Федерации.

Уровень научной разработки темы.

Деятельность Вольного экономического общества в исторической литературе освещена достаточно широко. К этой теме впервые обратился видный член общества А. И. Ходнев. Его перу принадлежит исторический обзор деятельности ВЭО в период с 1765 по 1865 год. Однако в его работе практически полностью отсутствует анализ проблем, а дается лишь 1 перечисление основных направлении деятельности.

В советское время деятельности Вольного экономического общества было посвящено несколько диссертационных исследований. В основном они касались изучения работ членов ВЭО в области сельского хозяйства. В 1957 году К. Н. Пятницкая защитила диссертацию на тему «Вольное экономическое общество и вопросы развития сельского хозяйства во второй половине XVIII и в первой половине XIX века» .2.

Через несколько лет в 1964 году на такую же тему вышла работа Л. И. Вилленского «Аграрный вопрос в Вольном экономическом обществе в последней трети XVIII — первой половине XIX веков». 3Оба автора пришли к.

1 Ходне" Л И Истрия Императорского Вольного экономического общества с 1765 по 1865 г. С.По., 1865, с. 8.

11я пшикая К.11 ВолI, мое экономическое общество п вопросы развития сельского хозяйства во второй половине XVIII н в первой половине Х1Хг.ска. Днсе Клпд 11сIр. паук и Л. 1957.

Внллепскпп Л, 11, Л| рарпып вопрос в Вольном экономическом обществе в последнее! трети XVIII — первой половине XIX веков. Дисс. камд ист. п 11с1ро'-лводск. 1964. выводу, что стремление членов ВЭО к внедрению рационализации в сельском хозяйстве показывало желание помещиков увеличить производительность крестьянского труда в рамках системы крепостной зависимости. По мнению авторов, эти попытки были обречены на провал. В 1963 году вышла работа В. В. Орешкина «Вольное экономическое общество в России 1765−1917». На сегодняшний день это единственная монография, в которой дается обзор деятельности ВЭО за всю историю его существования. Однако она носит научно-популярный характер и в основном затрагивает все те же вопросы сельского хозяйства. '.

В 1980 году В. А. Петрова защитила диссертацию на тему: «Вольное экономическое общество как проявление «просвещенного абсолютизма». В своем исследовании В. А. Петрова пришла к выводу, что ВЭО было центром дворянской мысли по вопросам организации, развития и повышения уровня производства в сельском хозяйстве и промышленности. По ее мнению, все проблемы решались в соответствии с практическими и классовыми требованиями помещиков-крепостников. Однако В. А. Петрова отмечала, что участие в работе ВЭО ученых позволяло ставить вопросы в соответствии с новейшими данными науки — не только российской, но и европейской.

О деятельности ВЭО писал и видный исследователь общественных организаций в России А. Д. Степанский. А. Д. Степанский отмечал, что возникновение во второй половине XVIII века общественных организаций в России было связано с появлением идейного течения просветителей и политикой императрицы Екатерины II, пытавшейся в 1760−70-х годах,-^ заигрывать с просветительскими кругами. Автор положительно оценивал деятельность ВЭО. Он считал, что заслугой ВЭО является выработка форм и методов работы, впоследствии широко применявшихся всеми общественными.

1 П И. Орешкпн Мольное 'экономическое общество в России 1765−1917, м, 1963, с. 14 Петрова В. Л. Вольное жономнчсское общество как появление «просвященного абсолютизма», Днсс. Канд.ист.н., Л., 1980.

С’генапскни Л. Л История научных учреждении и организации дореволюционной России. М&bdquo- 1987; Степанский А. Д. Общественные организации России на рубеже Х1Х-ХХ вв. Днсс. докт. ист. н. М., 1982. организациями страны.

Зарубежная историография не прошла мимо проблем деятельности ВЭО. В частности, немецкий исследователь Э. Амбургер посвятил свою статью истории организации ВЭО и его деятельности в XVIII веке.' Особое внимание автор уделил роли иностранцев — лифляндского пастора И. Г. Эйзена и придворного библиотекаря И. И. Тауберта в создании ВЭО. Приводя численный состав ВЭО за первые 5 лет его существования, Э. Амбургер выделил иностранцев в особый список.

Тема по проблемам местного самоуправления в трудах членов ВЭО в научной литературе явно разработана недостаточно. В качестве специального исследования она рассматривалась единственный раз в статье Б. Б. Веселовского.2 Несмотря на практически полное отсутствие трудов непосредственно по теме диссертации, существуют работы, которые в той или мной степени ее затрагивают. С темой данного исследования в какой-то мере пересекается диссертация кандидата исторических наук Гриценко Н. Ф.: «Вольное экономическое общество и общественная жизнь России конца XIX пека». В третьей главе диссертации Н. Ф. Гриценко вопросам местного самоуправления посвящен небольшой параграф. Однако главное внимание в исследовании Н. Ф. Гриценко уделено не теоретическим работам членов ВЭО, а попыткам руководителей общества объединить вокруг себя всех либерально настроенных земских деятелей. В работе отмечено, что данная попытка не з увенчалась успехом.

Историк A.A. Левандовский в своей монографии «Из истории кризиса русской буржуазно-либеральной историографии. A.A. Корнилов"^- довольно подробно рассмотрел взгляды на местное самоуправление таких членов ВЭО, как: В.10. Скалон, П. Л. Корф, A.A. Корнилов и Б. Б. Веселовский. В своей работе автор совершенно справедливо разделил этих исследователей на три Aniburger Ii. Die (?mmling Gelehiter Gesellschaften in Russland unter Katharina II. — In: Wissenschaftliche Gesellschaften, Akademien und Hochschulen im 18 und beginnenden 19 Jahrhundert. Herausgegeben von E. Amburger. Berlin, 1976, s. 259−271. liccejioncKiiii Rli. HB'X) м земские учре>1сдс|шя//13естпик сельского хозяйства. 1915, № 51−52.

Гриценко Н. Ф. Мольное экономическое общество и общественная жизнь в России в конце Х1Хвека, Дисс. канд. Ист. н, М, 1987 направления: консерваторы — П. Л. Корф, либералы — В. Ю. Скалой и A.A. Корнилов, а Б. Б. Веселовского он отнес к сторонникам классового подхода. При этом сам Левандовский явно симпатизирует последнему. Это и неудивительно, так как большинство советских авторов также стояли на позициях рассмотрения истории с точки зрения борьбы классов. Автор критикует A.A. Корнилова за то, что тот пытался выставить земства в радужном свете и затушевать в них классовые противоречия.

Историк Ф. А. Петров в статье «Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х годов XIX века» коснулся предложений К. Д. Кавелина по вопросу организации работы местного самоуправления. Автор сделал вывод, что проекты Кавелина в случае их реализации объективно способствовали бы эволюции самодержавия в сторону конституционной монархии. 1.

Наиболее глубоко в исторической науке изучены взгляды на земское самоуправление Б. Б. Веселовского. В частности, Е. Г. Тарабрин в кандидатской диссертации «Рязанское земство в 1865 — 1890 годах», сравнивал свои разработки по социальному составу земских учреждений с выводами Б. Б. Веселовского. В результате он сделал вывод об ошибочности положения Веселовского о преобладании в руководстве земств среднепоместного дворянства, с ним солидарен и другой историк из Рязани В. А. Горнов.

В то же время исследователь местного самоуправления В. Ф. Абрамов в своей статье «Демократическая практика российского земства» подтверждает правильность выводов Б. Б. Веселовского.2.

Историк Л. Г. Захарова доказала, что в целом работа Веселовского «История земства за сорок лет» содержит правильные выводы. А ошибки, обнаруженные современными исследователями, она объяснила тем, что они изучали документы по отдельным регионам, а Б. Веселовский брал общероссийскую статистику. Поэтому изменения в социальном составе.

1 I Icrpon Ф.А. Jcmcko-jniocp-ijii, iii>ic проект переустройства государственных учреждений в России в котше70-х начале 80-хгодов XIX г. ска//()гечсс1пс1111ая история. 1993. № 4 ЛОрамог. В. Ф. Демократическая практика российского земства//Полис, 1995. № 3 руководства некоторых земств не нашли отражения в его работе. Он просто не заметил их в своем общем анализе.'.

Исследователь истории интеллигенции в России Н. М. Пирумова в своей книге «Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала 20 века» не согласилась с выводом Б. Б. Веселовского о значительной роли интеллигенции («третьего элемента») в деятельности земств. Она считает, что идеологию земского движения определяли гласные — дворяне, а служащие только выполняли их распоряжения. Однако ряд современных историков, в том числе В. А. Горнов, считают вывод Б. Б. Веселовского о значительном участии «третьего элемента» в выработке идеологии земского движения правильным.

Историк М. И. Черныш признавал прогрессивным классовый подход Б. Б. Веселовского к анализу деятельности земств. Однако он критиковал автора за недостаточную глубину классового анализа. В частности^ М. И. Черныш отметил, что многие земства, которые Веселовский определил по своему классовому составу как крестьянские, на самом деле являлись буржуазными.

Поскольку за термином крестьяне скрывалась сельская буржуазия в лице з мелких торговцев и промышленников.

Л.А. Жукова в своей монографии «Земское самоуправление и бюрократия в России» назвала книгу Б. Веселовского «История земства за сорок лет» подробнейшей энциклопедией земской деятельности. Она отметила: «Б. Веселовский взялся за столь гигантский труд главным образом с практической целыо — привлечь внимание правительства, бюрократии, либеральной общественности к острейшим проблемам земского строительства, к необходимости углубления земской реформы и отхода от сословного принципа.

1 Горнов В Л. Историография истории Земства России. Отечественные исследования второй половины 1940;х-начала 1990;хгодов, Рязань,.

1997. с. 19 i 11ирумова I I.M. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала ХХвека, М, 1986, с. 284 Черныш М. И Ралштпс капитализма на Урале и Пермское земство, Пермь, 1959, с. 108 построения земств".1.

Однако необходимо отметить, что данные исследователи земского самоуправления не ставили себе целью исследовать деятельность Б. Б. Веселовского в ВЭО, поэтому они не подвергали анализу все ранние и поздние работы Веселовского и не могли показать эволюцию его взглядов, что делает автор диссертационного исследования.

Наименее изученными являются труды В. Ю. Скалона, поэтому автор уделил серьезное внимание анализу его произведений. Таким образом, данное исследование должно заполнить пробел в изучении темы — проблемы местного самоуправления в трудах членов ВЭО.

Научная новизна исследования. впервые в отечественной исторической науке проведен комплексный анализ рассмотрения вопросов местного самоуправления членами Вольного экономического обществав научный оборот введены архивные документы и материалы ВЭО.

Г I практически неизвестных ранее научной общественностиисследование данной темы дает возможность существенно дополнить новыми аспектами такие важные проблемы, история местного самоуправления и развитие общественных организаций в Россиинекоторые практические рекомендации исследования позволяют поновому взглянуть на перспективы использования опыта деятельности органов местного самоуправления в России второй половины XIX — начала XX века в современных условиях.

Целй н задачи исследования. Главная цель диссертации состоит в том, чтобы дать объективный анализ проблемы развития местного самоуправления (земского и крестьянского) в России Х1Х-ХХ веков через призму исследований.

1 Жукова Л Л. Земское самоуправление м бюрократия в России: конфликты п сотрудничество 1864−1917, М, 1998, с. 8 членов Вольного экономического общества.

Для достижения этой цели диссертантом поставлены следующие задачи- ~ проанализировать работы дореволюционных и современных авторов по данной теме опираясь на работы членов ВЭО, определить основные проблемы в становлении российского местного самоуправления в XIX и XX иекахсравнить современное состояние местного самоуправления в России с отечественным и зарубежным опытомпредложить пути решения основных проблем^ стоящих перед местным самоуправлением в современной России.

Методологические основы исследования. Рассматривая методологию не только как учение об основах научного познания, но и как совокупность, систему определенных подходов и методов изучения поставленной научной проблемы, диссертант применил некоторые из них в данном исследовании.

Методы исследования:

• Г.. — /.

I. Метод научной объективности-.2. Метод историзма — исследование процесса становления местного самоуправления в России в его развитии- 3. Сравнительный — сравнение современного состояния местного самоуправления с российским историческим, а также зарубежным опытом- 4. Проблемнохронологический метод изложения материала.

Источниковую базу диссертации можно разделить на несколько групп. Во-первых, это законодательные акты о местном самоуправлении XIX-XX I веков.

Во-вторых, работы, посвященные деятельности Вольного экономического общества. 2 В-третьих, публикации членов ВЭО, посвященные местному.

I О У.

Копсштуппя 1'Ф. Высочасшс утвсрждсппге постановление о земских учреждениях от I января 1X64 года. Федеральный заког «О местном самоуправлении в РСФСР» г .д.

Ходпсв ЛИ. История Императорского Мольного жопомпческого общества с 1765 по 1865 г. СПб., 1865- Петрова В. Л. Вольное жопомпчсское общество как проявление «просвещенного абсолютизма». Дпсс. канд. нет. п., JI., 1980; В. В. Орешкин Вольное жопомпчсское общество в России I 765−191 7. М. 1963; Cicnancicnii Л. Д. Общественные организации России па рубеже XIX-XX ВВ. Дисс. докг. ист. и. М. I9S2 самоуправлению. Среди членов Вольного экономического общества вопросами местного самоуправления активно занимались: М. М. Сперанский, К. Д. Кавелин, В. Ю. Скалой, П. Л. Корф, А. А. Корнилов, В. М. Гессен, Б. Б. Веселовский, H.H. Львов. 'Особенно серьезно автором были проанализированы работы В. Ю. Скалона и Б. Б. Веселовского. Это связано с той ролью, которую сыграли эти деятели в становлении местного самоуправления в России. И если значение работ Б. Веселовского признано всеми современными исследователями, то творчество В. Ю. Скалона находится несколько в тени.

Автор попытался восполнить этот пробел в главе, посвященной земским учреждениям, и в параграфе о крестьянском самоуправлении.

Необходимо отметить, что за исключением П. Л. Корфа, все члены ВЭО, занимавшиеся исследованием проблем местного самоуправления, являлись сторонниками либеральной модели развития России. Поэтому в своих публикациях они требовали демократизации земств и расширения их функций. Впоследствии многие из их планов были реализованы в результате реформ Временного правительства.

В-четвертых, материалы, опубликованные в Трудах Вольного экономического общества, посвященные вопросам местного самоуправления.

Труды выходили с периодичностью 4 раза в год и распространялись по подписке.

В-пятых, документы Вольного экономического общества, находящиеся в Центральном государственном историческом архиве (Санкт-Петербург) — Фонд 91.

В качестве источников для написания последней главы диссертации, посвященной современному состоянию местного самоуправления в Российской Федерации, автором были использованы работы современных теоретиков и практиков муниципального управления. Наиболее подробно в данной главе рассматриваются работы президента Вольного экономического ('псрапскпп М. М I 1лан 1 осуларствемпого преобразования. М. 1905;Веселовским Б. Б К вопросу о классовых интересах в земстве, СПб, 1<Ю5 п г л общества Г. Х. Попова. 1.

Из монографий современных исследователей местного самоуправления можно выделить работы: Гильченко Л., Воронина А. Г., Лапина В. А., Широкова У.

А.Н., Фадеева В. А., Черкасова А., Ерошенко H.H., Трайверса Т., Ясюнаса В.Л.

Большую помощь в написании работы автору оказали сборники статей о местном самоуправлении, выпущенных ИНИОН РАН и Московским общественным научным фондом, а также кандидатские диссертации Филиппова А. И. Методические основы формирования концепции социальноэкономического развития муниципальных образований России, Щендригина.

E.H. Государственная власть и местное самоуправление: историко-правовой i п анализ, Широкова А.Н.

Местное самоуправление в политической системе современной России: особенности и проблемы становления, Шнякина Ю. Р. Формирование и развитие системы муниципального управления и сферы общественных услуг, Ивлева Г. 10. Муниципальная собственность как социально — экономическая форма функционирования городского хозяйства.

Основной фактический материал по современному периоду становления местного самоуправления автор почерпнул из статей в следующих периодических изданиях: «Муниципальная власть», «Эксперт», «Полис» .

Основываясь на источниках и многочисленных исследованиях, посвященных развитию местного самоуправления в России, автор предложил ряд мер улучшения существующего положения. Эти предложения строятся, как па основе российского исторического опыта, так и зарубежного.

Апробация работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 9 работ, общим объемом около 3 печатных листов. В том числе две статьи в научно-методическом журнале местного самоуправления Попов Г. Х. Избранные произведения, 8 т, М., 1996,-Попоп Г. Х. Будет ли у России второе тысячилетне, М, 1998 и д. р ~ Гильченко Л. Местное самоуправление долгое возвращение., М, 1998;Воронпн А. Г., Лапин В. А., Широков А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством и д. р

Мсспгос еамоупраилепнепроблемы. противоречия, перспективы, М, 1998;Местеое самоуправление в современной Россни: политика, практика, право, М. 1998, п др.

Муниципальная власть". По материалам исследования автором были сделаны несколько докладов на научных конференциях. Также по теме диссертации автором были опубликованы рад публицистических работ в «Российской Федерации сегодня», «Новом времени», «Независимой газете» и «Учительской газете». Диссертация прошла обсуждение на кафедре «Истории и политологии» Государственного университета управления.

Практическая значимость диссертации. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при написании монографий, посвященных дальнейшему изучению развития местного самоуправления и деятельности ВЭО, а также в преподавательской деятельности при чтении общих и специальных учебных курсов по истории России. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в практической деятельности современных органов местного самоуправления.

Заключение

.

Проблема становления в России местного самоуправления является весьма актуальной. Многие исследователи уверены, что без полноценного развития местной инициативы демократия в России просто невозможна. Во многом это связано с огромной территорией нашей страны. Можно с уверенностью сказать, невозможно из Москвы управлять процессами, происходящими скажем на Дальнем Востоке. Поэтому сильное местное самоуправление России просто необходимо. Именно в этом русле развивались идеи членов Вольного экономического общества. Они и до 1917 года, и сейчас высказывались и высказываются за усиление местного самоуправления, расширение его прав и полномочий. Однако и в то время и сейчас государственная власть не реагировала в должной мере на эти предложения.

У местного самоуправления в России всегда было три основных проблемы: неудачное территориальное устройство, недостаток финансовых средств и слабое политическое влияние. Члены ВЭО прекрасно видели эти недостатки и предлагали пути их устранения. До революции территорией местного самоуправления — земств являлись губерния и уезд. Однако большинство членов ВЭО высказывались против этого, так как территории уездов и губерний были очень большими и земства получались оторванными от местного населения делами которого они должны были заведовать. Низовым звеном управления были волостные и сельские крестьянские сходы, с избираемыми старостами, которые подчинялись не земствам, а департаменту полиции. Большинство членов ВЭО высказывались за введение в России мелкой земской единицы — всесословного волостного земства. Однако царская власть пе пошла па это, хотя все признавали, что земства хорошо справлялись со своими обязанностями по организации деятельности в области народного образования и здравоохранения. Опасения властей были связаны с чисто политическим вопросом, поскольку большинство земских деятелей исповедывали либеральные идеи, то правительство боялось распространения этих идей на широкие крестьянские массы.

Сейчас местное самоуправление в России также переживает проблемы, связанные со своим территориальным устройством. Однако теперь территория муниципальных образований часто оказывается не большой как ранее, а наоборот недостаточной. Проблема заключается в том, что законодательство не разрешает подчинение одного муниципального образования другому. В результате местное самоуправление может действовать или на уровне района, пли па уровне населенного пункта. Если руководство субъекта Федерации выбирает первый путь, то муниципальное образование функционирует достаточно нормально. Однако небольшие населенные пункты на территории района постепенно все больше' приходят в упадок, • так как инициатива населяющих их жителей не востребована. Если лее муниципальные образования действуют только на территории населенных пунктов, то большинству из них iте хватает средств для самостоятельного решения основных проблем. Крупные поселки, где есть промышленность, развивается предпринимательство, существуют достаточно неплохо за счет налогов, собранных на своей территории. Но мелкие населенные пункты не имеют достаточной налоговой базы. Поэтому необходимо создать муниципальные образования и в районах, и в, населенных пунктах. Полномочия обоих уровней управления должны быть четко определены, чтобы не возникало путаницы. Это позволит найти баланс между развитием местной инициативы и выравниванием жизни в богатых и бедных населенных пунктах.

Что касается местных финансов, то их положение всегда было далеко от блестящего. Члены ВЭО, особенно В. Ю. Скалой и Б. Б. Веселовский, очень много писали о необходимости увеличения земских налогов. Кроме того, они выступали против политики государства, которое заставляло земства в первую очередь тратить свои доходы на государственные нужды (постой войск, подводная повинность и т. д.), а непосредственные обязанности по организации народного образования, медицинской помощи, строительства местных дорог, осуществлять на остатки средств. Однако царское правительство не прислушалось к критике и вплоть до 1917 года продолжало политику использования земского самоуправления в собственных целях.

Сейчас местное самоуправление испытывает похожие проблемы с финансированием. Государство переложило на местные бюджеты свои обязательства по выплатам заработной платы врачам, учителям, обеспечение деятельности жилищно-коммунальной сферы, строительству и ремонту местных дорог. Однако не предоставило достаточных средств для финансирования этих сфер. В результате, местные бюджеты испытывают крайнюю нехватку финансовых средств, что отражается на положении конкретных людей. Очевидно, что вместе с передачей обязанностей государство должно было предоставить местному самоуправлению и /юстаточные финансовые права. Пока этого не происходит.

Слабость местного самоуправления во многом обусловлена отсутствием сильного политического лобби, поэтому муниципалы всегда пытались его создать. П. А. Гейден, являвшийся президентом ВЭО в период с 1895 по 1906 год, пытался превратить ВЭО в центр либерально настроенных земцев. В августе 1896 года в Н — Новгороде на совещании председателей земских управ он предложил земским деятелям организовать связь между земствами и ВЭО путём создания специального земского отдела при ВЭО. Однако собравшиеся пришли к выводу, что образование земского отдела при ВЭО не исключает необходимости самостоятельной организации совещаний председателей губернских земских управ.

Стремление ВЭО выступить в качестве легального органа, объединяющего земства, не увенчалось успехом. По-видимому, земские либералы предпочитали объединиться вокруг Московской Губернской земской управы как органа самоуправления, рассматривая ВЭО, как научное общество. Однако многие предложения земцев — членов ВЭО вошли в программу партии кадетов и были осуществлены Временным правительством. Кстати, одним из авторов реформы местного управления, проведенной Временным правительством, был видный член ВЭО Б. Веселовский. В частности, было введено волостное и поселковое самоуправление. Земствам были предоставлены широкие финансовые права. А также право объединяться в ассоциации и союзы. Однако революция октября 1917 года смела органы земского самоуправления и заменила их советами. Это произошло вследствие того, что земства не смогли стать своими для крестьян. Основная причина этого лежала в сословности земских выборов. В результате в большинстве губерний основу земских собраний составляли представители помещиков, а не крестьян. И, несмотря на то, что их деятельность была направлена на улучшение положения крестьянства, российский народ не захотел идти по долгому пути улучшения существующих органов власти, а предпочел смести их и заменить новыми.

Сейчас органы местного самоуправления также пытаются создать свой лоббистский орган — Конгресс муниципальных образований. Однако пока он не может похвастаться какими-то значительными успехами — местное самоуправление в России продолжает оставаться в «загоне».

При всем этом деятельность ВЭО в области помощи местному самоуправлению в России нельзя недооценивать. Коротко перечислим основные предложения членов ВЭОу касающихся создания эффективного местного самоуправления в России.

1. Необходимо четкое разделение полномочий органов местного самоуправления и государственной власти;

2. У местного самоуправления должно быть достаточно финансовых средств для реализации возложенных на них полномочийо. Должна быть выработана методика разрешения конфликтов между местным самоуправлением и государственной властью;

4. Органы местного самоуправления разных частей страны должны иметь возможность обмениваться опытом;

5. Местное самоуправление должно действовать на двух уровнях среднем (ранее — уезд, а сейчас район) и низшем уровнях (село или несколько близлежащих деревень);

6. Выборы в органы местного самоуправления должны быть равными для всех социальных групп. В противном случае группы не получившие достаточного представительства в местных органах власти отворачиваются от них. А это отрицательно складывается на деятельности местного самоуправления.

7. Власть должна избираться на всех уровнях. Если это условие не выполняется, то выборные и назначаемые сверху органы власти все время находятся в состоянии конфликта и стремятся уничтожить друг друга.

8. Решать оперативные вопросы должен только избираемый орган власти. Все население может высказывать свое мнение только по принципиальным проблемам на референдуме.

9. Органы поселкового самоуправления должны подвергаться контролю со стороны судебных органов, а также вышестоящих структур местного самоуправления. В случае нарушения руководителями поселкового самоуправления законодательных актов, вышестоящие органы местного самоуправления должны иметь право освободить их от занимаемой должности.

10. Необходимо поощрять развитие территориального общественного самоуправления (TOC). Оно должно действовать на уровне небольшого сельского населенного пункта, или многоквартирного дома в городе. Органы TOC должны помогать гражданам в решении бытовых вопросов по месту жительства.

11. Необходимо определить в каждой местности минимальные социальные стандарты, исходя из которых производились бы выплаты бюджетных средств.

12. Дать возможность представителям. муниципальных образований принимать участие в работе законодательных органов власти субъектов Федерации РФ.

13. Заменить мажоритарную систему выборов в органы местного самоуправления на смешанную.

Вольное экономическое общество добилось и вполне практических успехов. В частности, оно оказало огромную помощь земствам в повышении производительности сельского хозяйства. ВЭО поставляло земствам семена высокоурожайных культур, помогало в организации школ для ознакомления крестьян с новейшими разработками сельскохозяйственной науки. Труды Вольного экономического общества стали настольной книгой для земских агрономов и тех сельских хозяев, которые хотели добиться повышения урожайности своих участков. В Трудах регулярно публиковались статьи членов ВЭО, а также переводные материалы, рассказывающие о новых перспективных методах ведения сельского хозяйства. В ВЭО была собрана огромная библиотека земских изданий, касающихся вопросов ведения хозяйства. Пользование ею помогало земским учреждениям разных областей не повторять ошибок своих соседей.

Вольное экономическое общество могло бы сейчас помогать крестьянам в повышении производительности труда. Для достижения этой цели необходимо повсеместно распространять опыт успешных сельских хозяев. ВЭО могло бы организовать конференции по обмену опытом и выпуск сельскохозяйственной литературы. Кроме того, современные органы местного самоуправления могли бы также включиться в процесс оказания помощи крестьянам. Они могли бы организовать закупку сельскохозяйственного инвентаря, удобрений и семян для последующей продажи или передачи в аренду сельским хозяевам. Муниципалы также могли бы организовать курсы повышения квалификации для сельских хозяев данной местности.

Сейчас ¡-Зольное экономическое общество продолжает разработку вопросов местного самоуправления. При этом непреходящую значимость имеет.

172 его исторический опыт. Особенно в отношении определения доходной базы местного самоуправления. Б. Б. Веселовский почти 100 лет назад отметил, что основу местных бюджетов должны составлять подоходный налог и налог на недвижимость. Современный опыт деятельности органов местного самоуправления полностью подтвердил этот тезис.