Влияние института семьи на стратификацию современного российского общества

Актуальность темы

исследования. Перед российским обществом стоит масштабная задача модернизации всех сфер общественной жизни. Прежде всего, речь идет о процессах в экономике, а именно о формировании современной производственной структуры, развитии индустрии, переходе от преимущественно сырьевой ориентации к инновационным технологиям, включении в новейшие мировые инновационные процессы, о полной интеграции в мировую экономику и т. п. Существует два пути модернизации — «сверху», как результат государственной политики поддержки наиболее перспективных инновационных отраслей, и «снизу», как результат инициативной деятельности населения. Необходимость модернизации осознается российской властью на самом высоком уровне. Несмотря на кризис, продолжается государственное финансирование инновационных программ. Однако исторический опыт России показывает, что «анклавная модернизация», проводимая в рамках мобилизационных усилий власти, способна продвинуть страну вперед в межстрановой конкуренции, но не является гарантом устойчивости ее развития. Устойчивая модернизация опирается на инициативу снизу и требует не только высокого уровня качественного развития человеческого потенциала, но и условий при которых большая часть населения имеет возможность реализовать заложенный в каждом человеке интеллектуальный, предпринимательский, производственный потенциал. Однако, низкий уровень жизни основной массы россиян делает невозможным формирование качеств, необходимых и востребованных в новой информационно-инновационной социально-экономической среде, закрепляя территориальные очаги экономической депрессии, устойчивую бедность и безработицу.

Несколько лет экономического роста позволили немного сократить российскую бедность и увеличить прослойку обеспеченных людей, но деформацию социальной структуры, возникшую в 90-е годы, кардинально изменить не удалось. Величина среднего класса, основы рыночноинновационного развития, ничтожно мала. По-прежнему велики диспропорции в распределении национального дохода между богатыми и бедными слоями населения. Т.о. проблема России заключается в сохранении институциональных условий, при которых равенство возможностей для развития и реализации инновационного потенциала остается для многих индивидов и социальных групп исключительно декларацией. Очевидно, назрела необходимость трансформации социальной среды и создания условий, при которых максимальное число людей получит возможность реализовать собственный потенциал развития и будет сформирована доступная система социального поощрения инновационно-инициативного поведения на основе повышения социального статуса в процессе личностной самореализации и достижений. Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает скорых решений.

Данная проблема чрезвычайно сложна, многопланова и не предполагает легких решений. В данном исследовании мы акцентируем внимание на одном из базовых институтов социальной организации, институте семьи, в силу следующих обстоятельств. Во-первых, семья ответственна не только за количественную репродукцию населения, но и за качественные характеристики своих членов, обеспечиваемые в единстве с другими социальными институтами (продолжительность жизни, образованность, обеспеченность и т. д.). Во-вторых, институт семьи выступает способом накопления и генерационного перераспределения основных социальных ресурсов, поэтому становится базовым механизмом персонализации социальных позиций. В семье формируются основные мотивы жизнедеятельности, базовые схемы восприятия и социальные практики, в том числе цели социального развития и знания о механизмах социального продвижения. Именно семья формирует ориентиры и обеспечивает молодежи стартовые условия развития. И если эти ориентиры и цели будут совпадать с национальными интересами, стратификационная система общества будет достаточно гибкой и динамичной, чтобы обеспечить возможности социальной карьеры наиболее перспективным, бу4 дет открыт путь инновационному развитию. Таким образом, укрепление и эффективное функционирование семьи выступает условием эффективного развития общества, но при этом в стране на уровне политического руководства отсутствуют комплексные разработки основ семейной политики, с учетом модернизации общества и перспектив инновационного развития страны.

Степень разработанности проблемы. Проблема социальной стратификации и социального неравенства всегда находилась в центре социологических исследований. Результатом этого внимания становится огромный массив стратификационных теорий, от функциональных до социокультурных. Некоторые из этих теорий менее известны, другие, основательно проработанные, получили большую известность, как, например, функциональная теория стратификации К. Дэвиса и У. Мура. Американские социологи рассматривают социальное неравенство в качестве необходимого элемента социальной системы, обеспечивающего выдвижение на более высокие позиции наиболее достойных. Однако, большинство современных концепций в той или иной степени вращаются вокруг двух методологических позиций, представленных классовой теорией Маркса и веберовским стратификационным анализом.

Российские социологи, активно разрабатывают обе парадигмы, предпринимая попытки теоретического синтеза концепций1. Через призму проблем социальной стратификации рассмотрена социальная трансформация российского общества в работах Авраамовой Е. М., В. Ф. Анурина, С. С. Балабанова, JI.A. Беляевой, В. А. Бондаренко, З. Т. Голенковой, В. И. Добренькова, Т. И. Заславской, Е. Д. Игтханян, С. А. Инясевского, А. И. Кравченко, Ю. М. Крельберг, И. В. Мостовой, В. В. Радаева, Н. М. Римашевской, М. Н. Руткевича, Р. В. Рыбкиной, Н. В. Сергеева, Н. Е. Тихоновой, О. И. Шкаратана и др.

Но проблемы взаимовлияния институциональной и стратификационной.

1 Заславская Т. И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2001. — № 8. — С. — 3−11- Ильин В. И. Социальная стратификация. — Сыктывкар, 1991; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. — М., -1996 и др. структур не получили достаточно полного освещения. Одним из первых взаимосвязь этих структур указал классик социологической мысли Г. Спенсер. Однако наибольший интерес у социологов вызывали такие социальные институты как власть и собственность, в соответствии с методологией стратификационного анализа. К. Маркс, Ф. Кенэ, А. Смит, М.И. Туган-Барановский, П. Ж. Прудон, М. М. Ковалевский и др., полагая собственность в качестве основы деления общества на классы, всесторонне рассматривали ее природу, формы, законы функционирования в обществе. Среди российских авторов, рассмотревших особенности функционирования собственности в современном российском обществе, следует назвать А. И. Агеева, В. Ф. Анурина, О. Э. Бессонову, Р. И. Капелюшникова, С. Г. Кирдину. Власть в качестве критерия дифференциации наиболее подробно рассмотрена в работах Р. Дарендорфа. Российские социологи В. В. Радаев, О. И. Шкаратан, В. И. Ильин не только рассмотрели власть как основу стратификационных делений, но и подробно изучили функционирование такого институционального комплекса как отношения «власть-собственность». В. В. Макренко на основе исторического материала проследил формирование класса властителей-собственников и рассмотрел социально-экономические и политические последствия его деятельности для России4.

Среди работ, попытавшихся представить модель комплексного воздействия социальных институтов на стратификацию российского общества в региональном разрезе следует назвать докторскую диссертацию В.Е. Охлопкова5. Отсутствие специальных комплексных исследований институциональных механизмов регуляции социально-стратификационной.

2 Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., -1991; Анурии В. Ф. Экономическая стратификация: атгитюды и стереотипы сознания // Социологические исследования. — 1995. — № 1. — С. 104−115 и др.

3 Ильин В. И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис.. док. соц. наук. СПб, — 1998; Шкаратан О. И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества // Мир России. -2004. № 1. С. 3−48 и т. п.

4 Макаренко В. П. Русская власть. — Ростов-на-Дону, 1998.

5 Охлопков В. Е. Институциональные основы трансформации социальной структуры населения региона (на примере республики Саха (Якутия) Дисс. .докт социол. наук. — М., 2004. структуры общества компенсирует в определенной степени огромный пласт институциональных исследований трансформации современного российского общества в работах С. Г. Кирдиной, О. Э. Бессоновой, А. Н. Олейника, В. В. Радаева и др.6.

Среди множества институтов, оказывающих воздействие на процессы социальной стратификации, специально выделяют институт семьи. Одним из первых авторов, рассмотревших этот институт в аспекте стратификации, был П. Сорокин. В работе «Социальная стратификация и мобильность» семья фигурирует в качестве канала социальной мобильности, а также в качестве тестирующего механизма и механизма социального отбора. Правда, Сорокин добавляет, что в современном мире роль этого института снижается в связи с переходом основных социализирующих функций к общественным институтам.

В работах российских социологов рассмотрены не только различия семейной организации в разных слоях российского общества, но и влияние семьи на характер социальных траекторий, способы ресурсного обеспечения социальной мобильности индивидов (Римашевская Н.М., Солодников В. В., 7.

Осадчая Г. Н., Лыткина Т. С., Карцева Л. В., Дерман Н. А. и др.) .

Следует отметить отсутствие работ, комплексно рассмотревших институт семьи как социально-стратификационный фактор и механизм регуляции социально-стратификационной системы общества. Данное диссертационное исследование направлено на то, чтобы восполнить эту теоретическую нишу.

Объект исследования: социальная структура российского общества как совокупность взаимодействующих социальных групп и социальных ин.

6 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001; Бессонова О. Э. Теория раздаточной экономики http://razdatok.narod.ru/index.htmlОлейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. — М.: ИНФРА-М, 2001.

7 Гурко Т. А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. — 1995. — № 10. — С. 95−9- Дерман Н. А. Этнический аспект эволюции семьи в современной Эстонии // Социологические исследования. 2007. — № 9. — С. — 93−98- Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества// Социологические исследования. — 2003. -№ 7. — С. 92−100- Лыткина Т. С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания жизни табасаранцев // Социологические исследования. — 2008. -№ 5. — С. 119−125 и т. п. статутов.

Предмет исследования: процессы воздействия института семьи на социальную структуру российского общества.

Цель исследования: рассмотреть характер воздействия социального института семьи на процессы социальной стратификации современного российского общества.

Задачи исследования.

1. Рассмотреть систему социальных функций института семьи, выявить функциональную связь института семьи с социальным расслоением.

2. Рассмотреть основные параметры и принципы социальной стратификации.

3. Рассмотреть механизмы, посредством которых институт семьи участвует в воспроизводстве и трансформации стратификационной структуры общества.

4. Рассмотреть особенности и механизмы модернизации института семьи в современном российском обществе.

5. Определить характер изменения структуры социального неравенства под влиянием институциональных изменений семьи в современном российском обществе (на примере тендерной и этнической стратификации).

6. Описать влияние семейной организации на процессы конституирования среднего класса как наиболее массового субъекта рыночно-инновационного развития.

Теоретико-методологической основой данного исследования являются работы отечественных и зарубежных социологов, изучавших социально-статификационные процессы, процессы институциональной трансформации и механизмы институционального регулирования общества. Использованы основные теоретико-метологические концепции, созданные в рамках социологии семьи. В понимании процессов социальной модернизации российской семьи автор опирался на концепцию исторических типов семьи (С. Голод), концепцию исторического уменьшения потребности личности в детях, разработанную В. А. Борисовым, А. И. Антоновым, А. Б. Синельниковым, В. М. Медковым, В.И. Архангельским8. В оценке социального расслоения в постсоветском обществе автор опирался на идею преемственности этакратической социальной системы, основной которой станосится институт «власть-собственность» (О. Шкаратан, В. Радаев), ресурсный подход к социальной стартификации, разработанный на основе социологических идей П. Бурдье. Интерес к социологии процессов, социальным изменниям и социальной динамике, а не статичной стратификационной композиции, заставляет автора применить элементы историко-ретроспективного подхода, чрезвычайно продуктивного и актуального в современной науке.

Эмпирической основой исследования стали результаты социологических исследований, проведенных Институтом социологии РАН, Институтом комплексных социологических исследований РАН, Институтом экономики РАН, Центром социологических исследований МГУ, ВЦИОМ, фондом «Общественное мнение», исследовательской фирмой «Комкон», региональных эмпирических исследований, выполненных в рамках различных исследовательских проектов, а также данные Всероссийской переписи 2002 г. и опубликованные материалы Росстата, а также результаты опросов, проведенных автором в январе-феврале 2010 года в г. Ростове-на-Дону. Респонденты отобраны путем случайной выборки по месту учебы. Всего было опрошено 554 человека (студенты высших учебных заведений).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— обоснована необходимость включения в систему социальных функций института семьи воздействие на социально-стратификационные процессы общества,.

— выявлены основные параметры и принципы современной системы социального расслоения,.

— раскрываются механизмы влияния института семьи на воспроизвод.

8 Антонов А. И. Социология рождаемости. М., — 1980; Борисов B.JI. Перспективы рождаемости. — М., 1976; Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. И. Демографические процессы в России XXI в. — М., 2002 и др. ство и трансформацию социального расслоения,.

— доказано соответствие становящегося в современном мире типа «супружеской» семьи характеру современных динамичных социально-стратификационных процессов, маргинальным социальным структурам,.

— на примере тендерной и этнической стратификации доказано влияние институциональных изменений современной семьи на основные параметры стратификационной структуры,.

— проблема формирования среднего класса рассмотрена в контексте биологической репродукции и социального воспроизводства высокообразованных страт.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Семья относится к базовым институтам социальной организации, выполняющим наряду с основной функцией биологической и социокультурной репродукции человечества ряд неспецифических функций, среди которых значительную роль играет социально-стратификационная. Реализация этой функции определяется множеством социальных институтов образующих сложную композицию института семьи (институт брака, родительства, отцовства, материнства, социальной защиты, опеки, семейной собственности, семейного наследования и т. д.), а также особенностью социального бытия семьи на «перекрестке» микроинституциональных практик и макроинститу-циональных закономерностей. Формы реализации стартификационной функции семьи: формирование семейных стратегий инкорпорирования в социально-стратификационную систему, воспроизводство социального расслоения и трансформация социально-стратификационной структуры.

2. Исследование концептуальных оснований социальной стратификации позволяет утверждать неизменность стратификационного принципа социальной организации, что в сочетании с постоянством институционально-семейной формы социальной организации превращает семейные стратегии в постоянно действующий механизм социально-стратификационного консти-туирования общества. Стратификационные теории описывают общество как.

10 совокупность множества социальных групп (или пространство социальных позиций), отношения между которыми выстраиваются иерархически на основании критериев (ресурсов). В закрытых системах большинство социально значимых статусов наследуется, в открытых — достигается. Эти различия определяют роль семьи в процессах социального расслоения и влияние на стратификационную структуру.

3. Участие института семьи в формировании стратификационных структур проявляется в наследовании ресурсного потенциала формирования социальных позиций. Но процессы социальной стратификации охватывают не только воспроизводство социального статуса, но и его изменение. Нормы семейного поведения, семейные отношения и кодексы брачного поведения отдельных социальных групп направлены, либо на сохранение и воспроизводство социального статуса и, тем самым, стратификационной структуры общества, либо на изменение статуса, размывание и трансформацию социальной структуры. Существует соответствие моделей семьи, особенностей семейных отношений характеру социально-стратификационных процессов в обществе. Традиционное общество использовало семейные институты для консервации и воспроизводства социально-стратификационных структур, современное — для изменения социальных позиций.

4. Анализ основных тенденций социально-институциональной динамики доказывает соответствие развития современной российской семьи мировым процессам. За счет деформализации семейных практик и вариативности семейных структур достигается повышение трансформационно-адаптивного потенциала семьи: из способа преимущественного закрепления социально-статусных позиций и воспроизводства социальных структур семья превращается в механизм их трансформации.

5. Изменение институциональной структуры семьи оказывает существенное влияние на различные сегменты социально-стратификационного пространства. За счет вариативности моделей семьи и семейных практик происходит смягчение семейно-ролевых контрастов, замещение институциональ.

11 ных и психологических зависимостей практиками партнерства. Таким образом, разрушаются основания для резких тендерных стратификационных контрастов. Трансформации института семьи, модернизационные тенденции в обществе способствуют усилению межэтнической брачности. Этнически смешанные браки, в отличие от моноэтнических, как правило, предполагают свободный выбор брачного партнера, готовность супругов к равному сотрудничеству, поиску решений без навязывания форм поведения, сглаживая контрастность этнической стратификации российского общества. В то же время тяготение некоторых этносов к моноэтническим бракам на основе традиционной патриархальности, поощряющей высокую рождаемость, создает условия для изменения демографической ситуации.

6. Россия, обладая высоким образовательным потенциалом, способна сформировать «новый средний класс» за счет высококвалифицированных наемных работников и профессионалов. В отличие от большинства социальных групп данный социальный слой максимально соответствует современным социальным тенденциям, поскольку не обладает возможностями прямого семейного наследования социального статуса, и формируется за счет статусов достигаемых (высокая квалификация, образование). Семейные механизмы воспроизводства высокообразованных страт реализуются за счет формирования ресурсной предрасположенности к получению образования. Роль государства заключается в развитии образовательной системы и поддержке высоко технологичных отраслей, способных позиционировать специалистов высокой квалификации. Но ускоренный рост высокообразованных страт сдерживается установками на низкую биологическую репродукцию (репродуктивные установки нового среднего класса максимально резистентны относительно большинства демографических программ), что усиливает значение других институциональных механизмов рекрутирования образованных страт (тестирование и отбор, восходящая мобильность представителей других социальных групп).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении научных представлений о содержании и характере современных социальных процессов, механизмах институционального регулирования, факторах социального расслоения.

Результаты и выводы исследования могут быть использованы для разработки социальных программ и направлений социальной и семейной политики.

Содержательные материалы дисертационного исследования могут быть использованы в преподавании таких разделов учебного курса, как «Социальная стратификация и социальная мобильность», «Социальные институты», «Социология семьи» и др.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ). Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались: на международных и региональных конференциях 2008;2009 гг. в г. Москва, Сочи, Пенза, на межвузовских и внутривузовских научных конференциях. По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 11,1 п.л., в том числе одна монография и одна статья в журнале, включенном в перечень ВАК.

Структура работы подчинена целям и задачам исследования и включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение и список литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Надеемся, что данная работа, выполненная в русле широкого исследовательского интереса к трансформационным процессам российского общества, внесла свой вклад в понимание характера взаимовлияния институциональной и стратификационной структур общества. Мы надеемся, что выводы и результаты исследования могут быть использованы для корректирования программ и мероприятий практической социальной и семейной политики. Выражая озабоченность демографической ситуацией в российском обществе, автор, тем не менее, не склонен считать происходящие процессы результатом исключительно «кризиса современной семьи», тем более, следствием провалов государственной политики в отношении семьи.

В ходе исследования автором было доказано, что характер современных семейных отношений является следствием закономерностей социально-экономического развития общества, результатом социальной модернизации как перехода к новым типам социальных отношений, в том числе новым типам семейной организации и внутрисемейных отношений.

Выделяемые «кризисниками» симптомы, такие как сокращение рождаемости, распространение контроля над рождаемостью, рост гражданских браков, внебрачных рождений, усиление нуклеаризации семьи и т. д. представляют собой признаки новых семейных типов и вариативности семейно-брачных практик, возникающих как следствие трансформации всей институциональной системы общества. Поэтому бесполезны призывы к органам власти предпринять усилия по «преодолению кризисных тенденций семейных.

1 ТХ изменений". Проблема заключается в комплексном институциональном регулировании социально-экономического развития российского общества.

Но признание устойчивости института семьи, выведение современных.

173 Малахова В. В. Семейная политика в программных документах политических партий и блоков (социологический анализ предвыборной кампании в Государственную Думу 2003 г.) // Вест. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 2006. — № 1. — С. 161. явлений в семейной сфере в качестве закономерностей ее исторической эволюции еще не означает полный отказ от организации социальных взаимодействий в семейной сфере. Другое дело, что постановка задачи укрепления семьи и возрождение ценности семейного образа жизни, как это видится представителям «кризисного направления», может означать попытку возврата к некоторым институциональным моделям, воплощению которых противостоят тенденции современного социального развития.

Возврат женщины в семью противоречит современным тенденциям, потому что он равносилен ее изгнанию из производственной и деловой сферы. Оставив производство, женщина становится экономически зависимой от мужа и государства, что противоречит тенденциям социальной эмансипации личности. Хорошо, если супруги искренне считают, что «брак есть образ духовного союза Христа с Церковью» и муж должен «заботиться о своей жене, как Христос о Церкви"174. Но в реальности, экономическая зависимость от мужа, как известно из проводимых социологических исследований, усиливает экономическую депривацию неработающих женщин и делает их жизнь более опасной (семейное насилие). Экономическая зависимость от мужа повышает зависимость от государства, поскольку государство (а не кровнородственная община) должно будет в случае смерти кормильца взять на себя не символическое, а реальное содержание женщины, потерявшей квалификацию. Но, как известно, у российского государства нет денег даже для выплат мизерных пособий по рождению ребенка.

Очевидно, что причина современной депопуляции заключается в изменении репродуктивных установок россиян, но призыв к их реконверсии бесплоден по сути. «Пропаганда семейных ценностей» не изменит эти установки, а за счет государственных пособий социальный престиж многодетной семьи не поднять. Исследованием доказано, что характер репродуктивных установок имеет глубокие социальные основания и связан с социально.

174 Форсова В. В. Православные семейные ценности // Социологические исследования. -1997.-№ 1.-С. 66. стратификационными процессами. Социально-экономически многодетная семья обусловлена агарным укладом жизни и крестьянским трудом. В крестьянском хозяйстве любые руки, даже детские, найдут работу. Крестьянское подворье не знает проблемы перенаселенности, жилой нормы. Большая часть дня его работников проходит вне дома. Городская семья заключена стенами своей квартиры, ее рост сдерживается возможностями приобретения жилья, оплаты коммунальных услуг. Дети, переставая быть работниками, становятся только объектом материальных и душевных вложений. Таким образом, рост детности в семье естественно сдерживается возможностями родителей новых социально-экономических условиях.

В зависимости от характера и типа общества изменяется роль семьи в трансформации социальной структуры. Устойчивость браков и наследование социального статуса родителей способствовало воспроизводственным процессам, сохранению социально-стратификационной композиции. В современном мире в условиях отсутствия прямого наследования социальных статусов семья превращается в способ адаптации человека к социальной системе, средство обеспечения условий для социальной мобильности. Воспроизводство социальных статусов обеспечивается за счет формирования так называемых «репродукционных кругов». Социально-дезадаптированные, бедные семьи обеспечивают воспроизводство дезадаптированности и бедности за счет отсутствия ресурсов, понимаемых в самом широком смысле слова — как экономический, социальный культурный капитал. Неустойчивость браков способствует усилению маргинализации социальной структуры за счет перемены социальных статусов.

Полученные в ходе исследования выводы, доказанная целостность институционального комплекса и взаимовлияние стратификационной и институциональной структур позволяют изменить концепцию социальной и семейной политики в сторону усиления ее эффективности и связи с социально-стратификационными процессами.

1. Семейная политика должна рассматриваться в комплексе институ.

123 циональной трансформации общества. Изменение семейных установок существенно зависит не столько от собственно семейной политики, сколько от институциональной политики государства в целом.

2. Концепция семейной политики должна включать комплекс мер, реализуемых на разном уровне статификационной системы российского общества. Только бедные и социально-дезадаптированные семьи нуждаются в материально-финансовой поддержке и адресной социальной защите. Работающие женщины нового среднего класса гораздо менее заинтересованы в длительных мало оплачиваемых отпусках, но их интерес — развитие сети дошкольных учреждений, внешкольных кружков, клубов, спортивных секций, услуг по уходу за детьми и помощи в ведении хозяйства. Семьи среднего класса, ориентированные на высокий образовательный статус, нуждаются в специальных образовательных программах для детей, развитии программ финансирования образования (от социального страхования до образовательных сертификатов и накопительных программ).

3. Современная социальная и семейная политика адресной помощи ориентируется на консервацию социального статуса семьи. Безусловно, в либеральном обществе человек сам ответственен за свои поступки. Но существование социального феномена репродукционных кругов заставляет переориентировать социальную политику на организацию каналов социальной мобильности семьи и индивидов.