Политическая культура и политическое участие

Реферат

Политическая культура и политическое участие

1. Представления о политической культуре

2. Представления о политическом участии Литература

1. Представления о политической культуре

Многое из того, что в настоящее время относится к политической культуре как определенной системе ценностей, описывалось еще мыслителями древности. Об этом свидетельствует, например, высказывание одного из известных представителей конфуцианской традиции в Китае Мэн-цзы (VI-III вв. до н. э.): «Самое ценное в стране — народ, затем уже следует власть, а наименьшую ценность имеет правитель». Интерес в связи с этим представляет и изречение английского историка и государственного деятеля первой половины XIX в. Т. Маколея, который писал, что «в наше время многие политики имеют обыкновение с апломбом рассуждать о том, будто народ не заслуживает свободы до тех пор, пока не научится ею пользоваться».

Впервые понятие «политическая культура» появилось в XVIII в., прежде всего в работах немецкого философа-просветителя и историка культуры И. Гердера, который использовал его в значении, близком к понятию «политическое воспитание». В XIX в. понятие политической культуры дополнилось новым содержанием: его стали трактовать как «политическая просвещенность».

Понятие «политическая культура» было введено в научный оборот в середине XX в. американскими политологами X. Файнером при изучении систем правления европейских государств и Г. Алмондом, который, занимаясь исследованием политических систем, первым предложил научную концепцию политической культуры. В настоящее время понятие «политическая культура» в политической науке используется в различных смыслах и значениях, что обусловлено как сложностью проявления культуры в политике, так и разным пониманием того, что такое культура.

В современной учебной и справочной литературе политическая культура в одних случаях рассматривается как система политических представлений, в других понятие «политическая культура» трактуется как система политических ценностей, влияющих на политическое поведение, в третьих — как показатель уровня развития политических отношений, в-четвертых, как метапрограмма (духовный код) политической деятельности.

Наиболее типичными являются следующие трактовки политической культуры, как: 1) совокупности типичных для конкретного общества форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества; 2) уровня, характера и содержания политических знаний и навыков граждан, влияющих на их политическое поведение и участие в общественно-политической жизни; 3) совокупности усваиваемых путем научения, социально передаваемых типовых образцов поведения, характеризующей управление и политику в данном обществе; 4) уровня развития в данном обществе политических отношений, системы демократии и политического просвещения; 5) сферы культуры, вырабатывающей представления о цивилизационных формах политического процесса, оценки уровня его развития; 6) части общей культуры, включающей исторический опыт, память о социальных и политических событиях, политические ценности, ориентации и навыки, непосредственно влияющие на политическое поведение; 7) совокупности элементов и феноменов сознания, культуры в целом, политического поведения, формирования и функционирования государства и политических институтов, обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества, политического процесса; 8) совокупности наиболее устойчивых форм, «духовных кодов» политического поведения, свидетельствующих о степени свободного усвоения общепризнанных норм и традиций государственной жизни.

В современной политической науке существуют различные теории политической культуры. Это обусловлено тем, что политическая культура или рассматривается учеными в разных ракурсах, или исследователи акцентируют внимание на тех или иных ее структурных компонентах или функциях. В силу этого в политической науке сложилось три подхода в понимании политической культуры: 1) структурно-функциональный; 2) институциональный (нормативный); 3) деятельностный.

Основы понимания политической культуры в рамках структурно-функционального подхода были заложены работами американского социолога Г. Алмонда. Его теория политической культуры первоначально сформировалась в качестве побочного результата его попытки типологизации политических систем. Г. Алмонд считал, что для понимания того, что представляет собой политическая система и как она функционирует, необходимо придерживаться двух познавательных процедур: первая предполагает рассмотрения политической системы как системы политических институтов; вторая — включение политической системы в особый образец ориентаций, существующих в обществе, на политические действия. Этот внешний по отношению к политической системе «образец ориентаций на политические действия» Г. Алмонд и назвал «политической культурой».

В рамках такого понимания политической культуры Г. Алмонд совместно с американским ученым С. Вербой, акцентируя внимание на ее структурных компонентах, дал следующее определение: «Политическая культуры — это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся, когнитивные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, … и себя как политического актора». В определении политической культуры, данном Г. Алмондом совместно с другим американским ученым Г. Пауэллом, подчеркивается, что политическая культура как «совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной политической системы» — это «субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение».

В таком понимании политической культуры она предстает как субъективное основание политических действий, но не сами политические действия. В качестве основных ориентаций индивидов, составляющих структуру политической культуры как субъективного основания политических действий, выступают, во-первых, знания, придающие политическим действиям целерациональный характер; во-вторых, эмоции, придающие политическим действиям аффективный (от лат. affectus — душевное волнение, страсть) характер; в-третьих, ценности, придающие политическим действиям ценностно-рациональный характер.

В настоящее время в рамках структурно-функционального подхода доминирует преставление о политической культуре, которое сформулировал С. Верба: «Политическая культура — это то, что задает форму проявления связи между событиями в политике и поведением индивидов как реакции на эти события; дело в том, что, хотя политическое поведение индивидуумов и групп… является ответом на действия официальных лиц из правительства, войны, избирательные кампании и тому подобное, оно еще в большей степени определяется тем (символическим) значением, которое придается каждому из этих событий людьми, их наблюдающими. Можно сказать, что это не более чем проявление того, как люди воспринимают политику и как они интерпретируют то, что видят».

В рамках институционального (нормативного) подхода, основные положения которого были сформулированы такими учеными, как С. Вайт, Дж. Плейно и М. Даглас, политическая культура рассматривается в качестве нормативного «ограничителя» политического поведения людей, своеобразной его матрицы, задающей образец этого поведения. При этом речь идет только о неформальных ограничениях, нормы которого формируются на основе политических идеалов и собственном политическом опыте, полученном в ходе политических практик.

В настоящее время в рамках институционального (нормативного) подхода политическая культура рассматривается как типичный образец политического поведения индивида или социальной группы, основанный на наиболее распространенных в обществе нормах и правила политической игры и, таким образом, как бы подтягивающий действия людей к сложившимся стандартам и формам политического взаимодействия. При этом политическая культура как типичный образец политического поведения включает только те устойчивые и отличительные его черты которые, не подвержены каким-либо стремительным изменениям под воздействием политической конъюнктуры или перепада настроений политических акторов.

В рамках деятельностного подхода, основные положения которого были сформулированы такими учеными, как У. Розенбаум, И. Шапиро и П. Шаран, политическая культура рассматривается как единство ценностных ориентаций, установок и политического поведения людей, как способ или стиль политической деятельности человека. В этом плане политическая культура, характеризуя неразрывную связь политических действий человека с его политических ценностями и установками, интерпретируется как некая постоянно воспроизводимая на практике духовная программа политической деятельности людей.

В настоящее время в рамках деятельностного подхода доминирует представление о политической культуре как «духовном коде» политического поведения человека. В этом смысле политическая культура, как отмечает российский ученый А. Соловьев, представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. Но поскольку в мышлении и поведении человека всегда сохраняется определенный разрыв между освоенными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданской активности, то у него сохраняется и мощный источник переоценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а следовательно, и развития своей политической культуры. Такое понимание политической культуры не позволяет не позволяет признавать наличие высоких или низких политических культур; считать, что одна политическая культура может быть ступенькой или целью развития другой; что политической культуры в обществе может быть больше или меньше. Политическая культура, подчеркивает в связи с этим А. Соловьев, — это «органически присущая обществу характеристика его качественной целостности, проявляющаяся в сфере публичной власти».

2. Представления о политическом участии

Начиная с античных времен и вплоть до XX в. вопрос об участии граждан в политической жизни общества рассматривался главным образом в связи с выяснением особенностей различных форм государственного устройства или государственного правления, а также уровня развития демократии. В XX в. политическое участие стали рассматривать также в качестве показателя уровня политической активности самих граждан. При этом политическое участие трактовалось преимущественно как их участие в выборах и государственном управлении.

Во второй половине ХХ в. утвердилась боле широкая трактовка понятия политического участия: его стали применять к действиям любого человека, будь то политический деятель, государственное должностное лицо или обычный гражданин, активно участвующий в тех или иных формах, тем или иным способом в политической жизни общества. В политической науке понятие «политическое участие» употребляется в широком и узком смыслах. В широком смысле этим понятием обозначают все многообразные формы и способы деятельности людей, имеющих отношение к политике (участие, деятельности легальных и нелегальных политических организаций, выборах, политических акциях); в узком смысле — только те виды политических действий, которые способствуют воспроизводству политических отношений и не выходят за рамки сложившихся в обществе политических институтов. При этом, однако, подчеркивается, что политическое участие может принимать протестные и оппозиционные формы, но не выливающиеся в противоправные политические акции, дестабилизирующие политическую систему.

В научной и учебной литературе существуют различные определения понятия политического участия, в одних из них акцент делается на политической активности граждан или их политическом влиянии, в других — на их политических действиях, в третьих политическое участие трактуется как средство выражения и достижения интересов, форма политической коммуникации, особое политическое чувство.

Наиболее типичными в этом плане являются следующие определения понятия политического участия: это — 1) инструментальная активность, посредством которой граждане пытаются влиять на правительство таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия; 2) политическая активность, даже если оно и не оказывает непосредственное влияние на ход государственного или местного управления; 3) готовность и способность человека выступать активным субъектом политического процесса, используя существующие политические институты и процедуры, либо изменяя их такими образом, чтобы итоги этих изменений не нарушали социальной и политической стабильности; 4) влияние граждан на функционирование политической системы, формирование политических институтов и процесс выработки политических решений; 5) действия, посредством которых рядовые члены любой политической системы влияют или пытаются влиять на результаты ее деятельности; 6) действия, предпринимаемые членами социально-политической общности на индивидуальной или групповой основе с целью оказать влияние на процесс формулировки или принятия политических решений, осуществление государственной политики или выбор политических деятелей на любом уровне власти — местном, региональном, общенациональном; 7) действия по делегированию полномочий (участие в выборах); активистская деятельность, направленная на поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; участие в деятельности партий и групп интересов; 8) неотъемлемое свойство политической деятельности людей, которое служит одним из средств выражения и достижения их интересов; 9) коммуникация с правительственными и неправительственными политическими лидерами; 10) чувство вовлеченности в процессы политической жизни.

В современной политической науке существуют также различные теории политического участия. Эти теории сформировались в рамках двух научных подходов — демократического элитизма и партиципаторной демократии, различающихся между собой разным пониманием масштаба участия граждан в политической жизни общества.

Теоретики первого подхода считают, что единственной формой, доступной для граждан, является участие в «символической» политике посредством участия в выборах и дискуссиях. Расширение масштабов политического участия граждан представляет, по их мнению, угрозу сложившимся демократическим институтам и поэтому принятие политических решений надо оставить за теми, кто лучше информирован и более эффективно поддерживает демократические ценности.

Теоретики второго подхода убеждены в недостаточности участия граждан только в «символической» политике и требуют обязательного их вовлечения в процесс принятия политических решений путем его децентрализации, т. е. переноса процесса принятия решений на региональный или местный уровни, а также широкого использования в политической практике референдумов.

В политической науке выделяются следующие теории политического участия: 1) теория социальных факторов; 2) мотивационная теория; 3) теория рациональной политической активности.

Теория социальных факторов раскрывает влияние на политическое участие таких факторов, как уровень социально-экономического равенства, возможности социальной мобильности, специфика политических институтов. В рамках этой теории американскими учеными С. Липсетом и Д. Лернером были разработаны две модели политического участия — либеральная и популистская. Первая модель описывает и объясняет политическое участие в странах либеральной демократии, вторая — в модернизирующихся странах с авторитарным политическим режимом.

Согласно либеральной модели политического участия, динамичное социально-экономическое развитие стран либеральной демократии сопровождается снижением уровня социального неравенства и социальной напряженности, и поэтому политическое участие граждан в политических процессах, протекающее в институциональных формах, способствует укреплению политической стабильности в обществе, дальнейшей институционализации политической деятельности и демократизации политической системы.

Согласной популистской модели политического участия, в модернизирующихся странах с авторитарным политическим режимом доминируют формы прямого или неинституционального политического участия, направленного на поддержку этого режима. Ухудшение условий социально-экономического развития, усиление социального неравенства, накапливание нерешенных проблем в обществе, низкий уровень вертикальной и горизонтальной социальной мобильности ведет к росту требований, предъявляемых к политической системе, и сопровождается активизацией протестных форм политического участия и дестабилизацией политической системы. В связи с этим американским ученым С. Хантингтоном было сделано теоретическое обоснование необходимости ограничения масштабов политического участия населения для обеспечения политической стабильности в модернизирующихся странах с авторитарным политическим режимом.

Мотивационная теория политического участия раскрывает значение таких его мотивов, как идеологический, нормативный и ролевой. Согласно этой теории, доминирование идеологического мотива ведет к позитивному или негативному политическому участию: позитивному — в том случае, когда идеологические предпочтения граждан совпадают с ценностями официальной идеологией, навязываемой государством обществу; негативному — в том случае, когда эти предпочтения и ценности не совпадают. Доминирование нормативного мотива политического участия сопровождается его адаптацией к правилам, диктуемым политической системой, без их соотнесения с личностными представлениями, ценностями и установками. В связи с этим подчинение политической системе рассматривается как исключительно приемлемая форма политического участия. Доминирование ролевого мотива политического участия, связанного с социальным положением индивида, его самооценкой и ролью в политической системе общества, сопровождается формированием различных стратегий политического участия.

Идеологические, нормативные и ролевые мотивы способствуют повышению интереса людей к политике: они начинают следить за политическими событиями, формировать собственные мнения. В результате у лдей возникает чувство вовлеченности в процессы политической жизни. Это дало основание для разработки ученым X. Мак-Клоски такой теории политического участия, в которой оно отождествляется чувство вовлеченности в политику как своего рода зрелища и определенного политического поведения.

Теория рациональной политической активности, предложенная американскими учеными С. Вербой и Н. Ни, ограничивает сферу политического участия только рационально выверенной (инструментальной) активностью граждан, имеющей своей целью добиться от органов государственной власти определенных политических шагов. В основе этой теории лежит теория рационального выбора, согласно которой главным субъектом политической жизни является свободный индивид, стремящийся к максимальной реализации своих интересов и эффективно действующий во имя достижения собственных целей.

Литература

политический социализация культура

1 Алексеева Т. А. Современные политические теории: курс лекций / Т. А. Алексеева. — М.: РОССПЭН, 2007. — 464 с.

2 Гаджиев К. С. Политология: основной курс): учебник / К. С. Гаджиев. — М.: Высшее образование, 2007. — 460 с.

3 Демидов Н. М. Основы социологии и политологии / Н. М. Демидов. — М.: Академия, 2006. — 205 с.

4 Исаев В. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: учеб. пособие / В. А. Исаев. — СПб.: Питер, 2008. — 394с.

5 Марченко М. Н. История политических и правовых учений: учебное пособие / М. Н. Марченко, И. Ф. Мачин. — М.: Проспект, 2007. — 468 с.

6 Мухаев Р. Т. Политология: учебник для вузов / Р. Т. Мухаев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 495 с.

7 Политология: учебник для вузов / под ред. В. Н. Лавриненко. — М.: ЮНИТИ, 2008. — 591 с.

8 Чанышев Т. А. История политических учений: учебник / Т. А. Чанышев. — М.: ТК Велби: Проспект, 2007. — 591 с.