Социальные аспекты инновационных процессов в производственной сфере современной России

Актуальность диссертационной темы определяется необходимостью активизации и повышения социально-экономической продуктивности инновационной деятельности в условиях выхода России на новый уровень развития. Управление этими процессами требует включения всех организационных ресурсов и, прежде всего — социального, направленного на формирование инновационного настроя коллективов предприятий и учреждений, а также повышения вклада их деятельности в социальную сферу жизнедеятельности людей.

Социально-экономические перемены нашего общества, происходившие в последнее десятилетие, существенно повлияли на формирование новых социологических подходов, в частности, интенсивного развития социологии управления и организаций. Актуальность настоящей работы определяется необходимостью осмысления качественно новых практик социально-организационного сопровождения инновационного процесса в производственном секторе. Заключаются они в следующем:

1. Положительные тенденции возрождения промышленности способствовали активизации инновационной деятельности, создания и трансфера новых, в том числе высоких технологий, возродили интерес к отечественным научно-техническим разработкам. Инновационный процесс в новых условиях потребовал как продуманной государственной политики, так и грамотного организационного менеджмента, т. е. стимулировал качественное развитие инновационного менеджмента на всех уровнях. При этом уровень государственного управления напрямую пересекается с организационной управленческой практикой: с одной стороны — аккумулируя в своих основных программных документах и мероприятиях практический опыт и саморазвитие инновационной сферы, с другой — значительно предопределяя ее возможности и перспективы. Следовательно, исследование тенденций развития нового инновационного бизнеса напрямую увязывается с государственным строительством, созданием качественно новой системы инноватики России.

2. Управление любым объектом требует диагностики объекта, в нашем случае — внешней и внутренней социально-экономической среды инновационной организации промышленного профиля. Это обстоятельство актуализировало интерес к социальной составляющей инновационной деятельности. Наиболее эффективно исследовать социальные и организационные аспекты инновационной сферы можно только методами социологии, отсюда и значимость заявленного в данной работе исследовательского направления в дисциплинарном русле социологии управления и организаций.

3. В период структурной перестройки экономики возрастает значение социальных факторов. Формирующаяся система современной российской инноватики отражает новые социально-экономические реалии. Изменились требования к характеру и культуре труда в сфере НИОКР. Рыночная ориентация существенно трансформирует не только технологическую и экономическую сторону инновационного процесса, но и социальную, изменяя как систему мотивации труда, так и социальный микроклимат, порождает новые стили управления и новый инновационный менеджмент.

4. Серьезным изменениям за последний период подверглась не только внутриорганизационная социальная среда, но и внешняя социально-экономическая среда, в которой функционируют инновационные предприятия. Имманентно присущее научно-технической сфере стремление к кооперации входит в противоречие с деструктивными последствиями экономической и социальной дезинтеграции: оппортунистическим поведением основных субъектов рынка, ненадежностью партнерских отношений, низким уровнем делового доверия в целом. Однако позитивные тенденции роста российской экономики не могут не сказаться на динамике социально-экономической среды. Представляется чрезвычайно важным проведение научного анализа механизма взаимодействия инновационной организации с окружающей средой, выявление основных векторов взаимовлияния.

5. Не менее актуальным выглядит и локализация темы инновационной деятельности в рамках частного сектора экономики. Незадействованный в слабо финансируемых бюджетных организациях инновационный потенциал во многом перемещается в сферу частного бизнеса — нового сектора российской экономики. В данном сегменте на сегодняшний день сосредоточено более трети организаций, выполняющих научно-технические разработки. Значимые инновационные результаты обеспечиваются, как правило, компактными творческими коллективами, т. е. доминирует уровень малого и среднего бизнеса.

Создаваемые в частном секторе экономики фактически с нуля инновационные структуры сами инновационны по своей сути, потому что с момента возникновения подчиняются рыночным законам и ориентированы на реального потребителя. Инновации, рожденные в недрах новой экономики, во многом обусловлены новыми рыночными управленческими стратегиями, а именно: рациональными расчетами в экономической целесообразности, анализом рынка и конкурентных преимуществ, маркетинговым зондированием.

Таким образом, новизна сложившихся в последний период социально-экономических реалий в инновационной сфере, не только количественная, но и качественная, стимулирует исследовательский интерес к рассмотрению темы под социологическим углом зрения. Без научного осмысления названных процессов, понимания сути возникающих проблем нельзя продвинуться в создании современного управленческого механизма инноватики.

Степень разработанности проблемы. Разработка инновационной тематики в истории науки имеет сравнительно недавнюю историю. В научный обиход термин инновация (от позднелатинского innovatio — новация, нововведение) вводится в девятнадцатом веке, благодаря антропологам и этнографам, трактующим его как процесс введения элементов одной культуры в другую. Впоследствии сфера его употребления расширяется, и понятие означает новый способ что-либо сделать.

Именно девятнадцатый век, с его количественным и качественным скачком научно-технических изобретений, позволяет вычленить и осмыслить инновацию как социальную и экономическую категорию. Так называемую парадигму «инноватики» в социально-экономических науках заложили работы экономистов и одновременно, социальных теоретиков И. Шумпетера и Н.Д.Кондратьева1. Наиболее близки социологическому подходу взгляды И. Шумпетера, связавшего инновационные процессы в экономике с понятиями микродинамики, объединяющими инициативность, изобретательство и дух предпринимательства, которые люди могут развивать при наличии необходимых предпосылок. Данные труды позволили очертить закономерности технологической революции и роль инноваций в различных циклах общественного и экономического развития, обосновать идею о взаимодействии.

1 Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики, — М.1989; он же: Избранные сочинения, — М.: Экономика. 1993; Schumpeter J.A. The theory of economic development.- Cambridge, MA: Harvard University Press. 1934. и зависимости технологических сдвигов и институциональных изменений, связи технологической и социально-экономической эволюции.

За периодом начальной интеграции, объединившей социальные и экономические подходы, следует естественный период узко специализированных подходов. Наиболее интенсивно тема разрабатывается с платформы экономических наук, исследуя, в первую очередь, технологические инновации и их влияние на экономические системы 2. Компьютеризация и развитие статистики повлекли за собой усиление прикладной ветви изучения инновационных процессов. Для координации работ по сбору, обработке и анализу информации о науке и инновациях в рамках Организации Экономического Сотрудничества (ОЭСР) была образована группа национальных аспектов по показателям науки и техники, которая на встрече 1963 г. в г. Фраскати разработала «Руководство «Фраскати», заложившее международные стандарты для исследований инновационной деятельности в промышленности. В 1992 г. под эгидой ОЭСР (Национальный научный фонд США) вышло в свет Руководство по сбору и интерпретации показателей технологических инноваций, известное как «Oslo Manual». На базе этих методических международных стандартов в более чем 50 странах регулярно проводятся опросы на промышленных предприятияхпериодичность таких опросов колеблется от ежемесячной, до полугодовой4. В начале 1980;х Рогерс в своей работе привел следующую статистику англоязычной научной литературы: им насчитано 3085 публикаций по распространению новшеств, из которых 2297 основаны на эмпирических исследованиях 5.

Среди научных организаций наибольший практический вклад в разработку теории инновации, механизма осуществления инновационной деятельности, ритмов научных и технологических циклов внесли Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Отделение исследования циклов и прогнозирования Российской академии естественных наук (РАЕН), Международный фонд Н. Д. Кондратьева и др. научные учреждения, силами.

2 Borgmann, Albert. Technology and the character of contemporary life. -Chicago: University of Chicago Press. 1984.

3 Гапоненко H. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому экономическому порядку .//Вопросы экономики. 1997. N9. С. 86.

4 Грачева М. В. Инновационная деятельность в промышленности: Теория и практика в странах рыночной экономики и инновационные опросы российских предприятий — М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН. 1994. С.З.

5 Rogers Е.М. Diffusion of Innovations.(3rd ed.). -N.Y.: Free Press. 1983.P.6. которых за последние годы был проведен ряд конференций и междисциплинарных дискуссий по инновационным проблемам, опубликованы учебные пособия, монографии и сборники работ6. Российский Центр исследований и статистики Науки (ЦИСН) также проделал большую работу по улучшению статистической информационной базы, позволяющей осуществлять мониторинг инновационной деятельности7.

Анализ инновационной теории с позиций экономической дисциплины представлен у С. Аукуционека, С. Валдайцева, Н. Гапоненко, А. Г. Краснова и др. — направление инновационного менеджмента, применительно к нашим реалиям, разрабатывают Р. Фархутдинов, С. Ильенков, А. Фоломьев, Э. Гейгер, Г. Гаджиев, В. Румянцев и др.9.

С конца 1980;х, начала 1990;х гг. формируются два встречных научных потока: «гуманизируется» экономический подраздел исследования инновационной сферы и одновременно формируется социологическая ветвь инноватикит.е. на новом этапе научного развития интегрируются социальные и экономические подходы.

В числе крупных теоретиков, разрабатывающих в этот период основы теории социально-экономической инноватики можно назвать П. Дракера10, В. Лундвала11, Р. Витли12, Л. Виннера13, Р. Нельсона14, Клайна и.

6 Теория и механизм инноваций в рыночной экономике. — М.: МФК. 1997; Фоломьев А. Н., Гейгер Э. А. Менеджмент инноваций. Теория и практика. — М.: Изд-во РАГС. 1998; Яковец В. Я. Проблемы и перспективы технологического возрождения России./ Наука, технология, культура.(Глобальный процесс и проблемы России).-М. 1999.

Инновации в России. -М.: Центр исследований и статистики науки. 1998; Наука России в цифрах: 1999. Краткий статистический сборник.-М.: Центр исследований и статистики науки. 1999; Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года/ Под ред. Л. М. Гохберга, Л. Э. Миндели.- М.: Центр исследований и статистики науки, 2000.

8 Аукуционек С. П. Рыночная реформа и переходный кризис.//Мировая экономика и международные отношения. 1995. N 1- Краснов А. Г. Основы инновационной экономики. — М. 1998.

9Гаджиев Г. Х. Новая философия инновационного менеджмента/ Гаджиев Г. Х. Основы финансового банковского менеджмента: предпосылки стабилизации экономики. -М. 1995; Проблемы инновационного менеджмента: Темат. сб. науч. тр. / Под ред. Румянцева B.C.- М.: Гос.акад. упр. им. С.Орджоникидзе. 1995; Фархутдинов Р. А. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности.//Управление персоналом. 2000. N1.

10 Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения.- М.: ФАИР, 1998.-.Drucker P.F. Entrepreneurship and Innovation — N.Y.: Harpera.Row. 1985; Drucker P.F. The discipline of innovation.// Harvard Business Review. 1985. May-June. Pp.67−72.

11 Lundvall B.-A., ed. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter. 1992.

12 Whitley R. Societies, Firms and Markets: The Social Structuring of Business Systems./ In R. Whitley (ed.), European Business Systems. -London: Sage Publications. 1994, Pp.5−45.

Winner L. Upon opening the black box and timing it empty: Social constructiviarn philosophy of technology.// Science, Technology, & Human Values. 1993. N 18. Pp.362−78.

14 Nelson Richard R.(ed.), National innovation systems. A comparative analysis. — N.Y.: Oxford University Press. 1993.

Н. Розенберга15, и прочих. Теоретические изыскания идут по линии исследования социально-психологических основ инновационной деятельности, внутриорганизационной и внешнеорганизационной интеракции научно-технических организаций, персональных сетей, глобального социо-экономического моделирования инновационного процесса, прочих направлений.

Предтечей четко оформленного отечественного направления инновационной социологии можно считать промышленную социологию. Несмотря на некоторое ограничительное давление идеологии, в 1960;80-х гг. появляются публикации, посвященные развитию трудового коллектива (Е.С.Кузьмин, В. Г. Подмарков, В.М.Шепель), отношению к труду (А.Г.Здравомыслов, В. АДцов), развитию социальной структуры и быта промышленных рабочих (Л.С.Бляхман, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов, М. Н. Руткевич, О.И.Шкаратан), социальным организациям (Д.М.Гвишиани, Н. И. Лапин, А.И.Пригожин), управлению (Р.Х.Симонян, Ж. Т. Тощенко, В.И.Терещенко).

Наряду с традиционным спектром тематики в рамках промышленной социологии с начала 1980;х гг. стали широко практиковаться темы социального сопровождения реконструкции, модернизации производственной базы, научно-технического прогресса. В концептуальных рамках «научно-технического прогресса» социальные аспекты социалистической инноватики представлялись как поступательное движение в сторону совершенствования административных и прочих механизмов управления научно-технической деятельностью. В числе наиболее авторитетных отечественных теоретиков, исследующих метафизическую и общесоциальную проблематику инноваций — Д. М. Гвишиани,.

A.И.Пригожин, В. С. Дудченко, Н. И. Лапин, В.И.Кондауров16. Наибольший вклад в прикладное исследование темы инноваций внесли в советский период социологи-практики В. И. Герчиков, З. И. Файнбург, В. В. Чичилимов, А. К. Зайцев,.

1 -7.

B.В.Щербина, Ю. Э. Пяртнис, А. Н. Сизых, Л. Я. Косалс и др.. Тогда же, на фоне ь Kline, S.J., and Rosenberg, N. An Overview of Innovation./ In R. Landau and N. Rosenberg (eds.), The Positive Sum Game. — Washington, DC: National Academy Press. 1986.

16 Научные исследования и человеческие потребности. (По ред. Гвишиани Д. М, Лапина Н.И.) — МЛ 979- Гвишиани Д. М., Громека В. И. Теоретические аспекты исследований инновационного процесса и формирования инновационной политики.//Сборник трудов ВНИИ систем, исслед. Вып. 3. — М. 1990. С.4−14. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социокультурные проблемы инноватики) -М.1989; Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. — М.1996. Дудченко B.C. Инновационный метод: новая парадигма науки и практики.//Социологические исследования. 1996. N 7. С. 39−47- Кондауров В. И. Будущее за инновационной социологией. //Социологические исследования. — М. 1992. N 2. С.149−150.

17 Социология социалистического производственного коллектива / Файнбург З. И., Баландин A.M., Герчиков В. И. и др.- под ред. Файнбурга З. И. (отв. ред.) и др. — М.: Профиздат. 1982; Герчиков В. И. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Методология с позиций практики. — Новосибирск: Наука. 1984; Косалс Л. Я. Социальный механизм инновационных процессов. 8 доминирования «количественных» методик, начинают приметаться и «качественные» социологические методы изучения инновационной сферы. Классическое в этом плане можно назвать исследование А. Н. Алексеева (19 801 988 гг.) на Ленинградском заводе полиграфических машин, посвященное социальным нормам промышленной организации и отношению к инновациям, заключающееся в изучении предмета исследования с помощью неформализированных интервью18.

В период интенсивного переход экономики на новый уклад тема технологического прогресса и его социального сопровождения ушла на задний план. В значимых объемах интерес к ней возродился только по мере углубления реструктуризации и некоторой стабилизации новых форм экономики, т. е. в последние годы. Социокультурные и социоэкономические аспекты предпринимательства, как базовой для современной инноватики формы собственности и организации труда исследовали П. И. Ваганов, А. В. Мозговая,.

A.И.Городничева, В. В. Щербина, В. В. Радаев, Д. И. Кокурин, и др.19. Результаты массовых социологических опросов по промышленной и инновационной тематике представлены у таких авторов как Р. В. Рывкина, Л. Я. Косалс, Л. Зубова,.

B.И.Кабалина, С. А. Кугель, А. А Гордиенко, М. В. Грачева, В. В. Лысиков и др.. Появляются в отечественной научной практике и прецеденты, аналогичные западным системным конъюнктурным промышленным опросам. Так, в период с июня 1997 по сентябрь 1999 гг. ВЦИОМ провел пять опросов работников промышленности с одновременными опросами экспертов — руководителей.

Новосибирск: Наука. 1989; Пяртнис Ю. Э., Сизых А. Н. Качество управленческих решений.//Социологические исследования. 1987. N2. Чичилимов В. В. Заводской социолог в системе управления коллективом. //Социологические исследования. 1982. N4.

18 Ретроспективный обзор см. в: Алексеев А. Н. Драматическая социология. — М., ИС РАН.1997. КнЛ-2.

19 Щербина В. В. Средства социологической диагностики в системе управления /МГУ им. М. В. Ломоносова. Социол. фак. — М.: Изд-во Моск. ун-та. 1993; Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: Трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика.М.: Центр полит. технологий, 1998. Кокурин Д. И. Формирование и развитие предпринимательства в инновационной сфере/ Под ред.В. М. Шепелева. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1998.

20 Косалс Л. Я. Социальный механизм инновационных процессов. — Новосибирск: Наука. 1989; Зубова Л. Социологические подходы к проблеме инновационной активности в России.//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. Издательство «Аспект Пресс». 1999. № 3 (41).С.24−26. Косалс Л .Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России.- М.: Эдиториал УРСС. 1998; Рывкина Р. В., Косалс Л. Я., Симагин Ю. А. Предприятия ВПК России на пятом году реформ: от спада к развитию? — М.:ИСЭПН РАН. 1997; Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации. Сборник кейсов./Под ред. В. И. Герчикова, М. В. Кошман. -Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП. 1995; Кузминов Я., Гурков И., Лушников О., Авраамова Е. Руководители предприятий о перспективах управленческого образования: по результатам социологического исследования.//ЭКО. 1999. № 12. первого и второго уровня промышленности. Наряду с прочей тематикой в данном мониторинге отражена динамика проблем модернизации и внедрения инноваций21. Особенный интерес обнаруживается в последние годы к сбору информации с помощью качественных методик. Примером служит появление начатого в 1998 г. проекта по изучению инноваций на базе 200 предприятий Института сравнительных исследований трудовых отношений с использованием метода «кейс стади» 22.

К сожалению, время бюджетного финансирования науки и, следовательно, крупномасштабных социологических проектов, прошло. При этом неустойчивый характер динамики российской экономики позволяет делать выводы только на короткие отрезки времени. На этом фоне возрастает значимость локальных оперативных исследований, подобных представленному в данной работе. Недостаточная разработанность тенденций в инновационной сфере новой российской экономики, настоятельная потребность в анализе их социальной составляющей предопределили выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.

Цель исследования — выявить специфику, охарактеризовать социальные аспекты инновационной деятельности в производственной сфере России и определить наиболее эффективные модели управления социальной составляющей современного инновационного процесса.

Реализовать поставленную цель предполагается через решение следующих поэтапных задач:

• проанализировать и обобщить существующие в смежных социальных дисциплинах подходы к исследованию социальной и организационной составной инновационной деятельности;

• определить организационную специфику инновационной единицы хозяйственного профиля;

• проанализировать структуру социального обеспечения инновационной деятельности в производственном сегменте российского бизнеса;

21 Куприянова 3. Промышленные предприятия в преддверии устойчивого экономического роста. //Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. Издательство «Аспект Пресс». 1999. № 6 (44).С.37.

22 Кабалина В., Веденеева В., Монусова, Г. Организационные инновации и трудовые отношения на Московском машиностроительном заводе (АО «Ленкон») // Кадры. — М.1997. N 5- Предприятие и рынок: Динамика управления и трудовых отношений в переходный период./Под ред. В. И. Кабалиной. -М.: РОССПЭН. 1997.

• исследовать особенности поведения инновационной организации во внешней социально-экономической среде и векторы взаимовлияния среды и организации;

• определить возможность экстраполяции полученных выводов на всю совокупность инновационных предприятий малого и среднего бизнеса;

• сформулировать основные направления в развитии механизма социально-организационного управления инноватикой в промышленной сфере современной России.

Объект исследования — инновационная деятельность современных российских промышленных организаций.

Предмет исследования — социальное и организационное обеспечение инновационной деятельности в сфере российской промышленности.

Теоретическая и методологическая база исследования. Из общенаучных методов в данном диссертационном исследовании использовался системный подход, заключающийся в сочетании структурного и функционального анализа. Согласно такому подходу социальная организация (основной объект управленческого воздействия), рассматривается прежде всего как динамичная целевая многофункциональная система, состоящая из разнородных и взаимосвязанных элементов23.

Подход был реализован в виде построения модели локальной системы инноваций в рамках малого и среднего предпринимательства. Выводы по локальной (секторальной) системе инноваций строились в режиме «от частного, к общему», т. е. применялся преимущественно дедуктивный способ познания действительности. При анализе систем внешних и внутренних отношений конкретной организации выводы экстраполировались на всю категорию аналогичных организаций — фирм среднего и малого бизнеса.

Методологическая база состояла из теоретических конструктов разных социально-экономических дисциплин и интегрировала исследования в области инноватики со стороны экономико-социологического направления, современной экономики, менеджмента, социальной психологии. В качестве платформы, объединяющей стыкующиеся, но достаточно отличные течения гуманитарных.

23Щербина В. В. Социальные теории организации: словарь, — М.:ИНФРА-М. 2000. С. 218. См. также обоснование системного подхода при исследовании организаций: Беляев А. А., Коротков Э. М. Системология организации. -М.: ИНФРА-М. 2000; Системная аналитика и проблемы принятия решений: Сб. ст. / МГУ, Ин-т гос. упр. и социол. исслед. — М.: Унив. гуманит. лицей. 1999. наук, использовалась социология управления, ориентированная на разработку теории и практики применения основных принципов управленческой деятельности, соотнесенных с особенностями социальных взаимодействий отдельных личностей, социальных групп в целостной системе общества и его подсистемах, т. е. в различных типах социальных организаций.

Эмпирическая база исследования формировалась из опубликованных и собственных источников информации. Из первой группы источников привлечены для вторичного анализа следующие данные: нормативные документы, отражающие государственное регулирование сферы науки и инновационной деятельностистатистические данные Центра исследований и статистики науки Госкомстата РФотраслевые отчетные инновационные показатели. Также использовались опубликованные социологические данные альтернативных эмпирических исследований ВЦИОМа, Института сравнительных исследований трудовых отношений, Ресурсного центра малого.

24 т г предпринимательства. Ко второй группе источников относятся: внутрифирменные отчетные показателиматериалы многочисленных интервью и неформализованных бесед, проведенных автором с экспертами сферы НИОКР и чиновниками Министерства путей сообщения, курирующими инновационную деятельность в отраслисобственные наблюдения в ходе осуществления инновационной деятельности на инновационном предприятии среднего бизнеса.

В эмпирическую базу вошли также материалы социологического исследования: «Инновационная деятельность предприятия промышленной сферы в новых экономических и социальных условиях», проведенного при участии автора. Исследование проводилось в рамках группы предприятий финансово-промышленного объединения «Новые транспортные технологии» (ФПО «НТТТ»). Выборочно обследовалась часть персонала, имеющая непосредственное отношение к сфере НИОКР: ведущие специалисты, конструкторы-разработчики и менеджеры. Объем реализованной выборки составил 102 человека. Инструментарий исследования был подготовлен в форме стандартизированного интервью интервью (фрагменты опросника см. в.

24Социологические подходы к проблеме инновационной активности в России.//Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1999. № 3 (41) — Организационные инновации и трудовые отношения на Московском машиностроительном заводе (АО «Ленкон») // Кадры. — М.1997. N 5- Инновационные процессы в малом предпринимательстве. Отчет по результатам исследования. — М.: Ресурсный центр малого предпринимательства. 2000.

Приложении 1). Опрос осуществлялся раздаточным способом и предполагал самозаполнение опросника респондентами в присутствии интервьюера.

Эмпирическая база в части диссертации, посвященной государственному управлению инновационной деятельностью, включает в себя также результаты проведенных в РАГС при Президенте РФ социологических исследований с участием автора по теме: «Коррупция в системе государственной службы и пути ее преодоления» (ноябрь 1998 г., руководитель — профессор Романов B. JL) Опрошено 149 экспертов из системы госслужбы федерального и регионального уровней и 609 респондентов из числа населения. Индекс КГС-98.

Методический аппарат аналитической части исследования представляет собой сочетание качественных и количественных методов анализа имеющейся эмпирической информации. Качественному вторичному анализу подверглись статистические и отчетные материалы, публикации альтернативных социологических исследованийкачественному первичному анализуматериалы неформализованных интервью и бесед, открытые вопросы стандартизированного интервью. К количественным данным, оцифрованным с помощью программы SPSS, были применены следующие разновидности статистического анализа: описательный частотный анализ (одномерные и двухмерные распределения) — а также корреляционный и факторный анализы.

Научная новизна и значимость полученных результатов. Диссертационная работа определяет важное значение социологии управления в исследовании и социально-организационном сопровождении инновационных процессов в секторе промышленного предпринимательства. Этот вклад диссертации в предметную область социологии управления базируется на сформулированных и обоснованных в тексте следующих положениях и выводах, обладающих научной новизной и имеющих практическое значение:

• Определены перспективы социологического изучения темы инноваций в сфере промышленности, заключающиеся в сосредоточении внимания не только на экономических и технических регуляторах инновационных процессов, но и на социально-организационном обеспечении технологических инноваций.

• Осуществлена разработка специализированного понятийного аппарата соответствующего современным реалиям инновационной сферы. В частности, обосновано включение в него теоретических конструктов, предложенных направлениями социологии, родившимися на междисциплинарном стыке: формирование и функционирование сетевых структур в инновационной сферекомпетентность и знание, как ресурсразновидности оппортунистического и кооперативного поведения субъектов инновационной деятельности.

• Определены основные направления оптимизации внутренней социально-организационной среды в современном российском инновационном бизнесе, как то: развитие внутриорганизационных и межорганизационных коммуникативных каналов, материальное и квалификационное мотивирование научно-технического персонала, демократический стиль управления по всей управленческой вертикали.

• Расширены границы традиционной тематики социальной инноватики за счет рассмотрения поведения инновационных организаций во внешней социально-экономической среде. Соответственно введены и интегрированы в отечественную теоретическую базу инноватики современные концепции институционализма и социальных сетей.

• Зафиксированы социально важные характеристики нового поколения инновационных лидеров, логично сочетающих в своей повседневной деятельности научно-техническую специализацию с предпринимательскими началами. Доказана перспективность предпринимательских способностей в деятельности инновационного менеджера как основы успешного социального управления инновационной организацией в рыночных условиях.

• Предложены основы модели социально-организационного сопровождения инновационного процесса на промышленном предприятии в условиях становления новых экономических отношений современной России.

• Выявлены наиболее важные проявления социально-экономической инновационной практики в период последних 2−3-х лет. Особенность этого периода состоит в начале выздоровления российской промышленности и вытекающей из него востребованности инновационной сферы. При анализе системных проявлений российской инноватики определены не только деструктивные моменты, связанные с дезинтеграционными процессами российской экономики периода реформ, но и позитивные, отражающие успешную рыночную адаптацию новых инновационно ориентированных промышленных предприятий. В результате этого процесса, на наш взгляд, произошло не только количественное, но и качественное развитие социально-организационной сферы инновационного бизнеса, заключающееся в трансфере на почву российского бизнеса передовых управленческих методик, выстраивания оптимального социально-организационного сопровождения технологических инноваций.

• Обоснована оригинальная трактовка фаз взаимодействия инновационных производственных единиц с социально-экономической средойсмоделирован механизм взаимовлияния среды и организации. Концептуально важным в этой трактовке является включение в рассмотрение не только влияния среды на организацию, но и конструктивного влияния организации на среду, проявляющееся в самостоятельном строительстве деловых и научных сетей, формировании новых социальных норм взаимоотношения партнеров, цивилизованного социального климата в инновационной сфере.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в деятельности по совершенствованию управления на однотипных предприятиях, прогнозированию социальных процессов в производственно-инновационной сфере, выработки стратегических направлений инновационной политики и ее реализации директивными органами. В этом плане работа логично вписывается в научную деятельность Российской академии государственной службы при Президенте РФ, непосредственно влияющую на государственную инновационную политику. Возможно использование теоретического и аналитического материала диссертационной работы в составлении учебных пособий для спецкурсов по социальным дисциплинам.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях, опубликованных как в научных, так и отраслевых изданияхобсуждены на заседании кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Результаты проведенного автором экспертного опроса послужили основой для реализации программы внутриорганизационных преобразований. Результаты диссертационного исследования задействованы также в создании раздела «Социальный аспект» Проекта «Концепции непрерывной модернизации отечественного локовотивнои вагоностроения» .

Проект концепции рассматривается на отраслевом уровне и претендует стать частью обсуждаемой реформы железнодорожного транспорта России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. В работе содержится 12 таблиц с текстовым и цифровым материалом, 2 схемы.

Делать выводы о тенденциях организационных форм в инновационном бизнесе на примере одной организации по меньшей мере было бы некорректно, тем более, что даже на больших выборках, как следует из анализа соответствующей литературы, прослеживается многовариантность организационных решений. Однако хотелось бы остановиться на нескольких важных, и, на наш взгляд, универсальных моментах.

На примере исследуемой организации видно, что малый инновационный бизнес, имеющий тенденцию к росту и переходу в средний (а то и крупный бизнес), сохраняет исходную концентрацию исследовательских ресурсов в рамках головной исследовательской организации. И в новых организационных решениях воспроизводится многократно описанный принцип централизации научно-технических ресурсов в рамках «заводской лаборатории». Концентрация ресурсов — не только виртуальное, но и пространственное понятие. Все отделы размещены в одном здании, практически на одном этаже, что позволяет более тесным и интенсивным коммуникациям специалистов, повышает эффективность научного творчества.

Если анализировать горизонтальное построение системы НИОКР в данной организации, то можно констатировать удачное применение смешанного варианта: группировка научно-исследовательского персонала в рамках отдельных КБ происходит на основе: 1) научно-технической специализации, направления- 2) программной ориентации, или ориентации на конечный продукт. Благодаря такой модифицированной структуре НИОКР достигается постоянный рост специалистов, углубление знаний в своем дисциплинарном направлении, одновременно — осведомленность о состоянии дел в смежных специальностях, примыкающих к основной в процессе создания итогового инновационного продукта. Такая структура позволяет сочетать преимущества программной ориентации с ориентацией на специализацию, и в ряде случаев обеспечивать эффективный междисциплинарный подход к решению проблем.

Анализ внутренней социальной среды инновационной организации позволяет сделать следующие выводы. Очевидно, что новая бизнес-среда в инновационно-производственной сфере кардинально меняет звучание человеческого фактора. На смену технократическому подходу, господствовавшему в советский период, когда во главу угла ставились производственные планы, проценты выполнения и жесткое администрирование, приходит новая кадровая политика, стимулирующая мотивацию к творческому труду. Практика, о которой подробно рассказывалось выше, подтверждает, что человеческие ресурсы и возможности являются определяющими в эволюционном развитии инновационной фирмы. Результат такой управленческой политикиблагоприятные материальные и социальные условия труда, творческий климат, внутренний демократизм и т. п. Все это способствуют интенсивному перетеканию в фирму квалифицированных кадров из бюджетной научно-технической среды, а также имеет несомненный экономический эффект в виде результативности. Развитость коммуникационных каналов и информационная насыщенность внутренней среды позволяет избежать эффекта «изобретения велосипеда», сравнивать свои разработки с мировыми тенденциями, находить новые и нестандартные решения.

§ 3. Социально-организационные особенности воздействия инновационного предприятия на внешнюю среду.

Иерархия внешних факторов воздействия на инновационную деятельность фирмы.

Формирующаяся в настоящий момент отечественная инновационная система, как и вся экономика в целом, сохранила много явлений и субъектов, остаточных от предыдущей командной системы. На них накладываются возникающие рыночные элементы, но не механически, а интегрируясь в имеющиеся и сохранившиеся структуры, следовательно, видоизменяясь в процессе встраивания. Динамичная и отчасти мозаичная картина внешней среды требует предварительной концептуализации основных векторов. В качестве отправной точки мы используем статистический анализ субъективных воззрений специалистов-экспертов ФПО «НТТ» на природу внешней среды инновационной фирмы.

В ходе стандартизированного опроса менеджерам и специалистам НИОКР предлагали оценить степень воздействия на инновационный процесс факторов, находящихся во внешней среде (вне собственной организации) по шкале 1-" наиболее значимо", 2- «средне значимо», 3- «не значимо». Проранжировав средние оценки факторов, мы получили следующий рейтинг векторов влияния внешней среды (см. Таблицу 9).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

I. В теоретической части данной диссертационной работы проанализирован широкий материал по инновационной тематике. Результатом анализа стали следующие концептуальные утверждения и обобщения:

1. Выявлены особенности социологического подхода в изучении инноваций: базирование на универсальных когнитивных компонентах, в пику техническим и экономическим. Выделяется два основных направления в традиции социологической инноватики — изучение непосредственно социально-организационных инноваций (в любом типе организации), и изучение социально-организационного сопровождения технологических и производственных инноваций (на промышленном предприятии). В рамки последнего направления и вписывается данная диссертационная работа.

2. Выделены и описаны две базовых концепции, созданных теорией организаций для интерпретации формально-структурных особенностей промышленной инновационной сферы: технологический детерминизм и институциональный (контекстный) детерминизм. Сторонники технологического детерминизма утверждают, что структурные особенности организации должны определяться ее «функцией», т. е. характером технологии. Как правило, с предприятиями, внедряющими инновационные технологии, ассоциировались гибкие (матричные, проектные и т. п.) организационные структуры. Институциональная социологическая перспектива отказывается от технологического и экономического функционализма применительно к детерминантам организационных форм. Институциональные теоретики утверждают, что организационные действия и формы во многом определяются стремлением организации вписаться в пригодный нормативный контекст.

3. Синтез заявленных выше объяснительных подходов видится нам в теории организационного изоморфизма. Несмотря на многообразие инновационных единиц по самым разнообразным параметрам (размер, форма собственности и т. п.), наблюдается безусловное сходство, позволяющее говорить об организационной изоморфности предприятий инновационной сферы. Недостаточность ресурсов, как научных, так и финансовых (а также производственных), малые инновационные предприятия покрывают за счет кооперации с иными научными и производственными организациями, достигая баланса между самостоятельностью отдельных организационных единиц и концентрацией финансово-материальных и прочих ресурсов. Одновременно крупные предприятия, сталкиваясь с диктатом инновационной сферы (так называемым технологическим детерминизмом), отказываются от жесткой вертикальной организации и внедряют те или иные гибкие организационные формы, по сути превращаясь в децентрализованное объединение автономных целевых модулей.

Эти современные тенденции в инновационной сфере (проектная и предпринимательская организация внутри крупных объединений и корпорацийа также кооперация мелких инновационных фирм), делают в целом достаточно схожими две наиболее распространенных формы — гибкую крупную организацию, использующую в непосредственной инновационной практике проектный способ организации, и кооперативный конгломерат мелких инновативных предприятий. Изоморфность достигается не только благодаря технологическому детерминизму, но и за счет давления социально-институционального контекста. В ряде случаев социальные факторы становятся ведущими, и это утверждение иллюстрируется в практической части диссертации.

4. Сформулированы основные принципы управления инновационным бизнесом, среди которых ведущую роль играют принцип предпринимательского подхода и принцип рыночной ориентации инновационного бизнеса. Данные принципы нельзя назвать всеохватывающими и исчерпывающими, поскольку инновационная сфера может управляться и быть организована и иным способом, чему неоспоримое свидетельство — практика НИОКР в исторических границах социалистической административной экономики. Однако в условиях сегодняшней мировой глобализирующейся экономики принципы постепенно становится довлеющими и универсальными, поскольку позволяют: а) эффективно сочетать человеческий фактор (достоинства инновационных менеджеров-предпринимателей) с организационными достижениями менеджментаб) ориентировать систему инноватики на конечный результат, функционально привязывать к нуждам потребителей.

Таким образом, в теоретической части диссертационной работы была проведена ревизия наиболее значимых концептуальных схем в области организационного управления, созданных социальными учеными. Расставлены методологические акценты, позволяющие выявить своеобразие социологического подхода в изучении социально-организационного обеспечения промышленной инноватики. Описаны и проинтерпретированы в разрезе собственных научных интересов основные организационные теории, имеющие проекцию в сферу инновационного бизнеса. Творчески переосмысленный теоретический багаж задействуется в практической части диссертационного исследования.

II. Проведенное во второй части диссертации исследование социально-организационной и управленческой практики отдельно взятой инновационной фирмы и анализ более широкого инновационного фона современной инновационной системы России через альтернативные статистические и эмпирические источники позволяет сделать следующие выводы, касающиеся основных тенденций и перспектив развития отечественной инновационной системы:

1. Опираясь на статистические данные можно утверждать, что инновационная сфера России уверенно эволюционирует в сторону доминирования в ней форм частного бизнеса. Согласно официальной статистике, к началу 1999 г. было приватизировано 26% всех организаций, выполняющих исследования и разработки. Особенно это характерно для промышленной сферы. Среди производственных предприятий инновационной направленности только 10 с небольшим процентов относятся к государственной или муниципальной собственности, остальные имеют форму частной или смешанной собственности. Именно частный бизнес видится нам (как с точки зрения количественных, так и смысловых, качественных критериев) основной движущей силой, способной инициировать восстановление разбалансированной отечественной системы инноватики.

2. В развитии организационных форм российского инновационного бизнеса мы не обнаружили примеров, отклоняющихся от общемировой магистральной линии. Фиксируется тенденция логичного сочетания отечественного опыта (например, опыта функционирования центральных заводских лабораторий) с современными гибкими формами проектной организации НИОКР. Основной принцип организационного построения НИОКР — концентрация квалификационных и научно-технических ресурсов в рамках головного специализированного конструкторского подразделения. Горизонтальное построение НИОКР сочетает преимущества программной ориентации с ориентацией на специализацию, что обеспечивает эффективный междисциплинарный подход к решению проблем.

3. Выявлены качественно новые параметры внутренней среды современных инновационных организаций. Внутренняя среда инновационного предприятия в качестве объекта приложения управленческо-экспертных воздействий выглядит как равноправное сочетание современных технологий (прежде всегоинформационных и технологических, обеспечивающих функционирование информационных каналов) и социально-психологических факторов, ориентированных в конечном счете на повышение статуса, потенциала, и, следовательно, отдачи от творческого индивидуума — сотрудника научно-технической сферы. В отличие от организаций «дорыночного» периода, в основном немотивированных конечным результатом (коммерционализацией инновационного продукта), рыночно ориентированная сфера НИОКР формирует свою систему моральной и материальной мотивации персонала, стимулирующую эффективность и результативность научно-технической деятельности. Все это способствуют интенсивному перетеканию в фирму квалифицированных кадров из бюджетной научно-технической среды.

4. Утверждается, что рыночные начала не отрицают лучших гуманистических традиций отечественной сферы НИОКР. Формирование творческого микроклимата опирается на воспроизводимые в современном инновационном бизнесе универсальные для всех систем параметры «демократичности», «партнерства», «коммуникационной свободы», «непрерывного образования персонала» и т. п. Конструирование оптимального социального микроклимата становится предметом приложения сил социальной инженерии. Очевидно, что социальный фактор становится одним из ведущих в развитии инновационного предприятия, перерастая в категорию экономического ресурса.

5. Обнаружена тенденция формирования нового поколения инновационного менеджмента, сочетающего предпринимательские навыки с навыками руководителя научно-исследовательского коллектива. Первая волна инновационного менеджмента поставила во главе инновационных организаций и предприятий специалистов научно-технической сферы, слабо знакомых с предпринимательской практикой, что не могло не сказаться на первоначальных слабых достижениях в коммерционализации российских научно-технических разработок. Рост затребованнности промышленной инноватики, наметившийся в последние годы, породил приход в инновационный бизнес профессиональных предпринимателей, освоивших на практике сущность научно-технических инноваций и успешно интегрирующих науку в рынок. Описывается специфика такого инновационного руководства, названная нами «индуктивной»: от общих символов — к детализации идеи силами квалифицированных сотрудников.

6. Проанализировано влияние внешней социально-экономической среды на деятельность инновационных организаций. Решающее значение отведено влиянию дезинтегрированной и атомизированной социальной среды переходного периода. В частности, выявлено одно из важных последствий такого влияниядетерминированность развития производственного сектора. В этом плане российский опыт контрастирует с опытом развитых рыночных стран. На Западе производственный рост стимулируется, в основном, конкуренцией, «выпалывающей» более слабые фирмы. В нашей же действительности, при реальном отсутствии, либо низком уровне конкуренции, рост стимулируется отсутствием развитой рыночной среды, инфраструктуры, инвестиционных институтов, дестабилизацией социальных взаимоотношений. Организации выгоднее не кооперироваться с прочими взаимодополняющими ее организациями, а как можно быстрее универсализироваться, обезопасив себя тем самым от ненадежных экономических взаимоотношений.

7. Предложена модель взаимодействия инновационной фирмы с внешней социально-экономической средой переходного периода. На примере исследуемой фирмы выделено три фазы такого взаимодействия:

1) фаза начального приспособления и адаптации фирмы к внешней среде (состоит в накоплении опыта, анализе проявлений внешней среды, лавировании среди негативных вызовов);

2) фаза достижения организационной устойчивости и неуязвимости (состоит в формировании «зоны безопасности», о которой ранее говорилось: развитие организации до уровня максимальной самодостаточности, т. е. развитие собственного производства);

3) фаза внешней конструктивной экспансии организации (состоит в попытках фирмы повлиять на внешнюю среду, изменить социальные и экономические условия в свою пользу).

8. Детально описана последняя фаза конструктивного взаимодействия организации с внешней средой, несущая особую концептуальную нагрузку в диссертационных выводах. Активное воздействие инновационной фирмы на внешнюю социально-экономическую среду может происходить по разным линиям. На примере исследуемой организации выделено четыре наиболее важных линии такого воздействия.

Первая линия пролегает в плоскости информационных каналов. Фирма стремится восполнить пробелы информационной научно-технической инфраструктуры и берет на себя значительные финансовые и организационные издержки. Конкретные формы такой деятельности заключаются в инициативах проведения научно-технических конференций на собственной базеучреждении премий за научно-технические открытия и конструкторские разработкивыпуске корпоративного издания, распространяемого в близких по форме собственности и профилю организациях, и т. д. и т. п.

Вторая линия расположена в плоскости взаимоотношений с производственными и научными партнерами. Несмотря на все трансакционные издержки, связанные с низким уровнем партнерских взаимоотношений, инновационная фирма последовательно налаживает производственные и научные контакты. В производственной сфере предпочтения отдается предприятиям и фирмам частной формы собственности, в научной — организациям из сферы российских высоких технологий (авиационным и космическим).

Третья линия находится в той же плоскости взаимоотношений с партнерами, однако представляет собой не избирательную модель взаимоотношений (описанную выше), а преобразующую. Успешная инновационная фирма стремится экспортировать в потенциальных партнеров свою систему инновационного менеджмента и технологического качества. В качестве способов экспортирования управленческих технологий выступает инструмент аренды (сопровождающейся качественным изменением производственной, технологической и управленческой среды на арендуемых площадях) и инструмент покупки, санации и перепродажи отдельной независимой производственной фирмы, с последующим сохранением с ней партнерских взаимоотношений.

Четвертая линия представляет собой конечный отрезок технологической цепочки, соединяющий инновационную фирму с заказчиком (потребителем). Заключается в воздействии инновационного бизнеса на заказчика, попытке сформировать обратную связь между потребителем инновационной продукции и производителем. Для исследуемой фирмы данное стремление выражается в концептуальном осмыслении программы модернизации на уровне железнодорожной отрасли и выдвижении собственных предложений. * *.

Данная работа, как и предыдущие исследования, проводимые в рамках Российской академии государственной службы при Президенте РФ, в числе прочих ставит перед собой осознанную задачу влияния на государственную политику в области инноваций. Перспективы, заложенные данной работой, сосредоточены в углублении внимания к низовым первичным инновационным организациям, которые непосредственно формируют практику современного российского инновационного бизнеса. Представляется, что выработка государственных программ и директивных документов должна опираться на подобного рода исследования, фиксирующие реальные, а не идеальные модели адаптации и конструктивной реакции на внешние вызовы.

Опираясь на эмпирические и статистические данные, утверждаем, что именно частный инновационный бизнес способен переломить негативные тенденции в социально-экономической среде инновационной сферы. Рассмотренный пример с инновационной фирмой демонстрирует, что российский инновационный бизнес умеет моделировать лучшие организационные формы отечественного и западного бизнеса, серьезно работает над состоянием внутренней социальной среды, рассматриваемой им в качестве дополнительного ресурса фирмы. Одновременно он не только адаптируется к непростой внешней среде, но и пытается заменить во многом деструктивные формы проявления «дикого рынка» на доминирующие нормы цивилизованного партнерства, устойчивых социально-экономических взаимоотношений, наиболее характерных для наукоемкой сферы.

Подытоживая управленческую практику исследуемой инновационной фирмы и аналогичных организаций приходим к выводу о новой миссии успешных инновационных единиц, их активной и преобразующей роли в процессе становления новой российской системы инноватики. Отдельное инновационное подразделение берет на себя функции крупных фондов, ассоциаций, а то и министерств, собственными силами пытаясь ликвидировать провалы в научно-информационной и производственной инфраструктурах. Кумулятивный эффект от подобных инициатив нескольких фирм способен создать качественно новую социально-экономическую среду инновационного бизнеса. Представляется, что именно этот сегмент экономики оживит и реанимирует кризисную российскую систему инноватики, и, в конечном счете — все российское промышленное производство.