Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения

Актуальность темы

исследования.

Конституция Российской Федерации (ч.1 ст.1) провозгласила Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления, в котором высшей ценностью является человек, его права и свободы, и обязанностью которого является их признание, соблюдение и защита (ст.2). Реализации этих основополагающих конституционных норм должна служить вся правовая система Российской Федерации и такая важная ее отрасль, как уголовное право. Именно уголовное право непосредственно охраняет жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, права и свободы граждан, что прямо отражено в действующем уголовном законодательстве России.

Принятие в 1996 году нового Уголовного кодекса Российской Федерации ознаменовало собой принципиально новый этап в развитии российской уголовной политики. Впервые за всю историю нашего государства одним из приоритетов уголовной политики, наряду с защитой основ конституционного строя и безопасности государства, активным противодействием организованной преступности, предупреждением и активной борьбой с коррупцией, обеспечением экономической безопасности государства, стало максимальное обеспечение безопасности личности, прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств1. Основными тенденциями изменений в уголовной политике по сравнению с советским периодом являются: постепенный отказ от возможности разрешения любых социальных проблем методом принуждения, подавления личностиориентация на международные стандарты и международный опыт борьбы с преступностьюориентация уголовной политики на пересмотр законодательства в борьбе с преступностью под углом зрения его соответствия Конституции Российской Федерации2.

1 Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые региональные и российские тенденции. — М., 1997.-С. 84- 129.

2 См.: Босхолов С. С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования. Дисс. докт. юридич. наук. — М., 1999. — С.84 — 110.

Столь радикальное изменение концепции уголовного права не может произойти одномоментно. И до, и после принятия нового Кодекса в среде российских юристов — ученых и практиков происходит активное обсуждение его положений, Государственной Думой неоднократно вносились изменения и дополнения в Кодекс, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства России.

Успешность этой работы во многом зависит от того, насколько осознанно, теоретически обоснованно она будет проводиться. Немаловажную роль в этом играет правильная трактовка таких фундаментальных, базовых понятий науки уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права. «Решение проблем криминализации и пенализации общественно опасных деяний не в последнюю очередь зависит от определения функциональных возможностей о уголовного права в борьбе с преступностью» .

Понимание необходимости фундаментальных теоретических исследований характерно для отечественной науки уголовного права 70-х — 80-х гг. Например, в 1982 г. В. И. Зубкова писала: «Четкое разграничение целей, задач и функций отдельных элементов системы средств уголовно-правового воздействия необходимо для правильного их применения и поиска путей повышения эффективности и дальнейшего совершенствования"4. В последнее же время лишь немногие отечественные ученые-юристы уделяют внимание таким фундаментальным проблемам, как разграничение функций, задач и целей уголовного права. По причине указанных изменений в системе уголовного права интерес большинства исследователей переключился на конкретные вопросы, тесно связанные с практикой правоприменения. Как справедливо отмечал Р. И. Михеев, такое направление юридической науки, как разработка общеметодологических и теоретических проблем права, уточнение понятийно-категориального аппарата, в том числе уголовно-правового, активно.

3 Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: Тенденции и перспективы. — Изд-во Красноярского ун-та, 1991.-С. 14−15.

4 Зубкова В. И. К вопросу о целях, задачах, и функциях уголовного закона// Уголовная политика советского государства в свете решений XXVI съезда КПСС. — М.: Академия МВД СССР, 1982. -С.23. разрабатывавшееся в 60-е — 70-е гг. XX века, уже начиная с 80-х гг. выпало из поля зрения ученых-юристов, а между тем «общество и государство, законодатель и правоприменитель остро нуждаются в такого рода фундаментальных, комплексных и всесторонних правовых исследованиях"5.

Для успешного развития как отечественной науки уголовного права, так и системы уголовного права в современную эпоху необходимо восстановить отечественную традицию анализа общеметодологических и теоретических проблем уголовного права, в том числе функций, задач и целей уголовного права.

Таким образом, актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена следующими соображениями:

1. Необходимостью глубокого теоретического осмысления таких фундаментальных понятий уголовного права, как функции, задачи и цели уголовного права в свете происходящих принципиальных изменений в системе уголовного права Российской Федерации;

2. Слабой разработанностью данной проблематики в современной отечественной науке уголовного права.

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования являются функции, задачи и цели уголовного права Российской Федерации и их соотношение.

Объектом исследования является система уголовного права России, выраженная в первую очередь в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Степень разработанности темы.

Как уже сказано, в научной литературе последних лет данная тема разрабатывается на современном уровне, с учетом актуальных процессов в отечественном уголовном праве, лишь немногими авторами. Различные аспекты изучения функций, задач и целей современного российского уголовного права исследуются в работах И. Э. Звечаровского, А. И. Коробеева, Н. М. Кропачева, С. В. Максимова, В. В. Мальцева, Р. И. Михеева, А. В. Наумова, В. С. Прохорова,.

3 Михеев Р. И. Функции и задачи права в XXI столетии. — Хабаровск: Дальневосточный ин-т законодательства и правоведения, 2001. — С. 1.

Б.Т.Разгильдиева, А. Н. Тарбагаева, А. В. Усса, Б. В. Яцеленко. Особая научная ценность трудов всех указанных авторов заключается в освещении новых аспектов темы, появление которых связано с происшедшими изменениями в системе уголовного права России.

Во многом не утратили научной актуальности и исследования прошлых лет. Проблемы функций, задач и целей уголовного права, в том числе во взаимосвязи с другими фундаментальные проблемы уголовного права, глубоко разрабатывались в 60-е — 80-е гг. В связи с этим необходимо упомянуть работы В. Г. Смирнова, А. И. Санталова, Ю. И. Ляпунова, Н. С. Малеина, Г. И. Буланова, М. П. Карпушина, В. И. Курляндского и др.

Кроме того, отдельные аспекты темы получили отражение в трудах таких выдающихся представителей теории общего и уголовного права, как М. А. Аржанов, С. С. Алексеев, А. М. Васильев, А. А. Герцензон, М. И. Ковалев, В. М. Коган, В. Н. Кудрявцев, Б. С. Никифоров, Р. О. Халфина и др.

Наряду с научными источниками, в настоящем исследовании необходимо использовать такой важный элемент, как уголовный закон Российской Федерации, который был разработан с учетом современных научных подходов, тем более, что выраженная в нем концепция функций, задач и целей уголовного законодательства последовательно выражает позицию законодателя по основным вопросам уголовного права. Отдельные аспекты исследуемой темы получили прямое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, а именно, в ч.1 ст. 2 перечислены задачи уголовного законодательства Российской Федерации.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа системы уголовного права Российской Федерации и реальных условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в юридической научной литературе, исследовать природу и содержание функций, задач и целей уголовного права России в начале третьего тысячелетия.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1. Изучить функции уголовного права Российской Федерации, в том числе: а) их природуб) их содержаниев) соотношение между отдельными функциями уголовного праваг) связь функций уголовного права с его задачами.

2. Исследовать задачи уголовного права Российской Федерации, для чего: а) выяснить соотношение между задачами уголовного законодательства, указанными в ч.1 ст. 2 УК РФ, и задачами уголовного права Российской Федерацииб) установить научные критерии оценки задачв) с использованием этих критериев оценить задачи уголовного права Российской Федерации.

3. Исследовать цели уголовного права Российской Федерации, для чего: а) установить значение понятия «цель» по отношению к уголовному правуб) выяснить теоретические предпосылки и условия использования понятия «цель» по отношению к уголовному правув) выяснить содержание целей уголовного права Российской Федерации с учетом корректирующих условий реализации его основной цели.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологический методы. Кроме того, применялись методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. В качестве основных источников исследования использованы действующие нормативные акты, которые были подвергнуты системному и логическому анализу. В процессе работы над диссертацией проанализировано действующее уголовное законодательство Российской Федерации, а также ряда зарубежных страниспользована научная литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

Указанные методы с учетом особенностей предмета исследования конкретизируются следующим образом. По отношению к функциям, задачам и целям уголовного права Российской Федерации мы должны последовательно поставить три вопроса: во-первых, какова природа данных явлений, что они представляют собой в онтологическом смыслево-вторых, каково их содержание по отношению к уголовному праву вообщев-третьих, каково их содержание по отношению к уголовному праву Российской Федерации на современном этапе. При этом для ответа на указанные вопросы нам придется использовать различные методы. Так, при выяснении онтологических свойств функций, задач, целей уголовного права мы будем обращаться к общенаучным методам, использовать метод дедукции и метод системного моделирования. Исследуя содержание функций, задач, целей уголовного права вообще, как и современного российского уголовного права, мы будем использовать преимущественно метод интегрального, сравнительного и критического анализа результатов имеющихся исследований по соответствующим вопросам, а также действующего законодательства и данных, характеризующих современное состояние преступности в России и результатов борьбы с ней.

Эмпирическая база исследования. В процессе работы над диссертацией по специально разработанным анкетам были опрошены 65 респондентов, в том числе 26 следователей следственных отделов ОВД Тверской, Калужской, Московской и Тульской областей, 7 следователей прокуратур указанных областей, 9 прокуроров и помощников прокуроров, 14 адвокатов юридических консультаций и 9 судей. Кроме того, автором было изучено 108 уголовных дел, рассмотренных судами Калужской, Московской, Тульской областей в 1998 -2001 гг.

Характер изученных материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяют говорить о надежности результатов диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена в первую очередь выбором его темы. Впервые в юридической науке предметом целостного теоретического анализа становится вся система функций, задач и целей уголовного права современной России. Кроме того, новизна настоящей работы заключается в ряде конкретных научных результатов, полученных в ходе исследования, а именно:

— в систематическом виде сформулированы общеметодологические принципы исследования функций уголовного права, согласующиеся с подходами, принятыми в философии, социологии и других социальных науках;

— научно обоснованные критерии оценки задач применены к задачам уголовного права Российской Федерации, дана научная оценка этих задач с точки зрения критериев осуществимости (достижимости), эффективности, релевантностивыявлены системные связи между задачами уголовного права Российской Федерации;

— сформулирована оригинальная концепция природы права, в том числе уголовного права, позволяющая совместить позитивные моменты объективно-правового и позитивистского подходов к проблеме соотношения права и закона, а также применить категорию цели по отношению к уголовному праву, не входя в противоречие с общенаучным пониманием цели, принятым, в частности, в философии, психологии, социологии и других социальных науках.

Основные тезисы, выносимые на защиту.

1. Функции уголовного права — это объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования, и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права. Существует четыре основные, не сводимые друг к другу функции уголовного права: охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная.

2. Задачи уголовного права — это императивы, которые формулирует и явным образом задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм. Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства. Основные задачи уголовного права России по своему содержанию соответствуют его функциям. Это охранительная задача и задача предупреждения преступлений (ч.1 ст. 2 УК РФ), регулятивная задача (ч.2 ст. 2 УК РФ) и воспитательная задача, непосредственно вытекающая из задачи предупреждения преступлений.

3. Задачи уголовного права имеют сложное содержание. Так, охранительная задача диверсифицируется по объектам уголовно-правовой охраныпредупредительная задача включает в себя задачи общей и частной превенции. Конкретно-историческое содержание задач уголовного права определяется их предметным наполнением, которое также получает отражение в формулировках уголовного закона.

4. Цели уголовного права выявляются в рамках деятельностного подхода к уголовному праву, рассматривающего его как организованную и институционализированную социальную деятельность. Признание целесообразности уголовного права связано с признанием существования единого субъекта уголовного права, каковым является государство. Система целей уголовного права является иерархизированной и имеет в своей основе главную цель, которая подчиняет себе остальные цели. Подчиненные цели уголовного права формируются в результате взаимодействия его главной цели с конкретно-историческими факторами (социальными, политическими, экономическими и др.), определяющими условия ее практической реализации.

5. Главная цель уголовного права России на современном этапе состоит в уголовно-правовом обеспечении конституционно установленной обязанности государства, сформулированной в ст. 2 Конституции Российской Федерации, в том объеме, который предустановлен предметом уголовного права. На содержание подчиненных целей уголовного права России на современном этапе наибольшее влияние оказывают: а) состояние преступности (ее количественные и качественные характеристики) — б) общее состояние законодательства Российской Федерации и в) обязательства Российской Федерации как субъекта международных отношений.

6. Методологически неверно устанавливать подчиненные цели уголовного права исходя из содержания отдельных частей и элементов уголовного права. А и именно, цели наказания не являются подчиненными целями уголовного права, поскольку наказание не представляет собой самостоятельной, изолированной социально организованной деятельности, а органически включено в единую систему уголовного права, и его целесообразность обусловлена необходимостью решения задач уголовного права. То же касается мер уголовно-правового характера, отличных от наказания.

7. На основании анализа задач уголовного права предлагаются изменения и дополнения в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно: а) предложено изменить заголовки ряда глав и разделов УК РФ с тем, чтобы они точнее отражали природу объектов уголовно-правовой охраны, что будет способствовать более точному определению предмета доказывания по уголовным деламб) предложено дополнить статью 148 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести) частью 2, устанавливающей ответственность за деяние, характеризующееся такими квалифицирующими признаками, как «совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения».

Теоретическое и практическое значение работы определяется научной ценностью и новизной перечисленных результатов. Содержание диссертации, ее основные выводы и положения могут быть использованы в теоретической сфере — для дальнейшего углубленного научного исследования отдельных аспектов темыв педагогических целях — при чтении общих курсов и спецкурсов по уголовному правув правоприменительной практике: при расследовании преступлений — для более точного установления предмета доказывания по уголовному делу, в судебной практике — при оценке доказательств и принятии решения.

Научная апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на Научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ (2000г.), Научной конференции студентов аспирантов и молодых ученых ЮИ.

ДВГУ (2001г.), Научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов | ДВГУ (Владивосток, 2002 г.).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Михеев Р. И., Тимохин С. Ю. Задачи уголовного права в XXI столетии (теоретико-методологические проблемы правопонимания)// Дальневосточные криминалистические чтения. Вып.6: Сб. науч. тр. — Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 2001. — 0,42 п.л.

2. Тимохин С. Ю. Функции, цели и задачи российского уголовного права// Материалы научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ. 2000./ Отв. ред. Р. П. Шепелева. — Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 2001. — 0,25 п.л.

3. Тимохин С. Ю. Цели уголовного права// Знания молодых юристовXXI веку. Материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. — Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 2001. — 0,2 п.л.

4. Тимохин С. Ю. Некоторые подходы к проблемам определения функций уголовного права в отечественной юридической науке// Вестник Управления.

Министерства юстиции по Тульской области. Вып. 4 (октябрь-декабрь 2001 г.).

Тула, 2001.-0,45 п.л.

5. Тимохин С. Ю. К вопросу о соотношении между функциями и задачами уголовного права. // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых аспирантов и студентов. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та. 2002. — 0,2 п.л. '.

Структура диссертации определяется последовательностью поставленных исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей список научных трудов, публикаций и список использованных нормативных актов.

^ Цель исследования, как было сказано во Введении, состояла в том, чтобы, на основе анализа системы уголовного права Российской Федерации и реальных I условий ее функционирования, с учетом основных теоретических подходов, представленных в научной юридической литературе, исследовать природу и содержание функций, задач и целей уголовного права России в начале третьего тысячелетия. Для достижения поставленной цели необходимо было: • во-первых, выяснить онтологический статус таких категорий, как функции, задачи и цели уголовного права- • во-вторых, определить содержание функций, задач и целей уголовного права вообще, независимо от конкретно-исторической системы права- • в-третьих, установить содержание функций, задач и целей уголовного Г права Российской Федерации на современном этапе. При этом мы исходили из того, что понятия функций, задач и целей не являются специфическими для юридической науки, то есть не имеют в ней определений, которые задавали бы значения соответствующих терминов, отличные от тех, которые закрепились за ними в других науках, а также литературном русском языке. Поэтому и мы, в свою очередь, стремились задать такие определения функций, «задач и целей уголовного права, которые, во первых, соответствовали бы обычному словоупотреблению, во-вторых, не вступали в противоречие с трактовкой указанных терминов в других социальных науках. Кроме того, необходимо было учесть использование термина «задачи» законодателем в ч.1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате проведенного исследования были получены следующие теоретические результаты.1. Были выработаны следующие определения, отражающие онтологический статус функций, задач и целей уголовного права:

1.1. Функции уголовного права — это объективные, относительно устойчивые, специфические свойства данной отрасли права как правового регулятора общественных отношений, обусловленные особенностями присущих ей предмета и метода уголовно-правового регулирования, и обеспечивающие возможность решения задач уголовного права.1.2. Задачи уголовного права — это императивы, которые формулирует и явным образом задает в виде норм уголовного закона законодатель, исходя из того, что следование этим императивам обеспечивает достижение целей уголовного права. Эти императивы представляют собой инструкции как по применению норм уголовного закона, так и по содержанию этих норм. Поэтому их адресатами являются как правоприменители, так и сам законодатель, что в условиях активной законотворческой деятельности по внесению изменений в уголовный закон способствует сохранению его исходной концепции и стабилизирует уголовную политику государства.1.3. Цели уголовного права — это цели, устанавливаемые субъектом уголовного права как динамической позитивной объективно-правовой системы. Понятие позитивной объективно-правовой системы явилось результатом теоретической коррекции распространенного в современной научно-правовой литературе юридического подхода к объяснению природы права. Благодаря этой коррекции стало возможным использование в рамках юридического подхода категории субъекта права, что является необходимым условием включения в категориальный аппарат категории цели уголовного права. Было показано, что различия между объективной системой права и позитивным правом.

(законодательством) являются только теоретическими, поскольку сама объективная система права представляет собой результат теоретической идеализации. В основе действительного механизма развития права лежит включение в систему позитивного права (законодательства) минимальной объективной системы права, а также норм, обеспечивающих развитие позитивного права в направлении • последовательного устранения обнаруживаемых в процессе правоприменения противоречий между положениями минимальной объективной системы права и другими нормами позитивного права. Другим необходимым условием развития позитивного права В направлении все более полной реализации объективного права, как его идеального предела, является целенаправленная (то есть волевая и разумная) деятельность субъектов, наделенными соответствующими полномочиями. Чем шире круг этих субъектов, тем успешнее протекает процесс реализации объективного права в позитивном праве (законодательстве).Поскольку уголовное право не составляет изолированной правовой системы, а является фрагментом общей системы права, то субъект уголовного права Российской Федерации совпадает с субъектом права Российской Федерации. Этот субъект указан в Преамбуле Конституции РФ. Им является многонациональный народ Российской Федерации, утверждающий суверенитет государства. Государство является субъектом права (и уголовного права) постольку, поскольку оно, в соответствии с Конституцией, выступает от имени народа. Таким образом, цели уголовного права — это те цели, которые ставит перед уголовным правом государство, исходя из содержания ценностей, I конституированных в Основном Законе, и с учетом объективных возможностей, предопределяемых функциями уголовного права, по обеспечению этих I ценностей. Таковы онтологические определения функций, задач ицелей уголовного права, отражающие их объективную природу. I 2. В результате исследования содержания функций, задач и целей уголовного, мы пришли к следующим выводам". I 2.1. К основным функциям уголовного права относятся: охранительная, регулятивная, предупредительная и воспитательная функции. Некоторые другие функции, которые может выполнять уголовное право, такие, как функция обеспечения справедливости, восстановительная функция и др., являются производными от основных функций. Мера реализации каждой из указанных четырех основных функций в конкретной системе уголовного права зависит от содержания этой системы, которое, в свою очередь, определяется фазой исторического развития правовой системы. Исторически первичной является охранительная функция, в то время, как реализация воспитательной функции является показателем демократичности общества. Тот факт, что в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации по сравнению с предшествующими уголовными кодексами, заметно усилена воспитательная функция, свидетельствует о том, что наша страна уверенно стоит на пути демократических преобразований. Дальнейшее развитие уголовного права не исключает теоретической возможности появления у него новых функций, однако о содержании этих функций нельзя сделать никаких определенных заключений на основе анализа содержания современного уголовного права. Исходя из сказанного, основные функции уголовного права по своему содержанию являются относительно стабильными и лишь в малой степени определяются содержанием конкретно-исторической системы права. Поэтому ответ на вопрос, каковы функции современного уголовного права Российской Федерации, совпадает с ответом на вопрос о том, каковы функции уголовного права вообще. Этими функциями являются указанные выше четыре основные функции, а также производные от них.2.2. Противоположным образом обстоит дело с содержанием задач уголовного права. Исходя из вышеприведенного определения (1.2), содержание задач уголовного права определяется в явном виде законодателем, для конкретной системы уголовного права. В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации задачи уголовного права сформулированы как задачи уголовного законодательства, что не меняет сути дела. Не утверждая, что уголовное право совпадает с уголовным законодательством, мы показали, что задачи уголовного права, при условии, что это право кодифицировано, по своему содержанию принципиально совпадают с задачами уголовного законодательства. При этом надо учитывать, что, в отличие от некоторых других отраслей права, для уголовного права кодификация составляет обязательный атрибут. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации задачи уголовного законодательства Российской Федерации явным образом перечислены в ч.1 ст. 2. Однако перечисленными в указанной норме задачами не офаничивается все множество задач, решаемых российским уголовным правом в современный период, как и уголовным правом вообще. Как было показано. всякая функция уголовного права связана с той или иной задачей, а всякой задаче соответствует определенная функция, причем это соответствие действительно не является взаимно однозначным, поскольку решение некоторых задач достигается благодаря действию ряда функций уголовного права, и наоборот, одной функции может соответствовать несколько задач, решаемых с ее помощью. В частности, действия, описанные в ч.2 ст. 2 УК РФ, посредством которых законодатель предписывает решать задачи, перечисленные в чЛ ст. 2, обобщенно можно определить как регулирование отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Соответственно, решение задачи регулирования этих отношений является необходимым условием решения задач, перечисленных в ч.1 ст. 2 УК РФ. В свою очередь, решение задачи регулирования достигается посредством реализации одноименной с ней регулятивной функции уголовного права. Таким образом, регулятивная функция участвует в решении всех конкретных задач охраны, а также задачи предупреждения преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 2 УК РФ. Далее, среди охраняемых объектов, перечисленных в ч. 1 ст. 2, особое место занимают права и свободы человека и гражданина. Выделение прав и свобод человека как основной охраняемой уголовным законом ценности налагает определенные ограничения на выбор методов решения задачи предупреждения преступлений, а именно, на первое место среди этих методов выступает воспитание граждан, как совершивших преступление, так и законопослушных. Соответственно, необходимым условием решения задач, указанных в ч.1 ст. 2 УК РФ является также решение воспитательной задачи уголовного права, что невозможно без включения его воспитательной функции. Следовательно, и воспитательная функция, участвует в решении задач, выдвигаемых законодателем перед уголовным правом России. Исходя из сказанного, при ответе на вопрос о том, каковы по своему содержанию задачи уголовного права вообще, безотносительно к конкретной системе уголовного права, необходимо использовать знание о содержании функций уголовного права. Указание задач, одноименных с основными четырьмя функциями уголовного права, будет правильным ответом на этот вопрос.2.3. При ответе на вопрос о том, каквво содержание целей уголовного права, необходимо иметь в виду следующее их отличие от задач и функций. В силу самой природы функций и задач, всякая система задач, как и система функций, представляет собой множество несвбдимых друг к другу элементов. В исследовании была продемонстрирована несостоятельность концепций, сводящих все множество функций уголовного права к единственной функции. Было показано, что такой подход не согласуется с самим понятием функции и его использованием в философии, методологии научного знания и других науках, а также что такие концепции не имеют познавательной ценности. Аналогичным образом дело обстоит с задачами уголовного права. В отличие от задач и функций, система целей всегда бывает иерархизированной, в основе ее всегда лежит единая, главная цель данной деятельности, достижению которой подчинены частные цели. Главная цель предопределяется содержанием тех объектов, которые составляют систему ценностей для субъекта данной деятельности. Подчиненные цели определяются в зависимости от содержания главной цели, с учетом тех реальных условий, в которых протекает деятельность. Было показано, что нецелесообразно устанавливать подчиненные цели уголовного права исходя из содержания отдельных частей и элементов уголовного права, в частности, попытка установить цели наказания неизменно приводит к неустранимым противоречиям, поскольку наказание не представляет собой самостоятельной, изолированной социально организованной деятельности, а органически включено в единую систему уголовного права. Поэтому целесообразность наказания связана не с постановкой самостоятельных целей, а с решением задач уголовного права. То же касается мер уголовно-правового воздействия, отличных от наказания. Следовательно, определение содержания целей уголовного права необходимо начинать с определения его главной цели. Поскольку, как было установлено, субъект права един для всех его отраслей, включая уголовное право, то и система ценностей этого субъекта едина, различие же между отраслями права состоят в способах правового обеспечения этой системы ценностей, а способы эти, в свою очередь, определяются функциями каждой отрасли права. Исходя из этого, можно сказать, что, если в правовой системе представлена минимальная система объективного права, то главная цель уголовного права состоит в реализации посредством специфических уголовно-правовых методов, обусловленных его функциями, тех норм динамической позитивной системы права, в которых выражена минимальная система объективного права. Для российской правовой системы такими нормами являются конституционные нормы о правах и свободах человека и гражданина. Что касается других конституционных норм, то, в соответствии с положением ст. 2 Основного Закона, они не являются абсолютно независимыми от норм, конституирующих права и свободы человека, а включены в единую иерархическую систему, призванную обеспечить соблюдение основных прав и свобод.2.3.1. Таким образом, главная цель уголовного права России на современном этапе состоит в уголовно-правовом обеспечении, то есть обеспечении посредством функций уголовного права — охранительной, регулятивной, предупредительной и воспитательной — конституционно установленной обязанности государства, сформулированной в ст. 2 Конституции Российской Федерации, в том объеме, который предустановлен предметом уголовного права.2.3.2. Подчиненные цели уголовного права России представляют собой логические следствия главной цели и конкретных исторических условий, в которых происходит ее практическая реализация. В связи с описанными качественными особенностями преступности в России подчиненные цели уголовного права Российской Федерации в настоящее время заключаются в приоритетной охране таких прав личности, как право на жизнь, личную неприкосновенность, человеческое достоинство, собственность, противодействии экономическим преступлениям и организованной преступности. Поскольку уголовное право является не изолированной правовой системой, а фрагментом единой правовой системы, указанные цели решаются не исключительно средствами уголовного права, а также средствами уголовно процессуального, уголовно-исполнительного права и ряда отраслей материального права. Для уголовного же права, согласно его функциям, из данных целей вытекают такие цели, как дальнейшая дифференциация наказаний, криминализация и декриминализация деяний, направленные на установление все более точного соответствия между общественной опасностью деяния и суровостью наказания, обеспечение неотвратимости наказания, предупреждение преступлений и реализация воспитательного воздействия применения норм уголовного закона. Что касается обязательств Российской Федерации, вытекающих из международных договоров, участником которых она является, то выполнение этих обязательств не является целью уголовного права, ни главной, ни подчиненной. Выполнение договоров не является также и главной целью международного права, которая состоит для государства в том, чтобы средствами этого права, посредством реализации его функций, обеспечивать выполнение обязанности государства заботиться о человеке, его правах и свободах как о высшей ценности, Этой главной цели подчинены другие цели международного права, к каковым относится и выполнение международных договоров. Таким образом, частичное несоответствие норм уголовного права Российской Федерации некоторым ее обязательствам, вытекающим из международных договоров, не может быть расценено как несоответствие уголовного права России его целям, включая как подчиненные, так и главную.3. В ходе анализа задач уголовного права, в частности, его охранительной задачи, мы пришли к выводу о необходимости внесения ряда изменений в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации. А именно, необходимо, на наш взгляд, изменить заголовки некоторых глав и разделов УК РФ с тем, чтобы они в точности соответствовали тем объектам уголовно-правовой охраны, на охрану которых направлены соответствующие нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ. Такое уточнение имеет отнюдь не схоластическое I значение. Как было показано на примерах, неточное определение объекта Р уголовно-правовой охраны может приводить к ошибкам в трактовке нормы j закона и в правоприменительной практике. I Кроме того, было предложено дополнить статью 148 УК РФ I (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести) частью второй, устанавливающей ответственность за то же деяние, характеризующееся такими квалифицирующими признаками, как «соверщенное должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения». При этом мы исходили из того, что воспрепятствование осуществлению права на свободу совести со стороны должностного лица, правомочного запретить проведение религиозного мероприятия, создать для религиозной организации неустранимые препятствия в осуществлении ее деятельности, не противоречащей Федеральному закону от 26 сентября 1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», как и то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, характеризуется более серьезными опасными последствиями, чем воспрепятствование, субъектом которого является лицо, не наделенное властными полномочиями. Общий вывод из диссертации состоит в том, что главной целью уголовного права России на современном этапе его развития является обеспечение посредством специфических уголовно-правовых средств, обусловленных его функциями, выполнения обязанности государства заботиться о человеке, его правах и свободах как высшей ценности, закрепленной в Основном Законе Российской Федерации. Система задач уголовного права, сформулированная законодателем с учетом объективных функций уголовного права, в целом отвечает как главной, так и подчиненным целям уголовного права России.