Геополитическая концепция исторического развития России первой трети XX века П.Н. Савицкого

Актуальность темы

исследования. Популярность в современной России евразийских идей, во многом, вызвана геополитическим кризисом, начавшимся после развала Советского Союза. Новое российское государство, воспроизводившее своими неустойчивыми контурами средневековую Московию, разъедаемое изнутри мощными дезинтеграционными процессами, нуждалось в геополитической доктрине, которая должна была ликвидировать угрозу его целостности и объяснить механизмы идейно-смысловой связанности не только постсоветского, но и собственно российского пространства.

Поиски идеологии и стратегии восстановления великой державы привели многих исследователей к анализу событий 1917;1922 гг.: периода от падения Российской империи до собирания ее пространства в советских границах. Тем более что границы современной России во многом напоминают очертания нашей страны в период интервенции (особенно осени 1918 года). В этой связи особую ценность стали представлять геополитические теории того времени, обосновывавшие интеграционные процессы. С другой стороны, потребность в создании адекватной геополитической концепции в условиях складывающегося однополярного миропорядка также актуализировала интерес к их изучению, поскольку явления современного капитализма: глобализация и ее последствия (нестабильность системы международных отношений, обострение геополитического противоборства в мире) имеют свои истоки в исторической ретроспективе, первых десятилетиях XX века. Закон диалектики* истории таков, что проблемы прошлого имеют свойство усугубляться в будущем. И сегодня, как верно заметила Н. А. Нарочницкая, мир переживает «второй Версаль"1.

1 Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 476.

Пожалуй, самой разработанной и систематизированной из отечественных геополитических теорий того времени являлась концепция России-Евразии известного российского геополитика Петра Николаевича Савицкого (1895 — 1968 гг.). Данная теория разрабатывалась в условиях Гражданской войны, когда еще был не известен ее исход, а затем получила свое логическое завершение в эмигрантском творчестве Савицкого. Представленная в ней в свете определенной логики геополитической традиции имперская модель русской истории, «почвенность» этой теории, а главное, оптимистический вывод ее о России, как о предопределенной природой империи, привлек многих представителей властной элиты. И сегодня геополитическая теория России-Евразии, как формула собирания пространства в пределах бывшего СССР, является одной из самых популярных в платформах многих политических движений, позиционирующих себя, как державные и патриотические (КПРФ, ЛДПР, Единая Россия).

Но многих привлекает только внешняя сторона этой теории — контуры, форма России-Евразии. В подобной «парадигме геополитического мышления» статус государства очерчивается только «снаружи», а те процессы, которые происходят внутри, имеют второстепенное значение.

Из опыта мировой истории, в частности Германии 20−30-х годов, известно, что такой подход является благодатной почвой для политических спекуляций. Потребность в создании убедительного образа государства, укорененного в его великодержавном прошлом, способствует появлению всякого рода политических целителей или, как выразился И. Ильин, «публицистических знахарей или демагогов"1. Таковыми в начале XX века, русский философ именовал евразийцев Русского Зарубежья.

Сегодняшние «неоевразийцы» (ОПОД «Евразия») называют себя их преемниками. Самопровозгласившись «геополитической партией научных патриотов», неоевразийцы обещают восстановить пространство бывшего.

1 Ильин И. А. Самобытность или оригинальничание // Мир России — Евразия Антология М, 1995. С. 350.

СССР в виде «Срединной империи» под названием «Евразия». Они прогнозируют обретение Россией статуса великой державы без видимых усилий, за счет одного лишь географического положения1.

Определить является ли евразийство «моделью, наиболее соответствующей стратегическим интересам современной России"2 можно, лишь изучив евразийский подход к принципам внутренней организации этого пространства. Тем более что в работах П. Н. Савицкого этот вопрос являлся первостепенным и разрабатывался с учетом изменений в общественной практике Советской власти.

Обращение к исследованию евразийской геополитики имеет большое актуальное значение для науки.

Научное познание, нацеливаясь на объективное исследование действительности, должно быть строго адекватно ее изменениям. Такое многомерное, всеохватывающее явление современного мира, как «глобализация» социально-экономических и культурно-исторических процессов, отразилось и на состоянии науки. Следствие данного влиянияпоиски общенаучной системной методологиии актуализация интереса к междисциплинарным исследованиям.

Особенно ярко обозначенные тенденции проявились в отечественной исторической науке. Активный поиск новых подходов к объяснению исторического процесса в нашей стране начался с 90-х гг. XX века в связи с так называемым «методологическим кризисом». Тогда пробудился большой интерес к исследованиям «на стыке наук», среди которых особое место занимает геополитика, как область знания, в которой «синтезированы данные об экономическом, социальном и политическом устройстве отдельных стран с данными об особенностях их географического положения (численность,.

1 Дугин А. Г. Россия может быть или великой или никакой // Основы евразийства. М., 2002. С. 785−786.

2 Дугин А. Г. Основные принципы евразийской политики // Основы евразийства. М., 2002. С. 573. состав народонаселения, территория, природно-климатическая зона, наличие естественных ресурсов и т. д.)"1.

И по сей день интерес к истории отечественной и зарубежной геополитической мысли не иссякает. Созданы научные центры геополитических исследований, появились учебники и хрестоматии по геополитике. При этом составителями и авторами данных учебно-методических комплексов являются в основном политологи, социологи, даже ученые-естественники. Историческая же наука проявляет недостаточно внимания к этой проблеме, связанной с ней в гораздо большей степени, нежели с другими областями социогуманитарного знания. Ведь изначально в основу первых геополитических теорий, появившихся еще в конце XIX-начале XX вв. (до введения самого термина «геополитика» в научный оборот Р. Челленом в 1916 г.) был заложен историко-географический*синтез3. А это предопределяло предмет геополитики — исследование проблемы взаимовлияний исторической среды и занятого ею пространства4.

Некоторые современные исследователи определяют геополитический подход к истории как отдельное научное направление — геоисторию, занимающуюся выявлением геополитических закономерностей в процессе изучения пространственно-силового взаимодействия государств и особенностей построения их пространства в исторической ретроспективе5.

1 Косолапое Р. И. Глобализация // Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. Энц. словарь/ред. кол. Мчедлов М. П. и др. М., 2001. С. 42.

2 Гаджиев К. С. Геополитика. М. 1997. Он же.

Введение

в геополитику. М., 1998; Ткачев В. И., Динес В. А., Всемиров В. В. Геополитика: сущность и основы теории: Учеб. пособие. Саратов, 2001; Тихонравов Ю. В. Геополитика. Учеб. пособие. М., 2000; Нартов Н. А. Геополитика. Учебник для вузов. М. 1999. Дергачев В. А. Геополитика. Учебник. М., 2004; Геополитика. Учебник./ Под общ ред. В. А. Михайлова. М., 2007; Мухаев Р. Т. Геополитика. М., 2007; Геополитика: хрестоматия. / Автор-составитель Исаев Б. А. СПб., 2007; Геополитики и геостратеги: Хрестоматия по геополитике / Автор-составитель Б. А. Исаев. СПб., 2003, 2004. Империя пространства: Хрестоматия по геополитике и геокультуре России/ Составители: Замятин Д. Н., Замятин А. Н. М., 2003; Россия и Европа: хрестоматия по русской геополитике / Составитель Л. Н. Шишелина. М., 2007.

3 Так, один из отцов-основателей геополитики Ф. Ратцель определял ее как «науку, исследующую связь географического воззрения и исторического разъяснения» (Ратцель Ф. Народоведение. T.I. СПб., 1901. С. 3.).

4 Об этих именно двусторонних влияниях говорил еще предтеча геополитики немецкий географ К. Риттер (1779−1859).

5 Ивашов Л. Г. Россия или Московия. Геополитическое измерение национальной безопасности. М., 2002. С.9- Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России (XVIII — первая половина XIX века). СПб., 2005. С.23- Зотов О. В. Единство Давида с Голиафом (евразийский синтез военной мысли в работах А.Е. Снесарева) //.

Сложность применения данного подхода заключается в том, что геополитика по своему содержанию многозначна, многослойна. В процессе исторического развития менялось ее назначение, функции, смысл. И по сей день не существует единого представления об ее предметной определенности. Многие формулировки весьма расплывчаты. Так, например, в современной историографии часто определяют геополитику как пространственный подход со своей специфической методологией к анализу исторических, прежде всего, политических процессов1. Другие же авторы воспроизводят определения империалистической геополитики начала XX в., понимая под геополитикой — процесс созидания именно империй, «мирополитическую экспансию, отправляющуюся от цивилизации к империи"2.

Для решения данной терминологической проблемы представляется целесообразным рассмотрение геополитики в трех ипостасях-значениях геополитика-идеология, геополитика-наука, геополитика как практический к процесс).

Геополитика, обосновывающая экспансию, колониальные захваты, претензии на мировое глобальное господство, есть форма политической идеологии. Она по содержанию является геоидеологией3. Это доктрины, направленные на территориальное расширение и экономическую экспансию, в основе которой лежит эксплуатация населения подконтрольных территорий. К ним можно отнести большинство западных империалистических концепций конца XIX — первой трети XX века (Ф. Ратцеля, Р. Челлена, А. Т. Мэхэна X. Маккиндера, Ф. Дж. Тернера), современные «мондиалистские» и «атлантистские» концепции. Как правило,.

Россия и Восток: проблемы взаимодействия. III международная научная конференция. Тез. Докл. Ч. I. Челябинск, 1995. С. 128.

1 Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России (XVIII — первая половина XIX века. СПб. 2005. С.36- Михайлов Т. А. Эволюция геополитической идеи. Рига, 1998. С. 11- Гаджиев К С. Ведение в геополитику. М., 1998. С. 7.

2 Казарян Л. Г. Россия-Евразия — мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя // Цивилизации и культуры Научный альманах. Вып. 3. М., 1996. С. 103 — 106.

3 Термин введен К. Плешаковым. (См.: Плешаков К. Гео-идеологическая парадигма: (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР). 1949 — 1991. М., 1994; Он же. Геоидеологическая парадигма // Международная Жизнь, 1995. № 4−5. подобные теории основываются на принципах географического детерминизма, социал-дарвинизма и мальтузианства.

К геоидеологии же, на наш взгляд, относятся различные пан-идеи (панславизм, пангерманизм, пантюркизм и т. д.), которые также направлены вовне, на расширение пространственного контроляпрежде всего, с политической целью: созидание или сохранение национальных империй, защита родственных народов и т. д. При этом важно отметить, что данное расширение не подчинено непосредственно целям именно национальной безопасности. Это не следствие стратегической необходимости.

К геоидеологии также следует причислять теории, обосновывающие властные претензии элит внутри страны. То есть, когда в «историко-географическом синтезе» геополитики историческая часть выступает в роли теоретического обоснования-оправдания и не имеет самостоятельного научного значения.

Вторая ипостась геополитики — научная. Здесь уместно определение Э. А. Позднякова, который квалифицирует геополитику как науку, выявляющую и изучающую возможности активного использования политических факторов физической среды и воздействия на нее в интересах военно-политической, экономической и экологической безопасности государства1. Геополитика-наука заключает в своем содержании элементы военной стратегии, экономической и политической географии, истории. Последнее слагаемое необходимо для выявления закономерностей формирования пространства государства в процессе его становления и развития. К этому направлению можно отнести военные геополитические школы. В России они были сосредоточены в Академии Генштаба, которая дала таких выдающихся военных стратегов, геополитиков-практиков, как Д. А. Милютина (по сути, основоположника этого научного, геополитического направления или как он его называл «военной статистики»), Н. М. Пржевальского, А. Н. Куропаткина, незаслуженно критикуемого,.

1 Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995. С. 42. очерненного в истории, А. Е. Снесарева и многих других. Отчасти, к военной школе геополитики можно отнести и работы генерала К. Хаусхофера.

Геополитика в этой ипостаси представляет собой высшую стадию стратегического планирования, цель которого — безопасность государства, защита оригинальной имперской идеи (территориальной, национальной, многонациональной). Она обеспечивает инструментарий для эффективной эксплуатации и контроля над государственным пространством. В этом ее прикладное или геостратегическое значение, заключающемся также и в разработке рекомендаций относительно поведения государств на международной арене с целью защиты интересов национальной безопасности.

Но представленное выше разделение на геополитику-науку и геополитику-идеологию весьма условно. Поскольку даже геополитика-наукакак правило, нацелена на вычленение мессианской идеологической компоненты в каждой «империи».

Третье значение геополитики — это подход к ней не как к форме общественного сознания, а как к процессу созидания пространства государства, «но не нагромождения владений».1.

Исходя из рассмотренных общественно-политической и научной потребностей, целью данного диссертационного исследования является системное изучение геополитического подхода Савицкого к анализу исторического развития России первой трети XX в.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть истоки и этапы формирования геополитической концепции П. Н. Савицкого;

— проследить эволюцию его идейно-политических взглядов;

1 Ивашов Л. Г. Россия или Московия. Геополитическое измерение национальной безопасности. M., 2002. С. 189.

— проанализировать учение П. Н. Савицкого о России-Евразии как о континентально-сухопутном империализме, месторазвитии, «микромодели мира», «сердце мировой истории» и «материковом хозяйстве»;

— установить соотношение понятий и исторических субъектов: «государство» и «месторазвитие», «Россия» и «Евразия» в геополитической концепции Савицкоговыявить закономерности и методологические принципы геополитического подхода П. Н. Савицкого к истории;

— определить, степень адекватности геостратегии П. Н. Савицкого потребностям национальной. безопасности России в условиях глобализационных процессов первой трети XX века;

— рассмотреть геополитические принципы внутренней организации «евразийского» пространства, выявленные Савицким, в контексте общественно-политической и социально-экономической практики Советской России 20−30- х. гг. XX векаопределить роль идеологии и науки, их соотношение, в геополитическом подходе к анализу исторического развития России первой трети XX века.

Объектом данного диссертационного исследования является творческое наследие П. Н. Савицкого. Предметом — геополитическая концепция отечественной истории П. Н. Савицкого применительно к периоду первой трети XX века.

Хронологические рамки работы связаны с периодом научной деятельности П. Н. Савицкого и охватывают промежуток с 1915 г., времени появления первых публикаций П. Н. Савицкогопо геополитической проблематике, по 1960;е гг.

Методологическую основу данной диссертации составляют конкретно-исторический подход к исследованию источников и структурно-функциональный анализ изучаемой концепции.

Ввиду междисциплинарного характера исследования, было применено комплексное сочетание методов исторического анализа и специально-научных методов: сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, картографический и синхронный.

Историографический обзор.

П.Н. Савицкий являлся главным идеологом, политическим лидером евразийства, и одновременно разработчиком его концептуальных основ. В этой связи уместны слова самого Петра Николаевича «евразийство, в известной степени, я сам"1. Поэтому историография евразийства, во многом, и есть исследование его идей.

При этом, разумеется, нельзя сводить евразийство к творчеству одного автора. Данное движение было внутренне разнородно, поскольку объединяло выдающихся ученых и творческих людей. Отталкиваясь от идей «главного евразийца», некоторые из них развивали собственные оригинальные теории: например, Г. В. Вернадский, который в своих теоретических евразийских построениях, исходил, прежде всего, из своей концепции, сформулированной еще до революции2 или Я. Д. Садовский, автор учения о «демотии», который во многом не соглашался с П. Н. Савицким. Поэтому в данном историографическом обзоре будут рассмотрены отзывы о евразийстве, связанные только с П. Н. Савицким и созданной им концепцией.

Можно выделить три этапа в развитии историографии данного вопроса:

1. 20−30-е гг. XX века. Этот период представлен работами эмигрантских авторов;

2. советская историография;

3. современная историография.

Первый этап. Уже первые евразийские публикации П. Н. Савицкого вызвали бурную реакцию в русской эмигрантской среде. Как отмечал он сам, с конца сентября 1921 г. стал складываться «антиевразийский фронт» в.

1 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 326. Л. 39.

2 Вернадский Г. В. Против солнца. Распространение русского государства к востоку // Русская мысль, 1914. № 1- Он же. О движении русских на Восток // Новый исторический журнал, 1914. № 2. эмигрантской печати1. В целом, данная реакция выражалась в категорическом неприятии, как самого евразийского политического движения, так и его концепции. Причем в резкой критике евразийства сошлись представители различных, зачастую противоположных политических, историософских взглядов: либералы-западники, традиционалисты-консерваторы и даже социалисты, историки народнического толка.

Уже в самом начале становления евразийского движения на него обрушились с критикой либералы. Г. Ландау, постоянный автор кадетского берлинского «Руля», видел «подлинную пружину» концепции П. Н. Савицкого в «самоутешении в великом бездействии смуты"2. Геополитическую теорию Петра Николаевича считал ненаучной, полагая, что в теоретических изысканиях «доказательством служит ему его интуиция, с которой спорить не приходится, и эмпирика, которой он не делится"3. Критика в адрес евразийского движения и самого Савицкого была настолько язвительной и жесткой, что однажды Петр Николаевич даже хотел вызвать на дуэль своего оппонента Г. Ландау4.

Против евразийских идей, и конкретно теорий Савицкого, как главного идеолога евразийства, с разоблачительной критикой выступали авторы парижских «Последних новостей», как одного из рупоров либерального направления эмигрантской общественно-политической мысли и науки. Позиция этой газеты состояла в рассмотрении евразийства, прежде всего, как политического движения, стремящегося захватить власть в СССР, и именно с этой целью разработавшего в своих рамках «лже-самобытную» теорию-идеологию, «льстящую чувству национальной исключительности"5. В этой связи «россиеведческая» теория, историческая концепция России-Евразии Савицкого определялась как подбор фактов для идеологического.

1 Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство // П. Н. Савицкий. Континент Евразия. М., 1997. С. 162.

2 Ландау Г. Евразийское самоутешение // Руль. Берлин, 14 января 1922. С. 2,3.

3 Ландау Г. «Именинники» (ответ евразийцам) // Руль. Берлин, 10 февраля. 1922. С. 2.

4 ГА РФ. Ф. 5783. Д. 326. Л. 75.

5 Без автора. Евразийцы и азиаты. // Последние новости. Париж, 20 декабря. 1926. С. 1. обоснования, политических целей. Здесь имелась в виду нацеленность на доказательство исключительности России как особого мира. Поэтому евразийская концепция рассматривалась как ненаучная географически детерминированная1 теория-идеология, подстроенная под политические цели1.

Авторы данной газеты отмечали эклектичность концепции евразийства, построенной, по их мнению, на заимствованиях из западной философии и л геополитической мысли, прежде всего, из работ О. Шпенглера и Ф. Ратцеля .

Эта позиция отражала, прежде всего, точку зрения> П. Н. Милюкова, редактора данного издания, являвшегося по признанию П. Н. Савицкого, одним из самых глубоких критиков, его идей3. Бывший лидер кадетов внимательно наблюдал за его творчеством, изучив, в том числе, и дореволюционные публикации П. Н. Савицкого, подвергнув их серьезному анализу. Павел Николаевич даже составил своеобразный историографический обзор евразийства4.

Полемика Милюкова с Савицким, во многом, являла собой продолжение дискуссии между Павлом Николаевичем и учителем главы евразийцев П. Б. Струве, который также не принимал историю как единый закономерный поступательный процесс5. В этой связи Милюков советовал евразийцам «перестать быть учениками Струве, чтобы исправить ошибки в исходных точках"6.

Особое внимание Милюков проявил к геополитической концепции России-Евразии, как к своеобразному подходу к отечественной истории. Он.

1 Кулишер А. Шуйца и десница евразийцев. // Последние новости. Париж, 4 марта 1927. С. 3.

2 Кулишер А. Шуйца и десница евразийцев // Указ. соч. С. 2. Дионео. Евразийская антропология // Последние новости. Париж, 8 февраля 1927. С. 2.

3 Савицкий говорил о Милюкове как об «очень прилежном старике», скрупулезно изучающем его работы и поражался тому, что историк перечитал все источники, цитируемые в его (Савицкого) книге «Географические особенности России» (1927). См.: Письма П. Н. Савицкого (отпуска) представителям евразийства по литературным и организационным вопросам // ГА РФ. Ф. П. Н. Савицкого. 5783. On. 1. Д. 355. Л. 36.

4 Милюков П. Н. Евразионизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах: История. Традиция. Культура. М., 1994.

5 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков в полемике с евразийской концепцией русской истории // П. Н. Милюков: историк, политик. Дипломат. Материалы международной научной конференции. М. 26−27 мая, 2000. С. 68.

6 В. П. Евразийство (доклад П.Н. Милюкова) // Последние новости. Париж, 8 февраля 1927. С. 3 видел главную ее «непрочность» в том, что «в своих теоретических построениях евразийство не свободно, заранее имеется задание, к которому притягиваются доказательства. (.) Цель Савицкого найти единственность и исключительное своеобразие, во что бы то ни сталодругой целью является доказательство необходимости поворота от Запада к Востоку"1. Причем, если в дореволюционных работах Савицкого, по мнению историка, идея своеобразия была выдержана «во вполне законных пределах"2, то в эмигрантский период, евразийский лидер начал игнорировать научные факты, например, возрастающий континентальный характер климата России с запада — на восток, из леса — в степь3.

Милюков не принимал географической детерминированности исторического подхода Савицкого, что являлось, по его мнению, проявлением «метафизического реализма».

Оспаривая евразийскую установку, что Евразия — это область перехода Европы и Азии, ученый утверждал, что весь земной шар являет собой сплошную переходную полосу, сферу синтеза и везде можно найти свою Европу и свою Азию4. «Таким образом, — отмечал П. Н. Милюков, — между Евразией наших «евразийцев» и Западной Европой можновклинить еще одну Евразию, как и на Азиатском континенте"5.

Следуя логике немецкого географа К. Риттера, Милюков подмечал, что с точки зрения антропогеографии, выделение России-Евразии как особого культурно-исторического мира' не оправдано, поскольку, таким образом, отсекаются близкие народы Восточной Европы6.

Среди недостатков' теософской концепции «научной системы россиеведения» Милюков выявлял также: «чрезмерное пристрастие к.

1 Д. М. Евразийство // Последние новости. 11 января. 1927. С. 2.

2 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности // Современные записки. Париж, 1932. № 50. С. 435.

3 В. П. Евразийство (доклад П.Н. Милюкова) // Последние новости. Париж, 8 февраля. 1927. С. 3- Милюков П. Н. Евразионизм и европеизм в русской истории // Европейский альманах: История. Традиция. Культура. М. 1994. С. 60.

4 Милюков П. Н. «Третий максимализм» // Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: Евразийский соблазн. M., 1997. С. 327.

5 Милюков П. Н. «Третий максимализм» // Указ. соч. С. 327.

6 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры в 3-х томах. М. 1993. Очерк 1. С. 69. схематизации", ненаучное приложение понятий «периодизации» и «симметрии» к изучению конкретных фактов, миссианство1.

При этом Милюков принял теорию месторазвития П. Н. Савицкого, считая ее «вполне законной и научно-допустимой"2. Более того, историк считал месторазвитие одним из движущих факторов истории3.

Как представитель либеральной западнической историографии, Милюков подверг критике «восточничество» евразийской теории под «желто-оранжевым знаменем"4.

Общая оценка творчества Савицкого Милюковым была неоднозначна. По его мнению, П. Н. Савицкий был «единственным из евразийцев, который соединял националистическую фантастику своей политической группы (являясь, в значительной степени и создателем этой фантастики) с задатками настоящего ученого. В его «пафосе», наряду с политической страстью, пробивается здоровая исследовательская жилка"5.

На близких позициях стоял еще один крупный представитель либеральной историографии А. А. Кизеветтер, отмечавший, что в концепции евразийцев «геополитическая наука замещается мистикой, от которой добрых научных плодов ждать не приходится"6. Но сюда же он относил и теорию месторазвития, полностью отказывая П. Н. Савицкому в системности его историко-географических взглядов и их оригинальности.. Ориенталистская установка концепции Савицкого рассматривалась как крайнее проявление антиевропоцентризма, а это порождало ее внутренние противоречия, которые иронично описывал Кизеветтер: «Что это за странный русский народ: пока Россия не была Евразией, он мыслил и чувствовал по-евразийски (до конца XIX в., когда пространство империи стало совпадать с.

1 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности // Современные записки. Париж, 1932. № 50. С. 434.

2 Там же. С. 434.

3 ГА РФ. Ф. П. Н. Савицкого. 5783. On. 1. Д. 355. Л. 366.

4 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности // Указ. соч. С. 438.

5 Там же. С. 434.

6 Кизеветтер А. А. Русская история по-евразийски // М. Г. Вандапковская Историческая наука российской эмиграции: Евразийский соблазн. M, 1997. С. 342. 7.

Кизеветтер А. А. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 266−278. месторазвитием — A.M.), а когда Россия стала Евразией, то параллельно с этим евразийское мировоззрение с него соскочило (речь шла о крайней европеизации культуры — A.M.)1.

Критика раздавалась и слева. Так, меньшевистский «Социалистический вестник» указывал на научную несостоятельность евразийской историософии, опирающейся на «бездоказательные постулаты и противоречивые утверждения, построенные исключительно на интуиции и мистике"2. Эсеровская газета «Воля России» также считала, что «софийские писатели далеко не оригинальны, а главное, совершенно бездоказательны, (.) «Исход к Востоку» построен догматически. Авторы его подходят к л.

России и путям ее развития с заранее уготованной философской меркой" .

Другой аспект критики меньшевиков был связан с категорическим неприятием их «восточной трактовки» к отечественной истории и геополитических интересов России. Отмечалось, что идея евразийцев о том, что Россия должна возглавить антиколониальное сопротивление народов Азии, может означать «агрессивную политику на Востоке со всеми вытекающими отсюда европейскими последствиями», а осуществление евразийских идеалов в политической жизни самой России привело бы к превращению ее в Азию: «тень Ленина уступила бы место тени Чингисхана"4.

Антивосточный аспект критики евразийских идей был, пожалуй, одним из самых широко распространенным на «антиевразийском фронте». Так, И. Ильин называл евразийскую концепцию «» чингисхамством", уничтожающим русскость"5. Он отмечал, что евразийцы решают духовный вопрос через географическое и этнографическое «припадание», что есть само по себе «географический материализм все снижающий и упрощающий"6.

1 Кизеветтер А. А. Русская история по-евразийски // Указ. соч. С. 343.

2 С. Ю. Волин. Евразийство. // Социалистический вестник. Берлин, б марта 1928. № 5. С. 5.

3 Слоним Марк. Среди книг и журналов. («Исход к Востоку. Предчувствия и свершения». София, 1921.) // Воля России. Прага. 29. IX. 1921. С. 5.

4 С. Ю. Волин. Евразийство И Указ. соч. С. 7, 10.

5 Ильин И. Самобытность или оригинальничание // Мир России — Евразия. Антология. M., 1995. С. 352.

6 Там же. С. 351−352.

Ему вторил, отошедший в 1926 году от евразийства теолог Г. Флоровский (кстати, свояк П.Н. Савицкого): «В историософическом развитии по Чингисхану есть двоякая ложь: и крен в Азию, и еще более опасное сужение русских судеб до пределов государственного строительства"1. По его верному замечанию, в евразийской историософии «подлинным субъектом исторического процесса и становления оказывается как бы территория, — даже не народы. Поэтому история русского народа и растворяется для них в л истории Евразии как своеобразной среды и «месторазвития» «.

Но были и положительные отзывы. Историк-медиевист П. М. Бицилли, какое-то время сотрудничавший с евразийскими изданиями, разделял некоторые положения геополитической теории Савицкого, при этом критиковал его за «пристрастие к условным речениям, символике"3. Он положительно оценивал теорию России-Евразии, в которой, по его мнению^ «было схвачено все своеобразие и вся сложность русской национально-имперской проблемы"4.

Особо большое значение историк придавал теории двух типов империализма (континентального и океанического) Савицкого. Все эти слагаемые, по его мнению, составляли «чистую идею евразийства, несомненно, соответствующую исторической реальности"5. Но использовать эту научную идею, геополитику, для подкрепления убедительности политической идеологии Бицилли категорически был против6.

Историк-востоковед В. П. Никитин, увлеченный евразийскими идеями, отмечал, что «труд Савицкого о географических особенностях России является одним из достижений переплавки русского сознания в горне.

1 Флоровский Г. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М., 1993. С.259−260.

2 Флоровский Г. Евразийский соблазн // Указ. соч. С. 251.

3 Бицилли П. М. Рецензия на кн.: Вернадский Г. В. Начертание русской истории. Ч. 1. С приложением «Геополитических заметок по русской истории П.Н. Савицкого». Прага, 1927 // Современные записки. Париж, 1928. № 34. С. 519.

4 Бицилли П. М. Два лика евразийства // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 282.

5 Там же. С. 282.

6 Там же. С. 287. революционного становления"1. Никитин полностью разделял евразийское восточничество.

Интересны своей оригинальностью замечания харбинского эмигранта, историка Вс.Н. Иванова по поводу концепции П. Н. Савицкого. В ее ориентализме он находил «асфальт парижских бульваров», считая, что евразийцы «смотрят на Азию оттуда, из Европы"2. Иванов расценивал поиски синтеза, «средней линии» между Востоком и Западом, как попытки «искажения силового образа из физики» в исторической реальности3. Историк считал, что евразийцам не хватает воли отказаться от «европейской» составляющей своей теософии, что находило отражение в названии этого движения («евразийство», а не «азийство») и определиться, «к какому же из двух мировых очагов культуры мы чувствуем тяготение"4.

Неоднозначно к идеям Савицкого относился Н. В. Устрялов. В письме к П. П. Сувчинскому (1926 г.) Николай Васильевич заметил, что «историософские категории евразийства слишком все-таки схематичны*, рассчитаны слишком большие сроки и нуждаются в прагматических истолкованиях и дополнениях"5. Но геостратегическую концепцию России как «континента-океана» Устрялов разделял6. Тогда как Н. А. Бердяев подверг ее критике. По его мнению, евразийцы, выступая за создание замкнутого «обособленного мира» в сущности своей являются «антиевразийцами», поскольку «они хотят, чтобы мир остался разорванным, Азия и Европа разобщенными» .

Особую оценку историко-географической концепции П. Н. Савицкого давали ученые-естественники. Так, Н. М. Могилянский весьма положительно.

1 Никитин В. П. Ритмы Евразии // Евразийская хроника. Вып. 1Х. Париж, 1927. С. 46.

2 Письмо В. Иванова — В. П. Никитину // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. M., 1992. С. 79.

3 Иванов Be. H. Мы на Западе и на Востоке. Культурно-исторические основы русской государственности. СПб., 2005. С. 21.

4 Там же. С. 21.

5 Письмо Н. В. Устрялова П.П. Сувчинскому // Политическая история русской миграции. 1920 — 1940 г. г.: Документы и материалы / Под. ред. А. Ф. Киселева. М., 1999. С. 204.

6 Сергеев C.M. Политическая философия Н. В. Устрялова в контексте русской мысли // Николай Васильевич Устрялов. Калужский сборник. Вып. 2. Калуга, 2007. С. 105.

7 Бердяев Н. А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. M., 1993. С. 294. отозвался в своей рецензии на книгу П. Н. Савицкого «Географические особенности России. Часть I. Растительность и почвы», ставя в заслугу «главному евразийцу» попытку систематизировать географию России1. Однако настороженно относился к терминологическим нововведениям евразийца. В частности, это касалось России-Евразии. Могилянский полагал, что внутренняя демаркация в «цельном» третьем мире все же существует, проходя по Енисею, а не по Уралу2. Также и Б. Н. Одинцов отрицал физико-географическую целостность России-Евразии .

Особый предмет для дискуссий вэмигрантской среде составила проблема научной и практической значимости выводов историко-геополитического анализа советской действительности 20−30-х гг. П. Н. Савицкого, связанная с вопросом о политической действенности самого евразийства.

Очень метко был охарактеризован евразийский подход к анализу советской действительности анонимным автором «Последних новостей» в статье «Два лица евразийства», который указывал на то, что евразийство двусмысленно: первый его смысл, «лицо» — это проповедь идеального государства, а маска — это «тактика», которой евразийство прикрывается по отношению к большевистской власти"4.

Большой научный интерес, о котором говорилось выше, П. Н. Милюкова к творчеству П. Н. Савицкого подогревался практическими соображениями. Во-первых, Милюков отмечал заимствование евразийцами масонской тактики Республиканско-Демократического объединения -«обволакивания власти"5. Во-вторых, он считал, что некоторые евразийские идеи могут бытьпопулярны «при помощи демагогии» среди русского.

1 Могилянский H.M. — Савицкий П. Н. Географические особенности России. Часть I. Растительность и почвы. 1927. Евразийское книгоиздательство. Типография «Политика» в Праге // Руль. Берлин, 2 марта.

1927. С. 4.

2 Могилянский H.M. Новый труд по географии России. (П.Н. Савицкий. «Географические особенности России». Часть I. Растительность н почвы: 1927. Евразийское Книгоиздательство. Прага) // Версты. Париж,.

1928. № 3. С. 245. 3.

Одинцов Б. Н Пределы Евразии // Научные Труды Русского Народного Университета в Праге. Прага, 1929. Т. II. С. 153.

4 Без автора. Два лица евразийства // Последние новости. Париж, 13 января 1928 г. С. 1.

5 В. П. Евразийство (доклад П.Н. Милюкова) // Последние новости. Париж, 8 февраля 1927. С. 3 крестьянства1. Кроме того, большую ценность для представителей республиканско-демократического лагеряпредставляли исследования жизни Советского Союза 20−30-х гг. и прогнозы «главного евразийца» на счет ее дальнейшего развития. Так, Е. Д. Кускова, известная масонка, сокрушалась в письме к К. А. Чхеидзе, почему Петр Николаевич не дал в. своем докладе, посвященном географии СССР, «ни исторической части, ни более или менее близкого к нашему времени прогноза"2.

По поводу практической значимости концепции П. Н. Савицкого А.А. Кизеветтер в- 1925 г. высказывался так: «евразийство вовсе не так невинно как кажется с первого взгляда. Со временем из него могут вылупиться чисто практические выводы и действия, далеко не безразличные с точки зрения актуального общественного поведения"3.

Социалистический вестник" также подмечал реальную опасность евразийских идей: «в переходный период оно (евразийство — A.M.) может стать одной из «идеологий бонапартизма» ввиду наличия необходимых для этого «идеологических кадров"4. При этом, отмечалось, что, несмотря на «метафизичность» историко-геополитических построений, в политических выводах, лежавших в центре всей евразийской концепции «советизированного фашизма», по замечанию меньшевика Волина, мистики уже не было5.

В противоположностьлибералам и социалистам, Н. В. Устрялов воспринимал евразийство как проявление «философии русской культуры», но не как часть политической идеологии.

Интересны замечания и немецкого геополитика К. Хаусхофера. Он называл евразийцев «закутанными в шкуру панславизма паназиатами», которые в своей геополитической' концепции хотят «внушить русским.

1 В. П. Евразийство (доклад П.Н. Милюкова) // Последние новости. Париж, 8 февраля 1927. С. 3.

2 Письма Кусковой Е. Д. Чхеидзе К.А. // ГА РФ. Ф. 5911. On. 1. Д. 44. Л. 3.

3 Кизеветтер А. А. Евразийство // Мир России-Евразии. Антология. М., 1995. С. 321.

4 Волин С. Ю. Евразийство // Указ. соч. С. 9, 10.

5 Там же. С. 5. полный разрыв с Европой"1. Хаусхофер рассматривал евразийскую геостратегию как разновидность идеологического конструкта Пан-Идеи.

В этот же период появляются первые работы по историографии евразийства, автором которых был сам П. Н. Савицкий 2.

В целом, для данного этапа развития историографии евразийства характерен критический подход к концепции Савицкого. Отмечалась ее ненаучность в силу идеологической заданности, но, при этом, большая идеологическая' сила политической концепции евразийстванесамодостаточность (либо рассмотрение евразийства как продолжения славянофильства с претензией на оригинальность, либо как копирование западных геополитических и идеологических концепций конца XIX — первой трети XX вв.), эклектичностьтюркофильский пафос и восточничество.

Этот период, на наш взгляд, является самым ярким в развитии историографии евразийства, поскольку в исследованиях был представлен подробный анализ евразийского учения, сравнение его положений с западноевропейскими теориями. При этом необходимо иметь в виду, что немаловажную роль при оценке исторической концепции П. Н. Савицкого играла идеологическая позиция исследователей, многие из которых были вовлечены в активную политическую жизнь.

Второй этап — советская историография. Она представлена крайне скудно. В малочисленных работах, посвященных эмиграции, евразийство затрагивалось вскользь и весьма кратко, в негативном ключе3. Во второй половине 70-х гг. начинает активней проявляться интерес к истории.

1 Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет М., 2001. С. 272.

2 Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство. (Полемика вокруг евразийства в 1920;х годах) // Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997; Лубенский С. Евразийская библиография 1921;1931. Путеводитель по евразийской литературе // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Париж, 1931; Савицкий П. Н. Идеи и пути евразийской литературы // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сборник трудов евразийцев. M., 1997. или ГАРФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 44.

3 Мещеряков H. О новых построениях русской интеллигенции // Печать н революция. Кн. 3. М., 1921. Иванов H. Критика марксизма русскими эмигрантами // Против новейшей критики марксизма. M., Л., 1929. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. M., 1967. Комин В. В. Политический и идеологический крах русской мелкобуржуазной контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977; Барихновский Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции 1921;1924 гг. Л., 1978; евразийства, усилившийся в перестроечное время1. Но отдельных работ, посвященных творчеству П. Н. Савицкого, не было. Это обстоятельство объясняется отчасти и тем, что геополитика была дискредитирована немецкой школой. Кроме того, в исследованиях, как правило, содержалось краткое изложение основных, по мнению' авторов, положений евразийской исторической концепции, но научный анализ их отсутствовал.

Третий этап — современная историография. Начавшийся с 90-х годов всплеск интереса к евразийской тематике можно объяснить актуализацией проблемы выработки геополитической доктрины для нового российского государства. Большинство авторов сразу же возвели Савицкого в ранг о первого русского геополитика". Таким образом, из истории отечественной геополитической мысли выбрасывалось столетие.

Лидер «научно геополитического» общественно-политического движения (ОПОД) «Евразия» А. Г. Дугин придает большое значение геополитическому подходу к объяснению исторического процесса. Так, по его мнению, «только евразийский анализ позволяет понять перерождение в патриотическом, этатистском духе марксизма в СССР. Конечно, только евразийская геополитика объясняет поведение Сталина и Брежнева на международной арене"3.

Одна из наиболее дискуссионных проблем в исследовании творчества П. Н. Савицкого связана с выявлением истоков его геополитической.

1 Черемисская М. И. Концепция исторического развития у евразийцев // Тез. докл. межвуз. науч. конф. «Совр. пробл. философии истории» (Тарту-Кяэрику). Тарту, 1979; Исаев И. А. Идейный крах зарубежного сменовеховства, (о политической программе «евразийства») // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы конференции. M., 1980; Кошарный В. П. У истоков советской философской науки. M., 1981; Шишкин Д. П. История евразийства и русский консерватизм второй половины XIX века // Из истории философской мысли России второй половины XIXнач. XX в. M., 1984. Гусева А. В. Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ. Л., 1986.

2 Лавров С. Б. Первый российский геополитик: О научном наследии П. Н. Савицкого. // География в школе. 1998. № 4- Он же. Евразийство: современность концепции // Естественно-историческая специфика России и русские геополитические концепции. Материалы Всеросс. конф. 15−16 июля 1999 г. СПб. 1999. Дугин А. Г. Евразийский триумф // Континент Евразия. М., 1997. С. 444-. Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства // Общественные науки и современность, 1994. № 1. С.53- Синякин С. В. Развитие общественно-политической мысли в трудах П. Н. Савицкого. Дис. канд. полит, наук. Уссурийск, 2002. С. 70, 158- Полухин А. Н. Историческая концепция П. Н. Савицкого: историко-методологический аспект. Дисс. .канд. истор. наук. Томск, 2007. С. 105.

3 Дугин А. Г. Евразийский триумф //Указ. соч. С. 450. концепции. В этой связи интересны параллели, которые проводит глава современных неоевразийцев между концепциями западных геополитиков и «россиеведением» Савицкого, ставя последнего в один ряд с западными геополитиками: X. Маккиндером и К. Хаусхофером. Он выявил совпадение их концепций в теории «хартленда» или «сердца земли», «срединной земли"1.

А.Г. Дугин и Т. А. Михайлов полагают, что «П. Н. Савицкий с русского полюса выдвигает концепцию, строго тождественную' геополитической картине X. Маккиндера, только „центростремительные импульсы“, исходящие из „географической оси истории“ приобретают у него четко определенный абрис русской культуры, русской истории, русской о государственности, русской территории». Дугин ставит знак равенства между центральной категорией теософии Савицкого «месторазвитие» и «Raum» («пространство») Ф. Ратцеля, «Grossraum» («большое пространство») о.

К. Шмитта («жизненное пространство») .

При этом лидер российского неоевразийства отождествляет евразийское движение с «магистральной линией западного традиционализма, теориями третьего пути Консервативной Революции"4. Такой «самобытный» подход вполне созвучен идеям западной историографии. В частности, на схожих позициях стоит немецкий исследователь JL Люкс и французский, историк М1. Ларюэль5. Люкс полагает, что «идеологические и политические установки евразийцев соответствовали определенным западным влияниям. Даже по духовным устремлениям они были ближе к европейцамчем к своим.

1 Дугин А. Г. Евразийский триумф // Указ. соч. С. 445.

2 Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1996. С. 84. Михайлов Т. А. Эволюция геополитической идеи. Рига, 1998. С. 166.

3 Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России М., 1994. С. 84.

4 Он же. Теория евразийского государства//Основы евразийства. М., 2002, С .522.

5 Люкс Л. Евразийство. // Вопросы философии.1993. № 6- Он же. Россия между Западом и Востоком. М., 1993; Он же. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. 2003. № 7- Он же. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. M., 2002; Luks L. Die Ideologic der Eurasier im zeitgenossischen Zusammenhang. // Jahrbilcher fur Geschichte Osteuropas 34 (1986), S. 374−395- Он же. «Eurasier» und «Konservative Revolution». Zur antiwestlichen Versuchung in RuBIand und in Deutschland. // Koenen G., Kopelew L. (ред.) Deutschland und die Russische Revolution. 1917;1924. Milnchen, 1998; Ларюэль Марлен. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М., 2004. соотечественникам" Таким образом, отрицается связь с отечественной общественно-политической и геополитической традицией. На таких же позициях стоят А. Игнатов, В. Сендеров, А. Янов2.

При этом, Люкс, выявляя сходство обоих течений (евразийства и консервативной революции) в антизападнических установках, приверженности теории элит, в стремлении к созданию плановой экономики, автаркии, в политической тактике (желании захватить мощную тоталитарную партию изнутри и использовать ее сторонников1 в собственных целях), -говорит об их параллельном развитии, в том числе, и геополитических школ3. Также, например, авторы коллективной работы «Геополитика: сущность и основы теории» отмечают, что Савицкий близок к французскому геополитику Видалю ла Бланшу (1845—1918), который обосновывал неделимость Франции единством культурного типа4. A JI.B. Пономарева, выявила аналогии в концепции «Евразии» Савицкого и теории «Испаниад» Рамиро дэ Маэстру, представителя испанской «консервативной' революции». 30-х гг5. Такой подход свидетельствует о «параллелях без соприкосновений"6.

Другая группа исследователей, рассматривающих евразийство в контексте общественно-политических течений постверсальского Запада, пытаетсянайти и проследить влияние западной геополитических традиций на творчество П. Н. Савицкого. Так, М. Ларюэль и авторы коллективной монографии «Геополитическоеположение России: представления и реальность» безосновательно полагают, что геополитическая концепция.

1 Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. ст. М., 1993. С. 91.

2 Игнатов А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности // Вопросы философии, 1995, № 6. Сендеров В. А. Евразийство — миф XXI века //Вопросы философии, 2001, № 4- Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1995, № 6- Янов А. После Ельцина. Веймарская Россия. M., 1995.

3 Люкс Л. Евразийство // Указ. соч. С.105−114- Он же. Россия между Западом и Востоком. M., 1993. С. 76−91- Он же. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии, и Западе. М., 2002. С. 136−161.

4 Ткачев В. И., Динес В. А., Всемиров В. В. Геополитика: сущность и основы теории: Учеб. Пособие. Саратов, 2001. С. 58.

5 Пономарева Л. В. Идеи евразийцев и доктрина «Испаниад» Рамиро дэ Маэстру // Культурное наследие российской эмиграции: 1917;1940. M.: Наследие, 1994. Кн.1.

Luks L. «Eurasier» und «Konservative Revolution» zur antiwestlichen Versuchung in Rufiland und in Deutschland.// Указ. соч. S. 237. евразийцев испытала сильное влияние теории X. Маккиндера, центральный компонент которой, представление о «хартленде», был «некритически» воспринят Савицким1.

Близок к такой точке зрения и И. А. Исаев, который полагает, что, несмотря на то, что евразийцы в своих геополитических рассуждениях в большей степени основывались на национальной почве, в их теориях прослеживается влияние А. де Гобино, О. Шпенглера и Р. Чемберлена. Государственно-правовые же идеи, по мнению исследователя, «носили на себе откровенную печать заимствования»: западные идеи солидаризма и теории элит2.

При таком подходе, исследователи, как правило, забывают о том, что геополитическая теория разрабатывалась Савицким еще в годы Гражданской войны, в России.

В этой связи большую ценность представляют работы Н. Н. Алеврас, посвященные исследованию раннего дореволюционного творчества П. Н. Савицкого, в которых закладывались основы будущей евразийской геополитики, разрабатывались проблемы, подготовившие формирование таких коренных евразийских понятий, как «Евразия», «материковое хозяйство», обосновывались «проевразийские» идеи восточной > геополитической ориентации российского развития"3.

С другой стороны, ряд исследователей указывают на преемственность русской историософской славянофильской и почвеннической традиции, ее критического переосмысления в теории П.Н. Савицкого4. Т. А. Андреева,.

1 Ларюэль Марлен. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М. 2004. С. 119- Геополитическое положение России: представления и реальность. М., 2000. С .22.

2 Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления (исторический опыт евразийства) // Формирование административно-командной системы в 20−30 гг. Сб. статей. М., 1992. С. 136.

3 Алеврас Н Н Г. В. Вернадский и П. Н. Савицкий: историки евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 111 международная научная конференция. Тез. Докл. 4. I. Челябинск, 1995. С. 124- Она же. Россия и Восток в концепции евразийцев // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: Тезисы докладов и сообщений к международной научной конференции. Уфа, 1993; Она же. Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г. В. Вернадского и П. Н. Савицкого // Вестник Евразии. 1996. № 1(2).

4 Дурновцев В. И. Предисловие к публикации статьи П. Н. Савицкого «Геополитические заметки по русской истории») // Вопросы истории, 1993. № 11−12. С. 121. Он же., Кулешов СВ. Жизнь и судьба П H. Савицкого. // Культурное наследие российской эмиграции: 1917;1940. М., Наследие, 1994. Кн.1. С. 145- вслед за П. Н. Милюковым, прослеживает влияние народнических утопических идей на социально-политический аспект исторических воззрений Савицкого1.

А.П. Полухин в своей диссертации высказывает противоположную точку зрения, отмечая, что концепция Савицкого на раннем этапе творчества «была связана с почвенничеством и не имела первоначально о преемственности с народничеством и славянофильством». Н. Ю. Степанов и Ю. В. Линник усматривают в теории месторазвития и концепции «номогенетического развития мира» влияние учения о ноосфере В. И. Вернадского. А. С. Панарин — влияние традиций русской религиозной философии всеединства и натурфилософии в лице В.В. Докучаева4. А польский исследователь JI. Суханек отмечает воздействие идей Н. В. Гоголя, А. Григорьева и Ф.М. Достоевского5.

Третий подход предлагают авторы работы «Геополитическое положение России: представления и реальность», которые рассматривают евразийскую геополитику как «скоропалительный сплав западных геополитических концепций начала XX века и идей русских славянофилов конца XIX — начала XX вв."6.

Кожинов В. Историософия евразийцев // Наш современник, 1992. № 2. С. 140- Хачатурян В. М. Историософия евразийства // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 44−46. Антощенко А. В. Споры о евразийстве // О Евразии и евразийстве (библиографический указатель). Петрозаводск, 1997. С. 7−43.0н же. Идеолог евразийства П. Н. Савицкий о культуре России (о соотношении природы, общества н личности в концепте «месторазвитие Евразия») // Universitas: Наука в контексте современной культуры. СПб., 2001. С. 159.-. Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб., 2001. С. 218, 222- Новикова Л. И., Сиземская И. Н.

Введение

Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4−15. Они же. Евразийский искус// Мир России — Евразия. Антология. М. 1995. С. 6−11. Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства. М., 1997. С. 29- Волкогонова О. Д. Евразийство: эволюция идеи // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994. № 4. С. 26−43. Исаев И. А. Геополитические аспекты тоталитарности: евразийство // Тоталитаризм как исторический феномен. M., 1989. С. 205−208.

1 Андреева T.A. Место и роль интеллигенции в евразийской концепции // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. III международная научная конференция. Тез. Докл. Ч. I. Челябинск, 1995. С. 127.

2 Полухин A.H. Историческая концепция П. Н. Савицкого: историко-методологичсский аспект. Дисс. .канд. истор. наук. Томск, 2007. С. 172.

3 Линник Ю. В. Евразийцы // Север, 1990. № 12. С. 138−141- Степанов Н. Ю. Идеология евразийства: П. Н. Савицкий (1895 — 1986) // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов M., 1992. С. 159.

4 Панарин А. С. Пределы философской культуры и пути российской цивилизации. // Цивилизации и культуры Научный альманах. Вып. 3. М., 1996. С. 53−55.

3 Суханек Л. Россия и Европа. Евразийство: предшественники и продолжатели // Культурное наследие российской эмиграции: 1917;1940. M.: Наследие, 1994. Кн.1. С. 182.

6 Геополитическое положение России: представления и реальность/ Под ред. Колосова B.A. М., 2000. С. 8.

Историософские, методологические основы историко-геополитической концепции Савицкого среди исследователей единодушно квалифицируются как локально-цивилизационный подход или «концепция цивилизационного развития с ярко выраженной геополитической направленностью"1. В этой связи С. Ключников отмечает, что идея о зависимости цивилизации от географического ареала, в котором она развилась, была весьма распространенной и давно известной: Ее можно встретить в трудах того же Й. Гердера, О.1 Шпенглера, западника В. О. Ключевского и многих других авторов2.

М.Г. Вандалковская также отмечает обращенность евразийской теории к русской историографической традиции, но прослеживает связь и с западными идейными течениями3. Большой интерес для исследования творчества П. Н. Савицкого составляет представленная в ее работах полемика П. Н. Милюкова с евразийской концепцией истории4. М. Г. Вандалковская провела комплексный анализ евразийской исторической концепции, исследовав центральные ее компоненты: месторазвитие, теория исторических циклов. По ее мнению, разделяемому некоторыми исследователями, «геополитическая тема — иллюзия основополагающей стороны евразийской теории"5.

Однако, в историографии имеется противоположное мнение о том, что геополитика выступала в исторической концепции П. Н. Савицкого в качестве основополагающего элемента, что «пространственная координата выступала.

1 Хачатурян В. М. Историософия евразийства // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 47- Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб. 2001. С. 218- Банных С. Г Географический детерминизм от Л. Мечникова до Л. Гумилева. Екатеринбург, 1997. С. 79- Ерасов Б. С. Россия и Восток (геополитика и цивилизационные отношения) // Цивилизации и культуры Научный альманах. Вып. 3. M., 1996. С. 18.

2 Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства. М., 1997. С. 34.

3 Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: Евразийский соблазн. М., 1997. С. 87 — 89, 96,99.

4 Вандалковская М. Г. П. Н. Милюков в полемике с евразийской концепцией русской истории //П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. M. 26−27 мая 1999. М.: РОССПЭН, 2000.

5 Вандалковская М. Г. Историческая наука российской эмиграции: Евразийский соблазн. M., 1997. С. 82. Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб, 2001. С. 216. в качестве системообразующего фактора в его исследовательской программе"1.

В диссертации А. П. Полухина геополитический аспект теории Савицкого рассматривается в ином значении, как частность, «отдельная проблема», а категория «месторазвитие» — как «квинтэссенция междисциплинарного подхода». Автор считает ее более широкой, нежели сама проблема геополитики как подхода к истории2. При этом отмечается, что в методологическом плане фактор геополитики у П. Н. Савицкого являлся продолжением теории районирования, принципа нахождения о параллелизмов и был примером конвергентности .

Относительно значения самой историко-геополитической концепции П. Н. Савицкого мнения также разнятся. О. Д. Волкогонова отмечает, что ценность евразийского подхода заключалась в попытке ввести геополитический фактор в свой прогноз исторического будущего"4. А. В. Антощенко и И. А. Исаев, исследуя «периодическую систему ритмов» истории геополитической концепции Савицкого, считают ее адекватной только для современной евразийцам действительности, поскольку природа и общество подвержены изменениям.5.

Исследователи И. А. Исаев, Н. А. Омельченко подмечают, что советская идеология «геополитического изоляционизма» (т.е. «социализм в одной стране») была родственна евразийским представлениям об особенности.

1 Кошарный В. П. Евразийство как объект междисциплинарного синтеза // Вестник МГУ. Серия 7. Философия, 1994. № 4. С. 9−11- Очирова Т. Геополитическая концепция евразийства // Указ. соч.- Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1996. Он же. Евразийский триумф // Указ. соч.- Лавров С. Б. Первый российский геополитик: О научном наследии П. Н. Савицкого // Указ соч.- Михайлов T.A. Указ. соч.

2 Полухин А. Н: Историческая концепция П. Н. Савицкого: историко-методологический аспект. Дисс. на канд. истор. наук. Томск, 2007. С.64- 134, 175.

3 Там же. С. 108.

4 Волкогонова О. Д. Евразийство: эволюция идеи // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия, 1994. № 4. С. 41.

5 Антощенко А. В. Идеолог евразийства П. Н. Савицкий о культуре России (о соотношении природы, общества и личности в концепте «месторазвитие Евразия») // Universitas: Наука в контексте современной культуры. СПб., 2001. С. 180- Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления (исторический опыт евразийства) // Формирование административно-командной системы в 20−30 гг. Сб. статей. M., 1992. С. 142.

России-Евразии1. Здесь они следуют логике немецкого исследователя 1960; х гг. О. Босса. При этом Босс говорил об идеологической детерминированности исторических построений евразийцев, проявляющейся, в частности, в стремлении рассматривать русскую историю только в ее связи с революцией 1917 г., которая изолировала «большевистский континент» и приблизила его руководителей к отысканию своего самостоятельно историко-эмпирического знания3.

Такое представление об идеологической сущности геополитических построений евразийцев разделяет И. А. Исаев. Исследователь считает, что главным пунктом всех идеологических программ евразийства являлся вопрос.

0 власти, а «география, территория, почва — вот те факторы, определяющие s ^ все особенности этой идеологии, но не ее существо, которое заключается в консервативной политической ориентации», идея-правительница была мифом, стимулировавшим активность масс"4. Близкие позиции прослеживаются и в диссертации В. Ю. Быстрюкова, верно заметившего, что «научные взгляды П. Н. Савицкого нельзя рассматривать в отрыве от его общественно-политической деятельности"5.

В противоположность такому подходу в диссертации С. В. Игнатовой рассмотрение теософской концепции Савицкого сводится к сугубо культурологическим и философским аспектам 6.

Авторы коллективной монографии «Геополитическое положение России: представления и реальность» рассматривают евразийскую геополитику как форму идеологии, которая в объяснении сложнейших явлений ссылалась на «данные от Бога» и вечно неизменные особенности.

1 Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления (исторический опыт евразийства) // Формирование административно-командной системы в 20−30 гг. Сб. статей. М., 1992. С. 137. Омельченко Н. А. В поисках России (общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизм в будущих судьбах российской государственности). СПб., 1996. С. 139 — 177.

2 Босс О. Учение евразийцев (глава из книги) (перевод Н. А. Никоновой, А.А. Троянова) // Начала, 1992. № 4.

3 Босс О. Учение евразийцев (глава из книги) (перевод Н. А Никоновой, А.А. Троянова)// Там же. С. 91.

4 Исаев И. А. Геополитические корни авторитарного мышления (исторический опыт евразийства) // Формирование административно-командной системы в 20−30 гг. Сб. статей. М., 1992. С. 133, 139.

5 Быстрюков В. Ю. Общественно-политическая и научная деятельность Петра Николаевича Савицкого в годы эмиграции (1920;1938 гг.):.): Дис. канд. ист. наук. Самара, 2003. С. 182.

6 Игнатова С. В. Историко-философский анализ евразийского учения. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995. географии и культуры страны1. В этой связи евразийская внешнеполитическая концепция ставится в один ряд с панславизмом и-, западной империалистической геополитикой.

В современной историографии продолжаются споры в русле тех, что велись в Русском Зарубежье 20−30-х гг. XX в. — о значении евразийства. Снова возродился «антиевразийский фронт». Так, наиболее яркие его представители: Н. А. Нарочницкая и К. Г. Мяло полагают, что «антиатлантическая версия евразийства служит прикрытием стремления подменить русскую идею и православную вселенскость их антиподом — этноландшафтным мистицизмом, язычеством с претензией на универсализм, смесью космополитизма и фашизма, украшенной риторикой западноевропейской геополитической школы географического детерминизма"2. По мнению Н. А. Нарочницкой, П. Н. Савицкий преувеличивал политическую и геополитическую миссию России после революции3. Историк разделяет критические замечания Н. А. Бердяева о том, что евразийская философия истории есть чистый натурализм4.

В.Д. Жигунин отмечает, что историко-географический горизонт евразийцев «замыкался почти исключительно на географической горизонтальной оси «Западная Европа — Россия (Евразия) — «собственно» Азия"5.

С другой стороны, появились и защитники евразийской концепции. Как правило, эти авторы разделяют евразийские убеждения и геополитическую концепцию как антиглобалитскую доктрину и «идеологему собственной исторической миссии России», причисляя себя к.

1 Геополитическое положение России: представления и реальность/ Под ред. Колосова В. А. М., 2000. С. 8.

2 Нарочницкая Н. А., Мяло К. Г. Ещё раз о «евразийском соблазне» // Наш современник, 1995. № 4. С. 133.

3 Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 103.

4 Там же. С. 105.

5 Жигунин В. Д Категория «евразийство»: географический и исторический аспекты //Россия и Восток: проблемы взаимодействия. III международная научная конференция. Тез. Докл. Ч. I. Челябинск, 1995. С. 112. неоевразийцам". Среди них В. В. Кожинов, Б. С. Ерасов, А. С. Панарин, Ф. М. Гиренок, С. Б. Лавров, Бе Гю Сонг, Абдуразаков Р. А и др.1.

И.В. Зеленева полагает, что «евразийский геоисторический подход приблизил к пониманию важной роли имперской формы управления обширными территориями и многочисленными народами их населяющими». В ее трактовке евразийцы выступают своеобразными предтечами популярной в современной историографии империологии3. Так, А. Каппелер, следуя евразийской логике, отмечает, что борьба за наследие Золотой Орды, как проявление своеобразной геополитической преемственности в построении российской империи превалировала над идеологическими установками, связанными с идеей «Третьего Рима"4. Британский историк Д. Ливен изучает специфику построения российской империи как сухопутной-авторитарной, сравнивая ее с морской-либеральной Великобританией5.

Оригинальный подход к геополитике евразийцев содержится в диссертации О.Н. Шумаковой6. Взяв за аксиому принцип экспансионизма Ф. Ратцеля, исследователь полагает, что основное противоречие евразийских построений заключается в «кардинальном разведении народной колонизации и имперской экспансии», как попытки оправдания методов объединения Российской империи"7.

Ерасов Б. С. Россия и Восток (геополитика и цившшзационные отношения) // Цивилизации и культуры Научный альманах. Вып. 3. M., 1996; Кожинов В. Историософия евразийцев // Наш современник, 1992. Он же. Евразийская концепция русской истории // Евразия, 1997, № 1−2- Панарин А. С. Западники и евразийцы // Общественные науки и современность, 1993. № 6- Он же. Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1995. № 6. С. 3−48- Он же. Расколы и синтезы: конкурс цивипизационных проектов в Евразии // Панарин А. С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М., 1996. С.90−126- Гиренок Ф. М. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: (Феномен евразийства). M., 1993. С.162−179- Он же. Новые дикие // Евразийская перспектива. М., 1994. -С.197−208. Бе Гю Сонг. Концепция евразийства в России: истоки и современность. //Дис. .канд. полит, наук. M., 1997. Абдуразаков Р. А. Евразийство как одна из внешнеполитических концепций суверенной России. Махачкала, 1998; Казарян Л. Г. Россия-Евразия — мир. Сверка понятий: цивилизация, геополитика, империя // Цивилизации и культуры Научный альманах. Вып. 3. M., 1996. С. 103 — 106- Беговатов А. И., Козырева Л. Д. Россия как Евразия: идеология и геополитика. СПб., 1995.

2 Зеленева И. В. Геополитика и геостратегия России (XVIII — первая половина XIX века). СПб., 2005. С. 8.

3 Там же. С. 8.

4 Каппелер А. Формирование Российской империи в XV — начале XVIII века: наследство Руси, Византии и Орды // Российская империя в сравнительной перспективе: Сб. ст. М., 2004.

5 Ливен Д. Империя на периферии Европы: сравнение России и Запада // Российская империя в сравнительной перспективе: Сб. ст. M., 2004.С. 71 -73, 80, 91.

6 Шумакова О. Н. Геополитические аспекты теории евразийцев. Автореф. дне.канд. полит. Наук. СПб., 1996.

7 Там же. С. 18.

Характеризуя общее состояние — современной историографии изучаемого вопроса, необходимо отметить ее яркую политизированность, категоричность в оценках. Сегодня, как и в первые десятилетия XX века, евразийская концепция исторического развития России и евразийская геополитика рассматривается с двух полюсов: либо с полюса некритического восприятия и полной апологии, либо с полюса принципиального неприятия, характерного, в большей степени, для либералов-западников. Оба подхода обнаруживают недостаток научной объективности.

Поскольку евразийство сегодня популярно среди первых лиц государства и рассматривается, чуть ли, не как национальная геополитика России, ряд авторов используют авторитет геополитической концепции П. Н. Савицкого для построения собственных историко-геополитических имперских теорий, не утруждая себя глубоким анализом идей классика1.

Часто сбрасываются со счетов и политические позиции Савицкого, что очень важно при анализе формирования исторической концепции.

Рассматривая генезис евразийской концепции Савицкого, нередко в весьма широком контексте отечественной и зарубежной общественно-политической мысли, исследователи игнорируют историю отечественной геополитической мысли. В результате, одной из самых распространенных точек зрения в современной историографии, является позиция, что увлечение Савицкого геополитикой являлось данью своеобразной политической моде, возникшей в 20- гг. на Западе". Представления об «оплодотворении» его теории доктринами западных ученыхпрежде всего, увлечении противоречащим православной культуре «геополитическим натурализмом»,.

1 Цымбурский В. Л. Земля за Великим Лимитрофом: От «России—Евразии» к «России в Евразии» // Бизнес и политика, № 9, 1995. Он же. Остров Россия: перспективы российской геополитики // Полис, 1993. № 5. -С.6−23- Он же. Две Евразии: омонимия как ключ к идеологии раннего евразийства // Евразия. Люди и мифы. М.: «Наталис», 2003; Дугин, А Г. Евразийство: от философии к политике. Доклад на Учредительном съезде ОПОД «Евразия» (21 апреля 2001 г. Москва) // Основы евразийства. М., 2002; Он же. КПРФ и евразийство // Там же.- Он же. Мыслить пространством // Основы геополитики. М, 2000. С.583−914- Он же Основные принципы евразийской политики // Основы евразийства. М, 2002.

2Ларюэль Марлен. Идеология русского евразийства или мысли о величии империи. М., 2004. С. 119- Ерасов Б. С. Россия и Восток (геополитика и цивилизационные отношения) // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 3. М., 1996. С. 19- Шумакова O.H. Геополитические аспекты теории евразийцев. Автореф. дис.канд. полит, наук СПб., 1996. С. 14. Синякин С. В. Развитие общественно-политической мысли в трудах П. Н. Савицкого. Дис. канд. полит, наук. Уссурийск, 2002. С. 174. являются удобными для рассмотрения евразийства в зеркале Консервативной Революции.

Кроме того, незнание специфики отечественной геополитики, сужает круг исследовательских интересов, направляя их только в область внешнего пространства, что было характерно для западной традиции. Геополитика «внутреннего пространства» (проблема социально-экономической, административно-территориальной, политической и культурной организации империи) как органическая часть историко-геополитической концепции России-Евразии игнорируется.

Историческая концепция Савицкого рассматривается в проблемно-методологическом, философском ключе, но в отрыве от исторической конкретики XX века.

Значительная часть исследований носит повествовательный характер, в них пересказываются основные положения теории П. Н. Савицкого. Но по сравнению с первой половиной 90-х, таких работ сегодня меньше.

До сих пор не изучен огромный пласт творчества П. Н. Савицкого, посвященный анализу внутреннего исторического развития нашей страны, конкретизированный им применительно к реалиям современной ему советской действительности 20−30-х гг. XX века. До сих пор отсутствуют работы, в которых был бы полностью проанализирован фонд Савицкого (Р-5783 ГАРФ), представляющий большое научное значение для комплексного изучения избранной проблемы.

Учитывая имеющиеся лакуны, в данном исследовании привлечена широкая источниковая база по изучению идейного наследия П. Н. Савицкого, разработанной им геополитической концепции исторического развития России первой трети XX века.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном исследовании геополитической концепции исторического развития России первой трети XX века, разработанной П. Н. Савицким. Идеи Савицкого анализируются в контексте развития отечественной и западной геополитической мысли. В диссертации представлен отличный от распространенного в современной историографии подход к самой евразийской геополитике. Она рассматривается не только как метод познания и объяснения внешней политики и контуров пространства, именуемого Россией-Евразией, но и внутренних закономерностей его социально-экономической, политической и культурной организации.

В диссертации Савицкий представлен как не только теоретик евразийства, но и как главный его политический идеолог. Такой подход позволил по-новому взглянуть на геополитическую концепцию исторического развития России П. Н. Савицкого как на сочетание научной системы и политической идеологии.

Впервые поднимается проблема эволюции евразийского национал-большевизма и евразийского «идеократического» масонства. Рассматривается проблема формирования основ пореволюционной идеологии Савицкого еще в годы гражданской войны.

При подготовке диссертации был впервые исследован весь фонд П. Н. Савицкого в ГАРФе (526 дел по первой описи). Выявлены неизвестные ранее псевдонимы Савицкого. Установлено авторство некоторых работ, ранее оспариваемое в историографии.

Впервые введены в научный оборот многие источники из фонда Савицкого, а также из фондов К. А. Чхеидзе, С. Г. Пушкарева и других фондов ГАРФа. Представлены выдержки из следственного дела Савицкого, хранящегося в ЦА ФСБ России.

Источниковую базу исследования составляют как опубликованные, так и неопубликованные материалы.

Опубликованные источники представлены:

1. Произведениями П. Н. Савицкого. К ним относятся:

— Отдельные научные работы П. Н. Савицкого, изданные в годы Гражданской войны и в эмиграции1. В них затрагивалась, широкая геополитическая проблематика: вопросы типологизации и характеристики империйвопросы применительно к организации внутреннего пространства российского государства с точки зрения экономической и географической рациональности, геостратегические рекомендации для континентальной Российской империи. В работе «Очерки международных отношений» заложены основы концепции России-Евразии и будущей пореволюционной идеологии евразийства. научные и публицистические статьи П. Н. Савицкого: дореволюционного периода — работы, выходившие в эмигрантской печати, о евразийских сборниках, а также опубликованные в 1990;2000;е гг. труды,.

1 Савицкий П. Н. Очерки международных отношений. Екатеринодар, 1919 (или в кн.: Савицкий П. Н. Континент Евразия. M. 1997. С. 382−398) — Он же. Россия — особый географический мир. Прага. 1927; Он же. Географические особенности России. 4. I. Растительность f и почвы. Прага, 1927;Он же. Месторазвитие русской промышленности. Берлин, 1932. Вып. 1: Вопросы индустриализацииОн же. Разрушающие свою родину: (Снос памятников искусства и распродажа музеев СССР). Берлин, 1936; Он же. Гибель и воссоздание неоценимых сокровищ: Разрушение русского зодческого наследия и необходимость его восстановления. Прага, 1937; Он же, О задачах кочевниковедения (Почему скифы и гунны должны быть интересны для русского) Б.м. 1928. (пли Савицкий П. Н.: Континент Евразия. M., 1997. С. 342−370).

2 Савицкий П. Н. Борьба за империю. Империализм в политике п экономике // Русская мысль. 1915. № 1 и 2- Он же. К вопросу о развитии производительных сил // Русская мысль. 1916. № 3- Он же. Проблема промышленности в хозяйстве имперской России // Русская мысль. 1916. № 11.

3 Савицкий П. Н. Европа и Евразия (по поводу брошюры кн. H.C. Трубецкого «Европа и Человечество») // Русская мысль. София, 1921. Кн. I-II (или // Савицкий П. Н.: Континент Евразия. M. 1997) — Он же. Поворот к Востоку // Исход к Востоку. София, 1921. (// Савицкий П. Н. Континент Евразия.) — Он же. Миграция культуры // Исход к Востоку. София, 1921. (// Исход к Востоку. M., 1997) — Он же. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Исход к Востоку. София, 1921. (// Савицкий П. Н. Континент Евразия.) — Петроник (псевд. П.Н. Савицкого). Идея Родины в советской поэзии // Русская мысль. София, 1921. Кн. 1-Й.- Наблюдатель (псевд. П.Н. Савицкого) Народившийся патриотизм // Русская мысль. София, 1921. Кн. 1-ЙСавицкий П. Н. Хозяйство и вера // Руль. Берлин, 5 ноября 1921. № 295- Он же. Дела и призраки (ответ г. Григорию Ландау) // Руль. Берлин, 3 февр. 1922 № 370- Он же. Два мира // На путях. Утверждение евразийцев. Берлин, 1922. (//Савицкий П. Н. Континент Евразия.) — Он же. Степь и оседлость // На путях. (//Савицкий П. Н. Континент Евразия) — Он же. Подданство идеи // Евразийский временник. Берлин, 1923. Кн. 3 (//Савицкий П. Н. Континент Евразия.) — Он же. Производительные силы России // Евразийский временник. Берлин, 1923. Кн. 3- Он же. Материалы по сельскохозяйственной эволюции России // Труды русских ученых за границей. Берлин, 1923. Т. II.- Он же. Евразийство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн. 4.(//Русский узел евразийства. М., 1997) — Он же. Хозяин и хозяйство // Евразийский временник. Берлин, 1925. Кн. 4. (//Савицкий П. Н. Континент Евразия.) — Савицкий П. Н. О евразийской литературе // Славянская книга. 1926. Кн. 4−5- Он же. Великороссия и Украина // Родное слово. Варшава, 1926 № 8- Он же. Геополитические заметки по русской истории П. Н. Савицкого // Вернадский Г. В. Начертание русской истории. 4.1. Прага, 1927. (// Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб., 2000) — Он же. К вопросу о государственном и частном начале в промышленности. (Россия XVIII—XX вв.еков) // Евразийский временник, Париж, Кн. 5. 1927. Он же. К проблеме индустриализации // Евразийская хроника. Париж. Вып. X. 1928; Он же. Газета «Евразия» не есть евразийский орган. 5/18 января 1929 г. // Алексеев Н. Н., Ильин В. Н., Савицкий П. Н. О газете «Евразия» (газета «Евразия» не есть евразийский орган). Париж, 1929; Он же. Проблемы лингвистической географии с точки зрсння географа // Труды Пражского Лингвистического кружка. Прага, 1929. № 1- Он же. Житие протопопа Аввакума как географический первоисточник // Научные труды рукописи статей П. Н. Савицкого, хранящиеся в ГАРФе (часто их публиковали с купюрами, поэтому, в таких случаях, мы обращались к первоисточникам)1.

— особую группу составляют программные документы и манифесты евразийского движения, в создании которых активное участие принимал П. Н. Савицкий, являясь, в большинстве случаев, их автором. Они характеризуют его как политического идеолога евразийства2.

— переписка Савицкого с участниками евразийского движения и представителями общественно-политических движений Русского Зарубежья .

Русского народного университета в Праге. Естествознание. Т. II. Прага, 1929; Он же. Главы из «Очерка географии России» // Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. VII. Париж, 1931; Логовиков П. В. (псевд. П.Н. Савицкого) Научные задачи евразийства // Там жеЛоговиков П. В. Власть организационной идеи // Там жеСавицкий П. Н. Из прошлого русской географии. Периодизация истории русских открытий// Научные труды Русского народного университета в Праге. Естествознание. Т. IV. Отдельный оттиск. Прага, 1931. С. 291. или (черновик) // ГА РФ Ф. 5783. On. 1. Д. 47- Он же. Оповещение об открытии (Евразия в лингвистических признаках) // Евразия в свете языкознания: Сб ст. Прага, 1931; Он же. В. В. Бартольд как историк // Сборник статей по археологии и византиноведению. Прага, 1931 (//Савицкий П. Н. Континент Евразия.). Он же. Пятилетний план и хозяйственное развитие страны // Новый град. Париж, 1932. № 5. или // Политическая история русской эмиграции. 1920;1940 гг. М. 1999; Востоков П. (псевд. П.Н. Савицкого). Несколько слов о pyccKirx географических открытиях последних лет // Свой путь. Кохтла-Ярве, 1932. № 3 (7) — Савицкий П. Н. Сказания иностранцев о Сибири (историко-географические заметки) // Научные труды Русского народного университета в Праге. Т. V. Прага, 1933; Он же. Очередные вопросы экономики Евразии // Новая эпоха. Идеократия. Политика. Экономика. Обзоры. Нарва, 1933; Он же. «Подъём» н «депрессия» в древнерусской истории // Евразийская хроника. Берлин, 1935. Вып. XIОн же. Оборона России и эмиграция // Самобытность и независимость Отечества — превыше всего. Б. м., 1936. Он же. Ритмы монгольского века // Евразийская хроника. Берлин, 1937. Вып. XII. С. 104−155- Он же. Россия и эмиграция. (Культурно-историческая проблематика момента) // Новый Град. Париж, 1938. № 13.

1 Савицкий П. Н. Единство мироздания // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1993 (Печатается по рукописи 1928 г.: ГАРФ. Ф. Р-5783. On. 1. Д. 37) — Он же. Сила традиций и сила творчества //. Савицкий П. Н. Континент Евразия (Рукопись 1932 г.: ГАРФ. Ф. Р-5783. On. 1. Д. 146) — Он же. Евразийство как исторический замысел // Савицкий П. Н. Континент Евразия. (Рукопись 1933 г.: ГАРФ. Ф. Р-5783. On. 1. Д. 33) — Он же. Евразийская концепция русской истории // Савицкий П. Н. Континент Евразия.(рукопись 1933: ГАРФ. Ф. Р-5783. On. I. Д. 28) — Он же. Доклад о национал-социалистической партип // Политическая история русской эмиграции. 1920;1940 гг. M., 1999 (рукопись 1933. ГА РФ. Ф. Р-5783. On. 1. Д. 288) — Он же. Русские среди народов Евразии (методологическое введение в проблему) // Русский узел евразийства.(рукопись 1934 г.: ГАРФ. Ф. Р-5783. On. 1. Д. 137), Он же. Основы геополитики России // Русский узел евразийства. (рукопись 1938;39 гг.: ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 93) — Он же. Географические и геополитические основы евразийства// П Н Савицкий Континент Евразия.(рукопись 1934 г.: ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 16).

2 Предчувствия и свершения (Предисловие к сборнику «Исход к Востоку») // Основы евразийства. M., 2002 (впервые опубликовано в Софии, 1921 г.) — Евразийство: Опыт систематтеского изложения. Париж, 1926 (//Основы евразийства. М., 2002) — Евразийство: Формулировка 1927 года. Прага, 1927 (// Основы евразийства. М. 2002) — Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932.

3 Ещё о национал-большевизме: Письмо П. Н. Савицкого П.Б. Струве // Савицкий П. Н. Континент Евразия-Письмо П. Н. Савицкого — И. А. Ильину, 1925 г. // Вопросы философии. 1994. № 10- Открытое письмо П. Н. Савицкого — В. Н. Ильину // Евразийская хроника. Берлин, 1935. Вып. XI. С. 101−102- Письмо в редакцию «Пути» П. П. Сувчинского, Л. П. Карсавина, Г. В. Флоровского, П. Н. Савицкого, кн. Н. С. Трубецкого, В. Н. Ильина и ответ кн. Г. Н. Трубецкого // Путь. Орган русской религиозной мысли. 1992. Кн. I. (I—VI) — Письмо П. Н. Савицкого — Ф. И. Успенскому, 1 мая 1928 г. // Славяноведение, 1992. № 4. Письма П. Н. СавицкогоЛ.Н. Гумилеву (1956;1966) // Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993; Письмо П. Н. Савицкого — М. Н. Эндену, 1924 г. // Русский узел евразийства.- Письмо П. Н. Савицкого — С. Н. Булгакову, 30. XII 1924/ 12.1 1925 //Там жеПисьмо П. Н. Савицкого в редакцию «Курьер-Порам», Прага, 19.VIII.1925.

— 2. Произведениями отечественных и зарубежных экономистов, историков и геополитиков XIX — начала XX вв., а также советских ученых-естественников. Данная группа источников представляет особое значение, поскольку связана с проблемой формирования взглядов Савицкого как геополитика и историка1.

Ввиду того, что термин «геополитика» был введен в научный оборот только в 1916 г. Р. Челленом (1846−1922), а геополитическая проблематика начала разрабатываться гораздо раньше, с появлением первых империй нового времени, то к геополитикам мы относим тех авторов, которые рассматривали проблемы генезиса империй, взаимоотношения пространства.

Там жеПисьмо П. Н. Савицкого — Эдуарду Оттовичу. 22.V.1926 // Там жеПисьмо П. Н. Савицкого — Н. Г. Беляеву, 1926 // Там жеПисьмо П. Н. Савицкого — H.C. Трубецкому, 1927 // Там жеПисьмо П. Н. Савицкого от 20 ноября 1928 г. членам евразийской редакционной коллегии по поводу представленной к напечатанию в газете «Евразия» статьи «Революция и власть» (опубликована в № 8-ом от 12 января 1929). // Алексеев Н. Н., Ильин B.H., Савицкий П. Н. О газете «Евразия»: Газета «Евразия» не есть евразийский орган. Париж, 1929. Письмо П. Н. Савицкого к П. П. Сувчинскому (1957) // Русская история. 2008. № 1 — 2, С. 103 -104.

1 Милютин ДА. Критическое исследование значения военной географии и военной статистики (1846) // Русский геополитический сборник, 1996. № 2. Аксаков И. С. Где границы государственному росту России (1884) // Русский геополитический сборник, 1998. № 3 .Он же. Всемирно-историческое призвание России (1884) // Там жеМенделеев Д. И. Заветные мысли. М., 1995. Он же. К познанию России. СПб, 1912. Ламансхий В. И. Три мира Азийско-Европейского материка. Пг. 1916; Он же. Об историческом изучении Греко-славянского мира в Европе. СПб., 1871- Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Леонтьев К. Н. Территориальные отношения // Россия и Европа: хрестоматия по русской геополитике / Составитель Л. Н. Шишелина. М, 2007; Карцов Ю. С. В чем заключаются внешние задачи России (Теория внешней политики вообще и в применении к России). СПб., 1908; Он же. Внешняя политика как стимул народного хозяйства. СПб., 1905;Трубецкой Г. Н. Россия как великая держава. СПб., 1910; Крубер А. А. Антропогеография. Вып. I. Курс, читанный в 1913;1914 гг. по запискам слушательниц. М., 1914. Вандам Е. А. Наше положение // Е. А. Вандам. Геополитика и геостратегия. М., 2002; Он же. Величайшее из искусств (Обзор современного положения в свет высшей стратегии) // Там жеСнесарев А. Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906; Он же. Авганистан // Русский геополитический сборник, 1996 № 1. Семенов-Тянь-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к территории России // Россия и Европа: хрестоматия по русской геополитике / Составитель Л. Н. Шишелина. М., 2007: Танфнльев Г. И. География России. Одесса, Ч. 1. 1916; Ч. 2, Вып. 2: Рельеф Азиатской России. — 1923;. Дусинский И. И. Геополитика России. М., 2003; Фатеев A.H.

Введение

в геополитику славянства // Научные труды Русского народного университета в Праге. Т. V. Прага, 1933; Бартольд В. В. Историко-географический обзор Ирана. СПб. 1903; Он же. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925 г.- Докучаев В. В. Наши степи прежде и теперь. М., 1936; Он же. К учению о зонах природы // Почвоведение. СПб., 1904; Берг Л. С. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей // Берг Л. С. Труды по теории эволюции. 1922—1930. Л., 1977; Алехин В. В. Растительность СССР в основных зонах // Вальтер Г., Алехин В. Основы ботанической географии. М.-Л., 1936; Ратцель Ф. Земля 24 общедоступных беседы по общему землеведению. M., 1882- Он же. Народоведение. T.I. СПб., 1901; Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю, 1660−1783. М-СПб., 2002; Он же. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. В 2 т. 1802 — 1812. М-СПб., 2002; Хэлфорд Джордж Макнндер «Географическая ось истории» // Элементы. Евразийское обозрение, 1995. № 7- К. Шмитт. Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря (Пер. с немецкого А. Д) // Элементы, 2000 № 8- Он же. Политическая теология. М., 2000; К. Хаусхофер. Хаусхофер К. Паннден в геополитике // Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет М. 2001;0н же. Границы в их географическом и политическом значении. // Там жеОн же. Континентальный блок: Центральная Европа, Евразия, Япония. // Там жеОзелнус Г., Чуканов М. Ю. Отец геополитики о России как великой державе // Вопросы истории, 1996. № 1. и государства, определения стратегии внешней политики государства с учетом его ресурсов и национальной безопасности. Как правило, это были профессиональные историки, географы (по большей части, антропогеографы) военные стратеги.

К этой группе источников можно отнести работы П. Б. Струве, Н. В. Устрялова и евразийских авторов, которые повлияли на формирование политических воззрений и концептуальных взглядов П.Н. Савицкого1. А также произведения, в которых отражается воздействие идей самого Петра Николаевича как главного теоретика евразийства и основоположника евразийской геополитической школы2.

Основу данной диссертации составляют материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГА РФ) и Центрального Архива Федеральной Службы Безопасности России (ЦА ФСБ России).

Были использованы следующие фонды ГАРФа: личные фонды П. Н. Савицкого, К. А. Чхеидзе, П. Б. Струве, С. Г. Пушкаревафонды русских университетов и институтов в Праге, где преподавал П. Н. Савицкий (фонд Русского Народного Университета в Праге, Русского Юридического факультета), а также фонд Русского Совета при Главнокомандующем Русской Армией П. Н. Врангеле.

1 Струве П. Б. Прошлое, настоящее, будущее. Мысли о национальном возрождении России // Струве П. Б. Patriotica: Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000; Он же. Россия // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. M., 1997; Он же. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубин: Сб. ст. о русской революции. M., 1990; Устрялов. Н.В. Национал-большевизм., M. 2003; Садовский Я. Д. Оппонентам евразийства. II Евразийский временник. Кн.З. Берлин, 1923; Трубецкой H.C. Европа и человечество. София, 1921.

2 Чхеидзе К. А. Лига Наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. VIII. Париж, 1927; Он же. Из области русской геополитики II Тридцатые годы. Утверждение евразийцев. Кн. 7. Париж, 1931; Никитин В. П. Иран, Туран и Россия // Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927; Он же. Ритмы Евразии II Евразийская хроника. Вып. IX. Париж,, 1927; Он же. Мы и Восток // Евразия. Париж, 1928. № 1, 2- Он же. Наш континентализм // Евразия. 1929. Париж, № 17- Антипов А. П. Идеократический ведущий слой и хозяйство // Новая эпоха. Идеократия. Политика-экономика. Обзоры / Под ред. В. А. Пейль. Нарва, 1933; Он же. Новые пути Германии //Там жеТрубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. M., 1999; Он же. Общеевразийский национализм // Основы евразийства. M., 2002;

Он же. Мы и другие //Основы евразийства. M. 2002; Он же. Об идее-правительнице идсократического государства // Там жеОн же. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Там жеМалевский-Малевич П. Н. Пятилетка и Америка Новая эпоха. Идеократия. Политика-экономика. Обзоры / Под ред. B.A. Пейль. Нарва, 1933; Он же. САСШ // Евразийские тетради. Вып. 2−3. Париж, 1934. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. М., 1998; Бицилли П. М. «Восток» и «Запад» в истории Старого Света // На путях. Утверждение евразийцев. Берлин, 1922; Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб., 2000.

Для того чтобы составить целостное представление о Савицком, как ученом и общественно-политическом деятеле, был полностью изучен его личный фонд (Р-5783) в ГАРФе. Фонд состоит из 2-х описей. Материалы первой описи (526 дел) содержат документы на микрофишах с 1919 — по 1944 гг. Источники по второй описи представлены изданными работами (1923 — 1936 гг.): евразийскими тематическими сборниками и периодическими изданиями, рукописями опубликованных статей Савицкого.

Учитывая большой объем фонда, в обзоре источников будут представлены только те дела, которые имеют непосредственное отношение к проблеме, рассматриваемой в данной диссертации.

С учетом псевдонимов П. Н. Савицкого, в том числе, и установленных в нашем исследовании (Ходот, Петроник, Наблюдатель, Степан Лубенский, П. В. Логовиков, Петр Востоков, Элкин, Эсдерс, Чернов1) документы данного фонда можно условно разделить на следующие группы :

1. Доклады, рецензии, рукописи статей Савицкого на русском языке, предназначенные для публикации на иностранных языках в европейских журналах: «Le Monde Slave» (Париж), «Аксе» (Брно) и «Socialni .problemy» (Прага), «Slavische Rundschau» (Берлин) и других, а также черновые варианты статей с комментариями для публикации в эмигрантских изданиях, в первую очередь, евразийских3. Некоторые из этих статей так и не были опубликованы. Сюда же относятся работы, обозначенные по описи 1, как «статьи неизвестного автора», представляющие собой черновики его опубликованных работ или статьи без названия, содержащие в себе выдержки из известных работ Савицкого без кавычек, построенные в их логике, как правило, с комментариями, свидетельствующими о том, что.

1 Последние три псевдонима установлены по: ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 359. Л. 114- 1IVГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 360. Л. 1−3.

2 Деление на группы, предложенное в самих описях, представляется некорректным. Например, в категорию статей «неизвестного автора» включены рукописи опубликованных статей Савицкого, статей под его псевдонимом, или работы, авторство которых можно установить по почерку и содержанию, что и было сделано в данном исследовании.

3ГА РФ. Ф. 5783. on. 1. Д. 2 — 190- Д. 212, 213,214,224,225,. Названия дел приведены в списке источников. данные произведения принадлежат перу самого Петра Николаевича1. Отметим, что большинство из них было напечатано на машинке, а после 1930 г. — все2.

Многие из этих статей имеют ценные рукописные комментарии Савицкого 1940;1944 гг.(!), по которым можно проследить эволюцию взглядов ученого.

2. Письма, переписка П. Н. Савицкого с родственниками, частными лицами, общественными организациями (зарубежнымииздательствами, учебными заведениями)1 евразийцами по редакционно-издательским, агитационным, финансовым, идейно-политическим, теоретическим проблемам и вопросам личного характера3. Здесь же содержатся сведения об отношении Савицкого к «Тресту».

Сюда же относятся письма Савицкому от П. Б. Струве, Я. Д. Садовского, П.Н. Малевича-Малевского и др., имеющие непосредственное отношение для данной диссертации. В них отражена полемика по идейно-политическим и теоретическим и тактическим вопросам4.

3. Документация политической организации евразийцев, в которой Савицкий играл ключевую роль, как ее организатор, идеолог и-лидер, а после раскола, как руководитель Пражской группы: протоколы и постановления съездов и собраний евразийских групп, Центрального Комитета Евразийской Партии, «Совета трех П», «Совета пяти», «Совета Нефти», программы Евразийской Партии, отчеты о работе евразийских ячеек, бюджетные вопросы5. Здесь содержатся ценные сведения по поводу кламарского раскола, и прочим внутрипартийным разногласиям, взаимоотношениям с «Трестом».

Эти документы — важный источник по изучению евразийства как политической партии, ее тактики и стратегии, разработчиком которой являлся ее лидер П. Н. Савицкий. В частности, здесь содержатся: «Обращение.

1 ГА РФ. Ф. 5783. on. 1. Д. 245, 247,271,273,290, 281, 290, 291, 292, 293,297,298,299, 305, 307, 310.

2Об этом писал сам Савицкий: ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 135. Л. 1.

3 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 323−369 включительно, 485,492, 510−513.

4 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 370, 371, 379, 384, 385, 387, 393, 400, 403,406,492.

3 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 453,454,457,459,467, 471, 485. распорядительного комитета евразийцев к комсоставу РККА", «Информационные секретные сведения от представителей евразийских групп.

0 политическом положении в Италии, о политическом настроении эмигрантских кругов в Берлине во время пребывания там генерала Врангеля" и другие весьма ценные и интересные источники.1.

Документы из фонда одного из ближайших соратников Савицкого по евразийству и последователя его геополитических идей К. А. Чхеидзе (Р-5911) содержат в себе переписку с Савицким, и письма Савицкого в евразийские организации, к частным лицам по вопросам евразийской пропаганды и политической тактики, кламарскому расколу.2.

Особою ценность представляют письма П.Н. Малевич-Малевского к П. Н. Савицкому, содержащиеся в данном фонде. Они раскрывают причины кламарского раскола совершенно с другой стороны. Малевич-Малевский называет главным виновником П.Н. Савицкого3.

В письме Е. Д. Кусковой к К. А. Чхеидзе отражено ее отношение к идеям «главного евразийца"4 ''.

Большой интерес для анализа влияния взглядов Савицкого на концепцию Чхеидзе представляет интервью, которое последний дал чешскому корреспонденту в 1933 г. и переписка с Г. В. Вернадским5. Эти источники свидетельствуют о существовании евразийской геополитической школы.

Содержащиеся в фонде П. Б. Струве (на микрофильмах) письма Савицкого к «наставнику и другу» и его жене, Нине Александровневажный источник, заключающий в себе не только ценные биографические сведения, но и отражающий эволюцию политических взглядов Савицкого с 1919 г. по 1924 гг.6. Именно в письмах к Струве 1919 г. впервые упоминается «Россия-Евразия», выражаются основы складывающейся пореволюционной.

1 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 457, 459.

2 ГА РФ. Ф. 5911. On. 1. Д. 64, 91, 92, 93.

3 ГА РФ. Ф. 5911. On. 1. Д. 95.

4 ГА РФ. Ф. 5911. Оп. 1.Д.44.

5 ГА РФ. Ф. 5911. On. 1. Д. 120, 19.

6 ГА РФ. Ф. 5912. Оп. 1.Д. 100- ГА РФ. Ф. 5912. Оп. 2. Д. 83. идеологии Савицкого, содержатся сведения об образовании евразийского движения и о первых разногласиях между «отцами-основателями».

В фонде С. Г. Пушкарева (Р-5891) находятся письма к нему родителей П. Н. Савицкого, а также письма самого Петра Николаевича, содержащие ценные биографические сведения о евразийском лидере, его рассуждения о политической ситуации в СССР середины 20-х. гг.1.

Для конкретизации биографических сведений были просмотрены журналы заседаний белоэмигрантского Русского Совета за период с 4 апреля 1921 г. по 17 февраля 1922 г, хранящиеся в фонде Русского Совета г. Константинополя при главнокомандующем Врангеле (Ф. Р- 7504)2.

В фонде Русского народного университета в Праге (Р-5899) содержатся материалы лекций П. Н. Савицкого по экономико-географическим проблемам. В фонде Русского юридического факультета (Р-5765) находится личное дело приват-доцента Савицкого4. Особую ценность представляют экзаменационные программы, которые отражают содержание магистерской диссертации П. Н. Савицкого.

Большое значение для данного исследования имеет хранящееся в ЦА ФСБ России, следственное дело в отношении П.Н. Савицкого5. Здесь содержатся: биографическая справка, протокол задержания П. Н. Савицкого и постановление Особого совещания при НКВД СССР (от 20 октября 1945 г.) о заключении Петра Николаевича в ИТЛпротоколы допросов Савицкого, по поводу его деятельности в правительствах Деникина и Врангеля, в эмиграции.

При всей сложности анализа этого вида источников (проблема определения степени объективности информации, получаемой при допросе), в них представлены ценные сведения о поездке Савицкого в СССР и о.

1 ГА РФ. Ф. 5891. On. 1. д. 206, 208.

2 Журналы заседаний белоэмигрантского Русского Совета за период с 4 апреля 1921 г. по 17 февраля 1922 г. Копии // ГА РФ. Ф. 7504. Русский Совет при Главнокомандующем Русской армией генерале П. Н. Врангеле, г. Константинополь. 1921 — 1922. On. 1. Д. 2. Л.1 -292.

3 ГА РФ. Ф. 5899. Оп. 1.Д. 130.

4ГА РФ. Ф. 5765. Оп. 2. Д. 809.

5 ЦА ФСБ России. Д. Р-39 592. деятельности его после распада евразийского движения, в частности, как зачинателя и одного из руководителей оборонческого движения в Чехословакии. В этом же деле находится письмо Савицкого И. В. Сталину (от 5 января1947 г.), написанное им в заключении, в котором он излагает свою биографию, пытается объяснить и оправдать свою деятельность «сочувствием задачам индустриализации Советского Союза».

Привлечение широкой источниковой базы, прежде всего, архивных материалов, позволяет составить целостное представление о концепции Савицкого, том идейно-политическом и научном контексте, в котором она формировалась, а также об эволюции взглядов Петра Николаевича, как ученого и политического идеолога. Использование разных типов источников (научных трудов и публицистических сочинений Савицкого, его переписки с близкими и евразийцами, общественно-политическими деятелями) дает возможность выявлять конъюнктурные установки в его теоретических построениях.

Заключение

.

Можно ли в современности писать общий курс русской истории, пренебрегая выводами новой и плодотворной науки геополитики?" -задавался вопросом П.Н. Савицкий1. Этот же вопрос является лейтмотивом данного диссертационного исследования. Дабы ответить на него, было решено подойти к этой задаче с другого ракурса: определить насколько научно обоснован геополитический подход к анализу исторического процесса первой трети XX века, предложенный П. Н. Савицким.

Рассмотрев проблему формирования научных взглядов в контексте эволюции политических представлений Петра Николаевича, можно заключить, что мировоззрение его при внешней простоте, системности, очень сложно, многослойно. Во многом, это объяснялось разноплановостью и многоаспектностью отечественной геополитической мысли, опыт которой вобрала в себя концепция евразийского лидера. Во-первых, это славянофильская и почвенническая геополитическая традиция, идущая от И. С. Аксакова, Н. Я. Данилевского, В. И. Ламанского, К. Н. Леонтьева. Представления об исключительных географических свойствах Российской империи и наукоемко выраженная вера в великое историческое призвание «особого мира», панславизм — те идеологические установки, которые проявятся в евразийском стремлении следовать «самобытности» России-Евразии и создать уникальную геополитическую теорию — «научное россиеведение».

Но при этом нельзя забывать о другом — научном направлении геополитических исследований П. Н. Савицкого. Этот базис в его теоретических исканиях, как географа и экономиста, был изначально, еще в доэмигрантском творчестве.

Савицкий начинал выстраивать свою концепцию России-Евразии когда, как верно подметил П. Н. Милюков, «политическая страсть не.

1 ГАРФ. Ф.5783. Оп.1. д. 22. Л. 9. одержала верх над исследовательским темпераментом"1. Так, в годы Гражданской войны, будучи участником белого движения, он, как ученый, стремящийся к объективному познанию причин революционных потрясений, смог возвыситься над субъективными политическими пристрастиями, и спрогнозировать еще в 1919 г. победу большевиков. Геополитическое мышление Савицкого-ученого уже тогда выявило историческую связь между Российской империей и Советской Россией в идее сохранения цельной России как геополитического феномена.

Это объективистское направление его историко-геополитического анализа было связано с сильным влиянием отечественной политической географии, взаимосвязанной с ней экономической географией и соединившей в себе эти две отрасли антропогеографией, в рамках которой выкристаллизовывалась научная геополитика, лишенная политико-идеологических установок географического детерминизма. Так, В.П. Семенов-Тянь-Шанский предостерегал коллег от «смешения политической географии с политикой в географии». В этом русле развивались геополитические исследования в СССР.

Как уже отмечалось, часто выводы советских политгеографов (сегодня их называют геополитиками, причисляя к ним и И.В. Сталина3) и П. Н. Савицкого, касающиеся рационального территориального распределения хозяйственно-стратегических баз, адекватной геостратегии (связанной с военной стратегией) совпадали между собой.

В этой связи представляется * надуманным утверждение, популярное в современной историографии, о расколе русской геополитической традиции после 1917 г.: о рождении уникальной геополитической концепции Савицкого в Русском Зарубежье, «оплодотворенной» идеями западных.

1 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности //Указ. соч. С. 435.

1 Семенов-Тянь-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к территории России // Указ. соч. С. 475.

3 С. В. Константинов. Послесловие. Замолчанный Сталин // Русский геополитический сборник, 1997 № 2- Он же. Сталин в борьбе за единство России (декабрь 1917 — март 1921 г.) // Там жеИвашов Л. Г. Указ. соч. С. 152. геополитических школ1, а с другой стороны, о существовании в СССР совершенно иной геополитической теории, представленной, например, творчеством того же В.П. Семенова-Тян-Шанского2.

Как было показано выше, Петр Николаевич, как Вениамин Петрович, исходили из традиций русской геополитической школы. И их выводы совпадали не только между собой, но и с общественно-политической практикой Советской власти, боровшейся за выживание государства в условиях враждебного окружения. Это замечали современники, например, К. Хаусхофер указывал на «родственность геополитических идеологий» Советов и евразийцев .

Соответствие теории практике подтверждает ее научную обоснованность и прогностическую объективность.

Так, концепция Савицкого России как «материкового хозяйства», «самодовлеющего мира», который может «догнать и перегнать» Запад, нашла свое отражение в советском курсе по построению социализма в отдельно взятой стране. Отметим, что в этом отношении не прав был П. Н. Милюков, когда заявлял, что Савицкий стремился «привести теорию автаркии в гармонию с марксизмом"4. На основании рассмотрения научного творчества П. Н. Савицкого в доэмигрантский период, можно заключить, что эти идеи, как и сама концепция России-Евразии, были сформулированы Савицким еще в середине и второй половине 1910;х гг. и не были «окрашены евразийством».

Разработанная Савицким геостратегия «континентальных соседств» также отражала векторы геополитической активности СССР по налаживанию связей с Китаем, Индией и Ираном.

Важно отметить, что ценность выявленного Савицким принципа стратегического и экономического взаимодействия континентальных и.

1 Алеврас H.H. Начала евразийской концепции в раннем творчестве Г. В. Вернадского и П.Н. Савицкого// Вестник Евразии, 1996. № 1. С. 16- Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. ст. М., 1993. С. 91.

2 Тихонравов Ю. В. Геополитика. Учеб. пособие. M., 2000. С. 230 -231. Алексеева И. В., Зеленев Е. И., Якунин В. И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом. СПб., 2001. С. 206.

3 Хаусхофер К. Панидеи в геополитике // Указ. соч. С. 270.

4 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности // Указ. соч. С. 437. океанических государств подчеркивается, не только, совпадением его положений с выводами западной геополитики конца XIX — начала XX вв. (выводами А. Т. Мэхэна, X. Маккиндера, К. Хаусхофера) как было показано в основной части диссертации, но и с данными современной науки, в частности, с выводами А. П. Паршева и С.Г. Кара-Мурзы, с другой стороны, с выводами американского геостратега 36. Бжезинского, ратующего за включение России в ВТО в качестве «младшего партнера"1.

Научное ядро теоретических исканий Савицкого в этом аспекте (внешнеполитическом, прикладном) превалировало над идеологическими установками.

Евразийская геостратегия Савицкого отошла от панславистских заданий — в центре ее интересов оказалась Азия, как геополитически предопределенный своей континентальностью, стратегический и экономический партнер России-Евразии.

Таким образом, можно заключить, что ко второй половине 20- х. гг., ближе к 30-м гг. XX в. евразийский теоретик сумел разработать научно-обоснованную геостратегию (практические рекомендации по геополитике внешнего пространства), учитывая исторические императивы создания пространства Российской империи, воссозданного в границах СССР. С другой стороны, его геополитическая концепция разрабатывалась с учетом военно-стратегического и экономического потенциала Советской России в соотношении с другими странами. В этом аспекте своей геополитической концепции Савицкий продолжал традицию отечественной военной географии («военной статистики») и политической географии, которая, в свое время, определяла политику царской России.

Значение данных концептуальных положений для поисков системного и адекватного потребностям нашей страны геостратегического курса в условиях глобализации сложно переоценить. Как нельзя недооценивать еще.

1 Паршев А. П. Почему Россия не Америка. M., 1999: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация в 2-х т. M., 2001; Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или лидерство /Пер. с англ. М., 2004. одно важное наблюдение Савицкого как ученого — о необходимости учитывать обусловленность эффективности реализации стратегических задач государства степенью рациональности управления и контроля над собственной территорией. Этот вывод подкреплялся поисками формулы развития государственно-территориального организма страны для реализации главного, по мнению Савицкого, условия' его существования, -автаркии, самодостаточности, как «внешней рамки для создания такого общественного строя, в котором причины внутренних столкновений были бы устранены столь же радикально, сколь радикально уничтожает, по мысли евразийцев, правильно поставленная автаркия причины «внешних войн ««'.

В этой связи, выведенный им на основе историко-геополитического анализа взаимоотношений океанических и континентальных империй принцип стратегической и экономической безопасности для нашей страны сохраняет свою актуальность и по сей день. Савицкий определил его в следующем напутствии: «Не в обезьяньем копировании «океанической» политики других, во многом к России неприемлемой, но в осознании «континентальности» и приспособлении к ней — экономическое будущее России «2.

Но был и другой аспект геополитического анализа исторического развития нашей страны, направленный на изучение ее общественно-политической и экономической областей, конкретизированный Савицким применительно к реалиям современной ему советской действительности 2030;х гг. XX века. Этот концепт разрабатывался уже в Русском Зарубежье, в контексте общественно-политических движений и развития политической философии постверсальского Запада.

В эмиграции Савицкий, по наблюдениям Милюкова, все больше становился «мечтателем, перестающим быть ученым», его научная мысль стала теряться в политических тупиках и мессианских миражах". Это было.

1 ГА РФ Ф. 5783. On. 1. д. 189. Л. 3.

2 Савицкий П. Н. Континент-океан (Россия и мировой рынок) // Указ. соч. С. 418.

3 Милюков П. Н. Народник-марксист о русской народности // Указ. соч. С. 438. связано с вовлечением Савицкого в активную политическую деятельность. Созданное при его активном участии евразийское «идейно-политическое» движение, стремилось к «охвату жизни идеологией». Савицкий, как лидер и теоретик евразийства, считал его главной задачей разработку такой идеологии, которая могла бы вызвать симпатии у представителей оппозиции в составе компартии СССР. Для реализации данного замысла предлагалось представить «полное освещение, с евразийской точки зрения, политической и экономической действительности России» с привлечением развернутой исторической ретроспективы1.

Фактическим материалом для анализа советской действительности Савицкому служила научная литература из СССР, которую он доставал из серии «Международных книг из Москвы» через издательство «Петро-Полис"2. Ссылки на данные советской естественной и исторической науки, которыми пестрили его исследования, должны были привлекать их «потенциальных» читателей, «лиц, работающих в СССР в пределах экономики и политики"3. Но освещение этих данных «в евразийской точке зрения» означало следующий подход: «не русская революция должна быть втиснута в марксистскую схему, а марксистская схема должна быть идейно расширена до совпадения ее с заданиями русской революции"4. То есть это * предполагало определенную идеологическую установку в выводах-прогнозах.

Претендуя на обоснованность и объективность прогностической функции своей теории, подчеркивая, что «основным научным и философским методом ее являлось выделение «фактов-пророчеств» «5, Савицкий исказил смысл научного планирования, игравшего для периода 20.

1 Письма П. Н. Савицкого мистеру Сполдингу о евразийской работе, образовании Евразийского Социального института для распространения и укрепления идей и методов евразийства в Аргентине. 1929. // ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д 352. Л. 1.

2 ГАРФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 355. Л. 60.

3 Письма П. Н. Савицкого мистеру Сполдингу о евразийской работе, образовании Евразийского Социального института для распространения и укрепления идей и методов евразийства в Аргентине. 1929. // ГА РФ. Ф. 5783. On 1. Д 352. Л. 1.

4 ГАРФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 485. Л. 35.

5 Письма Л. Н. Савицкого Л.Н. Гумилеву // Л. Н. Гумилев Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 343.

30-х годов очень большую роль, особенно для нашей страны. Если советские ученые (в том числе и Н.Д. Кондратьев) при построении научных прогнозов руководствовались принципом «управлять — значит предвидеть», то П. Н. Савицкий в поисках своих «фактов-пророчеств» следовал иной логике «предвидеть, чтобы управлять».

Евразийское «предвидение» было подчинено политическим целям «идеократического» масонства, которое, действуя по тактике, определенной Савицким: «влить новое вино евразийства и старые мехи марксизма"1, должно было просто заменить своими людьми верхушку компартии, назвав ее Евразийской, ничего не меняя в режиме. Поэтому политическая и социально-экономическая организация СССР в середине 20-х — 30-е гг. вызывала у Савицкого одобрение и расценивалась как позитивный исторический опыт. Причем, стремясь обосновать, что политическая форма, найденная коммунистами, «самая гибкая и совершенная» для осуществления евразийской идеи и что сильный партийный аппарат, да и государство, не развалится при проведении «перегруппировки внутри правящего слоя», «главный евразиец», ненавидящий «коммунистический шабаш», в своих суждениях следовал логике «генерального плана», то положительно отзывался о «сплошной коллективизации», то, вслед за Сталиным, клеймил ее «перегибы».

При помощи методологии «историко-географического синтеза» евразийский политик мог объяснить в нужном ключе любой процесс. Апеллируя к географии, он отсылал к истории, а географический детерминизм подменял особым ее (истории) прочтением. Так, успех Октябрьской революции, первых «пятилетних планов» объяснялся Савицким географически — «отрезанностью России от всей окружающей среды» и историческим стремлением ее «действеннее осознать себя как особый мир"2.

1 Обзор евразийского течения за период с июля 1928 по январь 1929 г., составленный П. Н. Савицким // ГА РФ.Ф. 5783. On. 1. Д 310. Л. 2.

2 ГА РФ. Ф. 5783. Оп. 1.Д. 61. Л. 11- ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 53. Л. 4.

Получалось, что пространство «метафизически» само моделирует свою внутреннюю политику и даже хозяйственное развитие.

Оформленная в «научные» термины геополитического знания, украшенная данными естественных наук и историческими фактами, его концепция, с одной стороны, претендовала на объективность, с другой — на «самобытность», «почвенность». По этому поводу П. Н. Милюков отмечал: «Наука, которой они (евразийцы — A.M.) пользуются, очень редко есть настоящая наука. Большей частью это подбор для заданной цели учений, давно потерявших право гражданства в науке"1.

В этой связи центральный компонент всей теософии П. Н. Савицкогоучение об абстрактно-историческом месторазвитии следует рассматривать также как идеологическое средство. С его помощью обосновывалась неизбежность (в силу относительного постоянства географического фактора) обретения Россией имперского статуса и национального перерождения советской власти (в силу непреложности геополитических закономерностей исторического развития «географического организма»). При этом само государство рассматривалось не более как процесс в истории «одухотворенного ландшафта». И если в западной империалистической геополитике подобные органицистские теории служили обоснованием для экспансии, были направлены вовне, то, согласно концепции Савицкого, «историческая необходимость» собирает и созидает внутреннее пространство бывшей Российской Империи, она направлена вовнутрь. Здесь сказалось влияние русской геополитической традиции, в большей степени, славянофильской и почвеннической, направленной на изучение «телосложения» империи.

В этом отношении геополитика Савицкого помогла создать имперскую модель русской истории, укорененную в прошлом и привязанную к объективным данным естественных наук, что придавало всей концепции внешне весьма содержательный вид. Используя историко-географическую.

1 Милюков П. Н. «Третий максимализм» // Вандапковская М. Г. Указ. соч. С. 332 категорию «месторазвитие» Савицкий пытался доказать, что преемственность внешнеполитических форм Российской империи в государственном теле СССР обусловливала и преемственность внутриполитической и экономической ее организации.

Такая установка ярко проявилась в его оценке процессов, происходящих в нашей стране в 20−30- гг. XX века. Справедливо подмечая возрождение некоторых дореволюционных российских традиций, которые позиционировались как евразийские, в культурно-идеологической атмосфере СССР 30-х гг., переход к системе старого имперского районирования государственной территории, Савицкий распространял влияние этого «евразийского ренессанса» на политическую и экономическую сферы. Но в поисках аналогий между сталинским общественно-политическим режимом («монархизмом») и порядками других «евразийских» правителей, Екатерины Великой и Николая I, он приходил к весьма сомнительным, научно необоснованным выводам. В частности, пытался представить стахановцев как своеобразный новый «ведущий слой», опору компартии. Тем самым, рисовалась картина якобы наметившейся социально-экономической поляризации советского общества: с одной стороны, «антистахановское большинство» а, с другой — «знатные люди советской промышленности» -меньшинство.

В экономической же сфере «сталинский нео-нэп» расценивался как процесс необратимого частно-хозяйственного перерождения. Таким образом, Савицкий прогнозировал возврат к принципам хозяйственно-экономической жизни страны, характерным для императорской столыпинской России.

В этой же связи показателен пример с «периодической системой ритмов» отечественной истории, построенной с привлечением научных данных и выводов. Этот плод «научной системы россиеведения» «подгонялся» под политические цели евразийского движения. Выстроенная схема «ритмов» доведена была Савицким до 1927 г., с прицелом на прогнозируемую «депрессию», так и не была им продолжена. Ожидаемый в 1934 г. системный кризис в СССР не случился.

При этом аргументы теории Савицкого о несовпадении, в силу различия геополитической природы (типов империй-месторазвитий), «волновой динамики» исторического развития России и Запада, «ритмов» их экономического развития, содержали в себе рациональные зерна. Но и эта оригинальная концепция имела идеологическую установку — доказать, что капитализм и социализм являются всего' лишь формами историко-географических конъюнктур.

Немаловажным аспектом в теории месторазвития является вопрос о движущих силах исторического процесса. Согласно концепции Савицкого, отношение народа к природе его месторазвития выражается через «историческое самосознание», то есть через осознание исторических функций своего жизненного пространства. Без этого «осознания» освоение месторазвития невозможно, ибо народ как «бессознательная масса» будет перемещаться в неправильном направлении. «Таким образом, — отмечал отошедший в 1926 году от евразийства Г. Флоровский, — весь исторический процесс определялся сзади, из темных недр народного подсознания"1. По этому же поводу иронизировал А. А. Кизеветтер, отмечая, что согласно евразийской логике «каждому народу предопределено на земном шаре определенное в смысле географических особенностей пространство, его «месторазвитие». Это «месторазвитие» народ не минует — суженого конем не объедешь.. К этому месторазвитию народ стремится безотчетно, преодолевая все препятствия, ибо это стремление от природы в нем заложено"2.

Народ, обладающий лишь «бессознательной стихийной волей"3, приобщается к своей' исторической миссии, то есть миссии своей «почвы» через «организационную идею» через посредничество «активного нумена.

1 Флоровскин Г. В. Евразийский соблазн // Указ. соч. С. 249.

2 Кизеветтер А. А. Русская история по-евразийски // М. Г. Вандалковская. Указ. соч. С. 342.

3 Евразийство (опыт систематического изложения) // Указ. соч. С. 149. нации", то есть, через элиту, «высшую интеллигенцию», как «ведущего слоя эпохи и носительницы этой идеи"1. Разумеется, под этой «элитой» евразийцы подразумевали' себя, как представителей «ведущего слоя» или будущего «правящего отбора».

Отметим, что- «сращивание» народа и пространства, «крови» и «почвы», — общий принцип в содержании различных концепций классической геополитики как формы империалистической идеологии. Например, О. Шпенглер уподоблял ландшафт «телу истории», в сосудах Л которого циркулирует, постоянно обновляясь, «кровь», тоесть народы. Похожие идеи о приоритете «почвы» над «кровью» можно найти и у неоевразийцев3.

Такая оценка роли общественной практики в историческом развитии свидетельствует о том, что за фасадом геополитического, внешне наукоемкого, метода объяснения' исторического процесса крылась «самобытная» теория элит. Теория правящего идеократического отбора, чем-то напоминавшая платоновское «эйдократическое» государство философов, по сути, утверждала меритократию, власть элиты, при которой правящий слой сознательных, лучших людей, как «организованное меньшинство» осуществляет «бессознательную волю целого», «биологическое особи», то есть народа.

На период 20−30-х гг. «теорииэлит», развитые еще в конце XIXначале XX века буржуазными социологами В. Паретои Г. Моска, были популярны у «консервативных революционеров», представителей движений «третьего пути» по всей Европе. Так, члены консервативно-революционной группировки «Гегнер» (во главе с X. Шульце-Бойзеном)' считали, что борьба с капиталистическим миром, должна вестись «орденом социалистической.

1 ГАРФ. в. 5783. On. 1. д. 34. Л. 22.

2 Шпенглер О. Закат Европы. МинскМ., 2000. С. 811.

3 Дугин А. Г. Великая война континентов // День, 1992 № 5. революции", то есть избранным меньшинством, «третьим фронтом», который стоял бы над партиями и в котором выражался «народ».1.

Представления о правящем «лучшем слое» «бюргерской интеллигенции» или орденов, разделяли и другие группировки — «Ди Тат» и «Видерштандт"2. Эту идейную связь замечал и сам Савицкий. Он подробно изучал политические программы и идейные концепции консервативно-революционных группировок, весьма близкие к евразийскому подходу, который укладывался в общеевропейский политический контекст. Сбором данных о них специально для П. Н. Савицкого занимался евразиец А. П. Антипов, что нашло отражение в его записке «О возможности связей с германскими группировками», составленной в первой половине 1932 года3. В этой записке, он указывал на идейную близость «Гегнера» и евразийцев и предлагал «употребить все усилия, чтобы завязать с ними сношения как можно более близкие. Следует стараться питать их нашими идеями, стараться помещать в «Гегнере» ЕА' статьи, а конечной целью поставить себе издание совместного с ними журнала («Гегнера» или другого)"4.

При этом причисление евразийства к числу «консервативно-революционных» направлений постверсальской Европы, характерное для западной и отчасти отечественной историографии, представляется слишком категоричным5. Нельзя забывать, что представление об интеллигенции, как «оси нации» или «мозга нации» были свойственны и отечественной как либеральной, так и народнической общественно-политической мысли.

Идеократическая модель П. Н. Савицкого разрабатывалась применительно к России, надстраивалась над ее геополитическими.

1 Байссвенгер М. «Консервативная революция» в Германии и движение «Евразийцев» — точки соприкосновения //Указ. соч. С.52−53.

2 Байссвенгер М. «Консервативная революция» в Германии и движение «евразийцев» — точки соприкосновения //Указ. соч.С. 55, 58.

3 Там же. С. 60. (Записка хранится в Колумбийском Университете. В архиве Г. В. Вернадского. (BAR-Vernadsky Papers, Box 7).

4 Цит. По: Байссвенгер M. «Консервативная революция» в Германии и движение «евразийцев» — точки соприкосновения // Указ. соч. С. 60.

5 Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. M.2002. С. 136−161- Байссвенгер M. «Консервативная революция» в Германии и движение «евразийцев» -точки соприкосновения // Указ. соч. С. 49−73. Дугин А. Г. Теория евразийского государства // Основы евразийства. M., 2002. С. 521 — 533. особенностями сообразно политическим целям евразийства. Сам «главный евразиец» по этому поводу замечал, что «евразийский национал-большевизм» «всецело исходит из существующего в России»: «В этом существующем есть элементы национального дела русского народа и народов Евразии"1.

Корме того, идеократия, в представлении Савицкого и Трубецкого, геополитически чужда колониальному империализму, поскольку в основе ее лежит «благо совокупности народов» империи и связывающая их наднациональная идея2. В этой связи под определение идеократии, по мнению П. Н. Савицкого, не подходило ни одно государство 20−30-х гг., за исключением СССР. По отдельности ни одно европейское государство не могло претендовать на статус автаркии, да и чтобы выступить в качестве имперского ядра, надо было отказаться от идеологии либерализма и демократии и выработать панъевропейскую идеократическую идею.

Таким образом, концепция П. Н. Савицкого как бы на стыке между идеологией и наукой. В ней соединялись две геополитические теории: одна по содержанию претендовала на объективность и научность, другая — по сути геоидеология, использовала выводы первой. Стремление «обосновать одновременно: научную систему и практические пути» вылилось в сложный «научно-идеологический синтез"3. По мнению самого Савицкого, такой симбиоз естественен, поскольку в науке и политике проявляются одни и те же организационные идеи, характеризующие эпоху4.

Определить же, какое из направлений преобладает, можно по своеобразной формуле Милюкова, которую он вывел применительно к евразийцу Н. Н. Алексееву: «Когда он говорит, как ученый, он перестает быть евразийцем, а когда говорит, как евразиец, перестает быть ученым"5.

1 ГА РФ. Ф. 5783. д. 335. Л. 92 а.

2 Трубецкой Н. С. Об идее-правительнице идеократического государства // Основы евразийства. М., 2002. С. 199.

3 Савицкий П. H. О евразийской литературе // Славянская книга. Прага, 1926. Кн. 4−5. С. 202.

4 ГА РФ. Ф. 5783. On. 1. Д. 214. Л. 74.

5 Н. П. Вакар. Отборные евразийцы // Последние новости. Париж, 13 января 1928. С. 2.

Нельзя недооценивать научную значимость тех аспектов историко-геополитической концепции Савицкого, которые были направлены на познание и решение проблемы обеспечения национальной безопасности нашей страны. Выявленные им на основе комплексного изучения географических особенностей, экономгеографического положения России, принципы рационального управления ее территорией в контексте широкого конкретно-исторического анализа жизни Российской империи и СССР представляют большую практическую значимость сегодня. Эти принципы являются императивами сохранения геоисторических традиций великодержавности России: этатизм, плановая экономикаиерархическая централизованная сильная власть, способная управлять и контролировать социально-экономическую систему обществанеобходимость равномерного развития всего государственного пространства, децентрализация-промышленности, подтягивание, в первую очередь, восточных и юго-восточных окраин до уровня развития центра. Аналогичные идеи, высказанные В.П. Семеновым-Тянь-Шанским, обеспечили ему популярность по сей день. Забвение дореволюционных работ П. Н. Савицкого, где речь шла об этом же, представляется исторически несправедливым.

Геополитические «правила» эффективного контроля над Россией-Евразией (пространством бывшей Российской империи, затем СССР) исходили из континентальной природы страны и вытекающей из нее необходимости создания «самодовлеющего мира». Они же свидетельствовали о преемственности российской имперской геополитической традиции в исторической практике СССР, но, разумеется, не являлись показателем «перерождения» Советской власти.

Савицкий же, как было рассмотрено выше, делал из этого другие выводы, уже не научного, а идейно-политического характера. Поэтому та часть геополитической теории исторического развития России первой трети XX в., в основе которой лежала проблема власти, представляет интерес с точки зрения изучения политической идеологии евразийства (то есть в основе исторического анализа было не познание и объяснение, идеологическое обоснование).