Меньшевизм и российские революции начала XX века: проблемы идейной эволюции

Актуальность проблемы. Сегодня, как в конце 1980;хначале 1990;х годов, заметен интерес общества к социал-демократическим идеям, которые сочетают в себе как общечеловеческие ценности, так и вопросы реформирования государственного устройства. Подобное сочетание, казалось бы, диаметрально противоположных элементов способствует реализации модели социального государства. Кроме того, умерено социальные, а не радикально либеральные решения по наиболее сложнейшим вопросам современности наиболее востребованы в большинстве стран мира. Значительная часть избирателей в ряде стран Западной и Восточной Европы отдает предпочтение партиям с многовековыми социал-демократическими традициями. Аналогичный вариант развития политической ситуации возможен и в России, в истории которой немало важных страниц, связанных с социал-демократическим движением, с его умеренным крыломменьшевизмом.

Интерес к социальной проблематике, так востребованной в последнее время, не в состоянии отвлечь исследователя от отечественной политической истории, эволюции общественной мысли, влияния на нее таких радикальных социальных процессов, как революции.

Актуальным представляется изучение предлагавшихся российскими социал-демократами-меньшевиками в первой четверти XX в. схем взаимоотношений государства и общества, власти и личности, способствующих стабильному существованию и развитию государства.

Актуальность темы

исследования определяется рядом о бстоятельств:

Во-первых, недостаточностью разработки проблем, посвященных эволюции политического сознания в условиях революционного кризиса, необходимостью изучения заданной темы с использованием разноплановых источников, применением новейших методик исследования.

Во-вторых, тем воздействием, которое оказали российские революции начала XX в. на характер общественного развития России, определившие важнейшие показатели его особенностей на много десятилетий вперед.

В-третьих, изучение идейной эволюции меньшевизма требует осмысления ее истоков и динамики, воздействия на нее процессов модернизации российского общества, выявления механизмов трансформации мировоззрения и взаимодействия со всеми аспектами социальной реальности.

В-четвертых, общественной значимостью изучения как истории российских революций, так и эволюции мировоззрения ее участников, поскольку масштабная политическая реформация первой четверти XX в. была сопряжена с трансформацией социокультурных приоритетов сознания.

В-пятых, тем, что в эпоху революционных потрясений велико влияние политических культур на властные структуры. Изучение механизмов эволюции политического сознания дает возможность понять первопричины изменений в духовной жизни людей, составляющих основу трансформации общества.

В-шестых, актуальность представляет современное исследование предлагавшихся социал-демократами-меньшевиками в начале XX в. схем политического устройства государства, основанных на поиске оптимального баланса личностной свободы и государственного принуждения, сочетания частной предпринимательской инициативы, демократизма и социальной запущенности малоимущих граждан.

В этом плане важно учитывать и изучать различные аспекты эволюции отечественной социал-демократической мысли, особенно в эпоху российских революций начала XX в., когда менялись парадигмы общественных и государственных отношений, а политическая борьба получала развитие в новых социальных условиях. Изменения в социальной среде, диктат идей победившей партии, поиск новых союзников, инертность обывателей, уставших от политической борьбы и искавших уравновешенности в повседневной жизни, — все это предопределяло неудачи политики умеренных социал-демократов-меньшевиков в России в первой четверти XX столетия. В то же время, интерес к социал-демократии проявляется в условиях относительной социальной стабильности, когда гражданину становится понятной ее основная идея — социальные реформы способны разрешить сложнейшие общественные проблемы и противоречия без применения радикальных методов, способных разрушить гражданский мир, подорвать нравственные нормы и привести к значительным человеческим жертвам.

Степень изученности темы. Отечественную историографию заявленной тематики возможно поделить на следующие периоды: 1) начало XX в. — первая половина 1920;х гг. (время накопления фактографического материала и первых научных исследований социал-демократической истории) — 2) вторая половина 1920;хсередина 1950;х гг. (эпоха, в ходе которой. меньшевизм — на практике и в науке — подвергался репрессиям) — 3) вторая половина" 1950;х гг. -до середины 1980;х гг. (время, когда меньшевизму в исторической науке отводилась роль незначительного мировоззренческого аспекта);

4) вторая половина 1980;х гг. — по настоящее время (ренессанс исследований истории меньшевизма во всей ее полноте)1.

Мы согласны с мнением российского исследователя А. П. Логунова, который подчеркивал, что «обращаясь сегодня к изучению истории социал-демократии в России в важнейшие для ее развития периоды (а таким бесспорно был период революции 1905;1907 гг.), сложно отрешиться от привычных стереотипов. Эти сложности возникают не только из-за устойчивости традиционных представлений, но, прежде всего, из-за отсутствия достаточного исследовательского опыта анализа многовариантности развития как объективной данности. В результате, а это наиболее полно отразила новейшая публицистика, появляется опасность выбора простого пути, на котором производятся альтернативные замены одних выводов другими, противопоставляя меньшевиков — большевикам, либералов — социал-демократам"2.

Первые аналитические исследования, посвященные деятельности РСДРП появились в годы первой российской революции 1905;1907 гг.3 Их цель — осмысление роли и места социал-демократии в.

1 Наиболее полно анализ исследований истории меньшевизма (вышедших до 2001 г.) представлен в следующей работе: Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть вторая. Историография. М., 2001. (К обобщениям и оценкам И. Х. Урилова мы будем обращаться в данном разделе, дополняя их своими соображениями и подходами к меньшевистской историографии.) Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992. С. 6.

3 См., в этом плане: Кулаков А. А. Вопросы зарождения российской, социал-демократии в советской литературе // Исторический опыт взаимодействия российской и германской социал-демократии. К 100-летию РСДРП. М., 1998. современном мире, выработка политической стратегии борьбы с монархической государственностью. Авторами практически всех этих, а работ выступали участники революционного движения — члены.

I социал-демократической партии. Так, уже в 1905 г. была опубликована работа В. Акимова «Материалы для характеристики развития Российской социал-демократической рабочей партии», автор которой был и оставался сторонником идеи развития российской социал-демократии по западно-европейскому образцу, прадлагая, в частности, пересмотреть первоначальные основы мировоззрения: начиная с теории познания и заканчивая тактическими принципами, которые необходимо привести в соответствие с мировоззрением и тактикой наиболее передовых течений западноевропейской социал-демократии4.

Уже первые работы социал-демократов свидетельствовали о принципиальном противостоянии большевиков и меньшевиков, о стремлении придать тому направлению, к которому принадлежали те или иные авторы, определяющую роль в организации борьбы пролетариата с монархическим государством5. Поэтому в работах того времени, посвященных истории социал-демократии, доминировали не исследовательские, а пропагандистские мотивы.

В непростой истории развития российской социал-демократии тесно переплелись научные, политические, агитационно.

4 См.: Акимов В. Материалы для характеристики развития российской социал-демократической партии. Женева, 1905; Он же. К вопросу о работе Второго съезда РСДРП. Женева, 1904; Он же. Очерк развития социал-демократии в России. СПб., 1906; Он же. Первый съезд Российской социал-демократии // Минувшие годы. 1908. № 2.

5 См.: Лядов М. История российской социал-демократической партии. СПб., 1906. Ч. 1 — 2- Акимов В. П. Очерк развития социал-демократии в России. СПб., 1906; и др. пропагандистские тенденции: политическая целесообразность и партийный прагматизм влияли и на социал-демократическую литературу, которая выступала зачастую исключительно как средство идеологического обеспечения внутрипартийного развития, воздействия на общественное сознание6.

Достаточно высокий теоретический уровень социал-демократической литературы зависел от того, что теоретиками и практикам социал-демократического движения в России начала XX в. выступила российская интеллигенция. Однако она к тому времени не переросла увлечения идеями радикализма, которые в большой степени затрудняли объективное осмысление мира, государства и общества. В этой связи интересен анализ ситуации, сложившейся и в самой российской социал-демократии, и в социал-демократической историографии начала XX в. (взаимовлияние и взаимопроникновение самого общественного движения и зарождающейся науки о нем), и представленный в отечественной исследовательской литературе:

В силу особого значения, которое играла теория для социал-демократов вообще и для российских особенно после раскола, происшедшего уже на II съезде, взаимные оценки теоретических выводов своих политических оппонентов заняли важное место в деятельности РСДРП".

Уже первые выводы были весьма противоречивы, так как в них соединялись, по меньшей мере, три плохо соединимых элемента.

Первый. Г. В. Плеханов открыто заявил о том, что «в нашей партии почти, совсем нет ревизионистов». Фактически с такой.

6 См.: Батурин Н. Очерк истории социал-демократии в России. СПб., 1906.

7 См.: Потресов А. П. Эволюция общественно-политической мысли в предреволюционную эпоху // Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1909. Т. 1. позицией солидаризировался и В. И. Ленин, настойчиво упрекая меньшевиков в оппортунизме в тактических, организационных вопросах, но, не ставя им в вину ревизионизма. Таким образом, казалось бы, налицо было признание того, что оба направления являются марксистскими, по крайней мере, в теоретических вопросах, тем более, что все они дружно выступали против «ревизионизма» Э. Бернштейна.

Второй. Все социал-демократы явно и открыто не принимали выводов, которые делались теоретиками противоположных направлений. Так, меньшевики оспаривали как немарксистские ленинские решения проблем, поставленных развитием революции: большевистский взгляд по вопросу о путях развития революциивывод о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянстваоценку роли и места партии пролетариата в революцииидею непрерывной революции.

Подобные характеристики не могли не оказать влияния на направление и содержание эволюции политического сознания меньшевиков, не могли не свидетельствовать о том, что меньшевистское мировоззрение — не догма, а постоянно развивающийся процесс.

Третий. Необычайно острой была борьба внутри социал-демократии за приоритет в теоретической деятельности. Обоснование собственных претензий на особую роль в осмыслении теоретических вопросов сопровождалось уничижительными оценками оппонентов. Так, Г. В. Плеханов упрекал В. И. Ленина в беззаботности по отношению к теории, отрицал его возможности решать теоретические вопросы. Ю. О: Мартов в различные периоды критиковал как Ленина, так и Плеханова за крупные теоретические ошибки, неспособность учитывать меняющиеся условия. В. И. Ленин доказывал, что способность к творческой теоретической работе была присуща.

Плеханову лишь на определенном, начальном этапе его социал-демократической деятельности. Более негативно он оценивал теоретические выводы лидеров меньшевиков8.

История формирования российской социал-демократии, представленная в социал-демократической литературе, исходя из общей формулы — социал-демократия есть соединение научного социализма с рабочим движением, в социал-демократических трудах анализировалось через призму распространения в России марксизма, зарождения пролетарской классовой борьбы, образования социал-демократических организации .

В социал-демократических трудах вплоть до начала 1920;х гг. ставились, и с разной степенью полноты рассматривались такие аспекты истории российской социал-демократии, как гегемония пролетариата во время «буржуазно-демократической революции», соотношение факторов стихийности и сознательности в рабочем движении, воспитание масс, процесс формирования социал-демократической партии, и другиеопределялись тематические предпочтения при изучении конкретных исторических сюжетов возникновения РСДРП. Многие из этих сюжетов раскрывались только в общем виде, отсутствовала глубина исследования, т.к. источниковая база первых исторических исследований была достаточно ограниченной. Работы начала 1900;х — середины 1920;х гг. вообще обладали известным агитационно-пропагандистский зарядом, выступая действенным рычагом радикализации.

8 Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992. С. 8.

9 См.: Акимов В. П. Первый съезд Российской социал-демократии // Минувшие годы. 1908. № 2. общественного сознания, средством совершенствования партийного строительства10.

В то время, когда историко-партийные знания развивались в одном потоке с идейно-политическими и агитационно-пропагандистскими взглядами, становление проблематики в исследованиях процесса эволюции социал-демократической мысли увязывалось с потребностями политического развития. Генетической чертой социал-демократической историографии, демонстративно выделявшейся уже на начальном этапе ее оформления выступала полемическая заостренность. Это предопределило субъективизм и некритическое восприятие проблем, связанных с возникновением социал-демократической партии, идейной эволюцией социалистической мысли11.

10 Ср.: Дан Ф. И. Из истории рабочего движения и социал-демократии в России. СПб., 1906; Маркин А. Большевики и меньшевики и какое между ними различие. М., 1917; Речь Г. И. Церетели в Учредительном собрании. Пг., 1918; Мартов Ю. О. Наша платформа // Социалистический вестник. 1922. № 19- Лядов М. Из жизни партии накануне и в годы первой мировой войны. М., 1926.

11 См.: Рязанов Н. Очередные вопросы нашего движения. Женева, 1905; Он же. Разбитые иллюзии. К вопросу о причинах кризиса в нашей партии. Женева, 1904; Парвус А. Л. Россия и революция. СПб., 1906; Стеклов Ю. М. Историческое подготовление социал-демократии в России. Спб., 1906; Португалов В. Идейные вожди социал-демократии (Плеханов, Ленин, Потресов, Мартов). Пг., 1917. (Обэтом же писал И.*Х.Урилов, предлагая исследователям акцентировать внимание на данном периоде, см.: Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть вторая. Историография. М., 2001.).

Обращаясь к начальной истории российской социал-демократии, большевистские и меньшевистские авторы первой четверти стремились, с одной стороны, опереться на весомые аргументы столь необходимые для обоснования своих позицийа с другой — подвергали критике устоявшиеся оценки ряда явлений, событий, имен, предлагая собственные трактовки, которые соответствовали исключительно интересам противостоящих фракций12.

В социал-демократической литературе начала 1900;х — первой половине 1920;х гг. заметно выделялись отличительные качества фракций РСДРП, что было отражением процесса самоидентификации.

13 большевизма и меньшевизма. Меньшевистское мировоззрение отличалось значительным разнообразием точек зрения. Это объяснялось включенностью в процесс «партийного строительства» выдающихся теоретиков, каждый из которых — ярко выраженная индивидуальность. С другой стороны, как отмечают современные историки, в работах меньшевистских авторов первой четверти XX в. «часто не удавалось соблюсти равновесие между объективной реальностью связанных с историей РСДРП событий, политическим прагматизмом. И поэтому труды меньшевиков не были свободны от предвзятости, упрощенного, схематичного и недостоверного.

1 ^ См.: Быстрянский В. Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921; Варенцова О. Объединительный съезд РСДРП (1906). Харьков, 1923; Попов Н. Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии (шесть лекций). М., 1924; Рязанов Д. Очерки по истории марксизма. М.-Л., 1928. Т. 2. и-др.

13 Ср.: Лядов М. История российской социал-демократической партии. СПб., 1906; Батурин Н. Очерк истории социал-демократии в России. СПб., 1906; Вардин И. Партия меньшевиков и русская революция. М., 1922; и др. толкования процесса зарождения российской социал-демократии в угоду партийной целесообразности"14.

Период второй половины 1920;х — середины 1950;х гг. был охарактеризован усилением фактора монистического восприятия социал-демократической истории.

Репрессии большевиков, направленные против оппозиционных им социалистических партий, начались уже в конце 1917 г., а ко времени свертывания новой экономической политики лишь ужесточились. Об этом свидетельствовала все более ожесточавшаяся критика большевиками меньшевиков, их желание физически избавиться от этого «авангарда. реакции». Этим самым ознаменовалось окончательное решение вопроса о становлении однопартийной политической системы в Советской России.

Стремясь к установлению тотального контроля за всеми сферами духовной жизни, Коммунистическая партия рассматривала историческую науку как одно из орудий в достижении этой цели. В числе первоочередных оказалась и задача переработки всей отечественной истории на базе ленинских оценок. Важнейшим шагом на этом пути стало признание на общепартийном уровне того, что ленинизм является не одним из направлений марксистской мысли, а марксизмом эпохи «империализма и пролетарской революции», теорией и практикой «пролетарской революции вообще», теорией и тактикой «диктатуры пролетариата в особенности». В связи с этим выводом ставились задачи по изучению и пропаганде истории РКП (б). В Постановлении XIII съезда РКП (б) прямо подчеркивалось: «В настоящее время. необходимо всю партийно-просветительную.

14 Смирнова М. И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 32. работу связать с основными этапами истории нашей партии в связи с исключительным значением в ней руководящих идей тов. Ленина" .

Однако реализация данной задачи зависела не только от усилий историков и сосредоточившихся на исторической работе партийных деятелей, но и от результатов острой борьбы вокруг интерпретации «ленинизма», развернувшейся в высших эшелонах партии. Вполне обоснованно М. Н. Покровский отмечал, что «спор о том или ином понимании русской революции превращается. в спор о том или ином понимании ленинизма» .

В литературе 1920;х гг. анализ теоретических аспектов первой российской революции определялся попытками разобраться в ленинских оценках ее «пролетарского» и «крестьянского» характера. В острейших дискуссиях эти оценки прямо противополагались. Большая группа историков (В. Быстрянский, Н. Батурин, П. Горин и др.) обращала внимание, прежде всего, на «пролетарский» характер буржуазной революции, связывая с ним ее главное своеобразие. Во-многом такая акцентировка была следствием популярности троцкистского варианта интерпретации ленинизма и большевизма. Предваряя переиздание своей работы «Итоги и перспективы. Движущие силы революции», Л. Д. Троцкий писал: «Большевизм. отнюдь не был заражен верой в могущество и силу революционной буржуазной демократии. Начавшись как буржуазная по своим ближайшим задачам, революция скоро развернет могущественные классовые противоречия и придет к, победе, лишь передав власть-пролетариату. Господство русского рабочего класса развернется в длительную социалистическую диктатуру. Можно и должно* было задачу русской революции видеть в завоевании политической власти задолго до того, как диктатура пролетариата стала свершившимся фактом» .

Вторая группа историков (В. Арский, В. Астров, Е. Кривошеина, А. Слепков и др.) видели своеобразие революции в ее «крестьянском характере». Во внутренней логике их аргументации явно ощущается близость к политическому анализу ленинизма Г. Е. Зиновьева, который не только считал главным в ленинизме крестьянский вопрос, но и делал вывод, что «отношение пролетариата к крестьянству — вот основной нерв большевизма» .

На формирование подобных подходов оказывали воздействие и отсутствие должного опыта исследования ленинского наследия, и явно проявившееся с начала 1920;х гг. стремление приспособить ленинские выводы к конъюнктуре внутрипартийной борьбы. Поэтому только политическая победа сталинизма привела к окончанию споров и дискуссий 1920;х гг." 15.

Этот подход современного исследователя А. П. Логунова в полной мере дает представление о той непростой ситуации, которая сложилась в исторической литературе 1920;х гг., посвященной анализу эволюции социал-демократического движения в России и мировоззрения его участников. Исследователь акцентирует внимание на политизированности работ, посвященных различным аспектам истории социал-демократии, что не могло не сказаться на их общем научном уровне. Они выполняли иную — идеологическую — функцию, крайне важную в условиях борьбы за власть.

В литературе второй половине 1920;х гг. большевики были едины в оценке деятельности меньшевиков. «Очерки истории РКП (б)» В. И. Невского — пожалуй, единственное исключение. Но Невский оставался более ученым — историком, чем политиком, и этим.

15 Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992. С. 10. и объяснялась обособленность его работы в общем ряду советских исследований того времени16.

Историческая наука во второй половине 1920;х гг. переживала в Советском Союзе крайне непростое для себя время. Исследователи почти не занимались изучением истории социал-демократии (а уж тем более меньшевизма), ее история стала все больше сводиться к истории большевизма.

Однако, в 1922;1928 гг. было осуществлено издание собрания сочинений Г. В. Плеханова, воспоминаний его соратников по группе.

1V.

Освобождение труда" и ряда других работ, которые отличались от.

16 См.: Невский В. Очерки по истории РКП (б). Д., 1924. Т. 1- Он же. Л. Мартов (Ю.О.Цедербаум) // Под знаменем марксизма. 1923. № 45. С. 222−228- Он же. Рецензия на книгу «Л.Мартов. История российской социал-демократии». М.-Пг., 1922 // Печать и революция. 1923. Кн. 2. С. 160−162- Он же. Рецензия на книгу «Ю. О. Мартов. Мировой большевизм». Берлин, 1923 // Печать и революция. 1924. № 4. С. 199−201.

17 См.: Плеханов Г. В. Сочинения. М.-Пг.: Государственное издательство, 1923;1927. Т. I-XXIV: Т. I. Статьи до 1883 г. Период народнический. М.-Пг., 1925; Т. II. Статьи 1883−1888 гг. От основания группы «Освобождение труда» до организации «Русского социал-демократического союза». М.-Л., 1925; Т. III. На русские темы. 18 881 894. М.-Л., 1925; Т. IV. На международные темы. 1888−1894. М.-Л., 1925; Т. V. Николай Гаврилович Чернышевский. (Кн. 1.). М.-Л., 1925; Т. VI: Николай Гаврилович Чернышевский. (Кн. 2.). М.-Л., 1925; Т. VII. Обоснование и защита марксизма. Ч. 1. М.-Л., 1925; Т. VIII. Обоснование и защита марксизма. Ч. 2. М.-Л., 1925; Т. IX. Против народничества. М.-Л., 1925; Т. X. Литературно-критические статьи 1888−1903. М.-Л., 1925; Т. XI. Критика наших критиков. М.-Л., 1925; Т. XII. Вопросы программы и тактики (1900;1903). М.-Л., 1925; Т. XIII. политизированных произведений той поры своей научной аргументацией. Благодаря этим публикациям в СССР, даже в 1920;х гг. еще сохранялись «отзвуки» дореволюционной социал-демократической историографии. Но набирала силу, становясь все более агрессивной, большевистская тенденция огульной критики меньшевизма как явления18. Политические обвинения по адресу.

Вопросы тактики накануне революции 1905 г. (1903;1905). M.-JL, 1926; Т. XIV. Искусство и литература. M.-JL, 1925; Т. XV. Вопросы тактики в эпоху первой революции (1905;1908). M.-JL, 1926; Т. XVI. Вопросы социализма и рабочего движения. M.-JL, 1925; Т. XVII. Против эмпириомонизма и богоискательства. M.-JL, 1925; Т. XVIII. От утопии к науке. M.-JL, 1925; Т. XIX. Борьба против ликвидаторства. 1909;1914. M.-JL, 1927; Т. XX. История русской общественной мысли. Кн. 1. M.-JL, 1925; Т. XXI. История русской общественной мысли. Кн. 2. M.-JL, 1925; Т. XXII. История русской общественной мысли. Кн. 3. M.-JL, 1925; Т. XXIII. История русской общественной мысли в XIX веке. (Материалы). Кн. 1. Западники и славянофилы. M.-JL, 1926; Т. XXIV. История русской общественной мысли в XIX веке. (Материалы). Кн. 2. От 60-х до 90-х годов. M.-JL, 1927; Дейч Л. Г. За полвека. Т. 1. Ч. 1. М.-Л., 1922; Т. 1.4. 2. М.-Л., 1923; Аксельрод П. Б. Группа «Освобождение труда» (Неопубликованные главы из 2-го тома воспоминаний) // Летописи марксизма. 1928. Кн. VIЗахарова-Цедербаум К.И., Цедербаум С. И. Из эпохи «Искры». М.-Л., 1926; Левицкий В.(Цедербаум В.О.) За четверть века. Т. 1. 1901;1903. М.-Л., 1927; и др.

18 См.: Каменев Л. Б. Между двумя революциями. М., 1923; Он же. Меньшевики в первой русской революции. М.-Пг., 1923; Зиновьев Г. Е. История Российской коммунистической партии (большевиков). Популярный очерк Л., 1925; Он же. Война, революция и меньшевизм. меньшевиков лишь затрудняли объективного исследования истории РСДРП19. Это был конъюнктурный, а не научный подход к меньшевизму как к общественно-политическому явлению, который ничего нового в изучении истории не давал и не мог предложить.

Определенным знаковым «достижением» историко-партийной науки конца 1920;х — начала 1930; гг. можно считать четыре тома «Истории ВКП (б)» (1926;1930) под редакцией Е. М. Ярославского. Именно это время стало для советской историографии переломным в переходе к резко отрицательному восприятию социал-демократизма в целом и российского меньшевизма в частности. Завершающим звеном этого процесса стал инспирированный большевистскими властями судебный процесс над так называемым «Союзным бюро ЦК РСДРП меньшевиков» (1931 г.) и появление серии откровенно клеветнических работ, так или иначе связанных с историей меньшевизма20.

М.-Л. 1931; Бухарин Н. И. В защиту пролетарской диктатуры. M.-JL, 1928.

19 Попов Н. Н. Указ.соч. М., 1924. С. 83, 103.

20 См.: Зиновьев Г. Е. Война, революция и меньшевизм. М.-Л., 1931; Лепешинский П. Меньшевики. М., 1931; Меньшевизм на службе русской и международной контрреволюции. М.-Л., 1931; Днепрова И. Меньшевики в период гражданской войны // Меньшевизм на службе русской и международной контрреволюции. Сборник статей слушателей Института истории красной профессуры. М., 1931; Коптиевская С. Меньшевики — агентура буржуазии в революции 1905 г. // Меньшевизм на службе русскойи международной контрреволюции. Сборник статей слушателей Института истории красной профессуры. М.: 1931; Лицо врага. Сб. статей о теоретических взглядах современного русского меньшевизма. М.-Л., 1931; Лядов М. До и после 2-го съезда РСДРП. Иваново, 1933. и др.

Но советские авторы 1920;х — начала 1930;х гг. лишь обвиняли меньшевиков в попытках капиталистической реставрации, в контрреволюционности, характеризовали их как «лакеев буржуазии"21.

Наибольшее число историографических работ советских историков периода середины 1950;х гг. — середины 1980;х гг. было посвящено борьбе большевиков с политическими оппонентами, особенно с меньшевиками % пропаганде взглядов В. И. Ленина на различные периоды истории российской социал-демократии, доказательству закономерности победы большевизма в России. Даже авторы достаточно глубоких трудов по истории революционного движения в России, основываясь на ленинской концепции истории освободительного движения, исключали из числа представителей марксистской исторической мысли виднейших теоретиков меньшевизма. Исключением был Г. В. Плеханов, которого считали.

21 См.: Бубнов А. С. Буржуазное реставраторство на втором году нэпа. Пг., 1923; Он же. Основные моменты в развитии Коммунистической партии в России. М., 1921; Он же. Основные вопросы истории Российской коммунистической партии. М., 1924; Он же. Всероссийская коммунистическая партия (большевиков). [История партии.]. 1931; Панкратова A.M. Политическая борьба в российском профдвижении. 1917;1918 гг. Л., 1927; Адоратский В. Методология ленинизма и ревизия ее оппозицией // Коммунистическая революция. 1928. № 2. См.: Городецкий Е. Н. Ленин — основоположник советской исторической науки. М., 1970. (См. об этом: Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть вторая. Историография. М., 2001.) едва ли не классическим марксистом, стараясь оставлять в стороне его меньшевистское прошлое23.

Подавляющее большинство советских историков исходили из одного положения: В. И. Ленин — лидер победившей в октябре 1917 г. партии. А потому он в своей критике оппозиции, в данном случае меньшевизма, всегда прав. Эти труды несли в себе, прежде всего, исключительно идеологическую нагрузку, как впрочем, и сборники документов, посвященные российским революциям 1905;1907 гг., и 1917 г 24.

Историографические исследования российской социал-демократии 1930;х — первой половины 1980;х гг. касались не столько истории этого общественно-политического течения, сколько истории фракционной борьбы внутри него: перед советской историографией ставилась задача борьбы с отрицанием классовой направленности исторической науки и подчеркивания значения трудов классиков марксизмаленинизма, как «вершины человеческой мысли"23.

См.: Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977.

24 См., например: Ильящук Г. И. В. И. Ленин о политическом банкротстве меньшевизма. Минск, 1981; Исторический опыт борьбы КПСС против меньшевизма. М., 1979; Игнатенко Т. А. Критика меньшевистской концепции истории Октября в советской историографии (1917 — середина 30-х годов). М., 1986; Арапов А. С. В. И. Ленин и идейная борьба с меньшевизмом: методология, методика. Саратов, 1987; Историография Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Пермь, 1974.

25 См.: Нечкина М. В., Городецкий Е. Н. Историографические исследования в СССР // Развитие советской исторической науки. 19 701 974. М., 1975.

Представляется закономерной и вполне оправданной с научной точки зрения позиция историков, считающих, что «все развитие исторических представлений на протяжении почти пяти десятилетий питалось преимущественно совокупностью идей, заложенных в партийных документах 1930;х гг. и с наибольшей последовательностью реализованных в «Кратком курсе истории ВКП (б)» .

Попытка выйти за рамки этих представлений во второй половине 1950;х гг. (то есть в условиях общественной оттепели) «оказалась весьма противоречивой, поскольку противоречивой была критика культа личности и его воздействия на теоретическую мысль. Признание Сталина крупным теоретиком марксизма, допускавшим лишь отдельные ошибки по теоретическим вопросам, ставило прочные барьеры на пути развития обществоведческой мысли. Поэтому, признавая правомерным выделение 1950;х гг.» (или начало 1960;х гг.) «в качестве важного рубежа в развитии историографии, вряд ли правомерно. связывать с серединой — концом 1950;х гг. начало качественно нового этапа в развитии исторической литературы.

Канонизация «Краткого курса» «(времен 1930;х — начала 1950;х гг.) «нанесла удар по всей историографии, так как не только выдвижение новых гипотез, но и отличная от учебника интерпретация практически исключалась. На последующее развитие литературы» (1950;х — 1960;х гг.) «определяющее воздействие оказали два комплекса факторов.

Во-первых, были признаны крупные просчеты, мешавшие созданию нормальных условий для развития исторической науки, указывалось на «наличие белых пятен», неизученность современных процессов социалистического строительства. Резко критиковались ошибки лично Сталина в постановке и решении вопросов о роли личности и народных масс в истории он критиковался за догматизм и субъективизм в теоретической деятельности".

Вместе с тем ни решения многочисленных съездов КПСС ни последовавшее за ним Постановление ЦК «не поднимались до признания того, что речь шла не об отдельных ошибках, а о цельной системе воззрений потому и не ставилась задача ее преодоления». [Выделено нами. -А.Г.].

Не менее значимым оказалось «воздействие теоретической работы КПСС на развитее исторической науки. Это оказывало непосредственное воздействие на развитие исторической мысли и тем более тех ее аспектов, которые были связаны с анализом ленинских выводов, оценок, представлений.

Важнейшим завоеванием литературы 1950;х гг. стало понимание ленинской концепции" российских революций как «развивающейся системы взглядов».

Но незыблемой оставалась и посылка «о которой писал еще в 1905 г. А. С. Мартынов, комментируя передовицу большевистского «Пролетария» «. Из ленинского анализа следовало, что «история наших социал-демократических взглядов есть история его (Ленина) взглядов». Напиши «Ленин», то и выйдет «российская социал-демократия» 26.

Историография середины 1950;х — середины 1970;х гг. явилась самой результативной «в постижении ленинской теории буржуазно-демократической революции. Особое внимание было приковано к характеристике ленинских идей о гегемонии пролетариата в революции. В эти годы утвердились представления о том, что данные л/Г.

См.: Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992. С. 8. (См. по этому поводу: Мартынов А. С. О большевизме и меньшевизме. М., 1923.) идеи составляют основу, стержень всех его взглядов на историю революции".

Теоретичность подобных рассуждений имела под собой определенную почву.

Во-первых, они были связаны со стремлением выйти на новый уровень интерпретации ленинских идей, не меняя сути изоляционистского подхода к ленинскому наследию, посредством реализации принципа концептуальности, что требовало внимания к системообразующим выводам. Во-вторых, все настоятельнее вставал вопрос о необходимости типизации самих особенностей революции, без чего было бы сложно оценить ее истинное место в истории революционного движения".

Например, А. Ю. Чиковани, «не разделяя специально концепции революции и ее истории, он ограничил время ее создания, выделив в качестве этапного ленинское произведение „Отношение к буржуазным партиям“. Однако в последующих работах автор расширил хронологические рамки за счет включения ленинских работ периода Октябрьской революции и первых лет Советской власти»" .

Против разделения концепции революции и ее истории выступал А. Г. Егоров, делавший акцент «на необходимости рассмотрения в единстве всех теоретических, исторических, политических аспектов ленинских работ. Он не согласился и с попытками введения строгих временных рамок, подчеркивая, что Ленин обращался к истории революции на протяжении всей теоретической деятельности»" .

27 См.: Чиковани А. Ю. Ленинская концепция первой буржуазно-демократической революции в России (1905;1907 гг.). М., 1981.

28 Егоров А. Г. Столетие создания первой марксистской организации России — группы «Освобождение труда» //.

Эта дискуссия свидетельствовала о том, как непросто решался вопрос о механизме взаимодействия теории и политики в деятельности большевиков в революционный период. Стремясь доказать, что большевики были единственными, кто опирался в своей тактике на научный (т.е. ленинский) прогноз, что Ленин заранее предвидел все нюансы и повороты революционного движения, авторы доходили до абсолютизации этих выводов. В этом смысле заслуживают поддержки те возражения А. Г. Егорова, которые направлены против стремлений доказать, что концепция революции могла в полной мере сложиться раньше, чем проявились все основные тенденции революционного процесса".

Несмотря на то, что предшествующая историографическая традиция изучения теоретической деятельности российской социал-демократии была связана с исследованием, по существу, деятельности одного теоретика — В. И. Ленина, накопленный исследовательский опыт создает хорошие основы для развития новых подходов к изучению проблемы".

Подобный подход к анализу и обобщению опыта предшественников заслуживает особого внимания, т.к. «ставя перед собой задачу изучения воздействия первой российской революции на теоретические представления социал-демократов, автор стремился избежать изначального противоположения ленинской традиции всем остальным, имевшим место в культуре марксистского революционизма в России. Акцентируя внимание не только на различиях, но и на внутреннем единстве, возможно проследить эволюцию самой социал-демократической идеи, понять причины и.

Распространение марксизма в России и группа «Освобождение труда». 1883−1903 гг. Л., 1985. С. 6. суть того кризиса, который разразился под воздействием итогов и уроков первой демократической революции XX в." 29.

Автор также стремился избежать тех ошибок и просчетов, которые были свойственны литературе 1930;х- 1980;х гг.

На фоне «критической» по отношению к меньшевизму литературы этого периода выделялись работы О. В. Волобуева, посвященные анализу истории первой российской революции. В то время как большинство исследователей делали упор исключительно на критике взглядов меньшевиков на революцию 1905;1907 гг.30, причем, даже не пытаясь разобраться в первопричинах межфракционных разногласий, Волобуев «вел» с меньшевиками полемику по конкретным проблемам революций в России и по отдельным аспектам эволюции социал-демократической мысли, не занимаясь огульной критикой. Использование разнообразных источников сделало работы Волобуева по настоящему научными, многие их положение сохранили значимость и в настоящее время31.

0Q См.: Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов-на-Дону, 1992. С. 8−10. ол.

См.: Маслов Н. Н. В. И. Ленин и советская историография истории КПСС // В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968; Маслова А. Т. Разоблачение В.И.Лениным меньшевистской концепции движущих сил революции 1905;1907 гг. // Вопросы истории КПСС. 1965. № 1- Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968; Окороков А. З. Октябрь и крах русской буржуазной прессы.

М., 1970; и др. 1.

Волобуев О. В. Современная историография революции 19 051 907 гг. // Революция 1905;1907 годов в России и ее всемирно-историческое значение. М., 1976. С. 84- Волобуев О. В., Муравьев В. А. Ленинская концепция революции 1905;1907 годов в России и советская историография. М., 1982 (См., также: Волобуев О. В. Критика.

На фоне работ, явно принижающих роль меньшевиков в истории социал-демократического движения в России32, истории российских революций своей научность и скрупулезностью выделялись исследования Л. М. Спирина, К. Н. Тарновского и С. В. Тютюкина. Внимательно изучая историю меньшевизма, авторы не позволяли себе оскорбительных выражений, а старались разобраться в рассматриваемой тематике. Спирину и Тарновскому принадлежит вывод о том, что в России социал-демократия возникла раньше непролетарских партий, что меньшевики как фракция РСДРП не могла быть мелкобуржуазной партией, «точнее определить ее как социалистическую партию старого типа"33. меньшевистских взглядов на 1-ю русскую революцию в ленинских работах 1905;1907 гг. // Поволжский край. 1977. № 5- Он же. Критика В. И. Лениным меньшевистских взглядов на роль классов в революции 1905;1907 годов // Вопросы тактического и организационного руководства партии большевиков в период трех революций. М., 1979, и др. работы.). См.: Астрахан Х. М. История буржуазных и мелкобуржуазных партий России в 1917 г. в новейшей советской литературе // Вопросы истории. 1975. № 2- Гусев К. В. Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России // Непролетарские партии России в 1917 году и в годы гражданской войны. М., 1980; Андреев A.M. Местные Советы и органы буржуазной власти (1917 г.). М., 1983; Арапов А. С. В. И1Ленин и идейная борьба с меньшевизмом: методология, методика. Саратов, 1987. и др.

См.: Спирин Л. М.

Введение

// Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984; Он же. Россия. 1917. Из истории борьбы политических партий. М., 1987; Тарновский К. Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989.

С.В.Тюткжин считал — в 1970;е гг. — важнейшей проблемой изучение роли большевиков в «обогащении и развитии» марксистской теории. Но, говоря о роли меньшевиков в революции, он акцентировал внимание на том, что меньшевики в 1905;1907 гг. наряду с другими революционными и оппозиционными силами внесли свой вклад в разложение самодержавной системы, в процесс демократизации общественно-политической жизни России34. От этих позиций Тютюкин не отошел и в 1990;е гг., когда появилась возможность привлечь новые источники и свободно отказаться от своих прежних взглядов. Данная позиция автора свидетельствует о принципиальности и глубине мысли исследователя.

Современный российский историк М. И. Смирнова утверждает, что изучение трудов меньшевистских лидеров привело отечественных историков (сформировавшихся как ученых в годы хрущевской оттепели) к убеждению в том, что восприятие их как «немарксистских» противоречит действительности, и это сыграло определяющую роль в реализации новых исследовательских подходов35.

34 См.: Тютюкин С. В. Международное значение Первой российской революции II Рабочий класс России в период буржуазно-демократических революций. М., 1979; Он же. Группа «Освобождение труда» и современная буржуазная историография // Вопросы истории. 1983. № 12- Он же. Группа «Освобождение труда» в освещении современной англо-американской и западногерманской историографии // Группа «Освобождение труда» и общественно-политическая борьба в России. М., 1984.

Смирнова М. И. Феномен возникновения российской социал-демократии. Историография. М., 1999. С. 5−6. (В этой связи см.: Степанский А. Д. Процесс возникновения непролетарских партий России в освещении современной советской историографии //.

Работы, в которых интересующая нас тема рассматривается как основополагающая, появились только во второй половине 1980;х гг., что связано с эпохой общественной перестройки. Именно тогда остро был поставлен вопрос о том, могут ли в условиях однопартийной системы развиваться социал-демократические идеи. Перестройка требовала объективного освещения исторического прошлого, признания наличия исторических «лакун», отказа от штампов. Но для объективных исторических исследований необходимо было ввести в научный оборот источники, ранее находившиеся под запретом в спецхранах или неизвестные историкам. Исследователи стали самостоятельно обходить запреты, их интересовали возможные альтернативы «единственно верного пути». В переосмыслении нуждалась вся история политических партий, в том числе и меньшевизм. Это объяснялось, как необходимостью анализа социал-демократической политики в условиях большевистской диктатуры, так и необходимостью оценок эволюции самого большевизма, отношение которого к меньшевизму было настоящим индикатором о /г состояния однопартийного государственного механизма .

По мнению ряда отечественных историков, о внесении определенной доли объективизма стало правомерно говорить с 1988 г., когда начала свою исследовательскую и публицистическую деятельность Комиссия ЦК КПСС по подготовке «Очерков истории КПСС», задача которых заключалась в воссоздании с максимальной.

Историографическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных партий России. М., 1981.).

36 См.: Волобуев О., Кулешов С., Шелохаев В. Историко-партийная наука: условия развития // Коммунист. 1989. № 16. достоверностью исторического опыта партии «во всей его сложности и противоречивости"37.

В полном объеме «Очерки.» так и не были опубликованы, но появившиеся на страницах партийной периодики отдельные главы свидетельствуют о произошедшем в 1988;1989 гг. сдвиге «иррационального общественного сознания» в сторону объективного осмысления исторического прошлого.

Так, одни авторы очерков, анализируя истоки российской революционности, предложили сконцентрировать внимание на самом процессе зарождения революционной идеидругие отмечали, что при изучении дооктябрьского периода деятельности российских социал-демократов очень важно анализировать предложения меньшевиков по послемонархическому устройству странытретьи, не отрицая важности политической деятельности меньшевиков, выдвинул тезис о том, что в 1917 г. не существовало реформистской альтернативы. По мнению четвертых, победа большевиков в 1917 г. — результат отсутствия единства среди социалистических партий. Авторы очерков акцентировали внимание на том, что отклонение предложения лидеров меньшевиков о создании однородного социалистического правительства было предопределено нежеланием большевиков корректировать свою политическую программу, и развивали этот тезис своими убеждениями в том, что нежелание большевистского.

37 В ЦК КПСС // Правда. 1988. 13 октября. (См., также: Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть вторая. Историография. М., 2001. Указанный автор очень высоко оценивает деятельность комиссии, несмотря на то, что историки, ее составлявшие, придерживались различных точек зрения на политическую историю страны.) руководства искать возможный компромисс с умеренными.

38 социалистами — одна из причин гражданской войны .

Опубликованные фрагменты «Очерков» свидетельствовали о желании их авторов — профессиональных исследователей более объективно подойти к изложению истории РСДРП: не как партии одних большевиков, а — двух ее фракций.

Не останавливаясь на этой констатации, отечественные историки продолжали с должным вниманием исследовать те сферы политического прошлого России, которое оставалось недоступным долгие годы, как из-за закрытия источников, так и из-за идеологической цензуры.

В статьях конца 1980;х гг. О. В. Волобуев утверждал, что историко-партийная наука занималась не научными исследованиями, а апологетикой правившей в стране партии. Он заявлял о праве меньшевиков быть равноценной с большевиками фракцией РСДРП, а потому достойной изучения. С начала 1990;х гг. работы Волобуева по истории меньшевизма характеризуются широким анализом разнообразных источников и адекватными исторической реальности, объективными оценками деятельности меньшевиков39.

Известные отечественные исследователи С. В. Тютюкин и В. В. Шелохаев характеризовали ситуацию с изучением истории меньшевизма начала 1990;х гг. как «достаточно оригинальную»: «У нас давно уже принято считать настоящими социал-демократами, марксистами, революционерами только большевиков, тогда как меньшевики рассматривались и рассматриваются до сих пор как мелкобуржуазная, непролетарская партия, фактически порвавшая с марксизмом. Исходя из этого, все внимание исследователей было.

38 Коммунист. 1990. № 10- № 12- № 14.

39 См.: Волобуев О. В., Ильящук Г. И. Послеоктябрьский меньшевизм // История СССР. 1991. № 2. обращено только на большевиков, тогда как на их оппонентов в рядах РСДРП смотрели лишь как на идейных противников большевизма и изучали их только в той мере, в какой это было нужно для понимания истории ленинской партии"40. По твердому убеждению историков, большевизм и меньшевизм должны стать равнозначными субъектами исследований, что необходим отказ от прежних стереотипов в стремлении непредвзято взглянуть на сложнейшие вопросы политической истории России XX столетия.

Одной из первых послеперестроечных работ, посвященных истории российской социал-демократии и ее оценкам русской революции 1905;1907 гг. стало уже цитируемое нами выше исследование А.П.Логунова41. Он, в частности, отмечал, что обращаясь к изучению истории социал-демократии в России в важнейшие для ее развития периоды (а таким бесспорно был период революции 1905;1907 гг.), сложно отрешиться от привычных стереотипов, причем не только из-за устойчивости традиционных представлений, но прежде всего, из-за отсутствия исследовательского опыта анализа многовариантности развития. В результате, появляется опасность выбора простого пути, на котором производятся альтернативные замены одних выводов другими, противопоставляя меньшевиков — большевикам, либералов — социал-демократам. Вместе с тем, подчеркивает Логунов, признавая поливариантность развития социал-демократических представлений, необходимо ответить на ряд важнейших вопросов: можно ли вести речь об единой социал-демократической доктрине применительно к России? Чьи теоретические. представления — меньшевиков или большевиковадекватно отражали ход развития общества? Какое место > в их.

40 Реформы или революция? Россия 1861−1917. СПб., 1992. С. 122.

41 См.: Логунов А. П. Революция 1905;1907 годов и российская социал-демократия. Ростов н/Д., 1992. воззрениях занимали классические марксистские представления? Как повлияли русские революции на эволюцию представлений социал-демократов?42.

Осмысление итогов первой российской революции, по мнению исследователя, наглядно показало, что в социал-демократической среде не было теоретического единства: классический марксизм перестал быть идейной основой, объединяющей социал-демократов, господствующими оказались некоторые варианты его интерпретации. Но поскольку все варианты вырастали из марксистского монологизма, то верность марксизму измерялась исключительно политическими успехами.

В то же время, подчеркивал А. П. Логунов, революционное трехлетье явилось важнейшим этапом в обогащении и развитии социал-демократической идеи в России. Революция оживила «в широких кругах революционной интеллигенции, составлявшей стержень авангарда революционизма», надежды на возможность решения цивилизационных проблем радикальным путем, способствуя тем самым росту оппозиционного, в том числе социал-демократического движения в стране.

В социал-демократическом лагере велись дискуссии вокруг вопроса о возможном объединении всех оппозиционных сил при условии поддержки ими пролетарского движения (меньшевистский вариант), или объединении только крайне левых революционных сил при безусловном руководстве таким объединением со стороны социал-демократии (большевистский вариант). Меньшевистский вариант предполагал постепенное развитие революции по восходящей линии, возможность разнообразных комбинаций средств борьбы. Второй вел к резкой конфронтационности, ориентации исключительно на радикальные формы борьбы, и был сопряжен с Логунов А. П. Указ.соч. С. 6−7. гораздо большими жертвами. По мнению Логунова, сделанный каждым из политических течений выбор был подготовлен особенностями предыдущего этапа развития социал-демократических движений и практики, но и влиянием самой революции на развитие социал-демократических представлений43. Эти, и другие, достаточно обоснованные и оригинальные выводы, дают основание говорить о появлении в начале 1990;х гг. очень серьезных исследований, посвященных истории российской социал-демократии, в том числе и аспектов, связанных с эволюцией политического сознания как меньшевиков, так и большевиков.

Во второй половине 1990;х гг. активно публиковались сборники статей, посвященных изучению истории российской социал-демократии, в которых анализировались как проблемные, так и историографические и источниковедческие аспекты истории меньшевизма44. Судя по содержанию данных работ, вопросы истории РСДРП еще недостаточно привлекали внимание российских исследователей. Более того, отдельные авторы как бы возвращали нас в прошлое, стремясь отстаивать старые подходы, отказываясь от более внимательного прочтения источников и от их непредвзятого анализа45.

Очеркам по истории российской социал-демократии отведено заметное место в энциклопедиях: «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века» (М., 1996) и «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века» (М., 1997). Авторы очерка о меньшевизме в первой из них — О. Волобуев и.

43 Логунов А. П. Указ.соч. С. 156−157.

44 См., например: Меньшевики и меньшевизм. Сборник статей. М., 1997.

45 Злоказов Г. И. Меныпевистко-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997.

В.Клоков — достаточно цельно и глубоко — изложили основные вехи истории меньшевистской партии, и достаточно полно отразили общий уровень разработки проблемы в современной историографии, выражая стремление непредвзято рассмотреть историю меньшевиков, обозначив еще малоизученные вопросы истории меньшевизма.

К последним, безусловно, как отмечали российские исследователи, относится недостаток сведений о работе провинциальных меньшевистских организаций и их руководителей, анализ местной меньшевистской прессы46.

Расширение источниковой базы за счет включения в научный оборот ранее недоступных документальных материалов, обращение к современным методологическим идеям, обозначение новых аспектов исторического анализа, возможность свободно отстаивать свое мнение, — все это предопределяло формирование новых концептуальных подходов к истории российской социал-демократии в трудах С. В. Тютюкина, В. В. Шелохаева, А. И. Зевелева, И. Х. Урилова,.

Л.П.

Б.С.Орлова, П. Ю. Савельева, А. И. Уткина, А. П. Ненарокова, и др.

46 См.: Волобуев О., Кулешов С., Шелохаев В. Историко-партийная наука: условия развития // Коммунист. 1989. № 16- Их же. Новейшие американские публикации по истории меньшевизма // Отечественная история. 1992. № 5.

47 См.: Зевелев А. И., Свиреденко Ю. П.

Введение

// Историография истории политических партий в России. М., 1992; Они же. Большевики и меньшевики: Учебно-методическое пособие. М., 1992; Тумаринсон В. Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус. М., 1994; Корников А. А. Судьба российского революционера: Н. Н. Суханов — человек, политик, мемуарист. Иваново, 1995; Тютюкин СВ., Шелохаев В. В. Марксисты и русская революция. М., 1996; Урилов И. Х. Ю. О. Мартов. Политик и историк. М., 1997; Тютюкин СВ. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997; Исторический.

1990;е гг. были отмечены появлением целой серии диссертаций, в которых рассматривались в том числе и историографические аспекты истории меньшевизма48. Наиболее полным историографическим исследованием формирования российской социал-демократии является докторская диссертация М.И.Смирновой49, предметом исследования которой была советская опыт взаимодействия российской и германской социал-демократий. М., 1998; Меньшевики и меньшевизм. М., 1998; Орлов Б. С. Российская социал-демократия: история и современность. М., 1998; Савельев П. Ю. П. Б. Аксельрод: человек и политик // Новая и новейшая история. 1998. № 2, 3- Урилов И. Х. Судьбы российской социал-демократии. М., 1998; Тютюкин С. В. Взлет и падение российской социал-демократии // Россия на рубеже XXI века. М., 2000; Савельев П. Ю. Лидеры российской социал-демократии в освещении новейшей отечественной историографии (Плеханов, Ленин, Мартов) // Власть и общество России в прошлом и настоящем. М., 2000; Ненароков А. П. Последняя эмиграция Павла Аксельрода. М., 2001. Он же. Октябрьское (1922 г.) партийное совещание и переход РСДРП на нелегальное положение // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006; Он же. В поисках жанра. Кн. 2. Свеча в доме. М., 2009; и др.

48 См.: Яковлева С. И. Историография меньшевизма (февраль-октябрь 1917 г.): автореф. дисс. к.и.н. М., 1995; Лунина, М. В: Историография истории возникновения меньшевизма (50-е — начало 90-х гг.): автореф. дисс. к.и.н. М., 1996; Савельев П.Ю. Л. Мартовв советской литературе // Отечественная история. 1993. № 1- Урилов И. Х. Ю. О. Мартов. Историографический очерк. М., 1995; и др.

49 См.: Смирнова М. М. Историография формирования российской социал-демократии: автореф. дисс. д.и.н. М., 1999. историография развития социал-демократической мысли в 1883—1914 гг.50.

Сам факт появления обобщающей работы на эту тему означал, что в отечественной историографии постепенно происходит сдвиг от изучения преимущественно большевистской к исследованию социал-демократической мысли в целом.

Изучение историографии истории социал-демократического движения было важно и для того, чтобы именно в России шел процесс создания его полнокровной истории.

Как писал в этой связи И. Х. Урилов, в «общей сумятице идеологической борьбы историков-разоблачителей и реваншистов профессиональные историки к середине 1990;х гг. пришли к выводу о необходимости публикации возможно более широкого круга источников. Для них было важно создать базу для научного исследования и понимания того, что истина в «споре источников, а не историков» «51.

С.В.Тютюкин же конкретно указал на пороки советской историографии меньшевизма, от которых следовало отказаться, а именно — от выборочного использования источников, стремления представить историю меньшевизма как «цепь просчетов и поражений» на фоне «правильности» большевиков. Он находил подобный подход «фальсификацией и истории большевизма, и истории меньшевизма"52.

50 Смирнова М. И. Указ.соч. С. 3.

51 Урилов И. Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. 4.2. Историография. М., 2001. С. 318.

52 Тютюкин С. В. Меньшевизм как идейно-политический феномен // Меньшевики. Документы и материалы. 1903;1917 гг. М., 1996. С. 6−7, 12, 24- См., также его: Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., 1997.'.

Однако для ряда работ 1990;х гг. оставался свойственен радикализм, который не разрешал, а усугублял конфликтный характер отечественной историографии, не способствуя созданию объективной истории российской социал-демократии53.

Уникальный вклад в изучение истории меньшевизма в годы российских революций начала XX века представляют собой сборники документов по истории меньшевизма в 1917;1920 гг., публиковавшиеся в рамках международного проекта историками России и Соединенных Штатов Америки54. Четкое выделение предмета исследования способствовало и более объективному, по сравнению с прежними изданиями, изучению влияния меньшевиков на ход революционного процесса в то время, а также влияние революций на эволюцию мировоззрения умеренных социал-демократов.

Вводные очерки каждого тома вместе представляют собой настоящую историю меньшевизма в 1917;1920 гг. Авторами очерков к томам, посвященным российским революциям 1917 г., были.

См.: Самарская Е. А. Социал-демократия в начале века. М., 1994; Телицын B.JT. Судьбы русской революции в оценках «Лиги наблюдений» // Меныпивики и меньшевизм. М., 1998.

54 См.: Меньшевики в 1917 году. М., 1994. Т. 1. От января до июльских событий. Отв. ред. З. Галили, А.НенароковМ., 1995. Т. 2. От июльских событий до корниловского мятежа. Отв. ред. З. Галили и А.НенароковМ., 1996. Т. 3. Ч. 1. От корниловского мятежа до Временного Демократического Совета Российской Республики (август — первая декада октября). Отв. ред. З. Галили, А.НенароковМ., Л997. Т. 3. Ч. 2. От Временного Демократического Совета Российской Республики до конца декабря. Отв. ред. З. Галили, А. НенароковМеньшевики в 1918 году. Отв. ред. З. Галили, А.Ненароков. М., 1999; Меньшевики в 1919;1920 гг. Отв. ред. З. Галили, А.Ненароков. М., 2000.

З.Галили, В. Миллер, А. Ненароков, Л. Хеймсон, получившие известность своими исследованиями особенностей политической истории России в первой четверти XX в.55 Так, З. Галили и А. П. Ненароков, в частности, рассмотрели кризис коалиционной политики меньшевистской партии летом 1917 г. Исследователи особо акцентируют внимание на том, что публикуемые в издании материалы показывают реальное влияние меньшевиков на политическую ситуацию и подтверждают значительное разнообразие мнений по этому аспекту среди меньшевистских групп и их лидеров56. Последнее свидетельствовало о серьезных изменениях политическом сознании меньшевиков в условиях свержения монархии и необходимости участия в обустройстве государства.

В указанных выше сборниках были представлены документы, ранее неизвестные отечественным исследователям, извлеченные из российских и зарубежных архивов, а также из периодической печати того времени. Опубликованные документы касались особенностей политической жизни меньшевиков — хода партийных съездов, конференций, совещаний и пр. Переписка центральных и местных меньшевистских структур, программные статьи и другие материалы дают объективное представление о деятельности умеренных социал-демократов в условиях российских революций 1905;1907 и 1917 гг.

55 См.: Миллер В. И. Осторожно: история! М., 1997; Ненароков А. П. Меньшевики в 1917 году: превращение демократов в государственников // Крайности истории и крайности историков. М., 1997; Злоказов Г. И. Меныпевистско-эсеровский ВЦИК Советов в .1917 году. М., 1997.

56 См.: Галили 3., Ненароков А. П. Кризис коалиционной политики и усиление центробежных тенденций в меньшевистской партии // Меньшевики в 1917. М., 1995. Т. 2. С. 18.

Издание сборников документов по истории меньшевизма в России способствовало появлению новых аналитических работ, раскрывающих ранее неизученные аспекты истории меньшевизма57. Так, А. Л. Литвин и Д. Б. Павлов раскрывают репрессивную политику советских властей против оппозиции (в первую очередь — против социалистов)38. Значительное внимание деятельности меньшевиков в 1917 г. уделял в своих работах В. И. Миллер, который подробно характеризовал состояние большевистских и меньшевистских организаций между Февралем и Октябрем 1917 г. Но рост и падение популярности меньшевиков в этот период были обусловлены как их участием в коалиционном Временном правительстве, так и неверием в возможность победы социалистической революции59. По мнению уже упомянутого Г. И. Злоказова, после поражения выступления генерала Л. Г Корнилова появилась возможность создать «широкое представительное революционно-демократическое правительство, а также режим парламентской демократической республики». Но.

См.: Ненароков А., Павлов Д., Розенберг У. В условиях официальной и полуофициальной легальности. Январь — декабрь 1918 г. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1918 годуОни же. Оппозиция в рамках советской системы: неудавшийся дрейф «влево». 1919;1920 гг. Документально-исторический очерк // Меньшевики в 1919;1920 гг.

См.: Литвин А. Л. Меньшевики в Советской России // Меньшевики в Советской России. Казань, 1998; Он же. Судебный процесс над несуществующей партией // Меньшевистский процесс 1931 года. М., 1999. Т. 1- Павлов Д. Б. Большевистская диктатура против социалистов и анархистов. 1917 — середина 1950;х годов. М., 1999. Он же. Отечественные и зарубежные публикации документов российских партий // Исторический архив. 1997. № 3, № 4.

59 Миллер В. И. Указ.соч. С. 34−40. социалисты, представлявшие свои партии во ВЦИК, этого не сделали60. В. Х. Тумаринсон среди причин отсутствия межфракционного согласия выделил непримиримость вождей большевиков и нерешительность лидеров меньшевиков. Однако последние, в частности Ю. О. Мартов, в своих действиях руководствовались нравственными принципами: сомнения в принятии отдельных решений были свойственны меньшевикам и не имели ничего общего с безнравственностью радикалов.

Исследования, появившиеся в 1990;е гг., свидетельствовали о том, что история российской социал-демократии продолжает оставаться в центре внимания исследователей.

В 2000;е гг. российскими историками быстро создаются новые работы по истории меньшевизма61, который предстает уже как цельное идейно-партийное движение, несмотря на всю его идейную.

60 Злоказов Г. И. Указ.соч. С. 297−306.

61 См.: Шерстяников Н. А. История меньшевистской фракции РСДРП (1903 — февраль 1917 гг.). М., 2003; Орлов Б. С. Социал-демократия как объект научных исследования в России. М., 2000; Орлов Б. С., Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов и современная Россия // Отечественная история. 2006. № 6- Волобуев О. В. Инициативное меньшинство — движущая сила истории: к постановке проблемы // Задавая вопросы прошлому. М., 2006; Хазиев Р. А. «Демократия или несвобода»: исторический аспект противостояния большевистскому авторитаризму в провинциальной России // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006; Чураков Д. О. Социал-демократы и рабочий протест в 1918 г.: практика и перспективы изучения проблемы, (по материалам движения уполномоченных фабрик и заводов) // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. и др. неоднородность Работы, посвященные меньшевизму, отличаются продуманностью в постановке задач, привлечением новых источников, их скрупулезным анализом, логичными обобщениями и обоснованными выводами. История меньшевизма предстает как емкая, многогранная, но и противоречивая картина. Не упускается из виду и значение биографических исследований, изучение культурного уровня меньшевиков — лидеров и рядовых членов. Пристальное внимание обращено на противостояние меньшевиков и большевиков, это дает возможность более тщательного анализа их позиций по различным вопросам внутрипартийного устройства. Анализ историографии меньшевизма показывает, что к малоизученным вопросам его истории и в 2000;е гг. относится и деятельность меньшевистских провинциальных организаций, что возможно лишь при привлечении к исследованию партийной периодической печати.

Наиболее глубокий и разносторонний анализ эволюции меньшевизма представлен в исследовании И. Х. Урилова «История российской социал-демократии [меньшевизма]», работа над которым продолжается и в настоящее время (вышло четыре тома)64.

Г'} См.: Смирнова М. И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 24.

63 Урилов И. Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 2. Историография. М., 2001.С. 37.

64 См.: Урилов И. Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 1. Источниковедение. М.2000; Он же. Указ.соч. Ч. 21 Историография. М., 2001; Он же. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 3. Происхождение меньшевизма. М., 2005; он же. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 4. Становление партии. М., 2008. (См., также: Урилов И. Х. Судьбы.

Автором этого исследования впервые в отечественной историографии предпринята попытка комплексного источниковедческого анализа материала, хранящегося как в российских, так и в зарубежных архивах. Урилов обстоятельно описывает материалы, касающиеся эволюции меньшевизма, причем источники как неопубликованные, так и опубликованные (включая периодику, мемуары, эпистолярное наследие). Критический анализ основных групп источников, представленный Уриловым, позволяет говорить о репрезентативности источниковой базы для исследования истории меньшевистской партии.

Историографический обзор, данный Уриловым во втором томе исследования, включает совокупность исторических взглядов на эволюцию меньшевизма, представленных в дореволюционных трудах социал-демократических авторов, советской и современной отечественной литературе, в зарубежных изданиях, прежде всего меньшевиков-эмигрантов и американских историков.

В третьем томе исследования Урилова представлен анализ ситуации, сложившейся в социал-демократическом движении в начале XX в. и в период революции 1905;1907 гг., т. е. в то время, когда меньшевизм только определялся как самостоятельное политическое течение.

Четвертый том посвящен событиям политической жизни России в 1908;1914 гг., роли и места в этих событиях меньшевиков.

Аналитическая работа, проделанная Уриловым, свидетельствует, что его исследование претендует на решение концептуальных проблем истории меньшевизма. российской социал-демократии // Вопросы истории. 2006. № 3- Он же. Меньшевики в 1917 году // Германия и Россия в судьбе историка: Сборник статей, посвященный 90-летию Я. С. Драбкина. М., 2008.).

Книга С. В. Тютюкина «Меньшевизм: страницы истории» является воплощением современных отечественных теоретических и конкретно-исторических подходов. Анализируя политический курс меньшевизма в контексте истории России первой четверти XX в.65, автор стремится дать ответ на наиважнейший для истории меньшевизма вопрос о причинах его политического поражения. По мнению Тютюкина, став после Февраля 1917 г. одной из правящих партий, меньшевики не только изменили своим прежним взглядам на проблему политической власти, но и совершили свою главную историческую ошибку. Им пришлось взять на себя часть политической вины за неудачную политику Временного правительства, что привело к потере доверия и поддержки в рабочей среде к октябрю 1917 г. Тютюкин считает, что трагедия меньшевиков заключается в том, что они ориентировались на западные модели развития социал-демократического движения, в то время как для России необходимы были иные подходы66.

А в небольшой, но очень содержательной работе А. П. Ненарокова «Последняя эмиграция Павла Аксельрода» рассмотрена эволюция лидеров меньшевизма, оказавшихся в эмиграции, и отмечено, что поражение в политическом поражение в политическом противостоянии с большевиками самым негативным образом сказалось на политическом и творческом потенциале.

67 меньшевиков-теоретиков .

Анализ исследовательской литературы 2000;х гг. позволяет выделить составляющие моменты современных представлений о процессе формирования и эволюции российской социал-демократии.

6э Тютюкин С. В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 4.

66 Там же. С. 546.

67 См.: Ненароков А. П. Последняя эмиграция Павла Аксельрода. М., 2001; Он же. В поисках жанра. Кн. 2. Свеча в доме. М., 2009.

Формирование и эволюция российской социал-демократии как течения общественной мысли, политического движения и политической партии — это достаточно сложный и многогранный процесс, в котором переплелись традиции революционной борьбы в России и новации западноевропейской социал-демократии68.

Носителем социал-демократических идей в России выступала интеллигенция, которая, провозгласив себя проводником классовых интересов пролетариата, исходя из абсолютизации революционных методов политических действий, выступала за радикальные преобразования России и создала их модель69.

Распространение социал-демократических идей шло в условиях острого идейного противостояния. Это предопределило не только жесткое отношение социал-демократов к своим политическим противникам, но и противоречия между различными фракциями,.

7 П течениями и отдельными лидерами РСДРП .

Новейшая литература во многом является восприемницей тех идей, которые были высказаны социал-демократической.

71 историографией начала XX в. и активно их развивает. Это относится.

См.: Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006.

69 Смирнова М. И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 24.

7 П.

См. по этому поводу: Козлов А. И. О причинах раскола российской социал-демократии в. начале XX века // Мировая, социал-демократия: теория^ история и современность. М., 2006. С. 183−198.

71 См. по этому поводу: Шелохаев В. В. Российская социал-демократия в контексте модернизации // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 71−87. Смирнова М. И. Указ.соч. С. 25. к характеристике влияния на партию Первой российской революции 1905;1907 гг., российских революций 1917 г.

Эволюция социал-демократии в России воспринимается в плане переноса марксизма на русскую почву и привития его к российским революционным традициям в наиболее радикальных проявлениях. Генезис меньшевизма раскрывается с позиций догматического понимания западных стандартов общественного развития. В процессе формирования политической культуры российских социал-демократов принципиальное значение имели традиции революционного движения в России и западнические ориентиры.

Касаясь перспектив дальнейшего изучения социал-демократической истории, представляется целесообразным развивать исследование идейных истоков российской социал-демократии, т.к. высказанные в трудах социал-демократических идеологов предложения оказывают свое влияние на формирование современных подходов к истории РСДРП73.

Проблема изучения истории демократических партий в России во время революций начала XX в. занимает одно из видных мест в современных исследованиях американских и западноевропейских историков74. Интерес к проблеме краха демократических партий.

72 Смирнова М. И. Указ.соч. С. 25−26.

См.: Смирнова М. И. Новое в историографии российской социал-демократии // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006; Революционаризм в России: символы и цвета революции: 100-летию первой русской' революции посвящается: сборник статей / /Редкол.: Логунов-А.П. (отв. ред.), Березовая Л. Г., Соловьев К. А. М., 2005.

74 См. об этом более подробно: Волобуев О. В., Клоков В. А. Новейшие американские публикации по истории меньшевизма // Отечественная история. 1992. № 5- Макаров Н. В. Генезис российской начал проявляться у западных ученых уже с конца 1920;х гг., нарастая до самого своего пика — в конце 1950;х гг. — 1980;е гг. Но и во второй половине 1990;х гг. был создан ряд исследований, основанных на привлечении огромного массива исторических источников, хранящихся как в зарубежных, так и в российских архивах. Именно западными историками был внесен серьезный вклад в осмысление революционных событий начала XX в. в России и роли в них меньшевиков73.

С 1959 г. ведет свой отсчет Межуниверсистетский проект по изучению меньшевизма, инициаторами которого выступили социал-демократии в работах англо-американских историков // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006; Журавлева Е. В. Меньшевики 1917 года в современной англоамериканской историографии // Гражданин, солдат, ученый: Воспоминания и исследования: Памяти Александра Израилевича Зевелева. М., 2007. (Эти работы дали возможность получить представление об эволюции взглядов уже зарубежных исследователей на историю меньшевиков, учитывая, что многие из анализируемых работ так и не отложились в российских книгохранилищах.).

73 См.: Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. М., 1989; Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993; Гетцлер И. Мартов. Политическая биография русского социал-демократа // История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 1998; Fieseler В. Frauen auf dem Weg in den die russische Sozialdemokratie. 1890−1917. Eine kollektive Biographie. Stuttgart, 1995; Critical companion to the Russian revolution. 1914;1920. Ed. By E. Achon, V. Cherniaev, W.Rosenberg. London, 1997; Liebich A. From the Other Shore Russian Social Democracy after 1921. Cambrige, 1997; и другие работы западных историков. российский эмигрант, историк Б. И. Николаевский и американский исследователь Леопольд Хеймсон. Возглавляемая Хеймсоном группа исследователей в 1960;е гг. записала серию бесед с меньшевиками-эмигрантами, предложив им написать автобиографии и воспоминания. Собранные таким способом материалы составили специальный архив по истории меньшевизма, созданный в Гарримановском институте Колумбийского университета, а результаты проведенной работы явились основой для публикации серии исследований, сборников воспоминаний и статей76.

С начала 1970;х гг. западные историки пришли к выводу, что при изучении революционной ситуации в начале XX в. большее внимание нужно уделять роли меньшевиков. Этим аспектам были посвящены работы И. Гетцлера, У. Розенберга, Дж. Кипа и других авторов. В них основной акцент приходится на критическое осмысление «ошибок, просчетов, доктринерской непреклонности политических лидеров меньшевистской партии"77. Комплексная.

The Mensheviks. From the Revolution of 1917 to the Second World War/ LHaimson, ed. Chicago, 1974. (См., также: Хеймсон Л. Меньшевизм и большевизм (1905;1917 г.): формирование менталитета и политической культуры // Меньшевики в 1917 году. М.: Республика, 1994. Т. 1- Он же. Меньшевизм и эволюция российской интеллигенции//Россия XXI. 1995. № 7−8.) — Жордания Н. Н. Моя жизнь. Стенфорд, 1968; Гарви П. Профсоюзы и кооперация после революции (1917;1921). Benson, 1989; Меньшевики. Б. Сапир. Ю. Денике. Б. Николаевский. Л. Ланде. Д. Далин. Е. Ананьин. Р. Абрамович. Benson, 1988; Меньшевики после Октябрьской революции: Сборник статей и воспоминаний Б. Николаевского, С. Волина, Г. Аронсона. Benson, 1990. т.

См., например: Ellison. The Socialist Revolutionaries // Problem of Communism. N.Y., 1967. № 6- Getsler I. Martov: a Political Biography of a трактовка вопросов, связанных с крахом меньшевиков, характерна для работ таких авторов, как О. Рэдки, П. Кенез, Р. Суни, А. Рабинович,.

7о.

Р.Уэйд, М. Д. Мэндел, С. Смит, Дж. Свейн, и др.. Так, при анализе «неудач» меньшевиков в 1917 г. западные исследователи выявляют целый комплекс причин, приведших к краху меньшевистской партии. Эти причины, по их мнению, следует искать в том числе и в тех структурных изменениях, которые имели место в политическом и социально-экономическом строе России на рубеже XIX—XX вв. Среди конкретных причин, приведших одну из влиятельнейших.

Russian social Democrat. Cambridge, 1967; Asher A. Pavel Axelrod and the development of Menshevism. Cambridge, 1972; Rosenberg W.G. Liberals in Russian revolution: The Constitution Democratic Party, 1917;1921. Princeton, 1974; Basil J.D. The menshevisks in the revolution of 1917. Columbus (Ohio), 1983; Журавлева E.B. Указ.соч.

Radkey O.H. The Sickle under the Hummer: The Russian socialists revolutionaries in the early months of Soviet Rule. N.Y., 1963; Idem. The Unknown Civil War in Soviet Russia: A Study of the green movement in the Tambov region, 1920;1921. Stanford, 1976; Kenez P. The birth of propaganda state: Soviet methods of mass mobilization, 1917;1929. Cambridge, 1985; Suny R.G. The Baku Communa, 1917;1918. Prinston, 1972; Suny R.G. Violence and class condiciosness in the Russian working class// Slavic review. 1982. Vol. 41, № 3- Rabinovitch A. The Bolsheviks come to power. N.Y., 1976; Idem. The October revolution revisited // Social education. 1981. Vol. 45, № 4- Wade R.A. Red guards and worker’s' militias in' the Russian revolution. Stanford, 1984; Mandel M. D. The Petrograd workers and the Soviet seizure of power. From July Days 1917 to July 1918: L, 1984; Smith S.A. Red Petrograd Revolution in the factories, 1917;1918. Cambridge, 1983; Swain G. Russian social democracy and the legal labour movement, 1906;1914. London, 1983. (См., также: Журавлева E.B. Указ.соч. С. 253−271.) социалистических партий к политической гибели, чаще всего называют раскол, произошедший как в социалистическом лагере в целом, так и в отдельных партиях. Образование партии меньшевиков-интернационалистов, ускорившей победу большевиков и поражение социалистических партий, а также недостатки в организационном строении меньшевистской партии.

Но основным фактором, приведшим к гибели меньшевиков, по мнению большинства западных историков, является их решение о заключении союза с либерально-буржуазной партией кадетов и.

70 участие во Временном правительстве. Здесь необходимо напомнить позицию исследователя из Бирмингемского университета М. Перри, который, рассматривая один из важнейших аспектов революции — вопрос о власти, утверждал, что в России существовала возможность жизнеспособного Временного правительства в форме широкой коалиции с участием социалистических партий. Данная точка зрения не учитывает объективные условия существования российской политической власти в тот момент: отставание в принятии кардинальных решений по реформированию основ государственности склоняло чашу весов в пользу радикального решения общественных проблем и обуславливало приход к власти большевиков.

Западные историки полемизируя считают, что меньшевикам необходимо было больше иметь единства с кадетами, поскольку из-за того, что «во Временном правительстве» не было единства, «выросло резкое недовольство его политикой"80. В западной литературе высказывалось мнение, что исход событий мог быть иным, если, бы.

79 Thompson J.M. Revolutionary Russia, 1917. New-York, 1981; Mandel D. The Petrograd workers and the Soviet seizure of power. From the July Days 1917 to July 1918.

80 Thompson 3.M. Revolutionary Russia, 1917. New-York, 1981. (Цит. по: Журавлева E.B. Указ.соч. С. 253−271.) меньшевики более решительно отстаивали свою линию во время революции81. Большая или меньшая активность лидеров меньшевиков не могла переломить объективную тенденцию социально.

82 экономического и политического развития страны .

Справедливо полагая, что меньшевики и большевики строили свои программные воззрения на одном и том же теоретическом.

83 основании, западные историки все же стремятся доказать, что у партий демократии, с одной стороны, и партии большевиков с другой, существовали равные возможности. По мнению английского историка Дж. Кипа, насколько были нереалистичны планы меньшевиков по отношению к войне, настолько казался.

84 неправдоподобным большевистский лозунг «Вся власть Советам!» По его мнению, не большевики сумели овладеть ситуацией, а «ситуация к 1917 году была такова, что большевистские идеи были связаны с пробуждением в широких слоях русского общества их поддержки"85.

Подвергается критике в современной зарубежной историографии и собственно практическая деятельность мелкобуржуазных партий. Авторы пишут, что меньшевики вели недостаточную работу в массах. Так, по мнению того же Дж. Кипа, для многих рядовых членов такая работа казалась неуместной.

81 Yaney G. The Urge to mobilize: Agrarian reform in Russia, 18 611 930. 1982. P. 568. (Журавлева E.B. Указ.соч. С. 253−271.).

82 Лакер У. Похвальное слово меньшевикам // Новое время. 1992. № 45. С. 38−40.

83 Ulam A. Stalin. The man and his era. N.Y., 1973. P. 90.

84 The Debate on Soviet power. Minutes of the all Russian Central Executive Committee of Soviets/ Ed by G.Keep. Oxford, 1979. P. 7. (Цит.по: Журавлева E.B. Указ.соч. С. 253−271.).

85 Там же.

Подобные настроения, отмечает он, особенно усилились тогда, когда меньшевики и эсеры стали проводить совместные действия и появилось много новых членов партии86. Меньшевики же, разъедаемые внутренними противоречиями и неразрешенными для себя теоретическими вопросами, были не столь решительны и бескомпромиссны, были медлительны и не сумели вписаться в реальную российскую действительность. Ориентация на демократическое, ненасильственное решение до предела запутанных экономических и политических проблем, тщетные поиски общенационального согласия, революционное нетерпение масс, наконец, наличие такого сильного противника, как большевики, — все это, вместе взятое, предопределило глубокую трагедию on меньшевизма в 1917 г.

Анализ современных работ западных историков обнаруживает многообразие подходов к эволюции меньшевизма88. Можно говорить о том, что западная историография прошла несколько ступеней в своем становлении: от создания концепций так называемой «теории ошибок» до самостоятельных, глубоких научных исследований, в которых использован обширный источниковый и историографический материал.

86 The Debate in Soviet power. Minutes of the All-Russian Central Executive Committee of Soviets. P. 20- Журавлева E.B. Указ.соч. С. 253 271.

87 См. более подробно: Галили 3. Лидеры меньшевиков в русской революции. Социальные реалии и политическая стратегия. М., 1993. (См.также: Волобуев О. В., Клоков В. А. Указ.соч.).

88 См., например: Карр Э. История Советской России. Т. 1. Большевистская революция 1917;1923. М., 1990; Он же. Русская революция от Ленина до Сталина. М., 1990.

Подводя итоговую черту под анализом историографии темы, приходится констатировать, что, несмотря на перманентный интерес к истории меньшевизма и значительное количество исследовательских работ, остается достаточно много «лакун», ликвидация которых способствовала бы воссозданию наиболее полной истории меньшевистской партии в условиях российских революций начала XX в. К числу исследовательских «лакун» мы можем по праву отнести и аспект идейной эволюции меньшевизма в условиях революционных кризисов 1905;1907 гг. и 1917 г. До настоящего времени нет ни одного комплексного исследования, центральной темой которого выступала бы именно идейная эволюция умеренного крыла российской социал-демократии, предопределенная развитием в стране в начале XX в. социальных революций. Отдельные аспекты этой широкой и непростой темы разбросаны по многочисленным работам отечественных и западных историков, не составляя единого целого.

Хотя идейные и политические установки меньшевиков, как и их тактическая линия освещалась в научной литературе, остается еще много вопросов, еще не раскрытых полностью. В исследовании упор делается не на события революционного времени, а на эволюцию взглядов меньшевиков в условиях постоянно меняющейся политической ситуации. Такой подход делает возможным реконструировать в данном исследовании идейную эволюцию меньшевизма проблемно и целостно, в отличие от ее освещения в большинстве других работ.

Цель исследования заключается в комплексной разработке проблемы идейной эволюции меньшевиков на основе анализа российских революций начала XX века: 1905;1907 гг., Февраля и Октября 1917 г.

Задачи исследования: осуществить анализ отечественной и зарубежной историографии проблемы, охарактеризовать основные тенденции ее развития, наметить перспективы дальнейших исследований в этом направленииосветить роль и идейную эволюцию меньшевиков в ходе Первой российской революции 1905;1907 гг.;

— проанализировать итоги осмысления меньшевиками опыта и уроков революции 1905;1907 гг., перспектив социал-демократического движения в России, раскрыть особенности эволюции социалистической мысли в период между двумя революциями;

— выявить особенности состояния меньшевизма в первые месяцы постмонархической Россиипроследить и проанализировать роль меньшевиков в политической жизни России весной — осенью 1917 г. в связи с изменением меньшевистской идеологии;

— осветить успехи и просчеты, общие итоги участия меньшевиков во Временном правительстве;

— оценить политическую ситуацию, сложившуюся в стране после Октября 1917 г. и задачи меньшевиков на этом этапе развития революции;

— охарактеризовать особенности политической дилеммы — единение и противостояние идей и практики большевиков и меньшевиков;

— объяснить переосмысление итогов революции, произошедшее в меньшевистской эмиграции.

Объект исследования — одно из направлений российского социал-демократического движения — меньшевизм, выступавший антиподом большевизму.

Предмет исследования: эволюция меньшевистской мысли и ее отражение в партийной печати в условиях российских революций начала XX века.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница — 1905 г., начало Первой российской революции, когда перед политическими объединениями и общественными движениями впервые встал вопрос о применении на практике своих теоретических разработок. Динамично развивающаяся революционная ситуация потребовала не просто корректировки отдельных положений программ политических партий, а, порой, и радикального пересмотра прежних стратегических установок.

Верхняя граница — 1960;е гг., обусловлена тем, что именно в это время вышли последние периодические издания эмигрантов-меньшевиков — свидетелей и участников российских революций. В них представлены аналитические обзоры и статьи, очерки и заметки, в которых дано новое видение и русских революций, и места социал-демократов в политической жизни России, и эволюции меньшевистской мысли.

Источниковая база исследования — меньшевистская периодическая печать. В библиографическом указателе А. М. Бургиной отмечены более 50 социал-демократических газет, выходивших с 1903 по 1917 гг., 18 газет, издававшихся в 1918;1923 гг., и 30 журналов — в 1918 г., а также 8 журналов позднего времени89. Данные Бургиной все же не полны, поскольку не учитывают ряд местных изданий. Однако они дают возможность судить о значении периодической печати для меньшевиков в условиях как легальнойтак и нелегальной борьбы.

См.: Бургина А. Социал-демократическая меньшевистская литература. Библиографический указатель. Stanford, 1968.

Достаточно емкое представление об основных меньшевистских дореволюционных периодических изданиях дано в энциклопедии «Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века"90. Среди статей о социал-демократических изданиях выделим те, которые публиковались на страницах авторитетных периодических меньшевистских изданий, таких как газеты: „Искра“, „Голос“, „Голос социал-демократа“, „Луч“, „Начало“, „Наше слово“, „Социал-демократ“, „Заря“, Наша заря» и др.

Наиболее полно изучена газета «Искра», связанная с началом социал-демократического движения в России. За время существования «Искры» — с 24 декабря 1900 г. по 8 октября 1905 г. -вышло 112 номеров, в которых нашли отражение все перипетии идейной и политической борьбы в социал-демократическом движении и на политической арене России. Наиболее важные статьи «Искры» опубликованы в специальном сборнике в 1906 г. 91.

Каждое из меньшевистских направлений стремилось иметь свои периодические издания, в которых публиковались аналитические статьи, посвященные в том числе и эволюции политического сознания меньшевиков и меньшевизма вообще. Так, Г. В. Плеханов и «плехановцы» в 1905;1912 гг. издавали «Дневник социал-демократа», в 1917 г. — «Единство», в 1917;1918 гг. — «Наше единство» социал.

90 См.: Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. М., 1997.

91 См.: «Искра» за два года. Сборник статей из «Искры». СПб., 1906. См.: Бонапартизм и народовластие // Наше единство. 1918. 6 январяВ защиту Учредит. Собрания II Наше единство. 1917. 20 декабряВ когтях страха // Наше единство. 1918. 6 январяВсегда правы // Наше единство. 1917. 21 декабряВсероссийские крестьянские съезды // Наше единство. 1918. 16 январяГолод в столице и Советская власть 11 Наше единство. 1918. 20 январяДейч JT. Диктатура пролетариата // Наше единство. 1918. 13 январяОн же. Долго ли они продержатся // Наше единство. 1917. 23 декабряЗакрытие III съезда Советов // Наше единство. 1918. 20 январяЗорин И. О гениальной организации голода в России // Наше единство. 1917. 23 декабряИнтеллигенция и большевики // Наше единство. 1918. 14 январяИстинные борцы за социализм // Наше единство. 1917. 29 декабряК итогам профессионального съезда // Наше единство. 1918. 16 январяКричевский Б. Невероятно — но факт! // Наше единство. 1918. 3 январяКричевский Б. Немецкое разъяснение" о грабительских условиях немцев // Наше единство. 1917. 20 декабряКричевский Б. Священная война // Наше единство. 1917. 29 декабряКричевский Б. Сепаратный мир и союзники // Наше единство. 1917. 19 декабряЛюбимов А. Вместо хлеба // Наше единство. 1918. 19 январяОн же. Дни траура и печали // Наше единство. 1918. 11 январяОн же. Союзники и циммервальдисты // Наше единство. 1917. 31 декабряОн же. Старый год // Наше единство. 1918. 4 январяНичему не научились // Наше единство. 1917. 31 декабряОльгин В. Учредительное Собрание в опасности // Наше единство. 1917. 23 декабряОртодокс. Оппозиция его величества // Наше единство. 1918. 17 январяОртодокс. Химическое средство // Наше единство. 1917. 24 декабряПлеханов Г. В. А все-таки движется // Наше единство. 1917. 19 декабряПод смертельной угрозой // Наше единство. 1918. 6 январяПосле невольного молчания // Наше единство. 1917. 19 декабряПоследний решительный бой // Наше единство. 1918. 5 январяПоход против, партии эсеров // Наше единство. 1917. 24 декабряПредания анархо-бланкизма // Наше единство. 1918. 19 январяПрофессиональное движение при большевистском режиме // Наше единство. 1917. 22 декабряРеволюция в Германии // Наше единство. 1918. 20 январядемократы — интернационалисты в 1914 г. — «Наш голос», в 1914;1915 гг. — «Голос», в 1915;1916 гг. — «Наш голос». Публикации статей социал-демократов в этих и других изданиях определяли отношение каждого из них к происходящим в стране революционным потрясениям, к межпартийным и внутрипартийным отношениям. Это прекрасно иллюстрирует, например, петроградское издание «Вечер"93.

До сих пор в полном объеме не изданы сочинения таких виднейших деятелей меньшевизма, как Мартова, Дана, Потресова, Аксельрода. В отличие от собраний сочинений Плеханова и Ленина, где представлены их основные публикации, исследователи вынуждены обращаться к различным периодическим изданиям как к источнику. Именно периодика способствует выявлению эволюции взглядов политических лидеров, их отношения к главным политическим и общественным событиям страны и мира.

Советская власть и голод в России // Наше единство. 1917. 20 декабряСъезд Советов //Наше единство. 1918. 13 января, 14 января.

93 А. Д’Актиль. Буржуй // Вечер. Петроград. 1918. № 4. 16 (29) марта. С. 4- I.A.K. Наше поражение // Вечер. Петроград. 1918. № 2. 14 (27) марта. С. 3- Он же. Перед выздоровлением // Вечер. Петроград. 1918. № 1. 13 (26) марта. С. 3- К. Битва народов // Вечер. Петроград. 1918. № 1. 13 (26) марта. С. 3- Лунь В. Летучий голландец // Вечер. Петроград. 1918. № 3. 15 (28) марта. С. 3- Любош С. Дела бюджетные // Вечер. Петроград. 1918. № 3. 15 (28) марта. С. 3- Любош С. Кто<�мы? // ВечерПетроград. 1918. № 1. 13 (26) марта. С. 3- Мист. КВ. Революционный юмор // Вечер. Петроград. 1918. № 4. 16 (29) марта. С. 4- Оленин К. На повороте революции // Вечер. Петроград. 1918. № 2. 14 (27) марта. С. 3- Признаки средневековья // Вечер. Петроград. 1918. № 3. 15 (28) марта. С. 3.

Тексты, почерпнутые из периодической печати, были широко использованы в упомянутых выше фундаментальных сборниках документов (серия документальных изданий под редакцией З. Галили и А.П.Ненарокова), посвященных деятельности меньшевиков в 19 031 918 гг., в частности, информация центральных газет и журналов («Рабочая газета», «Вперед», «Всегда Вперед», «Рабочий интернационал», «Новая заря», «День» и др.)94.

94 Горев Б. Заколдованный круг // Рабочая газета. Орган ЦК РСДРП (о). Петроград. 1917. № 149. 1 сентября. С. 1- Он же. Неделя о чрезвычайках // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 3. 6 февраля. С. 1- Единство демократииспасение революции // Рабочая газета. Орган ЦК РСДРП (о). Петроград. 1917. № 166. 21 сентября. С. 1- Майский В. Неотложная задача // Рабочая газета. Орган ЦК РСДРП (о). Петроград. 1917. № 141. 19 сентября. С. 1−2- Советы и демократия // Рабочая газета. Орган ЦК РСДРП (о). Петроград. 1917. № 161. 15 сентября. С. 1−2- А.В. О социализме и культуре // Вечерняя звезда. Социал-демократическая газета. Петроград. 1918. № 30. 26 февраля (11 марта). С. 7- Авилов Б. Мешочная республика // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 14. 23 февраля. С. 1- 9 января // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 1. 22 января. С. 1- Д. Д. Опять красный террор? // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 6. 14 февраля. С. 1- Дан Ф. Два пути // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 1. 22 января. С. 1- Дан Ф. Политика лицемерии и трусости // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 4. 11 февраля. С. 1- Дан Ф. Хотим ли мы выбирать? // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП.1919. № 2. 29 января. С. 1- Ерманский А. Где нас нет // Всегда Вперед! Орган Центрального и.

Представляют интерес и иные (вышедшие за рубежом) сборники документов, посвященные различным периодам и аспектам истории меньшевизма95. Но в них нет отсылок к провинциальной партийной печати, аргументации и критериев, на основании которых эти источники не используются.

По мнению И. Х. Урилова, «принцип неиспользования данных провинциальной меньшевистской периодики достаточно понятен: сборники посвящены деятельности в основном центральных органов.

Московского комитета РСДРП. 1919. № 2. 29 января. С. 1- М. Д. Разрушение жилищ // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 11. 20 февраля. С. 1- О Красной армии // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 9. 18 февраля. С. 1- Р. К-о. Хлеб за свободусвободу за хлеб // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 6. 14 февраля. С. 1- Рубин И. Профессиональные союзы или карательные органы // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 9. 18 февраля. С. 1- Свобода печати // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 1. 22 января. С. 1- Трояновский Ал. Коммунисты за работой // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 13. 22 февраля. С. 1- Ф. Д. Бесплодные декларации // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919: № 8. 16 февраля. С. 1- Ф. Д. Гони природу в дверь. // Всегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919. № 7. 15 февраля. С. 1- «Чрезвычайная весна» // Всегда Вперед! Орган Центрального и. Московского комитета РСДРП. 1919. № 10. 19 февраля. С. 1.

95 См.: Мартов Ю. О. Письма 1916;1922. Benson, 1990; Dear comrades. Menshevik Reports от the Bolshevik Revolution and Civil War. StandfordCalifornia, 1991.

РСДРП"96. Тогда как, к примеру, меньшевистские газеты «Рабочее дело"97, «Утренняя заря» и «Вечерняя заря"98, а также официозный.

Урилов И. Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 1. Источниковедение. М., 2000. С. 257.

См., например: Ароне JI. В большевистском застенке // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 4- Держиморды // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 4- Заславский Д. Распродажа России // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 1- Иванович С. Убийцы армии // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 1- Кольцов Д. Учредительное собрание и штыки // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. 1917. № 5. 11 ноября. С. 1- Неведомский М. Сулиха-недаха // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. 1917. № 5. 11 ноября. С. 2- Опричники из Смольного // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. 1917. № 5. 11 ноября. С. 3- Перлы демагогии // Дело рабочего. Орган Енисейского губернского и Красноярского комитетов РСДРП (о). 1918. № 17. 13 мая. С. 4- Потресов А. Кто в дураках? // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 2- Разгон Учредительного собрания // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 2- Распоясавшийся хам // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 2- Федя-Олонец. Кого выбирать? // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меныиевиковоборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 3- Он же. Репей-Репейник // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 3- Шварц С. Открытое письмо петроградским организациям // Рабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. № 4. 10 ноября. С. 2.

98 См., например: Далин Д. Захват банков и его последствия // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 23 декабряОн же. Мир, перемирие, ввоз и вывоз // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 21 декабряЗаписки пролетария: социализм и глупость// Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 21 декабряМихайлов С. Дорогой опыт // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРПменьшевиков (объединенная). 1917. 22 декабряОн же. К съезду профсоюзов // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРПменьшевиков (объединенная). 1917. 23 декабряОн же. Пора кончать опыт // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 28. 5(18) февраля. С. 1- Огнев С. Большевистская логика // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 22 декабряПилецкий Я. Кто победитель // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 21 декабряПоход против Учредительного Собрания // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 20 декабряРаспадение России // Утренняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП — меньшевиков (объединенная). 1917. 20 декабряД. Орудие порабощения // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 16. 20 января. С. 1- Деннике Ю. О терроре // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 27. 3(16) февраля. С. 1−2;

Довольно крови // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 1. 2 января. С. 1- З.М. О революционном трибунале // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 46. 26 февраля (11 марта). С. 2−3- Лепский С. Бесплодие // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 44. 24 февраля (9 марта). С. 1- Он же. Годовщина русской революции // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 46. 26 февраля (11 марта). С. 1- Он же. «Диктатура пролетариата» // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 57. 14(27) марта. С. 1- Он же. Красный террор // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 35. 13(26) февраля. С. 1- Он же. Отошедший год (Вместо обзора) // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 1.2 января. С. 1- Он же. Разбитая демократия // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 54. 10(23) марта. С. 1- Он же. Судьба Европы // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 25. 31 января. С. 1−2- Майский В. Судьбы профессионального движения // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 59. 16(29) марта. С 2−3- Мартов Л. Армия или «жандармерия»? // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 58. 15(28) марта. С. 1- Мартов Л. Накануне русского термидора // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 56. 13(26) марта. С. 2−3- Мартынов А. Национализация промышленности // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 41. 20 февраля (5 марта). С. 2−3- Михайлов С. Большевистский национализм // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 27. 3(16) февраля. С. 1'- Он же. Губернский «социализм» // Вечерняя Заря: Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 51. 7(20) марта. С. 1- Михайлов С. Последний этап азиатчины // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 52. 8(21) марта. С. 1- Обзор печати // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 16. 20 января. С. 1−2- Обзор печати. Безумный год // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 7. 10 января. С. 1−2- От редакции «Нового луча» // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 50. 6(19) марта. С. 2- Партийная жизнь // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 39. 17 февраля (2 марта). С. 4- Перед концом // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 53. 9(22) марта. С. 1- Перелом начался // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 7. 10 января. С. 1- Пилецкий Я. Экономические судьбы России // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 49. 5(18) марта. С. 1- Преображенский В. Прошлое, настоящее и будущее // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 1. 2 января. С. 1−2- Развязали руки // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 26. 1(14) февраля. С. 1- С. М. Пни Смольного и роща социализма // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 7. 10 января. С. 2- Семковский С. Большевики и Интернационал // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 42. 21 февраля (6 марта). С. 1- Славская В. Карикатура и революция // Вечерняя звезда. Социал-демократическая газета. Петроград. 1918. № 40. 10 (23) марта. С. 3- Среди печати // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 38. 16 февраля (1 марта). С. 1- Суханов Н. «Республика Советов» // Вечерняя Заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). 1918. № 65. 23 марта (5 апреля). С. 23- Упразднение всеобщего избирательного права // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 16. 20 января. С. 1- Через победы к полному поражению // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 30. 7 (20) февраля.

Вестник Комуча", куда входили и поволжские меньшевики, представляют весьма интересный (но неиспользованный) в сборниках материал" .

Разногласия с большевиками вылились и в цензуру над прессой, начиная уже с Октябрьской революции. С ноября 1917 г. по июль 1918 г. было закрыто 63 газеты меньшевистских комитетов, либо их поддерживавших, а также 12 газет, издававшихся совместно меньшевиками и эсерами100. Но социал-демократическая печать в России существовала непрерывно до конца 1920;х гг., то есть до свертывания нэпа. Малотиражная и, как правило, нелегально изданная в советской России, меньшевистская периодика содержала в основном материал, разоблачающий политику большевистских властей, сведения о положении заключенных социалистов и расправах над ними. Наиболее крупным изданием среди них был орган бюро ЦК РСДРП журнал «Социал-демократ». В 1923 г. вышло 8 его номеров, в 1924 г. — б101.

В 1920;е гг. центр изданий меньшевистской прессы переместился в эмиграцию102. Самым популярным и авторитетным стал.

1 m.

Социалистический вестник", созданный Ю. Мартовым и.

С. 1- Эрлех Г. Национальный вопрос // Вечерняя заря. Орган Самарского комитета РСДРП (о). Самара. 1918. № 8. 11 января. С. 2−3.

99 Урилов И. Х. История российской социал-демократии [меньшевизма]. Ч. 1. Источниковедение. М., 2000. С. 258.

100 Подболотов П. А., Спирин JI.M. Крах меньшевизма в России. Д., 1988. С. 26−27.

101 Урилов И: Х. Указ.соч. С. 32.

102 См.: Базанов П. Н. Издательская деятельность политических организаций русской эмиграции (1917;1988). СПб., 2004.

103 Крылов В. В. От «Искры» к «Социалистическому вестнику» (о Ю.О. Мартове) // Советская библиография. 1990. № 5. выходивший до начала 1960;х гг., легально и нелегально попадающий на территорию Советского Союза104. «Социалистический вестник» достаточно объективно освещал происходившее в СССР, став одним из центров социалистической мысли в эмиграции. Сотни русских эмигрантских периодических изданий пытались дать ответ на волнующие всех вопросы: почему большевикам удалось захватить власть и удержать еекто в этом виноват, и что делать. «Социалистический вестник» предлагал так называемую «двойную тактику»: меньшевики одобряют большевистские антифеодальные меры, но отвергают большевистскую диктатуру и террор103.

104 См.: Социалистический вестник. Берлин, 1921 — 1933. №№ 1 -290- Париж, 1933 — 1940. №№ 291 — 462- Нью-Йорк, 1940 — 1963. №№ 463−784. (См.: Елфимов Е. А. Меньшевистский журнал «Социалистический вестник» в первые годы эмигрантского существования // Культура российского зарубежья. М., 1995.).

103 См., например: Абрамович Р. К вопросу о «тактике соглашения» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 22. 21 ноября. С. 4- 7- Он же. Новый курс русской буржуазии // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 9. 5 июня. С. 2 — 4- Он же. Отступление или выпрямление линии // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 11.8 июля. С. 3 — 5- № 12. 22 июля. С. 5 — 7- Аксельрод П. Б. О большевизме и борьбе с ним // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 6. С. 3 — 7- Аронсон Г. К пересмотру нашей платформы // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП: 1922. № 22. 21 ноября. С. 7 — 10- Выборы в Советы, и социал-демократическая^ партия // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 18. 21 сентября. С. 3- Гарви П. Юбилей или финал? // Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 20. 20 октября. С. 3 — 5- Грозное предостережение // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 4. 18 марта. С 1−3- Далин Д. Голод // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 13. 5 августа. С. 3 — 6- Он же. Далин Д. Денационализация // Социалистический вестник. 1923. № 1. С. 6- Он же. Кризис Нэпа // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 15. 2 августа. С. 2 — 3- Он же. Логика вещей // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 17. 1 октября. С. 2 — 5- Он же. Новая буржуазия // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 18. 15 октября. С. 4 — 7- Он же. «Новый курс» в профессиональном движении // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 4. 23 февраля. С. 4 — 6- Он же. Далин Д. «Нуллификация» и «натурализация» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 9. 5 июня. С. 4 — 6- Он же. Опять «перелом» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 7. 3 апреля. С. 3 — 4- Он же. Прочь иллюзии! // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 8. 20 мая. С. 6 — 9- Он же. РКП на 6-ом году революции // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1923. № 13- № 16. С. 5 — 7- Дан Ф. Большевики и «единый фронт» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 9. 2 мая. С. 5 — 6- Он же. Борьба за демократию // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 20. 19 октября. С. 6 — 8- Он же. Итоги Генуи // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 11. 3 июня. С. 6 — 9- Он же. К вопросам платформы // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 23−24. 9 декабря. С. 12 — 14- На ущербе // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 17. 8 сентября.

С. 4−6- Двинов С. Монархический «советизм» // Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 8. 23 апреля. С. 7 — 9- Или — или // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 17. 1 октября. С. 1 — 2- Ко всем социал-демократическим рабочим Советского Союза // Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 12. 30 июня. С. 1 — 2- Кому это нужно? // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 6. 21 марта. С. 1 — 3- Кронштадт // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 5. 5 апреля. С. 2 — 6- Кучин (Оранский) Г. О нашей партии // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 18. 21 сентября. С. 3 — 5- JI.M. Заметки // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 9. 2 мая. С. 79- Ленин отступает // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 4. 18 марта. С. 3 — 5- Мартов JI. Диалектика диктатуры // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 3. 3 февраля. С. 3 — 7- Он же. Иллюзии и действительность // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 16. 16 сентября. С. 9 — 14- Он же. К вопросу о задачах партии // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 7. 3 апреля. С. 6 — 8- Он же. На пути к ликвидации // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 18. 15 октября. С. 2 — 4. № 19. 1 ноября. С. 7−10- Он же. Наша платформа // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 19. 4 октября С. 3 — 8- Он.же. Первое предостережение- // Социалистический вестник. ' Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 7. С. 2- Он же. По поводу письма тов. П. Б. Аксельрода // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 8. 20 мая. С. 3 — 6- Он же. Проблема «единого фронта» в России // Социалистический вестник.

Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 13/14. 20 июля. С. 4 — 6- Он же. Разложение государства и его завоевание // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 11. 8 июля. С. 3−7- № 14/15. 1 сентября. С. 3 — 4- Медведев Б. Бессилие нового курса // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 16. 16 сентября. С. 6 — 9- Мирные договора и задачи пролетариата в России // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 5. 5 апреля. С. 1 — 2- На борьбу с голодом! (Воззвание ЦК РСДРП от 6 июля 1921 г.) // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 14/15. 1 сентября. С. 1 — 2- Нападение на Грузию // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 4. 18 марта. С. 6 — 8- Натуральный налог и свободная торговля // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 5. 5 апреля. С. 8 — 10- Начало конца // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1924. № 2. С. 6- Некоторые итоги // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 17. 8 сентября. С. 1 — 4- Новые оргии террора // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 16. 16 сентября. С. 1 — 2- О рабочей активности // Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 7. 4 апреля. С. 1 — 3- Осипов Н. Судороги // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 16. 16 августа. С. 3 — 5- От Вашингтона к Генуе // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 2. 19 января. С. 1 — 3- От поражения к-победам // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 7. 4 мая. С. 1 — 3- Партийное совещание // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 21. 2 ноября. С. 10 — 13- Перевыборы Советов // Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 4. 26 февраля. С. 2 — 4- Передышка в развитии революции // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 6. 20 апреля. С. 7 — 8- Победа на Бутырском фронте // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 9. 5 июня. С. 1 — 2- Под знамя социал-демократии // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 15. 2 августа. С 1 — 2- Права собственника и права гражданина // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 12. 18 июня. С. 1−3- Право на самоопределение // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 3. 1 марта. С. 1 — 3- Превентивная война // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 18. 21 сентября. С. 1 — 2- Причесываются .II Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 4. 23 февраля. С. 1 — 2- Продолжайте // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 8. 20 мая. С. 1 — 3- Пути революции // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 2. 16 февраля. С. 1 — 3- Пятая годовщина революции // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 5. 5 марта. С. 1 — 3- «Революционная законность» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 13. 5 августа. С. 1 — 3- Русский рабочий при «государственном капитализме» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 19. 1 ноября. С. 1 — 4- Смерть Ленина // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1924. № 2. С. 2- Советский милитаризм // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 21. 2 ноября. С. 1 — 3- «Соглашение с крестьянством» // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 6. 20 апреля. С. 1 — 4- Солнцев В. Письмо из Москвы // Социалистический вестник. Орган.

В 1922 — 1925 гг. в Берлине выходил журнал правых социал-демократов «Заря» (34 номера)106. В 1931 — 1934 гг. в Париже.

Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 11. 8 июля. С. 10 — 11- Социализм и классы в России // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 6. 20 апреля. С. 4 — 7- Социалистическое страхование // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 12. С. 10 — 12- Сумерки Коминтерна // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. № 12. 22 июля. С. 1 — 5- Съезд политических покойников // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1921. 19 июняТеррор против пролетариата // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 9. 2 мая. С. 2 — 3- Ф. Д. Болезнь режима // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 13/14. 20 i июля. С. 3 — 4- Ф. Д. Подлая расправа // Социалистический вестник. i.

Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 16. 16 августа. С 2 — 3- Чижевский Дм. XI съезд РКП // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1922. № 8. 20 апреля. С. 8 — 9- Что же ^ дальше? // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации.

РСДРП. 1921. № 20. 18 ноября. С. 1 — 3- Экономика и политика // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1921. № 1. 1 февраля. С. 1 — 3- Эф Де. Кризис большевизма // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП.

1922. № 6. 21 марта. С. 5 — 6- Югов А. Кризис Новой экономической политики // Социалистический вестник. Орган Заграничной делегации РСДРП. 1923. № 21 — 22. С. 5 — 7.

106 См., например: Загорский С. В Генуе // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 1. 15 апреля. С. 4 — 7- Засулич В. Социализм Смольного // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 9/10. С. 285 — 286- Заявление московских издавались «Записки социал-демократа» (23 номера), там же в 1940 г. под редакцией Ф. И. Дана выходил «Новый мир» (4 номера), а в 19 411 947 гг., в Нью-Йорке — «Новый путь» (всего 65 номеров). Но все они уже не имели такого значения, как «Социалистический вестник», социал-демократов // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 5. 1 августа. С. 156 — 158- Иванович Ст. Из тупика в тупик // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 3. 31 мая. С. 63 — 66- Он же. Когда спящий просыпается // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 6. С. 159 — 162- Он же. Надо выбирать // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 5. 1 августа. С. 130 — 135- Он же. О революции // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 4. 19 июня. С. 103 — 107- Исаев JI. Крах III Интернационала // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 1. 15 апреля. С. 17 — 20- Он же. Письма о тактике // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 4. 19 июня. С. 107−111- № 5. 1 августа. С. 135−140- № 6. С. 167−170- № 8. С. 235−240- Он же. Итоги // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 9/10. С. 282−285- Кто мы? // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 1. 15 апреля. С. 1−3- Лазерсон М. Национал-большевизм // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 2. 18 мая. С. 40−43- Лазерсон М. Правовая ликвидация советского строя // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 7. С. 194- - 198- Розенберг Д. Некоторые итоги нашей революции // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о): 1918. № 4. 8 (21) апреля. С. 2 — 3- Талин В. И. Выбирать ли в советы? // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 7. С. 199 — 202- Юбилей русской контрреволюции // Заря. Орган социал-демократической мысли. 1922. Берлин. № 8: С. 223 -224. который превратился в настоящую оппозиционную большевикам «трибуну», консолидирующую социал-демократов, находившихся в эмиграции107.

В нашем исследовании анализируются не только центральные, но и региональные периодические издания, т.к. последние раскрывают широкий спектр настроений, существовавший внутри меньшевистского лагеря на протяжении 1905;1918 гг.108 Кроме того,.

107 См. в связи с этим: Колесникова JI.A. Воспоминания меньшевиков как раздел источникового комплекса «Историко-революционная мемуаристика» // Отечественная история XIX — XX вв.: историография, новые источники: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции 28−29 октября 2004 г. Нижний Новгород, 2004; Она же. Количественная характеристика социал-демократической мемуаристики как источникового комплекса (по материалам историко-революционных журналов 1920;1930;х гг.) // Отечественная история XIX — XX вв.: историография, новые источники: Материалы региональной научно-практической конференции 28−29 ноября 2002 г. Нижний Новгород, 2002.

1 АО.

См., например: Забайкальский рабочий. Красноярск, 1905;1906; Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907; Социал-демократический листок. Орган Московского комитета РСДРП. 1905;1906; Друг народа. Орган группы меньшевиков-оборонцев, 1917; Бюллетень губернского соединенного Исполнительного бюро Комитета общественной безопасности и Совета рабочих, солдатских и казачьих депутатов Енисейской губернии. Красноярск. 1917. 8 мартаРабочее слово. Орган Донского комитета РСДРП (о). Ростов-на-Дону. 1918; Рабочая заря. Орган Оренбургской организации РСДРП (о). Оренбург. 1917. 24 ноябряЖизнь. Орган Нижегородского губернского комитета РСДРП (о). Нижний Новгород. 1917. 21 ноябряРабочее дело. Вечерняя газета. Орган петроградских автором выявлен ряд периодических изданий социал-демократической направленности, не вошедших в указатели, но имеющих свой круг читателей, авторов и критиков, что дает основания говорить о достаточно широком и глубоком проникновении меньшевистских идей в общество109. меньшевиков-оборонцев. Петроград. 1917. 10 ноябряВсегда Вперед! Орган Центрального и Московского комитета РСДРП. 1919; Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918; Вечер Петрограда. Издание Петроградского союза печатного дела. 1918; Вечерняя звезда. Социал-демократическая газета. Пг., 1918; Вечер. Петроград. 1917;1918; Дело. Социал-демократический, научный и общественно-политический журнал. 1917; Жизнь. Орган Нижегородского губернского комитета РСДРП (о). Н.Новгород. 1917;1918; Забайкальский рабочий. Орган Забайкальского комитета интернационалистов РСДРП. 1918; Заря. Орган социал-демократической мысли. Берлин, 1922; и др.

109 См., например: А. Б. От «коммунизма» к пугачевщине // Рабочее слово. Орган Донского комитета РСДРП (о). Ростов-на-Дону. 1918. № 11. 22(9) марта. С. 2- А. В. Три кита большевизма // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 8. 29 апреля (12 мая). С. 3- А. С. Открытая игра // Рабочая заря. Орган Оренбургской организации РСДРП (о). Оренбург. 1917. № 15. 1 декабря. С. 1 — 2- А.С. С демократией или с обывателем? // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 8. 9(22) мая. С. 3- Ал. Тр. Полное банкротство // Дело рабочего. Орган Енисейского губернского и Красноярского комитетов РСДРП (о). 1918. № 17. 13 мая. С 1- Архангельский А. Демократия и государственная власть. Диктатура пролетариата // Забайкальская рабочая газета. Орган Читинской организации РСДРП (о). 1918. № 20. 17(4) февраля. С. 2 — 3- Б.Д.

Народный Алтайский университет // Бийская правда. Орган Бийского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Бийск. 1918. № 1. 6 (21) марта. С. 3- Бейрах Е. Народные выборы — народный суд // Рабочая заря. Орган Оренбургской организации РСДРП (о). Оренбург. 1917. № 13. 24 ноября. С. 2- Большевики, буржуазия и Учредительное Собрание // Голос рабочего. Орган городского и областного комитета РСДРП (о). Благовещенск. 1918. № 8. 7(20) апреля. С. 1- Большевики и дело мира // Дело рабочего. Орган Енисейского губернского комитета и комитета Красноярского отдела РСДРП (о). 1918. № 1. 11 января. С. 1- Борьба за власть // Забайкальский рабочий. Орган Забайкальского комитета интернационалистов РСДРП. 1918. № 8. 12 января. С. 1- В. А. Нравы «социалистов» // Забайкальская рабочая газета. Орган Читинской организации РСДРП (о). 1918. № 19. 28 января. С. 2 — 3- { Воззвание профсоюза служащих в торговых и торгово-промышленных предприятиях Красноярска от 9 марта // Бюллетень губернского соединенного Исполнительного бюро Комитета общественной безопасности и Совета рабочих, солдатских и казачьих депутатов Енисейской губернии. Красноярск. 1917. № 3. 10 марта. С. 2- Воззвание революционного комитета 3-й Забайкальской казачьей бригады от 23.02.1918 г. // Бийская правда. Орган Бийского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Бийск. 1918. № 1. 6 (21) марта. С. 4- Волнения в Петрограде// Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 5. 5(18) мая. С. 4- Воронов. Диктатура рабочего класса // Голос социал-демократа. Газета Тамбовского комитета РСДРП (о). 1918. № 3. 4 — 17 февраля. С. 1−2- Г. Думы о контрреволюции // Забайкальская рабочая газета. Орган Читинской организации РСДРП (о). 1918. № 20. 17 (4) февраля. С. 1−2- Где завоевания революции? // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 9. 11 (24) мая. С. 1- Горев Б. Германский империализм и «советская власть» // Голос рабочего. Орган городского и областного комитета РСДРП (о). Благовещенск. 1918. № 3. 1 (14) апреля. С. 1 — 2- Д. Жертвы «социализма» // Рабочее слово. Орган Донского комитета РСДРП (о). Ростов-на-Дону. 1918. № 11. 22 (9) марта. С. 3- Д.Р. В центре и на местах // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 2. 1 (14) апреля. С. 1- Д. Р. Кровавая туча // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 2. 28 марта (10 апреля). С. 1- Дан Ф. Рабочий класс и Учредительное собрание // Голос рабочего. Орган городского и областного комитета РСДРП (о). Благовещенск. 1918. № 5. 4 (17) апреля. С. 3 — 4- Дар. Два экзамена // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 4. 8 (21) апреля. С. 1- Демократическая республика // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 7. 18 апреля (1 мая). С. 3- Захват городов в революции II Красноярский рабочий. 1905. 17 декабряЗаход ер А. Наша тактика в городской думе // Жизнь. Орган Нижегородского губернского комитета РСДРП (о). Нижний Новгород. 1918. № 3. 5 января. С. 1- Заходер А. Приблизились ли мы к осуществлению социализма? // Жизнь. Орган Нижегородского губернского комитета РСДРП (о). Нижний Новгород. 1918. № 14. 20 января. С. 1- И. По поводу «Единства» // Забайкальский рабочий. Орган Забайкальского комитета интернационалистов РСДРП. 1918. № 19. 27 января. С. 1−2- Из жизни РСДРП//Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 11. 13 (26) мая. С. 3−4- Там же. № 12. 15 (28) мая. С. 4- Из огня да в полымя // Рабочая заря. Орган Оренбургской организации РСДРП (о). Оренбург. 1917. № 13>. 24 ноября. С. 1- Избирательная платформа социал-демократической рабочей партии (объединенных меньшевиков) на выборы в Учредительное собрание // Голос рабочего. Орган Сызранской.

Советские историки предпочитали классовый подход к источниковедению истории российской социал-демократии110. Некоторые из них считали, что к источникам, враждебным большевизму, следует прибегать только в случае, если они содержат данные, отсутствующие в большевистских документах. Другие полагали, что для изучения документов мелкобуржуазных партий необходим особо критический подход111. Только в конце 1980;х гг. такими известными исследователями как О. В. Волобуев, В. В. Шелохаев, А. И. Уткин, М. И. Леонов была поставлена задача объективного изучения истории меньшевизма вместо традиционного для советской историографии «разоблачения» Появились первые обзоры источниковедческих аспектов изучения периодической печати113. К сожалению, внимание к партийной провинциальной организации РСДРП (меньшевиков). 1917. № 2. 18 ноября. С. 1 — 3- К свободным гражданам // Известия Белевского Исполнительного комитета. 1917. 2 апреляКазакова А. Вся власть Учредительному собранию// Дело рабочего. Орган Енисейского губернского комитета и комитета Красноярского отдела РСДРП (о). 1918. № 1. 11 января. С 1 -2- и др.

110 Касаров Г. Г. Критика В.И.Лениным антимарксистских концепций истории революции 1905;1907 гг. в России. М., 1985.

111 См.: Варшавчик М. А. Историко-партийное источниковедение. Теория. Методология. Методика. Киев, 1984; Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. — 1920 г.). М., 1977.

112 Волобуев О. В., Леонов М. И., Уткин А. И., Шелохаев В. В. История политических партий России 1907;1914 гг. в советской историографии // Вопросы истории. 1990. № 4. С. 153.

1 11.

Корников А. А. Источниковедческие аспекты изучения биографий деятелей меньшевистской партии // Меньшевики и периодике и ограничилось, что во многом обеднило большинство аналитических исследований, посвященных истории меньшевизма. Но потенциал партийной периодической печати как источника по истории меньшевизма далеко еще не исчерпан. Материалы, публиковавшиеся на страницах партийных газет и журналов, дают возможность получит представление об идейной эволюции меньшевизма в полном и разностороннем масштабе, т.к. наряду с публикацией, например, документов партийных съездов, конференций, совещаний, программных статей лидеров меньшевиков, циркулярных документов и проч. Периодическим изданиям удавалось демонстрировать и фактор «обратной связи» — отклики рядовых, живших в провинции, меньшевиков, активно реагировавших на перипетии политической жизни и стремившихся стать ее активными участниками114. меньшевизм. М., 1997. С. 129, 131, 133- и др.- Урилов И. Х. Из истории российской социал-демократии (меньшевизма). Часть первая. Источниковедение. М., 2000. С. 55−56, 60−61.

114 См., например: Как будут решать в России земельный вопрос? // Известия Белевского Исполнительного комитета. 1917. 2 апреляКаков очередной лозунг? // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № И. 13 (26) мая. С. 1- Какой формы государственного строя требует пролетариат // Красноярский рабочий. 1905. 10 декабряКаутский К. Демократия и диктатура // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП.Вятка. 1918. № 5. 5 (18) мая. С. 1 — 2- «Кто спасет Россию?» // Забайкальская рабочаягазета. Орган Читинской организации РСДРП (о). 1918. № 19. 28 январяС. 1- Лозунг Учредительного собрания // Голос рабочего. Орган Сызранской организации РСДРП (меньшевиков). 1917. № 2. 18 ноября. С. 2 — 3- М. К. Сегодня праздник труда // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП о). 1918. № 7. 18 апреля (1 мая). С. 1- Международный социализм и русская революция // Красноярский рабочий. 1905. 13 декабряМестная хроника // Забайкальский рабочий. 1905. 16 декабряМещанство и пролетариат // Красноярский рабочий. 1905. 17 декабряМошковский. О крайне левой // Забайкальская рабочая газета. Орган Читинской организации РСДРП (о). 1918. № 16. 6 января. С. 2- Наказ Саратовской организации РСДРП (меньшевиков) товарищам, выбранным в Совет рабочих и солдатских депутатов // Голос пролетариата. Орган Саратовского комитета РСДРП (о). Саратов. 1917. № 1. 20 декабря. С. 1- Не по команде // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 5. 5 (18) мая. С. 1- Не создадим себе кумира и всякого подобия его // Забайкальский рабочий. Орган Забайкальского комитета интернационалистов РСДРП. 1918. № 7. 11 января. С. 1- Необходимо единение // Голос рабочего. Орган городского и областного комитета РСДРП (о). Благовещенск. 1918. № 2. 31 марта (13 апреля). С. 1- Неслуховский С. Накануне первого мая // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 6. 15 (28) апреля. С. 1- Новая власть // Забайкальский рабочий. Орган Забайкальского комитета интернационалистов РСДРП. 1918. № 62. 6 апреля (24 марта). С. 1 — 2- Новый враг революции // Рабочее слово. Орган Донского комитета РСДРП (о). Ростов-на-Дону. 1918. № 9. 20 (7) марта. С. 2- О профессиональных рабочих союзах // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 10. 12 (25) мая. С. 1 — 2- О работе в учреждениях Советской власти // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 8. 29 апреля (12 мая). С. 3- Обзор печати // Голос пролетариата. Орган Саратовского комитета РСДРП (о). Саратов. 1917. № 1. 20 декабря. С. 2- О самоуправлении// Известия Белевского Исполнительного комитета. 1917. 30 апреляОт Временного.

Автором диссертации привлечены также документы из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) — в частности, из следующих фондов: 275 (Центральный комитет РСДРП /меньшевиков/) — 278 (Редакции газет «Искра» и «Социал-демократ») — 324 (Заграничная лига русской революционной социал-демократии) — 341 (Редакции газет «Голос социал-демократа» и «Листок голоса социал-демократа») — 449 правительства // Известия Белевского Исполнительного комитета. 1917. 2 апреляПалачи с мечом и подмастерья с пером // Забайкальский рабочий. 1906. 22 мартаПартийная жизнь // Голос рабочего. Орган Сызранской организации РСДРП (меньшевиков). 1917. № 2. 18 ноября. С. 4- Пилецкий Я. Ильин против Ульянова // Жизнь. Орган Нижегородского губернского комитета РСДРП (о). Нижний Новгород. 1917. № 94. 21 ноября. С. 2- Почему мы ушли? // Голос социал-демократа. Орган Бахмутского комитета РСДРП (о). Бахмут. 1917. № 14. 3 ноября. С. 1 — 2- Праздник Великой Русской Революции в Красноярске // Бюллетень губернского соединенного Исполнительного бюро Комитета общественной безопасности и Совета рабочих, солдатских и казачьих депутатов Енисейской губернии. Красноярск. 1917. № 4. С. 2- Предметный урок // Вятский голос. Орган Вятского комитета РСДРП. Вятка. 1918. № 7. 8 (21) мая. С. 1- Пролетариат, буржуазия и самодержавие // Забайкальский рабочий. 1906. 3 январяПротокол № 4 и № 12* о заседании Бийского Исполкома 14 марта 1917 г. (по разным вопросам) // Известия Бийского Исполнительного-Комитета. 1917. 17 мартаРешение ЦК РСДРП (о) от 13 апреля 1918 г. // Заря. Общественно-литературная^ социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 6. 15(28) апреля.С. 2- Розенберг Д. Акушеры // Заря. Общественно-литературная социал-демократическая газета. Орган Томской организации РСДРП (о). 1918. № 2. 28 марта (10 апреля). С. 1 — 2.

Редакции журналов «Наша заря и «Наше дело») — 450 (Редакции газет «Луч», «Живая жизнь», «Северная рабочая газета») — 451 (Организационный комитет РСДРП /меньшевиков/) — 462 (Бюро печати при ОК и ЦК РСДРП, редакции меньшевистских газет и журналов). Архивные материалы — переписка редакции с местными партийными организациями и корреспондентами, материалы, присланные в редакции, циркулярные документы — дополняют содержание опубликованных в партийной периодике статей, обзоров, сообщений с мест и хроник.

В большинстве своем эти материалы не вошли в упоминаемые нами выше сборники «Меньшевики в 1917 году».

Методология и методы исследования. Понимая историческое развитие как многофакторный процесс самоорганизации сложной общественной системы, автор в рамках современной научной парадигмы считал возможным сочетать политический подход и социально-культурное понимание прошлого.

Определяя методологию исследования избранной проблемы113, автор исходит из ряда следующих существенных обстоятельств:

1. Конкретно-исторический характер исследования. 2. Междисциплинарность проблемы (социологический, психологический и философский аспекты), требующей использования методов смежных научных дисциплин при главенстве собственно исторических методов. 3. Методологический плюрализм, возможность интегрировать теоретические подходы для построения целостной системы знаний. 4'. Сравнительно-исторический тип исследования, влияющий на специфику ракурса рассмотрения.

115 См.: Зевелев А. И. Методологические аспекты истории РСДРП // Мировая социал-демократия: теория, история и современность. М., 2006. С. 13−18. проблемы. Признавая плюралистический характер процесса познания исторической истины, диссертант реализует конвенциональный подход к существующим идеям и обобщениям: различные теоретические представления, из которых автор исходит при изучении объекта исследования, используется в тех соотношениях, которые удовлетворяют выполнению поставленных в диссертации задач.

При анализе различных аспектов мировоззренческой эволюции очень перспективно использование теории систем. Историческая наука исследует процессы самоорганизации общества в неравномерной сложной открытой системе, под которой понимается способность одного явления быть качественно отличным от других явлений. Система как соразмерность частей целого, эволюционируя до определенной черты, безразлична к качественным изменениям, однако в момент пересечения «границы» происходит гибель данного качества. Переход системы из одного состояния в другое происходит скачкообразно, с разрушением существующего порядка. Выбор путей эволюции определялся случайно, в момент неустойчивости. Через хаос осуществлялась связь различных уровней организации системы и переход к новому, но уже упорядоченному состоянию. Иными словами, рассматриваемую нами проблему можно представить как серию разнообразных переходов от порядка к хаосу (революции) и от него к новому порядку через человеческий механизм116.

Важнейшими методологическими постулатами исследования являлись также принципы объективности познания, его научности иисторизм.

116 См. в этом плане: Чертищев А. В. Политические партии России и массовое политическое сознание действующей русской армии в годы Первой мировой войны (июль 1914;март 1918): автореф. дисс. д.и.н. М., 2007.

Историческому знанию свойственны системность, логичность и доказательность выводов. Реальная ситуация в совокупности типологических и индивидуальных особенностей описывалась посредством исследование повторяющихся явлений (номотетический подход) и структурной взаимосвязи явлений (идеографический подход). Индивидуализирующее познание, включавшее психологическую интроспекцию в мотивы политической истории, позволило сочетать микрои макроподходы к изучению рассматриваемой темы.

В исследовании нашел применение также целый комплекс общеисторических методов: историко-системный, историко-сравнительный, историко-типологический, историко-генетический и др., а также весь набор источниковедческих методов, которые используются при проверке достоверности, репрезентативности источников, при извлечении и интерпретации содержащейся информации. Исследование невозможно без междисциплинарного синтеза, использования методов смежных социальных и гуманитарных наук. Использовались и общенаучные методы: описание, анализ, синтез, абстрагирование, аналогия, сопоставление, синхронизация, классификация, редуцирование, интерпретация.

В ходе достижения поставленных целей и задач автор соблюдал ряд принципиальных требований, составляющих общую концепцию диссертационного исследования. Ее можно выразить в ряде следующих тезисов:

— выявлять объективные тенденции, направления и особенности в деятельности меньшевиков в годы российских революций начала XX века;

— изучать источники как с точки зрения их накопления и систематизации, так и с точки зрения оценки и интерпретации;

— опираться на конкретные исторические факты и события в их истинном содержании, не подгоняя их под заранее составленные схемы;

— рассматривать проблему в развитии и взаимосвязи ее отдельных направлений;

— актуализировав поставленную проблему с учетом изменений, происходящих в обществе под влиянием его прошлого и настоящего.

Научная новизна исследования обусловлена следующим: -впервые в российской историографии на основе партийной периодической печати первой половины XX века и современных достижений исторической науки предпринят комплексный анализ такой крупной и самостоятельной научной проблемы как идейная эволюция меньшевизма в условиях кризиса государственной системы России первой четверти XX в.;

— введены в научный оборот новые исторические источники из богатой малоизвестным материалом периодики тех лет, ранее недоступные исследователям или не используемые ими, что позволило вскрыть целый пласт общественной мысли России, без которого представления об идейном противостоянии политических сил того времени теряют главное — свою целостность, рельефное отражение реальных исторических процессов и событий на уровне их осмысления в рамках социал-демократической модели общественного развития, динамику революционного движения в контексте общеисторических тенденций;

— осуществлен анализ основных достижений теоретической мысли по заявленной проблеме в свете основных требований к исторической наукеопределен уровень научной разработанности темы, проведен историографический анализ данной проблемы с учетом количественных и качественных характеристик вышедшей литературысопоставлены различные точки зрения, отражающие направления и группы меньшевиков, между которыми шли перманентные дискуссии о крупнейших политических и социальных явлениях жизни Россиивнесены поправки в характеристику событий и действий меньшевиковпрактиков;

— выявлены предпосылки устойчивости одних и изменчивости других политических взглядов представителей социал-демократического движения, в первую очередь меньшевизма;

— показаны особенности восприятия и понимания меньшевиками политической ситуации в России начала XX в., представлен широкий спектр их мнений о политических процессах в стране в годы революций 1905;1907 гг. и 1917 г.;

— обоснованы пять этапов идейной эволюции меньшевизма, находящихся в прямой зависимости от хода и содержания революций 1905;1907 гг. и 1917 г., а также последующей эмиграции;

— выделены и обоснованы причины, определявшие вектор партийного строительства меньшевиков — государственное устройство, расстановка классовых сил и проч.;

— на основе современных достижений исторической науки представлен авторский анализ и дифференциация мировоззренческих установок, определивших политические ориентации меньшевиков в условиях нарастания кризиса отечественной государственности и развития российских революций.

Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ: п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и ее регионовп. 9. История общественной мысли и общественных движенийп. 14. История политических партий Россиип. 15. Исторический опыт российских реформп. 16. История российских революций, по специальности 07.00.02 — Отечественная история.

Теоретическая значимость работы заключается:

— в новизне постановки и решении важной научной проблемы, что позволяет рассматривать ее как определенную ступень в дальнейшем исследовании отечественной истории;

— во вкладе в становление и углубление одного из научных направлений в рамках отечественной истории XX века;

— в создании историко-теоретической и фактической базы авторской концепции эволюции политического сознания меньшевизма в условиях развития российской революций начала XX в.

Практическая значимость исследования диссертант видит в том, что его выводы и новые исторические данные помогут научным сотрудникам, профессорско-преподавательскому составу, всем изучающим историю России глубже разобраться в альтернативах и парадоксах общественного развития. Материалы диссертации представляется целесообразным применять в преподавании общих и специальных курсов отечественной истории и политологии. Фактологический материал, обобщения, основные положения и выводы работы, отражающие основные тенденции исторического процесса, могут быть использованы в процессе дальнейшей теоретической разработки проблем общественного познания, при написании научных монографий по истории России, эволюции общественной мысли, истории российских политических партий, учебников и учебных пособий, в энциклопедической, справочной и библиографической литературе, а также историографических публикациях.

Выявленные автором факты могут быть учтены на современном этапе строительства российской государственности, в практической деятельности партий, общественных организаций и соответствующих государственных структур.

Часть I. Первая русская революция 1905;1907 годов: от теории к практике.

Известный отечественный исследователь, академик РАН И. Х. Урилов посвятил изучению деятельности социал-демократии в условиях Первой российской революции 1905;1907 гг. отдельную книгу117, которая может стать основой для дальнейших исследований. Поскольку в данной диссертации мы ставим своей задачей проследить эволюцию социал-демократической (преимущественно, меньшевистской) политической мысли в условиях российских революций начала XX в., неизбежно частое обращение к данной работе и к другим исследованиям российских и зарубежных историков наряду с использованием заявленных нами источников — партийной меньшевистской периодической печати.

Начало XX века стало для России прологом эпохи бурных потрясений, в ходе которой в течение относительно короткого исторического периода рухнула стоявшая столетиями имперская, самодержавно-монархическая конструкция отечественной государственности, под обломками которой безвозвратно погибло традиционное, основанное на сословном делении русское общество. Вместо них в водовороте революционных катаклизмов и в процессе болезненной социальной ломки было создано просуществовавшее немногим более семидесяти лет советское социалистическое государство и сформировано соответствовавшее ему общество. В период беспрецедентного ослабления тяжелым поражением в войне с.

117 Урилов И. Х. История российской социал-демократии (меньшевизма). Часть четвертая. Становление партии. М., 2008. императорской Японией (1904;1905 гг.) и начавшейся революцией самодержавно-монархической государственной власти России в стране вышли из нелегального положения или были вновь созданы многие политические партии и группы. Среди них заметную роль стали играть меньшевики — умеренное крыло российской социалдемократии. Рост оппозиционной политической активности, всплеск недовольства в обществе внутренней и внешней политикой государства сопровождался попытками реформировать.

118 самодержавный строй. Трагические события, произошедшие в стране в 1905 г. (в первую очередь, расстрел манифестации в Петербурге в январе и декабрьские вооруженные столкновения в Москве), определяются по-разному: буржуазная, или буржуазно-демократическая, и даже народная революция. Социал-демократическая пресса предлагала рассматривать эти события, как своеобразный процесс: специфичность первой российской революции не соответствовала моделям европейских революций XIX в. и многим теоретическим представлениям о том, как они должны начинаться и развиваться119.

Важнейшим источником исследования заявленной нами проблемы с «позиции» анализа партийной печати является газета «Искра», основное периодическое социал-демократическое издание начала XX в. и Первой русской революции 1905;1907 гг. Вследствие этого «Искра» так часто упоминается в данной главе, и на ее долю приходится подавляющее число ссылок. Конечно, в 1905 г. появлялись интересные концептуальные статьи и в иных изданиях.

118 По России // Забайкальский рабочий. 1905. 18 декабря.

119 Дан Ф. Четверть века революции // Социалистический вестник. 1930. № 2. С. 3−5. появившихся благодаря революционным событиям), но они, как правило, дублировали то, что публиковалось в центральной печатном органе социал-демократов120.

1ОП См., например: Солдатское пробуждение // Забайкальский рабочий. 1905. 16 декабря, 18 декабря. Местная хроника II Забайкальский рабочий. 1905. 16 декабряПо России // Забайкальский рабочий. 1905. 18 декабряПролетариат, буржуазия и самодержавие // Забайкальский рабочий. 1906. 3 январяСущинский П. Чита. 9 янв. 1906 г. // Забайкальский рабочий. 1906. 9 январяПролетариат и армия // Забайкальский рабочий. 1906. 9 январяРедакционная статья [о наступлении реакции] // Забайкальский рабочий. 1906. 26 февраляРедакционная статья [о выборах в Госдуму (с критикой избирательного закона)] // Забайкальский рабочий. 1906. 22 мартаПалачи с мечом и подмастерья с пером // Забайкальский рабочий. 1906. 22 мартаКрасное знамя в Манчжурии // Забайкальский рабочий. 1906. 22 мартаБелое духовенство в роли черной сотни// Забайкальский рабочий. 1906. 22 мартаБезработные и Государственная дума // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 5 апреляЧего хотят социалисты? // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 5 апреляПобеда социал-демократов в Финляндии// Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 5 апреляСолдаты и царь // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 5 апреляПервое мая // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 1 маяНужен ли народу царь? // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 1 маяЧего ждать от Думы? // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 1 маяЦарь, черносотенцы и революционеры // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 18 маяО демократической республике // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП.

1907. 18 маяРоль области в вооруженном восстании// Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 18 маяДепутатская неприкосновенность // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. 18 маяЗаговор на жизнь царя // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. июнь [без даты] № 5- Если Дума против народу, то народ против Думы // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. июнь [без даты] № 5- Партизанская война // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. июнь [без даты] № 5- Съезд // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. июнь [без даты] № 5- Легальные и нелегальные профсоюзы // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. октябрь [без даты] № 7- Партийная жизнь // Борьба. Орган Московского окружного комитета РСДРП. 1907. октябрь [без даты] № 7- Долой Государственную Думу // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 20 февраляО конституционно-демократической партии // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 20 февраляРеволюция и армия // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 20 февраляПравительство работает // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 2 мартаФабриканты обнаглели // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 2 мартаЧто такое социализм? // Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 2 марта, 15 мартаМонархия или демократическая республика? // Социал-демократическийрабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 2 мартаВсеобщее избирательное: право и городское самоуправление // Социал-демофатический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 15 мартаРеволюция и пролетариат// Социал-демократический рабочий листок. Орган МК РСДРП. 1906. 17 февраляКакой формы государственного строя требует пролетариат // Красноярский рабочий. 1905. 10 декабря;

Кроме того, меньшевики «обкатывали» свои идеи изначально на страницах партийных периодических изданий, в первую очередь — в «Искре», а уже спустя некоторое время они собирали свои работы под «одной обложкой» — в сборнике статей или в книге. Поэтому ссылка.

По поводу демонстрации 9 декабря // Красноярский рабочий. 1905. 10 декабряПоводу выборов в городскую думу // Красноярский рабочий. 1905. 13 декабряМеждународный социализм и русская революция // Красноярский рабочий. 1905. 13 декабряБумажная свобода и бумажные дела // Красноярский рабочий. 1905. 13 декабряЗахват городов в революции // Красноярский рабочий. 1905. 17 декабряЧего хотят социал-демократы // Красноярский рабочий. 1905. 17 декабряМещанство и пролетариат // Красноярский рабочий. 1905. 17 декабряО новом избирательном законе // Красноярский рабочий. 1905. 22 декабряУчредительное собрание // Там же. 1905. 22 декабряРеволюционное захватное право // Там же. 1905. 22 декабряЧто делается в армии // Там же. 1905. 22 декабряРеволюционное восстание в Москве // Там же. 1905. 22 декабряИзвлечение из протоколов ЦК за июнь 1907 г. // Известия ЦК РСДРП. 1907. 16 июляИз деятельности местных организаций РСДРП // Известия ЦК РСДРП. 1907. 16 июляСъезд социал-демократов Латышского края // Известия ЦК РСДРП, 1907. 16 июляИз деятельности местных организаций РСДРП. (Москва, Вятка, Баку, Новгород, Казань, Симбирск, Мелитополь, Псков, Иваново-Вознесенск, Курск) // Известия ЦК РСДРП. 1907. 16 июляБорьба разгорается // Борьба. Орган Самарского комитета РСДРП. 1906. 5 января- 9 января 1905 г. // Борьба. Орган Самарского комитета РСДРП. 1906. 18 январяЧто же теперь? // Борьба. Орган Самарского комитета РСДРП. 1906. 18 январяБуржуазия и Государственная дума // Борьба. Орган Самарского комитета РСДРП. 1906. 18 января. не на газетную публикацию, а на то или иное изданные, вышедшее даже спустя несколько лет после 1905 г., вполне оправдана.

Заключение

.

Политическая деятельность меньшевиков в период революционных потрясений 1905;1907 гг. и 1917;1920 гг. подтверждает обобщение, сделанное О. В. Волобуевым о том, что «роль инициативного меньшинства в истории демонстрирует вся история социал-демократического движения и его большевистского крыла в России"792. В борьбе большевиков с меньшевиками победу одержали первые. Они оказались более инициативными как в выдвижении новых идей на основе анализа политической ситуации в России, так и в агитационной и организационной деятельности. На протяжении всего 1917 г. они в своих действиях опережали меньшевиков.

Социалистический вестник. Центральный орган РСДРП. 1927. № 12. 30 июня. С. 1.

792 Волобуев О. В. Инициативное меньшинство — движущая сила истории: к постановке проблемы // Задавая вопросы прошлому. М., 2006. С. 16.

В сущности, все наше исследование можно было свести к обоснованию этого обобщения. Сформулированные в заключении главные выводы отвечают на вопрос, почему меньшевики, которым нельзя отказать ни в уме, ни в прозорливости в отношении последствий большевистской революции, оказались, в конечном счете, в идейном и политическом проигрыше.

Итогом политического развития России к началу революции 1905;1907 гг. меньшевики считали быстрый рост недовольства своим положением всех слоев населения, переход в «освободительный лагерь всего многочисленного „инородческого“ населения» страны, превращение пролетариата в «становой хребет, борющейся за свое буржуазное освобождение нации».

Главным водоразделом между меньшевизмом и большевизмом в годы Первой российской революции (1905;1907 гг.) было понимание соотношения ее демократических и социалистических задач. Меньшевики выступали за подчинение классовых интересов пролетариата интересам демократиибольшевики — за «первенство» социализма. В этом заключалось основное принципиальное противоречие между двумя фракциями РСДРП.

Над проблемой участия партии в ставшем действительностью революционном движении в 1905 г. задумывались руководители обеих социал-демократических фракций. В отдельных вопросах руководители социал-демократии крайне «оптимистически» прогнозировали развитие событий: вооруженное восстание, свержение монархии, созыв Учредительного собрания, создание Временного революционного правительства и т. д. Но все это осталось в мечтах, так как новые политические условия требовали от партий менять тактику своей деятельности. Многочисленные, но бесплодные попытки объединения фракций РСДРП, предопределили и коренные различия в руководстве большевиков и меньшевиков применительно к решению текущих политических вопросов.

Во-первых, на повестку дня был поставлен вопрос о содержании, потенциале и перспективах развития российской революции. Без решения последнего социал-демократы не могли бороться за развитие революции. Во-вторых, важной была задача осмысления собственной роли в революционном движении как силы, побуждающей сочувствующие массы населения к движению. Социал-демократы претендовали именно на руководство революцией, хотя и вкладывали различное содержание в это понятиедля большевиков — это был вопрос о бесспорном лидерстве, для меньшевиков — о партнерстве с возможными союзниками в борьбе с самодержавием.

Развитие революции требовало от социал-демократов решения многих принципиальных вопросов современности на качественно ином, чем ранее уровне, оперативности в осмыслении сложнейших социально-политических аспектов, отказа от привычных стереотипов в осмыслении того или иного вопроса. Необходимо было учитывать и то, что стремительное развитие ситуации не оставляло времени для теоретизирования, а требовало экстренного принятия решений тактических вопросов.

Анализируя тактику социал-демократической фракций в 1905;1907 гг., Мартов писал, что тогда наблюдалась теоретическая «шаткость» их позиций, они принимали противоположные решения по важнейшим вопросам даже в пределах одной фракции. Он отмечал «политическую беспомощность социал-демократии перед теми стихийными порывами, в которых проявлялось метание пролетарских масс, их инстинктивное стремление продолжать во что бы то ни стало раз начавшееся движение, идя по линии наименьшего психологического сопротивления».

Руководители разных политических партий оценили Декабрьское восстание (1905 г.) в Москве и его результаты неоднозначно. Различными были и мнения меньшевиков. На своих конференциях они выступали против попыток подчинить свою тактику подготовке восстания, хотя никто из лидеров меньшевизма в принципе не отрицал необходимости вооруженного выступления для реализации своих революционных задач. Но преимущественно рядовые меньшевики, а не лидеры их фракции, участвовали совместно с большевиками и эсерами в вооруженной борьбе против государственной власти Российской империи.

Социал-демократическая партия, расколотая на две фракции, вначале оказалась неподготовленной к руководству массовым оппозиционным движением. Такие организации, как профсоюзы, советы рабочих депутатов, создавались «снизу» без руководства со стороны партии. Меньшевики были более активны и инициативны в работе этих организаций и в проведении выборной кампании, но стихия революционной борьбы явно опережала все предположения партийных теоретиков.

Революция 1905;1907 гг. обогащала опыт социал-демократии, ставила перед ней задачу своевременного осмысления и овладения теми формами борьбы, которые появлялись в ходе революционного движения: политическая стачка и думская деятельность, вооруженные выступления и легальные рабочие организации, конспиративная деятельность и деятельность в Советах рабочих депутатов. Опыт, накапливавшийся социал-демократами, требовал соответствующей интерпретации, превращаясь в важнейший источник обогащения теории. Это тем более важно, что теоретическая работа приобретала для партии, претендовавшей на руководящую роль в революционном процессе, и стремившейся не только учиться у революции, но и направлять революцию, все большее значение. Революция не только активизировала теоретическую деятельность меньшевиков, но и вела к поляризации теоретических представлений.

Поражение революции 1905;1907 гг. оказалось не преходящей неудачей, а историческим эпилогом целой полосы революционного рабочего движения. Но осмыслить его значение удалось не сразу: только в 1906 г. меньшевики поняли, что повторения массового революционного подъема 1905 г. придется много лет ждать.

1917 г. вошел в историю России, прежде всего, как год Февральской и Октябрьской революций. Советская историография все лавры организаторов революций 1917 года отдавала большевикам. Постсоветская историография более объективно смогла восстановить картину социальных потрясений, выпавших в первой четверти XX в. на долю России.

Вожди Февральской революции 1917 г., революционные партии, в том числе и меньшевики, стремившиеся разрушить монархический государственный режим, сословную систему деления общества, помещиче-буржуазный, несущий в себе пережитки крепостничества, социально-экономический строй в России, не были готовы к тому, что свержение старого общественного устройства станет началом быстрого развала страны, армии, государства, экономики, эрозии общества. Что в конечном счете, погребет их всех под обломками рухнувшей трехсотлетней романовской империи. После чего на костях этой плеяды прекраснодушных, наивных интеллигентов-мечтателей возникнет неизбежно новая, значительно более жесткая в сравнении с царской, большевистская государственная власть, диктатура, не сопоставимая по своим тоталитарным методам воздействия на общество с патриархальным царским авторитаризмом конца XIX-начала XX вв. Установление большевистской диктатуры под официальным наименованием «диктатуры пролетариата» и начавшееся под руководством И. В. Сталина возрождение разрушенной «февралистами» прежней Российской Империи было неизбежным следствием того необычайного хаоса и развала, в пучину которого погружали страну с ее многомиллионным населением вожди Февраля 1917 г. Это была защитная реакция от развала государства, краха экономики, разрушения общества. Поскольку в условиях хаоса невозможно осуществлять созидательную деятельность.

На наш взгляд, на переходный период в России могла быть установлена умеренная национально-демократическая диктатура, которая, заменив царский политический режим, позволила бы, с одной стороны, эффективно обеспечить оборону страны, воспрепятствовав развалу армии и флотас другой стороны, осуществить быстрыми и решительными действиями основные задачи буржуазно-демократической революции, при этом несколько сдерживая за счет определенного обуздания национал-сепаратизма окраин России начавшийся в 1917 г. неподконтрольный распад империи. На наш взгляд, политическая неудача меньшевиков и представителей других свергавших монархию партий, кроме большевиков, заключалась в том, что они не понимали, не чувствовали Россию в ее исторической перспективе. История России показывает, что когда в ней было сильное, могучее государство, не препятствовавшее развитию талантливых личностей, она процветала и развивалась. А когда государство ослаблялось, наступал хаос, от которого страдали все — и талантливые личности, и широкие слои населения.

Ни министры Временного правительства, ни депутаты Советов всех уровней, а также Государственное совещание, и проч., не были заранее готовы и не в состоянии были остановить катастрофический, лавинообразный процесс системного кризиса, охватившего все сферы жизни Российского государства и общества. Дело в том, что ни одна из партий, претендовавших на роль «спасителя Отечества» не смогла оперативно отреагировать на запросы времени и уж тем более пойти на самые радикальные меры для разрешения социальных проблем. Думается, что представители «умеренных» партий (меньшевики, трудовики, энесы, и др.) и не рискнули пойти на применение радикальных мер, прекрасно понимая, чем это может обернуться. В то же время умеренные" слишком идеализировали революционную Россию, рассчитывая, что население будет в отсутствии реальной власти дожидаться постепенного реформирования всей социальной системы, просчитались. Российский обыватель не желал ждать. Он требовал всего и сразу.

Конечно, под влиянием обстоятельств, тактика меньшевиков изменялась, меньшевики искали возможные пути решения стоящих перед ними проблеместественно, идейная эволюция меньшевизма — факт бесспорный. Но насколько она оказалась рациональной для меньшевиков?

С одной стороны, хотя и проиграв своему извечному противнику — большевикам, меньшевики сохранили представление о себе как о настоящих российских интеллигентах, подлинных социал-демократах.

С другой стороны, Октябрь 1917 г. подвел итоговую черту под активной политической деятельностью меньшевиков в России, продемонстрировал, что идеи большевиков доминируют над меньшевистской идеологией.

Меньшевики и с ними демократический социализм в России потерпели поражение в октябре 1917 г. и не смогли вернуться к власти после Октябрьской революции. Но была ли их октябрьская стратегия построена полностью на призрачных надеждах?

Нарастание антибольшевистских настроений в рабочей среде начиная с конца 1917 г. подтвердило меньшевистские прогнозы. «Бунт» в большевистских рядах в ноябре 1917 г. превзошел, казалось, ожидания меньшевиков и чуть ли не привел к расколу руководящей группы партии, которая только что удачно завершила захват власти. Меньшевистская стратегия не предвидела возможности трансформации ленинизма (интернационал-большевизма) в сталинизм (национал-большевизм), которая потом поразила весь мир и в том числе многих большевиков, совершавших революцию.

Исследуя проблему оценок Октябрьской революции 1917 г. и ее последствий меньшевиками, следует иметь в виду следующее. Эти оценки носили не только и не столько конъюнктурный характер, сколько отражали принципиальные установки двух основных направлений российского социал-демократического движения относительно перспектив социалистической революции и сущности нового строя. Меньшевики, сплотившиеся вокруг журнала «Дело» еще летом 1917 г. призывали к идейной борьбе «с разлагающим социал-демократию и контрреволюционным по существу большевизмом и ленинизмом». Революционные катаклизмы осени 1917 г. значительно усилили остроту и полемичность старых теоретических разногласий.

Меньшевизм также не был единым течением, что не могло не отразиться на оценках большевистской революции и первых мероприятий новой власти. Процесс партийного строительства в 1917 г. был нарушен начавшимся расслоением меньшевистских организаций на течения, названия которых в регионах не всегда совпадали с подобными в Центре.

Осенью 1917 г. произошла перегруппировка течений внутри российской социал-демократии. В силу того, что правый центр перестал играть в революции самостоятельную роль, активизировался левый центр. Другими словами, внутри меньшевистского спектра накануне Октябрьской революции 1917 г. происходили весьма существенные подвижки, ускорение которым придал захват власти большевиками. Можно говорить об идейном и организационном кризисах меньшевизма.

К большевистской революции меньшевики отнеслись отрицательно или, по крайней мере, двойственно. Военный заговор большевиков («кучка заговорщиков, оторванная от народного тела») рассматривался в социал-демократической печати как «работа слепых фанатиков и вольных или невольных предателей интересов народных». Меньшевики не могли принять поставленную на место творчества масс «силу броневиков». Успех большевиков, по их мнению, объяснялся в основном недовольством масс продолжительностью войны, голодом и простотой лозунгов"".

Меньшевики в центре и на местах пытались подвести печальные, с их точки зрения, итоги завершавшегося «в судорожных конвульсиях» 1917 года «великих мук и борений, страшных судорог и порываний, год гнева, мести, отчаяния и подвигов, кровавых жертв и глубоких потрясений». Главный итог года для меньшевистских авторов состоял в том, что «смрадный дым гражданской войны вздымается кверху и застилает и без того тусклое небо». Меньшевики не стеснялись в выражениях в отношении комиссарского «величества» и «политического распутства» фанатиков и авантюристов, наряженных «в тоги государственных мужей» и в угоду бессознательной массе занявшихся «политическим гипнозом народного правосознания».

В целом критические оценки большевистского режима социал-демократической печатью особо не изменились. Изменялись оценки перспектив русской революции.

Существенную трансформацию претерпели, например, взгляды Ю. О. Мартова. Если в течение первого послеоктябрьского года он оставался на общих для всех меньшевиков позициях отрицания объективных предпосылок социалистической революции в России, то осенью 1918 г., под влиянием революции в Германии, Мартов высказался о возможности расширения буржуазно-демократических рамок для российской революции. Он считал, что в новых условиях «для России после ее двух революций немыслим простой возврат к безраздельному господству частнокапиталистических отношений». Более того, создается возможность «сочетания товарно-капиталистических отношений с элементами непосредственно общественного хозяйства».

Однако события разворачивались так, что меньшевистские лидеры, идеологи, виднейшие публицисты были вынуждены оставить Россию, эмигрировав из страны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких. Но, даже будучи в эмиграции, они стремились дать свои оценки происходящих на родине событий, вступать в дискуссии (заочные) с большевиками. Трудно сказать насколько эти дискуссии оказывались продуктивными. Для меньшевиков политическая борьба превращалась в смысл жизни. Оставаясь последовательными сторонниками общечеловеческих ценностей, прав и свобод, меньшевики, оказавшись в явно невыгодном политическом положении, не оставляли «в покое» большевиков, подвергая критике диктатуру последних.

Суть социал-демократизма для меньшевиков заключалась в формуле двуединой цели: одновременном утверждении социализма как экономического строя и демократии как строя политического. Провозгласив целью своих устремлений социалистическую демократию", меньшевики-эмигранты выдвигали на первый план не только борьбу с большевизмом, но и с его «ядовитым наследием» в рядах социал-демократической партии.

Таким образом, подводя общий итог нашего исследования, можно выделить в идейной эволюции меньшевизма пять основных этапов:

Начальный, исходный этап связан с Первой российской революцией. Развитие революции требовало от социал-демократов решения многих принципиальных вопросов современности на качественно ином, чем ранее, уровне оперативности в осмыслении сложнейших социально-политических аспектов, отказа от привычных стереотипов в трактовке того или иного вопроса. На этом этапе в отличие от большевиков, сплотившихся на основе ленинских новаций (партия нового типа, перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, и др.), меньшевики выступали как представители более ортодоксального, более опирающегося на наследие Маркса идейного течения. Признавая гегемонию пролетариата в российском революционном движении как объективную данность, обусловленную расстановкой классовых сил, меньшевики в то же время представляли себе развитие революции в России по образцу западноевропейских революций конца XVIII — первой половины XIX в. РСДРП претендовала на руководство революцией, хотя ее фракции вкладывали различное содержание в это понятиедля большевиков это был вопрос о бесспорном лидерстве, для меньшевиков — о партнерстве с возможными союзниками в борьбе с самодержавием. Постепенно, вслед за большевиками, меньшевики отходили от оценки крестьянства как косной общественно-политической силы, считая, что оно может быть союзником пролетариата в революционной борьбе с самодержавием. Главной разделительной чертой между идеологическими установками меньшевизма и большевизма был вопрос о соотношении демократических и социалистических задач революции. С этим, в частности, был связан вопрос об оценке роли Думы в политической борьбе. Меньшевики в отличие от большевиков не смотрели на нее только как на агитационную трибуну, а видели в ней возможный центр революционной борьбы, наподобие того, каким оказались объявившие себя Учредительным собранием французские Генеральные штаты.

Второй, выделяемый нами этап в эволюции меньшевистской доктрины также связан с Первой российской революцией, но в отличие от первого этапа — это была уже оценка ее итогов и перспектив революционного движения в России. На передний план во взаимоотношениях меньшевиков с большевиками выступили дискуссионные проблемы: 1) их объединения в рамках одной партии РСДРП или разъединения и дальнейшего движения в противоположных направлениях- 2) самого характера сущности социал-демократической партии как массовой пролетарской организации, действующей легально, или как организации профессиональных революционеров, существующей нелегально, но использующей по возможности легальные методы деятельности. Хотя истоки второй из этих проблем уходят еще в 1903 г., она была актуализирована в свете социально-политической ситуации, сложившейся после поражения российской революции 1905 — 1907 гг. Теоретическим обоснованием того или иного курса в партийном строительстве явился не только западноевропейский опыт, имевший приоритетное значение для меньшевиков, но и опыт российский. Речь шла о том или ином понимании изменений в государственном устройстве, социальной структуре, расстановке классовых сил и политической жизни, которые произошли в России в результате проведенных в революционные годы реформ.

Третий этап эволюции меньшевизма падает на 1917 г., на период от Февральской до Октябрьской революции. К этому времени меньшевики делились не только на оборонцев и интернационалистов со своими взглядами на отношение к войне и характер национального рабочего движения в условиях военной обстановки, но и на менее влиятельные и численно значимые группы (мартовцы, плехановцы, потресовцы и др.). 1917 год знаменовал этот переломный этап в эволюции меньшевистских представлений о роли пролетарской партии в буржуазной революции. Суть мировоззренческого перелома заключалась в том, что социалистическая партия участвует в создании и функционировании буржуазно-демократической власти, вступая в коалицию не только с другими демократическими, но и с леволиберальными общественными силами. Такой поворот шел вразрез с прежними взглядами на оппозиционную роль пролетарской партии по отношению к буржуазной власти.

Ни одна из социалистических партий, претендовавших на роль «спасителя Отечества», не смогла в 1917 г. оперативно отреагировать на запросы времени и уж тем более пойти на самые радикальные меры для разрешения социальных проблем, как это сделали большевики. «Умеренные» социалисты слишком идеализировали революционную Россию, рассчитывая, что население в отсутствии реальной власти будет дожидаться постепенного реформирования всей социальной системы. Российский обыватель не желал ждать растянутых во времени социально-экономических реформ, он требовал всего и сразу.

Под влиянием обстоятельств тактика меньшевиков изменялась, они не отказывались от поиска возможных путей решения стоящих перед ними проблем. С одной стороны, проиграв большевикам в 1917 г., меньшевики сохранили представление о себе как о настоящих российских интеллигентах, для которых не приемлемы радикальные меры борьбы со своими политическими противниками (к чему прибегали большевики, считавшие, что в процессе политического противостояния срабатывает формула: «цель — все, движениеничто»). С другой стороны, Октябрь 1917 г. подвел итоговую черту под активной политической деятельностью меньшевиков в России, продемонстрировав, что популистские идеи большевиков превалируют над меньшевистской идеологией.

В то же время октябрьская стратегия меньшевиков не всегда учитывала ситуацию, складывающуюся как в стране, так и в рядах политических противниковменьшевики стремились отстаивать свое видение политической ситуации, критикуя политику большевиков по различным вопросам внутренней и внешней политики, но, оставаясь социал-демократами, продолжали отстаивать ценности социализма, которые как для многих российских обывателей, так и для' ряда умеренных западных политиков после 1917 г. ассоциировались с диктатурой большевиков.

Четвертый этап идейной революции приходился на послеоктябрьский период, когда меньшевики оказались в положении оппозиции к большевистскому политическому режиму и созданной им власти. В этой не предусмотренной марксистской теорией обстановке главным вопросом и политической практики и теоретического осмысления новой ситуации (ситуации мирового большевизма по выражению Мартова) стало отношение к социалистической революции, большевистской диктатуре и Советской власти.

К Октябрю 1917 года меньшевики отнеслись двойственно. В меньшевистских представлениях революции выступали как результат объективно назревших кризисов, а не исполнялись на заказ. Поэтому, чтобы исполнить свою руководящую роль, партия должна была познать объективные законы, вызвавшие к жизни революционный кризис и определявшие его развитие. Действия большевиков того периода рассматривались в меньшевистской печати как «работа слепых фанатиков и вольных или невольных предателей интересов народных». Меньшевики не могли принять поставленную на место революционного, созидательного творчества масс большевистскую диктатуру. Успех большевиков, по их мнению, объяснялся в основном недовольством населения, многочисленными тяготами мировой войны, простотой и популизмом большевистских лозунгов. Главный итог 1917 г. для меньшевиков в центре и на местах состоял в понимании того, что вооруженная борьба за власть перерастет в широкомасштабную гражданскую войну, последствия которой окажутся непредсказуемы.

Последний, хронологически четко не отделенный от предшествующего, пятый этап эволюционного сдвига в сторону новой современной социал-демократии произошел уже в пору меньшевистской эмиграции. Меньшевики, будучи отторгнуты от практической деятельности, на этом этапе полностью сосредоточили свои силы на критике большевистской политики и анализе опыта российского революционного движения и своих политических ошибок. Главным органом периодической печати т.н. «официального» меньшевизма стал «Социалистический вестник», рупор Мартова и Дана. Однако и за рубежом, помимо позиции «официального меньшевизма», существовали и другие позиции по отношению к большевистской революции и прошлому меньшевистского движения, представленные, в частности, А. Н. Потресовым. Но все течения меньшевизма в эмиграции сохраняли положительную оценку Февральской революции как продолжения революции 1905 г., ставившей задачи ликвидации монархии Романовых и утверждения демократической республики. По мнению меньшевиков-эмигрантов, советский строй отмирал, заменяясь не строем демократического самоуправления, а «бонапартистско-бюрократической системой».

Период русских революций начала XX столетия при всем многообразии оценок и суждений, выводов и теоретических моделей стал важнейшим этапом в утверждении идеи эволюционизма в российском и мировом социал-демократическом движении. Речь, прежде всего, шла о взаимосвязи идей социализма и эволюционизма. Эта постановка вопроса не была случайной. Она отражала содержание активной полемики социал-демократов в общественно-политической жизни России.

Практический опыт российских • революций и его. теоретическое осмысление меньшевиками стали не просто-важнейшими источниками обогащения социал-демократических представлений, революции явились важным этапом в развитии, каждого из направлений в социал-демократии. Меньшевизм, в свою очередь, также все более эволюционировал от классических социал-демократических представлений, уделяя большее значение вопросам консолидации политических сил, своему сотрудничеству с другими оппозиционными партиями. Объективно подходя к анализу ситуации первых постреволюционных лет, меньшевики более последовательно оценивали политическое значение демократических ценностей, обращая внимание на необходимость избавления от традиционных противопоставлений одной партии пролетариата всем другим организациям рабочего класса.