Ископаемые колючеперые рыбы (Acanthopterygii): систематика, филогения и роль в кайнозойских ихтиокомплексах Тетиса и Паратетиса
Привлечение ископаемого материала при установлении филогенетических отношений рыб подотряда Acanthuroidei привело к распознаванию двух надсемейств — Luvaroidea и Zancloidea — и выявлению филогении семейства Siganidae. Используя 12 информативных остеологических признаков, кладистически проанализированы родственные отношения четырех ископаемых родов сигановых и современного рода Siganus. При этом… Читать ещё >
Содержание
Актуальность работы. Костистые рыбы (Тексте!) преобладают среди других рыб в кайнозойских и позднемезозойских комплексах и в современной ихтиофауне. Их обильные, полные, хорошо сохранившиеся остатки являются высоко информативным источником морфологических данных (особенно если возможна препаровка материала методом переноса), и они также важны для палеобиогеографии итиграфии. По примерным оценкам большинства авторов, ныне насчитывается около 26 000 современных видов костистых. АсапЙюр1е^и (РегсотогрЬа), или колючеперые рыбы (группа наиболее филогенетически продвинутых отрядов Тексте!) — наиболее крупная и разнообразная группа костистых рыб, включающая около 15 000 современных видов, сгруппированных примерно в 275 семейств, что приближается к 60% современных Те1еоз1е1 или около трети всех ныне живущих позвоночных. Подавляющее большинство семейств колючеперых являются исключительно или преимущественно морскими- не более четверти видов современных колючеперых обитают в пресных водах. С начала кайнозоя АсапЙюр1е1уди начинают преобладать по числу таксонов в комплексах морских костистых рыб- большинство их отрядов впервые появляются в позднем мелу, а последний из современных отрядов, 8сограешй) гтез, известен в ископаемом состоянии начиная с ипра (ранний эоцен). Интенсивная адаптивная радиация колючеперых привела к освоению ими большинства экологических ниш (кроме батиали) уже в начале кайнозоя. Основные местонахождения морских колючеперых приурочены к отложениям Тетиса — Паратетиса, в том числе богатейшее из известных местонахождений морских кайнозойских костистых рыб в нижнем-среднем эоцене Северной Италии (Монте-Болька). Наиболее представительные местонахождения морских рыб другого возраста расположены в основном на территории юга европейской части России и сопредельныхн — танет Туркменистана, бартон, рюпель (нижний Майкоп) и аквитан-бурдигал (верхний Майкоп) Северного Кавказа, сармат Молдавии. Ряд ассоциаций кайнозойских рыб Западной Европы описаны только по отолитам. Несмотря на то, что кайнозойская история морских рыб наилучшим образом документирована в отложениях Тетиса и Паратетиса, недостаточная изученность таксономического состава палеоген-неогеновых колючеперых и их распространения во времени и пространстве препятствовала определению и обоснованию филогенетических связей между их вымершими и современными группами.
Отсюда вытекает актуальность изучения кайнозойских Acanthopterygii Тетиса и Паратетиса.
Цель работы. Главная цель работы состояла в характеристике кайнозойского этапа в развитии колючеперых рыб на материале Тетиса и Паратетиса- изучении разнообразия Acanthopterygii и их роли в комплексах морских Teleostei, выявлении их происхождения и филогенетических связей, распространения во времени и пространстве. В связи с этой целью поставлены и решены следующие конкретные задачи:
1. Ревизия систематической принадлежности, стратиграфического и географического распространения известных находок кайнозойских колючеперых рыб Тетиса и Паратетиса и определение их роли в ископаемых фаунах костистых рыб.
2. Описание новых материалов по морским кайнозойским колючеперым рыбам, существенно дополняющих сведения о палеоген-неогеновом этапе эволюции этих рыб.
3. Анализ филогении крупных групп Acanthopterygii, наиболее полно представленных в ископаемой летописи, с целью прослеживания их эволюционной истории в кайнозое.
4. Определение этапности в развитии групп колючеперых в связи с изменениями климата и физико-гидрологической обстановки в бассейнах Тетиса и Паратетиса в течение кайнозоя.
Материал и методы. Основой работы послужили коллекции Палеонтологического института им. A.A. Борисяка РАН (несколько тысяч экз.), собранные автором в 1978—2007 гг. в отложениях среднего эоцена — среднего миоцена Северного Кавказа и Крыма, сармате Молдавии, а также сборы П. Г. Данильченко, A.A. Свиченской, Е. К. Сычевской, И. В. Киселева, А. К. Рождественского и др. из верхнего палеоцена Туркменистана, среднего эоцена Грузии, олигоцен-миоцена Северного Кавказа, Азербайджана и Абхазии, миоцена Крыма, олигоцена Украинских Карпат, сармата Молдавии и среднего эоцена Казахстана. Колючеперые рыбы имеются в переданных в Лабораторию палеоихтиологии ПИН сборах разных лет сотрудников ПИН (Я.М. Эглон, P.JI. Мерклин, И.А. Гончарова) и геологов различных организаций, открывших большинство местонахождений рыб (К.П. Калицкий, В. В. Богачев, В. П. Смирнов, Н. М. Леднев, И. А. Собиев, А. К. Богданович, В. А. Гроссгейм, О. С. Вялов и др.). Во время научных командировок были изучены коллекции ископаемых рыб (мел-плиоцен) Средиземноморья и Средней Европы из музеев Италии (Верона, Падуя, Милан, Пиза, Триест, Болька), Польши (Вроцлав), Румынии (Пьятра-Нямц), Германии
Дармштадт), США (Вашингтон, Нью-Йорк), Франции (Париж) и из частных коллекций Ф. Баккья (F.Bacchia, Триест) и Л. Капассо (L.Capasso, Кьети). Кроме того, автору были присланы для изучения несколько образцов с раннемиоценовыми рыбами из Индии и олигоценовыми рыбами из Румынии. Исследование ископаемых костистых невозможно без сравнения с современными формами. Автором использованы данные, полученные при работе с сухими скелетами современных рыб, осветленными и окрашенными ализариновыми препаратами и рентгенограммами рыб из коллекций Смитсоновского института (Вашингтон), Зоологического института РАН (С.-Петербург), Естественноисторического музея Вероны, Зоологического музея МГУ, Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН и ВНИРО (Москва), и собственной остеологической коллекции.
При обработке ископаемого материала по рыбам использовались общеупотребительные методы. При препарировании материала в ряде случаев использован недавно открытый метод переноса для кислотного препарирования (материал из Монте-Болыси, Италия) и размачивания глины в воде (олигоценовый материал из Северного Кавказа).
Морфологическая терминология соответствует общеупотребительной в ихтиологии (см. Rojo, 1991) — сокращения: ри — преуральный позвонок, SL — стандартная длина тела (от переднего конца рыла до заднего конца hypuralia), и — уральный позвонок.
Личный авторский вклад в работу. Автором определена цель работы и поставлены задачи, направленные на решение самостоятельно сформулированных научных проблем. В основу диссертации положены авторские исследования, проводившиеся на протяжении последних 30 лет. Большая часть материалов собрана автором в экспедициях 1978−2008 гг. в эоцен-миоценовых отложениях Кавказа, Крыма и Молдавии. Тонкое препарирование образцов, большая часть иллюстраций и фотографий выполнены автором.
Научная новизна работы. Работа представляет собой первое крупное монографическое исследование, посвященное кайнозойским колючеперым рыбам Тетиса и Паратетиса в целом (ранее изучались лишь отдельные их группы). Систематика многих таксонов существенно пересмотрена, восстановлена валидносгь отдельных ископаемых родов, долгое время считавшихся синонимами современных родов, таких как трихиуроид Anenchelum Blainville и капроид Proantigonia Kramberger. Присутствие многих таксоновколючеперых разного ранга в кайнозое юга европейской части России (Предкавказье), сопредельных территорий и Италии не подтвердилось, а ряд из них сведены в синонимию. Существенно новыми являются
выводы о филогении ряда групп АсапЙюр1е^п. Автором описаны 90 новых видов колючеперых (Сев. Кавказ — 33- Крым — 4- Туркменистан — 7- Азербайджан — 5- Молдавия — 6- Абхазия — 1- Украинские Карпаты — 1- Казахстан (Мангышлак) — 1- Италия (Монте-Болыса) — 23- Польша — 3- Румыния — 6), установлено 53 новых рода, 7 подсемейств и 12 семейств. Тем самым известное таксономическое разнообразие колючеперых рыб Тетиса и Паратетиса существенно увеличено.
Основные защищаемые положения: 1. Асапйюр1егу$"п доминировали в шельфовы кайнозойских фаунах рыб Тетиса и Паратетиса: их доля составляла от 66−67% костистых рыб фаунах чокрака и хадума Восточного Паратетиса (Сев. Кавказ) до 86% - в бартонской фаун Тетиса (Сев. Кавказ) и 88% - в сармате Паратетиса (Молдавия). С территории юга России сопредельных стран по остеологическим остаткам известно не менее 220 видов колючеперы рыб, представляющих 73 семейства и роды гпсеПае ъейгз 11-ти отрядов.
2. Сравнение предложенных новых схем филогенетических и таксономически отношений крупных групп АсапШор1егу§ н, достаточно полно представленных в ископаемо летописи (семейства Zeida. e и Сагап§ 1с1ае, подотряды АсапЙшго1с1е1 и БсотЬкнск!), результатами" кладистического анализа родственных отношений различных групп ры свидетельствует о том, что включение даже неполных ископаемых материалов кладистический анализ, привнося уникальную информацию о биологической истории кладь позволяет увеличить точность кладограммы.
3. Согласно палеонтологическим данным, семейство БрЬугаешске не может входить состав подотряда ЗсотЬкисЫ, а мечерыловидные не являются терминальной кладой эволюции 8сотЬпс1ае, а представляют особый подотряд ЖрЬЫсЫ в составе РеплГоппе: длительность эволюционной истории мечерыловидных никак не меньше таково скумбриевых. Это противоречит кладограмме, основанной на неонтологических данных, бе анализа генезиса апоморфных признаков.
4. В истории развития ихтиофаун Тетиса на естественную неполнот палеонтологической летописи рыб накладывается пробел длиной примерно в 20 млн. лет (конца кампана до конца танета), приходящийся на время становления основных груп окунеобразных и многих других отрядов Асап&ор1е1у§ и. В позднем танете и надсемейственных категорий колючеперых существовали уже все отряды, кром
ЗсограетйэгтеБ и РкигопесйГогтеБ, впервые появившихся в ипре. Большинство из 2 диагностируемых подотрядов РегаГогтеБ известны уже с конца палеоцена (Регсо1с1е АсапШикнс1е1, ЗсотЪплсЫ, Xiphioidei, 8й: ота1ео1ёе1) и с эоцена (ЬаЬкнйе!, СаШопупклёе СЬатклёе! — с ипра, ТгасЫш^ег — с бартона, ОоЬЫёе^ Nototheшoidei — с приабона).
5. Подотряд Регсо1ёе1, крупнейший из подотрядов РегаГогтеэ, представляет собо гетерогенную и не монофилетическую 1рушгаровку. Из-за огромной адаптивной пластичност перкоидных рыб многие их морфологические особенности обусловлены параллельной конвергентной эволюцией, что затрудняет оценку их филогенетического значения. Поскольк у ископаемых перкоидов для изучения доступен ограниченный набор признаков, при и описании следует проводить сравнительный анализ всех морфологических особенностей, даж таковых с неопределенным таксономическим и филогенетическим значением. Есл ископаемые таксоны базальных перкоидов известны неполно, и они не могут быт недвусмысленно отнесены к какой-либо из современных монофилетических групп, следуе употреблять категорию тсегШе звсИя.
6. Из ихтиофауны крупнейшего эоценового тетического местонахождения Монт" Болька (Италия) должны быть исключены рыбы семейств С^сосерЬаШае, 8еггашс1а"
Могошс1ае, РегасЬе, ТегаропШае* НаетиШае, Mullidae, Chaetodontidae, Епор1оз1ёае3 ТгасЫлМа и В1еппШае и современных родов Сагапх, Лро2оп, Antigoma и Агтя. В то же время
список ры. Монте-Больки должен быть дополнен представителями семейств Оеп^ае, Apolectida (Ьи^а^Шае, Euzaphlegidae, PalaeorhyncЫdae, Centгolophidae и новых ископаемых семейст КЬатрЬо§ па11^ае, Мезо§ аз1епс1ае, (ЗиаБшийМае, Еосо^ае, Tortonesidae, Sorbinipercida (Zorzшichthyidae5 Асапйюпеп^ае, Мазза1оп?^ае.
Теоретическое и практическое значение. Результаты исследований вносят вклад в изучение эволюции биологического разнообразия колючеперых рыб в кайнозое, когда они доминируют в фауне морских рыб- в дальнейшую разработку системы костистых рыб, морфологии и филогении таксономических групп АсапЙюр1егу§ ц разного ранга и отрядов Ьатрп<�И:Гогте8, 7е1? эгтез, РегсШэгтез и Tetraodontifoпnes в целом. Результаты диссертации могут быть использованы для корреляции одновозрастных осадочных толщ и в курсах ихтиологии для студентов высших учебных заведений. Описания и иллюстрации, включенные в диссертацию, могут являться практическим пособием по определению ископаемых колючеперых специалистами различного профиля.
Апробация и публикация результатов. Основные результаты исследования были представлены и доложены на Всесоюзном палеоихтиологическом совещании (Москва, 1977 г.), заседаниях Московского общества испытателей природы (1977, 1979 гг.), конференциях, посвященных 80-летию (Москва, 1980 г.) и 90-летию (Москва, 1990 г.) со дня рождения Д. В. Обручева, международной конференции «Монумент Мессельские копи -перспективы и отношения» (Дармштадт, 1991 г.), VIII международном симпозиуме «Первые позвоночные / низшие позвоночные» (Париж, 1995 г.), IX международном конгрессе европейских ихтиологов (CEI 9) «Биоразнообразие рыб» (Триест, 1997 г.) и IV Международном симпозиуме по мезозойским рыбам (Мирафлорес-де-ла-Сьерра, Испания, 2005 г.), семинаре в ЗИН РАН (2008 г.). / По теме диссертации опубликовано 109 работ, в том числе 7 монографий, из общего списка публикаций в 129 названий.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы из 648 наименований, включает 30 фототаблиц, 98 рисунков и 3 таблицы. Общий объем — 414 страниц.
Ископаемые колючеперые рыбы (Acanthopterygii): систематика, филогения и роль в кайнозойских ихтиокомплексах Тетиса и Паратетиса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
1. Проведенные исследования показали, что колючеперые рыбы доминировали в шельфовых кайнозойскох фаунах рыб Тетиса и Паратетисасреди костистых рыб их доля составляла 71% в позднетанетской фауне Туркменистана, 85% в пограничной позднеипрско-раннелютетской фауне Сев. Италии, 86% в бартонской фауне Тетиса (Сев. Кавказ), 66% в фауне рыб хадума Восточного Паратетиса (Кавказ), около 78% в хуже изученных позднеолигоценовых фаунах того же бассейна, 75% в раннемиоценовой (верхний майкоп) фауне Восточного Паратетиса (Сев. Кавказ и Крым), 67% в тархан-чокракской фане того же бассейна, и от 79% до 89% в различных комплексах сармата Паратетиса (Сев. Кавказ и Молдавия). Гораздо меньшее относительное разнообразие Acanthopterygii (57%) среди рыб среднеэоценовой дабаханской свиты Грузии объясняется тем, что эти рыбы населяли континентальный склон (либо подводное поднятие). Всего с территории юга России и сопредельных стран по остеологическим остаткам известно не менее 220 видовых таксонов колючеперых рыб, представляющих 73 семейства и роды incertae sedis 11-ти отрядов. Из богатейшего эоценового местонахождения Монте-Болька в Сев. Италии на настоящее время известно 170 видов колючеперых рыб, представляющих 68 семейства и роды incertae sedis (всего 140 родов) девяти отрядов.
2. В результате проведенных исследований систематика многих таксонов Acanthopterygii существенно пересмотренавосстановлена валидность ископаемых родов Anenchelum (Trichiuridae) и Proantigonia (Caproidae), долгое время считавшихся синонимами современных родов Lepidopus и Capros соответственно. Род Caprovesposus перенесен из Caproidae в Acanthuridae в качестве пелагической личиночной стадии «acronurus». Вид Myersiscus grossheimi Dan. перенесен из Chiasmodontidae в Champsodontidae, род Champsodon, a Pelates islamdagicus Prok. — из Terapontidae в Centracantidae, род Spicara. Larimus ignotus (Smirn.) (Sciaenidae) перенесен в род Otolithoides (?) того же семейства, a Priacanthus artus Dan. (Priacanthidae) — в род Cookeolus (?). Род Lednevia Dan. перенесен из Haemulidae в семейство Pomatomidae, а род Karelinia Sytch. et Prok. — из Centrolophidae в Carangidae, где он признан синонимом рода Seriola. Два вида, описанных как камбалообразные — Protopsetta daniltshenkoi Dzhaf. и Hippoglossoides bogatshevi Dzhaf. — на самом деле относятся к окунеобразным.
Показано, что материал по Proluvarus necopinatus Dan. объединяет три вида луваревых двух родов, при этом род Proluvarus является синонимом современного рода Luvarus. Присутствие многих таксонов колючеперых разного ранга в кайнозое юга европейской части России (Предкавказье) и сопредельных территорий не подтвердилось, а ряд из них сведены в синонимию. Так, род Apscheronichthys Prokofiev, 2001 признан синонимом Repropca Bannikov, 1991, а вид A. bogatschovi Prok. — синонимом R. sumgaitica Bann. Семейство генерализованных перкоидов Asianthidae Sytch. et Prok. признано недостаточно обоснованным, а род Asianthus Sytch. et Prok. отнесен к Percoidei inc. sed. Родовое название Eosasia Sytch. et Prok. отнесено в синонимию рода Asianthus, а виды этого рода признаны синонимами А. celebratus (Dan.). Для олигоценовых видов «серрановых» Serranus comparabilis Dan. и S. budensis (Heckel) выделен новый род Percoidei inc. sed. Oliganodon gen. nov. Вид Atherina sumgaitica Switchenska, 1973 отнесен в синонимию A. prima Switchenska, 1959, Mugi'/ ordinatus Switchenska, 1960 признан синонимом M. demissus Switchenska, 1960, a Palimphyes longirostratus Daniltshenko, 1980 — синонимом P. chadumicus Daniltshenko, 1960. Показано, что роды Sarmata Bogatshov, 1933 и Uylyaichthys Prokofiev, 2002 невалидны, поскольку голотипы их типовых видов скомбинированы, а вид Scomberomorus akkumensis Averianov, Nessov et Udovitshenko, 1993 следует отвергнуть из-за неудачно выбранного голотипа.
3. Из ихтиофауны местонахождения Монте-Болька (Италия) исключены рыбы семейств Ogcocephalidae, Serranidae, Moronidae, Percidae, Terapontidae, Haemulidae, Mullidae, Chaetodontidae, Enoplosidae, Trachinidae и Blenniidae и современных родов Caranx, Apogon, Antigonia и Auxis. Восстановлена валидность рода Heptadiodon Bronn, 1855. Список рыб из Монте-Больки дополнен представителями семейств Gerreidae,.
Apolectidae, Lutjanidae, Euzaphlegidae, Palaeorhynchidae, Centrolophidae, новых ископаемых семейств Rhamphognathidae, Mesogasteridae, Quasimullidae, Eocottidae, Tortonesidae, Sorbinipercidae, Zorzinichthyidae, Acanthonemidae, Massalongiidae, и ряда новых родов. Многие видовые названия сведены в синонимию.
4. Предложены новые схемы филогении и классификации крупных групп Acanthopterygii, достаточно полно представленных в ископаемой летописи: семейства Zeidae (Zeiformes) и Carangidae (Perciformes), а также подотряды Acanthuroidei и Scombroidei окунеобразных. Используя 45 информативных признаков (в основном, остеологических), кладистически проанализированы родственные отношения всех 12 известных видов Zeidae, как современных, так и ископаемых. Анализ таксон-признаковой матрицы привел к построению двух равно экономных деревьев. Топология результирующего согласованного дерева поддерживает монофилию Zeidae и иллюстрирует наличие клады, образованной современными и ископаемыми видами Zenopsis, тогда как род Zeus выглядит парафилетическим. Последнее объясняется недостатком методологии кладистического анализа, а не сборностью этого таксона. Более базальное положение Zeus на кладограмме может свидетельствовать о его большей близости к предкам Zeidae, чем Zenopsis.
Установления филогенетических отношений семейства Carangidae типологически, без использования кладистического анализа привела к распознаванию шести подсемейств ставридовых (Seriolinae, Archaeinae, Vomeropsinae, Trachinotinae, Scomberoidinae и Caranginae), обособившихся уже в эоцене. Рыбы подсемейств Seriolinae и Archaeinae наиболее генерализованы, a Scomberoidinae и Caranginae эволюционно наиболее прродвинуты.
Привлечение ископаемого материала при установлении филогенетических отношений рыб подотряда Acanthuroidei привело к распознаванию двух надсемейств — Luvaroidea и Zancloidea — и выявлению филогении семейства Siganidae. Используя 12 информативных остеологических признаков, кладистически проанализированы родственные отношения четырех ископаемых родов сигановых и современного рода Siganus. При этом выявлена филетическая последовательность (Ruffoichthys (Eosigamis (Siganopygaeus (Protosiganus+Siganusyjj). Анализ распределения 52 остеологических признаков Luvaridae и Kushlukiidae показал, что монофилия этих семейств поддержана девятью несомненными синапоморфиями, давшими возможность распознавать надсемейственную кладу Luvaroidea. Внутри надсехмейства монофилия семейства Luvaridae поддержана шестью синапоморфиями, а монофилия семейства Kushlukiidae — 12 синапоморфиями. Среди луваревых 5 синапоморфий характеризуют Luvarus, а 2 синапоморфии — ископаемый род Avitoluvarus. Анализ распределения остеологических признаков Zanclidae и установленного диссертантом эоценового семейства Massalongiidae показывает, что монофилия этих семейств поддержана четырьмя несомненными синапоморфиями, что дало возможность распознавать надсемейственную кладу Zancloidea. Семейство Zanclidae определяют две синапоморфии, a Massalongiidaeсемь аутапоморфий.
Попытка установления филогенетических отношений семейства Scombridae типологически привела к распознаванию трех подсемейств скумбриевых (Scombrinae, Scomberomorinae и Thunninae), обособившихся уже в позднем палеоцене. Недостатки методологии кладистического анализа, и прежде всего отсутствие анализа генезиса апоморфных признаков, приводит к искажению реальной картины эволюции. Показано, что 1) палеонтологические данные отрицают возможность популярного ныне среди неонтологов включения Sphyraenidae-в Scombroidei и 2) мечерыловидные не являются терминальной кладой в эволюции Scombridae, а представляют особый подотряд Xiphioidei в составе Perciformes, длительность эволюционной истории которого никак не меньше таковой скумбриевых. Сравнение филогенетических схем, построенных типологически, без использования кладистического анализа, с таковыми, полученными при кладистическом анализе родственных отношений различных групп, показали, что если сильный филогенетический сигнал присутствует в наборе данных, включение даже неполных ископаемых материалов в кладистический анализ не препятствует выявлению филогении. Более того, поскольку ископаемые привносят уникальную информацию о биологической истории клады, в некоторых случаях даже неполные ископаемые данные увеличивают, а не уменьшают точность кладограммы.
5. Подотряд Percoidei, крупнейший из подотрядов отряда Perciformes, представляет собой гетерогенную и не монофилетическую группировку. Из-за огромной адаптивной пластичности перкоидных рыб многие их морфологические особенности подвержены параллельной и конвергентной эволюции, что затрудняет оценку их филогенетического значения. Поскольку у ископаемых перкоидов для изучения доступен ограниченный набор признаков, при их описании следует проводить сравнительный анализ всех морфологических особенностей, даже таковых с неопределенным или небольшим таксономическим и филогенетическим значением. В тех случаях, когда ископаемые таксоны базальных перкоидов известны неполно, и когда они не могут быть недвусмысленно отнесены к какой-либо из современных монофилетических групп, следует употреблять категорию тсеНае $ес11 $.
6. С увеличением геологического возраста в ихтиокомплексах все более падает доля современных таксонов костистых: к примеру, лишь 17% от общего числа родов рыб из танета Туркменистана доживают до настоящего времени. В то же время дисперсные отолиты указывают на непрерывное существование большинства родов костистых с палеоцена-эоцена, а многих семейств — с позднего мела. Поскольку сами по себе отолиты не допускают непосредственной интерпретации природы оставивших их рыб, систематику эоценовых, палеоценовых и меловых отолитов следует считать формальной, а не естественной. Относительно молодые (голоцен-миоценовые или, более проблематично, олигоценовые) отолиты, к которым более применим принцип актуализма, можно с большой долей достоверности относить к современным таксонам различного ранга.
1. Ан^елковиН З. С. Прилог познаваау догьосарматских риба са територщ’е Београда // Геол. анали Балкан, п-ва. 1962. Юь. 29. С. 115−128.
2. АнЦелковиН З. С. Терцщарне рибе Србще // Геол. анали Балкан, п-ва. 1970. Кн>. 35. С. 281 366.
3. Ан^елковиЬ З. С. Принове за познав ан>е фосилних риба из околине Босанске Коста. нице // Геол. анали Балкан, п-ва. 1977. Кнь. 41. С. 233−248.
4. Асланова С. М. Некоторые сведения об ископаемой ихтиофауне Шемахинского района // Изв. АН Аз. ССР. Сер. геол.-геогр. 1960. № 5. С. 77−84.
5. Асланова С. М., Джафарова Ж. Д. Первая находка ПшппиБ аЬсЬаБюш БапШ. в олигоценовых отложениях Азербайджана. Баку, 1986.-10 с. Деп. в ВИНИТИ 17.04.86, №. 2795-В.
6. Банников А. Ф. Новый род скумбриевых из верхнего палеоцена Туркмении // Палеонтол. журн. 1978. № З.С. 79−83.
7. Банников А. Ф. Скумбриевые из олигоцена Кавказа // Палеонтол. журн. 1979а. № 1. С. 97 103.
8. Банников А. Ф. Тунцовые и их филогенетические отношения // Палеонтол. журн. 19 796. № З.С. 97−107.
9. Банников А. Ф. Макрелевые палеогена СССР // Палеонтология: Материалы научных заседаний секции палеонтологии Московского общества испытателей природы за 19 771 978 годы. М.: Наука, 1980. С. 44−46.
10. Банников А. Ф. Новый вид макрели из верхнего эоцена Мангышлака // Палеонтол. журн. 1982. № 2. С. 143−146.
11. Банников А. Ф. Род БсотЬекиёез (Те1еоз1е1) в миоцене Кавказа // Палеонтол. журн. 1984а. № 1. С. 108−110.
12. Банников А. Ф. Эоценовый род ставридовых подсемейства Caranginae // Палеонтол. журн. 19 846. № 3. С. 133−135.
13. Банников А. Ф. Ископаемые скумбриевые СССР // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. 1985а. Т. 210.111 с.
14. Банников А. Ф. Находка рода Alepes (Teleostei) в миоцене Крыма // Палеонтол. журн. 19 856. № 1. С. 101−107.
15. Банников А. Ф. Ископаемые строматеевидные рыбы (Teleostei) Кавказа // Палеонтол. журн. 1985 В. № 3. С. 77−83.
16. Банников А. Ф. Первая находка ископаемых рыб-зеленушек (Teleostei) в сармате Молдавии //Палеонтол. журн. 1986а. № 1. С. 78−83.
17. Банников А. Ф. Находка рода Trachinus (Teleostei) в олигоцене Кавказа // Палеонтол. журн. 19 866. № 3. С. 126−129.
18. Банников А. Ф. Первая находка голоцентровых рыб (Beryciformes) в миоцене Кавказа // Палеонтол. журн. 1987а. № 1. С. 86−93.
19. Банников А. Ф. О филогенетических отношениях ставридовых рыб подсемейства Caranginae // Палеонтол. журн. 19 876. № 3. С. 48−59.
20. Банников А. Ф. Новый вид строматеевых рыб (Perciformes) из нижнего олигоцена Кавказа // Палеонтол. журн. 1988. № 4. С. 108−113.
21. Банников А. Ф. Первая находка чешуйчатых собачек (Teleostei) в сармате Молдавии И Палеонтол. журн. 1989а. № 2. С. 64−70.
22. Банников А. Ф. Неогеновые пальцеперые (Teleostei, Polynemidae) СССР // Палеонтол. журн. 19 896. № 4. С. 127−131.
23. Банников А. Ф. Ископаемые ставридовые и ворон-рыбы СССР // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. 1990а. Т. 244.108 с.
24. Банников А. Ф. Новая смаридовая рыба (Perciformes, Centracanthidae) из сармата Молдавии // Палеонтол. журн. 19 906. № 2. С. 97−101.
25. Банников А. Ф. Первая находка иглобрюхих рыб (Tetraodontidae) в миоцене СССР // Палеонтол. журн. 1990 В. № 4. С. 75−80.
26. Банников А. Ф. Новое семейство олигоценовых окунеобразных рыб // Палеонтол. журн. 1991а. № 4. С. 88−94.
27. Банников А. Ф. О систематическом положении семейства Caproidae в связи с морфологией эоценового рода Acanthonemus // Вопр. ихтиол. 19 916. Т. 31. Вып. 2. С. 179−188.
28. Банников А. Ф. Находка робаловых рыб (Perciformes) в нижнем сармате Молдовы // Палеонтол. журн. 1992а. № 3. С. 63−70.
29. Банников А. Ф. Позднеэоценовый вид Palimphyes (Teleostei, Perciformes) из Северного Кавказа//Палеонтол. журн. 19 936. № 2. С. 72−78.
30. Банников А. Ф. Об ископаемых строматеевидных рыбах (Perciformes) семейств Nomeidae и Ariommidae// Палеонтол. журн. 1993 В. № 4. С. 87−96.
31. Банников А. Ф. Находка нового среднеэоценового рода ставридовых рыб (Perciformes) на Северном Кавказе // Палеонтол. журн. 1995. № 2. С. 133−139.
32. Банников А. Ф. Новые ставридовые рыбы (Perciformes) из верхнемайкопских отложений Краснодарского края // Палеонтол. журн. 1996. № 1. С. 68−76.
33. Банников А. Ф. Первая находка окунеобразных рыб семейства Malacanthidae в среднем эоцене Северного Кавказа // Палеонтол. журн. 1997. № 5. С. 104−107.
34. Банников А. Ф. О принадлежности к семейству Champsodontidae (Perciformes) кавказского олигоценового вида, ранее относимого к семейству Chiasmodontidae // Вопр. ихтиол. 1998а. Т. 38. № 4. С. 550−552.
35. Банников А. Ф. Новые собачковидные рыбы семейств Blenniidae и Clinidae (Perciformes) из миоцена Паратетиса// Палеонтол. журн. 19 986. № 4. С. 63−67.
36. Банников А. Ф. Обзор находок ископаемых Lampridiformes (Teleostei) с описанием нового рода и вида Lophotidae из олигоцена Северного Кавказа // Палеонтол. журн. 1999. № 1. С. 67−75.
37. Банников А. Ф. Новые данные о позднепалеоценовых морских перкоидах (Perciformes) Туркменистана // Вопр. ихтиол. 2000. Т. 40. № 5. С. 593−599.
38. Банников А. Ф. Новый ископаемый род сребробрюшковых рыб (Perciformes, Leiognathidae) //Вопр. ихтиол. 2001а. Т. 41. № 1. С. 122−124.
39. Банников А. Ф. Первая находка солеевых камбал (Pleuronectiformes, Soleidae) в миоцене Северного Кавказа// Палеонтол. журн. 20 016. № 6. С. 61−65.
40. Банников А. Ф. Новые ставридовые рыбы рода Seriola (Carangidae, Seriolinae) из среднего эоцена Северного Кавказа//Вопр. ихтиол. 2002а. Т. 42. № 1. С. 5−10.
41. Банников А. Ф. Новый среднеэоценовый морской перкоид (Perciformes, Percoidei) из Северного Кавказа// Воир. ихтиол. 20 026. Т. 42. № 6. С. 725−730.
42. Банников А. Ф. Находка хампсодонтид (Pisces, Teleostei, Perciformes) в эоцене Северного Кавказа//Палеонтол. журн. 2004. № 3. С. 76−80.
43. Банников А. Ф. Bassanichthys — новое родовое название эоценовых рыб для замены преоккупированного Bassania Bannikov, 2004 (Teleostei, Perciformes) // Палеонтол. журн. 20 066. № 3. С. 103.
44. Банников А. Ф., Данилъченко П. Г. Новое семейство кайнозойских бериксообразных рыб // Докл. АН СССР. 1985. Т. 283. № 3. С. 707−709.
45. Банников А. Ф., Ларин H.H. Список морских рыб из кайнозойских (верхний палеоценсредний миоцен) местонахождений юга европейской части России и сопредельных стран // Вопр. ихтиол. 1997. Т. 37. № 2. С. 149−161.
46. Банников А. Ф., Тайлер Дж. Ч. Ревизия семейства эоценовых рыб Exelliidae (Perciformes) // Палеонтол. журн. 1994. № 3. С. 103−113.
47. Банников А. Ф., Тайлер Дж.Ч. Первая находка рыб-ежей (Tetraodontiformes) в эоцене Северного Кавказа // Палеонтол. журн. 1997. № 6. С. 81−85.
48. Банников А. Ф., Федотов В. Ф. О хвостовом скелете рыб семейства Turkmenidae (Lampridiforaies) // Вопр. ихтиол. 1984а. Т. 24. Вып. 2. С. 338−340.
49. Банников А. Ф., Федотов В. Ф. Об ископаемых Apolectidae (Perciformes) // Вопр. ихтиол. 19 846. Т. 24. Вып. 3. С. 500−501.
50. Банников А. Ф., Федотов В. Ф. Новое семейство ископаемых колючеперых рыб // Докл. АН СССР. 1984 В. Т. 276. № 3. С. 708−710.
51. Банников А. Ф., Федотов В. Ф. О систематическом положении окунеобразных родов Lednevia и Abadzekhia из Майкопа юга СССР // Бюлл. Моск. об-ва испыт. прир. Отд. геол. 1989. Т. 64. Вып. 5. С. 85−90.
52. Банников А. Ф., Федотов В. Ф., Найдин Д. П., Алексеев А. С. Teleostei верхнемеловых отложений Крыма // Докл. АН СССР. 1982. Т. 262. № 4. С. 971−973.
53. Барсуков В, В. Об отолитах скорпеновых рыб из третичных отложений Австралии // Палеонтол. журн. 1975. № 4. С. 86−90.
54. Бачу Д.-С., Банников А. Ф. Paucaichthys neamtensis gen. et sp. nova первая находка морских лещей (Bramidae) в олигоцене Румынии // Вопр. ихтиол. 2003. Т. 43. № 5. С. 624 628.
55. Берг JI.C. Система рыбообразных и рыб, ныне живущих и ископаемых // Ежегодн. Зоол. музея АН СССР. 1940. Т. 5. С. 87−517.
56. Берг JI.C. Eobothus vialovi п. sp., эоценовая камбала из Западного Тянь-Шаня // Изв. АН СССР. Отд. биол. наук. 1941. № 3. С. 480−485 (Цит. по: Акад. Л. С. Берг. Избранные труды. Т. V. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 397−401).
57. Берг JI.C. Система рыбообразных и рыб, ныне живущих и ископаемых. 2-е изд. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1955.286 с. (Тр. Зоол. Ин-та АН СССР. Т. 20).
58. Богачев В. В. Материалы по изучению третичной ихтиофауны Кавказа II Тр. Азерб. нефт. ин-та. Геол. отд. 1933. Вып. 15. С. 1−62.
59. Богачев В. В. Новые данные по миоцену Закавказья II Тр. Азерб. нефт. ин-та. Геол. отд. 1936. Вып. 31. С. 5−32.
60. Богачев В. В. Новый род и вид рыбы из палеогена Абхазии // Бюлл. Гос. Муз. Грузии. 1938. Т. 9А. С. 1−5.
61. Богачев В. В. Материалы к ихтиофауне меотического моря // Докл. АН СССР. 1942. Т. 37. № 2. С. 89−92.
62. Богачев В. В. Амвросиевские нижнесарматские рыбы // Докл. АН СССР. 1955а. Т. 105. № 3. С. 570−572.
63. Богачев В. В. Эоценовые рыбы из коллекции Симферопольского краеведческого музея // Ежегодн. Всес. Палеонтол. об-ва. 1965. Т. 17. С. 268−270.
64. Габелая Ц. Д. Атерина (Те1еоз1е1) из плиоцена Абхазии // Палеонтол. журн. 1971. № 2. С. 130−131.
65. Габелая Д. Д. Новый вид сциены (Те1еов1е1) из плиоцена Грузии // Палеонтол. журн. 1976а. № 2. С. 133−135.
66. Габелая Ц. Д. Рыбы плиоценовых отложений Грузии. Тбилиси: Мецниереба, 19 766.112 с. Горбач Л. П. О некоторых пелагических рыбах из Карпатского олигоцена // Палеонтол. сб. Львовск. геол. об-ва. 1961. № 1. С. 131−136.
67. Гречина Н. И. Новый вид рода Pentaceros (Те1еоБ1е1) из среднего миоцена Сахалина // Палеонтол. журн. 1975. № 3. С. 144−146.
68. Гречина Н. И. Ископаемые стихеевые (Те1еоз1е1) из миоцена Сахалина // Палеонтол. журн. 1980. № 3. С. 74−81.
69. Данилъченко П. Г. Тунец из эоценовых отложений Кавказа // Докл. АН СССР. 1951. Т. 77. № 5. С. 881−883.
70. Данилъченко П. Г. Два новых вида из третичных отложений Каказа // Мат-лы к Основам палеонтологии. Вып. 2. М., 1958. С. 95−98.
71. Данилъченко П. Г. Костистые рыбы майкопских отложений Кавказа // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. 1960. Т. 78. 208 с.
72. Данилъченко П. Г. Рыбы дабаханской свиты Грузии // Палеонтол. журн. 1962. № 1. С. 111 126.
73. Данилъченко П. Г. Основные комплексы ихтиофауны кайнозойских морей Тетиса // Ископаемые костистые рыбы СССР / Ред. Л. И. Новицкая. М.: Наука, 19 806. С. 175−183 (Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. Т. 178).
74. Данилъченко П. Г. Морские и солоноватоводные рыбы Паратетиса // Стратиграфия СССР. Неогеновая система. Полутом 2 / Ред. М. В. Муратов, Л. А. Невесская. М.: Недра, 1986. С. 302−305.
75. Джафарова Ж. Д. Майкопские рыбы Акбуруна // Докл. АН Аз. ССР. 1962. Т. 18. № 11. С. 47−51.
76. Джафарова ЖД. Об ископаемых рыбах Шемахинского района // Изв. АН Аз. ССР. Сер. геол.-геогр. наук и нефти. 1963. № 3. С. 15−20.
77. Джафарова ЖД. Камбалы в отложениях майкопской серии Апшеронского полуострова // Докл. АН Аз. ССР. 1966. Т. 22. № 5. С. 73−76.
78. Джафарова ЖД. Ихтиофауна майкопской серии Азербайджана // Вопросы стратиграфии и фауны мезозойско-кайнозойских отложений Азербайджана. Л.: Недра, 1967. С. 42−46 (Тр. Азерб. н.-и. ин-та по добыче нефти. Вып. 19).
79. Джафарова ЖД. Речная камбала в сарматских отложениях Азербайджана // Докл. АН Аз. ССР. 1976а. Т. 32. № 10. С. 46−48.
80. Джафарова ЖД. Отолиты неогена Азербайджана. Баку: Nafta-Press, 2006.167 с.
81. Джафарова Ж. Д., Асланова С. М. Остатки палеогенового тунца (Thunnus) на Апшеронском полуострове // Докл. АН Аз. ССР. 1974. Т. 30. № 12. С. 44−47.
82. Еэюманъска А. Новое видовое название костистых рыб рода Hemiramphus // Палеонтол. журн. 1985. № 3. С. 110.
83. Запорожец Н. И. Палинологические комплексы кумского горизонта среднего эоцена Кавказа и его возрастных аналогов в сопредельных регионах // Стратигр. Геол. корреляция. 2001. Т. 9. № б. С. 83−103.
84. Ильин Б. С. Краткий обзор черноморских бычков // Бюлл. Моск. об-ва испьгг. прир. Отд. биол. 1949. Т. 65. Вып. 3. С. 16−30.
85. Ионко В. И. О находке ископаемых рыб в нижнесарматских отложениях МССР // Тр. Одесск. ун-та. Сб. геол.-геогр. ф-та. 1954. Т. 2. С. 109−119.
86. Ископаемые костистые рыбы СССР / Ред. Л. И. Новицкая. М.: Наука, 1980. 211 с. (Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. Т. 178).
87. Книпович Н. М. Гидрология морей и солоноватых вод (в применении к промысловому делу). М.-Л., 1938.513 с.
88. Леднев Н. М. Фауна рыбных пластов Апшерона// Тр. Геол. ком-та. Нов. сер. 1914. Вып. 80. С.1−65.
89. Меннер В. В., Рябинин А. Н. Класс Pisces. Рыбы // Атлас руководящих форм ископаемых фаун СССР. Т. 12. Палеоген. М.: Госгеолитиздат, 1949. С. 300−311.
90. Музылев Н. Г. Аноксические события палеоцена-среднего эоцена // Экосистемные перестройки и эволюция биосферы. Вып. 1 / Ред. Розанов А. Ю., Семихатов М. А. М.: Недра, 1994. С. 160−166.
91. Назаркин М. В. Маслюковые рыбы (Регайитез, РЬоИёае) из миоценовых отложений Сахалина // Вопр. ихтиол. 2002. Т. 42. № з. с. 304−313.
92. Невесская Л. А., Богданович А. К., Вялое О. С. и др. Ярусная писала неогеновых отложений юга СССР // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1975. № 2. С. 104−120.
93. Новиков И. В., Златински В. Д., Энгелъман Ф. О находках меловых и палеоценовых позвоночных в восточной части Бахчисарайского района (Крым) // Изв. Высш. Уч. Завед. Геол. и разведка. 1987. № 1. С. 109−110.
94. Носовский М. Ф., Иванова Т. А. К проблеме возраста и корреляции тарханского региояруса Восточного Паратетиса // Бюлл. Моск. об-ва испыт. прир. Отд. геол. 2005. Т. 80. Вып. 2. С. 68−73.
95. Основы палеонтологии. Бесчелюстные, рыбы / Ред. Д. В. Обручев. М.: Наука, 1964. 522 с.
96. Палеоген Туркмении: биостратиграфическое расчленение и корреляция / Ред. Солун В. И. Ашхабад: Ылым, 1975. 195 с.
97. Ларин H.H. Новый род и вид морской иглы (Syngnathidae) из нижнего олигоцена Северного Кавказа // Палеонтол. журн. 1992 В. № 2. С. 132−135.
98. Рождественский А. К. Новый вид Centriscus из менилитовой свиты Восточных Карпат // Докл. АН СССР. 1949. Т. 67. № 6. С. 1167−1169.
99. Рождественский А. К. Род Centriscus из майкопских отложений Кавказа // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. 1950. Т. 25. С. 26−55.
100. Световидов А. Н. Рыбы Черного моря. М.: Наука, 1964. 550 с.
101. Свиченская A.A. Новый вид кефали нижнего миоцена Кавказа // Мат-лы к Основам палеонтологии. Вып. 1. М., 1957. С. 61−62.
102. Свиченская A.A. Ископаемый представитель семейства Mullidae // Мат-лы к «Основам палеонтологии». Вып. 3. М., 1959а. С. 117−118.
103. Свиченская, А А. Кефаль из сармата Молдавии // Палеонтол. журн. 19 596. № 1. С. 98−99. Свиченская A.A. Новый вид атерины из среднего миоцена Северного Кавказа // Мат-лы к «Основам палеонтологии». Вып. 3. М., 1959 В. С. 119−120.
104. Свиченская A.A. Новые кефалевые среднего плиоцена Абхазии // Палеонтол. журн. 1960. № 3. С. 109−114.
105. Свиченская A.A. Новый род семейства Sphyraenidae из среднего миоцена Закавказья // Очерки по филогении и систематике ископаемых рыб и бесчелюстных / Ред. Д. В. Обручев. М.: Наука, 1968. С. 157−161.
106. Свиченская A.A. Ископаемые кефалеобразные СССР // Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. 1973. Т. 138. 63 с.
107. Свиченская A.A. Новый вид рода Sparus (Teleostei) из нижнего олигоцена Кавказа // Палеонтол. журн. 1979. № 3. С. 139−141.
108. Свиченская A.A. Отряды Mugiliformes, Pleuronectiformes // Ископаемые костистые рыбы СССР / Ред. Л. И. Новицкая. М.: Наука, 1980. С. 104−114, 169−172 (Тр. Палеонтол. ин-та АН СССР. Т. 178).
109. Свиченская A.A. Новые виды камбалообразных рыб из миоцена Кавказа // Палеонтол. журн. 1981. № 1.С. 147−151.
110. Сергиенко Н. И. Ископаемый вид рода Nerophis (Teleostei) // Палеонтол. журн. 1971. № 4. С. 136−137.
111. Смирнов В. П. Рыбы северо-кавказского олигоцена (Чернореченский район) // Тр. Узб. Гос. Ун-та. 1936. Т. 1. С. 1−92.
112. Смирнов В. П. Amphisile из чернореченских сланцев Северного Кавказа // Тр. Узб. Гос. Унта. 19 396. Т. 13. С. 128−139.
113. Смирнов В. П. Чешуеперые олигоцена (рыбное кладбище на Черной речке) // Тр. Узб. Гос. Ун-та. 19 396. Т. 13. С. 140−143.
114. Стратиграфия СССР. Палеогеновая система / Ред. Гроссгейм В. Л., Коробков И. А. М.: Недра, 1975. 554 с.
115. Сычевская Е. К. Пресноводная палеогеновая ихтиофауна СССР и Монголии // Тр. Совм. Сов.-Монгол. Палеонтол. экспед. 1986. Вып. 29. С. 1−157.
116. Сычевская Е. К, Прокофьев А. М. Первая находка рыб семейства Centrolophidae (Perciformes, Stromateoidei) в позднем палеоцене Туркменистана // Вопр. ихтиол. 2005. Т. 45. № i.e. 141−144.
117. Сычевская Е. К., Прокофьев A.M. Морская мышь Centrolophidae (Perciformes, Callionymidae) из среднего миоцена юга России // Вопр. ихтиол. 2007. Т. 47. № 6. С. 750 756.
118. Таращук B.I. Рештки пагра (Pagellus, род. Sparidae, Pisces) з неогенових вщклад! в ТернопшьскоТ обласп // Доп. АН Укр. РСР. 1957. № 5. С. 619−623.
119. Федотов В. Ф. Новый ископаемый род семейства тресковых // Палеонтол. журн. 1971. № 3. С. 121−124.
120. Шатский Н. С., Меннер В. В. О стратиграфии палеогена Восточного Кавказа // Бюлл. Моск. об-ва испыт. прир. Отд. геол. 1927. Т. 5. Вып. 1. С. 39−72.
121. Якубовская Т. А. Сарматская флора Молдавской ССР. Автореф. дисс. канд. биол. н. JL: Ботан. ин-т им. В. Л. Комарова АН СССР, 1952.19 с.
122. Agassiz L. Recherches sur les poissons fossiles. Neuchatel: Petitpierre, 1833−1844. T. 1−5. Agassiz L. Ueber das Alter der Glarner Schiefer-Formation, nach ihren Fisch-Resten // N. Jb. Miner. 1834. S. 301−306.
123. Agassiz L. Rapport sur les poissons fossiles de l’argile de Londres // Rep. Brit. Assoc. Adv. Sci. 1844(1845). P. 279−310.
124. Ahl E. Zur Kenntnis der Knochenfischfamilie Chaetodontidae insbesondere der Unterfamilie.
125. Chaetodontinae // Arch. Naturges. Berlin (N. F.). 1923. Bd 89. Abt. A. H. 5. S. 1−205.
126. Alcock A. W. Natural history notes from H. M. Indian marine survey steamer «Investigator» ,.
127. Commander R.F.Hoskyn, R.N., commanding. No. 20. On some undescribed shore-fishes fromthe Bay of Bengal // Ann. Mag. Natur. Hist. Ser. 6. Vol. 6. № 36. P. 425−443.
128. Alleyne H.G., Macleay W. The ichthyology of the Chevert expedition // Proc. Linn. Soc. N.S.W.1877. Vol. 1. Pt 3−4. P. 261−281, 321−359.
129. Andelkovic J.S. Fosilne ribe iz donjeg sarmata teritorije Beograda // Глас. Природ. Муздя у Београду. Сер. А. 1969. Кн> 24. С. 127−167.
130. Andelkovic J.S. Tertiary fishes of Yugoslavia. A stratigraphic-paleontologic-paleoecological study // Palaeontol. Jugosl. 1989. Sv. 38. S. 1−121.
131. Andrusov D. Geologia Ceskoslovenskych Karpat. Ш. Bratislava: Vyd. Slovenskej Akad. Vied., 1965. 392 s.
132. Arambourg C. Sur la faune ichthyologique du Sahelien de la region d’Oran // C.R. Hebd. Seanc. Acad. Sci. 1921. T.172. № 20. P. 1243−1245.
133. Arambourg C. Revision des poissons fossiles de Licata (Sicile) // Ann. Paleontol. 1925. T. 14. Fasc. 2/3. P. 39−132.
134. Arambourg C. Les poissons fossiles d’Oran // Mat. Carte Geol. Algerie (Paleontol.). 1927. № 6. P.1−298.
135. Baciu S., Florea F. On the presence of Zenopsis clarus (teleostean fish, Zeidae) from the Oligocene Tarcau Nappe // Rev. Roum. Geol. 1998. T. 42. P. 43−49.
136. Bannikov A.F. The new subfamily of carangid fishes // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1984. Vol. 4. P. 319−321.
137. Bannikov A.F. An Eocene veliferoid (Teleostei, Lampridiformes) from Bolca // Studi ric. giacim., terz. Bolca. Verona. 1990. Vol. 6. P. 161−174.
138. Bannikov A.F. The succession of the Tethys fish assemblages exemplified by the Eocene localities of the southern part of the former USSR // Kaupia. Darmst. Beitr. Naturgesch. 1993. Heft 2. P. 241−246.
139. Bannikov A.F. Morphology and phylogeny of fossil stromateoid fishes (Perciformes) // Geobios. 1995. Mem. spec. №. 19. P. 177−181.
140. Bannikov A.F. Unusual new percoid fish from the Eocene of Bolca // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1999. Vol. 8. P. 117−128.
141. Bannikov A.F. A new genus and species of putative centrolophid fish (Perciformes, Stromateoidei) from the Eocene of Bolca, northern Italy // Boll. Mus. Civ. Stor. Natur. Verona. Geol. Paleontol. Preist. 2000. Vol. 24. P. 37−46.
142. Bannikov A.F. Redescription of «Pelates» quindecimalis Agassiz, 1836, percoid fish (Perciformes) from the Eocene of Bolca, Italy // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 2008c. Vol. 12. P. 57−64.
143. Bannikov A.F. Revision of some Eocene fishes from Bolca, northern Italy, previously classified with the Apogonidae and Enoplosidae (Perciformes) // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 2008d. Vol. 12. P. 65−75.
144. Bannikov A.F. Revision of the atheriniform fish genera Rhamphognathus Agassiz and Mesogaster Agassiz (Teleostei) from the Eocene of Bolca, northern Italy // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 2008e. Vol. 12. P. 77−97.
145. Bannikov A.F. A new genus and species of putative euzaphlegid fish from the Eocene of Bolca in northern Italy (Perciformes, Trichiuroidea) // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 2008f. Vol. 12. P. 99−107.
146. Bannikov A.F., Carnevale G. The Eocene «Dules» temnopterus Agassiz, 1836 from Monte Bolca, and the problem of classifying fossil percoid fishes // Palaeontogr. Ital. 2007 (2005). Vol. 91. P. 69−84.
147. Bannikov A.F., Sorbini L. On the occurrence of genus Scombrosarda in the Eocene of Bolca // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1984. Vol. 4. P. 307−317.
148. Bannikov A.F., Sorbini L. Eocoris bloti, a new genus and species of labrid fish (Perciformes, Labroidei) from the Eocene of Monte Bolca, Italy // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 1990. Vol. 6. P. 133−148.
149. Bannikov A.F., Tyler J.C. Caprovesposns from the Oligocene of Russia: the pelagic acronurus presettlement stage of a surgeonfish (Teleostei: Acanthuridae) // Proc. Biol. Soc. Wash. 1992. Vol. 105. № 4. P. 810−820.
150. Bannikov A.F., Tyler J.C. Phylogenetic revision of the fish families Luvaridae and fKushlukiidae (Acanthuroidei), with a new genus and two new species of Eocene luvarids // Smithson. Contrib. Paleobiol. 1995. № 81. 45 p.
151. Bannikov A.F., Tyler J.C. Sorbinicapros, a new second taxon of the caproid-related fish family Sorbinipercidae, from the Eocene of Monte Bolca, Italy // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1999. V9I. 8. P. 129−142.
152. Bannikov A.F., Tyler J.C. A new species of the luvarid fish genus fAvitoluvarus (Acanthuroidei, Perciformes) from the Eocene of the Caucasus in Southwest Russia // Proc. Biol. Soc. Wash. 2001. Vol. 114. № 3. P. 579−588.
153. Belhvood D.R. The Eocene fishes of Monte Bolca: the earliest coral reef fish assemblage // Coral Reefs. 1996. Vol: 15. P. 11−19.
154. Birdsong R.S., Murdy E.O., Pezold F.L. A study of the vertebral column and median fin osteology in gobioid fishes with comments on gobioid relationships // Bull. Mar. Sci. 1988. Vol. 42. № 2. P. 174−214.
155. Blainville H.M. de. Poissons fossiles II Nouv. Dictionnaire d’Histoire Naturelle appliquee aux Arts, a l’Agriculture, a l’Economie rurale et domestique, a la Medecine etc. 1818. T. 27. P. 310 395.
156. Bleeker P. Notice sur le genre Trachinus (Artedi) et ses especes II Ann. Sei. Natur. Paris (Zool.). Ser.4.1861. T. 16. P. 375−382.
157. Bleeker P. Sur quelques genres de la famille des Pleuronectoides // Versl. Akad. Amsterdam. 1862. Vol. 13. P. 422−429.
158. Blot J. La faune ichthyologique des gisements du Monte Bolca (Province de Verone, Italie).
159. Catalogue systematique presentant l’etat actuel des recherches concernant cette faune II Bull.
160. Mus. Natl. Hist. Natur. Paris. Ser. 4. Sect. C. 1980. T. 2. № 4. P. 339−396.
161. Blyth E. Report on some fishes received chiefly from the Sitang River and its tributary streams,.
162. Tenasserim Provinces // J. Asiatic Soc. Bengal. 1860. Vol. 29. № 2. P. 138−174.
163. Bohm B. Die fossilen Fische von Kovaszna und Kommando in Siebenburgen II Magyar Kir.
164. Foldt. Int. Evkon. 1941. Kot. 35. Fuz. 5. S. 179−204.
165. Bohm B. Beitrage zur tertiaren Fischfauna Ungarns II Geol. Hung. Ser. Paleontol. 1942. Fase. 19. P. 7−42.
166. Bonaparte C. L. Saggio di una distribuzione metodica degli animali vertebrati II Giorn. Arcad. Sei. Lett. Arti. 1831. Vol. 52. P. 155−189.
167. Bonaparte C. L. Iconographia della fauna italica per le quattro classi degli animali vertebrati. T. HI. Pesci. Roma, 1836. Fase. 15−18. P. 94−103.
168. Bonde N. The fishes of the Mo-Clay formation (Lower Eocene // Medd. Dan. Geol. Foren. 1966. Bd 16. P. 198−202.
169. Bonde N. Molerits origin and its fossils especially fishes. Nykabing Mors, Denmark: SKAMOL, 1987.52 p. v.
170. Boulenger G. A. Notes on the classification of teleostean fishes. II. On the Bery cidae // Ann. Mag. Natur History. Ser. 7.1902. Vol. 9. № 51. P. 197−204.
171. Bremer K. Branch support and tree stability // Cladistics. 1994. Vol. 10. P. 295−304. Browne P. The civil and natural history of Jamaica. 2nd ed. 1789.490 p.
172. Buen F. de. Sur une collection de Gobiinae provenant du Maroc. Essai de synopsis des especes de l’Europe//Bull. Soc. Sci. Natur. Maroc. 1930. Vol. 10. P. 120−147.
173. Cantor T. E. Catalogue of Malayan fishes // J. Asiatic Soc. Bengal. 1849. Vol. 18. Pt 2. P. 9 811 443.
174. Carpenter K.E., Johnson G.D. A phylogeny of sparoid fishes (Perciformes, Percoidei) based on morphology // Ichthyol. Res. 2002. Vol. 49. P. 114−127.
175. Casier E. Faune ichthyologique du London Clay. L.: Trustees of the Brit. Mus. (Hatur. Hist.), 1966.403 p.
176. Castelnau F.L. Contribution to the ichthyology of Australia. Nos. III-IX // Proc. Zool. Acclim. Soc. Victoria. 1873. Vol. 2. P. 37−158.
177. Catesby M. The natural history of Carolina, Florida and the Bahama Islands.etc. 3rd ed. L., 1771.2 vols.
178. Chabanaud P. Sur quelques poissons heterosomes de la Martinique // Bull. Soc. Zool. France. 1927. T. 52. P. 74−84.
179. Chabanaud P. Les genres de Poissons Heterosomates Pisces Heterosomata. appartenant a la sous-famille des Soleinae // Bull. Inst. Oceanogr. 1930. № 555. P. 1−21.
180. Chabanaud P. Sur la ceinture et quelques autres elements morphologiques des poissons heterosomates. Importance phylogenetique des caracteres observes // Bull. Soc. Zool. France. 1931. T. 56. P. 386−398.
181. Chabanaud P. Poissons heterosomes recueillis par M. le Professeur A. Gruvel et par MM. R.-Ph. Dollfus et J. Liouville sur la cote du Maroc // Mem. Soc. Sci. Natur. Maroc. 1933a. № 35. P. 1111.
182. Chabanaud P. Un nouveau type de poissons de la famille de Gobiides (Syrrhothonus Charrieri, n. g., n. sp. // C. R. Hebd. Seanc. Acad. Sci. 1933b. T.197. P. 1249−1251.
183. Chalupova B. Eocene fish fauna from the Menilite Beds (Huty Formation) of the Central Carpathian Paleogene Basin (Orava region, NW Slovakia // Slovak Geol. Mag. 2000. Vol. 6. № 2−3. P. 168−171.
184. Chanet B. A cladistic reappraisal of the fossil flatfishes record consequences on the phylogeny of the Pleuronectiformes (Osteichthyes: Teleostei) // Ann. Sci. nat. Zool. 13 ser. 1997. Vol. 18. Fasc. 3.P. 105−117.
185. Chanet B. Supposed and true flatfishes Teleostei: Pleuronectiformes. from the Eocene of Monte.
186. Bolca, Italy // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1999. Vol. 8. P. 219−243.
187. Chanet B., Sorbini C. A male fish Bothuspodas (Delaroche, 1809) Pleuronectiformes: Bothidae. in the Pliocene of the Marecchia river (Italy) // Boll. Soc. Paleontol. Ital. 2001. Vol. 40. № 3. P.345.350.
188. Chapleau F. Etude de la portion supracranienne de la nageoire dorsale chez les Soleidae.
189. Teleosteens, Pleuronectiformes) Il Cybium. 1989. Vol. 13. № 3. P. 271−279.
190. Chen W.-J., Bonillo C., Lecointre G. Repeatability of clades as a criterion of reliability: a case study for molecular phylogeny of Acanthomorpha (Teleostei) with larger number of taxa // Mol. Phylogen. Evol. 2003. Vol. 26. № 2. P. 262−288.
191. Ciobanu M. Date noi asupra pectilor fosili din Oligocenul de la Piatra-Neamf // Dari Seama Ced. Inst. Geol. 1969 (1966;1967). Vol. 44/2. P. 47−85.
192. Ciobanu M. Fauna fosila din Oligocenul de la Piatra Neamt. Bucurecti: Acad. R.S.R., 1977. 159 P.
193. Ciobanu M. Date noi asupra pectilor fosili din Oligocenul de la Piatra Neamt PY) H Anu. Muz. CU. Natur. Piatra-Neamf. Ser. Geol.-Geogr. 1976. Vol. 4. P. 185−192.
194. Collette B.B., Chao L.N. Systematics and morphology of the bonitos (.
195. Cuvier G. Le Regne Animal distribue d’apres son organisation pour servir de base a l’histoire naturelle des animaux et d’introduction a l’anatomie comparee. Les reptiles, les poissons, les mollusques et les annelides. T. 2. P., 1817. 532 p.
196. Cuvier G. Le Regne Animal distribue d’apres son organisation pour servir de base a l’histoire naturelle des animaux et d’introduction a l’anatomie comparee. Ed. 2. T. 2. P.: Deterville, 1829. 532 p.
197. Cuvier G., Valenciennes A. Histoire naturelle des poissons. T. 2. P.: F.G. Levrault, 1828. 490 p.
198. Duncker G. Die Gattungen der Syngnathidae II Mitt. Naturhist. Mus. Hamburg. 1912. Bd 29. S. 219−240.
199. Eastman CR. Description of Bolea fishes II Bull. Mus. Compar. Zool. 1904. Vol. 46. № 1. P. 136.
200. Eastman C.R. Les types de poissons fossiles du Monte-Bolea au Museum d’Histoire Naturelle de Paris II Mem. Soc. Geol. France, Paleontol. 1905. T. 13. № 34. P. 1−31.
201. Eastman C.R. Catalog of the fossil fishes in the Carnegie Museum. Pt II. Supplement to the catalog of fishes from the Upper Eocene of Monte Bolea // Mem. Carnegie Mus. 1914. Vol. 6. № 5. P. 315−348.
202. Eichwald C.E. Zoologia specialis quam expositis animalibus tuum vivus, tum fossilibus potissimum Rossiae. Pars posterior. Wilna, 1831.404 p.
203. Eichwald C.E. Lethaea Rossica, ou Paleontologie de la Russie decrite et figuree. Stuttgart, 18 531 861. Vol. 1−3.
204. Eschmeyer W.N. Catalog of fishes. Pt. H. Genera of fishes. San Francisco: Calif. Acad. Sei., 1998. Vol. 3. P. 1821−2174.
205. Facciola L. Su di alcuni rari Pleuronettidi del Mar di Messina. Nota preliminare // Nat. Sicil. 1885. Vol. 4. P. 261−266.
206. Faivre F. Les poissons fossiles de Froidefontaine // Bull. Soc. Hist. Natur. Pays Montbeliard. 1969 (1966;1967). P. 74−101.
207. Fierstine H.L. A new tAglyptorhynchus (Perciformes: Scombroidei: f? Blochiidae) from the late Oligocene of Oregon II J. Vertebr. Paleontol. 2001. Vol. 21. № 1. P. 24−33.t.
208. Finnerty J.R., Block B.A. Evolution of cytochrome b in the Scombroidei (Teleostei): Molecular insights into billfish (Istiophoridae and Xiphiidae) relationships // Fish. Bull. 1995. Vol. 93. № 1. P. 78−96.
209. Fowler H. W. A collection of fishes from Sumatra // J. Acad. Natur. Sei. Philad. Ser. 2.1904. Vol. 12. Pt 4. P. 495−560.
210. Fowler H. W. New, rare, or little known scombroids. No. I // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1905a (1904). Vol. 56. P. 757−771.
211. Fowler H.W. New, rare, or little known scombroids. No. II // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1905b. Vol. 57. P. 56−88.
212. Fowler H. W. Notes on Serranidae // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1907. Vol. 59. P. 249−269. Fowler H. W. Notes on synentognathous fishes II Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1919. Vol. 71. P. 2−15.
213. Fowler H. W. New taxonomic names of West African marine fishes // Amer. Mus. Novit. 1925. № 162. P. 1−5.
214. Fisheries steamer «Albatross», chiefly in Philippine seas and adjacent waters // Bull. U. S. Natl. Mus. 1933a. Vol. 12. № 100. P. 1−465.
215. Fowler H. W. Description of a new long-finned tuna (Semathunnus guildi), from Tahiti // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1933b. Vol. 85. P. 163−164.
216. Fowler H. W. Description of new fishes obtained by the United States Bureau of Fisheries steamer «Albatross», chiefly in Philippine seas and adjacent waters // Proc. U. S. Natl. Mus. 1938. Vol. 85. № 3032. P. 31−135.
217. Fowler H. W. Fishes obtained in the New Hebrides by Dr. Edward L. Jackson I I Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1944. V. 96. P. 155−199.
218. Franz V. Die Japanischen Knochenfische der Sammlungen Haberer und Doflein. (Beitrage zur Naturgeschichte Ostasien) II Abh. Akad. Wiss. Munchen Math.-Phys. Kl. 1910. Bd 4 (Suppl.). № l.S. 1−135.
219. Fraser T.H. Comparative osteology of the shallow water cardinal fishes (Perciformes: Apogonidae) with reference to the systematics and evolution of the family // Ichthyol. Bull. J.L.B. Smith Inst. Ichthyol. 1972. № 14. P. 1−105.
220. Freihofer W.C. Cranial nerves of a percoid fish, Polycentrus schomburgkii (Family Nandidae), a contribution to the morphology and classification of the order Perciformes // Occas. Pap. Calif. Acad. Sei. 1978. № 128. P. 1−78.
221. Friedman M., Johnson G.D. A new species of Mene (Perciformes: Menidae) from the Paleocene of South America, with, notes on paleoenvironment and a brief review of menid fishes // J. Vertebr. Paleontol. 2005. Vol. 25. № 4. P. 770−783.
222. Frohlicher H" Weiler W. Die Fischfauna der unterstampischen Molasse des Entlebuchs, Kt. Luzern, und ihre palaogeographische Bedeutung// Eel. Geol. Helv. 1952. Vol. 45. № 1. P. 1−36.
223. Giebel C. G.A. Vier Neue Fische aus dem dunkeln Kreide-Schiefer von Glarus // N. Jb. Miner. 1847. S. 665−668.
224. Gill T.N. Description of Hyporhamphus, a new genus of fishes allied to Hemirhamphus, Cuv. // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1859. Vol. 11. P. 131.
225. Gill T.N. Monograph of the genus Labrax, of Cuvier // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1860. Vol. 12. P. 108−119.
226. Gill T.N. Catalogue of the fishes of the eastern coast of North America, from Greenland to.
227. Georgia // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1861a. Vol. 13 (Suppl.). P. 1−63.
228. Gill T.N. Two new species of marine fishes // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1861b. Vol. 13. P.98.99.
229. Gill T.N. Remarks on the relations of the genera and other groups of Cuban fishes // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1862a. Vol. 14. P. 235−242.
230. Gill T.N. Note on some genera of fishes of western North America // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1862b. Vol. 14. P. 329−332.
231. Gill T.N. Synopsis of the species of lophobranchiate fishes of western North America // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1862c. Vol. 14. P. 282−284.
232. Gill T.N. Synopsis of the carangoids of the eastern coast of North America // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1862d. Vol. 14. P. 430−443.
233. Gill T.N. On the limits and arrangement of the family of scombroids // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1862e. Vol. 14. P. 124−127.
234. Gill T.N. Notes on the nomenclature of genera and species of the family Echeneidoidae // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1864. Vol. 16. P. 59−61.
235. Gill T.N. A comparison of antipodal faunas // Mem. Natl. Acad. Sei. Wash. 1893. Vol. 6. Mem. 5. P. 91−124.
236. Girard C.F. Description of new fishes, collected by Dr. A.L.Heermann, naturalist attached to the survey of the Pacific railroad route, under Lieut. R.S.Williamson, U.S.A. // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1854. Vol. 7. P. 129−140.
237. GistelJ. Naturgeschichte des Thierreichs, fur hohere Schulen. Stuttgart, 1848. 216 S. Goloboff P. NONA (NO NAME) version 2. Tucuman, Argentina: published by the author, 1999. Available via http://www.cladistics.com.
238. Gorjanovic-Kramberger D. Die jungtertiare Fischfauna Croatiens // Beitr. Palaontol. Osterr.-Ungarns Orients. 1882. Bd 2. H. 4. S. 86−135.
239. Gray J.E. Catalogue of fish collected and described by Laurence Theodore Gronow, now in the. British Museum. L., 1854.196 p.
240. Greenfield D. W. A revision of the squirrelfish genus Myripristis Cuvier (Pisces: Holocentridae) // Sei. Bull. Natur. Hist. Mus. Los Angeles Cty. 1974. № 19. P. 1−54.
241. Greenwood P.H., Rosen D.E., Weitzman S.H., Myers G.S. Phyletic studies of teleostean fishes, with a provisional classification of living forms // Bull. Amer. Mus. Natur. Hist. 1966. Vol. 131. Art. 4. P. 339−456.
242. Gregorova R, Fulin M. Fosilne ryby vo vnutrokarpatskom paleogene pri obci Bystre nad Topl’ou (Vychodne Slovensko) // Natura Carpat. 2001. Vol. 42. S. 43−54.
243. Gronow L.T. Zoophylacii Gronoviani fasciculus primus exhibens animalia quadrupeda, amphibia atquepisces. Lugduni Batavorum, 1763.136p. Gronow L.T. 1854. See Gray J.E., 1854.
244. Guiasu R.C., Winterbottom R. Osteological evidence for the phylogeny of Recent genera ofsurgeonfishes (Percomorpha, Acanthuridae) // Copeia. 1993. № 2. P. 300−312.
245. Gunther A. Catalogue of the fishes in the British Museum. Catalogue of the acanthopteiygianfishes in the collection of the British Museum. Gasterosteidae, Berycidae, Percidae,.
246. Aphredoderidae, Pristipomatidae, Mullidae, Sparidae. Vol. 1. L., 1859. 524 p.
247. Gunther A. Description of some new or little known species of fishes in the collection of the.
248. British Museum // Proc. Zool. Soc. London. 1867. Pt 1. P. 99−104.
249. Gunther A. Additions to the ichthyological fauna of Zanzibar // Ann. Mag. Natur. Hist. Ser. 4. 1868. Vol. 1. № 6. P. 457−459.
250. Gunther A. Report on the shore fishes procured during the voyage of H.M.S. Challenger in the years 1873−1876 // Rep Sei. Results Voyage of H.M.S. Challenger during the years 1873−76. Zool. 1880. Vol. 1. Pt 6. P. 1−82.
251. Gunther A. Descriptions of two new species of fishes from Mauritius // Proc. Zool. Soc. London. 1887. Pt3. P. 550−551.
252. Gushiken S. Phylogenetic relationships of the perciform genera of the family Carangidae I I Japan. J. Ichthyol. 1988. Vol. 34. № 4. P. 443−461.
253. Hechel J.J. Beitrage zur Kenntniss der fossilen Fische Oesterreichs II Denkschr. Kais. Akad. Wiss. Wien. 1850. Bd 1. S. 201−243.
254. Hechel J.J. Beitrage zur Kenntniss der fossilen Fische Oesterreichs // Denkschr. Kais. Akad. Wiss. Wien. 1856. Bd 11. S. 187−274.
255. Helfman G.S., Collette B.B., Facey D.E. The diversity of fishes. Maiden, Mass.: Blackwell Sei., 1997. 528 p.
256. Hennig W. Phylogenetic systematics. Urbana: Univ. Illinois Press, 1966.263 p.
257. Herald E.S., Randall J.E. Five new Indo-Pacific pipefishes // Proc. Calif. Acad. Sei. Ser. 4.1972.1. Vol. 39. № 11. P. 121−140.
258. Hess H., Weiler W. Untersuchungen an Fischen aus dem Alttertiar der Umgebung von Basel II Ecl. Geol. Helv. 1955. Vol. 48. № 2. P. 427−447.
259. Hikita T. Flatfishes found in northern Japan II Bull. School Fish. Hokkaido. 1934. Vol. 4. P. 1015, 187−296.
260. Hunter S.B., Stewart J.D. Resurrection of Sarda stockii David, 1943 II PaleoBios. 1994. Vol. 16. № 1 suppl. P. 9.
261. Jerzmanska A. Ichtyofaune des couches a menilite (flysch des Karpathes) // Acta Palaeontol. Pol. 1968. Vol. 13. № 3. P. 379−488.
262. Jerzmanska A., Kotlarczyk J. Zmiany ewolucyjne ichtiofauny jako podstawa stratygrafii seriimenilitowo-krosnienskiej //Zemni Plyn Nafta. 1981. Roc. 26. Cis. 1. S. 63−74.
263. Jerzmanska A., Rajchel J., Swidnicka E. Nowe stanowisko ichtiofauny z warstw krosnienskichjednostki skolskiej (Karpaly fliszowe) // Geologia. 2001. T. 27. Z. 1. P. 21−37.
264. Johnson G.D. The procuccent spur, an undescribed perciform caudal character and itsphylogenetic implications // Occas. Pap. Calif. Acad. Sei. 1975. № 121. P. 1−23.
265. Johnson G.D. The limits, and relationships of the Lutjanidae and associated families // Bull.
266. Scripps Inst. Oceanogr., Univ. California. 1980. Vol. 24. P. 1−114.
267. Johnson G.D. Niphon spinosus: a primitive epinephrine serranid, with comments on the monophyly and intrarelationships of the Serranidae // Copeia. 1983. № 3. P. 777−787.
268. Johnson G.D. Percoidei: development and relationships // Ontogeny and systematics of fishes / Ed. Moser H.G., Richards W.J., Cohen D.M.iLawrence: Allen Press, 1984. 464−498 (Amer! Soc. Ichthyol. Herpetol. Spec. Publ. № 1).
269. Johnson G.D. Scombroid phylogyny: an alternative hypothesis // Bull. Mar. Sei. 1986. Vol. 39. № l.P. 1−41.
270. Johnson G.D. Percomorph phylogyny: progress and problems // Bull. Mar. Sei. 1993. Vol. 52. № 1. P. 3−28.
271. Johnson G.D., Patterson C. Percomorph phylogyny: a survey of acanthomorphs and a new proposal // Bull. Mar. Sei. 1993. Vol. 52. № 1. P. 554−626.
272. Jordan D.S. On the generic name of the tunny // Proc. Acad. Natur. Sei. Philad. 1888. Vol. 40. P. 180.
273. Jordan D.S. Fossil fishes from the Soledad deposits of Southern California // Leland Stanford Jr. Univ. Publ., Univ. Ser. 1919b. № 38. P. 3−12.
274. Jordan D.S. Description of deep-sea fishes from the coast of Hawaii, killed by a lava flow from Mauna Loa // Proc. U.S. Nati. Mus. 1921. Vol. 59. № 2392. P. 643−656.
275. Jordan D.S. A Classification of fishes includibg families and genera as far as known // Stanford.
276. Univ. Publ., Univ. Ser., Biol. Sei. 1923a. Vol. 3. № 2. P. 77−243+i-x.
277. Jordan D.S. Roa. A genus of chaetodont fishes // Copeia. 1923b. № 118. P. 63.
278. Jordan D.S. The fossil fishes of the Miocene of Southern California. Contribution no. VIII //.
279. Stanford Univ. Publ., Univ. Ser., Biol. Sei. 1925. Vol. 4. № 1. P. 1−51.
280. Jordan-D.S. The fossil fishes of the Miocene of Southern California. Contribution no. IX // Stanford Univ. Publ., Univ. Ser., Biol. Sei. 1927. Vol. 5. № 2. P. 89−99.
281. Jordan D.S., Evermann B.W. New genera and species of North American fishes // Proc. Calif. Acad. Sei. Ser. 4.1927. Vol. 16. № 15. P. 501−507.
282. Jordan D.S., Evermann B. W., Clark H. W. Check list of the fishes and fishlike vertebrates of North and Miiddle America north of the northern boundary of Venezuela and Colombia // Rep. U.S. Comm. Fish. 1928 (1930). Pt 2. P. 1−570.
283. Jordan D.S., Evermann B. W., Tanaka S. Notes on new or rare fishes from Hawaii // Proc. Calif. Acad. Sei. Ser. 4.1927. Vol. 16. № 20. P. 649−680.
284. Jordan D.S., Gilbert J.Z. Fossil fishes of the Diatom Beds of Lompoc, California // Leland Stanford Jr. Univ. Publ., Univ. Ser. 1920. № 42. P. 1−45.
285. Jordan D.S., Hubbs C.L. Record of fishes obtained by David Starr Jordan in Japan, 19221I Mem. Carnegie Mus. 1925. Vol. 10. № 2. P. 93−346.
286. Jordan D.S., Jordan E.K. A list of fishes of Hawaii, with notes and descriptions of new species // Mem. Carnegie Mus. 1922. Vol. 10. № 1. P. 1−92.
287. Jordan D.S., Seale A. List of fishes collected by Dr. Bashford Dean on the island of Negros, Philippines // Proc. U.S. Natl. Mus. 1905. Vol. 28. № 1407. P. 769−803.
288. Jordan D.S., Starks E.C. A review of the hemibranchiate fishes of Japan // Proc. U.S. Natl. Mus. 1902. Vol. 26. № 1308. P. 57−73.
289. Kaiabis W. Amphisile heinrichi Heckel aus den Menilitschiefern von Mahren // Priroda. 1938. № 30. P. 231−234.
290. Kaiabis V., Schultz O. Die Fischfauna der palaogenen Menilitschichten von Speitsch in Mahren, CSSR//Ann. Nanurhist. Mus. Wien. 1974. Bd 78. S. 183−192.
291. Kaup J.J. Uebersicht der Lophobranchier // Arch. Naturges. 1853. Bd 19. № 1. S. 226−234. Kaup J.J. Catalogue of lophobranchiate fish in the collection of the British Museum. L., 1856. 76 p.
292. Kim B.-J. Comparative anatomy and phylogeny of the family Mullidae (Teleostei: Perciformes) // Mem. Grad. School Fish. Sei. Hokkaido Univ. 2002. Vol. 49. № 2. P. 1−74.
293. Kishinouye K. Contributions to the comparative study of the so-called scombroid fishes // J. Coll. Agric. Imp. Univ. Tokyo. 1923. Vol. 8. № 3. P. 293−475.
294. Kissling E. Die Fauna des Mittel-Oligocans im Berner Jura // Abh. Schweiz. Palaontol. Ges. 1896. Bd 22. № 3.S. 18−22.
295. Klein J.T. Neuer Schauplatz der Natur, nach den Richtigsten Beobachtungen und Versuchen, in alphabetischer Ordnung, vorgestellt durch eine Gesellschaft von Gelehrten. Leipzig: Weidmann, 1775−1778. Bd 1−6.
296. Kotlarczyk J., Jerzmanska A. Ichtiofauna w stratigrafii Karpat II Prz. Geol. 1988. № 6. S. 345 352.
297. Kotlarczyk J., Jerzmanska A., Swidnicka E., Wiszniowska T. A framework of ichthyofaunal ecostratigraphy of the Oligocene-Early Miocene strata of the Polish Outer Carpatian basin // Ann. Soc. Geol. Pol. 2006. Vol. 76. № 1. P. 1−111.
298. Kramberger D. Beitrage zur Kenntniss der fossilen Fische der Karpathen // Palaeontogr. N. F. 1879. Bd 26. F. 3. S. 51−68.
299. Maddison W.P., Donoghue M.J., Maddison D.R. Outgroup analysis and parsimony // Syst. Zool. 1984. Vol. 33. P. 83−103.
300. McAllister D.E. The evolution of branchiostegals and associated opercular, gular and hyoid bones and the classification of Teleostome fishes, living and fossil // Bull. Natl. Mus. Canada. 1968. № 221. Biol. Ser. № 77. P. 1−239.
301. Medizza F. II nannoplancton calcareo della Pesciara di Bolca (Monti Lessini) // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1975. Vol. 2. P. 433−444.
302. Menzel H. Ein Otolith der Familie Caproidae aus dem Miozan von Norddeutschland // Aufschluss. 1992. Bd 43. S. 229−230.
303. Meyer L. Etude stratigraphique du terrain oligocene de la Haute-Alsace et du Territoire de Beifort //Bull. Serv. Carte Geol. Als.-Lorr. 1928. T. 1. Fase. 3. P. 153−262.
304. Micklich N. New information on the fishfauna of the Frauenweiler fossil site // Ital. J. Zool. 1998. Vol. 65, suppl. Pi 169−184.
305. Micklich N., Parin N.N. The fishfauna of Frauenweiler (Middle Oligocene, RupelianGermany): first results of a review // Publ. Espec. Inst. Esp. Oceanogr. 1996. Vol. 21. P. 129−148.
306. MitchiU S.L. Report, in part, of Samuel L. Mitchili, M.D.,. on the fishes of New-York. N.Y., 1814.28 p.
307. Miya M., Takeshima H, Endo H. et al. Major patterns of higher teleostean phylogenies: a new perspective based on 100 complete mitochondrial DNA sequences // Mol. Phylogen. Evol. 2003. Vol. 26. № 1. P. 121−138.
308. Monod T. Le complexe urophore des poissons teleosteens // Mem. Inst. Fr. Afr. Noire. 1968. № 81. P. 1−705.
309. Monsch KA. A new fossil bonito (Sardini, Teleostei) from the Eocene of England and the Caucasus, and evolution of tail region characters of its Recent relatives // Palaeontol. Res. 2000. Vol. 4. № l.P. 75−80.
310. Monsch KA. Revision of the scombroid fishes from the Cenozoic of England // Trans. Roy. Soc. Edinburgh. 2005 (2004). Vol. 95. P. 445−489.
311. Monsch KA. A revision of scombrid fishes (Scombroidei, Perciformes) from the Middle Eocene of Monte Bolca, Italy // Palaeontology. 2006. Vol. 49. Pt 4. P. 873−888.
312. Montagu G. An account of five rare species of British fishes // Mem. Werner. Natur. Hist. Soc. Edinburgh. 1809 (1811). Vol. 1. P. 79−101.
313. Mooi R.D., Gill A.C. Association of epaxial musculature with dorsal-fin pterygiophores in acanthomorph fishes, and its phylogenetic significance // Bull. Natur. History Mus., Zool. 1995. Vol. 61. № 2. P. 121−137.
314. Mooi R.D., Johnson G.D. Dismantling the Trachinoidei: evidence of a scorpaenoid relationship-for the Champsodontidae // Ichthyol. Res. 1997. Vol. 44. № 2. P. 143−176. Moreau E. Histoire naturelle des poissons de la France. P., 1881. T. 1−3.
315. Muller A, Rozenberg A. Fischreste aus dem Unteroligozan der Krim (Ukraine) // N. Jb. Geol. Palaontol. Mh. 2003a. № 6. P. 321−339.
316. Nakabo T. Revision of genera of the dragonets (Pisces: Callionymidae) // Publ. Seto Mar. Biol. Lab. 1982. Vol. 27. № 1/3. P. 77−131.
317. Nardo G.D. Prodromus observationum et disquisitionum Adriaticae ichthyologiae II Giorn. Fis.
318. Chim. Stor. Natur. Med. Arti Pavia. Dec. II. 1827. Vol. 10. P. 22−40.
319. Nelson J.S. Fishes of the world. 2nd ed. N.Y., Chichester, Brisbane etc.: Wiley, 1984. 523 p.
320. Nelson J.S. Fishes of the world. 3rd ed. N.Y., Chichester, Brisbane etc.: Wiley, 1994. 600 p.
321. Nelson J.S. Fishes of the world. 4th ed. Hoboken, NJ: Wiley, 2006. 601 p.
322. Nixon KC. WINCLADA ver. 1.00.08. Ithaca, N.Y.: published by the author, 2002. Available viahttp://www.cladistics.com.
323. NolfD. Otolithi piscium. Stuttgart, N.Y.: Fischer, 1985. 145 p. (Handbook of paleoichthyology. Vol. 10).
324. NolfD. Fish otoliths from the Santonian of the Pyrenean realm, and an overview of all otolith-documented North Atlantic Late Cretaceous teleosts // Bull. Inst. Roy. Sei. Natur. Belg. Sei. Terre. 2003. T. 73. P. 155−173.
325. Norman J.R. Four new fishes from the Gold Coast // Ann. Mag. Natur. Hist. Ser. 10. 1931. Vol. 7. № 40. P. 352−359.
326. Ogilby J.D. On two new genera and species of fishes from Australia // Proc. Linn. Soc. N.S.W. Ser. 2.1895. Vol. 10. Pt 2. P. 320−324.
327. OkenL. V. Kl. Fische//Isis. 1817. Bd 8. № 148. S. 1179−1182 (1779−1782).
328. Olney J.E., Johnson G.D., Baldwin C.C. Phylogeny of lampridiform fishes II Bull. Mar. Sei.1993. Vol. 52. № 1. P. 137−169.
329. Orrell T.M., Collette B.B., Johnson G.D. A molecular phylogeny of the tunas and billfishes, Scombroidei and Xiphoidei // Proc. 54th Annual Tuna Conf., Lake Arrowhead, California, May 13−16,2003. Abstr. P. 45.
330. Otero O. Anatomy, systematics and phylogeny of both Recent and fossil latid fishes (Teleostei, Perciformes, Latidae) //Zool. J. Linn. Soc. 2004. Vol. 141. P. 81−133.
331. Otero O., Gayet M. Semlikiichthys (Perciformes incertae sedis), genre nouveau, et position systematique nouvelle pour Lates rhachirhynchus Greenwood & Howes, 1975, du Plio-Pleistocene africain // Cybium. 1999. Vol. 23. № 1. P. 13−27.
332. Parin N.N. Biogeography and evolutionary history of the Eocene syngnathiform fishes // Kaupia. Darmst. Beitr. Naturgesch. 1993. Heft 3. P. 225−230.
333. Patterson C. An overview of the early fossil record of acanthomorphs // Bull. Mar. Sei. 1993a. Vol. 52. № 1. P. 29−59.
334. Patterson C. Osteichthyes: Teleostei // The fossil record / Ed. MJ.Benton. L.: Chapman & Hall, 1993b. P. 621−656.
335. Patterson C., Rosen D.E. Review of ichthyodectiform and other Mesozoic teleost fishes and the theory and practice of classifying fossils // Bull. Amer. Mus. Natur. Hist. 1977. Vol. 158. Art. 2. P. 81−172.
336. Patterson C., Rosen D.E. The Paracanthopterygii revisited: order and disorder // Papers on the systematics of gadiform fishes / Ed Cohen D.M. Los Angeles, 1989. P. 187−195 (Natur. Hist. Mus. Los Angeles Co., Sei. ser. № 32).
337. Pauca M. Fossile Fische aus dem rumanischen Tertiar (Vorlaufige Mitteilung) // Bull. Sect. Sei. Acad. Roum. 1929b. T. 12. № 7/10. P. 206−212.
338. Pauca M. Die fossile Fauna und Flora aus dem Oligozan von Suslane§ ti-Muscel in Rumanien // Anu. Inst. Geol. Rom. 1934 (1931). Vol. 16. P. 575−668.
339. Pauca M. Teleosteens fossiles du Tertiaire roumain// C.R. Seanc. Inst. Geol. Roum. 1938. T. 22. P. 121−135.
340. Pauca M. Amphisile heinrichi in Rumanien // Bull. Sect. Sei. Acad. Roum. 1942;1943. T. 25. P. 185−189.
341. Pauca M. Marturii ale trecutului geologic. Pectii pietrifica{i din {ara noastra // Ocrot. Natur. 1956. № 2. P. 11−30.
342. PharisatA. Complement statistique a l’etude de la faune ichthyologique fossile de l’Oligocene de Froidefontaine (Territoire de Belfort) // Bull. Soc. Hist. Natur. Pays de Montbeliard. 1974. P. 4446.
343. Pharisat A. Aeoliscus heinrichi (Heckel) 1850 du Rupelien de Froidefontaine (Territoire de Belfort) au sein de la Famille des Amphisilidae // Bull. Soc. Hist. Natur. Pays de Montbeliard. 1975;1976. P. 27−49.
344. PharisatA. Deus nouvelles observations sur l’organisation a! Aeoliscus heinrichi (Heckel) (Pisces) du Rupelien de Froidefontaine (Territoire de Belfort) // Bull. Soc. Hist. Natur. Pays de Montbeliard. 1979. P. 113−117.
345. Pharisat A. La paleoichthyofaune du Rupelien marin de Froidefontaine (Territoire de Belfort). Taxinomie et populations, genese du gisement, implications paleobiogeographiques // Ann. Sei. Univ. Fr.-Comte Besancon Geol. 4 ser. 1991. Fasc. 11. P. 13−97.
346. Pharisat A., Micklich N. Oligocene fishes in the western Paratethys of the Rhine Valley Rift System//Ital. J. Zool. 1998. Vol. 65, suppl. P. 163−168.
347. Pisera A. Miocene reefs of the Paratethys: a review // Models for carbonate stratigraphy from Miocene reef complexes of Mediterranean regions / Eds. Franseen E.K. et al. Tulsa, 1996. P. 97 104 (SEPM Concepts Sedimentol. Paleontol. Vol. 5).
348. Popov S. V., Akhmetiev M.A., Bugrova E.M. et al. Biogeography of the northern Peri-Tethys from the Late Eocene to the Early Miocene. Pt 2. Early Oligocene // Paleontol. J. 2002. Vol. 36. Suppl. 3. P. S185-S259.
349. Popov S. V., Bugrova E.M., Amitrov O. V. et al. Biogeography of the northern Peri-Tethys from the Late Eocene to the Early Miocene. Pt 3. Late Oligocene Early Miocene. Marine basins // Paleontol. J. 2004a. Vol: 38. Suppl. 6. P. S653-S716.
350. Popov S. V., Rogl R., Rozanov A.Y. et al. (Eds) Lithological-paleogeographic maps of Paratethys. 10 maps Late Eocene to Pliocene. Stuttgart: E. Schweizerbart’sche Verl., 2004b. 46 p. (Cour. Forschungsinst. Senckenb. № 250).
351. Priem F. Poissons fossiles de Perse (Mission Morgan). P.: Leroux, 1908. 25 p. (Ann. Publees sous la Direction de J. de Morgan).
352. Quast J. C. Osteological characteristics and affinities of the hexagrammid fishes, with a synopsis //Proc. Calif. Acad. Sei. Ser. 4.1965. Vol. 31. № 21. P. 563−600.
353. Rafinesque-Schmaltz C.S. Caratteri di alcuni nuovi generi e nuove specie di animale e piante della.
354. Sicilia, con varie osservazioni sopra i medisimi. Palermo, 1810a. 105 p.
355. Rafinesque-Schmaltz C.S. Indice d’ittiologia siciliana. Messina, 1810b. 70 p.
356. Rafinesque C.S. Analyse de la nature, ou tableau de l’univers et des coxps organises. Palerme, 1815.224 p.
357. Regan C.T. On the classification of the percoid fishes // Ann. Mag. Natur. Hist. Ser.8. 1913. Vol. 12. P. 111−145.
358. Risso A. Histoire naturelle des principales productions de l’Europe meridionale, et particulierement de celles des environs de Nice et des Alpes maritimes. T. 3. P., Strasbourg: Levrault, 1826 (1827). 480 p.
359. Rojo A.L. Dictionary of evolutionary fish osteology. Boca Raton, Ann Arbor, Boston, L.: CRC Press, 1991.273 p.
360. Rosen D.E., Patterson C. On Muller’s and Cuvier’s concepts of pharyngognath and labyrinth fishes and the classification of percomorph fishes, with an atlas of percomorph dorsal gill arches //Amer. Mus. Novit. 1990. № 2983. P. 1−57.
361. Ruckert-Ulkiimen N. Fossile Fische aus dem Sarmat von Pinarhisar (Turkisch-Thrakien) // Senckenb. Leth. 1965. Bd46a. S. 315−361.
362. Rusu A., Popescu G., Melinte M. Field symposium Oligocene-Miocene transition and main geological events in Romania 28 Aug. 2 Sept. 1996. Bucure§ ti: Inst. Geol. Rom., 1996. 65 p. (Rom. J. Paleontol. Vol. 76. Suppl. 1).
363. Rychlicki J. Przyczynek do fauny ryb kaipackich lupkow menilitowych // Kosmos. 1909. Rocz. 34. S. 749−764.
364. Sauvage H.E. Notice sur les poissons de Froidefontaine (Haut Rhin) // Bull. Soc. Geol. France. 2 ser. 1870b. T. 27. P. 397−410.
365. Saicvage H.E. Memoire sur la faune ichthyologique de la periode tertiaire et plus specialement sur les poissons fossiles d’Oran (Algerie) et sur ceux decouverts par M. R. Alby a Licata en Sicile // Ann. Sei. Geol. 1873. T. 4. Art. 1. P. 1−272.
366. Sauvage H.E. Note sur les poissons fossiles // Bull. Soc. Geol. France. 3 ser. 1875. T. 3. P. 631 642.
367. Sauvage HE. Nouvelles recherches sur les poissons fossiles decouverts par M. Alby a Licata, en Sicile//Ann. Sei. Geol. 1880 (1881). T. 11. Art. 3. P. 1−50. Scheuchzer J.J. Piscium querelae et vindiciae. Tiguri, 1708. 36 p.
368. Schiodte J.C. Oxn 0iestillingens udvikling hos flynderfiskene // Naturhist. Tidsskr. Kj0benhavn. Ser. 3.1868. Vol. 5. P. 269−275.
369. Schmidt P.J., Lindberg G. U. On a new Japanese fish Paracanthochaetodon modestus n. gen. et sp. // C. R. Acad. Sei. URSS. 1930. Vol. 17. P. 468−470.
370. Schomburgk R.H. The history of Barbadoscomprising a geographical description of the island and an account of its geology and natural productions. L., 1848. 722 p.
371. Schultz O. Taxonomische Neugruppierung der Uberfamilie Xiphioidea (Pisces, Osteichthyes) // Ann. Nanurhist. Mus. Wien. A. 1987. Bd 89. S. 95−202.
372. Schultz O. Ein Zackenbarsch (Epinephelus, Serranidae, Pisces) aus dem Mittel-Miozan von Retznei, Steiermark// Joannea-Geol. Palaontol. 2000. Bd2. S. 5−56.
373. Schultz O. Rasiermesserfische (Aeoliscus: Centriscidae, Osteichthyes) aus dem Badenien (MittelMiozan) von St. Margarethen im Burgenland, Osterreich (Zentrale Paratethys) H Ann. Nanurhist. Mus. Wien. A. 2006. Bd 107. S. 71−85.
374. Schwarzhans W. Otoliths from the Maastrichtian of Bavaria and their evolutionary significance // Mesozoic fishes systematics and paleoecology / Ed. G-Arratia, G.Viohl. Munchen: Verlag Dr. Friedrich Pfeil, 1996. P. 417−431.
375. Schwarzhans W. Piscium catalogus. Otolithi piscium. Vol. 2. A comparative morphological treatise of recent and fossil otoliths of the order Pleuronectiformes. Munchen: Verlag Dr. Friedrich Pfeil, 1999.391 p.
376. Scopoli G.A. Introductio ad historiam naturalem, sistens genera lapidum, plantarum et animaiium hactenus detecta, caracteribus essentialibus donata, in tribus divisa, subinde ad leges naturae. Prague, 1777. 506 p.
377. Shaw G. General zoology or systematic natural history. .Pisces. Vol. 4. L.: G. Kearsley, 1803. 632 p.
378. Simionescu I. Asupra cator-va pesci fosili din Tertiarul Romanesc // Acad. Rom. Publ. Fondului V.Adamachi. 1904. № 12. P. 205−222.
379. Simionescu /. Thynnus albui, un nou pe§ te fosil oligocen din Muntele Cozla (Piatra-N.) // Acad. Rom. Publ. Fondului V.Adamachi. 1906. № 15. P. 321−326.
380. Smith J.L.B. Serioline fishes (yellowtails: amberjacks) from the western Indian Ocean // Ichthyol. Bull. Rhodes Univ. 1959. № 15. P. 255−261.
381. Smith W.L., Webb J.F., Blum S.D. The evolution of the laterophysic connection with a revised phylogeny and taxonomy of butterflyfishes (Teleostei: Chaetodontidae) // Cladistics. 2003. Vol. 19. P. 287−306.
382. Smith W.L., Wheeler W.C. Polyphyly of the mail-cheeked fishes (Teleostei: Scorpaeniformes): evidence from mitochondrial and nuclear sequence data // Mol. Phylogen. Evol. 2004. Vol. 32. № 1. P. 627−646.
383. Smith-Vaniz W.F. Carangidae: relationships // Ontogeny and systematics of fishes / Ed. Moser H.G., Richards W.J., Cohen D.M. Lawrence: Allen Press, 1984. P. 522−530 (Amer. Soc. Ichthyol. Heipetol. Spec. Publ. № 1).
384. Smith-Vaniz W.F., Staiger J.C. Comparative revision of Scomberoides, Oligoplites, Parona, and Hypacanthus with comments on the phylogenetic position of Campogramma (Pisces: Carangidae) // Proc. Calif. Acad. Sci. Ser. 4.1973. Vol. 39. № 13. P. 185−256.
385. Sorbini L. Evoluzione e distribuzione del genere fossile Eolates e suoi rapporti con il genere attuale Lates (Pisces Centropomidae // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1973 (1975). Vol.2. P. 1−54.
386. Sorbini L. I fossili di Bolca. II ed. Vago di Lavagno: La Grafica, 1981.134 p.
387. Sorbini L., Bannikov A.F. The Cretaceous fishes of Nardo. 2°. An enigmatic spiny-rayed fish //.
388. Boll. Soc. Paleontol. Ital. 1991. Vol. 30. №. 2. P. 239−249.
389. Sorbini L., Bannikov A. A new percopsiform-like paracanthopterygian fish from the Early Paleocene of Trieste province, North-Eastern Italy // Atti Mus. Civ. Stor. Natur. Trieste. 1996. Vol.47. P. 309−317.
390. Sorbini L., Boscaini E., Bannikov A.F. On the morphology and systematics of the Eocene fish genus Tortonesia Sorbini from Bolca // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona. 1990. Vol. 6. P. 115−132.
391. South J.F. Thunnus // Encyclopedia Mctropolitanaor, Universal dictionary of knowledge. 1845. Vol. 25. P. 620−622.
392. Spix J.B. von, Agassiz L. Selecta genera et species piscium quos in itinere per Brasiliam. Monachii, 1829−1831.138 p.
393. Stankovic A., Spalik K, Golik P. et al. Polyphyly of Scorpaeniformes and Perciformes: new evidence from the study of notothenioid’s mitochondrial and nuclear rDNA sequence data // J. Ichthyol. 2005. Vol. 45. Suppl. 1. P. S171-S182.
394. Stark J. Elements of natural history, adapted to the present state of the science, containing the generic characters of nearly the whole animal kingdom, and descriptions of the principal species. Vol. 1. Edinburgh, L., 1828. 527 p.
395. Steindachner F. Ueber die fossilen Fische des Amphisylienschiefers am Ober-Rhein // Sitz. Kais. Akad. Wiss. Wien. 1866. Bd 54. Abt. 1. S. 150−151.
396. Stiassny M.L.J. The limits and relationships of the acanthomorph teleosts II J. Zool. Ser. B. 1986. Vol. l.P. 411−460.
397. Stiassny M.L.J. Notes on the anatomy and relationships of the bedotiid fishes of Madagascar, with a taxonomic revision of the genus Rheocles (Atherinomoipha: Bedotiidae) // Amer. Mus. Novit. 1990. № 2979. P. 1−33.
398. Stiassny M.L.J., Wiley E.O., Johnson G.D., de Carvalho M.R. Gnathostome fishes // Assembling the tree of life. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2004. P. 410−429.
399. Stinton F.-C. On the study of Tertiary fish otoliths // Colloque sur l’Eocene. Paris, Mai 1968. P., 1968. P. 153−163 (Mem. Bureau Rech. Geol. Min. № 58).38б|.
400. Swainson W. The natural history and classification of fishes, amphibians, & reptiles, or monocardian animals. Vol. 2. L., 1839. 448 p.
401. Swidnicki J. Oligocene Zeiformes (Teleostei) from the Polish Carpathians // Acta Palaeontol. Pol. 1986. Vol. 31. № 1−2. P. 111−135.
402. Sylva P.D. de. Mugiloidei: development and relationships // Ontogeny and systematics of fishes / Ed. H.G.Moser et al. Lawrence: Allen Press, 1984a. P. 530−533 (Amer. Soc. Ichthyol. Herpetol. Spec. Publ. № 1).
403. Sylva P.D. de. Polynemoidei: development and relationships // Ontogeny and systematics of fishes / Ed. H.G.Moser et al. Lawrence: Allen Press, 1984b. P. 540−541 (Amer. Soc. Ichthyol. Herpetol. Spec. Publ. № 1).
404. Sylva P.D. de. Sphyraenoidei: development and relationships // Ontogeny and systematics of fishes / Ed. H.G.Moser et al. Lawrence: Allen Press, 1984c. P. 534−540 (Amer. Soc. Ichthyol. Herpetol. Spec. Publ. № 1).
405. Tang K.L., Berendzen P.B., Wiley E.O. et al. The phylogenetic relationships of the suborder Acanthuroidei (Teleostei: Perciformes) based on molecular and morphological evidence // Mol. Phylogen. Evol. 1999. Vol. 11. № 3. P. 415−425.
406. Temminck C.J., Schlegel H. Pisces // Fauna Japonica, sive descriptio animalium quae in itinere per Japoniam suscepto annis 1823−30 collegit, notis observationibus et adumbrationibus illustravit P.F. de Siebold. Leiden, 1844. Pt 5−6. P. 73−112.
407. Trelea N., Saraiman A., Voicu M.C. Contributii la cunoacterea faunei fosile de pecti din imprejurimile oracului Gura Humorului // Studii comun. § ti. Natur. Muz. Jud. Suceava. 1973. T. 3. P. 7−17.
408. Trelea N., Saraiman A., Voicu M.C. Contribute la cunoa§ terea faunei fosile de pe§ ti din imprejurimile ora§ ului Gura Humorului. Ill // An. § ti. Unuv. «Al.I.Cuza» Ia§ i. 1977. T. 23. Sect, lib. P. 49−54.
409. Tyler J.C., Bannikov A.F. A remarkable new genus of tetraodontiform fish with features of both balistids and ostraciids from the Eocene of Turkmenistan // Smithson. Contrib. Paleobiol. 1992a. №. 72.14 p.
410. Tyler J.C., Bannikov A.F. New genus of primitive ocean sunfish with separate premaxillae from the Eocene of Southwest Russia (Molidae, Tetraodontiformes) // Copeia. 1992b. № 4. P. 10 141 023.
411. Tyler J.C., Bannikov A.F. Massalongius, gen. & fam. nov., a new clade of acanthuroid fishes (Perciformes, Acanthuroidei) from the Eocene of Monte Bolca, Italy, related to the Zanclidae// Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 2005. Vol. 11. P. 75−95.
412. Tyler J.C., Jerzmanska A., Bannikov A.F., Swidnicki J. Two new genera and species of Oligocene spikefishes (Tetraodontiformes: Triacanthodidae), the first fossils of the Hollardiinae and Triacanthodinae // Smithson. Contrib. Paleobiol. 1993. № 75. 27 p.
413. Tyler J.C., Johnson G. D" Nacamura I., Collette B.B. Morphology of Luvarus imperialis (Luvaridae), with a phylogenetic analysis of the Acanthuroidei (Pisces) // Smithson. Contrib. Zool. 1989. № 485. 78 p.
414. Tyler J.C., O’Toole B., Winterbottom R. Phylogeny of the genera and families of zeiform fishes, with comments on their relationships with tetraodontiforms and caproids // Smithson. Contrib. Zool. 2003. № 618.110 p.
415. Tyler J.C., Santini F. Review and reconstructions of the tetraodontiform fishes from the Eocene of Monte Bolca, Italy, with comments on related Tertiary taxa // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 2002. Vol. 9. P. 47−119.
416. Tyler J.C., Sorbini L. A new genus and species of primitive triggerfish from the Eocene of Monte Bolca, Italythe earliest known balistoid (Tetraodontiformes) // Studi ric. giacim. terz. Bolca. Verona, 1998. Vol. 7. P. 43−65.
417. Van Beneden P.J. Recherches sur quelques poissons fossiles de Belgique // Bull. Acad. Roy. Sei. Belg. 2 ser. 1871. T. 31. P. 493−518.
418. Van Beneden P.J. Sur un nouveau poisson du terrain Bruxellien Homorhynchus bruxelliensis. // Bull. Acad. Roy. Sei. Belg. 2 ser. 1873. T. 35. P. 207−211.
419. Weiler W. Die Septarientonfische des Mainzer Beckens // Jb. Nassauis. Ver. Naturk. 1920. Jg. 72. S. 2−15.
420. Weiler W. Uber die fossile Fischgattung Neocybium Leriche II Centralbl. Miner. Geol. Palaontol. Jahrg. Abt. B. 1932b. № 10. S. 542.
421. Weiler W. Zwei oligozane Fischfaunen aus dem Konigreich Ungarn // Geol: Hung. Ser. Paleontol. 1933. Fase. 11. P. 1−54.
422. Weiler W. Die Fischreste aus dem Budaer (Ofiier) Mergel des Gellerthegy (Blocksberges) bei Budapest // Ann. Musei Nat. Hung. Pars. Miner., Geol., Palaeontol. 1935. Vol. 29. P. 29−39.
423. Weiler W. Neue Untersuchungen an mitteloligozanen Fischen Ungarns // Geol. Hung. Ser. Paleontol. 1938. Fase. 15. P. 1−31.
424. Weiler W. Die Verbindung das mitteloligozanen Rheintalgrabens mit dem Mittelmeer II Jber. Mitt. Oberrh. Geol. Ver. N. F. 1952. Bd 34. S. 21−29.
425. Weiler W. Die Fischfauna der Tertiars im oberrheinischen Graben, des Mainzer Beckens, des unteren Maintals und der Wetterau, unter besonderer Berucksichtigung des Untermiozans // Abh. Senckenb. Naturf. Ges. 1963. № 504. S. 1−75.
426. Weiler W. Bemerkungen zum Skelettbau von Aeoliscus heinrichi (Heckel 1850) II Abh. Hess. L. Amt Bodenforsch. 1971. Bd 60. S. 187−194.
427. Wettstein A. Uber die Fische des tertiaren Glarnerschiefers II Abh. Schweiz. Palaontol. Ges. 1886. Bd 13. S. 5−103.
428. White E.I., Moy-Thomas J.A. Notes on the nomenclature of fossil fishes. Part HI. Homonyms M-Z //Ann. Mag. Natur. Hist. 11 ser. 1941. Vol. 7. P. 395−400.
429. Wiley E.O., Johnson G.D., Dimmick W.W. The phylogenetic relationships of lampridiform fishes (Teleostei: Acanthomorpha), based on a total evidence analysis of morphological and molecular data // Mol. Phylogen. Evol. 1998. Vol. 10. № 3. P. 417−425.
430. Wiley E.O., Johnson G.D., Dimmick W.W. The interrelationships of acanthomorph fishes: a total evidence approach using molecular and morphological data // Biochem. Syst. Ecol. 2000. Vol. 28. P. 319−350.
431. Winterbottom R. Myological evidence for the phylogeny of Recent genera of surgeonfishes (Percomorpha, Acanthuridae), with comments on the Acanthuroidei // Copeia. 1993. № 1. P. 2139.
432. Winterbottom R., McLennan D.A. Cladogram versatility: evolution and biogeography of acanthuroid fishes // Evolution. 1993. Vol. 47. № 5. P. 1557−1571.
433. Woodward A. S. Catalogue of the fossil fishes in the British Museum (Natural History). Vol. П. L.: Brit. Mus. (Natur. Hist.), 1891. 567 p.
434. Woodward A.S. Catalogue of the fossil fishes in the British Museum (Natural History). Vol. IV. L.: Brit. Mus. (Natur. Hist.), 1901. 638 p.
435. Zehren S.J. The comparative osteology and phylogeny of the Beryciformes (Pisces: Teleostei) // Evol. Monogr. 1979. Vol. 1. 389 p.
436. Zigno A. de. Catalogo ragionato dei pesci fossili del calcare eoceno di M. Bolca e M. Postale // Atti R. Ist. Veneto Sei., Lettere ed Arti. Ser. IV. 1874. Vol. 3. P. 1−215.
437. Zigno A. de. Nuove aggiunte alia ittiofauna dell’epoca Eocena // Mem. 1st. Veneto Sei. Lett. Arti. 1887. Vol. 23. P. 9−33.
438. Zittel КA. Handbuch der Palaontologie. I. Abtheilung. Palaozoologie. Bd III. Vertebrata (Pisces, Amphibia, Reptilia, Aves). Munchen, Leipzig, 1888. 900 S.
439. Zittel K.A. Traite de paleontologie. Partie I. Paleozoologie. T. III. Vertebrata (Pisces, Amphibia, Reptilia, Aves). P., 1893. 894 p.1. Объяснения к таблицам1. Табл. I.
440. Фиг. 3. Atherina suchovi Switchenska, 1973, экз. ПИН, № 1306−24 (х2) — Сев. Молдавия, с. Наславча, Карпов Ярнижний сармат, средний миоцен.
441. Фиг. 1. Digoria ambigua Daniltshenko, 1980, экз. ПИН, № 3363−145 (x 1.5) — Адыгея, p. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
442. Фиг. 2. «Belone» crior Smirnov, 1936, лектотип ПИН, № 485−22, передняя часть тела (х 2/3) — Северная Осетия, Черная речкаверхний Майкоп, нижний миоцен.
443. Фиг. 3. Hyporhamphus jerzyi (Jerzmanska, 1985), экз. ПИН, № 2930−95 (х 1) — Украина, пр. берег р. Любижня в г. Делятиннижний (?) олигоцен.
444. Фиг. 6. Aeoliscus longispinus (Rozhdestvensky, 1949), лектотип ПИН, № 486−1 (х 1) — Украинское Предкарпатье, лев. берег р. Тысменица у г. Бориславменилитовая свита, нижний олигоцен.1. Табл. IV.
445. Фиг. 1. Zenopsis clarus Daniltshenko, 1960, экз. ПИН, № 1413−614 (х 1) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
446. Фиг. 6. Aeoliscus apscheronicus (Lednev, 1914), экз. ПИН, № 485−48 (х 1) — Северная Осетия, Черная речкаверхний Майкоп, нижний миоцен.
447. Фиг. 7. Urosphenopsis sagitta Daniltshenko, 1968, паратип ПИН, № 2179−44, средняя и задняя части тела (х 1) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.1. Табл. V.
448. Фиг. 3. Doryrhamphus incolumis (Daniltshenko, 1960), голотип ПИН, № 1413−25, отпечаток неполного скелета (х2) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
449. Фиг. 4. Aulostomus fractus Daniltshenko, 1960, голотип ПИН, № 1413−6, отпечаток черепа и передней части тела (xl) — Адыгея, р. Белая ниже ст. Абадзехскойверхний майкоп, нижний миоцен.
450. Фиг. 5. Fisiularia contermina Daniltshenko, 1960, паратип ПИН, № 1413−27, отпечаток черепа (х1) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
451. Фиг. 6. Syngnathus alius Daniltshenko, 1960, голотип ПИН, № 485−47 (*1.5) — Северная Осетия, Черная Речка близ Владикавказаверхний майкоп, нижний миоцен.1. Табл. VI.
452. Фиг. 1. Oliganodon comparabilis (Daniltshenko, 1960) comb, nov., голотип ПИН, № 1413−28 (x 2) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
453. Фиг. 4. Priacanthus spinosus (Blainville, 1818), экз. ПИН, № 3363−171 (х 1) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
454. Фиг. 5. Priacanthus longispinus Lednev, 1914, экз. ПИН, № 3974−11 (х 2.5), экземпляр с 14 хвостовыми позвонкамиКрым, Керченский п-ов, м. Тарханверхний Майкоп, нижний миоцен.1. Табл. VIH.
455. Фиг. 1. Cookeolus (?) artus (Daniltshenko, 1980), голотип ПИН, № 2180−2, отпечаток скелета без передней части черепа (х 2) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитаналоги низов калмыцкого региояруса, верхний олигоцен.
456. Фиг. 2. Echeneis urupensis Daniltshenko, 1958, экз. ПИН, № 3974−10, отпечаток скелета безчерепа (х 1) — Крым, Керченский п-ов, м. Тарханверхний майкоп, нижний миоцен.
457. Фиг. 3. Hoplolatilus visendus Bannikov, 1997, голотип ПИН, № 4425−30 (хЗ) — Краснодарскийкрай, р. Пшеха выше хут. Горный Лучкумский горизонт, средний эоцен.
458. Фиг. 4. Archaeus oblongas Daniltshenko, 1968, паратип ПИН, № 2179−95 (*1.5);
459. Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
460. Фиг. 5. Priacanthus fortis Daniltshenko, 1980, голотип ПИН, № 2181−64 (х 2) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчокрак, средний миоцен.
461. Фиг. 6. Lednevia oligocenica (Smirnov, 1936), экз. ПИН, 3363−334 (х2.5) — Краснодарский край, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний майкоп, нижний миоцен.1. Табл. IX.
462. Фиг. 1. Seriola fragosa Bannikov, 2002, голотип ПИН, № 4425−34 (х2) — Краснодарский край, р. Пшеха выше хут. Торный Лучкумский горизонт, средний эоцен.
463. Фиг. 2. Seriola smithvanizi Bannikov, 1996, голотип ПИН, 1413−804 (х2) — Краснодарскийкрай, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний майкоп, нижний миоцен.
464. Фиг. 3. Selar weileri weileri (Bogatshov, 1933), экз. ПИН, № 2181−83, отпечаток скелета безчерепа (xl) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчокрак, средний миоцен.
465. Фиг. 4. Scomberoides spinosus (Smirnov, 1936), экз. ПИН, № 2181−70, отпечаток скелета без черепа и хвостового плавника (*1) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчокрак, средний миоцен.
466. Фиг. 7. Selar weileri ampliscutulatus Bannikov, 1990, голотип ПИН, № 2181−78 (х 1.5) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчокрак, средний миоцен.1. Табл. X.
467. Фиг. 3. Trachicaranx tersus Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−98 (xl.5);
468. Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
469. Фиг. 4. Caesio (?) breviuscula Bannikov, 2000, голотип ПИН, № 1762−111 (xl.5);
470. Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
471. Фиг. 5. Leiognathoides minutus (Daniltshenko, 1980), голотип ПИН, № 2180−3 (х2.5);
472. Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитверхний майкоп, нижний миоцен.
473. Фиг. 6. Leiognathoides altapinna (Weiler in Hess et Weiler, 1955), экз. ПИН, № 3363−10 (xl);
474. Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.1. Табл. XI.
475. Фиг. 1. Mene triangulum Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−19 (х 1) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
476. Фиг. 2. Naslavcea fundata (Bannikov, 1990), экз. ПИН, № 1306−63 (xl.5) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.
477. Фиг. 3. Spicara islamdagica (Prokofiev, 2001), голотип ПИН, № 4773−134 (хЗ) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитверхний майкоп, нижний миоцен.
478. Фиг. 4. Sparus brusinai (Kramberger, 1882), экз. ПИН, № 1306−64 (х2/3) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.1. Табл. ХП39б|.
479. Фиг. 1, 3. Sparuspriscus Switchenska, 1979: 1 экз. ПИН, № 3363−172 (xl.5) — 3 — экз. ПИН, № 3363−173 (xl) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
480. Фиг. 2. Otolithoides (?) ignotus (Smirnov, 1936), экз. ПИН, № 1413−817, отпечаток без передней части тела (*1.5) — Краснодарский край, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний Майкоп, нижний миоцен.
481. Фиг. 4. Sciaena (?) impropria Gabelaia, 1976, голотип ПИН, № 1413−205 (х0.28) — Абхазия, Очамчирский р-он, окрестности с. Гваданижний плиоцен.
482. Фиг. 5. Sciaena knyrkoi Daniltshenko, 1980, голотип ПИН, 404−2 (х0.9) — 'Чеченская республика, окрестности Грозногонижний сармат, средний миоцен.1. Табл. ХШ.
483. Фиг. 1. Polydactylus frivolus Bannikov, 1989, паратип ПИН, № 1306−54 (*1.5) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.
484. Фиг. 2. Chaetodon (?) penniger Bogatshov, 1964, голотип ПИН, № 1307−3 (xl) — Азербайджан, скв. у ст. Сиазансредний Майкоп, верхний олигоцен.
485. Фиг. 3, 4. Repropca sumgaitica Bannikov, 1991 (х2): 3 паратип ПИН, № 2180−263- 4 -паратип ПИН, № 2180−262- Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитаналоги калмыцкого горизонта, верхний олигоцен.
486. Фиг. 5. Oliganodon comparabilis (Daniltshenko, 1960) comb, nov., экз. ПИН, № 3363−179, препарирован методом переноса (х1.6) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
487. Фиг. 6. Polydactylus fossilis Daniltshenko, 1958, голотип ПИН, № 1309−6, отпечаток передней части тела (х2.5) — Краснодарский край, Фрунзенская пл., скв. 30, инт. 1306−1316 мнижний понт, нижний плиоцен.
488. Фиг. 7. Mullus moldavicus Switchenska, 1959, голотип ПИН, № 1306−1 (xl.5) — Молдавия, е. Наславчанижний сармат, средний миоцен.1. Табл. XIV.
489. Фиг. 1. Asianthus celebratus (Daniltshenko, 1968), экз. ПИН, № 2179−91 (х2) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
490. Фиг. 2. Exellia proxima Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−70 (х2) — Туркменистан,. Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
491. Фиг. 3. Mugil nodosus Switchenska, i960, голотип ПИН, № 1413−65 (xl) — Абхазия, Очамчирский р-он, окрестности с. Гваданижний плиоцен.1. Табл. XV.
492. Фиг. 1. Mugil latus Switchenska, 1957, экз. ПИН, № 1413−818 (*3) — Краснодарский край, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний Майкоп, нижний миоцен.
493. Фиг. 2. Parasphyraena apsheronica Switchenska, 1968, экз. ПИН, № 2181−90 (х 1);
494. Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчокрак, средний миоцен.
495. Фиг. 3. Champsodon grossheimi (Daniltshenko, 1960), экз. ПИН, № 3363−125 (*2) — Адыгея, р.
496. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
497. Фиг. 4. Eochampsodon elongatus Bannikov, 2004, голотип ПИН, № 4425−46 (х2);
498. Краснодарский край, р. Пшеха выше хут. Горный Лучкумский горизонт, средний эоцен.
499. Фиг. 5. Mugil minax Bogatshov, 1933, экз. ПИН, № 5073−104 (xl) — Краснодарский край, р.
500. Пшеха под хут. Цуревскийнижний сармат, средний миоцен.
501. Фиг. 6. Mugil acer Switchenska, 1959, голотип ПИН, № 1306−11 (х0.75) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.1. Табл. XVI.
502. Фиг. 1. Symphodus salvus Bannikov, 1986, паратип ПИН, № 1306−51 (*1.5) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.
503. Фиг. 2. Clinitrachoides gratus (Bannikov, 1989), паратип ПИН, № 1306−7 (х2) — Молдавия, с. Наславчанижний сармат, средний миоцен.
504. Фиг. 3. Trachinus minutus (Jonet, 1958), экз. ПИН, № 2930−1 (х4) — Украина, пр. берег р. Любижня в г. Делягинменилитовая свита, нижний (?) олигоцен.
505. Фиг. 6. Trachinus rusticus Bannikov, 1986, экз. ПИН, № 3363−175 (х4) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.1. Табл. XVII.
506. Фиг. 1. Capros longispinatus Daniltshenko, 1960, экз. ПИН, № 1413−680, частично расчлененный скелет, препарированый методом переноса (xl) — Адыгея, низовья р. Фюнтв-калмыцкий горизонт, верхний олигоцен.j.
507. Фиг. 2. Capros rhenanus (Weiler, 1920), экз. ПИН, № 2930−42 (x2) — Украина, р. Быстрица у с. Пасечнаменилитовая свита, нижний (?) олигоцен.
508. Фиг. 1. Avitoluvarus dianae Bannikov et Tyler, 1995, голотип ПИН, № 2179−62, отпечаток скелета без большей части головы (х1.5) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
509. Фиг. 4. Kushlukia permira Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−64, отпечаток скелета без хвостового плавника (xl) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.1. Табл. XIX.
510. Фиг. 1. Eosiganus kumaensis Tyler et Bannikov, 1997, голотип ПИН, № 4425−17, отпечаток скелета без хвостового плавника (х2) — Краснодарский край, р. Пшеха выше хут. Горный Лучкумский горизонт, средний эоцен.
511. Фиг. 4. Siganopygaeus rarus Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−100, отпечаток скелета без нейрокрания и челюстей (хЗ) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.
512. Фиг. 5. Palimphyes palaeocenicus Daniltshenko, 1968, голотип ПИН, № 2179−83, отпечаток скелета без большей части черепа (х1.5) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхний палеоцен.1. Табл. XX.
513. Фиг. 1. Hemithyrsites maicopicus Daniltshenko, 1960, голотип ПИН, № 484−131 (х 2);
514. Адыгея, р. Курджипс близ ст. Дагестанскойверхний майкоп, нижний миоцен.
515. Фиг. 2. Palimphyes pshekhaensis Bannikov, 1993, экз. ПИН, № 4425−87 (х2) — Краснодарскийкрай, р. Пшеха выше хут. Горный Лучкумский горизонт, средний эоцен.
516. Фиг. 3. Abadzekhia tarletskovi Bannikov, 2005, голотип ПИН, № 3363−167, отпечаток заднейчасти скелета (х0.57) — Краснодарский край, р. Пшеха в черте хут. Горный Лучпшехскийгоризонт, нижний олигоцен.
517. Фиг. 4. Palimphyes chadumicns Daniltshenko, 1960, экз. ПИН, № 3363−136, препарирован методом переноса (х0.75) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.1. Табл. XXI.
518. Фиг. 1. Abadzekhia marinae Bannikov, 1985, паратип ПИН, № 1413−82, передняя часть скелета, препарированная методом переноса (х0.75) — Адыгея, р. Белая в черте ст. Абадзехскойсвита Морозкиной балки, низы верхнего олигоцена.
519. Фиг. 4. Auxides cernegurae (Ciobanu, 1970), экз. ПИН, № 3363−138, скелет, частично расчленений спереди, препарирован методом переноса (х0.85) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.1. Табл. ХХШ.
520. Фиг. 1. Scomber cubanicus Daniltshenko, 1960, голотип ПИН, № 484−11 (xl) — Краснодарский край, р. Пшиш в г. Хадыженскеверхний олигоцен.
521. Фиг. 2. Scomber gnarus Bannikov, 1979, экз. ПИН, № 3363−47, скелет без хвостового плавника (xl) — Краснодарский край, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний Майкоп, нижний миоцен.
522. Фиг. 3. Scomber voitestii Раиса, 1929, экз. ПИН, №? 491−11, фрагмент скелета (х 1.5);
523. Украина, р. Быстрица у с. Пасечнаменилитовая свита, нижний (?) олигоцен.
524. Фиг. 4. Scomberomorus avitus Bannikov, 1985, голотип ПИН, № 1762−86, нижняя челюсть ифрагмент верхней (xl) — Туркменистан, Уйля-Кушлюкданатинская свита, верхнийпалеоцен.
525. Фиг. 5. Scomberomorus saevus Bannikov,, 1982, голотип ПИН, № 1877−8, praemaxillare dex. снаружи (х0.7) — Мангышлак, вп. Карагиешорымская свита, средний эоцен.1. Табл. XXIV.
526. Фиг. 1. Eocoelopoma portentosum Bannikov, 1985, голотип ПИН, № 1762−85, постеровентральная часть скелета (х0.7) — Туркменистан, Уйля-Кушлюк-' данатинская свита, верхний палеоцен.
527. Керченский п-ов, м. Тарханверхний Майкоп, нижний миоцен.i.
528. Фиг. 2. Sarda rara Bannikov, 1979, голотип ПИН, № 3363−18 (х1.5) — Адыгея, р. Белая выше, ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
529. Фиг. 3. Thunnus secretus Bannikov, 1979, голотип Закарпатский краеведч. музей, № П-75 (xl/8) — Украина, с. Верховина Быстраякросненские слои, нижний (?) олигоцен.
530. Фиг. 4. Palaeorhynchus zitteli (Kramberger, 1879), экз. ПИН, № 3363−177, скелет без конца ростра и хвостового ст^л^"^еп^^рвдайёгодом—переноса -(х 1') — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехской- 1ш1ехский-.гррйд^ олигоцен.
531. Фиг. 2. Homorhynchu^coleij^Agassiz^l.84^)" экз. ДИН, № 3363−134, скелет без конца ростра, препарирован методом переноса (х0.5) — Адыгея, р. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
532. Фиг. 3. Pseudotetrapturus. luteus, Daniltshenko, I960, голотип ПИН, № 1413−50, череп иг.. I. ил ivim >. I ЦИ1111|1/, i i :) iv J. 1' ~передняя часть тела (хО3)—^Цагестанг рл £улакверхний олигоцен.
533. Краснодарский край, р. Пшеха вьппе хут. Горный Лучкумский горизонт, средний эоцен- 2- паратип ПИН, № 3363−105, скелет без нейрокранияАдыгея, р. Белая вьппе ст.
534. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
535. Фиг. 3. Psenicubiceps a/c/M^D^ljt^ экз, ПИН,.№- 3363 г 174 (х 1.5)—Адыгея, р.
536. Белая выше ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен. Фиг. 4. Arnoglossus distinctus Switchenska, 1981, голотип ПИН, № 3363−31. (х2) — Адыгея, р. Белая ниже ст. Абадзехскойверхний, г^айкоп, нижний миоцен.
537. Фиг. 5. Arnoglossus sumgaiticus Switchenska, 1981, голотип ПИН, № 2181−67 (х2) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитчо1фак, средний миоцен.1. Табл. XXVIII.
538. Фиг. 1. Pinichthyspulcher Bannikov, 1988, голотип ПИН, № 1413−55 (xl.5) — Адыгея, р. Белая вьппе ст. Абадзехскойпшехский горизонт, нижний олигоцен.
539. Фиг. 2. Buglossidium apsheronskiense Bannikov, 2001, голотил ПИН, 1413−813 (xl.5) — Краснодарский край, р. Пшеха у ст. Ширванскойверхний майкой, нижний миоцен.1. Табл. XXIX.
540. Фиг. 1. Pinichthys fractus Bannikov, 1985, паратип ПИН, № 2180−250 (*2) — Азербайджан, гора Исламдаг у р. Сумгаитверхний майкой, нижний миоцен.
541. Фиг. 2. Oligobalistes robustus Daniltshenko, 1960, экз. ПИН, № 3363−178 (xl.5) — Краснодарский край, р. Пшеха в черте хут. Горный Лучпшехский горизонт, нижний олигоцен.
542. Фиг. 4. Archaeotetraodon jamestyleri (Bannikov, 1990), голотип ПИН, № 287−9 (хЗ) — Крым, Керченский п-ов, ур. Малый Камышлактархан, нижний миоцен.
543. Фиг. 3. Symphysanodon berryi Anderson, 1970, экз. USNM 289 921, рентгенограмма (xl) — современный, Западная Атлантика.
544. Фиг. 4. Hemilutjanus macrophthalmus (Tschudi, 1844), экз. USNM 77 623, рентгенограмма (х0.9) — современный, Тихий океан у берегов Перу.
545. Фиг. 5. Verilus sordidus Poey, 1860, экз. USNM 12 565, рентгенограмма (х0.7) — современный, Карибское море, Куба.1. Подписи к рисункам.
546. Рис. 2. Представление П. Гринвуда и др. (Greenwood et al., 1966) об эволюционных отношениях основных групп костистых рыб.
547. Рис. 3. Кладограммы родственных отношений Acanthomorpha: А по Johnson, Patterson, 1993; Б-по Nelson, 2006.
548. Рис. 4. Turkmene finitimus Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Банников, 1999).
549. Рис. 5. Analectis pala Daniltshenko, 1980, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1999).
550. Рис. 6. Eolophotes lenis (Daniltshenko, 1962), средний эоцен Грузии. Схема скелета (из Данильченко, 1980).
551. Рис. 7. Oligolophotes fragosus Bannikov, 1999, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1999).
552. Рис. 8. Digoria ambigua Daniltshenko, 1980, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, Данильченко, 1985).
553. Рис. 9. Myripristis sorbinii Bannikov, 1987, средний миоцен (чокрак) Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 1987а).
554. Рис. 10. Zenopsis clarus Daniltshenko, 1960, ранний олигоцен Кавказа и Карпат. Реконструкция скелета.
555. Рис. 11. Aulorhamphus caucasiens Bannkov et Tyler, 2006, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Baraikov, Tyler, 2006).
556. Рис. 12. Paraeoliscus bannikovi N.N.Parin, 1992, средний (поздний?) эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Parin, 1993).
557. Рис. 13. Oligosphenopsis gracilis N.N.Parin, 1992, ранний олигоцен Кавказа. Схема скелета (из Парин, 19 926).
558. Рис. 14. Lates gregarius Bannikov, 1992, средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 1992а).
559. Рис. 15. Morone ionkoi Bannikov, 1993, средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 1993а).
560. Рис. 16. Cottopsis steparenkorum (Bannikov, 2002), средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (по Банников, 20 026, с изменениями).
561. Рис. 17. Hoplolatilus visendus Bannikov, 1997, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1997).
562. Рис. 18. Lednevia oligocenica (Smirnov, 1936), ранний миоцен Кавказа и Крыма. Реконструкция скелета (из Банников, Федотов, 1989).
563. Рис. 19. Archaeus oblongus Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
564. Рис. 20. Seriola natgeosoc Bannikov, 2002, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 2002а).
565. Рис. 21. Seriola fragosa Bannikov, 2002, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 2002а).
566. Рис. 22. Seriola smithvanizi Bannikov, 1996, ранний миоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1996).
567. Рис. 23. Quasioligoplites mirus Bannikov, 1995, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1995).
568. Рис. 24. Scomberoides spinosus (Smirnov, 1936), ранний средний миоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
569. Рис. 25. Selar quassus Bannikov, 1990, ранний олигоцен Абхазии. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
570. Рис. 26. Selar fedotovi Bannikov, 1990, ранний миоцен Крыма. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
571. Рис. 27. Selar weileri (Bogatshov, 1933), средний миоцен (чокрак) Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
572. Рис. 28. Alepes pin Bannikov, 1985, ранний миоцен Крыма. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
573. Рис. 29. Coram, daniltshenkoi Bannikov, 1990, ранний олигоцен Абхазии. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
574. Рис. 30. Caranx quietus Bannikov, 1990, ранний миоцен Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
575. Рис. 31. Decapterus praegracilis Bannikov, 1990, ранний миоцен Северного Кавказа и Крыма. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
576. Рис. 32. Decapterus fusiformis Bannikov, 1996, ранний миоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1996).
577. Рис. 33. Decapterus abbreviatus (Bogatshov, 1933), средний миоцен (тархан-чокрак) Кавказа и Крыма. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
578. Рис. 34. Trachicaranx tersus Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Банников, 1990а).
579. Рис. 35. Mene triangulum Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета.
580. Рис. 38. Naslavcea fundata (Bannikov, 1990), средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 19 906).
581. Рис. 39. Otolithoides (?) ignotus (Smimov, 1936), ранний миоцен Кавказа и Крыма. Реконструкция скелета.
582. Рис. 40. Polydactylies frivolus Bannikov, 1989, средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 19 896).
583. Рис. 41. Repropca sumgaitica Bannikov, 1991, поздний олигоцен Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 1991а).
584. Рис. 42. Exellia proxima Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Банников, Тайлер, 1994).
585. Рис. 43. Oliganodon comparabilis (Daniltshenko, 1960) comb, nov., ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета по экз. ПИН, № 3363/179.
586. Рис. 44. Symphodus salvus Bannikov, 1986, средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 1986а).
587. Рис. 45. Eochampsodon elongatus Bannikov, 2004, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 2004).
588. Рис. 46. Champsodon grossheimi (Daniltshenko, 1960), ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1998а).
589. Рис. 47. Trachinus rusticus Bannikov, 1986, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 19 866).
590. Рис. 48. Clinitrachoides gratus (Bannikov, 1989), средний миоцен (сармат) Молдавии. Реконструкция скелета (из Банников, 1989а).
591. Рис. 49. Mioblennius fraudulentus Bannikov, 1998, средний миоцен (чокрак) Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 19 986).
592. Рис. 50. Capros rhenanus (Weiler, 1920), ранний олигоцен Центральной Европы, Карпат и Кавказа. Реконструкция скелета (из Baciu et al., 2005а).
593. Рис. 51. Capros caprosoides (Cosmovici, 1887), ранний олигоцен Карпат и Кавказа. Реконструкция скелета (из Baciu et al., 2005а).
594. Рис. 52. Capros longispinatus Daniltshenko, 1960, поздний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Baciu et al., 2005а).
595. Рис. 53. Proantigonia dagestanica Baciu, Bannikov et Tyler, 2005, средний миоцен (сармат) Дагестана. Реконструкция скелета (из Baciu et al., 2005а).
596. Рис. 54. Avitoluvarus dianae Bannikov et Tyler, 1995, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 1995).
597. Рис. 55. Avitolitvarus mariannae Bannikov et Tyler, 1995, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 1995).
598. Рис. Бв. Avitoluvarus eocaenicus Bannikov et Tyler, 2001, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 2001).
599. Рис. 57. Luvarus necopinatus (Daniltshenko, 1968), поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 1995).
600. Рис. 58. Kushlukia permira Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 1995).
601. Рис. 59. Siganopygaeus rarus Daniltshenko, 1968, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Tyler, Bannikov, 1997).
602. Рис. 60. Eosiganus kumaensis Tyler et Bannikov, 1997, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Tyler, Bannikov, 1997).
603. Рис. 61. Caprovesposus parvus Daniltshenko, 1960, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Bannikov, Tyler, 1992).
604. Рис. 62. Palimphyes pinnatus Daniltshenko, 1962, средний эоцен Грузии. Прорисовка по голотипу (из Данильченко, 1962).
605. Рис. 63. Palimphyes pshekhaensis Bannikov, 1993, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 19 936).
606. Рис. 64. Abadzekhia tarletskovi Bannikov, 2005, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета по голотипу.
607. Рис. 65. Abadzekhia marinae Bannikov, 1985, средний олигоцен Кавказа и Германии. Реконструкция скелета (по Банников, 2005; с изменениями).
608. Рис. 66. Anenchelum eocaenicum (Daniltshenko, 1962), средний эоцен Грузии. Прорисовка по голотипу (из Данильченко, 1962).
609. Рис. 67. Anenchelum paucivertebrale Bannikov et Parin, 1995, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, Парин, 1995).
610. Рис. 6H. Auxides devius (Daniltshenko, 1962), средний эоцен Грузии. Реконструкция скелета (из Банников, 1985а).
611. Рис. 69. Eocoelopoma portentosum Bannikov, 1985, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Банников, 1985а).
612. Рис. 72. Palaeorhynchus parini Bannikov, 1992, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 19 926).
613. Рис. 73. Rybapina caucasico Bannikov, 1993, средний эоцен ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1993в).
614. Рис. 74. Psenicubiceps alatus Daniltshenko, 1980, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1985в).
615. Рис. 75. Pinichthys pulcher Bannikov, 1988, ранний олигоцен Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 1988).
616. Рис. 76. Pinichthys fr actus Bannikov, 1985, ранний миоцен Азербайджана. Реконструкция скелета (из Банников, 1985в).
617. Рис. 77. Eobothus vialovi Berg, 1941, средний эоцен Узбекистана. Прорисовка по голотипу ПИН, № 1877/1.
618. Рис. 78. Buglossidium apsheronskiense Bannikov, 2001, ранний миоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, 20 016).
619. Рис. 80. Eospinus daniltshenkoi Tyler et Bannikov, 1992, поздний палеоцен Туркменистана. Реконструкция скелета (из Tyler, Bannikov, 1992а).
620. Рис. 82. Pshekhadiodon parini Bannikov et Tyler, 1997, средний эоцен Северного Кавказа. Реконструкция скелета (из Банников, Тайлер, 1997), отдельные шипы и щитки показаны на месте их расположения вдоль профиля тела.
621. Рис. 83. Eomola bimaxillaria Tyler et Bannikov, 1992, средний (поздний?) эоцен Северного Кавказа. Реконструкция praemaxillaria и maxillaria голотипа изнутри (по Tyler, Bannikov, 1992b).
622. Рис. 84. Nardoichthys francisci Sorbini et Bannikov, 1991, кампан Нардо (Ю. Италия). Реконструкция скелета (из Sorbini, Bannikov, 1991).
623. Рис. 87. Равно экономные деревья (а, б) (L = 85, CI = 0.76, RI = 0.80) и результирующее согласованное дерево (в), полученные при анализе таксон-признаковой матрицы 12 ископаемых и современных видов Zeidae и двух внешних групп (из Santini et al., 2006).
624. Рис. 88. Схема вероятной филогении ископаемых Carangidae (по Банников, 1990а, с изменениями).
625. Рис. 89. Предполагаемое филогенетическое дерево современных родов семейства Carangidae по С. Гусикену (Gushiken, 1988).
626. Рис. 90. Кладограмма предполагаемых родственных отношений Acanthuroidei (по Tyler et al., 1989; Bannikov, Tyler, 1995; Tyler, Bannikov, 2005).
627. Рис. 92. Кладограмма родственных отношений рыб надсемейства Luvaroidea (Luvaridae +.
628. Kushlukiidae), полученная при анализе 52 признаков (по Bannikov, Tyler, 1995, 2001).
629. Рис. 93. Кладограмма признаков, поддерживающих родственные отношения рыбнадсемейства Zancloidea (Zanclidae + Massalongiidae) (из Tyler, Bannikov, 2005).
630. Рис. 94. Massalongius gazolai (Massalongo, 1859), ранний-средний эоцен Монте-Больки (С.
631. Италия). Реконструкция скелета (из Tyler, Bannikov, 2005).
632. Рис. 95. Схема вероятной филогении ископаемых Scombridae (по Банников, 1985а, с изменениями).
633. Рис. 96. Кладограмма (вагнерово дерево) родственных отношений Scombroidei, полученная при анализе 40 признаков (из Collette et al., 1984).