Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Брахиоподы казанского яруса Волжско-Камского края и их стратиграфическое значение

Диссертация: Брахиоподы казанского яруса Волжско-Камского края и их стратиграфическое значение
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особая зона развития казанских отложений приурочена к нижнему Прикамью: в западных районах правобережья р. Кама от пристани Берсут, в обнажениях у с. Вандовка и до устья р. Вятка у д. Грахань наблюдается вклинивание красноцветных континентальных образований в толщу нижнеказанского подъяруса. Происходит фациальное замещение «среднеспирифе-рового» известняка «колючим», а, кроме того, в камышлинских… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ БРАХИОПОД КАЗАНСКОГО ЯРУСА ВОЛЖСКО-КАМСКОГО КРАЯ
  • 2. БРАХИОПОДЫ И БИОСТРАТИГРАФИЯ РАЗРЕЗОВ КАЗАНСКОГО ЯРУСА ВОЛЖСКО-КАМСКОГО КРАЯ
    • 2. 1. К истории стратификации отложений казанского яруса
    • 2. 2. Биостратиграфическое расчленение страто- и топотипических разрезов казанского яруса
    • 2. 3. Комплексы брахиопод дробных подразделений казанского яруса Волжско-Камского края
  • 3. БИОГЕОГРАФИЧЕСКОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ И КОРРЕЛЯЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФАУНЫ БРАХИОПОД КАЗАНСКОГО ЯРУСА ВОЛЖСКО-КАМСКОГО КРАЯ
  • 4. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ БРАХИОПОД КАЗАНСКОГО ЯРУСА ВОЛЖСКО-КАМСКОГО КРАЯ

Брахиоподы казанского яруса Волжско-Камского края и их стратиграфическое значение (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемы

На Международном симпозиуме по изучению стратотипов верхней перми, расположенных на территории Татарстана, Международной комиссией по пермской системе был принят Меморандум (1998), о сохранении Восточно-Европейской стратиграфической шкалы параллельно с Общей стратиграфической шкалой (ОСШ). В связи с этим проведение работ по дальнейшему совершенствованию региональных подразделений ВосточноЕвропейской платформы (ВЕП) и изучение отложений казанского яруса остается первоочередной задачей. Одной из наиболее актуальных является проблема расчленения и сопоставления разнофациальных толщ казанского яруса. В качестве инструмента для решения этой задачи использована фауна брахиопод, на основе которой возможно проведение детального биостратиграфического расчленения разрезов, региональной и межрегиональной корреляции в пределах Биармийской области.

Цель работы

Детальная стратификация разрезов казанского яруса на основе характерных комплексов брахиоподописание стратиграфически значимых видов их из казанских отложений стратои топотипических разрезовсопоставление полифациальных разрезов Волжско-Камского края с одновозрастными образованиями Биармийской области и обоснование принимаемой корреляции региональных подразделений Общей стратиграфической шкалы с Международной стратиграфической шкалой перми.

Основные задачи исследования:

1. Стратификация стратои топотипических разрезов казанского яруса Волжско-Камского края.

2. Изучение систематического состава брахиопод и их описание.

3. Выяснение распространения брахиопод по разрезу и выделение характерных комплексов для дробного стратиграфического расчленения казанского яруса.

4. Региональная и межрегиональная корреляция отложений казанского яруса по брахиоподам.

Научная новизна

Проведена ревизия систематики брахиопод казанского яруса Волжско-Камского края. Выделено шесть последовательно сменяющих друг друга комплексов брахиопод, характеризующих стратиграфические слои и отдельные пачки пород казанского яруса. Монографически описаны 19 видов, относящихся к 16 родам из 10 семейств. Переописан вид В1а81зр1пГег тиШрПсюо-Б1аШ5 (ТМ^бсЬ.), ранее выделявшийся как БршГег ти11лрНс1соз1а1. и5 Ые15сЬ. По фауне брахиопод прослежены одновозрастные аналоги казанского яруса в Биармийской области.

Защищаемые положения

1. Систематический состав фауны брахиопод казанского яруса Волж-ско-Камского края включает 38 видов, относящихся по современной таксономической системе к 26 родам из 16 семейств, в том числе переописанный с установлением диагноза рода В^эртГег тиШрПс1со51а1из (Ые15с1~1.).

2. В стратои топотипических разрезах казанского яруса Волжско-Камского края распространены 6 комплексов брахиопод, характеризующие дробные стратиграфические слои и отдельные пачки пород, которые можно использовать для корреляции разнофациальных разрезов.

3. В пределах Биармийской области по фауне брахиопод возможно проведение корреляции казанского яруса Волжско-Камского края с одновоз-растными стратонами севера Русской платформы и северо-востока России.

Практическое значение

Выделенные комплексы брахиопод позволяют детально стратифицировать вновь изучаемые разрезы и проводить их привязку с региональными подразделениями ВЕП. Результаты проведенного исследования дают возможность более обоснованно сопоставлять ОСШ перми России с Международной стратиграфической шкалой. Полученные в диссертации выводы могут быть применены при выполнении геолого-съемочных и тематических работ на территории Волжско-Камского края.

Апробация работы

Апробация материалов, лежащих в основе настоящего исследования проведена на коллоквиуме специалистов по палеозойским брахиоподам, состоявшемся 20−22 января 1998 г. в Палеонтологическом институте им.

A. А. Борисяка РАН и на коллоквиуме по брахиоподам, проведенном в рамках Международного симпозиума по изучению стратотипов перми в августе 1998 г. в г. Казани. Результаты научной работы были представлены на Международном симпозиуме (Казань, 1998), на Девятом Международном симпозиуме им. академика М. А. Усова (Томск, 2005 г.), а также на Всероссийской научной конференции «Верхний палеозой России: стратиграфия и палеогеография» (Казань, 2007 г.). По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ, в том числе 1 статья в журнале из перечня научных изданий, рекомендованных ВАК.

Фактический материал

Материалом для работы послужили сборы автора, проводившиеся во время геолого-съемочных работ (1995;2000 гг.), коллекции А. В. Нечаева к монографиям 1894, 1900 гг., образцы из сборов М. Э. Ноинского (1921), М. Г. Солодухо (1949 — 1987 гг.). В. В. Силантьева (1996 г.),

B. Г. Халымбаджы (1996 г.), хранящиеся в Геологическом музее Казанского геологического университета. Отпрепарированы и изучены 916 экз. брахиопод. Для сравнения были просмотрены брахиоподы казанского яруса монографических коллекций А. Д. Григорьевой в Палеонтологическом музее РАН, Москва. Местонахождения изученных брахиопод показаны па обзорной карте Волжско-Камского края (рис. 1).

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, 7 палеонтологических таблиц с изображениями 67 экземпляров брахиопод и объяснениями к ним. Она изложена на 160 страницах, включая 1 1 рисунков, 5 текстовых таблиц. Список использованной литературы включает 132 наименования.

Благодарности

Автор глубоко благодарен научному руководителю к. г-м.н.

B. С. Губаревой за ценные советы, замечания и неустанную заботу на всех этапах исследований. Автор искренне признателен за многочисленные консультации палеонтологам ПИН РАН: д. г-м.н. Г. А. Афанасьевой, д. г-м.н.

C. С. Лазареву, д.б.н. Т. А. Грунт, а также участникам коллоквиумов по бра-хиоподам — к. г-м.н. В. Г. Ганелину, к. г-м.н. Г. В. Котляр, к. г-м.н.

И. Н. Мананкову, профессорам Казанского госуниверситета [Н. К. Есауловой' и

Б. В, Бурову], чьи советы и пожелания были учтены. Содружество с кафедрой исторической геологии и палеонтологии ЮГУ — зав. кафедрой доцентом В. В. Силантьевым, и сотрудниками О. Н. Клевцовым, С. В. Курковой, оказало помощь при расчленении разрезов. Автор признателен директору ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» д. г-м.н. Е. М. Аксенову с пониманием относившемуся к выполнению настоящей работы.

КОТЛ1

Ei.lt ¦ ГОКРАЯ САВ%ЙЕН мЕтьева у

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

->: т :—1а1: ((длин-. оенос)"ь1ж гругп фауны, А (ОрвКИОПСЕЫ *''НСДОЬГ7Ь1 -МЧчНПь1 авд шракеды, ДБуслвоьт)

ИЫЙ ЯР &-ЙКАЕ60

КАНЬ К

ЙАИТУГАЯ'

Рис. I Обзорная карта местонахождения брахиопод казанского яруса Волжско-Камского края.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведенные в главах 1−4 материалы позволяют сделать главные выводы, полученные в работе и предлагаемые в качестве защищаемых положений диссертации.

1) В отложениях казанского яруса в настоящее время нами выявлен комплекс брахиопод, описанный в соответствии с современной систематикой и включающий 38 видов из 26 родов 16 семейств и 9 отрядов.

Представители отряда Spiriferida, давшие первоначальное название ярусу как спириферовый (Нечаев, 1915), сохраняют для него руководящее значение. Нами выявлено 9 видов из 7 родов: Licharewia, Tumarinia, Per-mospirifer, Odontospirifer, Blasispirifer, Spiriferellina, Crurithyris, относящихся к пяти семействам: LicharewiidaePaeckelmanellidaeTrigonotretidaeSpiriferinidaeAmbocoeliidae. Представитель рода Blasispirifer, из семейства Trigonotretidae выделен впервые.

Продуктиды казанского яруса представлены родами: Cancrinella, Тег-rakea, Globiella, Aulosteges.

В отложениях яруса широко развиты виды характерного палеозойского отряда — Athyridida с четко обособленными видами Pinegathyris и Bajtugania.

Часто встречающиеся, внешне мало изменчивые формы, относившиеся Нечаевым к роду Dielasma работами Т. Н. Смирновой (2004, 2004а, 20 046, 2007) отнесены к 9 видам из 6 родов: Beecheria, Solcelasma, Grigorjevaelasma, Gruntelasma, Campbellelasma, Dielasma.

2) В стратотипических разрезах Волжско-Камского края нами установлено 6 последовательно сменяющих друг друга комплексов брахиопод: нижнеказанский подъярус в целом богаче и включает 5 комплексов, приуроченных к слоям и пачкам, выделяемым в его составе. Нижний I комплекс с Lin-gula orientalis Gol. приурочен к глинам основания байтуганских слоев. Локально в основании яруса выделены «диелязмовые» слои, включающие первые находки Licharewia rugulata (Kut.), шире в основании яруса прослеживаются бугульминские слои (Игнатьев, 1970), подстилающие лингуловые глины и содержащие также Lingula orientalis Gol.

Выше прослежен второй комплекс — Licharewia rugulata (Kut.), Can-crinella cancrini (Vern.) прослеживаемый повсеместно во всех разрезах Волж-ско — Камского края.

Третий комплекс брахиопод — Licharewia rugulata (Kut.), Globiella hemi-sphaerium (Kut.), Aulosteges horrescens sokensis Grig. — характерен для «сред-неспириферового» известняка широко прослеживаемого в пределах Волжско-Камского края, и только на востоке в разрезах по р. Кама замещающегося «колючим известняком» массовые находки обломков игл продуктид придают ему характерный облик.

Приведенные три комплекса брахиопод характеризуют байтуганские слои.

Четвертый комплекс брахиопод — Licharewia stuckenbergi (Netsch.), Globiella hemisphaerium (Kut.), Terralcea hemisphaeroidalis (Netsch.) приурочен к органогенному «верхнеспириферовому» известняку камышлинских слоев Особенностью этого комплекса брахиопод является появление в значительном количестве крупных форм Licharewia stuckenbergi (Netsch.).

Пятый комплекс брахиопод Tumarinia latiareata (Netsch.) и Blasispirifer multiplicicostatus (Netsch.), Licharewia stuckenbergi (Netsch.) встречен в косо-слоистых песчаниках и органогенно-обломочных известняках, венчающих разрез камышлинских слоев (верхнекамышлинских по Б. В. Бурову (2003).

Шестой комплекс брахиопод — Cancrinella cancrini (Vern.), Cleiothy-ridina pectinifera (Sow.), Sokelasma esaulovae Smirn. — нечёткий, приурочен к участкам локального развития барбашинских (красноярских) слоев на востоке Волжско-Камского края, и к «ядрёному камню» на западе.

Брахиоподы верхнеказанского подъяруса образуют единый обедненный комплекс видов, четко отличный от нижнеказанского отсутствием в нем представителей семейства Licharewiidae. В сводной работе М. Г. Солодухо и Е. И. Тихвинской (1977) приводятся брахиоподы, встреченные в верхнеказанском подъярусе: СапсппеПа сапспш (Уегп.), ОгЫси1о1с1еа копш1<�л (вет.), 81епо8с1Бта Бире^еБ (Уегп.), Aulosteges wangenheiшi

3) Стратиграфическое изучение известных разрезов казанского яруса позволило выявить особенности строения его в разных районах Волжско-Камского края. В стратотипических разрезах нижнеказанского подъяруса, развитых в бассейне р. Сок у сс. Камышла и’Байтуган, нами установлено три типа контакта с подстилающими отложениями: в крайнем к западу разрезе в скв. 901 Исаклы на галогенную толщу нижней перми налегает глинистая пачка пород с пиритом и растительными остатками, а выше слой песчано-известковистых глин с Ь^и1а и гастроподамив непосредственной близости отмечено налегание байтуганских слоев на красноцветную шешминскуго толщу. В 6 км восточнее с. Камышла, у с. Бакаево уже на сакмарские известняки налегают песчаники и глины с казанскими спорами и двустворками. В районе с. Шугурово на красноцветных породах шешминского горизонта залегают песчаники бугульминских слоев.

Описание биостратиграфического расчленения основных разрезов казанского яруса Поволжья и Прикамья нами дается по ряду основных зон его развития, где они представлены разнофациальными образованиями.

Разрезы у сс. Байтуган и Камышла отнесены к зоне развития морских карбонатных и терригенных отложений нижнеказанского подъяруса с выделением трех циклов осадконакопления, отвечающих байтуганским, камыш-линским и барбашинским (= красноярским) слоям.

Прослеженные по стратотипу четыре элемента осадконакопления в байтуганском и камышлинском циклах характеризут литолого-фациальные изменения пород и фауны брахиопод. Эти элементы прослежены по брахио-подам по описаниям толщ стратотипа (Мирчинк, 1935) и (Изучение геологических ., 2000 г.). Выделенные Н. Н. Форшем (1955), барбашинские слои включали пачку «ядреный камень», которая по действующей унифицированной схеме отнесена к основанию верхнеказанского подъяруса. В целом барбашинские слои, как и принятые, вместо них красноярские слои, (Солодухо и Тихвинская, 1977) даже на р. Сок развиты не повсеместно.

Стратотипический разрез отложений верхнего цикла нижнеказанского подъяруса — красноярских слоев, развит у с. Красный Яр, где на камышлин-ских слоях залегает основание красноярских слоев — алевролиты зеленовато-серые, желтовато-коричневые, известково-глинистые, с тонкими прослоями песчаников.

Стратотип верхнеказанского подъяруса принят в разрезе на р. Волга у с. Печищи, где в урезе воды прослежен его контакт с нижнеказанским подъя-русом. Разрез последнего в этом районе дополнен биостратиграфическим расчленением скв. 1/97, где фаунистически обосновано налегание пачки «ядрёный камень», основания верхнеказанского подъяруса на камышлинские слои сокращенной мощности и фаунистически обосновано отсутствие красноярских слоев.

Мощность нижпеказанского подъяруса в районе г. Казани по данным бурения достигает 50 мзападнее, в пределах Верхнеуслонской структуры, -всего 25 м.

Изменение полноты разреза нижнеказанских образований нами прослежено в центральной части района а, кроме того, на крайних западных участках, где байтуганские слои представлены в сокращенном объеме (Тихвинский, 1970, Верясова, 1955). Мощность нижнеказанского подъяруса в районе с. Сюкеево составляет 40 м при отсутствии «лингуловых глин» в основании.

Особая зона развития казанских отложений приурочена к нижнему Прикамью: в западных районах правобережья р. Кама от пристани Берсут, в обнажениях у с. Вандовка и до устья р. Вятка у д. Грахань наблюдается вклинивание красноцветных континентальных образований в толщу нижнеказанского подъяруса. Происходит фациальное замещение «среднеспирифе-рового» известняка «колючим», а, кроме того, в камышлинских слоях у пристани Берсут и с. Вандовка наряду с морскими карбонатными породами развиты терригенные неморские прослои песчано-глинистых красновато-коричневых и зеленовато-серых пород. Выше развиты нормально-морские, органогенно-детритовые известняки с фауной брахиопод камышлинских слоев. Восточнее и выше по р. Кама у д.д. Соколки и Грахань, происходит резкая смена фаций: известняки верхней части нижнеказанского подъяруса становятся оолитовыми, при этом наблюдается смена фауны брахиопод пелеци-подами, морские толщи замещаются континентальными красноцветами. У с. Покровка (Сентяк) красноцветными образованиями представлен верхнеказанский подъярус.

На р. Немда развит разрез казанского яруса переходный к району р. Пинега, откуда развивалась трансгрессия в Волжско-Камский регион. Разрез характеризуется развитием рифогенных фаций и богатым биоценозом им сопутствующим. При первоначальном описании этого разреза М. Г. Солодухо (1954) дал его расчленение по брахиоподам на серии (слои) нижнеказанского и верхнеказанского подъярусов аналогичные центральным районам края. В настоящее время это расчленение по существу сохранено, и дополнено находками фауны головоногих.

Брахиоподы послужили основой дробной стратификации яруса на подъярусы, слои (горизонты), что нашло свое отражение в общей стратиграфической схеме перми Восточно-Европейской платформы.

4) Принятый А. В. Нечаевым по фауне брахиопод возраст казанского яруса как пермский в настоящее время по выявленной ассоциации брахиопод принимается соответствующим одновозрастпым отложениям, содержащим аналогичную бентосную фауну в пределах единой Биармийской области, (табл. 4). Находки в разрезах стратотипической области видов родов: Сап-crinella, Terrakea, Globiella, Pinegathyris, BajtuganiaOdontospirifer, Blasispirifer, Licharewia, Tumarinia связывают казанские отложения в целом с Биармийской областью При этом для Восточно-Европейской подобласти, отвечающей Волжско-Камскому краю, по характерным родовым комплексам выделена провинция. В ней прослежены две подпровинции: Самарско-Татарско-Башкирская, где казанский ярус отвечает зоне LicharewiaTu

Tumarinia-Blasispirifer-Pinegathyris, и Кировско-Архангельская подпровин-ция, где указанный зональный комплекс включает ещё род Permospirifer.

Находки p.p. Licharewia, Tumarinia, Terralcea в отложениях казанского яруса дают возможность в пределах Биармийской области проводить корреляцию с одновозрастными стратопами севера и северо-востока России: Ти-мано-Печорский регион, п-ов Канин, Новая ЗемляБаренцевоморский шельф: Шпицберген и Гренландиясеверо-восток России — с Таймырской, Верхояно-Охотской и Колымо-Омолонской регионами.

По зональной шкале семейства Licharewiidae (Соломина, 2001) в разрезах Волжско-Камского края прослеживается генозона Licharewia, Tumarinia, Permospirifer, соответствующая казанскому ярусу. В Восточной Арктике на уровне нижнеказанского подъяруса (нюнегинский горизонт) — зона Tumarinia, а верхнеказанский подъярус (амканджипский горизонт) — зона Penzhinella.

Биармийская фауна казанского яруса содержит отдельные приэкваториальные формы: Blasispirifer, Aulosteges, Beecheria, Dielasma, что позволяет отмечать сходство с другими провинциями.

Брахиоподы дают основу корреляции Восточно-Европейской шкалы в пределах Биармийской области, а поскольку для регионов распространения разнофациальпых толщ перми, включая континентальные, глобальная шкала имеет ограниченное применение, использование брахиопод для внутрибас-сейновых и межрегиональных корреляций является оправданным.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . С. Отряд Эрп^епсАа / Б. С. Абрамов, А. Д. Григорьева // Биостратиграфия и брахиоподы перми Верхоянья. М.: Наука, 1988. — 204 с.
  2. В. П. Биостратиграфия карбона и перми Северного Тимана. / В. П. Бархатова Л.: Недра, 1970. — 228 с.
  3. В. П. Брахиоподы казанского яруса: история изучения и биостратиграфическая приуроченность / В. П. Болтаева // Материалы Всероссийской научной конференции «Верхний палеозой России: стратиграфия и палеогеография». Казань, 2007. — С. 29−3 1.
  4. М. П. Окончательный отчет о результатах структурного бурения на Тетюшской и Старомайнской площадях Камско-Устьинского, Тетюш-ского и Большетарханского района ТАССР / М. П. Верясова. Казань, 1955. -342 с.
  5. В. Г. Таймыро-Колымская подобласть / В. Г. Ганелин, Г. В. Кот-ляр // Основные черты стратиграфии пермской системы СССР. Л.: Недра, 1984.-С. 11−142.
  6. В. Г. Районирование и общая характеристика пермской системы на территории СССР / В. Г. Ганелин, Г. В. Котляр // Основные черты стратиграфии пермской системы СССР. Л.: Недра, 1984. — С. 15−28.
  7. В. Г. Региональная ярусная шкала перми Северо-Востока Азии / В. Г. Ганелин, А. С. Бяков, Н. И. Караваева // Верхний палеозой России: стратиграфия и палеогеография. Казань, 2007. — С. 58−62.
  8. Геология Татарстана: Стратиграфия и тектоника / Б. В. Буров и др. М. :ГЕОС, 2003.-458 с.
  9. Н. А. О пермской формации в центральной части Камско-Волжского бассейна. / Н. А. Головкинский СПб., 1868. — 143 с.
  10. П.Григорьева А. Д. Продуктиды казанского яруса Русской платформы и условия их существовании/ А. Д. Григорьева М.: Наука, 1962. — 96 с.
  11. А. Д. О подсемействе ЫсЬагешипае / А. Д. Григорьева, Г. В. Котляр // Палеонтол. журн. 1966. — № 3. — С. 42−52.
  12. А. Д. О некоторых брахиоподах казанского яруса. / А. Д. Григорьева // Палеонтол. журн. 1967. — № 3. — С. 62−75.
  13. А. Д. О новом роде лихаревиин перми Верхоянья и Северо-Востока СССР / А. Д. Григорьева, Р. В. Соломина // Палеонтол. журн. — 1973.-№ 4.-С. 35−38.
  14. А. Д. Позднепалеозойские продуктиды Сибири и Арктики / А. Д. Григорьева М.: Наука, 1977.-219 с.
  15. А. Д. Гладкосинусные спирифериды верхнего палеозоя Сибири и Арктики / А. Д. Григорьева М.: Наука, 1977. — С. 45−54.
  16. Т. А. Атиритиды Русской платформы / Т. А. Грунт М.: Наука, 1980.-С. 75−103.
  17. Т. А. Биогеография брахиопод отряда АШупсПсЬ / Т. А. Грунт // Палеонтол. журн. 1989. — № 2. — С. 40−51.
  18. Т. А. Брахиоподы кунгурского, уфимского и казанского ярусов стратотипических разрезов Волго-Уральской области / Т. А. Грунт // Био-та востока Европейской России на рубеже ранней и поздней перми. — Москва, 1998. С. 113−124.
  19. Т. А. Брахиоподы пограничных отложений нижней и верхней перми Европейского севера России // Там же. Москва, 1998. — С. 124−146.
  20. А. Г. Пермские брахиоподы Европейских бассейнов: эволюция, биогеография, стратиграфические комплексы / Материалы всероссийской научной конференции «Верхний палеозой России: стратиграфия и палеогеография». Казань, 2007. — С. 90−94.
  21. В. С. Казанский ярус. Палеонтологическая характеристика казанских отложений. Брахиоподы / В. С. Губарева // Стратотипы и опорные разрезы верхней перми Приказанского района. М.: ГЕОС, 1998. — С. 2936.
  22. В. С. Брахиоподы казанского яруса стратотипических разрезов / В. С. Губарева В. П. Болтаева // Доклады международ, симпоз. «Верхнепермские стратотипы Поволжья». М.: ГЕОС, 1998. — С. 146−150.
  23. В. С. Вид Blasispirifer multiplicicostatus (Netcsh.) из стратотипа казанского яруса, Татарстан / В. С. Губарева, В. П. Болтаева // Палеонтол. журн. 1998. — № 6. — С. 40−42.
  24. Н. К. Шешмииский горизонт в бассейне р. Шешмы / Н. К. Есау-лова // Стратотипы и опорные разрезы Поволжья и Прикамья. Казань, 1996.-С. 62−69.
  25. П. К. Стратотип сокского горизонта у с. Байтуган / Н. К. Есаулова // Стратотипы и опорные разрезы Поволжья и Прикамья. Казань, 1996.-С. 70−78.
  26. Е. А. Отряд 8рш? гпс1а / Е. А. Иванова // Основы палеонтологии: Мшанки и брахиоподы. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — С 264−280.
  27. Е. А. Происхождение и объем отряда 8рш1епс1а / Е. А. Иванова // Палеонтол. журн. 1967. -№ 4. — С. 71−85.
  28. Е. А. Основные закономерности эволюции спириферид / Е. А. Иванова // Палеонтол. журн. 1972. — № 3. — С. 28−42.
  29. Е.А. Морфология и развитие брахиопод / Е. А. Иванова — М.: Наука, 1981.-С. 5−45.
  30. В. И. Бугульминский горизонт нижнеказанского подъяруса Русской платформы / В. И. Игнатьев // Материалы по стратиграфии верхней перми на территории СССР. Казань, 1977.-С. 187−219.
  31. В. М. Казанский ярус. Палеонтологическая характеристика казанских отложений. Фораминиферы / В. М. Игонин // Стратотипы и опорные разрезы верхней перми Приказанского района. М.: ГЕОС, 1998. — С. 2224.
  32. Изучение геологических памятников Республики Татарстан в 4-х книгах, 1 папке. Книга 1. Описание геологических объектов: Отчет по НИР / КГУ- рук. В. В. Силантьев, Казань, 2000. С. 156−225.
  33. Н. В. Брахиоподы / Н. В. Калашников// Атлас характерных комплексов брахиопод фауны и флоры Урала и Русской платформы. — Л.: Недра, 1986. Т 331. — С 29−30.
  34. Н. В. Спирифериды перми Европейского севера России / Н. В. Калашников. М.: ГЕОС, 1998. — 137 с.
  35. Н. В. Брахиоподы / Н. В. Калашников, В. И. Устрицкий // Пермские отложения Новой Земли. Л.: Недра, 1981. — С. 51 -67.
  36. Казанский ярус // Карбон. Пермь: стратиграфический словарь СССР. Л.: Недра, 1975. 535 с.
  37. Г. В. Опорные корреляционные уровни пермской системы / Г. В. Котляр // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1997. — Т. 5. -№ 2. — С. 35−50.
  38. Г. В. Современное состояние стратиграфической основы и нерешенные проблемы пермской системы / Г. В. Котляр // Материалы Всероссийской научной конференции «Верхний Палеозой России: Стратиграфия и Палеогеография». Казань, 2007. — С. 159−162.
  39. Г. В. Модернизация общей стратиграфической шкалы пермской системы / Г. В. Котляр // Геологические памятники природы Республики Татарстан. Казань, 2007. — С. 19−21.
  40. Г. В. Описание разреза у с. Шугурово / Г. В. Котляр, С. А. Шишлов, А. В. Журавлев, О. Л. Косовая, В. В. Силантьев // Геологические памятники природы Республики Татарстан. Казань, 2007. — С. 259−266.
  41. М. В. О систематике спириферов из верхнепермских отложений Европейской части СССР / М. В. Куликов. Москва, 1950. вып. 1. — С. 3−7.
  42. М. В. О зоогеографическом районировании казанского моря / М. В. Куликов, К. В. Миклухо-Маклай // Доклады Академии наук СССР. -1971.-Т. 201, -№ 5. С. 1178−1181.
  43. Р. В. Слои с аммоноидеями пермской системы Верхоянья / Р. В. Кутыгин, И. В. Будников, А. С. Бяков и др. // Отеч. геология. 2002. — № 4. — С. 66−71.
  44. . К. Фауна пермских отложений окрестностей г. Кириллова Новгородской губернии/ Б. К. Лихарев // Тр. Геол. ком., Н. С. вып. 85. — 1913.-99 с.
  45. . К. О некоторых новых родах верхнепалеозойских брахиопод / Б. К. Лихарев // Доклады АН СССР. Н. С. 1934. — Т. 1, — № 4. — С. 210 213.
  46. .К. О новом подроде МштоосНа рода РгоскюШз / Б. К. Лихарев //Докл. АН СССР. 1947. Т. 57, № 2.-С. 187−190.
  47. . К. Несколько замечаний о казанских спириферах / Б. К. Лихарев // Ежегодник Всесоюзного палеонтологического общества. М., 1957. -Т. XVI,-С. 128−133.
  48. . К. ВгасЫороёа / Б. К. Лихарев, О. Л. Эйнор // Материалы к познанию верхнепалеозойской фауны Новой земли. Л., 1939. Т. 127, вып. 4,-245 с.
  49. . К. Пермская система в СССР / Б. К. Лихарев // Атлас руководящих форм ископаемых фаун СССР. Л.: Гостоптехиздат, 1939. Т. XIII, -С. 156−204.
  50. Т. Б. Первая находка казанских аммоноидей в Волго-Уральском регионе / Т. Б. Леонова, Н. К. Есаулова, О. П. Шиловский // Доклады АН. -2002.-Т. 383,-№ 4.-С. 509−511.
  51. Т. Б. Новые данные о составе и развитии пермского надсемейст-ва аммоноидей Popanoceratacea Hyatt, 1900 / Т. Б. Леонова, Р. В. Кутыгин, О. П. Шиловский // Палеонтол. журн. 2005. — № 5. — С. 1−10
  52. M. Е. Материалы к изучению брахиопод пинежского цехштей-на./М. Е. Мирчинк. Москва, 1938. Т. 7, — С. 3 13−343.
  53. Р.И. Краткий отчет о геологическом путешествии по России в 1841 г./Р.И. Мурчисон//Горный журнал.-СПб.,-1841. ч. IV. С. 1−4.
  54. А. В. Фауна пермских отложений восточной полосы Европейской России / А. В. Нечаев / Тр. Каз. Общ. Естеств. Казань, 1894. — T. XXVII, вып. 6.-515 с.
  55. А. В. Первое дополнение к «Фауне пермских отложений восточной полосы Европейской России» / А. В. Нечаев // Тр. Каз. Общ. Естеств. Казань, 1900. — T. XXXIV, вып. 6. — 44 с.
  56. А. В. Фауна пермских отложений востока и крайнего Севера Европейской России / А. В. Нечаев // Тр. Геол. комит. СПб., 1911. Н. С. вып. 61 — 164 с.
  57. А. В. Геологические исследования северной части Самарской губернии / А. В. Нечаев, А. Н. Замятин // Тр. Геол. комит. Казань, 1913. Н. С. вып. 84.-208 с.
  58. А. В. Казанский и уфимский ярусы пермской системы / А. В. Нечаев//Геол. Вестник.- 1915.-Т. 1,-№ 1.- 156 с.
  59. М. Э. Разрез пермской толщи, выступающей на правом берегу Волги близ д. Печищи против г. Казани / М. Э. Ноинский // Тр. Каз. Общ. Естеств Казань, 1899. — T. XXXII, вып. 6 — 34 с.
  60. М. Э. Самарская лука / М. Э. Ноинский // Тр. Общ. Естеств. при Казан, ун-те. 1913. — T. XIV, — С. 4−6.
  61. Основы палеонтологии. Мшанки и брахиоподы: Справочник для геологов и палеонтологов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — 343 с.
  62. Общая стратиграфическая шкала. Стратиграфический кодекс. СПб.: ВСЕГЕИ, 2006.-С. 62−66.
  63. Палеонтологический словарь / под редак. Г. А. Еезнововой, Ф. А. Журавлевой. М.: Наука, 1965. 615 с.
  64. Г. П. Характеристика стратотипов и опорных разрезров. Фора-миниферы / Г. П. Пронина // Стратотипы и опорные разрезы верхней Перми Поволжья и Прикамья. Казань: Изд-во Экоцентр, 1996. — С. 246−258.
  65. Решения межведомственного совещания по разработке унифицированных стратиграфических схем верхнего докембрия и палеозоя Русской платформы. Ленинград, 1962 г. Пермская система. Л., 1965. — С. 49−55.
  66. Решения межведомственного регионального стратиграфического совещания по среднему и верхнему палеозою Русской платформы. Ленинград, 1988 г. Пермская система. Л., 1990.
  67. Т. Г. Определитель палеозойских брахиопод Подмосковной котловины / Т. Г. Сарычева, А. Н. Сокольская // Тр. ПИН АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. Т. XXXVIII, — 306 с.
  68. . В. Стратиграфическое значение некоторых групп фауны казанского яруса центральной части Вятского вала / Б. В. Селивановский // Учен. Зап. Казан, ун-та. Геология. — Казань, — 1951. -Т. 111, Кн. 6.-С. 37−54.
  69. Ю. В. Условия образования месторождений минерального сырья в позднепермскую эпоху на востоке Русской платформы / Ю. В. Сементовский. — К.: Таткнигоиздат, 1973. 256 с.
  70. В. В. Путеводитель геологической экскурсии / В. В. Силантьев, И. Я. Жарков, Р. X. Сунгатуллин, Р. Р. Хасанов // Международ, симпозиум «Верхнепермские стратотипы Поволжья». — Казань, 1998. 69 с.
  71. А. Д. Спирифериды казанского яруса Русской платформы и условия их существования / А. Д. Слюсарева // Тр. ПИН АН СССР. М.: Наука, 1960.-Т. 80, — 180 с.
  72. Т. Н. Нижнеказанский (верхняя пермь) комплекс теребратулид семейства ВеесЬегпёае Гат. поу. Востока Русской платформы / Т. Н. Смирнова // Палеонтол. журн. 2004. — № 2. — С. 50−54.
  73. Т. Н. Новый род и ревизия ранее известных видов нижнеказанских (верхняя пермь) теребратулид востока Русской платформы / Т. Н. Смирнова // Палеонтол. журн. 2004. — № 4. — С. 24−30.
  74. Т. Н. Новые теребратулиды (брахиоподы) из нижнеказанских отложений (верхняя пермь) востока Русской платформы. Семейство Оь е1азта1лс1ае ВсЬисЬеЛ / Т. Н. Смирнова, А. А. Мадисон, Н. К. Есаулова // Палеонтол. журн. 2004. — № 1. — С. 37−42.
  75. М. Г. Новый вид рода БртГег из казанских отложений Чебоксарского Поволжья / М. Г. Солодухо // Учен. зап. Казан, ун-та. 1952. — Т. 112, — кн. 8. Геология. — С. 45−48.
  76. М. Г. Казанские отложения бассейна р. Немды / М. Г. Солодухо //Учен. Зап. Казан, ун-та. 1954. — Т. 114, — Кн.З. Геология. — С. 127−143.
  77. М. Г. Казанский ярус центральной части г. Казани. / М. Г. Солодухо. Казань, 1987. — С. 40−47.
  78. М. Г. Обоснование подразделения казанского яруса на горизонты / М. Г. Солодухо Е. И. Тихвинская // Матер, по стратигр. верхн. Перми на террит. СССР. Казань. 1977.-С. 187−219.
  79. Р. В. Биостратиграфическая схема пермских отложений Верхо-янья / Р. В. Соломина// Отеч. Геология. 1997. -№ 3. — С. 37−43.
  80. Р. В. Брахиоподы семейства ЫсЬагешйёае на северо-востоке России / Р. В. Соломина // Палеонтол. журнал. 2001. — № 4. — С. 43−50.
  81. Д. Л. Пермские брахиоподы Шипцбергена // Тр. Аркт. Ин-та. 1937.-Т. 76,-С. 105−192.
  82. Д. Л. Стратиграфия и брахиоподы верхнепермских отложений полуострова Канин / Д. Л. Степанов, М. В. Куликов, А. А. Султанаев // Вестн. Ленингр. ун-та. 1975. -№ 6. — С. 51−65.
  83. . В. О границе уфимского и казанского ярусов на примере отложений Бассейна р. Шешмы / Б. В. Успенский // Тез. Между нар. сим-поз. «Верхнепермские стратотипы Поволжья». Казань, 1998. — С. 176 177.
  84. Г. Н. Заметка о стратиграфии пермских отложений восточной полосы Европейской России / Г. Н. Фредерике // Известия геологического комитета, 1918. № 7/8. — С. 585.
  85. Г. Н. Фауна пермских отложений п-ова Канин / Г. Н. Фредерике.-Л., 1934.-С. 5−42.
  86. Н. Н. Пермские отложения. Уфимская свита и казанский ярус. / H.H. Форш // Волго-Уральская нефтеносная область. Л.: Гостоптехиз-дат, 1955.- 156 с.
  87. В. Г. Первые находки конодонтов в стратотипическом разрезе казанского яруса / В. Г. Халымбаджа, В. В. Силантьев // Пермские отложения Республики Татарстан. Казань, 1996. — С. 56−58.
  88. О. П. Казанские цефалоподы Волго-Уральского региона: Автореферат дисс.. канд. геол. минерал, наук. — Казань, 2007. — 24с.
  89. О. А. Микроструктура стенки раковины брахиопод семейства Licharewiidae / О. А. Эрлангер, Р. В. Соломина // Палеонтол. журн. — 1989. № 3. -С. 103−108.
  90. О. JI. Брахиоподы нижней перми Таймыра (бассейн р. Пясины) / О. Л. Эйнор. Л.: Аркт. Ин-т, Т. 135, 1939. — 150 с.
  91. Archbold N.W. Studies on Western Australian Permian brachiopods. 3. The family linoproductidae Stenli 1954 // Roy. Soc. Victoria. 1983. — Vol. 95, — N 4.-P. 237−254.
  92. Chao Y.T. Carboniferous and Permian Spiriferids of China // Paleontologia Sinica, ser. B. 1929. Vol. XI, fasc. I. P. 122−123.
  93. Cooper G.A. Permian brachiopods of West Texas / G.A.Cooper, R.E.Grant //Ibid. 1976.-V5-N21.-P. 2190−2523.
  94. Dunbar C.O. Permian brachiopod faunas of Central East Greenland // Medd. Grenland. 1955. Bd. 1 10. № 3. — S. 169.
  95. Eichwald E. Lethaea Rossica ou Paleontologie de la Russie. Brachiopodes./ Ancienne periode, sect. 2. 1860. V. I, P. 681 -929.
  96. Geinitz H. Dyas oder die Zechsteinformation und das Rotliegende, 1861. Heft I, S. 1−130.
  97. Grabau A.W. Permian of Mongolia // Amer. Mus. Nat. Hist., Natural History of Central Asia, 1931. V. 4, 665 p.
  98. Gradshtein F.M. Ogg J.G. and Smith A.A. Geologic Time Scale 2004. / Cambridge University Press 2004. 595p.
  99. Helmersen G. Aulosteges variabilis, ein neuer Brachiopode mit articulirtem Schloss, aus dem Zechstein Russlands // Bull, classe phys.-mathem. Acad. Sc.: St.-Peterb., 1847.-T. VI. P. 135−144.
  100. Keyserling A. Wissenschaftliche Beobachtungen auf einer Reise in das Petschora-Land.: St. Peterb., 1846. — S. 151 -406.
  101. King W. On a new genus of Palaeozoic shells // Ann. magazine National History, 1844-Vol. 14,-P. 313−317.
  102. King W. A monograf of the Permian Fossils of England // Palaeontogr. Soc., 1850.-Vol. 3,-P. 1−258.
  103. Koninck L. Recherches sur les animaux fossiles. Pt. I. Monographie des genres Productus et Chonetes, 1847 a 246 p.
  104. Koninck L. Monographie du genre Productus // Soc. Roy. Liege Mem., -1847 b.-T. 4.-P. 73−278.
  105. Kutorga S. Zweiter Beitrag zur Palaontologie Russlands // Verhandl. Russ.Kais. Min. Ges.: St. Peterb., 1844. — P. 62−104.
  106. Nakamura K., Tazawa J., Kumon F. Permian brachiopods of the Kapp Starostin Formation, West Spitzbergen. Sapporo: Publ. Hakkaido Univ., 1992. -P. 77−95.
  107. Nassichuk W.W. Permian ammonoides in the Arctic Region of the World // The Permian of Northen Pangea. Eds. P.A. Stolle, T.M. Peryt, D.S. Ulmer-Scholle. 1995. Berlin. Spriger-Verlag. P. 210−235.
  108. Ogg J.G. Ogg G. And Gradstein F.M. Geologic Time Scale. 9 Permian Period 85−93. 2008. Cambridge University Press. P.
  109. Smirnova T.N. Permian Terebratulites of Eurasia: Morphology, Systimatics and Phylogeni // Paleontological Journ, 2007. Vol. 41. № 7. 107p.
  110. Sowerby J. The mineral conchology of Great Britain.: London, 1812−1845. V. I-VII.
  111. Tazawa J. Pre-Neogene tectonic divisions and middle permian brachiopod fay 2nal provinces of Japan // Roy. Soc. Victoria. 1998. — Vol. 1 10, — N ½. -P. 281−288.
  112. Tazawa J. and Shen S. Middle Permian brachiopods from Hiyomo, Mino Belt, central Japan: Their provincial relationships with North America // Sei. Rep., Niigata Univ., Ser. E (Geology), 1997. — N. 12.-P 1−17.
  113. Waagen W. Salt Range fossils. I. Productus Limestone fossils 11 Palaeont. Indica. 1883−1884. ser. 13. V. I, P. 1−728.
  114. Verneuil E. Mollusques. Dans: Geologie de la Russie d" Europe et des Montagnes de l’Oural / R. Murchison, E. Verneuil et A Keyserling // Paleontologie, Paris, 1845. Vol. II, 511p.150
Заполнить форму текущей работой

На отлично!