Изменения в семантике и структуре предложений с грамматическими показателями сравнения с 20-30-х годов XIX века до конца XX века

§ 1. Актуальность исследования.

Выбранная тема исследования является дальнейшим продолжением и развитием комплексной темы «Изменения в семантике и структуре сложноподчиненного предложения в языке русской художественной прозы с 20−30-х годов XIX века до конца XX века» (то есть от Пушкина до наших дней), которая разрабатывается на кафедре русского языка ОГУ.

Грамматическая природа русских сравнительных конструкций очень сложна, так как в русском синтаксисе существует множество единиц с синкретичным значением. Эти единицы рассматриваются нами в новом современном ракурсе функционирования языка, классификация их опирается на теорию функционально-семантического поля (далее — ФСП), поскольку именно в ФСП объединяются грамматические значения разных языковых уровней.

ФСП сравнения, по свидетельству М. И. Черемисиной, не является для лингвистики невозделанной целиной, многие способы выражения сравнения подвергались сопоставлению и оценке под функциональным углом зрения (1976:9)*, однако ФСП сравнения в диахроническом аспекте еще не исследовалось. В данной диссертации речь пойдет о формировании макрополя «Предложения с грамматическими показателями сравнения» и об изменении в течение XIX—XX вв.еков функционирующих в нем структурно-семантических разновидностей сравнительных конструкций. Это обусловливает актуальность данного исследования.

Объектом исследования является грамматическая категория сравнения, предметом — синтаксические конструкции с грамматическими показателями сравнения (как, так же как, подобно тому как, будто, как будто, словно, Первая цифра в скобках обозначает год издания работы, вторая — страницу 8 точно и др.): сложноподчиненные предложения (далее — СПП), простые предложения (далее — ПП), предложения, промежуточные (переходные) между СПП иПП.

§ 2. Цели и задачи.

Основная цель диссертационного исследования — установить, какие изменения произошли в семантике и структуре сравнительных конструкций, функционирующих в пределах макрополя «Предложения с грамматическими показателями сравнения», за 180 лет (от Пушкина до наших дней).

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) уточнить некоторые спорные теоретические вопросы, связанные с синтаксическим статусом СПП сравнительного типа, ПП и промежуточных конструкций со сравнительным значением;

2) дать описание семантики и структуры СПП, ПП и конструкций, переходных между СПП и ПП, со сравнительным значением, функционирующих внутри макрополя «Предложения с грамматическими показателями сравнения" — показать взаимодействие грамматических единиц, которые образуют ряд микрополей в составе данного макрополя;

3) опираясь на теорию синхронной переходности, выявить связи ФСП сравнения с другими ФСП;

4) определить морфологический статус грамматических показателей сравнения;

5) показать связь категорий «сравнение» и «метафора»;

6) охарактеризовать сравнительные конструкции в модальном аспекте;

7) проанализировать частотность структурно-семантических разновидностей предложений с грамматическими показателями сравнения;

8) выяснить, как эволюционировали предложения со сравнительным значением, 9 что изменилось в их семантике и структуре, какие тенденции проявляются в их развитии;

9) выявить активно развивающиеся, продуктивные сравнительные конструкции и конструкции, постепенно уходящие из языка, и установить причины этого.

Выводы.

1. В ядре конструкций, переходных между СПП и ПП, функционируют предложения со сравнительными или сравнительно-сопоставительными оборотами, выраженными существительными в форме именительного падежа. Такие обороты в равной степени тяготеют и к придаточной части СПП, и к членам предложения. В конструкциях со сравнительными или сравнительно-сопоставительными оборотами, помимо сравнительных отношений, выражаются другие синтаксические отношения (обстоятельственные, объектные), поэтому семантика этих структур всегда синкретична.

Все разновидности ядерных конструкций устойчивы в употреблении, что доказывает их структурно-семантическую самостоятельность.

Предложения, включающие обороты с синкретичным значением сравнения и степени проявления состояния, стабильны по частотности в течение всего исследуемого периода (I — 2,0% от количества структур, выбранных из прозы начала XIX векаII -2,1%- III-1,9%).

Конструкции с оборотами, имеющими синкретичную семантику сравнительно-сопоставительную и степени проявления состояния или значение сравнения и образа действия, стали употребляться немного реже (частотность первых уменьшилась в 1,4раза: I — 1,1%- II — 1,0%- III — 0,8%>- количество вторыхв 1,2 раза: I — 13,1%- II — 13,1%- III — 11,2%).

Необходимо отметить, что предложения, содержащие обороты с семантикой сравнения и образа действия, являются самыми многочисленными среди всех переходных конструкций (12,5% от их количества).

Несколько активизировались структуры, включающие обороты с синкретичной семантикой сравнительно-сопоставительной и образа действия (в 1,3 разаI — 4,0%- II — 4,5%- III — 5,1%) и со сравнительно-сопоставительно-дополнительным значением (в 1,1 раза: I — 5,9%- II — 6,3%- III — 6,6%).

Таким образом, все ядерные конструкции регулярны и частотны: за 180 лет их общее количество уменьшилось лишь в 1,1 раза (I — 26,0% от числа предложений, выбранных из прозы пушкинского периода- 34,6%" от количества всех ядерных структурII-27,0%- 33,9%- III — 25,6%- 31,5%).

2. Периферия, где функционируют переходные конструкции с маркерами сравнительных отношений, является двусторонней, так как одни структуры расположены ближе к СПП, другие — к ПП. Компаративные компоненты первых тяготеют к придаточным предложениям, компаративные компоненты вторых — к членам предложения.

Компаративные компоненты, легко трансформирующиеся в придаточные предложения, выражаются существительными или местоимениями в косвенных падежах или наречиями, деепричастиями или причастиями с зависимыми словами или без них.

За исследуемый период увеличилась употребительность предложений с оборотами, имеющими синкретичные значения сравнения и образа действия (в 1,5 раза: I — 9,1%- II — 7,8%- III — 13,9%) и сравнительно-сопоставительное и степени проявления состояния (в 1,8 раза: I — 0,9%>- II — 1,2%- III — 1,6%). Продуктивность конструкций с причастными оборотами за 180 лет возросла в 1,6 раза, причем наибольшие изменения произошли в XIX веке (I — 2,6%- II — 5,3%- III -4,2%).

Активизация этих предложений объясняется, главным образом, тенденцией к укреплению семантически дифференцированных конструкций, образовавшихся на базе структур с категориальным сравнительным значением.

Стабильно употребляются предложения, содержащие обороты со значением сравнения и степени проявления состояния (I — 1,3%- II — 1,0%- III — 1,5%), со.

178 значением сравнительно-сопоставительным и образа действия (I — 4,6%- II -4,3%- II — 5,7%), предложения с деепричастными оборотами (I — 7,5%- II -10,5%- III — 8,5%>). Они предстают как структурно самостоятельные, устойчивые конструкции. Продуктивность первых двух структурно-семантических разновидностей предложений за 180 лет возросла только в 1,2 раза, частотность третьей — в 1,1 раза.

Реже стали употребляться предложения с оборотами, имеющими значение сравнительно-сопоставительное и степени качества (в 2,1 раза: I — 3,1%- II -2,1%- III — 1,5%), со сравнительно-сопоставительными оборотами, которые вводятся маркерами чем, нежели и др. (в 2,3 раза: I — 19,7%- II — 6,9%- III- 8,7%), хотя последние по частотности среди периферийных конструкций занимают первое место (17,2% от их количества). Это можно объяснить общим снижением активности употребления полифункциональных конструкций. Кроме того, уменьшение количества структур первой разновидности связано с постепенным снижением употребительности коррелятов в предложениях со сравнительной семантикой.

Компаративные компоненты, тяготеющие к членам предложения, выражаются существительными в именительном или косвенных падежах или наречиями.

Среди предложений со сравнительными или сравнительно-сопоставительными оборотами, близкими к членам предложения, выделяются стабильно развивающиеся конструкции, хотя в их употреблении прослеживается тенденция к уменьшению частотности. Предложения с оборотами со сравнительно-сопоставительно-степенным значением стали употребляться реже в 1,2 раза (I — 6,5%- II — 6,6%- III — 5,6%), с оборотами, имеющими сравнительно-сопоставительно-определительную семантику — в 1,1 раза (I — 6,7%- II — 7,4%- III — 5,9%>), с оборотами, имеющими сравнительно-сопоставительно-сказуемное значение — в 1,3 раза (I — 1,2%- II — 1,1%- III — 0,9%).

Структуры с оборотами со сравнительно-степенной семантикой, занимающие второе место по частотности среди периферийных конструкций (14,9% от их количества), за 180 лет увеличили свою продуктивность в 1,7 раза (I -7,1%- II- 12,6%- III — 12,4%), причем наиболее заметные изменения произошли в XIX веке.

Употребление всех периферийных конструкций в целом в течение двух веков является стабильным (I — 71,3% от количества предложений, выбранных из прозы этого периода- 35,5% от общего количества периферийных структурII -67,3%- 31,6%- III — 71,0%- 32,9%).

3. В промежуточной зоне функционируют конструкции с оборотами, имеющими «трехслойную» семантику, являющуюся переходной между сравни-тельно-образа действия или сравнительно-сопоставительно-образа действия и сравнительно-степенной или сравнительно-сопоставительно-степенной. Такие обороты имеют двойную зависимость: от сказуемого и обстоятельства. Морфологическое наполнение оборотов — существительные в именительном и косвенных падежах или наречия.

Эволюция разновидностей промежуточных структур проходила по синусоиде с вершиной на рубеже веков. Конструкции, содержащие обороты с синкретичным значением сравнительным, образа действия и степени качества, за исследуемый период увеличили свою продуктивность в 1,6 раза (I — 1,8%- II -4,4%- III- 2,9%), а предложения с оборотами, имеющими синкретичную семантику сравнительно-сопоставительную, образа действия и степени качества, стали употребляться реже в 1,8 раза (I — 0,9%- II — 1,4%- III — 0,5%).

Изменения в употреблении этих конструкций можно объяснить действием двух диалектически противоположных тенденций: к созданию дифференцированной и недифференцированной связи. Предложения с оборотами, имеющими синкретичное значение сравнительное, образа действия и степени качества, полифункциональны, способны передавать тонкие смысловые и семантические оттенки, поэтому увеличение частотности этих конструкций свидетельствует о.

180 развитии недифференцированной связи. Уменьшение количества структур, содержащих обороты с синкретичной семантикой сравнительно-сопоставительной, образа действия и степени качества, ведет к устранению многозначности, к упорядочению системы сравнительных конструкций, а значит, к созданию дифференцированной связи.

В целом же изменения промежуточных структур незначительны: их общая частотность увеличилась в 1,2 раза (I — 2,7% от числа предложений, выбранных из прозы начала XIX века- 24,0% от количества промежуточных структурII -5,7%- 47,9%- III-3,4%- 28,1%).

4. Совокупность конструкций с грамматическими показателями сравнения, промежуточных между СПП и ПП, представляет собой сложнейшую систему. Семантическое и структурное многообразие этих предложений, синкретизм их значений, различные пути эволюции на протяжении исследуемого периода говорят о постоянном развитии этих переходных конструкций.

Заключение

.

Функционально-семантическое макрополе «Предложения с грамматическими показателями сравнения» является стабильной высокоорганизованной системой, состав которой в основном сформировался в XIX веке, однако компоненты макрополя продолжают активно развиваться. Результаты нашего исследования подтверждают мысль Л. Д. Беднарской о том, что эволюционный потенциал синтаксиса как системы огромен, так как синтаксический строй всегда остается открытым, а его ресурсы неисчерпаемыми, они постоянно переосмысливаются в процессе речи (1994: 15). Изменения сравнительных конструкций (СПП, ПП, структур, промежуточных между СПП и ПП) не затрагивают основ синтаксического строя языка, сложившегося к началу XIX века, а имеют частный характер — касаются перераспределения внутри системы.

При наблюдении над эволюционированием СПП со сравнительной семантикой обнаруживается тесная связь категорий «сравнение» и «метафора» (последняя рассматривается нами как свернутое сравнение). По справедливому утверждению Н. Д. Арутюновой, сравнение доступно любому наблюдательному человеку, метафора — только мастеру (1983: 10). Хотя и сравнение, и метафора имеют похожее логическое обоснование, сравнение является грамматической категорией, которая формируется при помощи морфологических, лексических и синтаксических средств, метафора же — категория более абстрактная, формально не выраженная, относящаяся к когнитивному уровню. Таким образом, во взаимосвязи категорий «сравнение» и «метафора» проявляется один из аспектов взаимовлияния языка и мышления, конкретного и абстрактного.

Возникновение имплицитных структур, имеющих метафорическое значение, обусловлено эволюцией СПП, действием закона экономии языковых средств, в результате чего повторяющиеся фрагменты СПП (в частности, предикаты придаточных частей) подвергаются элиминированию. Процесс перехо.

182 да от сравнения к метафоре прослеживается на примерах сравнительных конструкций, представленных во многих деривационных рядах. Ядерные структуры — СПП — характеризуются наименьшей степенью метафоричности или даже ее отсутствием, так как сопоставление в них носит предельно конкретный характер и они обладают максимальным набором дифференциальных категориальных форм. В имплицитных конструкциях, в которых реализуется наиболее обобщенное сопоставление предметов, явлений, степень метафоричности наибольшая. Это предложения с компаративным компонентом — сказуемым, имеющие минимальное количество форм (а также структуры с творительным сравнения, находящиеся за пределами нашего исследования).

При рассмотрении оппозиционных понятий «сравнение» — «метафора» выявляется огромный переходный слой структур, в котором функционируют модели, совмещающие признаки сравнения и метафоры. На каждом уровне перехода можно выделить отдельные микросистемы со своими ядрами и перифериями. Существование между сравнением и метафорой огромной зоны синкретизма объясняется противоборством тенденций использования языковых и речевых средств. Это тенденции к увеличению числа сем в средствах выражения мысли или, наоборот, к их количественному уменьшению, к становлению и развитию новых моделей, к замене одних моделей другими, к утрате языковых моделей. В результате противостояния тенденций одна из них уступает и исчезает, или тенденции оказываются совместимыми, в результате чего создается нечто новое, чего не было прежде в системе (см.: Беднарская, 1994: 19).

Однако необходимо заметить, что не всякое предложение со сравнительной семантикой может преобразовываться в конструкцию с метафорическим значением. Некоторые СПП с союзами реальной модальности в результате эллипсиса сказуемого превращаются в конструкции, переходные между СПП и ПП, содержащие сравнительно-сопоставительные обороты, в которых сохраняется объективно-модальное значение реальности, а метафоричность не прояв.

183 ляется, напр.: Разве она /Харитина/ стала бы скучать, как Серафима? (Д.Мамин-Сибиряк).

Переходность многих сравнительных конструкций, обогащение их оттенками субъективно-модальных значений, наличие метафоричности обусловливают переходный характер морфологического статуса грамматических показателей сравнительных отношений, который проявляется в совмещении дифференциальных признаков союза и частицы.

Как показало исследование, в состав макрополя «Предложения с грамматическими показателями сравнения» входят микрополя «СПП сравнительного типа», «ПП с грамматическими показателями сравнения» и сравнительные конструкции, занимающие промежуточное положение между СПП и ПП. Для развития всех структур со сравнительной семантикой характерны две общие противоположные тенденции: к созданию дифференцированной и недифференцированной связи (Гак, 1980: 22- Беднарская, 1994: 179−180, 182). С одной стороны, формирование сравнительных конструкций ведет к упорядочению их системы, к устранению семантически нерасчлененных диффузных структур, к сохранению и закреплению действующей нормы, с другой стороны — к дифференциации компонентов системы, к активизации полифункциональных структур.

Большинство всех исследуемых предложений с грамматическими показателями сравнения синкретично (94,0%). Исключение составляют лишь СПП сравнительного типа, функционирующие в ядре одноименного микрополя, но даже среди них можно отметить конструкции с оттенками значений причины, условия, отвергнутой цели.

В одних предложениях синкретичная семантика возникает в результате одновременной реализации сравнительного значения и других синтаксических отношений (предикативных, атрибутивных, объектных, обстоятельственных). Это конструкции со сравнительно-сказуемной, сравнительно-определительной, сравнительно-дополнительной, сравнительной и образа действия, сравнительной и меры, сравнительно-степенной семантикой.

Синкретичные значения других конструкций образуются вследствие аппликации значений сравнения и условия (или причины, или цели).

Частные изменения, происходящие в пределах названных микрополей, связаны со стабилизацией, активизацией или снижением продуктивности структурно-семантических разновидностей конструкций — компонентов этих систем.

Ядерные и периферийные структуры, входящие в микрополе «СПП сравнительного типа», в целом стабилизировались, хотя частотность ядерных структур немного снизилась. Количество промежуточных структур увеличивается, что связано с тенденцией к возрастанию продуктивности структур с дифференцированным значением, с увеличением частотности союзов ирреальной модальности.

В микрополе «ПП с грамматическими показателями сравнения» устойчивыми по употреблению являются промежуточные и периферийные конструкции. ПП, функционирующие в ядре, заметно активизируются, что можно объяснить действием тенденций к укреплению инвариантных значений, к сокращению размеров предложений вследствие закона экономии языковых средств.

Конструкции со сравнительными и сравнительно-сопоставительными оборотами, промежуточные между СПП и ПП, являющиеся среди предложений с грамматическими показателями сравнения наиболее многочисленными (44,9%), содержат целый комплекс значений и оттенков. Несмотря на пестроту семантики, эти конструкции относительно стабилизировались. Ядерные структуры обнаруживают тенденцию к уменьшению частотности, промежуточные — к увеличению, квантитативные характеристики периферийных предложений остаются на прежнем уровне.

Наиболее заметные изменения в употреблении структурно-семантических разновидностей СПП, ПП и переходных конструкций наблюдаются в XIX веке, когда устанавливались нормы синтаксического строя. Это подтверждает выводы языковедов, исследовавших изменения в семантике и структуре разных ти.

185 пов СПП в течение XIX — XX веков (Беднарская, 1983, 1994; Логвинова, 1983; Ефимова, 1985; Теляковская, 1987; Колыханова, 1993).

В XX веке развитие конструкций с грамматическими показателями сравнения замедляется, что происходит в результате усиления тенденции к упорядочению языковой нормы. Эта тенденция возникла под воздействием различных социальных факторов, и прежде всего — под влиянием средств массовой информации.

Эволюция некоторых сравнительных структур сложна и противоречива, она представляет собой синусоиду с вершиной на рубеже веков. По синусоиде развиваются сравнительно-определительные СПП, СПП с синкретичным значением сравнения, образа действия и степени качества, переходные конструкции с оборотами, имеющими синкретичное значение сравнительное (или сравнительно-сопоставительное), образа действия и степени качества.

Таким образом, макрополе «Предложения с грамматическими показателями сравнения» предстает как сложнейшая система, компоненты которой непрерывно развиваются.

Взаимопересечения, взаимопроникновения периферий микрополей, входящих в состав данного макрополя, с перифериями функционально-семантических полей обусловленности, атрибутивных отношений, объектных отношений, субъективной модальности должны стать темами дальнейших исследований.