Интегративные теории правопонимания в современной России

Актуальность исследования. Вопрос о правопонимании в настоящее время называют основным вопросом современного российского правоведения. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. .Интерес к правопониманию детерминируется рядом объективных и субъективных причин и подчинен вполне определенным закономерностям.

Традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Это происходит в том числе потому, что «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства"1. Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты.» Эти причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения: «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах"3- при практической деятельности: «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку"4- в.

1 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

2 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2004. С. 704.

3 Лейст О. Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 10.

4 Толстик В. А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право, 2004, № 9, с. 14−15. науке: отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Об остроте проблемы и о необходимости выработки единого определения права говорит обращение к вопросу правопонимания практики: Конституционный суд при вынесении постановлений по проверке конституционности ряда положений обращается к современному правопониманию1- к правопониманию как основе оценки механизма правового регулирования и в зависимости от этого к методу л государственного регулирования обращается нотариат — правопонимание рассматривается судьями как основа деятельности суда3- к правопониманию обращается законодатель4.

В науке не сформировалось единого понятия правав то же время, четкое понимание права необходимо как практикующим юристам, так и теоретикам и законодателю. Правопонимание оказывает прямое влияние на правосознание. «Мы хотим обратить внимание на идеологическое значение выработки единой правовой доктрины. Входящие в структуру правосознания правовая идеология и правовая психология взаимозависимы, то есть внедрение определенной идеологии окажет прогнозируемое влияние на психологию. Поскольку речь идет о научной доктрине, естественно, что в основном воздействие оказывается не столько на правосознание населения, сколько на правосознание достаточно малой его части: юристов. Имеются.

1 См., например, Постановление Конституционного суда РФ по делу от 19 марта 2003 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а так же пунктов 1−8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда гражданПостановление Конституционного суда РФ от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

2 Казаневич И. Л. Проблемы реформирования нотариата в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

3 Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс».

4Мурадьян Э. М. О принципах гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] // Справочные правовые системы «Консультант Плюс». ввиду юристы практики, которые своей деятельностью оказывают непосредственное (по сравнению с теоретиками) влияние на правосознание населения"1.

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, то есть для поиска адекватного типа правопонимания теория права обращается к накопленному научному опыту. Большинство учебной и научной юридической литературы не исследует интегративное правопонимание, останавливаясь на рассмотрении классических вариантов понимания права. Однако в науке остается без внимания сама категория интегративного правопонимания, критерии интегративной теории и адекватность существующих интегративных теорий этим критериям и выработанным в науке критериям научной теории. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Проблема интегративного правопонимания до настоящего времени не становилась объектом специального комплексного исследования, в то время как отдельные грани проблемы интегративного правопонимания, его значения и места в юридической науке и отражение в общественном сознании нашли отражение в трудах таких авторов, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, Ю. Ю. Ветютнев, В. Г. Графский, В. В. Гриб, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, Р. З. Лившиц, Г. В. Мальцев, О. В. Мартышин, М. Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, А. И. Овчинников, А. А. Павлов, А. В. Поляков, Е. Л. Поцелуев, Р. А. Ромашов, Л. И. Спиридонов, В. А. Туманов, А. Ф. Черданцев, И. Л. Честнов, В. А. Четвернин, К. В. Шундиков, и др.2 Вышеуказанные авторы рассматривали проблему.

1 Мешкова О. Е. Теория систем в правовых явлениях // Вестник Омского университета, 1997, вып. 2, С 88 -89.

2 Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002 и др.- Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001 и др.- Ветютнев Ю. Ю. фрагментарно, не проводя комплексного исследования интегративного правопонимания. Это позволяет нам говорить, что степень разработанности проблемы интегративного правопонимания не соответствует значимости и глубине самой проблемы.

Объект диссертационного исследования — теоретическое понимание ф права, его место в социально-правовой действительности.

Предметом диссертационного исследования является проблема интегративного понимания права в рамках современного юридического мышления. Под интегративным пониманием права здесь понимается принципиально новый тип правопонимания, основанный на синтезе традиционных концепций правопонимания. Следует учесть ряд ограничений предмета исследования: 1. Рассматриваются западная и российская традиции интегративного понимания права, иные системы правопонимания не затрагиваются (восточные, архаичные и т. п.) 2. Рассматриваются в исторические аспекты становления идей и традиций интегративного правопонимания в отвлечении от становления правопонимания вообще. 3. Вопрос о самом правопонимании не ставится, рассматривается только одно из направлений современной правовой мысли — интегративное правопонимание. 4. Основное внимание направлено на представление о.

Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 3- Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект// Правоведение. 2000. № 3 и др.- Ромашов Р. А., Гриб В. В. Критерии соотношения основных типов правопонимания // Юрист. 2003. № 4- Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3 и др.- Лазарев В. В. Теория государства и права (актуальные проблемы): Учебное пособие. М., 1992 и др.-'Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М., 2001 и др.- Мальцев Г. В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999; Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6 и др.- Марченко М. Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. № 3 и др.- Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992 и др.- Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. № 4- Поцелуев Е. Л., Павлов А. А. Интегративное понимание права: идея и норма. // В сб. науч. тр.: Российская наука права: история и современность / Иваново., 2004; Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004 и др.- Ромашов Р. А. Теория государства и права: Конспект лекций: Учебное пособие. Спб., 2004 и др.- Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2000; Туманов В. А. Критика современной теории права. М., 1957; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001; Честнов И. Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. Спб., 2000 и др.- Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988; Шундиков К. В. Инструментальная теория права — перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2. сущности, природы, оснований и т. д. права в интегративных концепциях правопонимания, и на соответствие этих концепций требованиям научной теории.

Целью диссертационного исследования выступает выявление специфики интегративного типа правопонимания, его места в системе современного российского понимания права, анализ интегративных теорий и определение перспектив данного направления правовой мысли. Основной вопрос данного исследования можно определить так: является ли интегративное правопонимание решением проблемы правопонимания в современной российской юриспруденции. Указанная цель послужила основой для постановки ряда задач:

— определить время возникновения первых «синтетических» концепций правопонимания в России и за рубежом;

— выявить время возникновения термина «интегративное правопонимание», что он обозначает и кто является его автором;

— установить общую ситуацию в право понимании в современной юриспруденции;

— выявить понимание термина «интегративное правопонимание» современными российскими учеными-юристами;

— исследовать и проанализировать интегративные концепции понимания права в России;

— установить критерии истинности научной теории и юридической теории в частности;

— выявить степень соответствия интегративных концепций правопонимания установленным критериям;

— определить перспективы интегративйого правопонимания в общей теории права.

Методологическим основанием данной работы является диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования, такие как методы описания, аналогии, сравнения, анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Так же, применялись конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений, анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод,.

Теоретическим основанием работы являются труды отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные типы понимания права, в том числе интегративный вариант. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов.

Изучение интегративного (синтетического) типа правопонимания было произведено с привлечением работ выдающихся русских ученых: Н. Н. Алексеева, П. Г. Виноградова, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, А. С. Ященко.

Важным основанием для некоторых выводов исследования послужили разработки зарубежных и отечественных теоретиков и философов науки, таких как: И. Д. Андреев, И. В. Блауберг, Л. И. Зеленов, В. Н. Карпович, В. А. Козлов, Р. Лукич, К. Маркс, М. Ноэль, Ю. А. Петров, Г. И. Рузавин, B.C. Степин, В. М. Сырых, В. В. Танчер, Н. Н. Тарасов, Л. Б. Тиунова, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, В. Г. Шустров и др.

Существенным вкладом в теоретические основания исследования явились работы отечественных теоретиков права, таких как: С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, М. И. Байтин, В. М, Баранов, А. Г. Бережное, А. Б. Венгеров, Ю. Ю. Ветютнев, Ю. А, Вехорев, В. Г. Графский, Л. Н. Исаева, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Лазарев, Р. З. Лившиц, О. Э. Лейст, Е.А.

Лукашева, А. В. Малько, Г. В. Мальцев, О. В. Мартышин, М. Н. Марченко,.

Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, А. И. Овчинников, А. В. Поляков, В.Б.

Романовская, Р. А. Ромашов, В. П. Сальников, Л. И. Спиридонов, В. М. Сырых, Ю. В. Тихонравов, В. А. Толстик, В. И. Цыганов, А. Ф. Черданцев, И. Л. Честнов, В. А. Четвернин, Л. С. Явич и др.

Для анализа развития интегративного типа правопонимания на Западе были привлечены работы зарубежных правоведов: Ж.-Л. Бержеля, Г. Бермана, Н. Лумана, П. А. Сорокина, Дж. Холла, и др.

Научная новизна работы обусловлена новизной самой постановки общей проблемы исследования. В целостном аспекте проблема интегративного правопонимания никогда ранее не изучалась. В работе установлен генезис интегративного типа понимания права, методологические и теоретические основания интегративных концепций, определено их место, последствия и перспективы в рамках отечественной юриспруденции. Исследовано историческое развитие и современное состояние интегративного правопонимания. Проанализирована природа интегративных теорий понимания права. Впервые в отечественных исследованиях осуществлен полный обзор интегративных концепций права, разработанных российскими учеными, установлено их место в системе современного правопонимания. Представлены критерии научной теории и осуществлена попытка анализа интегративных концепций с точки зрения данных критериев. На этом основании произведена оценка адекватности интегративного типа правопонимания новому типу правовой реальности. Рассмотрен и обоснован системный подход к праву как альтернатива интегративному правопониманию.

Личный вклад автора заключается в определении места интегративного правопонимания в системе современного понимания права, выработке критериев научности теорий и оценке с точки зрения указанных критериев интегративных концепций. Автором установлены перспективы интегративного понимания права в рамках общей теории права и обоснован системный подход как альтернатива интегративному правопониманию.

Положения, вынесенные на защиту.

1. Современная наука испытывает методологический кризис. Классическая методология исследования не отвечает требованиям современной действительности. Следствием этого является размытость критериев научности теории, проявлением которой является ситуация, когда среди ученых не наблюдается единства относительно общей совокупности позиций, в соответствии с которыми осуществляется проверка соответствия теорий научному знанию. Такое положение существенно затрудняет поиск нового правопонимания.

2. Частью общенаучных проблем являются проблемы юридической науки, и, в частности, правопонимания. Классические варианты правопонимания не в состоянии охватить все факты современной правовой реальности. Проявлением кризиса является спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности, а так же неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. Таким образом, классические типы правопонимания самостоятельно не отвечают современной правовой действительности, а новое правопонимание в настоящее время не сложилось.

3. Следствием неопределенности правопонимания является развитие «синтетического», интегративного типа понимания права, стремящегося к объединению уже существующих, классических концепций. Наблюдается стремление выработать целостное определение права. Поиск единого определения права является отражением длительного существования в науке принципа единства знания и отрицания полиморфизма, что характеризует состояние науки XIX века и не отвечает современной правовой действительности.

4. «Синтетические», в современной трактовке «интегративные» концепции правопонимания возникли в России в конце XIX века. Они появились как средство примирить существующие, классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие концепции были разработаны П. Г. Виноградовым, Б. А. Кистяковским, А. С. Ященко. Следствием этого является ошибочность утверждения, что интегративное, синтезированное правопонимание было впервые разработано американским профессором Дж. Холлом. Можно утверждать, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и определил границы данного типа понимания права.

5. Предпосылками развития интегративного типа правопонимания являются: 1) кризис науки вообще и юриспруденции в частности- 2) размытость критериев научности, что позволяет ввести в научный оборот положения, ранее отвергавшиеся наукой как несостоятельные, т. е. не отвечающие критериям научности. 3) утрата классическими концепциями главенствующих позиций в связи с изменением требований правовой действительности- 4) стремление к единству знания, свойственное периоду XIX века.

6. Среди российских ученых-юристов отсутствует единство в трактовке термина «интегративное понимание права», не выработана единая терминология. Основа синтеза классических концепций в интегративный тип, методология такого объединения не разработаны. Отсутствует единство в определении вида концепций, подлежащих синтезу и в определении положений концепций, подлежащих интеграции. Следствием этого является неопределенность, какие концепции вообще следует отнести к интегративному типу.

7. Под интегративным типом понимания права предлагается понимать принципиально новое, а не дополненное понимание права. Интегративная концепция правопонимания предполагает создание нового типа восприятия права на основе уже существующих классических концепций (нормативной, естественно-правовой, социологической, исторической и др. — в трактовках разных авторов присутствует их неодинаковый перечень) путем их синтеза. Такая концепция должна описывать любую правовую реальность, вне зависимости от времени и места.

8. Теории, заявленные авторами как интегративные, только в части отражают классические типы правопонимания, причем выбор той или иной идеи в качестве основы права носит субъективный, априорный характер. Так же, при синтезе концепций теряется их ценность.

9. Альтернативой интегративному правопониманию может служить системный подход к праву, рассматривающий право как комплексное, многогранное и постоянно развивающееся явление, как систему, состоящую из элементов и связей между ними. Такая модель будет включать все многообразие проявлений действительности права. Она будет отвечать требованиям исключительно современного общества и государства, так как выработка универсального определения права для всех стран и народов представляется невозможной. Отношение к праву как к явлению многоаспектному, многовариантному позволит понять роль права в жизни общества и конкретного человека.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработка актуального для современной юриспруденции вопроса является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Постановка проблемы способствует активизации современного российского правоведения на решение стоящих перед ним задач, которые вызваны общенаучным методологическим кризисом. Исследование направлено на понимание роли и значения интегративных концепций правопонимания в системе современной российской юриспруденции, их адекватность требованиям, предъявляемым к научным теориям. В работе привлечено внимание к синтезированному способу познания и восприятия права, явившегося следствием неспособности классических концепций отразить современную правовую реальность. Проблема понимания права заявлена как основная для развития юриспруденции, отражена связь теоретических конструкций и реальности права. С позиций интгеративного правопонимания исследуется кризис научного познания, в том числе и в юриспруденции. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Перспективным представляется их использо’вание при изучении сущности права, формировании единой точки зрения на понятие права, дальнейших исследований в развитии правопонимания, а так же с позиций истории правовых учений.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы о многоаспектности права могут быть использованы при определении правовой политики и составлении законопроектов, реорганизации правосудия. Применение ряда положений работы практическими работниками способно оказать влияние на ф профессиональное правосознание. Так же, результаты исследования могут найти отражение в научно-исследовательских программах в области права.

Так же, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработкахпри создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробация результатов исследования Настоящее исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Отдельные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права.

С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, октябрь 2002 г.) — итоговой конференции «Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей» (Н. Новгород, июнь 2003 г.) — международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурный и социопсихологический аспекты» (Н. Новгород, март 2004).

Структура диссертационной работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач исследования. В структуре работы последовательно исследуются указанные грани проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

1. Современное правопонимание в России находится в состоянии кризиса. Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывают бесконечные споры. В настоящее время получили распространение многие теории, которые не могли существовать в советское время, так как противоречили принятой официально нормативной концепции права. Однако классические концепции правопонимания не отвечают требованиям современной действительности, в связи с чем возникают новые подходы к праву. Возникновение новых концепций правопонимания происходит преимущественно тогда, когда право теряет эффективность и приобретает конкурентов при регулировании общественной жизни. Следствием кризиса правопонимания является появление некоторого числа научных теорий, стремящихся синтезировать отдельные положения классических доктрин и создать иной тип правопонимания — интегративный.

2. В настоящее время развивается достаточно большое количество школ и концепций, однако в России, как, впрочем, и на Западе, в настоящее время не существует концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в «чистом» виде. Наблюдается тенденция к размыванию границ между классическими типами правопонимания. Так же имеет место сближение теоретических позиций представителей различных направлений. В настоящее время существует ряд концепций, которые представляют собой дополненные и более адаптированные к современным условиям варианты классического правопонимания. В этой связи, представляется возможным выделить естественно-правовое направление (С.С. Алексеев, В. Бабаев, Р.З. Лившиц) — социологическое направление (Д.А. Керимов) — этатистское направление (М.И. Байтин, А. Ф. Черданцев, В.М. Сырых).

3. Первая попытка синтезировать «классические» концепции правопонимания была осуществлена в России в конце XIX века.

Синтетические" концепции стремились к пониманию права как к многоаспектному явлению. Характерной чертой таких концепций было стремление выйти за рамки одной доктрины и использовать сильные стороны конкурирующих теорий. Изначально они возникли как средство примирить существующие, «классические» концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. К числу «синтетических» теорий относится плюралистическая теория права Б. А. Кистяковского, синтетическая теория права А. С. Ященко, синтетический подход П. Г. Вигноградова. На Западе тенденция к соединению различных школ в русле единой правовой теории появилась в XX веке в трудах таких ученых, как П. А. Сорокин (первая половина XX в.), Н. Луман, Г. Дж. Берман, Ж.-Л. Бержель (середина ХХв. — настоящее время). Тенденция к объединению различных концепций в американской правовой мысли получила развитие в начале 40-х годов в работах сторонников социологического направления, провозглашавших идеи соединения с теориями естественно-правовой ориентации (Р. Паунд, Э. Герлен и др.) и юридическим позитивизмом (X. Керне).

4. Термин «интегративное правопонимание» заимствован российской юридической наукой у западных правоведов. Его автором является американский профессор Джером Холл, который ввел его в 9 употребление в 1947 году с целью подчеркнуть новизну синтетического типа правопонимания. Он наиболее последовательно разработал идею синтеза нескольких концепций, принимая за основу объединения естественно-правовой подход. Холл считал необходимым объединить три школы права: естественно-правовую, позитивизм и правовой реализм. В России термин «интегративное правопонимание» (в некоторых трактовках «интегральное» или «интегрированное» правопонимание) вошел в употребление в юридической науке в начале 90-х годов XX века. Основным содержанием термина, с нашей точки зрения, является обозначение новой концепции, созданной на основе «органического соединения» классических вариантов правопонимания.

5. Среди российских ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако, как было установлено, в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т. д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку. К тому же, в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения концепций.

6. К интегративным концепциям права относят свои концепции такие широко известные ученые, как B.C. Нерсесянц (либертарная концепция права), А. В. Поляков (коммуникативная концепция права), И. Л. Честнов (диалогическая концепция права), Р. А. Ромашов (реалистический позитивизм). Данные теории, однако, только в части отражают классические варианты понимания права, причем выбор концепций, подлежащих синтезу, как правило, не обоснован. Так же, очень часто за рамками концепций остается обоснование выбора основы научной теории и методология такого 9 объединения.

7. Современная наука выработала ряд критериев истинности научных теорий. К таким критериям можно отнести: 1. предметностьналичие у теории своего предмета познания- 2. полнота — полное описание и объяснение предмета- 3. системность — теория должна представлять систему взаимосвязанных знаний- 4. непротиворечивость — теория не может содержать положения, опровергающие другие ее положения- 5. возможность применить теорию на практике, то есть соответствие теории окружающей действительности и возможность ее практической реализации. С точки зрения указанных критериев возможно дать оценку и юридическим теориям, в частности, интегративным. Анализ указанных концепций позволяет утверждать, что они исходят из различения права и закона и являются синтезом отдельных положений классических концепций, причем, как правило, одной из сторон права придаются сущностные свойства, которые представляются постоянным основанием и сущностью права.

Если обратиться к указанным выше критериям, представляется возможным сделать следующий вывод: 1) Каждая теория отвечает требованиям предметности, так как все они рассматривают одни и тот же предмет: право. 2) Полнота, т. е. полное и точное описание предмета, как представляется, отсутствует в интегративных концепциях. Причина этогосубъективизм при объединении. В интегративных теориях авторы объединяют лишь существенные элементы правовых концепций и отбрасываются их несущественные, второстепенные, случайные элементы.

Вопрос о методологии отбора существенных элементов не содержится ни в одной теории. 3) Критерий системности предполагает организованное объединение элементов. В указанных концепциях он представляется недостаточно проработанным, так как объединение различных исходных концепций правопонимания, выявление в них самого существенного и отвержение менее существенного носит субъективный характер, так же, как и выбор объединяемых концепций. Методология сведения концепций воедино так же не выработана, в результате чего происходит механическое объединение и не возможно достижение системности. 4) В интегративных концепция правопонимания присутствует достаточно большое количество оговорок или «запрещений». Такие оговорки способствуют выстраиванию непротиворечивости теории. Однако при «снятии» данных оговорок логический ряд теории нарушается. 5) Критерий практики предполагает возможность нахождения отражения теории в реальности, в данном случае, правовой. Данному критерию отвечают все рассмотренные интегративные теории, хотя бы потому, что представляют собой синтез классических концепций, проверенных практикой. Однако ни одна теория не может претендовать на единственную истинную теорию, т. к. количество теорий, которые, возможно, истинны, остается бесконечным в любой момент времени и после любого количества решающих испытаний. В силу того, что не сложилось единой точки зрения на интегративный тип понимания права, любая концепция, относимая авторами к интегративной, будет носить субъективный характер, хотя бы потому, что вопрос, какую концепцию можно отнести к интегративной, а какую нет, до конца не выяснен.

8. Возрождение интереса к интегративным, «синтетическим» концепциям правопонимания вызвано общим кризисом современной науки и юриспруденции в частности. Классические концепции утрачивают свое главенствующее положение, так как не отвечают требованиям правовой действительности и не удовлетворяют всем складывающимся на практике отношениям. Кроме этого, в российской науке сохранилась тенденция к единству знания и отрицание полиморфизма как научной основы. В то же время, в западной правовой мысли принцип’единства знания (в том числе и попытки синтеза) успешно заменен принципом плюрализма, сближением различных точек зрения без выработки единого определения. В связи с этим, в контексте развития мировой правовой мысли, а так же с точки зрения критериев научной теории, перспективы развития интегративного правопонимания представляются достаточно спорными.

9. В Российской юридической науке отсутствует единая доктрина, способствующая развитию законодательства примерно в одном направлении. В настоящее время признается возможность существования нескольких доктрин, достаточно емких, способных стать «официальными» в смысле охвата и проработки всех правовых категорий. Правопонимание эпохи постмодерна пока еще не сложилось. Юридическое мышление еще не осознало новейших реалий, господствующих в философии, соцйологии, искусстве, определяющих интеллектуальное содержание приходящей эпохи. Вместе с тем, настоящее исследование дает, нам основания предположить, что многообразие существующих концепций правопонимания, в том числе и интегративное правопонимание, задает позитивный импульс к дальнейшему поиску концепции правопонимания, удовлетворяющей требованиям новой эпохи.