История Великого княжества Литовского в отечественной историографии XIX-начала XX века

Великое княжество Литовское сыграло большую роль в истории средневековой Восточной Европы. Это государство занимало особое место в регионе не только в силу своего геополитического расположения, но и по причине сосуществования на своей территории различных этносов, конфессий, политических институтов, социальных групп.

В настоящее время в исторической науке интерес к истории Великого княжества Литовского возрастает. Отчасти это обусловлено влиянием на исследователей общественно-политических процессов, протекавших на пространстве бывшего СССР. С распадом Советского Союза и образованием в Восточной Европе независимых государств (стран Прибалтики, Беларуси, Украины) открылись новые возможности для развития в них национальных историогра-фий. Историки этих стран усилили поиски в историческом прошлом новых титульных наций признаков суверенной государственности. Существование этой государственности в Республики Беларуси и в Украине связывается ими с Великим княжеством Литовским.

В российской исторической науке изучение истории Великого княжества Литовского также не утратило своей актуальности, о чём свидетельствует появление в 1990;х — начале 2000;х гг. новых работ1 и продолжение публикации источников по истории этого княжества2. Идёт процесс «возвращения имён» забытых историков XIX века — исследователей Великого княжества Литовско.

1 См. напр.: Александров Д. Н. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII — XVI вв. — М., 1994. — 133С.- Александров Д. Н. Южная, юго-западная и Центральная Русь в XIII — XIV вв. и образование Литовского государства. — М., 1994. — 269С.- Брестская уния 1596 г. и общественно-политическая борьба на Украине и в Белоруссии в конце XVI — первой половине XVII в. — 4.1−2. — М., 1996. — 396С.- Бычкова М. Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г.: Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя. — М., 1996. — 173С.- Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. — М., 1993. — 240С.- Дискуссия «Великое княжество Литовское» // Родина. — 1993. — № 3. — С.81−93- Думин С. В. Другая Русь. Великое княжество Литовское и Русское // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. — М., 1991. -С.76 — 125- Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. — М., 1997. -231С.- Янин В. Л. Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIIIXV вв.-М., 1998. — 212С.

2 См. напр.: Крестоприводная книга шляхты Великого княжества Литовского // Памятники истории Восточной Европы: Источники XV — XVII вв. — Т.4. — М.- Варшава, 1999. — 261С.- Петр Дусбургский. Хроника земли Прусской. — М&bdquo- 1997. — 383С. го, свидетельством чему является переиздание их трудов3. Учитывая новые теоретические подходы и конкретные данные по проблемам истории средневекового общества Восточной Европы, существует необходимость создания обобщающего труда по истории Великого княжества Литовского4. Представляется, что такому труду должно предшествовать последовательное изучение накопленных в российской историографии знаний по истории Великого княжества Литовского с момента начала его изучения в XIX веке. Кроме этого, обращение к накопленному в тот период историографическому опыту актуально потому, что отечественная литература XIX — начала XX века по истории Великого княжества Литовского остаётся малоизученной. Это обусловлено тем, что в течение длительного времени в отечественной историографии единственным центром объединения русских земель в историографии длительное время считалось Московское княжество. Поэтому изучение предпосылок и причин этого объединения было приоритетным направлением в работах отечественных историков, а Великое княжество Литовское в качестве альтернативного центра не рассматривалось. Сложившаяся ситуация отразилась и на изучении историографического опыта XIX — начала XX века. Основные усилия исследователей направлялись на изучение исторических концепций научных школ российской историографии, взглядов наиболее крупных их представителей применительно к истории Российского государства. Только тогда, когда видный учёный затрагивал в своих трудах историю какого-либо соседнего государства (в нашем случае — Великого княжества Литовского), историографы обращали внимание и на эти его взгляды5. Поэтому изучение взглядов российских историков на исто.

3 См.: Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно. -М., 2004. — 312С.

4 Дворниченко А. Ю. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Государство и общество. История. Экономика.Политика.Право. — 2002. -№ 1.-С.39.

5 В общих работах по отечественной историографии упоминалась область научных интересов русских историков XIXначала XX века, изучавших Великое княжество Литовское, но их взгляды были представлены фрагментарно. См. напр.: Вернадский Г. В. Русская историография. — М., 2003. -447С.- Историография истории Украинской ССР. — Киев, 1986. — 555С.- Копысский ЗЛО. Историография БССР: Эпоха феодализма. — Минск, 1986. — 172С.- Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. — Л., 1977. -256С.- Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографии-ческие очерки. — Л., 1986. — 336С.- Цамутали А. Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60−70-х г. XIX в. — Л., 1971. -252С.- Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. — Л., 1962.-235С.- Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времён до 1917 года.-М., 1993.-761С. Подробные сведения см, также: Историки России: Биографии. — М., 2001.-911С. рию Великого княжества Литовского в контексте развития российского историографического процесса XIX — начала XX века представляется актуальной задачей.

В рамках диссертационного исследования не ставится задача охватить весь спектр проблематики истории Великого княжества Литовского в трудах российских историков XIX — начала XX века. Прежде всего, внимание сосредотачивается на изучении в российской историографии этого периода проблем социально-политической истории Великого княжества Литовского. Этому аспекту в трудах историографов до настоящего времени уделялось меньше внимания по сравнению с другими аспектами. В историографии изучались взгляды российских историков на историю крестьянства Великого княжества Литовско.

6 7 го, его сословного строя, городов, памятников права. В российской же историографии XIX века на протяжении длительного временного отрезка вопросы социально-политического развития Великого княжества Литовского находились на первом плане, а затем, в конце XIX — начале XX века заняли равнозначное положение среди других изучаемых проблем.

Нижняя граница хронологических рамок исследования определяется 1820-ми годами. Российские учёные конца XVIII — начала XIX века, изучавшие славян, обходили молчанием литовскую проблематику, так как она неразрывно связывалась с польской историей. Поляки же были недавно (в 1795 году) окончательно лишены независимости Россией. Тогда идея освободительной миссии Российской империи как объединяющего славянский мир центра заходила в о тупик при обращении к историческому прошлому Польши и Литвы. После окончания наполеоновских войн под влиянием углубления научных контактов.

6 См. напр.: Копысский З. Ю. Источниковедение аграрной истории Белоруссии. — Минск, 1978. — 136С.- Похиле-вич Д. Л. Крестьяне Белоруссии и Литвы в XVIXVIII вв. — Львов, 1957. — 179С.- Сарбей В. Г. Очерки по методологии и историографии истории Украины: (Период капитализма). — Киев, 1989, -242С.- Спиридонов М. Ф. Закрепощение крестьянства Беларуси (XV — XVI вв.) — Минск, 1993. — 223С.- Тодийчук О. В. Украина XVIXVIII вв. в трудах Общества истории и древностей российских. — Киев, 1989. — 157С.

7 См. напр.: Копысский З. Ю. Социально-политическое развитие городов Белоруссии в XVI — первой половине XVII вв. — Минск, 1975. — 191С.- Копысский З. Ю. Экономическое развитие городов Белоруссии в XVI — первой половине XVII вв. — Минск, 1966. — 227С.- Мелешко В. И. Могилёв в XVI — середине XVII вв. — Минск, 1988. -262С.- Сас П. М. Феодальные города Украины в конце XV — 60-х гг. XVI вв. — Киев, 1989. -231С.

8 См.: Славяноведение в дореволюционной России: Изучение южных и западных славян. — М., 1988. -414С. с польской гуманитарной средой, а также открытия новых источников, российская историография в 1820-е годы поступательно шла к включению Великого княжества Литовского в область русской истории. В Виленском университете профессор русской литературы и истории И. Н. Лобойко, профессор права Игнатий Данилович (1787−1843), а также приглашённый в Вильно преподавать всеобщую историю польский учёный Иоахим Лелевель, в 1822 году начали работу по сличению переводов Литовского Статута (кодекса права Великого княжества Литовского XVI века) с оригиналом, который хранился в Вильно. Итогом работы должно было стать новое издание Литовского Статута, так как его прежнее издание 1811 года было выполнено на низком уровне. В 1823 году в журнале «Соревнователь просвещения» вышла статья И. Даниловича о Литовском Статуте, в которой исследователь отмечал сходство многих правовых норм Статута с Русской Правдой. И. Данилович в 1827 году издал в латинской транскрипции Супрасльскую летопись, содержащую сведения по истории Великого княжества Литовского9. В 1824 году польский историк И. Лелевель переиздал учебник «История польских князей и королей» с разделом о Литве и русских землях, вошедших в Великое княжество Литовское, более подробно изложил историю польско-литовских уний. В 1828 году в Санкт-Петербурге возник план издания этого учебника И. Лелевеля по истории Польши на русском языке. В 1830 году на русском языке была издана «История государства Польского» другого польского учёного-славяноведа Г.-С. Бандтке. В его работе содержался раздел по истории Великого княжества Литовского до 1569 года. Наконец, Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского», выходившей в 1810 — 1820-е годы, частично затронул историю Великого княжества Литовского. Его взгляды на историю этого государства анализируются в основной части работы.

Верхняя граница датируется началом XX века, а именно — 1910;ми гг. 1910;е годы по своему историографическому содержанию примыкают к пред.

9 Лабынцев Ю. А. Письменное наследие Великого княжества Литовского в глазах первенцев польской и русской гуманитарной науки: Виленская школа и профессор И. Н. Данилович // Россия — Польша: образы и стереотипы в литературе и культуре. — М., 2002. — С. 324. шествующему периоду. В это время продолжали выходить работы, сохранявшие традиции отечественной литванистики последней четверти XIX — начала XX века, как в теоретическом, так и в конкретно-проблемном аспектах. В 19 081 910 годах А. Е. Пресняков читал в Петербургском университете курс лекций по истории Великого княжества Литовского, который был издан позднее, лишь в 1939 году. В 1915 г. вышло второе издание труда М. К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно», основанного на курсе лекций, который историк читал в Московском университете с 1898 года.

В 1920;е гг. изучение истории Великого княжества Литовского по некоторым аспектам продолжалось, но произошло заметное изменение тематики исследований. Вопросы социально-политической истории Великого княжества Литовского и его государственного устройства перестали изучаться. Некоторые крупные учёные в области истории Великого княжества Литовского в условиях гражданской войны оказались в эмиграции (М.С. Грушевский, И.И. Лаппо), другие сменили область научных интересов (М.К. Любавский). Целостность научно-исторического сообщества нарушилась. Всестороннее изучение истории Великого княжества Литовского при плюрализме теоретико-методологических позиций стало невозможным.

Первый опыт целостного осмысления отечественной литературы XIX — начала XX века по истории Великого княжества Литовского был предпринят в 1920;е годы историком В. И. Пичета в статье «Разработка истории литовско-белорусского права XV—XVI вв. в историографии», которая была издана в 1927 году и позже включена в сборник его трудов в 1961 году. В своей статье В. И. Пичета попытался дать периодизацию российской историографии истории Великого княжества Литовского. Но он определил лишь границу между двумя периодами — 1890-е годы. Нижнюю границу первого периода историк не назвал. Основанием для периодизации у В. И. Пичеты был только лишь количественный прирост знаний.

В первом периоде отдельного внимания был удостоен В. Б. Антонович. К достижениям этого исследователя В. И. Пичета отнёс идею об отрицательном влиянии на историческое развитие Великого княжества Литовского Польши, в результате которого оно прекратило своё самостоятельное существование. Причиной произошедших событий В. Б. Антонович считал, и в этом нужно полностью согласиться с В. И. Пичетой, двойственный этнографический состав населения Великого княжества Литовского, который повлёк за собой конфликт между не ужившимися друг с другом двумя народами — литовцами и русскими. Но В. И. Пичета не обратил внимания на критику идей В. Б. Антоновича его последователями, в частности Н. П. Дашкевичем, который высказал ряд ценных соображений, поставивших под сомнение концепцию историка.

Далее В. И. Пичета выделил И. И. Лаппо и М.В. Довнар-Запольского, которые, по его мнению, «блестяще разработали ряд новых проблем, имеющих первостепенное значение для истории белорусского народа"10. Какие именно новые проблемы были ими разработаны, осталось неясным. Выдающимися трудами В. И. Пичета считал исследования М. К. Любавского «Литовско-русский сейм» и «Областное деление и местное управление Литовско — Русского государства». Но в чём состояло их действительное значение, осталось неизвестным. Столь общие оценки развития отечественной историографии истории Великого княжества Литовского в XIX — начале XX в. размывали конкретную картину постепенной эволюции исторических представлений в этой области знаний. Основной вклад статьи В. И. Пичеты состоял в составлении подробной библиографии по конкретным проблемам истории Великого княжества Литовского.

1930;е годы ознаменовались началом утверждения в отечественной историографии марксистской концепции исторического процесса. В связи с этим возникла необходимость определить отношение к научному наследию теперь уже «домарксистских» историков. В 1941 году вышел учебник Н. Л. Ру.

10 Пичета В. И. Разработка истории белорусско-литовского права XVXVI вв. в историографии// Белоруссия и Литва XV — XVI вв. — М&bdquo- 1961. — С. 431. бинштейна «Русская историография». В нём чуть подробнее рассмотрены взгляды М. К. Любавского. Заслугой его работ Н. Л. Рубинштейн считал обращение к так называемой «областной» теме — к истории Великого княжества Литовского11. Но конкретный вклад историка в разработку вопросов истории княжества не был выделен. М. К. Любавского Н.Л. Рубинштейн причислил к государственной школе. Однако, по мнению историографа, М.К. ЛюбавскиЙ в познании исторической действительности продвинулся дальше своих современников-коллег по государственной школе в вопросе о природе феодальных отношений. Но всё же за рамки исторической концепции этой школы он не вышел. В чём именно состоял подход М. К. Любавского к проблеме феодализма в Великом княжестве Литовском, осталось за рамками исследования Н. Л. Рубинштейна.

В 1959 году в свет вышел труд В. Т. Пашуто «Образование Литовского государства». Это было первое исследование, в котором специально изучалась историография проблемы образования Литовского княжества. Возникновение интереса к этой проблеме в отечественной историографии В. Т. Пашуто связал с ростом революционного и национально-освободительного движения, которое обратило на себя внимание так называемой «официальной историографии» в лице Н. Г. Устрялова. Но влияние его взглядов В. Т. Пашуто продлил на весь дореволюционный период: «. последующие исследователи в сущности лишь подправляли и подновляли её, и в модифицированном виде она сохранилась в 1 русской историографии вплоть до Октябрьской революции».

Самого Н. Г. Устрялова, а кроме него, М. О. Кояловича В.Т.Пашуто причислил к «охранительному направлению» в российской историографии Литовского государства. К главным идеям этого направления историк отнёс: приписывание создания государства князьям (Миндовгу и Гедимину) — определение Литвы лишь как пассивного объекта воздействия со стороны Русиподчёркива.

11 Рубинштейн Н. Л. Русская историография. — М., 1941.-С. 509.

12 Пашуто B.T. Образование Литовского государства. — М., 1959. — С. 165. ние «естественности» союза русских и литовских земель, нарушенного «проти.

1 ^ воестественным" соединением Литвы с Польшей .

Первым, кто начал подлинно научную разработку истории древней Литвы, В. Т. Пашуто считал В. Б. Антоновича. Но в оценке научных идей этого историка В. Т. Пашуто близок к тому, чтобы и их причислить к «охранительному направлению»: «Князья отсталой Литвы Миндовг, Гедимин и их потомки, -пишет В. Т. Пашуто о взглядах В. Б. Антоновича — собирают свою землю с помощью призванных русских «сил» и «начал"14. Тогда неясно, чем позиция В. Б. Антоновича отличалась от взглядов Н. Г. Устрялова. Впервые в отечественной историографии В. Т. Пашуто остановился на взглядах Н. П. Дашкевича. Он поставил в заслугу историку впервые высказанную плодотворную идею о существовании союза литовских племён в виде федерации уже в первой половине XIII века. Несмотря на это, В. Т. Пашуто все же невысоко оценил итоги разработки Н. П. Дашкевичем проблемы образования Литовского государства.

Больше всего места в труде В. Т. Пашуто отведено анализу взглядов М. К. Любавского. С точки зрения В. Т. Пашуто, М. К. Любавский в вопросе об образовании Литовского государства фактически повторял идеи Н. Г. Устрялова: «образование государства сведено к всесилию князя — более того — для него (М.К. Любавского — А.С.) непреложен примат внешнего фактора"15. Научная же ценность труда М. К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно» была сведена В. Т. Пашуто к тому, что его автор высказал ряд верных суждений по конкретным вопросам истории Великого княжества Литовского: о преемственности между Литовско-Русским государством и Киевской Русьюо неравномерности политического развития литовских земель и западных и юго-западных русских княжеств. Подводя итоги изучения дореволюционной отечественной историографией истории Великого княжества Литовского, В. Т. Пашуто сделал неутешительный для неё вывод: «. старая историография оказалась не в состоянии не только решить, но и сколь.

13 Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. — М., 1959.-С. 170.

14Там же.-С. 174.

15 Там же.-С. 187. ко-нибудь удовлетворительно поставить проблему образования Литовского государства. считала его результатом деятельности князей"16.

Многие из тех положений, которые были высказаны В. Т. Пашуто, вошли в «Очерки истории исторической науки в СССР». Во втором и третьем томах этого труда в разделах по историографии республик были затронуты вопросы изучения российскими историками XIX — начала XX века истории Великого княжества Литовского. Однако в «Очерках истории исторической науки в СССР» взгляды историков на Великое княжество Литовское были поставлены в жёсткую зависимость от их общественно-политической деятельности, от принадлежности к тому или иному политическому течению, чаще всего реакционному по своей сущности. Оценка научного наследия историков проводилась в соответствии с разделением их взглядов на великодержавные и националистические. Кроме этого, выделялись дворянско-монархическая и буржуазно-либеральная тенденции. К числу первой из них, с примесью «клерикального элемента», В. Н. Перцевым был отнесён М. О. Коялович. М. О. Коялович удостоился от авторов «Очерков.» упоминания о положительном вкладе в изучение истории Великого княжества Литовского. Но его вклад состоял лишь во введении в научный оборот новых документов и широком использовании их в своих исследованиях17.

Буржуазная историография в «Очерках истории исторической науки в СССР» была разделена на великодержавное и националистическое направления. К последнему направлению были отнесены взгляды В. Б. Антоновича и М. С. Грушевского. Но подход И. З. Ионинаса к содержательной стороне трудов В. Б. Антоновича с теоретических позиций советской исторической науки представляется неправомерным: «автор. рассматривал преимущественно междукняжеские отношения, не обращая внимания ни на экономику, ни на общест.

18 венные отношения, ни на государственную организацию". Л. А. Коваленко были отрицательно оценены исторические взгляды М. С. Грушевского: «идей.

16 Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. — М., 1959. — С.4.

17 Очерки истории исторической науки в СССР. — T.2. — М., 1960. — С.722.

18 Там же. — С.730. ная убогость и научное банкротство. порочные теоретические положения школы М.С. Грушевского". И только «многогранность в постановке проблем» и «большой фактический материал"19 его труда «История Украины-Руси» были поставлены в заслугу М. С. Грушевскому.

Научные заслуги М. К. Любавского были сведены И. З. Ионинасом в основном к содержательному аспекту его работ: «Любавский первый широко использовал столь богатый фактический материал и поднял столько существенных.

20 вопросов, что его работы по истории Литвы не потеряли значения". Но главное внимание было обращено не на «существенные вопросы», а на показ «ошибочных» взглядов М. К. Любавского, к которым были отнесены: тезис о добровольном вхождении русских земель в состав Литовского государствапонимание феодализма только как политического явления. Хотя другой автор «Очерков истории исторической науки СССР» В. Н. Перцев отмечал, что магистерская и докторская диссертации М. К. Любавского по своим «некоторым частичным обобщениям не потеряли своего значения до настоящего времени"21.

Положительно советские историографы отнеслись к научному наследию А. Е. Преснякова, который в 1908;1910 годах читал университетский курс лекций по истории Великого княжества Литовского. К плодотворным идеям историка В. Н. Перцевым были причислены тезисы о политической раздробленности земель в княжестве и о необходимости раздельно характеризовать социально-экономическое развитие и правовые нормы в собственно литовских и южнорусских землях. В целом же его взгляды оказались «проникнуты формально-юридической концепцией».

Главным же недостатком всей либерально-буржуазной историографии истории Великого княжества Литовского, по мнению В. Н. Перцева было то, что «движущие силы истории — рост производительных сил и классовая борьба со.

23 вершенно игнорировались" .

19 Очерки истории исторической науки в СССР. — Т.2. — M., 1960. — С.652.

20 Там же. — С.731.

21 Очерки истории исторической науки в СССР. — T.3. — M., 1963. — С.668.

22 Там же. — С.668.

23 Очерки истории исторической науки в СССР. — T.2. — M., 1960. — С.723.

Говоря об итогах изучения российской историографии истории Великого княжества Литовского XIX — начала XX века в советский период, отметим следующие моменты. Многочисленные указания на частичные заслуги отдельных историков в разработке проблематики истории Великого княжества Литовского, представляются положительным результатом. Зачастую итоги развития отечественной историографии истории этого государства оценивались с высот современных советским историкам научных достижений. Негативно на изучении российской историографии Великого княжества Литовского XIX — начала XX века сказались попытки механического перенесения оценок общественно-политических взглядов и деятельности многих историков на их собственно исторические представления и стремление отыскать в последних выражение интересов того или иного класса.

1990;е — начало 2000;х гг. ознаменовались выходом в свет новых работ, которые изменили и расширили представления об историографии истории Великого княжества Литовского XIX — начала XX в. В 1993 году была издана монография А. Ю. Дворниченко «Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI века). Очерки истории общины, сословий, государственности"24. Во вступительной части работы историк дал подробный историографический обзор по проблемам эволюции сословного строя в Великом княжестве Литовском. Однако автор не ограничился изложением точек зрения историков только на эту проблему. Им были кратко освещены некоторые позиции учёных и по ряду других вопросов из истории Великого княжества Литовского: возникновению литовской государственности, образованию самого княжества, политическому устройству, проблеме феодализма на литовско-русских землях. А. Ю. Дворниченко также отметил наличие в среде историков дискуссий по обсуждаемым вопросам. Он выделил два периода в развитии отечественной историографии истории Великого княжества Литовского. Первый период длится до конца XIX века. Историком не было дано целостной характеристики этого эта.

24 Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в). Очерки истории общины, сословий, государственности. — СПб., 1993. — 240С. и па. Второй период охватил конец XIX — начало XX века. Он охарактеризован более подробно. Во-первых, отмечена содержательная сторона этапа: активная публикация источников, появление трудов по истории древнерусских земель в составе Великого княжества Литовского, выход в свет обобщающих накопленный фактический материал исследований. Во-вторых, А. Ю. Дворниченко выделил концептуальную специфику данного историографического отрезка. Речь идет об установлении историками взаимосвязи между древнерусским периодом в истории юго-западных и западных русских земель и литовским временем 25.

Необходимо отметить, что А. Ю. Дворниченко дает уже сформировавшуюся точку зрения российских историков на ту или иную проблему истории Великого княжества Литовского. Представлен перечень точек зрения вне истории их генезиса и взаимосвязи. Представленные на страницах монографии взгляды прошли через «горнило» острых дискуссий и нашли признание среди части коллег. При этом ход полемики остался у А. Ю. Дворниченко на втором плане. Хотя, ее освещение, вероятно, не входило в задачи историка, поскольку его работа носит исторический, а не историографический характер. Поэтому сравнительно недавно А. Ю. Дворниченко заявил о необходимости создания отдельно.

Ofi го историографического труда .

В 1996 году был впервые издан труд М. К. Любавского «Обзор истории русской колонизации с древнейших времён и до XX века». В предисловии изложена биография историка и его взгляды на проблемы истории России. Но о вкладе учёного в изучение политической истории Великого княжества Литовского, которому историк посвятил значительную часть своей жизни, говорится только в общих чертах: «В сумме магистерское и докторское исследования давали возможность рассмотреть социально — политическую сторону внутреннего развития Великого княжества Литовского"27.

25 Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в). Очерки истории общины, сословий, государственности. — СПб., 1993.-С. 12.

26 Дворниченко А. Ю. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. — 2002. — № 1. — С.39.

27 Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времён и до XX века. — М., 1996. — С. И,.

В 1996 — 1997 годах вышли работы С. И. Михальченко «Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права)» и «Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики)». По своему содержанию они значительно превосходят существующие в российской историографии исследования. Автором представлены обширные биографии исследователей, перипетии служебной карьеры и их отражение на творчестве историков, общественно-политические взгляды и деятельность ученых, научный вклад в разработку проблем истории России. Проанализирована методологическая основа их исследований, показано влияние западноевропейской исторической мысли на её формирование. По персоналиям освещена работа историков по сбору и публикации исторических источников. Для данного исследования наиболее ценны представленные С. И. Михальченко итоги дискуссии о государственном устройстве Великого княжества Литовского (дискуссия между Ф. И. Леонтовичем и М.К. Любавским), что является одной из проблем, рассматриваемых в диссертации. Но в отдельных моментах собственно исторические взгляды учёных заслонены обширными сведениями биографического характера, что несколько преуменьшает чёткость представления о роли и месте идей какого-либо историка в развитии концепции истории Великого княжества Литовского.

Взгляды одного из основателей школы западно-русского права Ф.И. Леон-товича были проанализированы в монографии Н. В. Иллерицкой «Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века"29. Описаны представления Ф. И. Леонтовича об общественно-политическом устройстве Великого княжества Литовского. Но это описание взято изолиро.

28 Михальченко С. И. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). — М., 1996. — 186С.- Михальченко С. И. Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики). — М., 1997. — 228С. Рецензия на эти труды см.: Матюшевская М. И. (Рец. на книгу) С. И. Михальченко. Киевская школа в российской историографии (школа западно-русского права). — М., 1996; Киевская школа в российской историографии (В.Б. Антонович, М.В. Довнар-Запольский и их ученики). — М., 1997 // Вопросы истории. — 1999. — № 11−12. — С. 156−159. Другие работы С. И. Михальченко см. напр.: Михальченко С. И. Киевская школа: очерки об историках. — Брянск, 1994. — 76С.- Михальченко С. И. М.В. Довнар-Запольский: историк и общественный деятель // Вопросы истории. — 1993. — № 6. — С. 162−170.

29 Иллерицкая Н. В. Исторнко — юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. -М., 1998, — 160 с. ванно, вырвано из контекста проходивших споров и бытовавших в российской историографии идей в этой области знания. Указанный момент, видимо, объясняется тем, что главное внимание автора было обращено на суждения Ф.И. Ле-онтовича по истории Древней Руси и на его теоретические взгляды.

Взгляды М. К. Любавского на историю Великого княжества Литовского были более подробно затронуты в статье Ю. Ф. Иванова «М. К. Любавский — вы-дающиися учёный и педагог», вышедшей в 2001 году. Но они так же, как и в предыдущих работах, рассматриваются вне контекста развития русской историографии истории этого государства, а дискуссии, последовавшие за выходом в свет трудов историка, не освещены. Также не рассматривается эволюция идей учёного с конца XIX века, когда появились первые его работы, до 1910 годамомента выхода его «Очерка истории Литовско — Русского государства». Упущено из вида, насколько в этой работе М. К. Любавский учёл критические замечания коллег, и как изменились его концептуальные положения по истории Великого княжества Литовского. Хотя рамки небольшой статьи не позволяли её автору подробно рассмотреть эти вопросы.

В 2004 году была переиздана указанная работа М. К. Любавского. В предисловии к основной части А. Ю. Дворниченко осветил развитие историографии истории Великого княжества Литовского в XIX — XX веках как в России, так и.

Л 1 зарубежом. Были затронуты взгляды историков, в основном, на общинные институты и сословный строй в княжестве. Анализу взглядов учёных на развитие политических структур в государстве и политической истории уделено меньше места. Так как историограф рассматривал взгляды историков, в основном, отдельно друг от друга, эволюция их представлений о «сквозных» проблемах в политической истории Великого княжества Литовского дана фрагментарно.

Отмечая достижения отечественной историографии на рубеже XX — XXI вв., можно сказать, что в этот период произошла смена методологических под.

30 Иванов Ю. Ф. М. К. Любавский — выдающийся учёный и педагог// Вопросы истории. -2001. — № 10. — С. 150 -161.

31 Дворниченко А. Ю. Историография Великого княжества Литовского и «Очерк истории Литовско — Русского государства» М. К. Любавского // Любавский М. К. Очерк истории Литовско — Русского государства до Люблинской унии включительно. — СПб., 2004. — С. 14−30. ходов в изучении историографии, и главными ориентирами в историографических исследованиях стали внутринаучные факторы развития исторической мысли. Это позволило значительно расширить содержательную сторону появившихся специальных работ по исследуемой теме. Представлены точки зрения историков по отдельным проблемам истории Великого княжества Литовского. Несмотря на эти положительные моменты, современными исследователями ещё не создано работы, в которой специально бы анализировался процесс изучения в российской историографии XIX — начала XX века проблем социально-политического развития Великого княжества Литовского. Цельного исследования данной темы не существует. В историографии она разработана фрагментарно. Основное внимание уделяется периоду конца XIX — начала XX века, а эволюция взглядов историков в предшествующий этап развития российской историографии истории Великого княжества Литовского находится за рамками современных исследований. Отсутствует анализ причин возникновения, хода, результатов и значения для последующего развития научных представлений дискуссий о политическом устройстве Великого княжества Литовского, прошедших на рубеже XIX — XX веков. Не охарактеризованы взгляды российских историков XIX — начала XX века на событийную политическую историю Великого княжества Литовского конца XIV — XVI веков. Не отслежено отражение идей, выдвинутых в специальных исследованиях по истории Великого княжества Литовского, в общих трудах по истории России и учебных пособиях, возникших в XIX — начале XX века. Остаётся незатронутой такая тема, как историография уний между Великим княжеством Литовским и Польшей. Решение этих проблем расширит и уточнит представления о развитии российской историографии истории Великого княжества Литовского в XIX — начале XX века.

Объектом исследования является отечественная историография истории Великого княжества Литовского XIX — начала XX века. Анализируются работы историков, работавших в ведущих научных центрах по изучению истории этого государства в Российской империи: Московском, Санкт-Петербургском, Киевском, Варшавском университетах.

Предмет исследования составляют концепции и взгляды по отдельным конкретно-историческим проблемам социально-политической истории Великого княжества Литовского, которые сложились в российской историографии XIX — начала XX века.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы проанализировать процесс и этапы изучения социально-политической истории Великого княжества Литовского в отечественной историографии в XIX — начале XX века. В соответствии с поставленной целью исследования представляется необходимым решить следующие задачи.

Охарактеризовать взгляды отечественных историков на проблему образования Великого княжества Литовского.

Проследить эволюцию взглядов исследователей XIX — начала XX века по вопросам социально — политического развития Великого княжества Литовского в XIV — первой половине XVI века.

Исследовать развитие в российской историографии представлений о литовско — польских униях.

Характеристика источников. Выявленные и проанализированные источники могут быть разделены на следующие группы.

1) Опубликованные источники по истории Великого княжества Литовского были привлечены с целью верификации выводов, содержащихся в трудах по истории этого государства. Опубликованные источники, в свою очередь, могут быть разделены на следующие подгруппы.

Летописи Великого княжества Литовского (Супрасльская и Слуцкая летописи) содержат ценные сведения по истории взаимоотношений литовских князей, а также по истории отношений Великого княжества Литовского с соседними государствами. Другую группу составляют русские летописи (Ипатьевская и Новгородская IV летописи), в которых содержатся сведения об отношениях русских княжеств с Литвой в XII — XIV веках.

Актовые источники отражают систему взаимоотношений внутри феодального сословия в Великом княжестве Литовском. В данном исследовании использовались, прежде всего, законодательные акты. Сведения о взаимоотношениях литовских князей с феодальной знатью русских земель содержатся в при-вилеях (жалованных грамотах). Ценность представляет Литовский статут в редакции 1529 года, кодифицировавший права феодального сословия.

Литовская метрика. В данном исследовании были привлечены Книги записей Литовской метрики, изданные в первом томе в 1910 году под редакцией И. И. Лаппо. Содержащиеся в них материалы делопроизводственного характера также характеризуют систему отношений великокняжеской власти с феодальным сословием.

2) Основную базу исследования составили историографические источники — это работы отечественных историков XIX — начала XX вв., в которых изучалась история Великого княжества Литовского.

Прежде всего, к ним относятся обобщающие труды, в которых социально-политическая история Великого княжества Литовского анализируется в целом. К таким трудам можно отнести, например, труд М. К. Любавского «Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно» и другие работы32. Работа с исследованиями такого характера позволила изучить концептуальные положения историков по большинству вопросов социально-политической истории Великого княжества Литовского в целостном виде.

Другую группу историографических источников составляют работы, в которых в качестве объекта исследования выделены отдельные аспекты социальто но-политической истории Великого княжества Литовского .

3) Представляется целесообразным выделить в отдельную группу источ.

32 См. напр.: Антонович В. Б. Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти великого князя Ольгер-да. Монографии по истории западной и юго-западной России. — Киев, 1885. — Т. 1. — 351с.- Брянцев П. Д. История Литовского государства с древнейших времён, — Вильна, 1889. — 659с.- Коялович M.O. Лекции по истории Западной России. — M., 1864. — 393с.- Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Западная Русь и Литовско-Русское государство. — M., 1939.-Т. II. — Вып. 1.-245с.

33 См. напр.: Коялович M.O. Люблинская уния или последнее соединение Литовского княжества с Польским королевством на Люблинском сейме в 1569 году. — СПб., 1863. — 87с.- Леонтович Ф. И. Очерки истории литовско-русского права. Образование территории Литовского государства. — СПб., 1894. — 393с.- Любавский М. К. Литовско-русский сейм. Опыт по истории учреждения в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. — М., 1900. — 850с.- Малиновский И. А. Рада Великого княжества Литовского в связи с Боярской думой в древней России. — Томск, 1904. — 132с.- Пичета В. И. Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Сборник статей, посвященный Ключевскому В. О. — М., 1909. — С. 605 — 631. ников обобщающие труды и учебную литературу по истории России. Эти источники фиксируют и развивают достигнутый отечественной историографией XIX — начала XX века уровень в изучении Великого княжества Литовского. Для этого были привлечены работы Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. А. Полевого, С. М. Соловьёва, К.Н. Бестужева-Рюмина, В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова, которые читали в университетах соответствующие курсы или создали общие труды по истории России, а также учебные пособия. Анализ этих работ позволил оценить степень распространения в российской историографии новых идей, которые возникали в процессе исследования истории Великого княжества Литовского в специальных работах34.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является принцип историзма, который дополняется применением историографического анализа и синтеза. Историографический анализ позволяет раскрыть авторскую концепцию, установить уникальность взглядов историка. Историографический синтез служит цели сопоставления концепций между собой, определения общего и особенного, 4 позволяет выявить тенденции осмысления научной проблемы в исторической мысли. В исследовании используются исторические и общенаучные методы. Сравнительно-исторический метод позволил путем сопоставлений и сравнений установить сходство и различия во взглядах учёных. Историко — ретроспективный метод был использован для проверки выводов историков данными современных исторических исследований для выявления степени актуальности выдвинутых ранее положений. Метод периодизации предоставил возможность обнаружить ведущие тенденции развития научно-исторической мысли на определенном временном отрезке и на этой основе выявить периоды в эволюции исторической концепции. В исследовании использовался историко — системный метод, который позволил изучить научно — исторические представления как в рамках их обусловленности внутренней.

34 При группировке исторических и историографических источников были использованы: Пушкарёв Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. — М., 1975. — 281С.- Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и историографии. -М., 1976.-С. 266−274. логикой развития исторической науки, так и в контексте той социально — политической обстановки и общественной атмосферы, в которой они возникали и развивались35.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в российской историографии научно — историческая литература XIX — начала XX века по проблемам социально-политического развития Великого княжества Литовского выделена и проанализирована в качестве специального предмета исследования. Это позволило представить целостный анализ изучения данного аспекта истории Великого княжества Литовского в отечественной историографии.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать его результаты в разработке соответствующих разделов курса историографии отечественной истории, курса истории России и специального курса по истории Великого княжества Литовского.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

35 См. напр.: Зевелев А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. — М., 1987. — 160С.- Историография и источниковедение: вопросы методики исследования. — Киев, 1978. — 144С.- Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. — М., 1987. -438С.- Могильницкий Б. Г.

Введение

в методологию истории. — М., 1989. — 174С.- Сахаров A.M. Методология истории и историографии. — М., 1981. -216С.- Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. — М., 1981. — 280С.

Заключение

.

Российская историография истории Великого княжества Литовского в XIX — начале XX века прошла плодотворный путь развития. За этот период был выявлен, систематизирован и изучен значительный источниковый материал, послуживший основой для создания фундаментальных исследований по истории Великого княжества Литовского. В трудах историков были высказаны различные точки зрения на многие проблемы из истории этого государства. При этом взгляды историков формировались и эволюционировали в зависимости от нескольких разнородных факторов.

На исторические представления ученых оказывали влияние их социальное происхождение и общественно-политические взгляды на актуальные проблемы исторической ситуации, складывавшейся в западных губерниях Российской империи на протяжении XIX — начала XX века. Своё влияние оказывало и отношение российского общества к Польше, польскому народу и его истории, тесно связанной с историей нашей страны. Поэтому исторические реалии того -* Г времени преломлялись в сознании историков и влияли на трактовку ими тех или иных проблем истории Великого княжества Литовского.

При изучении Великого княжества Литовского понимание учеными различных вопросов было обусловлено также их общетеоретическими взглядами на ход исторического развития и конкретно-историческими положениями относительно истории Древней Руси и отдельных её земель до момента их вхождения в княжество. Ведь многие исследователи занимались разработкой проблем не только истории Великого княжества Литовского, но и другими аспектами исторического прошлого Российского государства в целом. Соответственно этому, общие положения, сформулированные в отечественной историографии в отношении истории средневековой Руси, могли быть экстраполированы на историю Великого княжества Литовского, что видно на примере длительного существования традиции признания удельной системы в княжестве в XIV — XVI веках.

Такая экстраполяция приводила к синтезу собственных, уникальных взглядов историка с общими для российской историографии положениями. Характерной в этом плане выступает концепция истории Великого княжества Литовского, сформулированная В. Б. Антоновичем. В уникальной, нигде больше не встречающейся идее самого историка о борьбе двух народных начал — литовского и русского — обнаруживается влияние взглядов С. М. Соловьева при анализе содержательной компоненты «русского народного начала».

Взгляды ученых на историю Великого княжества Литовского формировались под влиянием ранее сложившихся научно-исторических представлений. Влияние существующей историографической традиции присутствует у всех исследователей в той или иной степени. Оно могло быть либо абсолютно исключающим внесение новаций в разработку проблемных вопросов, либо очень незначительным, не оказывающим какого-либо серьезного давления на систему взглядов историка.

В целом в развитии историографии истории Великого княжества Литовского в период XIX — начала XX в. можно выделить два этапа. На первом этапе в работах Н. Г. Устрялова была сформулирована первоначальная концепция истории Великого княжества Литовского. Её можно условно назвать «национальной». Возникновение этой концепции проходило под сильным влиянием напряжённой общественно — политической ситуации, сложившейся в отношениях между поляками и русским обществом в 1830-е годы. Вместе с тем, концепцию Н. Г. Устрялова, впоследствии воспринятую историками второй половины XIX века, нельзя считать целиком обусловленной политическим заказом. Это была, в первую очередь, система исторических взглядов самого автора, устроившая власть элементами оправдания присоединения к Российской империи не только территорий Белоруссии и Украины, но и польских земель.

Эта концепция по-своему отвечала на важнейший вопрос — почему древнерусские земли Великого княжества Литовского и само это государство развивались отличным от Северо-Восточной Руси путём и пришли к середине XVI века к совершенно другим результатам, нежели Российское государство?

Отвечая на него, историки, которые придерживались базовых элементов концепции Н. Г. Устрялова, причины происходивших изменений усматривали, главным образом, в личностных, субъективных и во внешних факторах. Великое княжество Литовское в результате личной деятельности монархов вынуждено было объединиться с чуждым в сущности соседом — Польшей, и в течение всего последующего времени стремилось «вернуться к истокам» — к «восточной Руси». В этих представлениях значительную роль играли национально — религиозные мотивы отношений между различными общественными группами в Великом княжестве Литовском.

С самого начала существования «национальной» версии истории княжества в ней возникли противоречивые моменты, несовместимые с научными требованиями. Это особенно ярко проявилось при дальнейшей конкретизации этой концепции и рассмотрения сквозь призму её базовых идей событийной истории Великого княжества Литовского. В течение второй половины XIX века происходило устранение обнаруживаемых слабых мест, в результате чего первоначальные взгляды модифицировались. Но при этом в концептуальных моментах исследователи в большинстве своём оставались на позициях, сформулированных в первой половине XIX века. Инерция их воздействия на эволюцию взглядов учёных оказалась довольно длительной.

Особое место в российской историографии истории Великого княжества Литовского заняли идеи В. Б. Антоновича и Н. П. Дашкевича, которые предложили иной взгляд на историю этого государства в XII — XIV веках. Их главной концептуальной идеей стало положение о взаимодействии русского и литовского народных начал. В рамках созданной ими концепции проходила дискуссия о характере взаимодействия двух народных начал на различных этапах истории Великого княжества Литовского. Результаты этой дискуссии позволили уточнить и разрешить некоторые спорные моменты в традиционной системе взглядов, но они не нарушили основополагающих системных элементов концепции. Исследователи пришли к выводу, что историческое развитие Великого княжества Литовского изменилось в результате контактов с Польшей.

Конец XIX — начало XX века можно считать вторым этапом в развитии историографии истории Великого княжества Литовского. В этот период в исторических представлениях, разработанных М. К. Любавским, А. Е. Пресняковым, М. В. Довнар — Запольским, И. И. Лаппо, В. И. Пичетой, утвердилось положение об определяющем влиянии на ход исторического развития княжества внутренних факторов. Данный подход позволил окончательно устранить накопленные в предшествующий период при рассмотрении частных проблем слабые моменты и сформулировать новую, относительно непротиворечивую концепцию истории Великого княжества Литовского. Произошла своеобразная «секуляризация» исторических представлений. Историческое развитие княжества освободилось от всеобщей обусловленности национальными и религиозными причинами. Исследователи также уже не придавали главную роль субъективным, личностно — психологическим факторам. Был всесторонне задействован многофакторный подход.

Основные пути эволюции взглядов были следующие. От тезисов о внешне опосредованном возникновении литовской государственности исследователи пришли к идеям о внутренних факторах её зарождения. Историки отказались от постулата о противостоянии с 1385 года русского православного общества наступавшим через монархов и литовцев — католиков польским порядкам. Вместо этого была выдвинута идея о борьбе внутри княжества за власть и привилегии различных политических сил, которыми двигали материальные интересы. От идеи о рецепции немецко-польского права, разрушающего земское единство древнерусских земель, учёные пришли к тезису о заимствовании только лишь правовой формы, при подготовленности предшествующим развитием местных условий для восприятия польских образцов государственного устройства. От взглядов на польско — литовские унии как результата личной воли монархов или польского давления исследователи перешли к многофакторной трактовке уний как итогов внешнего и внутриполитического сближения социально-политического строя двух государств в результате самостоятельного развития.

Произошедшие изменения были обусловлены введением в научный оборот в конце XIX — начале XX века нового обширного комплекса источников по истории Великого княжества Литовского. Их изучение, наряду с новым прочтением давно известных источников, опровергало многие базовые идеи предшествующей историографической традиции.

Как показано в данном исследовании, во взглядах историков начала XX века, в целом порывавших с историографической традицией и предлагавших системно новое понимание истории Великого княжества Литовского, в то же время содержались элементы схематичности, незавершённости научных построений, а также присутствовали следы влияния идей предшественников. Но эти идеи оставались на дальнем плане, уступив место другому концептуальному подходу. Он заключался в понимании развития общественно-политического строя Великого княжества Литовского как свободного от польского влияния в той степени, в какой оно представлялось предшественникам. Одновременно с этим княжество перестало рассматриваться как необходимая часть единой средневековой Руси, воплощенной в Московском княжестве и Российском государстве. Был подчёркнут и научно аргументирован особый путь развития Великого княжества Литовского, лишь в некоторых аспектах повторявший развитие Северо-Восточной Руси. В идеях ученых начала XX века история Великого княжества Литовского стала «самодостаточной», суверенной от воздействия на внутреннее развитие факторов внешнего или субъективного порядка.