Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. ИСТОРИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЛИЧНОСТЬЮ
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ПОНИМАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПЕРЕД ЛИЧНОСТЬЮ С ДРЕВНОСТИ ДО НАЧАЛА XVII ВЕКА
Глава 3. РАЗВИТИЕ СОДЕРЖАНИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ПРОБЛЕМУ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЯХ НОВОГО ВРЕМЕНИ И XIX ВЕКА

Проблема юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. За время политико-правовых реформ в России во многих сферах общественной жизни значительно увеличилось число сопутствующих процессам преобразования социальных отклонений, имеющих различные причины. Например, одним из оснований, приведших к кризису правосознания, стало неверие граждан в эффективность института юридической ответственности государственной власти. Поэтому не случайно, что на современном этапе в различных отраслях юридического знания возрастает интерес к проблеме юридической ответственности государства перед личностью.

Не является исключением и история учений о государстве и праве, которая призвана обращаться к злободневным вопросам современной правовой теории и практики, анализируя опыт прошлого. Практика повседневного государственно-правового строительства ставит перед историко-правовой наукой ряд важнейших задач, среди которых не только оценка идей прошлого, но и разработка на их базе возможных практических решений по гармонизации и повышению эффективности правового регулирования, как в настоящем, так и будущем.

Подобное возможно лишь при существующей объективной потребности в рассмотрении государственно-правовых взглядов прошлого. И сегодня такая необходимость есть, поскольку на современном этапе институт юридической ответственности государства перед личностью работает не в полной мере, а в некоторых областях столкновения интересов личности и государства вообще не находит своего применения.

Наряду с затруднениями, возникающими в сфере усовершенствования законодательства, призванного обеспечивать эффективную работу данного института, существуют проблемы общетеоретических положений, объясняющих природу юридической ответственности государства.

Юридическая наука как система знаний, ее теоретико-понятийный аппарат не представляет собой какого-либо заранее заданного начала, а прежде всего есть результат мыслительной деятельности человека. Для того чтобы создать значимую для правовой практики общую теорию юридической ответственности государства, в достаточной степени учитывающую все имеющиеся научные разработки в данной области и отвечающую современным реалиям, необходимо проследить «историческую судьбу» самой идеи такой ответственности. Существующая преемственность и особая диалектика развития правовой теории в целом позволяет утверждать, что такой анализ будет способствовать выработке однозначного и общепризнанного понимания природы юридической ответственности государства. Ее теоретическое осмысление, в свою очередь, поможет избежать некритического восприятия, связанного с отсутствием должного учета исторического опыта, некоторых правовых институтов в законотворческой деятельности.

Эффективная работа института юридической ответственности государства будет способствовать уменьшению числа злоупотреблений в органах власти, содействовать повышению качества и оперативности правового воздействия на все сферы деятельности должностных лиц.

Таким образом, можно утверждать, что обращение к проблеме юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений весьма своевременно.

Степень научной разработанности проблемы. В истории учений о государстве и праве систематизированного изложения проблемы юридической ответственности государства перед личностью в целом не предпринималось. Сквозной характер выбранной соискателем темы обусловливает обращение к разноплановым научным источникам. Привлечение не только, историко-правовой и юридической, но и философской литературы.

Различные аспекты юридической ответственности как средства реализации социальной справедливости рассматривались в работах С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Б. Т. Базылева, М. С. Богданова, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, Ю. А. Демидова, Т. Д. Зражевской, М. А. Канна, Н. М. Колосовой, В. А. Кучинского, В. Н. Кудрявцева, В. М. Лазарева, Д. А. Липинского, А. В. Малько, Н. С. Малеина, Л. С. Мамута, А. С. Мордовца, Л. А. Морозовой, Н. И. Матузова, В. В. Похмелкина, Б. Т. Разгильдиева, С. Ю. Рипинского, О. Ю. Рыбакова, И. Н. Сенякина, В. Г. Смирнова, М. С. Строговича, В. А. Тархова, Ф. Н Фактулина, Р. Л. Хачатурова, А. П. Чиркова и др.

Изучение работ перечисленных авторов позволило соискателю сформировать свое собственное мнение о степени разработанности вопроса института юридической ответственности государства в общей теории на современном этапе.

Факт, что государство как субъект юридической ответственности в качестве предмета специального теоретического исследования упоминается нечасто, привел диссертанта к выводу о назревшей необходимости в проведении комплексного анализа правовых воззрений прошлого на проблему понятия и механизма юридической ответственности государства.

Особое внимание было уделено работам М. И. Байтина, И. А. Галагана, О. Э. Лейста, Н. И. Матузова, И. Н. Сенякина, В. М. Сырых, посвященным методологическим проблемам общей теории юридической ответственности.

В более ранний период на концептуально-теоретическом уровне некоторые вопросы ответственности должностных лиц получили свое оформление в работах Р. Моля, В. Велькера, Р. Гнейста, Ф. Шталя, Р. Иеринга. Анализ трудов этих правоведов позволил соискателю проследить динамику развития теоретических взглядов на проблему ответственности государства и еще раз убедиться в правильности выбранного направления научных изысканий.

Вопросы правового положения личности в обществе, ее взаимоотношений с государством в рамках истории политических и правовых учений исследовались в работах современных авторов С. С. Алексеева, М. И. Байтина, А. Г. Бережнова, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, В. П. Казимирчука, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, И. Ю. Козлихина, С. А. Комарова, В. Н. Кудрявцева, Э. В. Кузнецова, О. Э. Лейста, Е. А. Лукашевой, Н. И. Матузова, B.C. Нерсесянца, В. А. Патюлина, Н. А. Придворова, В. Л. Попкова, О. Ю. Рыбакова, В. П. Сальникова, Л. С. Явича. Системное исследование трудов этих ученых помогло соискателю в формировании самостоятельного, оригинального взгляда на разрабатываемую в данной диссертации проблему.

В дореволюционный период в рамках развития идеи правового государства воззрения мыслителей древности и теоретические положения, выработанные правоведами Западной Европы по вопросам ответственности государства, активно использовались нашими соотечественниками В. М. Гессеном, М. М. Ковалевским, Н. М. Коркуновым, С. А. Котляровским, Б. А. Кистяковским, Н. И. Лазаревским, П. И. Люблинским, П. И. Новгородцевым, И. Я. Фойницким, Г. Ф. Шершеневичем, Б. Н. Чичериным.

Изучение наследия русских правоведов предопределило существующую в данном специальном исследовании избирательностьгосударственно-правовых воззрений и их авторов. Прежде всего, диссертант использовал труды тех ученых прошлого, чей вклад в последовательном теоретическом оформлении института юридической ответственности государства трудно переоценить. Соблюдая хронологию поступательного развития политико-правового знания и, самое главное, учитывая сквозной характер диссертационного исследования, соискатель рассмотрел только те теоретические положения, которые являлись не просто новаторскими в области общей теории ответственности, а стали очередным этапом в формировании идеи правовой ответственности государства. Таким образом, был определен круг мыслителей, в чьих работах впервые упоминаются какие-либо категории, признаки, принципы и т. п., которые в последующем детерминировали развитие идеи юридической ответственности государства в целом.

Исследуемая в диссертации проблема, по существу не являлась предметом специального комплексного изучения ни в русской дореволюционной, ни в современной правовой литературе. Восполнить указанный пробел — одна из задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель работы заключается в проведении комплексного и всестороннего исследования государственно-правовых воззрений различных исторических периодов, чтобы проследить генезис взглядов на институт юридической ответственности государства.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

— изучить и обобщить имеющиеся теоретические разработки понятий «юридическая ответственность», «государство», «личность» для создания методологической основы исследования;

— выявить посредством анализа политико-правовых учений прошлого явления, лежащие в основе взаимоотношений государства и личностирассмотреть наиболее значимые для дальнейшего теоретического моделирования института ответственности государства категории, заложенные античной правовой мыслью;

— выяснить особенности понимания природы и характера ответственности государства в воззрениях мыслителей Средних веков;

— раскрыть содержание взглядов на проблему ответственности государства в политико-правовых воззрениях Нового времени;

— изучить работы мыслителей XVIII в., для выявления положений о юридической ответственности государства, посредством анализа теорий о народном суверенитете и разделении властейопределить сущность юридической ответственности государства, опираясь на философию права XIX в.;

— показать существующие различия в истории правовых учений по вопросу определения характера связей между государством и его должностными лицами;

— установить общие для различных эпох факторы, оказывающие непосредственное влияние на определение юридической ответственности государства;

— выявить закономерности в процессе становления, изменения и развития теоретических положений о юридической ответственности государства в истории учений о государстве и праве.

Объектом диссертационного исследования являются учения о государстве и праве различных эпох, посвященные развитию теоретических знаний об ответственности государства.

Предметом исследования служат теоретико-методологические предпосылки и историко-правовые аспекты генезиса взглядов на институт юридической ответственности государства.

Методологическую основу исследования составляют научные положения материалистической диалектики, раскрывающей закономерности и взаимосвязи развития социальных явлений. Кроме того, широко применялись общенаучные методы познания, такие как формально-логический и герменевтический. Использовались также специальные методы познания объективной реальности: аксиологический, моделирования, сравнительно-правовой и др.

Эмпирическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Эмпирическую базу составили Конституция Российской Федерации (ст. 2 и 53), конституции зарубежных государств (XVIII-XIX вв.), Декларация прав человека и гражданина 1789 г., законодательство Англии, Франции и Германии (XVII-XIX вв.) — материалы российских периодических изданий второй половины XIX века — «Журнал Министерства Юстиции», «Журнал гражданского и уголовного права» и др.

Теоретической основой диссертационной работы стали научные достижения в области философии, общей теории государства и права, истории государства и права, гражданского и других отраслей права.

Научная новизна исследования обусловлена сформулированными целями и задачами, способами их решения и заключается в том, что соискателем проведено, по сути, первое, в рамках истории учений о государстве и праве, комплексное исследование проблемы юридической ответственности государства перед личностью. На основе генезиса правовых воззрений прошлого автором раскрыто содержание юридической ответственности государства.

Новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту основных теоретических положениях:

1. В истории учений о государстве и праве с периода античности и до XIX в., острой полемики по проблеме методологии юридической ответственности государства не существовало. Такую ответственность определяли как особого рода отношения либо ассоциировали ее с соответствующими обязанностями. С точки зрения диалектики сторонники этих положений были одинаково правы, поскольку речь идет о дефинициях, характеризующих одно и тоже явление.

2. Наиболее рациональным видится подход к анализу проблемы юридической ответственности государства перед личностью через определение характера взаимосвязи таких категорий как «свобода личности» и «государственная власть».

3. Влияние античной мысли на момент возникновения идеи ответственности государства неоднозначно. С одной стороны, особое отношение к сущности государства, к месту личности в его пространстве, вера в непогрешимость целей создания государственного союза и в избранность должностных лиц, тормозило возникновение каких-либо теоретических предположений о возможной ответственности государства. С другой, начиная с этого периода, в науку привносится понятие, характеризующие должное взаимоотношение государства и личности. Таковым является: «справедливость».

4. Политико-правовая мысль эпохи Средневековья, в попытках найти истину в борьбе светских и духовных властей, дала начало процессу научного оформления различных правовых категорий, без которых формирование принципа юридической ответственности государства было не возможно.

5. Теоретическим фундаментом идеи юридической ответственности государства можно признать положения естественно-правовой теории, поскольку юридическое закрепление пределов дозволенного вмешательства государства в частные интересы личности является логическим продолжением учения о естественных и неотъемлемых правах человека.

6. Своеобразие прежде всего английских политических традиций и ее юридической практики, воспринятых правовой мыслью XVII в., послужило источником закрепления в законодательствах разных стран персонифицированной ответственности должностных лиц как ответственности государства в целом. В основу этого мыслителями XVII в. был положен вывод о частноправовом характере взаимоотношений между государством, должностными лицами и отдельной личностью.

7. Анализ теории разделения властей, получившей свое оформление в политико-правовой мысли XVIII в. показал, что, во-первых, она предопределила понимание компетенции органа власти, как особого юридического предела, в границах которого его воля и деятельность признается волей и деятельностью самого государства. Во-вторых, она легла в основу распространенного понимания под юридической ответственностью государства, в первую очередь, ответственность представителей исполнительной ветви власти, поскольку представители судебной и законодательной ветвей, как правило, обладали правовым иммунитетом.

8. Впервые в XVIII в. в рамках теорий разделения властей и народного суверенитета была разработана теоретическая конструкция позитивной юридической ответственности должностных лиц.

9. Главной заслугой политико-правовой мысли XIX в. является то, что впервые получил свое закрепление в качестве теоретической аксиомы, публичный характер любых взаимоотношений государства и личности.

10. Свое концептуальное закрепление идея юридической ответственности государства получила лишь в XIX в. В основу определения такой ответственности легла теория единства прав и обязанностей, раскрываемая через фактическую правовую связь части и целого.

11. Первоначально в правовой науке было сформулировано понятие политической ответственности государства, которое при дальнейшем развитии взглядов на государство трансформировалось в позитивную юридическую ответственность.

12. Анализ не только теоретических положений, но и действующего в соответствующие периоды времени законодательства, показал, что юридическая ответственность должностных лиц на практике получила свое закрепление раньше, чем теоретическую разработку.

Теоретическая и практическая значимость работы. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что анализ государственно-правовых воззрений прошлого позволит избежать негативных последствий при формировании и реализации положений общей теории права на современном этапе.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут применяться для дальнейшей разработки понятия и механизма реализации юридической ответственности государства, а также в законотворческой и правоприменительной деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса истории политических и правовых учений.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на заседаниях кафедры истории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные теоретические положения и выводы были изложены в опубликованных работах автора. Результаты исследования нашли также отражение в докладах соискателя на научно-практических конференциях: «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратовская государственная академия права, май 2003 г.), «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России)» (Саратовская государственная академия права, октябрь 2003 г.), «Актуальные проблемы современной российской правовой системы» (Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского, ноябрь 2006 г.), «Башкортостан и Россия: историко-правовые аспекты» (Башкирский государственный университет, декабрь 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе проблема юридической ответственности государства перед личностью широко разрабатывается практически всеми отраслевыми науками и общей теорией государства и права.

Учитывая, что споры по данной проблематике не утратили своей актуальности, автор данного диссертационного исследования первоначально определил историко-теоретические и методологические предпосылки, лежащие в основе принципа взаимной ответственности, на базе которого сформировался институт юридической ответственности государства.

На основании результатов, полученных в ходе работы над проблемой юридической ответственности государства перед личностью в истории правовых учений, автор заключил следующее.

Первоначально, ставя во главу угла различные трактовки природы человеческого разума, мыслители, не зависимо от исторического периода, соответствующего их деятельности, пытались через нее раскрыть сущность государства. Автором было показано на примере политико-правовых воззрений ученых XVII в., что такой подход к изучению государственно-правовых институтов, самого государства и личности в нем, вполне логичен, однако он не может быть единственным и универсальным. Попытки связать природу человека с целями создания и функционирования государства, в конечном итоге, привели к возникновению ряда противоречий, которые не удалось избежать практически ни одному из рассмотренных диссертантом мыслителей.

Стало очевидно, что вопросы ответственности могут быть рассмотрены лишь с учетом обратной, двусторонней связи, при которой происходит сталкивание интересов государства и личности, поскольку реализуют они их в одном правовом пространстве.

Безусловно, предметно рассуждать о юридической ответственности государства перед личностью становится возможным лишь после научного признания за государством статуса воле — и дееспособного субъекта, вступающего в различного рода отношения с личностью. Только после этого возможно четко определить права и обязанности каждого из субъектов. А на основании этого уже вести речь о возможной ответственности за несоблюдение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Анализ работ позволил говорить о том, что обнаружение границ деятельности государственной власти связывается мыслителями с определением пределов и содержания свободы личности.

Учитывая особенности конкретно-исторической обстановки, уровня знаний и развития теоретической науки в целом, автор пришел к выводу, что в период античности мыслители не видели никаких возможных столкновений интересов личности и государства, поскольку природа государства и его предназначение понималась ими как безусловная необходимость, совмещаемая с абсолютно свободным гражданином.

Сравнительный анализ положения человека в естественном состоянии и последующего его положения в государстве становится отправной точкой у мыслителей нового времени в рассуждениях о необходимости установления тех или иных границ свободной деятельности, как самой личности по отношению, например, друг к другу, так и государства к личности.

В новое время в науке более четко стали формулировать цели создания государства, что позволило отойти от абстрактного «общего блага», в связи, с чем становится возможным говорить о границах субъективного произвола власти, т.к. ясна ее компетенция. Рассуждая о свободе личности, мыслители постепенно приходят к идее ограничения известными юридическими рамками государства и его представителей. В правовой науке нельзя отметить какого-то резкого прорыва во взглядах на эту проблему. Генезис идей о юридической ответственности государства насчитывает не одно столетие планомерных рассуждений, поступательных. Прослеживается четкая взаимосвязь и последовательность в развитии идей о государстве, личности, проблем свободы, как со стороны личности, так и со стороны властей и как итог подобных размышлений рождение института юридической ответственности государства. Государство и личность образуют некую целостную систему, конституированную на началах свободы и права.

Намечается переход от определения границ проникновения власти от форм правления к обеспечению гарантированных прав и свобод посредством обеспечения законности и справедливости законов. Тем не менее, осталась традиция определять гарантии через государственное устройство. Первоначально это формы правления, в последующем речь пойдет о разделении властей. С этим связывают ограничение власти, определении природы ее сдерживания. Что же касается ответственности, то в правовых учениях однозначным фаворитом выступает идея верховенства права.

Оценивая вклад античной мысли в развитие института ответственности, обращает на себя внимание понимание справедливости, как необходимой составляющей при достижении общего блага и безопасности и государства, и гражданина. Эти идеи развиваются параллельно. Идеи наилучшей формы правления соответствует идея справедливости, а разделению властейподчинения всех государственных институтов праву.

В период античности уже четко было сформулирована мысль о том, что должно быть ограничение полномочий отдельных должностных лиц, закрепленное в законе. Рассуждения о переводе законодательного закрепления полномочий должностных лиц в Риме в установление границ для всего государства — это трактовка с современных позиций и анализа трудов, например, римского деятеля Цицерона.

Справедливость выступает критерием соответствия прав и обязанностей государства и человека.

Через институт представительства юридического лица, коем уже в Древнем Риме признавалось государство, в период Нового времени правовая наука пришла к пониманию ответственности государства как ответственности его должностных лиц, что определяется в законе.

Была доказана неоднозначная роль средневековой правовой мысли в формировании интересующего нас института. Особенность в том, что конфликт церкви и государства можно признать двигателем в развитии как теоретической, так и практической юриспруденции. Юристами и правоведами указанного периода была проведена колоссальная работа в области юридической техники, основ толкования законов, особенностей применения отдельных норм права, механизма действия тех или иных институтов государства. Противоборство церкви и государства подтолкнуло законодателя к четкому определению полномочий и компетенций государственной власти в борьбе за сферы влияния в обществе в целом и на конкретную личность в частности.

Идея сопротивления властям, к которой часто апеллируют современные ученые при рассмотрении границ вмешательства власти, была также впервые озвучена в период средневековья.

Нами прослежено логическое развитие идеи юридической ответственности государства: сначала наука пыталась определить, что такое государство, и какого место личности в его пространстве. Выясняя эти моменты, мыслители начинают рассуждать о государственной власти и о свободе личности, постепенно переходя к осознанию того, что необходимы границы распространения, как первой, так и второй. Эта идея трансформируется в идею об индивидуальных правах и свободах личности, коим противопоставляются конкретные функции представителей государства. С осмыслением содержания прав и свобод личности, приходит осознание необходимости юридического закрепления гарантий от каких-либо посягательств. Размышления о гарантиях и порождают идеи о разделение властей, о народном суверенитете, о конституциях и улучшенных законах. Правовые предпосылки взаимодействия всех частей государства и личности в целом. И не смотря на то, что юридическая ответственность государства перед личностью не являлась специальным предметом исследования в работах мыслителей, как античности, так и средних веков, значение вклада их идей в дальнейший процесс развития данного института трудно переоценить. Подтвердилась правильность сделанного выбора: начинать анализ с древности. Этот период определил истоки юридической ответственности — ответственность политическую. Когда это становится очевидным, с удвоенной силой акцентируется внимание мыслителей на источнике такой ответственности. Восходит ли она своими корнями к публичному праву или является институтом частного права.

Поскольку речь шла о проблеме юридической ответственности, то в работе было показано не только ее признание, но и отрицание.

Принцип личной ответственности стал правовой аксиомой. Изменился лишь характер самой ответственности. Из частноправовой она перешла в область публичного права. И суть этого вопроса состояла лишь в том, каков характер связи государства и его представителей.

Полученные выводы в ходе данного исследования, безусловно, помогут в разработке института юридической ответственности государства на современном этапе.

Показать весь текст

Список литературы

Алексеев А.А. К учению о парламентаризме. СПб.: Сенатская типография, 1908. 97 с.
Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М.: Тип. Высочайше утвержд. т-ва Н. Д. Сытина, 1907. 70 с.
Алексеев А. С. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М.: Тип. Высочайше утвержд. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1894. 35 с.
Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. М.: Тип. Московского университета, 1912. 270 с.
Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1919. 143 с.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск: Изд-во «Уральский рабочий», 1973. 401 с.
Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во Норма, 1998. 336 с.
Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. М.: Наука, 1994. 397 с.
Антология мировой философии. М.: Изд-во «Слово», 1969. 520 с.
И. Арене Г. Юридическая энциклопедия или органическое изложение науки о праве и государстве на основании принципов этической философии права. М.: Тип. Александра Семена, 1863. 524 с.
Аристотель. Сочинения в 4 томах. М.: Изд-во Высшая школа, 1976. Т.1. 720 с.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Луч, 1985. 126 с.
Байтин М.И. Сущность права. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. 416 с.
Баскин Ю.Я. Проблема свободы в философии права Христиана Томазия // Правоведение. 1999. № 2. С. 34−38.
Берлин И. Оригинальность Макиавелли. // Человек. 2001. № 2. С. 7−43.
Бершадский С.А. Очерки истории философии права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1892. 266 с.
Берман Г. Ю. Западная традиция права. Эпоха формирования. М.: Изд-во «Спарк», 1994. 145 с.
Блаженный Августин. О граде Божием. Харьков: Тип. М. М. Стасюлевича, 1891. 23 с.
Блосфельдт Г. Э. Законная сила Свода законов в свете архивных данных. Петроград: Тип. Сената, 1917. 284 с.
Блунчли К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. СПб.: Изд-во О. И. Бакста, 1874. 600 с.
Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во МГУ, 19 982. 200 с.
Бойцова JI.В. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам // Государство и право. 1992. № 10. С. 149−152.
Большой юридический энциклопедический словарь. / Под ред. А. Б. Барихина. М.: Изд-во Книжный мир, 2000. 720 с.
Будзинский С. Начала уголовного права. М.: Высочайше утвержд. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1870. 347 с.
Бэдан Ш. Право лица государство. Воронеж: Тип. Б. Дворян, 1917. 187 с.
Вальденберг В. Закон и право в философии Гоббеса. СПб.: Тип. B.C. Балашева и К°, 1900. 275 с.
Величко A.M. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2. С. 187−203.
Величко A.M. Развитие идеи естественного права в трудах Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1992. № 3. С. 81−92.
Вишняк М.В. Личность в праве. Петроград: Изд-во О. И. Поповой, 1917. 89 с.
Вишняк М.В. К вопросу о судебной ответственности министров. Ярославль: Изд-во Братусь, 1914. 77 с.
Вышинский П.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юриздат, 1949. 419 с.
Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. Кн. 8. С. 1−38.
Гасанов К.К., Стремоухое А. В. Абсолютные права человека и ограничения права // Правоведение. 2004. № 1. С. 164−173.
Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. В 2 т. М.: Изд-во Мысль, 1971. Т. 2. 442 с.
Гегель Г. ВФ. Философия права. М.: Издво «Мысль», 1990. 279 с.
Гольцендроф Ф. Общественное мнение. СПб.: Изд-во Канторовича, 1895. 154 с.
Гоббс Т. Сочинение в 2-х т. М.: Изд-во «Мысль», 1988. 133 с.
Государственное право Французской республики. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1096. 400 с.
Горбунов А. Гарантии личной свободы в Англии. Ростов-на-Дону: Изд-во «Донская речь», 1905. 55 с.
Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1916. 429 с.
Гринберг Л.Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Изд-во Наука, 1977. 172 с.
Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М.: Изд-во «Слово», 1994. 166 с.
Гумбольдт В.Ф. Опыт установления пределов государственной деятельности. СПб.: Тип. Евг. Тиле преемн., 1908. 164 с.
Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М.: Тип. И. Д. Сытина, 1905. 658 с.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М.: Изд-во «Русский язык», 1978−1980. 683 с.
Деларов П. Очерк истории личности в древне-римском гражданском праве. СПб.: Изд-во Мартынова Н. Г., 1895. 144 с.
Дженкс Эд. Происхождение верховной власти. СПб.: Тип. Б. М. Вольфа, 1907. 152 с.
Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М.: Тип. И. Д. Сытина, 1908. 957 с.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Изд-во Н. К. Мартынова, 1907. 600 с.
Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М.: Изд-во И. Д. Сытина, 1906. 89 с.
Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб.: Изд-во «Право», 1907. 95 с.
Жане П. История государственной науки в связи с нравственной философией. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. 170 с.
Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 5. С. 275.
Заленский В.Ф. Власть и право: Философия объективного права. Казань: Тип. Б. Л. Домбровского, 1897. 322 с.
Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во «Гарант», 1980. 77 с.
Ивановский В.В. Учебник государственного права. Изд. 4. 1913. //http//www.Allpravo.ru.
Иеринг фон Р. Борьба за право. СПб.: Тип. Брауде, 1895. 96 с.
Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал Министерства Юстиции. 1906. Сентябрь. № 9. С. 57−67.
История политических и правовых учений. Хрестоматия. / Под ред. проф. Г. Г. Демиденко, проф. Г. А. Борисов. Белгород: Изд-во Белгород, 1999. 1158 с.
Кант И. Сочинения. В 6-ти томах. Т. 5. М., 1966.
Капустин М. Очерк истории права. М.: Изд-во Мартынова Н. Г., 1866. 214 с.
Карабущенко П.Л. Антидемократические традиции Античности // Правоведение. 1998. № 3. С. 22−29.
Каратаева JI.H. Становление проблемы соотношения права и нравственности // Вестник МГТУ. Т. 5. 2002. № 3. С. 355−362.
Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Изд-во Мысль, 1986. 332 с.
Кечекьян С.Ф. К вопросу о различиях частного и публичного права. Харьков: Изд-во Промторий, 1927. 26 с.
Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М.: Изд-во Норма, 2002. 480 с.
Козлихин И.Ю. Гуго Гроций // Правоведение. 1999. № 4. С. 263−271.
Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса // Правоведение. 1998. № 4 С. 172−182.
Козлихин И.Ю. Политическое учение Никколло Макиавелли. // Правоведение. 1996. № 4. С. 152−161.
Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. М.: Изд-во Русского товарицества, 1908. 88 с.
Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1912. 306 с.
Колер И. Философия права и универсальная история права. Киев: Изд-во Н. Я. Оглобина, 1913. 152 с.
Кон И. С. Позитивизм в социологии. Исторический очерк. Л.: Изд-во Коммунист, 1964. 109 с.
Кондратьев С.В. Свобода подданных и королевская прерогатива в судебной практике и доктрине предреволюционной Англии. // Правоведение. 1996. № 4. С. 7174.
Конституции зарубежных государств. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2003. 624 с.
Коплстон Ф.Ч. Аквинат. Введение в философию великого средневекового мыслителя. М.: Изд-во Спартак, 1999. 13 с.
Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915. СПС Гарант.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Книжный магазин А. Ф. Цинзерлинга, 1890. 332 с.
Котляревский С. А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: Тип. «Мысль», 1915. 421 с.
Красавин Л.П. Культура Средних веков. Киев, Изд-во «Украина», 1995. 165 с.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Изд-во Наука, 1986. 448 с.
Куплевский Н.О. Государственная служба в теории и в действующем праве Англии, Франции, Германии и Цислейтанской Австрии. Харьков: Тип. М. Ф. Зильберберга, 1888. 268 с.
Кэндзюро Янагида. Философия свободы. М.: Изд-во Соцэкгиз, 1958. 186 с.
Лабулэ Э. Государство и его пределы. СПб.: Изд-во Н. И. Ламанского, 1868. 202 с.
Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб.: Тип. «Слово», 1905. 712 с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.
Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во Инфор-М, 1999. 474 с.
Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 387 с.
Логика и методология научного познания / Под ред. А. А. Старченко. М.: Изд-во МГУ, 1974. 272 с.
Лоу С. Государственный строй Англии. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1908. 147 с.
Лохвицкий А. Обзор современных конституций. СПб.: Изд-во А. О. Базунова, 1865. 52 с.
Лукич Р. Методология права. М.: Изд-во Прогресс, 1981.304 с.
Луковская Д.И. Теоретико-методологические проблемы истории политических и правовых учений: Автореф. дисс.док. юрид. наук JI., 1986. 39 с.
Любленский П.И. Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношения // Журнал Министерства Юстиции. 1917. Январь. № 1. С. 257−261.
Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23−32.
Мориер С.Р. Местное управление в Англии и Германии. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1888. 136 с.
Магазинер Я.М. Заметки о праве // Правоведение. 2000.№ 5. С. 215−224.
Малышева Н.И. Политико-правовое наследие Самуила Пуффендорфа//Правоведение. 1999. № 1. С. 122−127.
Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Изд-во Юрист, 2003. 250 с.
Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8. С. 19−28.
Мануврье. Антропология и правоведение. СПб.: Изд-во Юрид. Книжного магазин И. К. Мартынова, 1912. 32 с.
Манфред А. Жан Жак Руссо предвестник революции.// Вопросы истории. 1964. № 1. С. 39−47.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Госуд. изд. полит, литер., 1955. 615 с.
Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Изд-во Проспект, 2004. 640 с.
Материалисты Древней Греции. М.: Изд-во Слово, 1955.212 с.
Матузов Н.И. Личность, право, демократия. Саратов: Изд-во СГУ, 1972. 290 с.
Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. // Тольятти: Изд-во Атриум. Сер. «Юриспруденция», 1999. № 1. С. 20−24.
Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1897. 192 с.
Милль Дж. Ст. Рассуждения и исследования политические, философские и исторические. СПб.: Тип. А. С. Голицына, 1865. 192 с.
Мироненко М.В. Принципы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. Тольятти: Изд-во Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2001. 202 с.
Митина В.А. Мир личности как мир культуры. М.: Изд-во Мысль, 1997. 197 с.
Мишель А. Идея государства. СПб.: Изд-во Н. Д. Сытина, 1903. 103 с.
Монтескье 111. О духе законов. М.: Изд-во «Прогресс», 1955. 289 с.
Мор Т. Утопия. М.: Изд-во «Мысль», 1978. 230 с.
Нерсесянц B.C. Права человека в истории. М.: Изд-во «Спарк», 2002. 60 с.
Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001.№ 10. С. 123−134.
Нерсесянц B.C. Декларация прав человека и гражданина в истории идей о правах человека // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 132−140.
Нешатаев И.Г. Свобода в философии Г.В. Ф. Гегеля // Вестник МГТУ. Т. 5. 2002. № 3. С. 395−410.
Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М., 1914. СПС Гарант. Версия 5.0.
Ожигов С.И. Словарь русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 1987. 797 с.
Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности: Основы эмоциональной психологии. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1908. 271 с.
Петрушевский Д.М. Великая хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XVIII века. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1918. 175 с.
Платон. Собрание сочинений. В 4-х томах. М.: Изд-во «Мысль», 1994. Т. 3. 479 с.
Покровский П. Возмещение вреда и разложение его. // Вестник Права. Кн. 9. СПб., 1899. С. 1−39.
Покровский П. Бентам и его время. Петроград: Тип. А. Э. Коллинс, 1916. 704 с.
Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М.: Изд-во Института государства и права АН СССР, 1978. 144 с.
Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Изд-во Эдиториал УРСС, 2000. 256 с.
Политический строй современных государств. СПб.: Изд-во кн. П. Д. Долгорукова и И. И. Петрункевича, 1906. 200 с.
Политология: энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. 300 с.
Полянский Н.Н. Право обществ на уголовный иск //Вопросы Права. 1911. Кн. VI (2). С. 75−124.
Понтович Э.Э. Проблема государственной власти. Философско-правовые этюды. П.: Тип. Э. Ф. Мекс, 1919. 43 с.
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М.: Изд. «Москва», 1992. 278 с.
Пучков О. А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии: Автореф. дисс.док. юрид. наук Екатеринбург, 2000. 39 с.
Пяткина С.А. О правовой теории русского юридического позитивизма // Правоведение. 1964. № 4. С. 116 119.
Пяткина С. А. Школа «возрожденного естественного права» в России // Правоведение. 1969. № 6. С. 101−109.
Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб.: Изд-во Дионис, 1994. 411 с.
Редкий П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1889. 442 с.
Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невиновно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1897. № 9. С. 81−118.
Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Изд-во Норма, 2000. 310 с.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1907. 98 с.
Рыбаков О.Ю. Правовой статус личности и его защита // Вестник СГАП. Саратов, 2004. № 3. С. 12−17.
Рыбаков О.Ю. Права и свободы. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 2004. 389 с.
Рябев В.В. Проблема формирования гражданского общества в политико-культурном контексте // Вестник МГТУ. Т. 5. 2002. № 3. С. 427−438.
Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права. / Под ред. Н. И. Матузова и
A.В. Малько. М.: Изд-во Юристъ, 1997. 560 с.
Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дисс.док. юрид. наук. Саратов, 1993. 33 с.
B. Грачева и К0, 1871. 240 с.
Смирное В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 7−11.
Собрание конституционных актов. Конституции Болгарии, Греции, Румынии. М.: Изд-во В. М. Саблина, 1906. 88 с.
Современные конституции. Сборник действующих конституционных актов. СПб.: Изд-во «Право», 1905. 653 с.
Соузегет Шэлер Н. Гражданин и его отношение к государству. / Под ред. В. В. Лермантова. Нарва: Тип. Ф. Ф. Гнивковского, 1907. 227 с.
Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Изд-во «Наука», 1988. 450 с.
Сырых В.М. Логические основания общей теории права в 2 Т. Т. 1. Элементный состав. М.: Изд-во юридический дом «Юстицинформ», 2000. 528 с.
Тарановский Ф.В. Догматика положительного государственного права во Франции при старом порядке. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1911. 641 с.
Тархое В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во «Слово», 1973. 54 с.
Теория государства и права. / Под ред. Н. И. Матузова. М.: Изд-во Юристъ, 2000. 630 с.
Тихомиров Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3. С. 3−13.
Трубецкокй Н.С. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во Лань, 1998. 224 с.
Фактуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского Университета, 1987. С. 336.
Философский энциклопедический словарь / под ред. Л. Ф. Ильичева, П. Н. Федосеева, с.М. Ковалева, В. Г. Панова. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1983. 840 с.
Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. СПб.: Изд-во Д. Е. Жуковского, 1903. 464 с.
Флори Ж. Идеология меча. СПб.: Изд-во «Пресса», 1999. 154 с.
Французский гражданский кодекс 1804 г. / Под ред. И. С. Перетерского. М.: Юриз-во НКЮ СССР, 1941. 471 с.
Фриман Э., Стевс В. Опыты по истории английской конституции. М.: Тип. Т. Малинского, 1880. 327 с.
Хачатуров P.JI., Ягутян З. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во Тольятти, 1995. 244 с.
Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Изд-во Мысль, 1994. 370 с.
Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы / Под ред. М. Корецкого. М.: Изд-во Госюриздат, 1961. 980 с.
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. М. Черниловского. М.: Изд-во Юрист, 1984. 498 с.
Царьков И.И. Естественно-правовая концепция Джона Локка и ее влияние на формирование правовых идей в XVIII в начале XX вв: Автореф. дисс. канд. юрид.наук. Саратов, 1998. 28 с.
Царьков И.И. О правовых принципах в средневековой юриспруденции // Правоведение. 2003. № 2. С. 197 207.
Цейллер Ф. Естественное частное право. СПб.: Изд-во Имп. акад. наук, 1809. 336 с.
Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Изд-во «Наука», 1994. 434 с.
Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов, 1998. С. 80−81.
Четеернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5. С. 3−7.
Чичерин Б.Н. Вопросы политики. М.: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев и К0, 1904. 247 с.
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.: Тип. Высочайше утвержд. т-ва Н. Д. Сытина, 1894. 556 с.
Чичерин Б.Н. Политические мыслители Древнего и нового мира. Вып. 1. М.: Тип. Высочайше утвержд. т-ва Н. Д. Сытина, 1897. 469 с.
Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1. М.: Тип. И. Н. Кушнерев и К°, 1903. 464 с.
Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дисс.док. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 34 с.
Шершеневич Г. Ф. История философии права. М., 1906. СПС Гарант. Версия 5.0.
Шиллинг Ф.А. Естественное право или Философия права. Вып. 1: Введение. / Под ред. М. Капустина. М.: Тип. В. Грачева и К°, 1862. 369 с.
Шмит К. Политическая теология. М.: Изд-во КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.
Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Самара, 1997. 31 с.
Энциклопедический юридический словарь. / Под ред. В. Е. Крутских. М.: Изд-во Инфра-М, 1998. 368 с.
Эпикур. Сочинения. М.: Изд-во «Юность», 1983.217 с.
Эсмен А. Основные начала государственного права. / Под ред. М. М. Ковалевского. М.: Тип. В. Рихтеръ, 1898. 450 с.
Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб.: Изд-во О. И. Поповой, 1909. 416 с.
Юм Д. Трактат о человеческой природе. / Пер. с англ. С. И. Церетели. М.: Изд-во Канон, 1995. 416 с.
Юридическая энциклопедия. / Под ред. Р. Л. Хачатуроеа. Тольятти: Изд-во ВУ им В. Н. Татищева, 2004. 433 с.

Заполнить форму текущей работой