Онто-гносеологические и методологические основания культурологии

Актуальность темы

исследования обусловлена тем, что в период перехода к информационному обществу осуществляются социальные трансформации, напрямую связанные с глобализационными процессами в современном мире.

В условиях, когда на смену европейскому монокультурцентризму приходит осознание ценности культурного плюрализма, формируется особое культурно-коммуникативное пространство, в котором приоритетным становятся диалог культур, преодоление глобальных кризисов, и, прежде всего, кризиса культуры. И, как отмечают современные исследователи, V наличие кризисов сегодня представляет собой «проявление болезни, поразившей европейскую и мировую культуру, утерявшей не только универсальные ценностные ориентиры человеческой жизни, но и веру в то, что они вообще существуют"1. Современная культурная катастрофа проявляется в утрате связей между культурными ценностями и ориентациями индивидуального бытия. Но в условиях современного информационного общества, а также формирующейся новой научной рациональности особое значение приобретает осмысление значимости культурных оснований, культурных ценностей и знаний о культуре, которые составляют различные проявления жизнедеятельности человека. Понимание значения культуры, обращение,. к культурным основаниям, традициям, ценностям обусловливают актуальность культурологического знания и культурологии.

Для современного научного познания характерно образование нового кластера социально-гуманитарных наук и научных направлений, которые пополняют и расширяют комплекс наук о культуре. Возникает целый ряд научных дисциплин, онтологическими основаниями которых выступает культура в различных своих проявлениях, тем самым, формируя.

1 Порус В. Н. У края культуры: (философские очерки). М., 2008. С. 3. онтологические основания культурориентированных наук. Подобные научные образования являются результатом интегративного, междисциплинарного подхода, который становится одним из основополагающих в структуре науки вообще, в гуманитарных науках в особенности. Именно в данных условиях особое значение приобретает культурологическое знание и культурология, как область, в которой интегративность и междисциплинарность проявляются особенно ярко, что обусловливает трудность определения ее места в системе социально-гуманитарных наук.

Современная научная мысль представлена различными подходами и концептами интерпретации научного статуса культурологии, которые отличаются степенью своей проработанности и глубиной исследования проблемы. Несмотря на актуальность и интерес к определению сущности и статуса культурологии в современном обществе, данная проблематика еще мало изучена и освещена в научной литературе. Об этом факте свидетельствует ограниченное количество научных работ, монографий и научных исследований по заявленной проблеме. Но, в то же время, культурология представлена большим количеством учебных пособий и учебников. Значительная часть подобных трудов не отражает всей специфики и сущности культурологии, являясь различной интерпретацией теории культуры, философии культуры, истории культуры, социологии культуры и т. д. В многочисленных учебниках и учебных пособиях отмечена разобщенность интерпретаций культурологии как особого научного образования, определений ее объекта и предмета исследования. Сложившаяся ситуация выявляет проблемную область диссертационного исследования, которая заключается в выявлении предметно-познавательного поля культурологии, анализа методологических оснований, функций культурологии, т. е. в определении научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук и современном обществе. Об актуальности данной проблемы также свидетельствуют многочисленные дискуссии, конференции и круглые столы, в которых принимают участие ученые, философы и представители различных научных областей2.

Степень теоретической разработанности проблемы.

Исследование потребовало освоения значительного количества зарубежных и отечественных источников философского, философско-научного, научного характера, посвященных тем или иным аспектам обозначенной проблематики.

Для экспликации и осмысления онто-гносеологических и методологических оснований культурологии существенное значение имел философско-методологический опыт обоснования специфики социально-гуманитарных наук, в особенности линия, ведущая от Ф. Шлейермахера через В. Дильтея и Ф. Ницше к неокантианцам Баденской школы, О. Шпенглеру, позднему Э. Кассиреру, позднему Э. Гуссерлю, Л. Витгенштейну, неофрейдизму. В ней реализовало себя стремление обосновать особый эпистемологический статус гуманитарных наук, или наук о культуре, существенно отличный от того, что в английском языке называется «hard science». Ключевым для данного направления исследований и его более поздних последователей в XX в. стали не только традиционные категории языка, сознания, культуры и истории, но недавно введенные в научно-философский оборот понятия деятельности, игры, символа, знака, функции, коммуникации, архетипа, жизненного мира и др.;

Гуманитарная мысль в России внесла немалый вклад в разработку указанных понятий — эти достижения в области философии и науки связаны с.

2 В частности, проблемы определения научного статуса культурологии в системе социально-гуманитарных наук стали предметом обсуждения круглых столов «Культура, культурология и образование»: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3−56, «Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания»: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 340, «Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа»: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. № 6. С. 57−83, «Культурология как наука: за и против»: (материалы обсуждения)// Вопросы философии. — 2008. — № 11. — С. 3−32, «Куда идет российская культура?» (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 3−60, Международного культурологического конгресса, также в статьях А. Л. Доброхотова, С. Н. Иконниковой, Л. Я. Левяша, Ю. М. Резника, B.C. Степина, А. Я. Флиера, A.C. Запесоцкого, А. П. Маркова и др. именами Mt, ML БахтинаЮ. Mi ЛЬтмана^Л?.Е.- Шпетгц. Л: С. Выгодского, МЖ. Петрова. и др.

Так, М! М:" Бахтин" предметом? гуманитарных, наукопределял, «выразительное и. говорящее1: бытие" — а в областигуманитарныхнаук критериемнаучности выделял! «не: точность, познания, а глубину проникновения"3.

Методологическиеоснованияиспецификагуманитарногознаниябыли разработаны в трудах F.1T! Шиета4. Именно герменевтику, как универсальную методологию" ш • «искусство*. понимания"*. F.F.,. Шпет считал, основополагающим методом: исследования проблем гуманитарных наук.

В рамках социально-гуманитарной научной области развивался сложный! комплекс. наук: и научных направлении: исторических*, психологических, лингвистических, антропологических, филологических, и т. д., в которых особое значение придавалось осмысленшо феномена культуры, культурологического знания и культурологии, как специфической-' науки о культуре.

Выделение культурологии в отдельную науку связывают с именем-: американского антрополога Л. Уайта5. Подкультурологией исследователь понимал отрасль антропологии, изучающую? культуру, в которую должны были войти — институтыразличные технологии* идеологии и т. д. Культурология должна была воплотить в себе упорядоченность феноменов, организованныхв соответствии с определенными принципами и развивающимися по своим законам. ,.

Близкое по сущности мнение высказывал американский философ и антрополог Дж. Фейблман, которыйрассматривал культурологию как науку о культуресостоящую^ из множества поднаук6. Дж. Фейблман представлял науку, о культуре как науку, синтезирующую знания различных областей.

3 Бахтин М. М:. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб, 2000; С. 227−228:

4 Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы//Контекст-89. М., 1990. С. 231−368.

5 Уайт Л. Избранное: наука о культуре: пер. с англ. М., 2004.960 с.

6 Фейблман Дж. Концепция науки о культуре //Антология исследований культуры. СПб., 1997. Т. 1: Интерпретация культуры. С. 5−7. социально-гуманитарных наук и отражающую интегративную функцию новой науки.

В рамках отечественной традиции первоначально внимание уделялось феномену культуры, что, в частности, отразилось в диалогической концепции культуры В. Библерав работах В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э: С. Маркаряна, в которых реализовывался деятельностный подход и осмысление роли человека в культурном пространстве, а также интерпретация сущности культурыв системном подходе к пониманию культуры М. С. Кагана и др.

К позиции В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна близок В. М. Межуев, который рассматривает культурологию как «просто суммарное обозначение самых разных областей научного знания о культуре». Но уже В. А. По дорога, A.C. Запесоцкий, A.A. Гусейнов определяют культурологию не как сумму знаний о культуре, а как своеобразный вид теоретического знания. Ю. М. Резник, систематизируя знания о культуре, предлагает интерпретировать культурологию как общую теорию культуры, изучающую «сквозные» и «интегральные» проблемы функционирования и развития данного феномена, не только как обобщающую достижения различных дисциплин, но также и выдвигающую новые гипотезы и концепции.

Ю.М. Шор, конкретизируя сущность культурологии, определяет ее как гуманитарную дисциплину, которая «хочет рассматривать культуру и как объективный предмет, и через живое субъективное переживание"8.

С.Н. Иконникова, С. Я. Левит, В. А. Бобахо, С. И. Левикова, A.A. Пелипенко и др. не противореча точке зрения Ю. М. Шора, углубляют понимание культурологии и расширяют ее как специфическое, интегративное научное направление, реализующее междисциплинарный подход. Эту точку зрения поддерживает И. Я. Левяш, рассматривая культурологию как интегратор знания о человеке и его мире в условиях «духовного вакуума», акцентирует внимание на синергетических,.

7 Культурология как наука: за и против (материалы обсуждения) // Вопросы философии. 2008. № 11. С 4.

8Там же. С. 25. междисциплинарных аспектах культурологии как научной и учебной области9. По мнениюэтих исследователей, культурология включена в специфический' интегративный процесс, взаимодействия социальноI гуманитарных, естественных и технических наук, что и выявляет ее комплексный, междисциплинарный характер.

А.Я. Флиер> определяя научный статус культурологии, интерпретирует ее как самостоятельную область в системе социально-гуманитарных наук. Он ограничивает познавательное поле культурологии комплексом, ценностно-нормативных механизмовсоциальной организации, регуляции и коммуникации людей с целью определения наиболее фундаментальных характеристик и закономерностей становления и функционирования данного комплекса10. А. Я. Флиер считает, что объектом культурологии* являются любые виды и формы человеческой^ жизнедеятельности, а предметом научного анализа становятся ценностно-нормативные установки и механизмы, регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми.

К позиции А. Я. Флиера близки исследования А. П. Маркова, который, анализируя место культурологии в системе социально-гуманитарных наук, полагает культурологию как научную парадигму, в основе которой реализуется метод отличный от метода, как классической философии, так и от методологии частных наук.

Несмотря* на многочисленные споры и дискуссии, исследователи полагают, что перспективы культурологии как науки не безнадежны, т.к. предмет культурологии в основных характеристиках уже обозначен и задача культурологов заключается лишь в его четкой экспликации. Таким образом, в отечественной науке обозначилась тенденция к пониманию культурологии как самостоятельного научного образования, которое занимает свое специфическое место в системе социально-гуманитарных наук.

9 Левяш И. Я. Не приоритет, а паритет // Беларуская думка. 2008. С. 44−45.

10 Флиер А. Я Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 124−145.

К проблеме сущности культурологического знания и культурологии обращаются современные иностранные исследователи и ученые Б. Д. Рубен, Р. В. Беттиг, Э. Холл и др. Так, американский исследователь Б. Д. Рубен раскрывает сущность культуры и культурологического знания через процесс коммуникации, которая представляет собой человеческое взаимодействие и проявляется через реализацию различных ролей, правил, ритуалов, образцов, обычаев и пр. 11.

Как видим, наличие различных, порой взаимоисключающих, подходов к определению предмета культурологии, выявлению ее места в структуре современного гуманитарного знания, а, с другой стороны, возрастающая актуальность и значимость культурологического знания, требуют специального исследования и прояснения ее научного статуса и места в системе социально-гуманитарных наук.

Постановка проблемы исследования.

В связи с осмыслением данной ситуации, проблема исследования может быть сформулирована следующим образом:

Каковы онто-гносеологические и методологические основания культурологии, ее предмет и научный статус?

Объект исследования.

Дисциплинарная система социально-гуманитарных наук Предмет исследования.

Научный статус культурологии в системе социально-гуманитарных наук.

11 Ruben B.D. Culture and communication: encyclopedia of communication and information: in 2 vol. I ed. by G. Reina. [S.I.], 2002. Vol. 1. P. 206−209.

Цель состоит в выявлении онто-гносеологических и методологических оснований культурологии как самостоятельной дисциплины в структуре социально-гуманитарных наук, определении ее предмета и функций.

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих задач:

1. Выявить историко-культурные и* онто-гносеологические основания формирования культурологии;

2. Определить предмет культурологии, в связи с чем рассмотреть культуру как феномен и объект культурологии;

3. Выявить методологические основания культурологии и определить специфику ее метода;

4. Определить место культурологии в системе социально-гуманитарных наук и ее значение в современном социуме.

Теоретико-методологические основания и методы исследования обусловлены спецификой изучаемой проблемы, а также целями и задачами данного диссертационного исследования. Прежде всего, мы обращаемся к герменевтической и феноменологической традиции Ф. Шлейермахера, В. Дильтейя, Э. Гуссерля," М. Хайдеггера, М. М. Бахтина, Г. Г. Шпета, Г.-Г. Гадамера, чьи труды позволяют рассмотреть процесс выделения наук о культуре и формирования методологических оснований социально-гуманитарных наук.

Исследование специфики культурологического знания, наук о культуре, культурологии невозможно без анализа феномена культуры, выступающего ее объектом. Исходя из этого, мы обращаемся к философскому анализу культуры, раскрытого в концепциях и теориях Н.Я.

Данилевского, П. А. Сорокина, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, А. Швейцера и др. Также диссертационное: исследование, основывалось на современных интерпретациях феномена культуры, данных в работах MiC Кагана, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Б. Д. Рубена, A.A. Гусейнова, B.C. Степина.

Для анализа методологических ¦ оснований культурологии использованы, положения и идеи неклассической эпистемологии в — работах И. Т. Касавина, В-А. Лекторского^: T.F. ЛешкевичИ.П. Меркулова, Л. А. Микешиной, в которых подчеркиваетсяособая^ роль междисциплинарного, интегративного подхода.

Особое значение приобретает тот факт, чтоисследование методологических, оснований, культурологии осуществляется/ в: контексте новой. коммуникативнойрациональности, новой коммуникативной онтологииосновные положения которой были раскрыты в работах Дж. Мида К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса и др. Отечественные исследования проблематики коммуникативной рациональности представлены в работах О. Н. Астафьевой, В.Е. КемероваЛ.П. Киященко, В Н. Поруса, Т. Д. Суходуб, И. П. Фарман и.

ДР-. '.

Так, коммуникативная рациональность, по мнению В. Н. Поруса, открывает привлекательную перспективу,. в которой признается неизбежность плюрализма рациональностей, и именно коммуникативное пространство становится той средой, «в которой осуществляется? сплав субъективности1 и объективности, т. е-. идет непрерывная выработка тех смысловвокруг которых объединяются до того разрозненные мнения отдельных участников"12:

Важно, что научная рациональность в условиях постнеклассической науки определяется также внешними факторами и смыслами, обусловленными социокультурным контекстом. Это приводит ^усложнению.

12 Порус В. Н. Рациональная коммуникация как. проблема эпистемологии // Коммуникативная рациональность: эпистемологический подход / Рос. акад. наук, Ин-т философии — отв. ред. И. Т. Касавин, В. Н. Порус. М., 2009. С! 21, типологии: представленийо рациональности, трансформируя*связи с идеалом ¦ в его классическом' варианте с ее нелинейными и неоднозначнымивариантами, что раскрывается вшозициях ВЖ. Буданова, А. П: Огурцова, В. С. Степина идр. В этой связи? особое,* значение? приобретает синергетический подход, который? формирует «особый метауровень культуры,.' где рефлексивным инструментарием анализа выступает синергетическая методология, методология междисциплинарной коммуникации и моделирование,-реальности"13.

Для выявления специфики культурологии особое значение, имеет комплексный, междисциплинарный' системный подходыкоторые-соответствуют характеру, способа формирования культурологии как синтеза результатов познания, достигнутых в конкретных науках о культуре: Данные подходы и позиции, современных исследователей" подтверждающиемысль, об актуальности культурологического знания, о специфическом характере культурологии легли" в о снову диссертационного исследования.

Научная новизнаисследования* представлена в основных результатах исследования:

Г. Выявлены культурно-исторические, онтологические: и методологические основания формирования культурологии^ на базе чего определяетсяее предмет, метод и место всоставесоциально-гуманитарных наук-: 2. Определено место культурологии в составе, социально-гуманитарных наук в качестве самостоятельной дисциплины, предметом! которой являются особые ценностно-смысловые механизмы и формы, кросс, культурной коммуникации, обусловливающие целостность культуры;

13 Буданов В. Г. Методология: синергетика в постнеклассической-науке: принципы и перспективы // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, B.C. Степин. СПб., 2009. С. 363.

3. Установлено, что специфика метода культурологии состоит в том, что он, наряду с установками на анализ, интерпретацию и понимание, акцентирует внимание на формировании целостного образа культурной реальности, преодолевая, тем самым, ее разделенность по «ведомству» конкретных наук о культуре, т. е. выступает средством онтологизации культурно-исторического процесса как целостности;

4. Культурология определена как своеобразная метанаука в составе конкретных культурориентированных наук, возникающая в определенном междисциплинарном пространстве и новом проблемно-тематическом «фокусе» исследования культуры как целостности.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и полученные результаты определяют предметно-познавательное поле культурологии", выявляют ее структуру и функции, научный статус, а также раскрывают роль культурологии в современном информационно-коммуникативном пространстве. Показана специфика культурологии и обусловлена необходимость развития ее — как на теоретическом уровне, так и ориентация на разработку и внедрение практических культурориентированных проектов.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе учебной деятельности, при подготовке пособий и учебных курсов по культурологии и специальным культурологическим дисциплинам. Применение результатов диссертационного исследования могут способствовать более глубокому осознанию необходимости обращения к гуманитарным предметам и дисциплинам, пониманию современных интегративных процессов в научном пространстве и формированию высокоинтеллектуального потенциала у обучающихся.

Апробация работы.

Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены и обсуждены:

1. на VI международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2007;

2. на VII международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2008;

3. на I всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2008;

4. на II всероссийской научно-практической конференции «Трансформация научных парадигм и коммуникативные практики в информационном социуме», г. Томск, 2009;

5. на 2-ой международной научно-теоретической конференции «Коммуникативные стратегии информационного общества», г. Санкт-Петербург, 2009;

6. на X международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы гуманитарных наук», г. Томск, 2010;

7. на научном семинаре кафедры культурологии и социальной-коммуникации Национального исследовательского томского политехнического университета.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Уайт Л. Избранное: наука о культуре: пер. с англ. М., 2004. С. 434.40 Там же. С. 440.

2. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. СПб., 1997. T. 1: Интерпретация культуры. С. 7.

3. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979. 264 с. 50 Там же. С. 70.

4. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. С. 289.54 Там же. С. 289. :55 Там же.

5. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2003. 743 с.

6. Лекторский В. А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. № 3. С. 49.

7. Кондаков И. В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 147.

8. Левяш И Я. Не приоритет, а паритет // Беларуская думка. 2008. С. 44.

9. Иконникова С. Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарное взаимодействие // Гуманитарий. СПб., 1995. № 1.

10. Резник Ю. М.

Введение

в социальную теорию: социальная системология / Ин-т человека. М., 2003. С 232.

11. Резник Ю. М.

Введение

в социальную теорию: социальная системология / Ин-т человека. М., 2003. С. 231.

12. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. С. 12.

13. Турчин В. Ф. Феномен Электронный ресурс. // Philosophy ru: философский портал. Электрон дан. [Б.м.], 2007;. URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 25.08 09).

14. Флиер А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 127.

15. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации / Р. Ф. Абдеев. М.: ВЛАДОС, 1994. — 336 с.

16. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники: пер. с англ. / Э. Агацци — науч. ред. В. А. Лекторский. М.: МФФ, 1998. — 344 с.

17. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня / Э. Агацци // Вопросы философии. 2009. — № 1. — С. 40−53.

18. Актуальные проблемы современного философского исследования: коллективная монография / под ред. Г. Н. Оботуровой — ВГПУ. Вологда: Русь, 2003. — 142 с.

19. Антология мировой философии: Возрождение. Минск: ХарвестМ.: ACT, 2001.-928 с.

20. Антоновский А. Ю. Никас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем / А. Ю. Антоновский — Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: ИФРАН, 2007. — 135 с.

21. Апель К.-О. Трансформация философии: пер. с нем. / К.-О. Апель. М.: Логос, 2001. — 344 с.

22. Бахтин М. М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук / М. М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. — 336 с.

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования: пер. с англ. / Д. Белл. -2-е изд., испр. и доп. — М.: Academia, 2004. 788 с.

24. Бергер П. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. — 323 с.

25. Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. М., 1990. -289 с.

26. Бобахо В. А. Культурология: программа базового курса, хрестоматия, словарь терминов / В. А. Бобахо, С. И. Левикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. — 400 с.

27. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке: принципы и перспективы / B.F. Буданов // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, B.C. Степин. СПб.: ИД Mipb, 2009. — С. 363−379.

28. Бурлака Д. К. Метафизика культуры / Д. К. Бурлака. 3-е изд. -СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2009.-352 с.

29. Бытие человека в, культуре: (опыт онтологического подхода) / Быстрицкий Е. К. и др. — отв. ред. Е. К. Быстрицкий.- АН Украины. Ин-т философии. Киев: Наукова думка, 1991'. — 176 с.

30. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века: пер. с англ. / И. Валлерстайн — под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Логос, 2003. -355 с.

31. Ван Дейк Т. А. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. / сост. В. В. Петрова — под ред. В. И: Герасимова — вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.

32. Вебер.М. Избранное.-Образ общества: пер. с нем.,/ отв: ред.^и сост. Я: М. Бергер и др. — примеч. Л. Т. Мильской, В. В. Сапова. М.: Юрист, 1994. — 704 с.

33. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками: пер. с нем.: в 2 т. / В. Виндельбанд — вступ. ст. О. Бойцовой: М.: Терра — книжный клубКанон-пресс-Ц, 2000. — Т. 1. — 639 с.

34. Виндельбанд В. История" новой философии в ее связи с общей культурой и-отдельными науками: пер. с нем.: в 2 т. / В. Виндельбанд — вступ.ст. О. Бойцовой. М.: Терра — книжный клубКанон-пресс-Ц, 2000. — Т. 2. -510 с.

35. Витгенштейн Л. Избранные работы / Людвиг Витгенштейн — пер. с нем. и англ., парал. коммент. В. Руднева. М.: Территория будущего, 2005. -436 с.

36. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. и сверено с авториз. англ. пер. И. Добронравовым и Д. ЛахутиОбщая ред. и предисл. В. Ф. Асмуса. — М.: Издательство иностранной литературы, 1958. — 133 с.

37. Гадамер Г. Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Г .Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. — 700 с.

38. Гайденко П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке / П. П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2007. — 464 с.

39. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки / П. П. Гайденко. М.: Наука, 1980.-568 с.

40. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа: пер. с нем. / Г. В. Ф. Гегель — РАН. Ин-т философии — отв. ред., перевод, примеч. и авт. послеслов. М. Ф. Быкова. М.: Наука, 2000. — 495 с.

41. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер. -М.: Наука, 1977. — 705 с. (Памятники исторической мысли).

42. Герменевтика в России: сб. науч. трудов. Воронеж Изд-во Воронеж, гос. ун-та — МИОН, 2002. — Вып. 1.-272 с.

43. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь: пер. с англ. / Э. Гидденс. — М.: Весь мир, 2004. — 120 с.

44. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры / К. Гирц // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997.-Т. 1: Интерпретация культуры. — С. 173−191.

45. Глобалистика: энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков — Центр научных и-прикладных программ «ДИАЛОГ». М.: Радуга, 2003. -1328 с.

46. Горных A.A. Визуальная антропология: видеть себя другим^/ A.A. Горных // Антропологический форум- 2008. — № 7. — С. 34−36:

47. Грушевицкая Т. Г. Основы межкультурной коммуникации / T.F. Грушевицкая, В. Д. Попков, А. П: Садохин — под ред. А. П: Садохина. М:: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. — 352 с.

48. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2007. -№>6. -С. 57−83.

49. Гуссерль Э. Философия, как строгая наука. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология Новочеркасск: Сагуна, 1994. -622 с.

50. Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. — М.: Языки славянских культур, 2006. 464 с.

51. Давидович В. Е. Сущность культуры / В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов. Ростов н/Д: Изд-воРостов. гос. ун-та, 1979. — 70 с.

52. Данилевский Н. Я. Россия иЕвропа / сост., послесловие и комментарии С. А. Вайгачева: Mi: Книга, 1991. 574 с.

53. Дефиниции культуры: сб. трудов участников, Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2009. — Вып. VIIL — 348~с. ~ «~.

54. Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты / отв. ред. B.C. Степин, A.A. Гусейнов — Ин-т философии. М.: Наука. 2005.-428 с.

55. Дильтей В.

Введение

в науки о духе: опыт полагания основ для изучения' общества и истории- / В. Дильтей // В. Дильтей. Собрание сочинений: в 6 т. -М., 2000. Т. 1. — 639 е.

56. Доброхотов A.JI. О предмете культурологи / A.JI. Доброхотов // От философии жизни к философии культуры: сб. статей1/ под. ред., В. П. Визгина. СПб.: Алтейя, 2001. — С. 11−21.

57. Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии / Т. М. Дридзе // СОЦИС. 2000. — № 2. — С. 20−29.

58. Естествознание в гуманитарном контексте / отв.1 ред. Е. А. Мамчур. -М.: Наука, 1999.-215 с.

59. Ефременко Д. В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы / Д. В. Ефременко // Вопросы философии. 2010. — № 1. С. 49−62.

60. Замятин Д. Н. Культура и пространство: моделирование географических образов / Д. Н. Замятин. — М.: Знак, 2006. — 488 с.

61. Запесоцкий A.C. Образование: философия, культурология, политика / A.C. Запесоцкий — Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Наука, 2002. — 454 с.

62. Запесоцкий A.C. Современная культурология как научная парадигма / A.C. Запесоцкий, А. П. Марков // Вопросы философии. 2010. -№ 8.-С. 77−88.

63. ЗемляноваJI.M. -Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: толковый словарь терминов и концепций / JI.M. Землянова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1999. — 301 с.

64. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы / JI.M. Землянова. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1995. — 271 с.

65. Иванов A.B. Университетские лекции по метафизике / A.B. Иванов, В. В. Миронов. — М.: Современные тетради, 2004. — 647 с.

66. Идейное наследие C.JI. Франка в контексте современной культуры / под ред. В. П. Поруса — Библейско-богословский институт св. апостола Андрея. М., 2009. — 267 с.

67. Иконникова С. Н. Культурология в системе гуманитарных наук: междисциплинарное взаимодействие / С. Н. Иконникова // Гуманитарий. -СПб., 1995.-№" 1.

68. Ищенко E.H. Современная эпистемология и гуманитарное познание: монография / E.H. Ищенко — Воронеж, гос. ун-т. — Воронеж: Изд-во Воронеж гос. ун-та, 2003. 144 с.

69. Канке В. А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь / В. А. Канке. М.: Омега-JI, 2008. — 328 с.

70. Кармин A.C. Культурология / A.C. Кармин. СПб.: Лань, 2001.832 с.

71. Кармин A.C. Культурология: культура социальных отношений / A.C. Кармин. СПб.: Лань, 2000. — 125 с.

72. Кармин A.C. Философия культуры в информационном обществе: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 2006. — № 2. — С. 56−71.

73. Касавин И. Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии / И. Т. Касавин // Вопросы философии. 2010. — № 4. -С. 61−74.

74. Касавин И. Т. Смысл как проблема эпистемологии и науки / И. Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. 2007. — Т. XIII, № 3.-С. 5−17.

75. Касавин И. Т. Текст. Дискурс. Контекст.

Введение

в социальную эпистемологию языка / И. Т. Касавин. — М.: Канон+, 2008. 544 с.

76. Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии / И. Т. Касавин — РАН, Ин-т философии. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. — 310 с.

77. Касавин И. Т. Философия познания и идея междисциплинарности / И. Т. Касавин // Эпистемология и философия науки. 2004. — Т. II- № 2.-С. 5−15.

78. Кассирер Э: Философия символических форм Т. 1: Перевод. / Эрнст Кассирер- [Примеч. и пер. С. А. РомашкоСост. указ. И. А. Осиновская]. М. СПб.: Унив. кн., 2002. — 270 с.

79. Кассирер Э: Философия символических форм Т. 2: Перевод. / Эрнст КассирерПримеч. и пер. С. А. Ромашко. М. СПб.: Унив. кн., 2002. -279 с.

80. Киященко Л. П. В поисках исчезающей предметности: (очерки о синергетике языка) / Л. П. Киященко — Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: б. и., 2000. 196 с.

81. Киященко Л. П. Постнеклассическая философия опыт трансдисциплинарности / Л. П. Киященко // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, B.C. Степин. — СПб.: ИД Mipb, 2009. — С. 138−139.

82. Когнитивный подход: научная монография / отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Канон +, 2008. — 464 с.

83. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения / Р. Коллинз. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1284 с.

84. Коммуникация в современной науке / под ред. Э. М. Мирского иB.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1976.-438 с.

85. Кондаков И. В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий / И. В. Кондаков // Общественные науки и современность. 2001. — № 4.C. 147−154.

86. Костюк В. Н. Информация как социальный и экономический ресурс / В. Н. Костюк. М.: Магистр, 1997. — 48 с.

87. Крёбер А. Л. Избранное: Природа культуры: пер. в англ. / А.Л. КрёберМ.: РОССПЭН, 2004. 1008 с.

88. Куда идет российская культура?: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. — № 9. — С. 3−52.

89. Культура и культурология: словарь / сост. и ред. А. И. Кравченко. М.: Академический ПроектЕкатеринбург: Деловая книга, 2003. — 928 с.

90. Культура, культурология и образование: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1997. — № 2. — С. 3−57.

91. Культурология как наука: за и против :(материалы обсуждения) // Вопросы философии. — 2008. № 11. — С. 3−32.

92. Культурология. XX век: словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.-640 с.

93. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Электронный ресурс. / И. Лакатос // Philosophy.ru: философский портал. Электрон, дан. — [Б.м.], 2007;. — URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 14.07.09).

94. Левяш И. Я. Не приоритет, а паритет / И. Я. Левяш // Беларуская думка. 2008. — С. 44−51.

95. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с.

96. Лич Э. Культура и коммуникация: Логика взаимосвязи символов. К использовании. Структурного анализа в социальной антропологии / Э. Лич. М.: Восточная литература, 2001. — 142 с.

97. Лотман Ю. М. Семиосфера: культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. / Ю. М. Лотман. СПб.: Искусство, 2000.-С. 240−242.

98. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: становление человека печатающего: пер. с англ. / М. Маклюэн. М.: Академический Проект, 2005.-496 с.

99. Малиновский Б. Научная теория культуры: пер. с англ. / Б. Малиновский — сост. и вступ. ст. А. К. Байбурина. — 2-е изд., испр. М.: ОГИ, 2005.-184 с.

100. Мальковская И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы / И. А. Мальковская. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 264 с.

101. Мамчур Е. А. Образы науки в современной культуре: научная монография / Е. А. Мамчур. М.: Канон+, 2008. — 400 с.

102. Мамчур Е. А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е. А. Мамчур, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997.-359 с.

103. Мангейм К. Очерки социологии знания: проблема поколенийсостязательность экономические амбиции: пер. с нем. / К. Мангейм — отв. ред. Л. В. Скворцов. — М., 2000. — 164 с.

104. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ / Э. С. Маркарян. — М.: Мысль, 1983. — 284 с.

105. Мартин У.Дж. Информационное общество / У.Дж. Мартин // Теория и практика общественно-научной информации: ежеквартальник / АН СССР. ИНИОН — редкол.: В. А. Виноградов (гл.ред.) и др. М., 1990. -№ 3. — С. 115−123.

106. Маслоу А. Самоактуализация. Просвещенный менеджмент. Организационная теория: пер. с англ. / А. Маслоу. СПб.: Питер, 2003. -413 с.

107. Межуев В. М. Идея культуры: очерки по философии культуры /B.М. Межуев. -М.: Прогресс-Традиция, 2006. 408 с.

108. Меркулов И. П. Когнитивная эволюция / И. П. Меркулов. М.: РОССПЭН, 1999.-310 с.

109. Меркулов И. П. Эпистемология: (когнитивно-эволюционный подход): в 2 т. / И. П. Меркулов. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. — Т. 1. — 427 с.

110. Меркулов И. П. Эпистемология: (когнитивно-эволюционный подход): в 2 т. / И. П. Меркулов. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003. — Т. 2. — 416 с.

111. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы / A.B. Бочаров и др. — под ред. Б. Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой — Томский гос. ун-т, Межрегион, ин-т обществ, наук. М.: Логос, 2005.-186 с.

112. Микешина Л. А. Новые образы познания и реальности / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.

113. Микешина Л. А. Тенденции развития эпистемологии социального и гуманитарного знания / Л. А. Микешина // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, B.C. Степин. СПб.: ИД Mipb, 2009. — С. 491−519.

114. Микешина-Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания / Л. А. Микешина // Вопросы философии. 2006. — № 1. — С. 49−67.

115. Микешина Л. А. Эмпирический субъект и категория жизни / Л. А. Микешина // Эпистемология и философия науки. 2009. — Т. XIX, № 1.C. 5−16.

116. Микешина Л. А. Эпистемология ценностей / Л. А. Микешина. М.: РОССПЭН, 2007. — 439 с.

117. Миронов B.B. Коммуникационное пространство как фактор трансформации современной культуры и философии / В. В. Миронов // Вопросы философии. 2006. — № 2. — С. 27−44.

118. Многоликая глобализация: пер. с англ. / под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2009. — 379 с.Ш.Назарчук A.B. Теория коммуникации в современной философии /A.B. Назарчук. М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 318 с.

119. Наука глазами гуманитариев / отв. ред. В. А. Лекторский. М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 688 с.

120. Орлова Э. А.

Введение

в социальную и культурную антропологию / Э. А. Орлова. М.: Изд-во МГИК, 1993. — 214 с.

121. Ортега-и-Гасет X. Запах культуры: пер. с исп. / X. Ортега-и-Гасет. -М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. 384 с.

122. От философии жизни к философии культуры: сб. статей / под ред.B.П. Визгина. СПб.: Алтейя, 2001. — 395 с.

123. Панина Г. В. Экспертные технологии управления в информационном обществе / Г. В. Панина // Вестник Моск. гос. ун-та. — 2010. -№ 1. С. 83−90.

124. Пелипенко A.A. Методология анализа и проблемы российской государственности / A.A. Пелипенко // Общественные науки и современность.-2000.-№ 5.-С. 108−121.

125. Петров М. К. Социально-культурные основания развития современной науки / М. К. ПетровРос. акад. наук, ВНИИ систем, исслед. -М.: Наука, 1992. 229 с.

126. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. — М.: Знание, 1985. 344 с.

127. Попов Е. А. Перспективы культуроцентричности в социогуманитарном знании / Е. А. Попов // Социология исследования. 2005. № 11 С. 47−52.

128. Порус В. Н. Рациональная коммуникация как проблема эпистемологии / В. Н. Порус // Коммуникативная рациональность: эпистемологический подход / Рос. акад. наук, Ин-т философии — отв. ред. И. Т. Касавин, В. Н. Порус. М.: ИФРАН, 2009. — С. 21.

129. Порус В. Н. У края культуры (философские очерки) / В. Н. Порус. -М.: Канон+, 2008. 464 с.

130. Порус В. Н. Эпистемология: некоторые тенденции / В. Н. Порус // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 100.

131. Порус В. Н. Является ли наука самоорганизующейся системой / В. Н. Порус // Вопросы философии. 2006. — № 1. — С. 95−109.

132. Постижение культуры: ежегодник / М-во культуры РФ, Рос. Ин-т культурологи — отв. ред. O.K. Румянцев. М., 2002. — Вып. 11. — 360 с.

133. Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. ред. Л. П. Киященко, B.C. Степин. СПб.: ИД Mip-ь, 2009. 672 с.

134. Пригожин И. Порядок их хаоса. Новый диалог человека с, природой-: пер. с англ. / И. Пригожин, И. Стенгерс — общ. ред. и послесл. В. И. Аршинова, Ю. И. Климонтовича, Ю. В. Сачкова. -5-е изд. М.: КомКнига, 2005.-296 с.

135. Пригожин И. Р. Определено ли будущее? / И. Р. Пригожин. -Москва Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. — 240 с.

136. Проблема знания в истории науки и культуры / Ин-т истории естествознания и, техники РАН. СПб.: Алетейя, 2001. — 224 с.

137. Проблемы идентичности в трансформирующемся российском обществе и школа / В. А. Лекторский и др. — под ред. М. Н. Кузьмина. М.: ИНПО, 2008.-176 с.

138. Резник М. Ю. Культурология в системе наук о культуре: новая дисциплина или междисциплинарный проект? // Фундаментальные проблемы культурологи: в 4 т. / отв. ред. Д. Л. Спивак. СПб.: Алетейя, 2008. — Т. I: Теория культуры. — С. 24−52.

139. Резник Ю. М.

Введение

в социальную теорию: социальная системология / Ю. М. Резник — Ин-т человека. — М.: Наука, 2003. — 231 с.

140. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике: пер. с фр. / П. Рикер — вступ. ст. И. Вдовиной. — М.: КАНОН-пресс-ЦКучково поле, 2002. 624 с.

141. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт — общ. ред. и предисл. А. Ф. Зотова. М.: Республика, 1998. — 411 с.

142. Розов М. А. Методологические особенности гуманитарного познания / М. А. Розов // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 35−48.

143. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: пер. с англ. / Э. Сепир — под ред. и с предисл. А. Е. Кибрика. М.: Прогресс-Универс, 1993.-655 с.

144. Сильвестров В. В. Культура. Деятельность. Общение / В. В. Сильвестров. М.: РОССПЭН, 1998. — 478 с.

145. Синергетическая парадигма / Л. П. Киященко и др. — редкол.: В. И. Аршинов [и др.] - отв. ред. Л. П. Киященко [и др.] - Рос. акад. наук, Ин-т философии. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — Вып. 4. — 559 с.

146. Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс-Традиция, 2009. — 688 с.

147. Системные исследования культуры. 2008 / под ред. Г. В. Иванченко, B.C. Жидков. СПб.: Алетейя, 2009. — 604 с.

148. Сноу Ч. П. Две культуры: сборник публицистических работ: пер. с англ,/ Ч. П. Сноу — ред. и предисл. А. И Арнольдова. М.: Прогресс, 1973.142 с.

149. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. И предислАлЮ^Согомонов: пер: с англ. -Mi: Политиздат, 1992. 543 с.

150. Соссюр ФЗаметки по общей лингвистике / Ф: Соссюр. М.: Прогресс, 1990.

151. Степин B.C. Классика, неклассика, постпеклассика: критерии различия / B.C. Степин // Постнеклассика: философия, наука, культура: коллективная монография / отв. редЛ.П. Киященко, B.C. Степин. — СПб.: ИД Mipb, 2009. С. 52−79.

152. Степин B.C. Саморазвивающиеся* системыи постнеклассическая рациональность Электронный ресурс. / B.C. Степин // Philosophy.ru: философский портал. Электрон, дан. — [Б.м.], 2007;. — URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 20.09.09).

153. Степин B.C. Теоретическое знание Электронный ресурс. / B.C. Степин // Philosophy.ru :. философский портал. Электрон, дан: — [Б.м.], 2007;. — URL: http://philosophy.rn (дата обращения: 21.03.09).

154. Теоретическая культурология. М.: Академический проектЕкатеринбург: Деловая книга- 2005. — 624 с.

155. Тойнби А.Дж. Постижение, истории: избранное: пер. с англ. / А.Дж. Тойнби — под ред. В. И. Уколовой, Д. Э. Харитоновича — вступ. ст. В. И. Уколовоп. М.: АЙРИС-пресс, 2003. — 637 с.

156. Толерантность и коммуникация / Э. О. Леонтьева и др. — ред. Г. И. Петрова — М-во образования Рос. Федерации, Том. гос. ун-т. Томск: Дельтаплан, 2002. — 177 с.

157. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ACT, 1999. — 784 с.

158. Тугаринов В: П. Философия сознания. Современные вопросы / В. П. Тугаринов. М.: Мысль, 1971. — 199 с.

159. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.-440 с.

160. Турчин В. Ф. Феномен Электронный ресурс. // Philosophy.ru: философский портал. Электрон, дан. — [Б.м.], 2007;. — URL: http://philosophy.ru (дата обращения: 25.08.09).

161. Уайт JI. Избранное: наука о культуре: пер. с англ. / JI. Уайт. М.: РОССПЭН, 2004.-960 с.

162. Уайт JI. Избранное: эволюция культуры: пер. с англ. / Л. Уайт. -М.: РОССПЭН, 2004. 1064 с.

163. Уэбстер Ф. Теории информационного общества: пер. с англ. / Ф. Уэбстер — под ред. Е. Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. — 400 с.

164. Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса / И. П. Фарман — РАН, Ин-т философии. М., 1999.-243 с.

165. Фейблман Дж. Концепция науки о культуре / Дж. Фейлбман // Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. -Т. 1: Интерпретация культуры. — С. 7−41.

166. Фейнберг Е. Л. Две культуры. Интеграция и логика в искусстве и науке / Е. И. Фейнберг. Фрязино: Век 2, 2004. — 288 с.

167. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. — № 7. — С. 3−40.

168. Философия науки: проблемы и перспективы: (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 2006. № 10. — С. 3−45.

169. Флиер А. Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А .Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1997. -№ 2-С. 124−146.

170. Фундаментальные проблемы культурологи): в 4 т. / отв. ред. Д: Л. Спивак. СПб:: Алетейя^ 20 081-Т. I-, Теория культуры. — 432 с;

171. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд наограниченность знанияна закате Века науки-: пер. с англ. / Дж. Хорган. — СПб.: Амфора, 2001. 479 с.

172. Черникова Д. В. Коммуникацияи, управление в аспекте социосинергетики: монография- / Д. В. Черникова,.— Томск: Изд-во Том. политех, ун-та* 2005: -156 с:

173. Черникова И. В. Постнеклассическая наука и философия процесса / И-В. Черникова. Томск.: -Изд-во НТЛ, .2007. — 252 с.

174. Швейцер А. Культура и этика: Пер. с нем. Н:. А. Захарченко, Г. В. КолшанскогоОбщ. ред. и предисл. В. А. Карпушина. М.: Прогресс, 1973. -343 с.. ¦ ' :

175. Шлейермахер Ф. Герменевтика: пер. в нем. / Ф. Шлейермахер — науч. ред. Н. О. Гучинская. — СПб.: Европейския Дом, 2004. 241 с.

176. Шор Ю. М. Культура как переживание.: Гуманитарность культуры. / Ю. М. Шор — СПб. гуман. ун-т профсоюзов. СПб.: Изд-во СПб. ГУП, 2003.-218 с.

177. Шпенглер О. Закат Европы / О. Шпенглер — авт. вступ. статьи А. П. Дубнов, авт. коммент. Ю. П. Бубенков, А. П. Дубнов. Новосибирск: Наука, 1993. -584 с.

178. Шпет Г. Г. Герменевтика и еепрюблемы / Г. Г. Шпет //. Контекст 89. — М., 1990. — С. 231−368. ;

179. Шпет Г. Г. Мысль и слово: избранные груды / Г. Г. Шпет. М.: РОССПЭН, 2005. — 688 с.

180. Этос науки / РАН. Ин-т философииИн-т истории естествознания и техники — отв. ред. Л. П. Киященко и Е. З. Мирская. М.: Academia, 2008. -544 с. ' 1.

181. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Сост. М: И. Левина, П. П.-ГайденкоВступ. ст. П. П. ГайденкоПер. с нем: М. И: Левиной. М.: Республика, 1994. — 528* е.

182. Ruben, B.D. Culture and communication: encyclopedia of communication-* and>information?/ :Rubeni -.: ed. by GReina.- S.1:., 2002: -Vol. l.-P. 206−209.

183. Russian Cultural Studies. An introduction / ed. by C. Kelly and D. Shepherd. S.I.: Oxford university press, 1998. — 428 p.

184. Habermas J. The theory of communicative action / J. Habermas. -S.I.: Beacon Press books, 1984. Vol. I: Reason and the Rationalization of society. — 466 p.

185. Habermas J. The theory of communicative action / J. Habermas. — S.I.: Beacon Press books, 1984. Vol. I: Reason and the Rationalization of society. — 720 p.

186. Carey J.W. Communication as culture: essays on media and society / J.W. Carey. Boston: Unwin Hyman, 1989. — 241 p.

187. Encyclopedia of social and cultural antropology / ed. by A. Barnard and J. Spencer. New York, London: Routledge, 1997. — 658 p.

188. Samovar L.A. Communication between cultures / L.A. Samovar, R.E. Porter, L.A. Stefani. 3rd ed. — Belmont a.o.: Wadsworth, 1998. — 303 p.

189. Storey J. An introductory guide to cultural theory and popular culture / J. Storey. Athens: University of Georgia Press, 1993. — 238 p.

190. Dominick J.R. The dynamics of mass communication / J.R. Dominick. 5th ed. — New York: mcGraw-Hill, 1996. — 599 p.

191. Cross-cultural case study / ed. by Ch.J. Pole, R.G. Burgess. -Amsterdam a. o.: JAI, 2000. 187 p.