Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг

Диссертация: Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В Цусимском бою (1905 г.) действия японских миноносцев, направленные на развитие успеха, достигнутого в результате артиллерийского удара, оказались весьма эффективными как днем, так и ночью. Во время дневного боя торпедами были потоплены поврежденный артиллерийским огнем броненосец «Князь Суворов» и вспомогательный крейсер «Урал». После дневного боя японцы отвели в сторону свои главные силы… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Появление торпедного оружия
    • 1. 1. Таран
    • 1. 2. Подводное артиллерийское орудие
    • 1. 3. Мина, скрытно подводимая под корпус корабля
    • 1. 4. Шестовая и буксируемая мины
    • 1. 5. Мина заграждения
    • 1. 6. Плавающая мина
    • 1. 7. Реактивная и метательная мины
    • 1. 8. Брандер
    • 1. 9. Самоходный брандер
    • 1. 10. Торпед а
  • Выводы
  • Глава 2. Эволюция торпеды
    • 2. 1. Торпеда Р. Уайтхеда
    • 2. 2. Первые российские торпеды
      • 2. 2. 1. Торпеда И. Александровского
      • 2. 2. 2. Торпеда А. Шпаковского
      • 2. 2. 3. Торпеда К.Б. Герна
    • 2. 3. Развитие торпедного оружия в России до русско-японской войны
      • 2. 3. 1. Усовершенствование главного двигателя
      • 2. 3. 2. Развитие приборов управления движением торпеды
      • 2. 3. 3. Повышение разрушительного действия торпед
      • 2. 3. 4. Производство, пристрелка и испытания торпед
    • 2. 4. Развитие торпедного оружия в России до первой мировой войны
      • 2. 4. 1. Торпеда типа
      • 2. 4. 2. Торпеда образца 1917 г
    • 2. 5. Эволюция тактико-технических характеристик торпед
      • 2. 5. 1. База данных тактико-технических характеристик торпед
      • 2. 5. 2. Анализ полученных результатов
  • Выводы
  • Глава 3. Эволюция пусковых устройств торпед
    • 3. 1. Пусковые устройства надводных кораблей
      • 3. 1. 1. Решетчатый аппарат Уайтхеда — Александровского
      • 3. 1. 2. Торпедные аппараты миноносок и паровых катеров
      • 3. 1. 3. Торпедные аппараты эскадренных миноносцев
      • 3. 1. 4. Торпедные аппараты крупных кораблей
    • 3. 2. Пусковые устройства подводных лодок
      • 3. 2. 1. Рамный аппарат С. К. Джевецкого
      • 3. 2. 2. Трубные торпедные аппараты
      • 3. 2. 3. Малоизвестные пусковые устройства подводных лодок
    • 3. 3. Классификация пусковых устройств торпед
  • Выводы

Торпедное оружие Российского Императорского флота в период 1866-1917 гг (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В настоящее время российское общество испытывает все возрастающий интерес к истории Российского флота в целом и к истории Императорского флота в частности. Этот интерес вызван современным, не имеющим аналогов в истории, падением мощи отечественного флота, упадком судостроительной промышленности, сокращением закупок вооружения, слабым финансированием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ как по вопросам кораблестроения, так и вооружения. Недавняя катастрофа подводной лодки «Курск», где в качестве возможной причины взрыва упоминается штатное торпедное оружие лодки, стимулирует поиск ответов на наболевшие вопросы, заставляя вновь и вновь обращаться к истории флота. Постигший нашу страну (и флот, в частности) системный кризис также заставляет «обратиться к истокам», т. е. требует углубленного и непредвзятого изучения истории Российского флота. В последнее время за рубежом набирает обороты антироссийская идеологическая кампания, цель которой заключается в принижении (или полном замалчивании) вклада русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в мировой технический прогресс. Касается это и нашего Военно-Морского Флота и его оружия.

Одним из ключевых моментов истории Российского флота является история появления и развития торпедного оружия, что явилось причиной качественного скачка его развития. В начале 70-х годов XIX века все страны мира стали в массовом порядке строить или приобретать торпеды и носители торпедного оружия. Через десять лет только в составе отечественного флота насчитывалось уже более сотни миноносцев, а мировой портфель заказов на сами торпеды в 1879 году превысил 1000. Еще через десять лет количество миноносцев в России перевалило за полторы сотни, а всего в мире их насчитывалось более 1250 единиц. В чем же крылась первопричина такой популярности нового класса кораблей? Главная причина заключалась в высоком критерии эффективность/стоимость. В системе нового оружия сама торпеда никогда не была дешевым средством. Например, одна отечественная торпеда в восьмидесятых годах XIX столетия обходилась казне около 5000 рублей, а стоимость миноносца «Або» (водоизмещение — 88 т), построенного 1886 году, составила 96 500 рублей, то есть приблизительно равнялась цене 19 торпед /103/. Чтобы понять феномен торпеды, рассмотрим отличие особенностей поражающего фактора этого оружия и артиллерии, которая являлась основным средством поражения на море в «доторпедную» эпоху. Стандартный броненосец периода русско-японской войны 1904—1905 годов имел четыре 305-мм орудия с боекомплектом около 240 выстрелов. Предположим, что весь боекомплект составляли фугасные снаряды, каждый из которых имел 9 кг взрывчатого вещества. В этом случае 240 фугасных снарядов теоретически могли донести до противника лишь 2160 кг взрывчатого вещества. В Цусимском сражении японцы достигли 3,2% попаданий, а американцы в идеальных условиях боя у Сантьяго 3 июля 1898 года — только 1,5%. Таким образом, израсходовав весь боекомплект, броненосец мог поразить цель семью — восемью снарядами. При этом они попадали в различные точки корабля, да еще и разновременно. Например, в Цусимском сражении броненосец «Орел» получил около 70 попаданий, из которых 55 составили снаряды калибром 152—305 мм, но остался на плаву. Другое дело торпеда: она обеспечивала одновременный подрыв в одной точке сразу 70 кг взрывчатки в районе не покрытого броней днища корабля, и даже одно такое попадание могло стать роковым для броненосца. Следовательно, один миноносец с несколькими торпедами являлся для броненосца такой же потенциальной угрозой, как и броненосец противника, многократно превосходивший миноносец по стоимости. Именно это сделало торпеду самым эффективным оружием на море в первой половине XX века/35, 48, 103, 167/.

История отечественного торпедного оружия сложна и противоречива. До настоящего времени не утихают споры: кто все-таки изобрел торпеду — И. Ф. Александровский или Р. Уайтхед? Мог ли русский флот обходиться без иностранной помощи при разработке и производстве отечественных образцов торпед? И многие другие.

Торпеда была первым в истории автоматически управляемым боевым средством, практическое освоение которого было трудным делом, растянутым на десятки лет. В настоящее время на смену традиционному торпедному оружию на флот начинают поступать первые (экспериментальные) образцы автономных необитаемых подводных аппаратов с искусственным интеллектом. Следовательно, современная эпоха в чем-то схожа с тем далеким периодом истории отечественного флота, когда он осваивал первые торпеды. Изучение этой истории позволит избежать многих ошибок в будущем.

Целью настоящего исследования являются проблемы определения и изучения основных технических и исторических закономерностей появления и развития торпедного оружия в Российском Императорском флоте в период зарождения и становления этого вида оружия. При этом задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

1. Исследовать предпосылки, движущие силы, тенденции и закономерности мирового развития военно-морской техники, приведшие к созданию торпеды во второй половине XIX века.

2. Исследовать технические и исторические закономерности развития торпедного оружия в Российском флоте, а также вклад русских офицеров, ученых, инженеров и изобретателей в эту область техники.

3. Выполнить историческую реконструкцию процесса развития тактико-технических характеристик торпед с помощью классического регрессионного анализа.

4. Исследовать исторические и технические закономерности развития пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок — носителей торпедного оружия.

Хронологически исследование определено периодом 1865 — 1917 гг., т. е. от начала создания первой отечественной торпеды И. Александровским и до начала революции 1917 г. В работе (в первой главе) анализируются также события, случившиеся гораздо ранее. Выявлены хронологические вехи и особенности появления и развития торпедного оружия.

Географически рамки исследования определены границами Российской империи до 1917 г., а также странами Европы и США. Анализ исторических фактов проводится на фоне мирового развития торпед и кораблей — носителей торпедного оружия.

Источниковая база исследования условно может быть разделена на следующие группы: 1) документы Российского государственного архива Военно-Морского Флота (РГА ВМФ) — 2) старые и современные монографии и книги, изданные в России и за рубежом, где содержатся отдельные элементы истории торпедного оружия- 3) отечественные периодические издания: журналы «Судостроение», «Морской сборник», «Гангут», «Морская коллекция», «Наваль" — 4) старинные (ныне рассекреченные) руководящие документы и учебные пособия для специалистов минно-торпедной специальности.

Методологической основой исследования являются принципы объективно-исторического анализа событий и фактов. Для анализа фактического материала был использован индуктивно-логический метод. Для анализа эволюции тактико-технических характеристик торпед применялись методы линейного регрессионного анализа. Использовались также и традиционные подходы и методы: сравнительно-исторический, ретроспективный и сравнительно-сопоставительный.

Вопросы, выносимые на защиту:

1. Появление торпедного оружия как закономерный результат мирового процесса развития морских боевых средств, предназначенных для: а) поражения подводной части атакуемого корабля (таран) — б) создания большого пожара на атакуемом корабле (брандер).

2. Эволюция торпедного оружия в России (1865 — 1917 гг.), ее закономерности и основные этапы.

3. Эволюция пусковых устройств торпед в России (1877 -1917 гг.) ее закономерности, основные этапы и классификация.

Практическая значимость работы определяется ее внедрением в учебный процесс военно-морских учебных заведений (Санкт-Петербург, Калининград,.

Владивосток), гражданских вузов г. Владивостока и в системе командирской подготовки офицеров Тихоокеанского флота.

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на методических и научно-технических конференциях в ТОВМИ им. С. О. Макарова, ДВГТУ, Штабе ТОФ. Отдельные вопросы диссертационного исследования неоднократно освещались соискателем при разработке и чтении лекций в ТОВМИ им. С. О. Макарова.

По теме диссертации опубликовано 16 научных работ в региональных печатных изданиях: монографий — 2- учебное пособие — 1- статей в сборниках научных работ — 12- отчет по НИР — 1.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, включающего 224 наименования, и двух приложений. Основное содержание работы изложено на 164 страницах текста, не считая 125 рисунков, 10 таблиц и 2 приложений.

Выводы:

1. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных исторических фактов о том, что торпеда является одним из звеньев эволюции морских боевых средств, предназначенных одновременно для двух следующих взаимосвязанных целей:

— поражения подводной части атакуемого корабля;

— создания большого пожара на атакуемом корабле.

2. Составлены блок-схема и таблица соответствия (в баллах) для исторических звеньев этой эволюции. Предшественниками торпеды являлись: таранмина, скрытно подводимая под днище корабля (адская машина) — плавающая мина (гальванический брандер) — подводное артиллерийское орудиемина загражденияшестовая мина (минный таран) — буксируемая минаметательная (инертная) минабрандер (самоходный, управляемый брандер).

3. Родоначальниками идеи создания торпеды не следует считать Р. Уайт-хеда и И. Александровского, поскольку существуют документальные свидетельства о том, что в России задолго до них подобные идеи уже были высказаны Н. Полевым, В. Касцовым и целым рядом других изобретателей.

4. Существенно расширено представление о вкладе И. Ф. Александровского в развитие военных подводных технологий. Помимо изобретения им первой отечественной торпеды, он разработал (и даже частично построил) первую в мире целостную боевую систему: «подводная лодка — пусковое устройство-торпеда», которая по требованиям середины XIX в. была вполне удовлетворительной.

5. Уточнен вклад русского офицера К. Б. Герна в создание боевой системы «подводная лодка — пусковое устройство — торпеда» (а именно — принцип подвески торпеды под днище подводной лодки), использованный впоследствии многими изобретателями при создании сверхмалых торпедных подводных лодок в 40-х годах XX века.

6. Уточнен вклад русского офицера А. И. Шпаковского в создание первой в России реактивной торпеды (а именно — создание твердого ракетного топлива и конструкции реактивного двигателя для торпеды, доведенные до проведения натурных экспериментов).

7. Уточнен вклад русского офицера Данильченко в создание первой в России торпеды с турбинным двигателем, работающем на пороховых газах (а именно — разработка научных основ и конструкции двигателя для торпеды).

8. Уточнен ряд исторические фактов, опровергающих версию о том, что русский флот находился в полной зависимости от поставок торпед из-за границы (т.е. заводом Р. Уайтхеда). В действительности средний годовой выпуск двух крупнейших производителей торпед в России — заводов Обуховского и Г. А. Лесснера — достигал соответственно 70 и 95 единиц. Кроме этого торпеды в России производились Кронштадтскими и Николаевскими минными мастерскими. Цена одной торпеды колебалась в рамках 3800 — 5000 руб.

9. Несмотря на то, что в основу конструкции торпед русского флота была положена конструкция торпеды Р. Уайтхеда, русские офицеры и инженерно-технический персонал внесли большой вклад в ее усовершенствование, что потом было заимствовано многими флотами:

— изобретен и испытан русским офицером И. И. Назаровым отечественный подогревательный аппарат, работающий на спирте;

— усовершенствован русским офицером лейтенантом Страховским (в гироскопический прибор торпеды введено устройство для угловой стрельбы);

— лейтенантом H.H. Азаровым изобретен и внедрен на флоте прицел для стрельбы торпедами, решающий задачу «торпедного треугольника»;

— в гироскопический прибор торпеды введено устройство для дополнительного дутья на ротор («волчок») гироскопа;

— в конструкцию инерционного ударника торпеды введена предохранительная вертушка.

10. Создана база данных тактико-технических характеристик первых образцов отечественных и зарубежных торпед, которая содержит данные о ранее не рассмотренных критериях их боевой и эксплуатационной эффективности, таких как:

— относительная масса полезной нагрузки (т.е. взрывчатого вещества);

— транспортная производительность;

— энерговооруженность;

— энергозапас и относительный энергозапас.

И. Методами классического регрессионного анализа и математической статистики получен ряд ранее неизвестных численных показателей эволюции тактико-технических характеристик торпед, таких как масса, масса боевого зарядного отделения, скорость хода, дальность хода и др.

12. Уточнены численные показатели качественного скачка тактико-технических характеристик, произошедшего в развитии русского торпедного оружия после создания торпеды типа 45−12 (основной торпеды первой мировой войны).

13. Уточнен и систематизирован ряд разрозненных технико-исторических фактов о типах и конструкции пусковых устройств (т.е. торпедных аппаратов) торпед Российского флота для подводных и надводных боевых носителейвыявлено и описано 17 типов пусковых устройств для надводных кораблей и 13 типов пусковых устройств для подводных лодок.

14. Реконструировано устройство торпедного аппарата С. К. Джевецкогоустановлено существование по крайней мере трех модификаций этого аппарата, отличающихся по конструкции. Торпедный аппарат С. К. Джевецкого не следует называть решетчатым, это название ошибочно закрепилось за ним по аналогии с подлинно решетчатым аппаратом Уайтхеда — Александровскогоего следует называть рамным, наружным аппаратом С. К. Джевецкого.

15. Уточнена классификация пусковых устройств торпед для надводных кораблей и подводных лодок — носителей торпедного оружия Российского Императорского флота.

16. Уточнен хронологический указатель главных исторических событий, предшествующих появлению торпеды, а также эволюции торпедного оружия в России и за рубежом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И ВЫВОДЫ ПО ДИССЕРТАЦИИ.

Крайне затруднительно подсчитать, сколько было произведено торпед в России до русско-японской войны. Если принять во внимание документ, подписанный С. О. Макаровым /206/, определяющий годовой выпуск русскими заводами 250 торпед, то в итоге получится, что флот имел на вооружении никак не менее 3−5 тыс. торпед.

Согласно источникам /8, 55, 72, 73, 81, 191, 196/, подсчитано, что в период 1877 по 1918 гг. в России и за границей (для России) было построено 373 корабля-миноносца (миноноски, миноносцы, эсминцы, минные крейсера) 52 типов. Из них до русско-японской войны было построено около 290 кораблей. Согласно источникам /104, 160, 173, 191/, подсчитано, что в России и за границей (для России) было построено 70 подводных лодок 23 типов, вооруженные торпедным оружием. Из них до русско-японской войны — 27 подводных лодок.

Не вызывает сомнения, что Россия имела самый современный миноносный флот и соответствующую ему инфраструктуру, а также мощную судостроительную промышленность и индустрию разработки и создания всех видов современного оружия (включая торпедное).

К началу XX в. в русском флоте сложились устойчивые взгляды на методы использования торпедного оружия. Считалось, что наиболее успешно оно может применяться миноносцами в ночное время с последовательным выпуском нескольких торпед с интервалами не менее 10 с при атаках кораблей, стоящих на якоре и поврежденных в артиллерийском бою. Вероятным считалось также применение торпед броненосцами и крейсерами в целях самообороны, «дабы воспрепятствовать неприятелю безнаказанно приближаться к ним».

Русско-японская война 1904—1905 гг. началась ночной торпедной атакой японских миноносцев против русских кораблей, стоявших на Порт-Артурском рейде. При этом были подорваны броненосцы «Ретвизан», «Цесаревич» и крейсер «Паллада», чем снова подтвердилась правильность существовавшего взгляда на возможность использования миноносцев для нападений на корабли в базах противника. Японское командование, учитывая опыт Ялу, неоднократно применяло миноносцы для развития результатов артиллерийского боя. В отношении Порт-Артуре кой эскадры подобные действия японских миноносцев, выразившиеся в ночных атаках возвращавшихся в базу русских кораблей, не имели успеха, так как русские, наученные внезапной атакой в первый день войны, уклонялись от миноносцев, приводя за корму обнаруженные силуэты и не открывая ни артиллерийского огня, ни прожекторов.

В состав русской Порт-Артурской эскадры входили 34 миноносца и 2 минных крейсера, но они стреляли торпедами только по пароходам и миноносцам и не были использованы для торпедных атак больших кораблей противника, хотя последние постоянно находились вблизи Порт-Артура, блокируя его.

Вечером 21 октября 1904 года минный катер с броненосца «Ретвизан», вооруженный одной торпедой, метательной миной и 47-мм пушкой, находясь в разведке в районе бухты Тункао, обнаружил в отблеске луча прожектора темный силуэт. Приблизившись к неизвестному кораблю на 20 метров и убедившись, что это японский двухтрубный миноносец, катер выпустил в него торпеду. Попадание пришлось в борт под первой трубой, и миноносец мгновенно скрылся под водой. 28 октября этот же минный катер под покровом ночи вновь проник в бухту Тункао. Подойдя вплотную к световой завесе у входа в бухту, катер наудачу произвел минный выстрел, после которого был слышен мощный взрыв, но выяснить результаты атаки не удалось.

В ночь с 1 на 2 декабря 1904 года при налете на Порт-Артур японских миноносцев русский минный катер с броненосца «Победа», находившийся в сторожевом охранении, бросился в атаку на японский миноносец и удачно пущенной торпедой потопил его. В последние дни обороны Порт-Артура, в ночь на 13 декабря, три минных катера с русских броненосцев вышли из базы, проскользнули сквозь блокаду и, придя в китайский порт Чифу, разоружились /161, 162, 163, 169/.

В Цусимском бою (1905 г.) действия японских миноносцев, направленные на развитие успеха, достигнутого в результате артиллерийского удара, оказались весьма эффективными как днем, так и ночью. Во время дневного боя торпедами были потоплены поврежденный артиллерийским огнем броненосец «Князь Суворов» и вспомогательный крейсер «Урал». После дневного боя японцы отвели в сторону свои главные силы, и японские миноносцы, окружив русские корабли с трех сторон, произвели ряд ночных торпедных атак. Эти атаки явились причиной гибели броненосцев «Сысой Великий» и «Наварин» и крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Владимир Мономах». «Наварин» был дважды атакован и затонул, получив три торпедных попадания. Остальные три корабля, имевшие тяжелые повреждения, были затоплены своими командами. Наконец, в Цусимском бою стреляли торпедами, хотя и безуспешно, такие корабли, как броненосцы и броненосные крейсера, а именно: японский крейсер «Якумо» — по броненосцу «Князь Суворов» и броненосец «Миказа» — по броненосцу «Орел». Опыт Цусимы показал возможность дневного и ночного использования торпед миноносцами для развития успеха, достигнутого артиллерией больших кораблей, а также возможность дневной торпедной стрельбы в эскадренном бою больших кораблей по таким же кораблям противника /161, 163, 175/.

В составе 2-й Тихоокеанской эскадры было 9 миноносцев (по 350 т), которые не делали никаких попыток действовать своими торпедами. В приказе командующего эскадрой адмирала Рожественского писалось лишь о том, что во время дневного боя миноносцы должны держаться вблизи флагманских кораблей, следить за ними и снимать флагманов и штабы в случае получения этими кораблями крена или выхода их из строя. Никаких указаний о действиях миноносцев ночью после боя приказ не давал. Миноносцы эскадры Рожественского поступали в соответствии с этим приказом. Таким образом, во время русско-японской войны русскими миноносцами не было проведено ни одной торпедной атаки против японских больших кораблей. Почти не использовали торпед и другие русские корабли. В Цусимском сражении лишь один российский миноносец «Громкий» выпустил две торпеды по преследующему его японскому кораблю, но не попал /102,161,163/.

В операциях Владивостокского отряда 26 апреля 1904 г. в бухте Гензан торпедами были потоплены четыре и поврежден один японский транспорт. Потери сторон от торпед характеризуются следующим образом. Торпедами русских кораблей потоплены: два миноносца, три военных транспорта, два парохода, два парохода-заградителяповреждены: один миноносец, два военных транспорта.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.П., Исаков И. С., Белли В. А. Операции подводных лодок. Л.: BMA РККА им. тов. Ворошилова, 1933. — Т.1. — 486 с.
  2. A.A. Подводные лодки в Порт-Артуре в русско-японской войне // Судостроение. 1990. — № 3. — С. 69 — 72.
  3. A.A. Подводные лодки «Кета» и «Форель» // Судостроение. —1990. 4. -С. 67.
  4. A.A. Подводные лодки в Порт-Артуре. СПб.: Нормедиздат, 1997.-31 с.
  5. В.Г. «Дельфин» в Мурманске // Судостроение. 1989. — № 9.-С. 63.
  6. В.Г. Малые подводные лодки Холланда типа «27-В» // Судостроение. 1991. — № 1. — С. 74−77.
  7. В.Г. Подводная лодка «Святой Георгий» // Судостроение.1991. — № 8. — С. 53 -56.
  8. Ю.В. Боевые корабли русского флота 08.1914 10.1917 гг.: Справочник. — СПб.: HI ITEK, 1996. — 224 с.
  9. H.H. Миноноски постройки 1877 1878 гг. //Судостроение. -1981. -№ 3.- С. 59−62.
  10. Ю.Афонин H.H. Мореходный миноносец «Батум» // Судостроение. —1981. -№ 5. -С. 45−46.
  11. Н.Афонин H.H. Миноносцы «Сухум», «Геленджик», «Поти», «Гагры» // Судостроение. № 7.- 1981.-С. 64−67.
  12. H.H. Миноносцы типа «Або» // Судостроение. 1981. — № 12. -С. 50−52.
  13. H.H. Разборные миноносцы «Янчихэ» и «Сучена» // Судостроение. 1982. — № 1. — С. 73 — 74.
  14. Н.Афонин H.H. Миноносцы «Нарген» и «Гогланд» // Судостроение.1982. -№ 2. -С. 73 -75.
  15. H.H. Миноносцы типа «Адлер» и типа «Анакрия» // Судостроение. 1982, — № 3. — С. 66 — 68.
  16. H.H. Миноносцы типа «Биорке» и «Борго» // Судостроение. — 1982.-№ 5. с. 55 -58.
  17. H.H. Миноносцы типа «Кит» //Судостроение. 1982. — № 12. -С. 51−54.
  18. H.H. Миноносец «Сом» //Судостроение. 1983. -№ 1. — С. 51 — 54.
  19. H.H. Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Пущин» //Судостроение. 1983. — № 5. — С. 66 — 69.
  20. H.H. Эскадренные миноносцы типа «Инженер-механик Зверев» //Судостроение. 1983. — № 10. — С. 61 — 64.
  21. H.H. Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Бураков» //Судостроение. 1983.-№ 11.-С. 59−62.
  22. H.H. «Дельфин» первая русская боевая подводная лодка // Судостроение. — 1990. — № 1. — С. 65 — 68.
  23. H.H. Подводные лодки типа «Касатка» // Судостроение. — 1990.-№ 2.-С. 53 -56.
  24. H.H. Подводные лодки типа «Карп» // Судостроение. 1990. — № 7. — С. 78 — 82.
  25. H.H. «Стерегущий» //Гангут: Сб. ст. СПб.: ЛЕНКО, Гангут, 1992.-Вып. 4. -С. 20−29.
  26. H.H. Минные катера на Дунае и Черном море (к 120-летию окончания русско-турецкой войны 1877 1878 годов) // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 1998. — Вып. 16. — С. 16 — 29.
  27. H.H. Минные катера на Дунае и Черном море (к 120-летию окончания русско-турецкой войны 1877 1878 годов) // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 1999.-Вып. 18.-С. 16−23.
  28. H.H., Богданов М. А. Миноносцы «Ревель» и «Свеаборг». -СПб.: Гангут, 1999.
  29. H.H., Балакин С. А. «Внимательный» и другие (порт-артурские миноносцы зарубежной постройки). // Морская коллекция. 2000. — № 5.-С. 1−32.
  30. В. Первая боевая подводная лодка русского флота // Морской сборник. 1994. — № 6. — С. 71 — 75.
  31. Л.Д. Александр Ильич Шпаковский. Л.: Судпромгиз, 1949.- 110 с.
  32. O.A. Из истории развития подводного кораблестроения (1190- 1939 гг.)// Судостроение. 1991. — № 11. — С. 48 — 52- № 12. — С. 49 -54.
  33. Л.Г. Армия и флот России в начале XX в. М.: Наука, 1986.-217 с.
  34. П. Подводные миноносцы: боевой дебют // Наваль: Первый сборник общества истории флота. М.: Наваль, 1991.-№ 1.-С. 36−43.
  35. А.Е., Васильев Е. А. и др. Справочник по торпедостроению // Под. ред. А. Е. Брыкина. Государственное военно-морское издательство ПК ВМФ Союза ССР. Л., 1943.-521 с.
  36. A.A. Еще несколько слов о миноносцах типа «Шихау» // Морской сборник. 1887. — № 5. Неофиц. отд. — С. 177 — 202.
  37. H.A. Мастера «потаенных» судов. М.: Военпромиздат, 1956.- 182 с.
  38. И.А. Корабельных дел мастера. Л.: Судпромгиз, 1961. — 215 с.
  39. И.А. Создатель первого подводного заградителя // Судостроение. 1969. 10. — С. 51, 52.
  40. И.А. Двигатели для судов подводного плавания // Судостроение. 1981. — № 1.-С. 46−49.
  41. И.А. Из истории развития движителей подводных судов //Судостроение. 1982. — № 3. — С. 60 — 64.
  42. И.А. Подводные лодки конструкции О.Б. Герна // Судостроение. 1983. — № 7. — С. 57 — 60.
  43. Г. Атакует подводная лодка «Сом» // Морской сборник. -1972.-№ 1.-С. 63.
  44. А.А. Миноноска «Сухум» // Морской сборник. 1884. — № 6. Неофиц. отд. — С. 35 — 79. — № 7. — 11еофиц. отд. — С. 1−35.
  45. В. Описание механизмов эскадренного миноносца «Новик». — Кронштадт.: Изд. типогр. В. Д. Комарова, 1914.
  46. Э. Краткая иллюстрированная история судостроения: Пер. с англ. — JL: Судостроение, 1974. 192 с.
  47. Д. Подводное судоходство. История развития и современное состояние.- СПб., 1905. 402 с.
  48. Л.Г. Торпеда и средства борьбы с ней. 5-е изд.- М.: Управление военно-морского издательства ПК ВМФ Союза ССР, 1943. — 319 с.
  49. В.Ю. Подводные лодки Российского флота // Судостроение. 1989, — № 12.
  50. В.Ю. Подводные лодки типа «Морж» // Судостроение. — 1991. -№ 2. -С. 72−76.
  51. В.Ю. Подводные лодки типа «Барс» // Судостроение. — 1991.-№ 4.-С. 63−70.
  52. В.Ю. Подводные лодки типа «Лебедь» // Судостроение. -1991.-№ 7.-С. 47−51.
  53. В.Ю. Завершая серию подводных лодок // Судостроение. 1991.-№ 11.-С.52−55.
  54. К. Подводное плавание. СПб., 1905.
  55. Н.И., Колпычев В. В. Судостроение и судостроительные заводы в России и заграницей. СПб., 1909. — 920 с.
  56. В.Д. Русский морской мундир 1696 1917. — СПб.: LOGOS, 1994.-247 с.
  57. В.Д. Балтийский и Черноморский флоты в первой мировой войне // Морской сборник. 1994. — № 9. — С. 39 — 42.
  58. В.Д. Морской биографический словарь / Под ред. адмирала И. В. Касатонова. СПб.: LOGOS, 1995.-496 с.
  59. В.А. Новое оружие морской войны // Глубинный дозор / Сост. Ю. Сорокин. М.: Мол. гвардия, 1978. — С. 23 — 38.
  60. H.H., Грибанов Б. Н. и др. Основы устройства и живучести подводных лодок. М.: Воениздат, 1960. — 440 с.
  61. К. Краткий очерк Минного офицерского класса и Минной школы Балтийского флота в Кронштадте. 1874 1908 гг. — СПб., 1908. — 26 с.
  62. H.A. «Краб» первый в мире подводный заградитель. — 2-е изд., испр. и доп. — Л.: Судостроение, 1988. — 76 с.
  63. И.М. Сообщение в Минном офицерском классе о действиях минных катеров на Черном море в войне с Турцией 1877 1878 гг. «Известия Минного офицерского класса». — 1880. — Вып. 2.
  64. Зеленой 2-й. Подводная лодка «Протектор». СПб.: Изд. Военно-морского ученого отдела Главного морского штаба, 1905. — С. 35.
  65. В.А., Козлов H.A. Русский флот в первой мировой войне. — СПб.: Галея Принт, 2002. С. 248.
  66. Э.П. Подводные лодки типа «Сом» // Судостроение. 1990. — № 5. — С. 70−48.
  67. Э.П. Подводные лодки «Минога» и «Акула» // Судостроение. 1990.-№ 10.-С. 51 — 54. — № 11.-С. 63−66.
  68. Э.П. Подводные лодки типа «Нарвал» // Судостроение. — 1991.4.-С. 60−63.
  69. Э.П. Взрывы в бухте Золотой Рог // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 1991.-Вып. 1.-С. 50,51.
  70. Э.П. К зюйду от острова Русский // Гангут: Сб. ст. СПб.: «Гангут», 1991.-Вып. 2. — С. 53- 56.
  71. Г. Ю. 10 лет научно-исследовательской лаборатории автономных необитаемых подводных аппаратов. Владивосток. ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2000. — 55 с.
  72. История отечественного судостроения: В 5 т. Т. 3. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. / Р. М. Мельников. Сост. Б. Н. Малахов. — СПб.: Судостроение, 1996. — 510 с.
  73. История отечественного судостроения: В 5 т. — Т. 2. Паровое и металлическое судостроение во второй половине XIX в. / Р. М. Мельников. Сост. Б. Н. Малахов. СПб.: Судостроение, 1996. — 544 с.
  74. В. «Минога» первая в мире дизель-электрическая подводная лодка // Морской сборник. — 1989. — № 11. — С. 56 — 58.
  75. Каталог отеч. и иностр. минного оружия, хранящегося в ЦВММ. — Л.: Изд. ЦВММ, 1983.-С. 16.
  76. С.Д. Подводные лодки типа «Осетр» // Судостроение. -1990. 6. -С. 69−74.
  77. С.Д. Подводные лодки типа «Кайман» // Судостроение. 1990. 8. — С. 64−68.
  78. С.Д. «Почтовый» подводная лодка с единым двигателем // Судостроение.- 1990.-№ 9.-С. 68−71.
  79. С.Д. Порт-Артур // Гангут: Сб. ст. СПб.: ЛЕПКО, Гангут, 1991.-Вып. 2.-С. 7−13.
  80. Д.Ю., Колышкин М. М. Потопление германской подводной лодки и~56 миноносцем «Грозовой» // Гангут: Сб. ст. СПб.: Гангут, 2000. — Вып. 25.-С. 16−22.
  81. Корабли Российского Императорского флота. 1892 1917: Энциклопедия / Под. ред. А. Е. Тараса. — МП.: Харвест, 2000. — 336 с.
  82. Ю.Л. Патриарх русских торпедистов // Гангут: Сб. ст. -СПб.: Гангут, 1991.-Вып. 11.-С. 110 118.
  83. Ю.Л., Успенский Г. В. Торпеды Российского флота. -СПб.: Гангут МП «Нептун», 1993. — С. 26 — 28.
  84. H.H., Буяков A.M. Владивостокские гардемарины. — Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2000. 194 с.
  85. A.A. Подводные лодки типа «АГ» // Судостроение. 1991. -№ 7.-С. 52−57.
  86. В.В. Чертежи миноносцев русского флота. СПб., 1893.1. С. 8.
  87. М., Стро Г. Подводные лодки. М.-Л.: Оборонгиз, 1934. С. 26.
  88. Н. Подводный заградитель «Краб» // Морской сборник. 1934. -№ 3. — С. 145.
  89. Г. Ю. Карл Андреевич Шильдер (1785 1854). — М.: Наука. -С. 63 — 67.
  90. С.О. Сообщение в собрании минных и других офицеров флота в Кронштадте 12 октября 1879 г. «О вооружении парохода Великий князь Константин минами и миноносными катерами»: Материалы к истории минного офицерского класса и школы. СПб., 1899.
  91. С.О. Рассуждения по вопросам морской тактики. М.: Во-енмориздат, 1943.-515 с.
  92. P.M. Миноносцы типа «Измаил» // Судостроение. — 1981.- № 8. С. 68 -72.
  93. P.M. Минные крейсера типа «Казарский» // Судостроение.- 1982.-№ 6.-С. 55−59.
  94. P.M. Миноносцы «Даго», «Котка», «Кроншлот», «Сескар» // Судостроение. 1982. — № 8. — С. 64 — 66.
  95. P.M. Миноносцы «исправленного» типа «Уссури» и «Сунгари» (№ 212 и 213)//Судостроение, 1983. 7. — С. 60−63.
  96. Мины Уайтхеда.- СПб., 1889. Ч. 1.
  97. Морской альманах на 1867. СПб., 1867. — С. 87.
  98. Музей-архив ДИМ при ЛГУ. ф. библиотека 2, т. 1032, с. 11.
  99. Ю. Подводные ракетоносцы Карла Шильдера // Морской сборник. 1995.9.-С. 89−93.
  100. С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет (1802 1902) его существования. — СПб., 1902.
  101. Оружие Российского флота (1696−1996) /A.M. Петров, Д. А. Асеев, Е. М. Васильев, В. Г. Ворожцов, Ю. П. Дьяконов и др.- Под ред. В. Д. Доценко, Б. И. Родионова. СПб.: Судостроение. — 1996. — 280 с.
  102. А.В. Миноносцы советского флота // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 2001. Вып. 26. — С. 5 — 21.
  103. Подводные лодки: свыше 300 подводных лодок всех стран мира / Пер. с англ. А. Николаева. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — 352 с.
  104. Подводный сборник. СПб.: Типография Морского министерства в Главном Адмиралтействе, 1918. — Вып. 1. — 34 с.
  105. Е.Ф. Школа адмирала Эссена // Гангут: Сб. ст. СПб.: Гангут, 1997. — Вып. 12-бис. — С. 117 — 127.
  106. С.И. Торпеда. Л.: ДОСААФ, 1954. — 100 с.
  107. Развитие минного оружия в русском флоте: Док. М.: Военмориздат, 1951.-350 с.
  108. И.Р. Подводная лодка «Дельфин». СПб.: Гангут, 2000. — 48 с.
  109. И.Р. «Почтовый» подводная лодка с единым двигателем // Гангут: Сб. ст. — СПб.: Гангут, 2001. — Вып. 27. — С. 3- 30.
  110. РГАВМФ. ф. Морской Ученый Комитет, д. 2261 1889 г.
  111. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 11 076, л. 140.
  112. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 9236, 1877 г. л.л. 112−120.
  113. РГАВМФ. ф. Штаб гл. к-ра Черн. фл. и портов, д. 11 076 1877 г. л. 141.
  114. РГАВМФ. ф. 35, д. 9 1874 г., л. 6.
  115. РГАВМФ. ф. 35, д. 72 1879 г., л. 19.
  116. РГАВМФ. ф. 35, д. 72 1879 г., л. 20.
  117. РГАВМФ. ф. 410, д. 6302 1879 г.
  118. РГАВМФ. ф. 421, д. 1 1888 г., минная часть, л. 1.
  119. РГАВМФ. ф. 421, д. 1 1888 г., минная часть, л. 69.
  120. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1895 г., минная часть, л. 25.
  121. РГАВМФ. ф. 421, д. 2- 1899 г., минная часть, л. 9.
  122. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1902 г., минная часть, л. 55.
  123. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1905 г., минная часть, л. 93.
  124. РГАВМФ. ф. 421, д. 2 1906 г., минная часть, л. 28.
  125. РГАВМФ. ф. 421, д. 3 1887 г., минная часть, л. 32.
  126. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1896 г., минная часть, л. 42.
  127. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1896 г., минная часть, л. 56.
  128. РГАВМФ. ф. 421, д. 5- 1897 г., минная часть, л. 110.
  129. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 44.
  130. РГАВМФ. ф. 421, д. 5- 1901 г., минная часть, л. 132.
  131. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 152.
  132. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1901 г., минная часть, л. 153.
  133. РГАВМФ. ф. 421, д. 5 1905 г., минная часть, л. 38.
  134. РГАВМФ. ф. 421, д. 6 1895 г., минная часть, л. 29.
  135. РГАВМФ. ф. 421, д. 6 1895 г., минная часть, л. 36.
  136. РГАВМФ. ф. 421, д. 14- 1891 г., минная часть, л. 12−13.
  137. РГАВМФ. ф. 421, д. 22 1879 — 1880 гг., минная часть, л.
  138. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 1.
  139. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 35.
  140. РГАВМФ. ф. 421, д. 23 1887 г., минная часть, л. 41.
  141. РГАВМФ. ф. 421, д. 25 1883 г., минная часть, л. 10.
  142. РГАВМФ. ф. 421, д. 28 1899 г., минная часть, л. 42−50.
  143. РГАВМФ. ф. 421, д. 28 1899 г., минная часть, л. 113.
  144. РГАВМФ. ф. 421, д. 40- 1881 1883 гг., минная часть.
  145. РГАВМФ. ф. 421, д. 43 1903 г., минная часть, л. 14.
  146. РГАВМФ. ф. 421, д. 43 1903 г., минная часть, л. 15.
  147. РГАВМФ. ф. 421, д. 46 1875 г., минная часть.
  148. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 36.
  149. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 66.
  150. РГАВМФ. ф. 421, д. 49 1898 г., минная часть, л. 301.
  151. РГАВМФ. ф. 421, д. 50- 1880 г., минная часть.
  152. РГАВМФ. ф. 421, д. 77- 1909 г., минная часть, л. 32.
  153. РГАВМФ. ф. 421, д. 77- 1909 г., минная часть, л. 87.
  154. РГАВМФ. ф. Канцелярия Адмиралтейств-Коллегии по части Дунайской экспедиции. Д. 125, л. 106. 1771 г. августа 8. Выписка из ордера генерал-фельдмаршала П. А. Румянцева заведующему Дунайскими судами капитану 1 ранга И. И. Нагаткину о постройке брандеров.
  155. РГАВМФ. ф. МУК, 1857 г., д. 839, л. 16−22.
  156. РГАВМФ. ф. КММ, д. 2113, л. 42−46.
  157. РГАВМФ. ф. КОПО, д. 516, л. 2.
  158. Е. Балтийский флот в обороне Моонзундских островов (октябрь 1917 г.)// Очерки из истории Балтийского флота / С. Казаков, В. Закатов, И. Ушалов и др. Калининград: Янтар. сказ., 1997. — С. 119 — 126.
  159. Русские подводные лодки (справочник): В 2 частях. СПб.: Изд. ЦКБ МТ «Рубин», 1996.
  160. Русско-японская война 1904- 1905 гг. Кн. 2. СПб., 1913.-С.292.
  161. Русско-японская война 1904 1905 гг. Кн. 6: Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. — Петроград, 1917. — С. 254.
  162. Русско-японская война 1904 1905 гг. Введение. Ч. 1. — Петроград, 1918.-С. 407.
  163. Ф.Ф. Развитие электроэнергетических установок на кораблях русского военно-морского флота. Л.: Изд. ВВМИУ им. Ф. Э. Дзержинского, 1952.-С. 26−27.
  164. JI.II., Партала М. А. К 125-летию Минного офицерского класса в Кронштадте // Гангуг: Сб. ст. СПб.: Гангут, 1999. — Вып. 21. — С. 100 — 103.
  165. Ф. Активные минные постановки Балтийского флота в южной части Балтийского моря в 1914 — 1915 гг. // Очерки из истории Балтийского флота / С. Казаков, В. Закатов, И. Ушалов и др. Калининград: Янтар. сказ., 1997. — С. 108−118.
  166. II.Г. Развитие торпед в русском флоте: Сборник материалов 1874 1910 гг. //ВМАКиВ имени АЛ I. Крылова. — JT., 1951. — 129 с.
  167. Я.С. Устройство подводных миноносцев. СПб., 1914.
  168. А.И. Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904 — 1905 гг.-М.: Воениздат, 1948.-С. 257−258.
  169. Ю.Г., Цветков И. Ф. Эскадренный миноносец «Новик». — Л.: Судостроение, 1981. 200 с.
  170. Строки из архива: чертежи подводной лодки «Дельфин» // Судостроение.- 1984.6.-С. 55−57.
  171. A.B. Подводные лодки в операциях русского флота на Балтийском море в 1914 1915 гг. — М.: Военмориздат, 1939.
  172. Г. М. Подводные лодки в русском и советском флоте. 2-е изд., испр. и доп. — Л.: Судпромгиз, 1963. — 440 с.
  173. Н.П., Полях Я. Н. Высшее военно-морское инженерное ордена Ленина училище имени Ф.Э. Дзержинского. -Л.: ВВМИОЛУ им. Дзержинского. 407 с.
  174. В.Ю. Миноносные корабли русского флота // Судостроение.1980. -№ 12.-С. 52−54.
  175. В.Ю. Миноносец «Котлин» // Судостроение. 1981. — № 7. -С. 65 -67.
  176. В.Ю. Миноносец «Выборг» // Судостроение. 1981. — № 10. — С. 63 -65.
  177. В.Ю. Миноносец «Ревель» и «Свеаборг» // Судостроение. —1981.-№ И.-С. 59−61.
  178. В.Ю. Минные крейсера «Лейтенант Ильин» и «Капитан Сакен» // Судостроение. 1982. — № 4. — С. 54 — 56.
  179. B.IO. Минный крейсер «Абрек» // Судостроение. 1982. -№ 7. -С. 64 — 68.
  180. В.Ю. Миноносцы типа «Пернов» // Судостроение. 1982. -№ 9. -С. 62−66.
  181. В.Ю. Миноносец «Сокол» // Судостроение. 1982. — № 10. -С. 66−68.
  182. В.Ю. Миноносцы типа «Циклон» // Судостроение. 1983. -№ 8.-С. 60−63.
  183. В.Ю. Разборные миноносцы типа «Твердый» // Судостроение. -1983.-№ 9.-С. 62−65.
  184. Э. Стальное судостроение. M.-JL: ОНТИ, 1935. С. 11−16.
  185. Н. Первый флагман российских подводников // Морской сборник. 1996. -№ 3.- С. 58−60.
  186. H.H. Миноносное судно «Взрыв» // Судостроение. 1981. -№ 3. — С. 64−66.
  187. H.H. Эскадренные миноносцы типа «Деятельный» // Судостроение. 1983. — № 12. — С. 64 — 67.
  188. Г. Н. История развития корабельной и береговой артиллерии. М.-Л.: Военмориздат, 1942.-С. 221.
  189. В. Об участии моряков в войне с Турцией в 1877 — 1878 гг.-СПб., 1889.-С. 145- 147.
  190. А.П. История военного кораблестроения. СПб.: Полигон, 1994.-360 с.
  191. В.П. Руководство для минных школ. Ч. Ш: Мины Уайтхеда, аппараты и насосы. Кронштадт, 1908. — С. 199.193. lilyгалей И. Ф. История подводных сил ТОФ // Дальневосточный моряк. 1993. — 5 февраля.
  192. Шугалей 11.Ф., Юдин A.A. История развития торпедного оружия. -Владивосток, ТОВВМУ им. С. О. Макарова, 1992. 111 с.
  193. Ф. Избранные военные произведения. — М., 1957.
  194. Эсминцы и эскортные корабли: свыше 300 эсминцев, канонерских лодок и экскортных кораблей всего мира / Пер. с англ. Ю. 11овикова. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. — 352 с.
  195. В.В. Пароход «Великий князь Константин» // Гангут: Сб. ст. -СПб.: Гангут, 2001.-Вып. 27. С. 31 -38.
  196. Christley J.L. United States Naval Submarine Force information book -1996, published by Graphic Enterprises of Marblehead, pp. 14−15, 68, il. 5b.
  197. Harris В., The Navy times book of submarines: a political, social, and military history- Berkley Book, New York, 1997, pp. 90, 128,130.
  198. Manfred Schiffner, Karl Heinz Dohmen, Ronald Friedrich: Torpedobewaffnung — Berlin: Militarverl. DDR, 1990. 264 s.
  199. Norbert Gierschner. Tauch fahrzeuge: Berlin: VEB Verkhrwesen, 1987.- 184 s.
  200. Sweetman J., American Naval History, An Illustrated Chronology of the U.S. Navy and Marine Corps, 1775 Present- Naval Institute Press, Annapolis, Maryland- 1991, secjnd edition, p. — 83.
  201. РГАВМФ. ф. 35, д. 36, 1878 г.
  202. РГАВМФ. ф.421, д. 28, 1899 г., с. 3.
  203. РГАВМФ. ф.421, д. 28, 1900 г., с. 32.
  204. РГАВМФ. ф.421, д. 43, 1903 г., с. 10.
  205. Ю.Н., Макаров А. А. Статистический анализ данных на компьютере. М.: И11ФРА • М, 1998. — 528 с.
  206. Д. Библия пользователя EXCEL для WINDOWS. / Пер. с англ. Киев.: Диалектика, 1996. — 570 с.
  207. Публикации по теме диссертации:
  208. Е.Я., Илларионов Г. Ю., Жничков Ю. А. Проблематика и методология использования исследовательского автоматизированного проектирования торпед в учебном процессе военно-морских институтов. Владивосток: TOB МИ им. С. О. Макарова, 2001.- 179 с.
  209. Г. П., Литвиненко Е. Я., Илларионов Г. Ю. Подготовка минеров и подводников в Русском Императорском флоте // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. Вып. 6. — Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002. — С. 80−100.
  210. Г. Ю., Литвиненко Е. Я. Подводные лодки Д. Холланда в русском и советском флоте // Сборник трудов Дальневосточного оделения Российской инженерной академии. Вып. 6. — Владивосток: Изд. ДВГТУ, 2002.-С. 101 — 148.
  211. Г. Ю., Литвиненко Е. Я. Торпедное оружие первых русских подводных лодок // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: МО ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2002. — Вып. 38. — С. 96 — 114.
  212. Е.Я. История развития торпедного оружия в Русском Императорском флоте // Отчет о НИР «Старт" — № 102 498. — Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2002.-215 с.
  213. Е.Я. Торпеды, изобретенные и построенные в России в 1865—1880 гг.. // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения ивоенной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003.-Вып. 40.-С. 4 -17.
  214. Е.Я., Илларионов Г. Ю. История возникновения торпедного оружия // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003. — Вып. 40. — С. 18 — 52.
  215. Е.Я. Развитие пусковые устройств торпед в Русском Императорском флоте // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. — Вып. 7. — С. 102 -132.
  216. Е.Я. Несколько слов о русских миноносцах // Сборник трудов Дальневосточного отделения Российской инженерной академии. — Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. Вып. 7. — С. 133 — 156.
  217. Е.Я. Вооруженный пароход «Великий князь Константин» и его минные катера // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003.-Вып. 41. — С. 3−16.
  218. Е.Я. Первые русские миноносцы // Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. -Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003. Вып. 41. — С. 17−33.
  219. Е.Я. Минные крейсера Русского Императорского флота //
  220. Проблемы и методы разработки и эксплуатации вооружения и военной техники ВМФ: Сб. статей. Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003. — Вып. 41. -С. 34−50.
  221. Г. Ю. Литвиненко Е.Я. Развитие надводных кораблей -носителей торпедного оружия в Русском Императорском флоте: Учебное пособие. — Владивосток: ТОВМИ им. С. О. Макарова, 2003. — 100 с.
  222. Г. П., Литвиненко Е. Я., Илларионов Г. Ю. Появление и развитие торпедного оружия в Российском флоте: Монография. — Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. 150 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!