Физика в России в научно-дисциплинарном аспекте: На материале Московского и Санкт-Петербургского университетов 1860-1917 гг

В последнее время значительно возрос интерес к истории науки и образования в России, в особенности к социокультурным аспектам истории русской дореволюционной науки. Научно — дисциплинарный подход, используемый в данной диссертации, в отличие от когнитивного историко — научного анализа, в котором основное внимание уделяется генезису и эволюции научных понятий и теорий, является методом комплексного исследования развития науки в ее социальном контексте.

Исторически термин «дисциплина» (лат. — учение) обозначал школьное преподавание, включая обязательную совокупность подлежащих усвоению знаний и сам процесс обучения. Понятие «научная дисциплина», наряду с такими терминами как «наука» ,.

I" т V I" II п сфера научной деятельности, отрасль знания используется для обозначения основной структурной единицы в историко — научных и науковедческих работах, посвященных проблемам классификации науки. В качестве примера можно привести определение научной дисцилины, предлагаемое А. П. Огурцовым: «научная дисциплина может быть определена как определенная форма систематизации научного знания, связанная с институциализацией знания, с осознанием общих форм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы (обзоров и учебников), с определенными формами коммуникации между учеными, с созданием функционально автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров.» (1, с. 244). Соответственно, в наиболее общем случае научно—дисциплинарный анализ может включать в себя изучение процесса институциализации науки, развития системы научной аттестации и специального образования, формирования и функционирования научного сообщества, возникновения новых научных направлений и их интеграции в существующую систему знания, влияния социальных факторов на научную продуктивность ученых. В зависимости от конкретной цели историко — научной работы некоторые из этих характеристик могут быть подвергнуты более подробному анализу.

В данном случае представляют интерес следующие компоненты: 1) институциализация научной деятельности и преподавания — создание новых высших учебных заведений, кафедр, научных и учебных лабораторий и т. д.- 2) преподавательская программа, т. е. организация, цели и методы обучения- 3) формирование научного сообщества и система обмена информацией между его членами — развитие специализированной научной печати, деятельность научных обществ и съездов- 4) исследовательские программы и научная активность в основных научных центрах. Используя сформулированное в таком, более конкретном виде, понятие научной дисциплины, можно показать особенности развития физики в ведущих русских научных центрах, что является целью представленной диссертационной работы.

В этой работе проводится сопоставление научных достижений физиков Московского и С.-Петербургского университетов, в которых было получено большинство значимых результатов русской физики конца XIX в. Сравнение проводится в контексте особенностей организации научных исследований и преподавания физики в указанных университетах во второй половине XIX — начале XX вв. Кроме того, анализируются формирование научного физического сообщества в России, организация физических институтов, спектр научных интересов ученых, и принятие русскими физиками нормы исследовательского императива, т. е. признание научной деятельности столь же необходимой для преподавателя университета или высшего учебного заведения, как и преподавание.

Существующие исследования по истории физики в России и, в частности, по истории физики в Московском и С. — Петербургском университетах и С. — Петербургской Академии наук в основном относятся либо к традиционному, когнитивному жанру историко — научного анализа, либо представляют хронологическую историю тех или иных учреждений (2, 3, 4, 5, 6).

В коллективных монографиях, посвященных истории естествознания в России (7, 8), обсуждается вклад русских ученых в развитие различных областей физики, в том числе электромагнитной теории света, акустики, термодинамики и молекулярной физики, а также изменения в организации физических исследований в России во второй половине XIX в. Восприятие электромагнитной теории Максвелла в России подробно рассмотрено О. А. Лежневой (9), работы П. Н. Лебедева и его учеников в области акустики — Л. И. Морозом (10). Восприятие теории относительности в России и вклад русских физиков в ее развитие изучены В. П. Визгиным и Г. Е. Гореликом (И). Несколько работ посвящены исследованиям русских физиков в области оптики — глава в монографии С. Р. Филоновича (12), статья А. Н. Теренина и С. Э. Фриша об аномальной дисперсии в парах металлов (13), диссертация Н. И. Иванова о ленинградской школе оптиков (14).

Физиками и историками науки также исследована деятельность ряда московских и петербургских ученых, работавших в конце XIX —начале XX вв. — А. Г. Столетова (15), П. Н. Лебедева (16), Н. А. Умова (17), Д. С. Рождественского (18), А. Ф. Иоффе (19) — изданы собрания их трудов (20, 21, 22, 23), научная переписка (24, 25). Большой интерес представляет неопубликованная монография В. Р. Русакова (26), в которой собраны научные биографии ряда крупных русских физиков конца XIX в. — Н. А. Умова, П. Н. Лебедева, И. И. Михельсона, И. И. Боргмана, Н. Н. Шиллера и других. Научные биографии, позволяя проследить взгляды ученых на организацию преподавания физики и научные исследования, являются важным источником для данной диссертации.

Как отечественные, так и зарубежные работы по истории высшей школы (27, 28, 29, 30, 31, 32), уделяя основное внимание истории интеллигенции, образования и университетов в целом, практически не затрагивают истории научных исследований, а в существующих работах по организации науки в России во второй половине XIX —начале XX вв. (33, 34, 35) проблемы организации физических исследований и физических научных обществ не рассматриваются отдельно от общих вопросов организации науки. Необходимо также отметить исследования по истории аттестации научных кадров в дореволюционной России (36, 37), предоставляющие исчерпывающую информацию о правилах присвоения научных степеней и требованиях к их соискателям.

Отдельные вопросы организации физических лабораторий и развитие научных исследований в университетах рассматриваются Т. П. Кравцом (38), А. Ф. Кононковым (39), М. С. Соминским (40), Г. М. Тепляковым (41), а также в ряде статей, опубликованных в томе «Физика» Ученых записок МГУ (42). Во второй половине XIX в. физические кабинеты университетов значительно расширились и были укомплектованы современным измерительным оборудованием. В 1865 г. в С.-Петербургском и в 1872 г. в Московском университетах были открыты первые физические лаборатории. Это позволило организовать физический практикум для студентов и начать экспериментальные научные исследования. В университетских лабораториях были выполнены первые работы Н. Н. Шиллера, Р. А. Колли, Д. А. Гольдгаммера, И. И. Боргмана, Н. Г. Егорова, известные исследования А. Г. Столетова по измерению отношения электромагнитных единиц к электростатическим и фотоэффекту, и П. Н. Лебедева по измерению давления света на твердые тела.

Особый интерес представляют историко — научные работы, посвященные Русскому физико-химическому обществу (43, 44, 45), дающие подробную хронологическую историю возникновения и деятельности самого известного физического общества России конца XIX в.

Развитию и взаимодействию академической и университетской традиций в организации физики в России посвящено исследование В. П. Визгина (46). В работе рассматривается «академический университет» Петра I как пример единого научно — образовательного учреждения. Примерно до середины XIX в. Академия наук играла ведущую роль в развитии науки, однако затем центр научной активности в России, так же как и в странах Западной Европы, стал постепенно перемещаться в университеты. Принятие в 1863 г. нового университетского Устава, развитие университетских лабораторий и организация научных обществ способствовали научно — дисциплинарному развитию физики и формированию в 80 — х гг. прошлого века русского научного физического сообщества.

Наиболее полно проблемы организации научных исследований в области физики в Московском и С — Петербургском университетах в конце XIX в. представлены в двух диссертационных работах. История кафедры физики С.-Петербургского университета в период 1865 — 1900 гг. рассмотрена в диссертации Я. С. Малахова (47), а история физических лабораторий — в диссертационном исследовании С. П. Кудрявцева (48).

Работа Малахова посвящена рассмотрению организационной, педагогической и научной деятельности каждого из профессоров кафедры физики С. — Петербургского университета в отдельности. Фактически автором представлены краткие биографии профессоров кафедры (Ф.Ф.Петрушевского, Р. Э. Ленца, И. И. Боргмана, П. П. Фан —дер —Флита, О.Д.Хвольсона), и работа, хотя и содержит богатый исторический материал, не дает целостного представления о развитии физической университетской лаборатории, научной политике и научных традициях кафедры. Кроме того, в работе отсутствует библиография, что значительно затрудняет ее использование для дальнейших историко — научных исследований. В диссертации С. П. Кудрявцева обсуждаются научные результаты, полученные в лабораториях Московского и С. — Петербургского университетов во второй половине XIX в., но вопросы институциализации научных исследований и особенности организации преподавания физики в этих университетах не затрагиваются. Кроме того, ни одна из этих работ не охватывает начала XX в. — важнейшего периода институциализации научных исследований и развития физики в России, когда были открыты Физические институты С. — Петербургского и Московского университетов, и проведены известные исследования Д. С. Рождественского, П. Н. Лебедева и его учеников, что является существенным пробелом в историографии русской физики. Единственным исследованием, посвященным истории Физического института Московского университета, является диссертация A.B.Андреева, посвященная истории этого учреждения после 1917 г. (49).

В целом перечисленные работы дают неполное представление о развитии университетских лабораторий и научного физического сообщества в России в конце XIX —начале XX в. Сравнительного анализа развития физики как дисциплины в двух ведущих российских университетах — Москвы и С. — Петербурга, в которых были открыты первые физические лаборатории и институты, подготовлено большинство русских профессоров, организованы крупные науные общества, и выпускниками которых были получены многие известные научные результаты того времени, не проводилось. В связи с этим представляется актуальным научно — дисциплинарный анализ развития физики в двух основных научных центрах России — Москве и С.-Петербурге в период с 1860 г., когда началась подготовка нового Устава Императорских российских университетов, до 1917 г.

При написании диссертации широко использовались архивные материалы, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. При выявлении и сборе источников возникли определенные трудности, т.к. материалы, касающиеся организации преподавания и научных исследований, научной политики кафедр физики университетов сосредоточены в фондах нескольких Архивов: С.-Петербургского отделения Архива РАН, ЦГИА России (г. С.-Петербург), Центрального муниципального исторического архива (ЦМИА, бывший ЦГИА) г. С. — Петербурга, Центрального муниципального исторического архива (ЦМИА, бывший ЦГИА) г. Москвы. Наибольший интерес представляли фонды Министерства Народного Просвещения, личные фонды П. Н. Лебедева, Н. АУмова, Д. С. Рождественского, фонды Московского и С.-Петербургского университетов.

Основными положениями, выносимыми на защиту, являются следующие:

Формирование физики как научной дисциплины и становление исследовательского императива началось после университетской реформы 1863 г. Эта реформа и реформа системы научной аттестации 1865 г. способствовали перемещению научных исследований в области физики из Академии наук в университеты и формированию научного сообщества физиков в России в конце XIX в.

На основе новых архивных материалов впервые подробно изучена история Физических институтов С. — Петербургского и Московского университетов. Создание первых российских Физических институтов как относительно самостоятельных исследовательских учреждений явилось результатом развития физических кабинетов и лабораторий университетов. Строительство Физических институтов в России было вызвано прежде всего потребностями преподавания, в целом Физические институты университетов являлись прежде всего учебно —вспомогательными учреждениями. Однако Физический институт Московского университета, построенный и оборудованный по образцу Берлинского и Страсбургского физических институтов, с самого начала рассматривался его организаторами (профессорами университета Н. А. Умовым, А. П. Соколовым, П.Н.Лебедевым) не только как учебное, но и как исследовательское учреждение.

Московские физики, и физики — выпускники Московского университета уделяли больше внимания научным исследованиям, чем петербургские ученые: в С. — Петербургском университете основным приоритетом являлась организация учебного процесса, педагогическая и научно — организационная деятельность. Разница в уровне научных достижений в области физики в Московском и С. — Петербургском университетах во второй половине XIX — начале.

XX вв. была в значительной степени вызвана социальными факторами: различиями в научной политике кафедр, организацией преподавания, разными взглядами ведущих профессоров указанных университетов на роль научных исследований в учебном процессе.

Физические институты предоставили новые условия для научных исследований и широкие возможности для обучения студентов в С. — Петербургском и Московском университетах, что способствовало формированию нового поколения российских ученых. Работы Д. С. Рождественского и учеников П. Н. Лебедева — В. Я. Альтберга, В. Д. Зернова, Н. А. Неклепаева, проведенные в Физических институтах университетов в 1902— 1913 гг. внесли значительный вклад в развитие оптики и акустики.

В заключение мне хотелось бы выразить глубокую благодарность за исключительно полезные обсуждения научной проблематики этой диссертации и постоянный интерес к моей работе В. П. Визгину, О. А. Лежневой, Е. И. Погребысской, Н. В. Вдовиченко, Ю. И. Кривоносовуи за огромную моральную поддержку во время подготовки диссертации всем сотрудникам сектора истории физики и механики ИИЕиТ им. С. И. Вавилова РАН.

1. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. —М.:Наука, 1988, 255 с.

2. История Ленинградского университета. 1819—1969. —Л.: ЛГУ, 1969, 663 с.

3. История Московского университета (1755—1917): в 2 т. —М.: МГУ, 1955.

4. Кононков А. Ф. История физики в Московском университете с его основания до 60—х годов XIX столетия (1755—1869). — М.:МГУ, 1955, 299 с.

5. Вавилов С. И. Академия наук в развитии отечественной науки // Собр. соч. —М.: 1956, т. 3, с. 798−817.

6. Вавилов С. И. Физический кабинет АН. //Успехи физических наук, 1946, т. 28, в. 1, с. 4−48.

7. Развитие естествознания в России (XVIII — начало XX в.). Микулинский С. Р., Юшкевич А. П., ред. —М.: Наука, 1977.

8. История естествознания в России: в 2 т. Фигуровский H.A., ред. — Т. 2. —М.: Наука, 1960, 702 с.

9. Лежнева О А. Дж.К.Максвелл и русская физика. //Максвелл и развитие физики XIX—XX вв. —М.: Наука, 1985, с. 27 — 40.

10. Мороз Л. И. Работы проф. П. ИЛебедева и его школы в области акустики. //Сборник трудов Ленинградского отделения Всесоюзного научного инженерно —технического общества Водного транспорта, 1954, вып. 1, с. 105—121.

11. Визгин В. П., Горелик Г. Е. Восприятие теории относительности в России и СССР // Эйнштейновский сборник. Под ред. И. Ю. Кобзарева. —М.: Наука, 1988, с. 7−71.

12. Филонович С. Р. Лучи, волны и кванты.—М.:Наука, 1978, 207 с.

13. Теренин А. НГ Фриш С. Э. Работы Д.С.Рождественского и его школы по аномальной дисперсии в парах металлов.//Юбилейный сборник, посвященный 30—летию Октябрьской революции.М.-Л.: АН СССР, 1947, с. 360−405.

14. Иванов Н. И. Ленинградская школа оптиков (Вторая половина XIX — начало XX века). Дисс. на соискание степени кандидата физ —мат. наук. — М., 1950, 242 с.

15. Соминский М. С. А. Г. Столетов. —Л.:Наука, 1970, 351 с.

16. Дуков В. М. П. НЛебедев. Изд. 2-е. — М.:Учпедгиз, 1956, 120 с.

17. Гуло ДД. Николай Алексеевич Умов. 1846—1914. — М.: Наука, 1971, 320 с.

18. Гуло Д. Д., Осиновский А. Н. Дмитрий Сергеевич Рождественский. 1876−1940. —М.: Наука, 1980, 283 с.

19. Соминский М. С. Абрам Федорович Иоффе. — М. — Л.: Наука, 1964.

20. Лебедев П. Н. Собр.соч. — М.: АН СССР, 1963, 435 с.

21. Столетов А. Г. Избранные соч. —М.—Л.: Гос. изд. техн. — теор. лит., 1950, 660 с.

22. Рождественский Д. С. Собрание трудов. —М, —Л.: АН СССР, 1949, 727 с.

23. Иоффе А. Ф. Избранные труды: в 2 т. —Л.: Наука, 1974.

24. Научная переписка П. Н. Лебедева (ред. Е.И.Погребысская). //Научное наследство, т. 15. —М.:Наука, 1990, 585с.

25. Эренфест П. С. Иоффе А.Ф. Научная переписка 1907 — 1933. Второе издание. —Л.: Наука, 1990, 315 с.

26. Русаков В. Р. Физики С. — Петербургского университета (конец XIX —начало XX века) (неопубликованная рукопись).

27. Иванов А. Е. Высшая школа России в конце ХЕК — начале XX века. — М.:Наука, 1991, 392 с.

28. Лейкина—Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в. — М.:1971, 366 с.

29. Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 г. — М.:Наука, 1976, 232 с.

30. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. — М.:Наука, 1985, 350 с.

31. Kassow, S. Students, Professors, and the State in Tsarist Russia. — California, 1989.

32. Hans, N.A. History of Russian Educational Policy, 1701 —1917. — London: 1931.

33. Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. —М.: Наука, 1990, 239 с.

34. Бастракова М. С. Организационные тенденции русской науки в начале XX века. //Организация научной деятельности. — М.: Наука, 1968, стр. 150−168.

35. Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. —Л.: Наука, 1983, 262 с.

36. Иванов А. Е. Ученые степени в Российской империи XVIIIb. —1917г. —М.: ИРИ РАН, 1994. 198 с.

37. Кричевский Г. Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России. //История СССР, 1985, вып. 2, с. 141 — 153.

38. Кравец Т. П. Роль университетов и других высших школ в развитии отечественной науки. //Т.П.Кравец. От Ньютона до Вавилова. —Л.:Наука, 1967, 447 с.

39. Кононков А. Ф. Физический кабинет в период деятельности АГ. Столетова и И. Ф. Усагина. //Иван Филиппович Усагин. Сб. статей. —М.:МГУ, 1959, с. 241−257.

40. Соминский М. С. Реформа Петрушевского. // УФН, 1949, т. 37, вып. 3, с. 378−387.

41. Тепляков Г. М. Физическая школа АГ.Столетова. //Доклады и материалы межвузовской научной конференции, посвященной130—летию со дня рождения А. Г. Столетова.— Владимир, 1970, с. 233−242.

42. Ученые записки МГУ. Юбилейная серия. Вып. 52. Физика. —М.: МГУ, 1940, 237 с.

43. Козлов В. В. Всесоюзное химическое общество имени Д. И. Менделеева. 1868−1968. —М.: Наука, 1971, 563 с.

44. Соминский М. С. К истории физического отделения Русского физико-химического общества. //ЖТФ, 1953, т.23, вып. З, 553 — 574.

45. Ципенюк Ю. М. Из истории Журнала Русского физико — химического ощества. //ЖЭТФ, 1973, т. 64, вып. 1, стр. 3 — 42.

46. Визгин В. П. Взаимосвязь академической и университетской традиций в развитии физики. //Научные традиции в истории и современности, вып. 1. —М.: изд. —во Catalaxy, 1997, с. 79—120.

47. Малахов Я. С. История кафедры физики Петербургского университета во второй половине XIX века (1865—1900). Дисс. на соискание степени кандидата физ. —мат. наук —Л.: 1954, 386 с.

48. Кудрявцев С. П. Становление физических лабораторий и научных школ и их роль в развитии физики (1830—1900). Дисс. на соискание степени кандидата физ —мат. наук. —Тамбов, 1986, 222 с.

49. Андреев A.B. Социальная история НИИФ МГУ (1922;1954). Дисс. на соискание степени кандидата физ. —мат. —Москва, 1996, 270 с.

50. Ферлюдин П. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып.1: Академия наук и университеты. — Саратов: 1893, 295 с.

51. Пекарский П. П. История императорской Академии наук в Петербуге. В 2 Т. — Т. 2. — СПб.: 1873.

52. Высочайше утвержденный 12 января 1755 г, проект об учреждении Московского университета и письмо М. В. Ломоносова к Шувалову по поводу учреждения в Москве университета. — М.: 1944, 22 с.

53. Ломоносов М. В. Письмо Ломоносова к Миллеру от 7 мая 1754 г.//Сочинения М. В. Ломоносова, т. 8. — М.—Л.: 1948, с. 168 — 170.

54. Пенчко Н. А. Физический кабинет в XVIII веке. //Иван Филиппович Усагин. (сб. статей) —М.: МГУ, 1959, с. 151—210.

55. Шевырев С. История императорского Московского университета. —М.: Унив. типогр., 1855.

56. Кононков А. Ф. Петр Иванович Страхов. —М.: МГУ, 1959, 93 с.

57. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 т. — Т. 8 —М.: АН СССР, 1956, 578 с.

58. Страхов П. А. Краткое начертание физики. — М.: Унив. тип., 1810.

59. И. А. Двигубский. Физика. — М.: Унив. типогр., 1814.

60. Павлов М. Г. Основания физики. — М.: Унив. типогр., 1833.

61. Перевощиков Д. М. Руководство к опытной физике. —М.: Унив. тип., 1833.

62. Кононков А. Ф. История физики в Московском университете с его основания до 60 —х годов XIX столетия (1755—1869). — М.: МГУ, 1955, 299 с.

63. Н. П. Щеглов. Основания общей физики. — СПб.: 1824.

64. Н. Т. Щеглов. Начальные основания физики. — СПб.: 1834.

65. Лежнева О. А., Ржонсницкий Б. Н. Эмилий Христианович Ленц. —М.—Л.: Госэнегроиздат, 1952, 192 с.

66. Павлова Г. Е. Организация науки в России в первой половине XIX в. —М.: Наука, 1990, 239 с.

67. Ф.Паульсен. Германские университеты. —СПб.: 1904, 413 с.

68. Turner, Steven. The Prussian universities and the research imperative, 1806 to 1848. Ph.D. dissertation. Princeton University, 1973.

69. Turner, Steven. The growth of professional research in Prussia, 1818−1848: Causes and Context. //HSPS, v.3, 1971, p. 137−182.

70. Любимов НА. Записка о недостатках нынешнего состояния наших университетов. — СПб.:1876, 147 с.

71. Вопросы для Харьковского университета. // Университетский Устав 1863 г. — СПб.: 1863, с. 1 -10.

72. Высочайше утвержденный, 18 июня 1863 г. Общий Устав Императорских российских университетов. //Учреждение Министерства Народного просвещения и Общий Устав российских университетов. — М.: 1871, с. 1—63.

73. Сравнительная таблица уставов университетов 1884, 1863, 1835 и 1804 годов. — СПб.: Типография С.-Петербургской тюрьмы, 1901.

74. Меншуткин НА Участие ФХО в общем ходе развития органической химии. //Русское Химическое Общество. 25 лет (1868−1893). — СПб.: тип. Демакова, 1894, с. 27−69.

75. Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования. //Вестник Европы, 1876, № 11, 73 — 132.

76. Высочайше утвержденный Общий Устав Императорских российских университетов 1804 г. // Соловьев И. Русские университеты в их Уставах и воспоминаниях современников, т. 1, — СПб.: Энергия, 1914, с. 37−46.

77. О принятии в университет преимущественно молодых людей, имеющих право на вступление в гражданскую службу. //Соловьев И. Русские университеты в их Уставах ивоспоминаниях современников, т. 1. — СПб.: Энергия, 1914, с. 56−58.

78. Объяснительная записка к новому университетскому Уставу 1863 г. // Общий Устав императорских российских университетов. — СПб.: 1863, с. 87—128.

79. ЦГИА России, ф. 733, оп. 149, д. 206.

80. Физико — математический факультет Харьковского университета за первые 100 лет его существования. (1805— 1905).Харьков.: тип. Адольф Дарре, 1908, 248 с.

81. По поводу нового университетского Устава. // Общий Устав императорских российских университетов. — СПб.: 1863, с. 57 — 86.

82. ЦМИА г. Москвы, ф. 418, оп. 40, д. 73.

83. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения, т. 2. — СПб.: 1864.

84. Положение об испытаниях на звание действительного студента и на ученые степени. // Учреждение Министерства Народного просвещения и Общий Устав российских университетов. — М.: 1871, с. 1 — 13.

85. II ПСЗ, т. 19, отделение 1. — СПб.: 1845, 921 с.

86. Сеченов М. И. Научная деятельность российских университетов по естествознанию за последнее двадцатипятилетие. // Вестник Европы, 1883, вып. 6, с. 330 — 342.

87. Пирогов Н. И. Замечания на проект Устава. // Замечания на проект Общего Устава императорских Российских университетов. СПб: 1862, часть 1, с. 1 -18.

88. Миронов А. М. Правовое и материальное положение приват — доцентов в русских университетах. //Вестник воспитания, 1906, № 1, с. 71−96.

89. Cahan, D. The institutional revolution in German physics, 1865 — 1914.//HSPS, 1985, p. 1−65.

90. Лермантов B.B. Исторический очерк развития физической лаборатории при С — Петербургском университете под руководством Ф. Ф. Петрушевского. //Сборник статей, посвящаемый памяти дорогого учителя Ф. Ф. Петрушевского. — СПб., 1904, с. Ш-XV.

91. ЦМИАг. С.-Петербурга, ф. 14, on. 1, д. 14 821.

92. ЦГИА России, ф. 733, оп. 150, д. 708.

93. Лермантов В. В. Объяснение практических работ по физике III семестра разряда математических наук С.-Петербургского университета. — СПб.: 1886−1887, 122 с.

94. Отчет Императорского Петербургского университета за 1885 г. СПб.: 1886, 131 с.

95. Терешин Х. Г., Кобылин Н. О намагничивании смеси угля и железа. // ЖРФХО, т. 18, вып. ЗА, с. 77- вып. 4А, с. 107−119.

96. По вопросу о привлечении студентов к научным практическим занятиям.// Журнал Министерства Народного Просвещения, 4.153, вып. 2, 1871, с. 187−206.

97. ЦМИА г. Москвы, ф.418, оп. 43, д. 167.

98. Общий Устав Императорских российских университетов 1884 г. //Общий Устав императорских российских университетов.СПб.: 1884, с. 2−36.

99. ЛО Архива РАН, ф. 320, оп. 2, д. 134.

100. Умов H.A. А. Н. Любимов. //Собр.соч.: в 3 т. — М.: 1916. — т. 3, с. 124−140.

101. Отчет Императорского Московского университета за 1865 — 1866 гг. — М.: 1866, 385 с.

102. Любимов НА. История физики. Опыт изучения логики открытий в их истории. Т. 1 — 3. — СПб.: 1892—1896.

103. А. П. Соколов. А. Г. Столетов. //ЖРФХО, 1897, т. 29, ч. физическая, вып. 2А, с. 25 — 71.

104. ЦМИА г. Москвы, ф. 418, оп. 39, А- 69.

105. ЦМИА г. Москвы, ф. 459, оп. 2, д. 4003.

106. Столетов А. Г. АР. Колли //ЖРФХО, ч. физ., 1891, № 9, с. 449−455.

107. ЦМИА г. Москвы, ф. 418, оп. 252, д. 34а.

108. ЦМИА г. Москвы, ф. 459, оп. 2, д. 4326.

109. Столетов А. Г. Физические лаборатории у нас и за границей. //Общедоступные статьи и речи. с. 510 — 519.

110. ЦМИА г. Москвы, ф. 418, оп. 248, д. 56.

111. Быкова Е. Г. Борьба Столетова за создание физического института и организацию физической лаборатории.//Ученые зап. Тамбовского пед. института, 1955, вып. 8, с. 31 — 41.

112. Гольдгаммер Д. А. Памяти профессора А. Г. Столетова. — Казань: 1897, 16 с.

113. Де—Метц Г. Г. Физические институты и мастерские физических приборов за границей. — Киев: 1900, 66 с.

114. ЦМИА г. С.-Петербурга, ф. 14, оп. 3, д. 11 112.

115. ЦМИА г. С.-Петербурга, ф. 14, оп. 3, д. 1216.

116. Отчет Императорского Петербургского университета за 1901 г. — СПб.: 1902, 179 с.

117. ЛОА РАН, ф. 320, оп. 1, д. 210.

118. ЦМИА г. С.-Петербурга, ф. 14, оп. 1, д. 9452.

119. ЦМИА г. С.-Петербурга, ф. 14, оп. 1, д. 11 288.

120. Умов H.A. Физический институт Московского университета. //Собр.соч.: в 3 т. — М.: 1916. — т. 1, с. 142−146.

121. Умов H.A. Доклад о сооружении Физического института при Императорском Московском университете. //Собр.соч.: в 3 т. — М.: 1916. — т. 3, с. 577 595.

122. Кононков А. Ф. и С. И. Усагин. Физический кабинет и его лаборатория в период деятельности Н. А. Умова иИ .Ф.Усагина.//Иван Филиппович Усагин. Сб. статей. — М.:МГУ, 1959, с. 257−281.

123. ЦМИА г. Москвы, ф. 459, оп. 2, д. 5786.

124. Отчет Императорского Московского университета за 1904 г. М.: Унив. типогр., 1904, 287 с.

125. Отчет Императорского Московского университета за 1906 г. в 2 ч. —М.: Унив. типогр., 1907, ч. 1, 191 с.

126. Штаты Императорских российских университетов. — СПб.: 1907, 49 с.

127. Отчет Императорского Московского университета за 1908 г. в 2 ч. — М.: Унив. типогр., 1909, ч. 1, 179 с.

128. Отчет Императорского Московского университета за 1909 г. М.: Унив. типогр., 1910, 503с.

129. Отчет Императорского Московского университета за 1914 г. М.: Унив. типогр., 1915,.

130. Отчет Императорского Московского университета за 1915 г. — М.: Унив. типогр., 1916,.

131. Зилов ПА. Берлинские и Парижские физические институты и электрический конгресс. — Варшава: 1889, 34 с.

132. P. Forman, J.L.Heilbron and S.Weart. Physics circa 1900//HSPS, vol. 5, 1975, 185 p.

133. Михельсон В. А. Расширение и национальная организация научных исследований в России. — М.: 1916, 19 с.

134. Вернадский В. И. Высшая школа и научные организации. // Ежегодник газеты Речь за 1913 год. — Пг.: 1914, с. 351 —372.

135. Социология. Словарь—справочник. Т.2: Отдельные отрасли социологического знания. — М.: Ин—т социологии АН СССР, 1990, 232 с.

136. Модестов В. И. Русская наука в последние 25 лет. — Одесса: 1890, 27 с.

137. ЦГИА России, ф. 733, оп. 150, д. 628.

138. Зернов М. С. Общество Московского научного института. — М.: 1912, 15 с.

139. Зернов Д. Н. Очерк деятельности физико — медицинского общества, учрежденного при Императорском Московском университете в 1804 г. за 100 лет его существования. — М.: 1904, 36 с.

140. Богданов В. В. Пятидесятилетие Императорского общества Любителей естествознания, антропологии и этнографии, 1863 — 1913. — М.: 1915, 49 с.

141. Справочная книжка для членов VIH Съезда русских естествоиспытателей и врачей в С.-Петербурге. 28 декабря 1889−7 января 1890. — СПб.: 1889, 140 с.

142. Анучин Д. Н. Русская наука и съезды естествоиспытателей. — М.: 1909, 18 с.

143. Ассоциация русских естествоиспытателей и врачей.// Временник Общества им. Х. С. Леденцова, 1916, вып. 2 — 3, с. 73 — 80.

144. Отчет о составе и деятельности Физико —математического общества при Императорском Казанском университете. — Казань: Унив. типогр., 1896, 20 с.

145. Погожев АВ. Двадцатипятилетие естественно — научных съездов в России. — М.: 1887, 394 с.

146. Дневник XI съезда русских естествоиспытателей и врачей.СПб.: 1902, 762 с.

147. Секция физики на X съезде естествоиспытателей и врачей.//ЖРФХО, 1897, т. 29, вып. 1А, с. 22−23.

148. Физика на II Менделеевском съезде. // ЖРФХО, 1912, ч. физическая, вып. 1Б, с. 26 — 35.

149. Мирский Э. М., Садовский В Н. Проблемы исследования коммуникаций в науке.// Коммуникация в современной науке. — М.: Прогресс, 1976, с. 5−24.

150. Рождественский B.C. Исторический обзор деятельности Физического отделения Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии.//Известия ОЛЕАЭ, 1892, вып. 1, с. 1−11.

151. Голоушкин В. Н. И. И. Боргман.//УФН, 1951, т. 44, в. 2, с. 255−262.

152. Гезехус H.A. Исторический очерк десятилетия деятельности физического общества при Петербургском университете. //ЖРФХО, часть физическая, 1882, т. 14, вып. 9А, с. 518−535.

153. ЦМИА г. С-Петербурга, ф. 14, оп. 3, д. 7116.

154. Козлов В. В. Очерки истории химических обществ в СССР.М.: АН СССР, 1958, 610 с.

155. Отчет Физического общества при С.-Петербургском университете за 1873 г.// Журнал РХО и ФО, 1874, т. 6, вып. 1А, с. 1−3.

156. Протокол 33 заседания Физического общества при Императорском С.-Петербургском университете 13 января 1875 г. //ЖРФХО, 1876, т. 8, вып. 2А, с. 55 58.

157. Отчет Физического отделения РФХО за 1889 г. // ЖРФХО, 1890, т. 22, вып. 1А, ч. физическая, с. 1-Х.

158. Отчет Физического отделения РФХО за 1890 г. // ЖРФХО, ч. физическая, 1891, т. 23, вып. 1А, с. IX-XXXII.

159. Отчет Физического отделения РФХО за 1900 г. // ЖРФХО, ч. физическая, 1901, т. 33, вып. 1А, с. VIII — XX, XXV-XXX.

160. Русское Химическое общество. 25 лет (1868—1893) .//Отчет об экстренном общем собрании Русского физико-химического общества 6 ноября, 1893 г. — СПб.: 1894, 72 с.

161. Протокол 237 заседания Физического общества при Императорском С.-Петербургском университете //ЖРФХО, ч. физическая, 1905, т. 37, вып. 9А, с. 349 — 354.

162. Отчет Физического отделения РФХО за 1914 г. // ЖРФХО, ч. физическая, 1915, т. 47, вып. 1А, с. I —XIV.

163. Тридцатилетие Физического отделения русского физико — химического Общества при Императорском С. — Петербургском университете. (1872−1902).//ЖРФХО, 1902, т. 34, ч. физическая, вып. ЗА, с. 61 — 65.

164. Стогов В. В. Указатель содержания «Журнала Русского Физико-химического общества». Часть физическая. 1875—1930. — М.: АН СССР, 1960, 207 с.

165. Письмо редакции.//ЖРФХО, 1902, т. 34, ч. физическая, вып. 5А, с. 253.

166. Отчет Физического отделения РФХО за 1908 г. // ЖРФХО, ч. физическая, 1909, т. 40, вып. 1А, с. 1-Х.

167. Зернов В. Д. Петр Николаевич Лебедев. //Ученые записки МГУ, т. 52, 1940, с. 125−151.

168. Хайтун С Д. Количественные методы в западной социологии науки.//Современная западная социология науки. — М.:Наука, 1989, с. 81−103.

169. Столетов А. Г. Актино — электрические исследования. //ЖРФХО, ч. физическая, 1889, т. 21, вып. 7−8А, с. 159−206.

170. Михельсон В А. Опыт теоретического объяснения распределения энергии в спектре твердого тела. //ЖРФХО, ч. физическая, 1887, т. 19, вып. 4А, с. 79—99.

171. Лебедев П. Н. О давлении света на газы. //ЖРФХО, часть физическая, т. 40, 1908, т. 40, вып. 1А, с. 20 — 21.

172. Боргман И. И. Электромагнитная теория света Максвелла. // ЖРФХО, ч. физическая, 1882, т. 14, вып. 1А, с. 15−41- Основания учения об электрических и магнитных явлениях. В 2 томах. — СПб.: 1893−1895.

173. Садовский А. И. Пондеромоторные силы электромагнитных и световых волн. //ЖРФХО, ч. физическая, 1897, т. 29, вып. 1А, с. 82−84.

174. Гезехус НА. Зависимость между силой света и изменением электропроводности селена. // ЖРФХО, ч. физическая, 1883, т. 15, вып. 5А, с. 123−132, вып. 7А, с. 149−162, вып. 8А, с. 201−207.

175. Гезехус НА. О светочувствительности селена. //ЖРФХО, ч. физическая, 1885, т. 17, вып. 7А, с. 215 229.

176. Розинг Б. Л. Об изменении длины магнитной проволоки при намагничивании. //ЖРФХО, ч. физическая, 1894, вып. 6А, с. 253−264.

177. Иоффе А. Ф. Магнитное поле катодных лучей. //ЖРФХО, ч. физическая, 1911, т. 43, вып. 1А, с. 7—14.

178. ЛО Архива РАН, ф. 36, on. 1, д. 264.

179. Боргман И. И. Памяти Ф.Ф.Петрушевского.//ЖРФХО, 1904, т. 36, вып. ЗА, с. 51 —55.

180. ЦГИА России, ф. 733, оп. 141, д. 193.

181. Алфавитный сборник постановлений и распоряжений, помещенных в циркулярах по С.-Петербургскому учебному округу в 1883- 1893 г. — СПб.: 1895 г., 1285 с.

182. И. А. Каблуков. Как приобретались ученые степени в прошлое время. //Социалистическая реконструкция и наука, 1935, вып. 4, с. 96−102.

183. ЛаАрхщва РАН, ф.320, on. 1, д. 206.

184. ЦГИА России, ф. 733, оп. 150, д. 850.

185. Отчет Императорского Петербургского университета за 1886 г. — СПб.: Унив. типогр., 1887, 284 с.

186. ЦГИА России, ф. 733, оп. 150, д. 628.

187. ЦМИА г. Москвы, ф.459, оп. 2, д. 4473.

188. Письмо О. Д. Хвольсона Б.П.Вейнбергу. ГПБ им. Салтыкова— Щедрина, отдел рукописей, ф. 132, д. 173.

189. Лазарев П. П. Автобиография. //Физики о себе. — Л.:Наука, 1990, с. 16−24.

190. Лермантов В. В. Воспоминания о П.П.Фан—дер — Флите. //ЖРФХО, ч. физическая, 1904, т. 36, вып. 7А, с. 231−238.

191. Лермантов В. В. Н. П. Слугинов. //ЖРФХО, 1897, т. 29, ч. физическая, вып. 4А, с. 58—169.

192. ЦМИА г. С.-Петербурга, ф.14, on. 1, д. 14 839.

193. Капцов H.A. Школа П. Н. Лебедева. //Ученые записки МГУ, 1940, юбилейная серия, т. 52, с. 151 —166.

194. Хвостов В. М. О значении и задачах научного института. — М.: 1913, 26 с.

195. Лазарев П. П. Физический институт Московского научного институтаУ/Сочинения, т. 1 — М.—Л.: Наука, 1957, с. 673 — 678.

196. Обреимов И. В. О Иоффе. // Воспоминания о А. Ф. Иоффе. — Л.: Наука, 1973, с. 21−62.

197. Кравец Т. П. Памяти Д.С.Рождественского. // Кравец Т. П. От Ньютона до Вавилова. — А.:Наука, с. 338 — 349.

198. Кравец Т. П. П. НАебедев и световое давление. // Кравец Т. П. От Ньютона до Вавилова. — Л.:Наука, с. 293 — 309.

199. О премии им. Ф. Ф. Петрушевского. //ЖРФХО, ч. физ., 1908, т. 40, вып. 5А, с. 267.

200. Писыую О. Д. Хвольсона АА.Краевскому. ГПБ им. Салтыкова— Щедрина, отдел рукописей, ф. 131, д. 802.

201. Баумгардт К. К. Академик Д.С.Рождественский. //Воспоминания об академике Д. С. Рождественском. — Л.:Наука, 1976, с. 3−44.

202. Кравец Т. П. Памяти Д.С.Рождественского. //Кравец Т. П. От Ньютона до Вавилова. — Л.:Наука, с. 338 — 349.

203. Рождественский Д. С. Аномальная дисперсия в парах металлов. //Классики науки. Д. С. Рождественский. — М.: АН СССР, 1951, с. 7−144.

204. Рождественский Д. С. Простые соотношения в спектрах щелочных металлов. //Классики науки. Д. С. Рождест вен с кий. — М.: АН СССР, 1951, с. 145−260.

205. Лазарев П. П. Взгляды П.Н.Лебедева на организацию научных исследований. //Природа, 1917, вып. 3, с. 369 — 378.

206. Кравец Т. П. П. Н. Лебедев и созданная им физическая школа. // Кравец Т. П. От Ньютона до Вавилова. — Л.:Наука, с. 321—327.

207. В. Я. Альтберг. О давлении звуковых волн и об абсолютном измерении силы звука. //ЖРФХО, ч. физическая, 1903, т. 35, вып. 4А, с. 459 — 475. Также опубликована в Ann. der Physik, 1903, vol. И, p. 405−420.

208. Лебедев П. Н. Успехи акустики за последние 10 лет. //П.Н.Лебедев. Собр. соч. — М.: АН СССР, 1963, с. 259−271.

209. Гезехус НА. О силе звука в зависимости от расстояния. //ЖРФХО, ч. физ., 1886, т. 18, вып. 7, с. 268−274.

210. Гезехус НА Причины разногласия результатов опытов относительно зависимости звука от расстояния. //ЖРФХО, ч. физ., 1896, т. 28, вып. 8, с. 195−199.

211. Зернов В. Д. Сравнение абсолютных методов измерения силы звука (первое сообщение). //ЖРФХО, ч. физическая, 1906, т. 38, вып. 7А, с. 410 — 419. Также опубликована в Ann. der Physik, 1906, vol. 21, p. 131−141.

212. Зернов В. Д. Об абсолютном измерении силы звука (второе сообщение). //ЖРФХО, ч. физическая, 1908, т. 40, вып. ЗА, с. 70 — 83. Также опубликована в Ann. der Physik, 1908, vol. 26, p. 79−94.

213. Альтберг В. Я. Исследование коротких звуковых волн. //ЖРФХО, ч. физическая, 1907, т. 39, с. 53−63.

214. Альтберг В. Я. О коротких акустических волнах при искровых разрядах конденсатора.//ЖРФХО, ч. физ., 1911, т. 43, вып. 3, с. 108—111. Также опубликована в Ann. der Physik, 1907, vol. 23, p. 267−276.

215. Неклепаев Н. П. Исследование поглощения коротких акустических волн в воздухе. //ЖРФХО, ч. физическая, т. 43, вып. ЗА с. 101 —107. Также опубликована в Ann. der Physik, 1911, vol. 35, p. 175−181.

216. Лебедев П. Н. Предельная величина коротких акустических волн. //ЖРФХО, ч. физич., 1911, вып. 9А, 108−110.