Организация заказа и создания кораблей при возрождении флота после русско-японской войны 1904-1905 гг

Актуальность темы

исследования определяется тремя основными факторами.

Во-первых, необходимостью возрождения морского могущества страны, как и после русско-японской войны 1904;1905 гг., в условиях значительно изменившейся геополитической обстановки.

Во-вторых, схожестью экономических процессов в современной судостроительной промышленности, с процессами, происходившими в период возрождения флота после русско-японской войны. Как и сто лет назад, основной формой собственности в судостроительной промышленности в настоящее время становится акционерная.

Так, бурный рост судостроительной промышленности в России после русско-японской войны привел к тому, что отечественный флот возрождался в основном не на казенных заводах, а на акционерных предприятиях. Как показано на рис. 1, с 1905 по 1914 гг. их доля в судостроительной промышленности России возросла с 33% до 82%. Аналогичные тенденции происходят и в судостроительной промышленности современной России. Как показано на рис. 2, в 2005 г. государственные предприятия составляли 29%. На сегодняшний день практически все судостроительные заводы преобразованы в акционерные общества. Таким образом, как и сто лет тому назад, основной формой собственности в судостроительной промышленности России стала акционерная.

В-третьих, практической ценностью организационного опыта создания кораблей при возрождении флота после русско-японской войны 1904;1905 гг.

Эти три фактора и обуславливают необходимость исследования организационного опыта отечественного кораблестроения в период 1905— 1917 гг. и возможности его практического применения в современных условиях.

Цель работы заключается в исследовании исторического опыта организации отечественного кораблестроения в период возрождения флота после русско-японской войны 1904;1905 гг., в условиях развития акционерного судостроения, а также возможность его применения в условиях рыночной экономики современной России.

Объектом исследования является деятельность Морского генерального штаба (МГШ), Главного управления кораблестроения (ГУК) и «Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования» при возрождении отечественного флота после русско-японской войны.

Предмет исследования составляет опыт организации создания кораблей в период возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904;1905 гг.

Первым шагом по реорганизации Морского министерства после войны явилось создание в 1906 г. Морского генерального штаба. Поставленные перед ним задачи, а именно: определение вероятного противника, театров военных действий на море и определение задач, стоящих перед флотом, имели прямое отношение к кораблестроению. Такие задачи, как обоснование корабельного состава флота, разработка кораблестроительных программ с указанием классов, типов и сроков постройки кораблей, а также формирование облика кораблей и разработка «стратегических и тактических заданий» на их проектирование, являлись непосредственно кораблестроительными. Таким образом, главный вклад МГШ в возрождение флота заключался, во-первых, в определении идеологии его воссоздания, во-вторых, — в разработке кораблестроительных программ и, в-третьих, — в формировании облика каждого нового корабля.

Вторым шагом по реорганизации Морского министерства явилось создание в 1911 г. единого органа, ведающего заказами, — Главного управления кораблестроения. До этого в Морском министерстве существовали два органа: Морской технический комитет (МТК) и Главное управление кораблестроения и снабжения (ГУКиС). МТК вырабатывал тактико-техническое задание на корабль и осуществлял наблюдение за его проектированием. ГУКиС заключал договоры, наблюдал за постройкой и производил платежи. Неизбежное дублирование функций, а подчас и несогласованность в действиях двух независимых органов тормозили работу. Казенные заводы с этим мирились, но акционерные судостроительные предприятия требовали более оперативных решений. По существу, это и явилось главной причиной появления ГУК. Его основными задачами стали: разработка тактико-технических заданий на проектирование кораблей в соответствии со «стратегическими и тактическими заданиями», выработанными МГШразработка технических заданий на судовые механизмы, артиллерийское и минное вооружение кораблейзаключение договоров на создание кораблейнаблюдение за всеми кораблестроительными, механическими, артиллерийскими, минными и электротехническими работами на казенных и частных заводах. Можно утверждать, что созданный в 1911 г. ГУК выполнял функции трех современных структур: заказывающих управлений, научно-исследовательских учреждений ВМФ и военной приемки.

Совершенно уникальной организацией, возникшей стихийно в первые дни русско-японской войны, являлся «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования». Комитет, по существу, являлся органом, дублировавшим Морское министерство. В своем составе он имел все структуры, осуществлявшие заказ и постройку кораблей. Комитет внес значительный вклад в возрождение отечественного флота.

Хронологические рамки исследования определяются темой и целью работы. Они охватывают период возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904;1905 гг. с 1905 г. по 1917 г., когда строительство кораблей в России фактически прекратилось. Также рассмотрено создание кораблей в условиях рыночной экономики современной России с 1992 г. по настоящее время.

Степень научной разработанности темы. Процесс возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904—1905 гг. в военно-исторической и историко-технической литературе в настоящие время исследован достаточно подробно. В развитии историографии исследуемой темы можно выделить два периода: первый — с 1920;х годов до конца 1980;х годов, и второй — с начала 1990;х годов — по настоящие время.

Военно-исторические и историко-технические работы, созданные в советский период, в основном содержат глубокий научный анализ проблемы, но неизбежно несут в себе стереотипы и прочно устоявшиеся штампы господствовавшей в советский период идеологии, что в некоторых случаях несколько умаляет их достоинство. В работах, вышедших с начала 1990;х годов по настоящие время присутствует новизна изложения, вскрыты новые, ранее неизвестные, или замалчиваемые по идеологическим соображениям факты. Эти работы отражают плюрализм мнений, однако некоторые из них повторяют друг друга, а вместо всестороннего научного анализа проблемы содержат субъективные мнения авторов.

По тематической направленности публикации, освещающие воссоздание отечественного флота после русско-японской войны 1904;1905 гг. можно разделить на три группы: первую составляют исследования, в которых в основном анализируются политико-экономические вопросы организации кораблестроения в России, механизмы принятия и финансирования кораблестроительных программ, образования и развития в судостроительной промышленности России монополистических объединений с участием отечественного и иностранного капитала. К таким исследованиям относятся работы выдающегося отечественного историка К.Ф. Шацилло1. В его работах подробно исследуется влияние.

1 Шацилло К. Ф. Финансовый капитал и развитие морской судостроительной промышленности России накануне первой мировой войны//Научные докл. высш. шк. 1958. № 3-Онже. Монополии и строительство подводного флота в России накануне и в период первой мировой войны // Вестник МГУ. Сер.9. История. 8 сложившихся, после русско-японской войны 1904;1905 гг. экономических и политических условий на возрождение флота. При этом автор не ставил перед собой задачу раскрытия организационно-технических процессов создания конкретных кораблей, рассматривая их только как конечный результат выполнения судостроительных программ. Сюда же можно отнести исследование Л.Г. Бескровного2. В своей работе он приводит довольно сжатую информацию справочного характера о состоянии судостроительной промышленности России, тактико-технические данные кораблей основных классови их количественный состав. В свою очередь о.

В.В. Поликарпов подробно освещает промышленные, финансовые и организационные аспекты воссоздания флота после русско-японской войны на уровне программ судостроения, не затрагивая технических проблем воссоздания корабельного состава флота. Следует отметить, что несмотря на глубокий научный анализ проблемы и высокую достоверность приводимых фактов и цифр, господствовавшие в советский период идеологические установки априори предопределяли преимущественно негативные оценки и выводы на основе собранного обширнейшего фактического материала по концептуальным и организационно-техническим вопросам, связанным с возрождением флота в России после русско-японской войны 1904;1905 гг.

Вторую группу составляют работы, посвященные процессу реформирования системы органов управления кораблестроением, техническим проблемам возрождения флота, процессу разработки и создания кораблей различных классов. Первой историко-технической работой.

1960. № 3- Он же: Закон 21 мая 1912 г. о поощрении отечественного судостроения // Научные докл. высш. шк. 1961. № 3- Он же: Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906 — 1914) М.: Наука, 1968; Он же: Государство и монополии в военной промышленности России: Конец XIX в. 1914 г. — М.: Наука, 1992; Последняя военно-морская программа царского правительства // Отечественная история. 1994. № 2.

2 Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале XX века: Очерки военно-экономического потенциала. -М.: Наука, 1968.

3 Поликарпов В. В. Из истории военной промышленности в России (1906;1916 гг.) // Исторические записки. -М.: Наука, 1979. № 104. подобнойнаправленности является1 исследование вице-адмирала-инженера А.П. Шершова4, В ней он на примере отечественного и зарубежного кораблестроения дает развернутую характеристику развития различных классов кораблей с древних времен до начала второй мировой войны. При переиздании/книги в 1952 г. автор более подробно остановился на вопросах связанных с развитием и организаций отечественного кораблестроения5.

Из работ, созданных в постсоветское время, наиболее полная и объективная информация о возрождении отечественного флота после русско-японской войны содержится в третьем томе, пятитомного издания «История отечественного судостроения», которое было подготовлено к 300-летию Российского флота авторским коллективом под руководством академика И. Д. Спасского. В третьем томе «Судостроение в первой четвертиXX в. (1906;1925)"6 впервые комплексно исследован процесс проектирования и строительства кораблей отечественного флота в соответствии с военно-морской доктриной и судостроительными программами, финансированием и развитием судостроительной базы.

К третьей, самой многочисленной части публикаций относятся монографии, посвященные истории создания надводных кораблей и подводных лодок Российского флота, этапы проектирования, строительства или службы которых приходились на период возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904;1905 гг.

Особое место занимает книга капитана 2 ранга А. Е. Колтовского, изданная в 1920 г. В ней подробно изложена история создания первых русских линейных кораблей типа «Севастополь». Приведены подробные.

4 Шершов А. П. История военного кораблестроения. — М.- Л.: Изд. НКВМФ СССР, 1940.

5 Шершов А. П. К истории военного кораблестроения — М.: Военмориздат, 1952.

6 История отечественного судостроения. В пяти томах. Т. З. Судостроение в первой четверти XX в. (1906— 1925) / И. Ф. Цветков. — СПб.: Судостроение, 1995.

7 Колтовской А. Е Развитие типа линейного корабля нашего флота. — Пг. 1920 г. Переиздание, комментарии С. Е. Виноградова. — СПб.: Цитадель, 1996. материалы, рассказывающие о проведении международного конкурса на проектирование линкоров, их технические характеристики.

Монографии подобного уровня по различным причинам, появились в нашей стране только спустя полвека. Наиболее известными стали труды о выдающегося историка отечественного кораблестроения Р: М. Мельникова, историков: A.M. Васильева9, С.Е. Виноградова10, H.A. Залесского11, Л.Л. Поленова12, И.Р. Рассола13, И.Ф. Цветкова14, A.A. Чернышева15 и других. Следует отметить, что авторы монографий подробно освещают вопросы проектирования, постройки, службы конкретного корабля или серии кораблей и не ставили перед собой задачу всестороннего комплексного анализа проблемы возрождения флота после русско-японской войны 1904;1905 гг. как сложной боевой системы.

Анализ историографии показывает что, несмотря, на значительное количество публикаций по теме диссертации, до настоящего времени не существует обобщающего труда, в котором бы исследовалось возможность использования прошлого организационного опыта возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904—1905 гг., в период бурного развития акционерного судостроения, в условиях рыночной экономики современной России.

8 Мельников P.M. Крейсер «Варяг». — Л.: Судостроение, 1975; Он же. Броненосец «Потемкин». — Л.: Судостроение, 1980; Он же Крейсер «Очаков» — J1.: Судостроение, 1986;. Он же. Линейные корабли типа «Императрица Мария» — СПб.: Гангут, 2003; Он же: Броненосные крейсера типа «Адмирал Макаров» — СПб. Изд. M.A. Леонова, 2003.

9 Васильев A.M. Первые линкоры Красного флота. — М.: Яуза, Эксмо, 2008.

10 Виноградов С. Е. Последние исполины российского императорского флота: линейные корабли с 16″ артиллериейв программах развития флота 1914;1917 гг. — СПб. Галея Принт, 1999.

1 Залесский H.A. «Краб» — первый в мире подводный заградитель. -2-е изд., перераб. и доп. — Л.: Судостроение, 1988.

12 Поленов Л Л. Крейсер «Аврора» — Л: «Судостроение», 1987.

13 Рассол И. Р. Подводная лодка «Дельфин» — СПб «Гангут», 2000; Он же. Подводная лодка «Почтовый» -СПб.: Галея Принт, 2009.

14 Степанов Ю. Г., Цветков И. Ф. — Эскадренный миноносец «Новик» — Л.: Судостроение, 1981, Он же. Линкор «Октябрьская революция» — Л.: Судостроение, 1983; Он же: Гвардейский крейсер «Красный Кавказ» — Л.: Судостроение, 1990; Он же: Линейные корабли типа «Севастополь» (1907;1914 гг.): Часть I Проектирование и строительство. — СПб, 2005.

13 A.A. Чернышев. «Новики» — Лучшие эсминцы Российского Императорского флота — M.: Яуза, Эксмо, 2007.

Источниковая база исследования" определяется в соответствии с задачами диссертации. Она состоит из материалов архивных фондов, опубликованных сборников официальных документов, мемуарной литературы, литературных источников.

В. первую очередь — это документальные материалы Российского государственного^ архива Военно-Морского Флота (РГАВМФ).

Значительный фактический материал по теме исследования находится в фонде Морского генерального штаба (Ф.418)16. Это материалы об организации обороны морских рубежей России, разработке судостроительных программ, выработке заданий на проектирование кораблей, проектировании и строительстве кораблей различных классов. В.

1 п фонде Главного морского штаба (Ф.417) представляют интерес материалы о состоянии российского флота после русско-японской войны 1904;1905 гг., о реорганизации органов Морского министерства. В фонде Главного управления кораблестроения (Ф.401)18 содержатся материалы по проектированию и постройке кораблей, состоянии корабельной артиллерии, отчеты по механической части, журналы заседаний по судостроению, техническая документация. В фондах предшественника ГУК, Морского технического комитета (Ф.421)19 находятся материалы по разработке судостроительных программ, создании кораблей и подводных лодок, вооружении судов артиллерией, производства испытаний паровых турбин, материалы об организации электротехнической части и радиотелеграфного дела на флоте. В фонде Главного управления кораблестроения и снабжения.

ЛЛ.

Ф. 427) представляют интерес сведения о выполнении судостроительных программ. В фонде «Высочайшие повеления, рескрипты и указы (коллекция).

16 РГАВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 80, 1148, 1153, 1243, 1271, 1372, 1535, 1568, 1569, 1627, 1723, 3419,4190, 5561- Оп.1. Т. 2. Д. 1254, 1437, 1548, 1720, 1788- Оп. 2. Д. 1.

17 РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 23 850- Оп. 2 Д. 2450, 2453.

18 РГАВМФ. Ф. 401. Оп. 1. Д. 69, 70, 90, 324, 1376, 1396- 1425- Оп. 2 Д. 1, 818- Оп. 6. Д. 540.

19 РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1758, 1781.

20 РГАВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 1290. r 1.

Ф. 227) находятся резолюции последнего русского Императора по программам военного судостроения. Значительный интерес представляет фонд (Ф.425)22 «Постоянная комиссия для испытания судов военного флота», в котором содержатся отчеты председателя комиссии о приемных испытаниях вновь построенных и отремонтированных кораблей флота, программы по испытаниям кораблей. В фонде также находятся" материалы Комиссии для приемных испытаний вновь построенных кораблей с 1909 г. В фонде (Ф. 609)23 «Штаб командующего флотом Черного моря», для настоящего исследования представляет интерес письмо судового священника Н. Димитревского с предложением о пересмотре «Положения о постройке судовых церквей». С января 1909 г. должность морского агента в Константинополе занимал один из создателей МГШ, капитан 2 ранга А. Н. Щеголов. В фонде (Ф. 898)24 «Военно-морской агент в Турции» содержатся его заметки о роли линейного флота для России.

Отдельную группу документов РГАВМФ, хранящихся в библиотеке архива, составляют «Всеподданнейшие отчеты по Морскому министерству"25 императору Николаю II, в которых приводились подробные сведения о ходе выполнения судостроительных программ, в том числе сведения о продвижении технической готовности каждого конкретного корабля.

Из фондов Российского государственного исторического архива (РГИА) использованы материалы (Ф. 1276) «Совет министров». Это письмо выдающегося русского ученого-кораблестроителя, К. П. Боклевского Председателю Совета министров П. А. Столыпину и другие документы по организации заказа кораблей, в том числе и за границей. Содержащиеся в.

21 РГАВМФ. Ф. 227. Оп. 1. Д. 302.

22 РГАВМФ. Ф. 425. Оп 1. Д. 21-а, Д. 39, Д. 335-а.

23 РГАВМФ. Ф. 609. Оп. 2. Д. 723.

24 РГАВМФ. Ф. 898. Оп. 1. Д. 20.

25 Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1906;1909 года.-СПб, 1911; Всеподданнейший отчет по Морскому министерству за 1912 год. — СПб., 1913.

26 РГИА 1276. Оп. 5. Д. 494. фонде (Ф. 806) «Духовное правление при протопресвитере военного и морского духовенства» документы о взаимодействии Главного управления кораблестроения и Ведомства протопресвитера по организации заказа и оборудованию корабельных церквей впервые введены автором в научный оборот.

Из фондов Центральной военно-морской библиотеки- (ЦВМБ) использованы сборники документов, в том числе «Указатель.

ОЙ правительственных распоряжений по Морскому ведомству" за-1906;1917 гг. «Отчеты, о деятельности Высочайше утвержденного Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования-. .». 29.

Весьма ценными в ряду источников настоящего исследования являются мемуары. Прежде всего, это «Воспоминания бывшего морского министра» адмирала И. К. Григоровича.30 Большая историческая ценность мемуаров И. К. Григоровича, возглавлявшего Морское министерство в течение шести лет (1911—1917 гг.), заключается в том, что они были написаны высшим должностным лицом, отвечавшим завесь процесс разработки и принятия судостроительных программ, а также их воплощение в жизнь. Высокая степень достоверности «Воспоминаний», написанных по материалам дневниковых записей в 1920;1922 гг., позволяет рассматривать их в качестве ценного научного источника, впервые введенного в широкий научный оборот в 1993 г. Множество интереснейших сведений содержат мемуары академика А. Н. Крылова. В1 рассматриваемый период в.

27 РГИА 806. Оп. 5. Д. 7947, 9766.

28 Указатель правительственных распоряжений по Морскому ведомству за 1906 г.- СПб., 1907; Указатель правительственных распоряжений по Морскому ведомству за 1911 г.- СПб., 1911; Указатель правительственных распоряжений по Морскому ведомству за 1916 г. — Петроград, 1916; Указатель правительственных распоряжений по Морскому ведомству за 1917 г. — Петроград, 1917.

29 Высочайше утвержденный «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования». Годовой отчет 6 февраля 1904; 6 февраля 1905 г. СПб., 1905; Высочайше утвержденный «Особый комитет по усилению военного флота на добровольные пожертвования». Отчет за восемь лет. 6 февраля 1904 — 1 февраля 1912 г. СПб., 1912; Отчет о деятельности Высочайше утвержденного Особого комитета по усилению военного флота и его отделов: морского, финансового и воздушного флота за 1912 г. -СПб., 1913.

30 Григорович И. К. Воспоминания бывшего морского министра. — СПб.: Дева, 1993.

31 Крылов А. Н. Мои воспоминания — 9-е изд. перераб. и доп. СПб.: Политехника, 2003. иерархии отечественного кораблестроения генерал-майор по.

Адмиралтейству А. Н. Крылов занимал высокие должности: в 1908;1910 гг. он был Главным инспектором кораблестроения и временно исполняющим обязанности председателя Морского технического комитета. С момента выхода в свет в 1942 г. и вплоть до настоящего времени мемуары А. Н. Крылова неоднократно переиздавались. Последнее, девятое переработанное и дополненное новыми, раннее неизвестными фактами из биографии А. Н. Крылова издание вышло в 2003 г. Мемуары А. Н. Крылова содержат большой объем фактической информации по теме исследования и не отягощены идеологическими и пропагандистскими штампами. Большой интерес представляют «Воспоминания» А. П. Извольского, 32 занимавшего пост министра иностранных дел России в 1906 -1910 г. Внешнеполитическое ведомство А. П. Извольский возглавил после поражения в русско-японской войне. Именно благодаря его деятельности наладилось тесное взаимодействие Министерства иностранных дел с вновь образованным Морским генеральным штабом. Не касаясь вопросов кораблестроения, мемуары А. П. Извольского отражают взгляды высшего политического руководства страны на роль возрождаемого флота как важного инструмента во внешней политике России. Написанные за границей «Воспоминания» были изданы на родине автора только в 1989 г. Интерес также представляют воспоминания офицеров флота. Это «Записки подводника"33 старшего лейтенанта В. А. Меркушева, одного из пионеров подводного плавания. Большой интерес представляет глава «Морская политика России», в которой автор дает свое видение процесса возрождения отечественного флота после русско-японской войны. Много интересных исторических фактов, сопровождающих возрождение флота после русско-японской войны.

Извольский А. П. Воспоминания. — М.: Международные отношения, 1989.

33 Меркушов В. А Записки подводника 1905; 1915. Составитель и научный редактор B.B. Лобицын. — М: Согласие, 2004. содержатся в мемуарах капитана 2 ранга Г. К. Графа34. Некоторые интересные сведения о руководителях Морского министерства содержатся в воспоминаниях контр-адмирала В.А. Белли35.

Уникальным произведением технической литературы является книга Н. И. Дмитриева и В'.В. Колпычева36 «Судостроительныезаводы и судостроение в России и за границей», изданная в 1909 г. По своей сути это энциклопедическое издание — подробный обзор мировой" судостроительной промышленности середины 1900;х гг. Книга является ценным источником информации о системе создания кораблей в России и содержит подробную характеристику производственной базы отечественного судостроения.

Методология исследования. В основу методологии исследования положен принцип историзма, т. е. подход к исследуемому объекту как изменяющемуся во времени и непрерывно развивающемуся, принципы системности и научной объективности. Объект исследования рассматривается как сложная система, с определенной внутренней структурой, в контексте как исторических процессов на протяжении всего рассматриваемого в диссертационной работе периода в России и в мире, так и развития военно-морской науки и техники.

На защиту выносятся:

1. Результаты исследования деятельности МГШ и ГУК в процессе формирования облика кораблей и их создания при возрождении флота.

2. Исторический анализ отечественного опыта постройки кораблей на добровольные пожертвования.

3. Возможность использования прошлого опыта отечественного кораблестроения при создании кораблей в современных условиях.

34 Граф Г. К. Императорский Балтийский флот между двумя войнами. 1906; 1914 /Примечание и послесловие А. Ю. Емелина. — СПб.: БЛИЦ, 2006.

Белли В.А. В Российском Императорском флоте. Воспоминания. Серия Страницы истории флота. — СПб.: Петербургский институт печати, 2005.

36 Дмитриев Н. И., Колпычев В. В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. — СПб.: Типография Морского министерства, 1909.

Научнаяновизна работы заключается в, раскрытии основных закономерностей и условий возрождения флота после русско-японской"войны 1904;1905 гг. в период экономического подъема в России, развития акционерного судостроения, а также в исследовании взаимодействия органов Морского министерства при создании кораблей. В! работе впервые даны рекомендации по возможности использования' прошлого организационного опыта отечественного’кораблестроения."в современных условиях. В подобной постановке вопроса исследование выполнено впервые.

Состояние отечественного Военно-Морского Флота и объективные условия развитие отечественного судостроения в условиях рыночной экономики во многом повторяют исторические реалии столетней давности-. Это и предопределило актуальность и новизну данной темы.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные выводы и обобщения, а также вводимые в научный оборот архивные документы, могут широко использоваться исследователями* истории отечественного кораблестроения при изучении опыта возрождения отечественного флота после русско-японской войны 1904;1905 гг. в части организации заказа и создания кораблей.

Практическая значимость диссертации заключается в рекомендациях по совершенствованию организации системы заказа и строительства кораблей на основании прошлого опыта отечественного кораблестроения. В данной постановке работа представляет практический интерес не только для изучения истории отечественного кораблестроения, но и в плане совершенствования организации создания кораблей на современном этапе.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли практическое применение в разработке рекомендаций по совершенствованию современной системы заказа и строительства кораблей, в предложениях по корректировке на основе прошлого опыта отечественного кораблестроения ряда нормативно-технических документов.

Основные результаты работы опубликованы в Научно-исследовательской работе 1 ЦНИИ Минобороны России «Организация заказов и постройки кораблей при возрождении отечественного флота после русско-японской войны» (шифр «Возрождение»). Отчет по НИР «Возрождение» депонирован в Центре военно-научной информации Министерства обороны Российской Федерации (номер государственной регистрации 1 605 110, номер учета 2307). Результаты диссертационной работы обсуждались и были одобрены на заседании секции истории при Центральном Правлении Российского Научно-Технического Общества судостроителей имени академика А. Н. Крылова 15 ноября 2005 г. Результаты исследования опубликованы в журналах «Морской сборник» № 12 2004 г., «Судостроение» № 3 2004 г., № 5 2006 г., «Морская радиоэлектроника» № 2 2004 г., № 4 2005 г., № 1 2006 г. и изложены в двух докладах, на заседании секции истории при Центральном правлении Российского НТО судостроителей им. академика А. Н. Крылова.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения. Объем работы: 184 печатных страниц.

Общие выводы и практические рекомендации.

1. В ходе русско-японской войны Россия потеряла практически все свои морские силы на Тихом океане и Балтийском море. Морские границы на Балтике и Дальнем Востоке, оказались, незащищеннымиЗадача ¡-возрождения флота стала для страны жизненно важной;

2. Экономический подъем в России и необходимость возрождения флота обеспечили бурное развитие частного судостроения. В период с 1905 по 1914 гг. доля негосударственных предприятий в судостроительной промышленности России возросла с 33% до 82%. Возрождение в короткие сроки отечественного флота после русско-японской войны стало возможным только благодаря широкому привлечению в судостроительную промышленность частного национального и зарубежного капитала. «.

3. Значительную роль в возрождении флота после русско-японской войны сыграл «Особый комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На добровольные пожертвования Особый комитет построил 23 корабля: 18 минных крейсеров, 4 подводные лодки и эскадренный миноносец нового поколения — «Новик». В современной России была предпринята попытка строительства кораблей на добровольные пожертвования. В 1996 г. Общественный Совет «300 лет Российскому флоту» начал сбор средств. Собранные средства пошли на достройку двух судов снабжения для морских сил Федеральной пограничной службы России и морского тральщика «Валентин Пикуль».

4. Ведущая роль в возрождении флота после русско-японской войны принадлежала созданному в 1906 году Морскому генеральному штабу.

Основными направлениями его деятельности, связанными с.

155 кораблестроением, являлись: определение вероятного противника, театров военных действий, задач, стоящих перед флотом, обоснование корабельного состава и разработка кораблестроительных программ. Деятельность Морского генерального штаба и Морского министерства по возрождению флота осуществлялась в тесном контакте с Государственной думой и Советом министров. В' формировании задач стоящих перед флотом, принимало участие Министерство иностранных дел.

5. Деятельность специалистов МГШ по разработке и обоснованию программ военного кораблестроения, заложила основу теории и практики системного подхода к программному планированию в отечественном военном кораблестроении.

6. Морской генеральный штаб активно участвовал в формировании облика новых кораблей, начиная с обоснования «стратегических и тактических требований» к ним, выбора основных боевых и технических средств и кончая экспертизой их проектов.

7. До 1911 г. в Морском министерстве существовала «двухзвенная» система управления кораблестроением. За научно-технические функций отвечал Морской технический комитет (МТК), за организационно-финансовые, — Главное управление кораблестроения и снабжения (ГУКиС). Акционерные предприятия не воспринимали бюрократическую волокиту, порождаемую взаимоотношениями между МТК и ГУКиС. В 1911 г. МТК и ГУКиС были объединены в Главное управление кораблестроения (ГУК). С этого времени ГУК стал единым органом Морского министерства, ведающим заказами. Кроме ГУК в заказе корабля участвовал только один государственный орган — Духовное управление при протопресвитере военного и морского духовенства.

8. В ведении Духовного управления при протопресвитере военного и морского духовенства находилась организация заказа корабельной церкви и церковной утвари. Иконы и церковная утварь, составлявшие неотъемлемую часть оборудования корабельной церкви заказывалось ведомством протопресвитера. Чертежи и оборудование корабельных церквей согласовывались ГУК с управлением протопресвитера.

9. При возрождении флота после русско-японской войны разработка проектов кораблей осуществлялась только на конкурсной основе. Конкурс являлся закрытым. Его участники определялись ГУК и утверждались Морским, министром. Появление после русско-японской войны помимо казенных заводов значительного числа акционерных предприятий потребовало от ГУК формирования кооперации между акционерными и государственными предприятиями. Главные функции ГУК заключалась в согласовании с заводом-строителем предприятий субподрядчиков и контроле за неизменностью основных тактико-технических элементов корабля.

10. До русско-японской войны штатного аппарата по наблюдению за строительством кораблей на отечественных заводах не существовало. Практически все отечественные судостроительные заводы являлись казенными. Корабли на них строились под руководством офицеров и чиновников морского ведомства. В связи с широким развитием после русско-японской войны негосударственного судостроения возникла необходимость создания аппарата наблюдения за постройкой кораблей. Эта задача была возложена на ГУКиС, а с 1911 г. — на ГУК.

11. Распад СССР и резкое снижение расходов на оборону привели к обвальному сокращению корабельного состава отечественного флота. Как и после разгрома флота в морских, сражениях русско-японской войны сегодня перед Россией стоит задача возрождения морского могущества. Переход страны на рыночную экономику, обвальное сокращение государственного заказапривели судостроительную промышленность России к глубокому кризису. В настоящее время происходит ее адаптация, к, новым экономическим условиям.

12. Возможность использования в современных условиях прошлого опыта отечественного' кораблестроения обуславливается двумя основными факторами: во-первых, схожестью экономических процессов, которые происходили в судостроительной промышленности России в 1909;1914 гг. с происходящими сегодняво-вторых, некоторой схожестью влияния геополитических последствий русско-японской войны 1904;1905 гг. и распада Советского Союза в 1991 г. на состояние и развитие ВМФ России.

13. Основными путями применения прошлого опыта отечественного кораблестроения являются:

— создание единого зазывающего органа кораблестроения и вооружения;

— введение в практику конкурсного проектирования и строительства кораблей, формирования конкурентной среды из предприятий различной формы собственности;

— привлечение к участию в конкурсе зарубежных фирм;

— введение в практику расчетов с предприятиями поощрительных мер и штрафных санкций;

— повышение статуса «Постоянной комиссии государственной приемки кораблей ВМФ», принятием федерального закона о ее статусеиспользование опыта постройки кораблей на добровольные пожертвования.

Таким образом, основными направлениями использования прошлого организационного опыта отечественного кораблестроения являются: создание единого зазывающего органа' кораблестроения 1 и вооружения, введение в практику конкурсного проектирования истроительства кораблей, формирование конкурентной среды из предприятий различной формы* собственности, привлечение к участию в конкурсе зарубежных предприятийвведение в практику поощрительных мер и штрафных санкций, повышение статуса «Постоянной комиссии' государственной приемки кораблей ВМФ», принятием федерального закона о ее статусе, использование опыта постройки кораблей на добровольные пожертвования.

В порядке совершенствования руководящих документов по организации создания кораблей, вооружения и военной техники ВМФ предлагается внести изменения в следующие документы:

1. В «Положение об организации и проведении конкурсов в Управлении кораблестроения ВМФ по размещению заказов на проектирование и постройку кораблей и судов, выполнение проектных, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ» — 2001 г.- в ГОСТ РВ 51.988 — 2002 — «Корабли и суда ВМФ. Порядок проектирования и постройки" — в ГОСТ РВ 15.201 — 2003 — «Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ».

1.1 Для сохранения конкурентной среды предприятий судостроительной и других отраслей оборонной промышленности, исключения монополизма при создании кораблей, морского вооружения и военной техники к участию в конкурсе должны привлекаться предприятия различных форм собственности.

Для предотвращения «ценового сговора» среди частных фирм, с целью обоснования базовой структуры цены на проектируемый корабль, образец вооружения и военной техники, в число участников конкурса необходимо включать государственное предприятие.

Для поддержания разрабатываемых проектов кораблей, образцов вооружения и военной техники на уровне мировых достижений к участию в*, конкурс целесообразно привлекать на основе существующих законодательных актов Российской Федерации ведущие зарубежные фирмы.

1.2 При проектировании и постройке кораблей, образцов вооружения и военной техники целесообразно реализовать концепцию «единый заказчикединый подрядчик (головной исполнитель)». При этом заказчик должен обладать необходимыми финансовыми ресурсами, всеми правами по их использованию и нести полную ответственность за конечный результат создания заказанного образца. Деятельность «единого заказчика» должна осуществляться в тесном контакте с центральными управлениями ВМФ. Подрядчик (головной исполнитель) заключает контракты со всеми контрагентами (в том числе с разработчиками ракетно-артиллерийского и противолодочного оружия, радиоэлектронного вооружения, автоматизированных систем управления и др.), которые необходимы для создания заказанного корабля, и несет полную ответственность за исполнение условий контракта всеми участниками работ.

1.3 Государственные контракты на проектирование и постройку кораблей, создание оружия и военной техники должны соответствовать международным стандартам с четким определением ответственности сторон. В контракты должны включаться поощрительные меры, стимулирующие высокое качество выполнения заказа, снижение стоимости продукции и сокращение сроков ее изготовления, а также конкретные штрафные санкции за невыполнение контрактных условий.

2. В «Положение о 1 ЦНИИ Минобороны России».

2.1 1 ЦНИИ МО РФ разрабатывает и корректирует типовые формы Государственных контрактов на создание кораблей и образцов вооружения и военной техники.

2.2 1 ЦНИИ МО РФ разрабатывает «Положение о поощрительных мерах и штрафных санкциях при проектировании, постройке и испытаниях кораблей, вооружения и военной техники ВМФ» с приложением их конкретных значений для кораблей, вооружения и военной техники различных классов и типов, в том числе — за нарушение сроков предъявления на испытания, отступление от требований спецификации, срыв испытаний по вине подрядчика.

2.3 Для поддержания конкурентоспособности отечественных кораблей (судов), вооружения и военной техники ВМФ на международном рынке вооружений 1 ЦНИИ МО РФ разрабатывает «Положение об экспортной пригодности (конкурентоспособности на мировом рынке) перспективных кораблей (судов), вооружения и военной техники ВМФ».

Заключение

.

В начале третьего, тысячелетия геополитическая обстановка на постсоветском пространстве, Тихом Океане, Черном,. Балтийском, Каспийскомморях, задача по борьбе с международным терроризмом' и пиратством требуют от Российской Федерации наличия современного и сбалансированного Военно-Морского Флота.

В этой связи очевидной является схожесть условий, в которых отечественный Военно-Морской Флот оказался после поражения в русско-японской войне 1904;1905. гг. и в первом десятилетии XXI века. Как и тогда, так и сейчас Россия фактически утратила роль и значение великой морской державой.

Гибель практически всего боевого ядра флота в ходе русско-японской войны, неспособность судостроительной промышленности, быстро восполнить тяжелые потери современными кораблями* потребовали коренной реорганизации как самой системы создания кораблей, так и полномасштабной реконструкции старых и создания новых судостроительных предприятий.

К концу 1980;х гг. прошлого века Советский Союз располагал одним из сильнейших флотов мира. По количеству авианесущих и крупных надводных кораблей он уступал лишь ВМС США, а по численности подводных сил занимал первое место в мире. ВМФ СССР мог одновременно сосредоточить в различных районах мирового океана до 150 надводных кораблей и подводных лодок. В Средиземном море и Индийском океане на постоянной основе действовали оперативные эскадры.

Так на 1 января 1991 г. в состав ВМФ СССР входили: 59 ракетных подводных лодок стратегического назначения с 896 пусковыми установками баллистических ракет, 88 многоцелевых атомных подводных.

140 лодок, 75 неатомных подводных лодок, 17 крейсеров- (включая 5 авианесущих), 87 эскадренных миноносцев, больших противолодочных кораблей и сторожевых кораблей, 331 корабль прибрежного действия (малые противолодочные, десантные, тральщики), 298 боевых катеров.

298 различного назначения.

С распадом Советского Союза подавляющая часть флота перешла под юрисдикцию Российской > Федерации. Однако экономическое положение страныв начале 1990;х гг. потребовало значительного" его сокращения. В конце 1990;х гг. процесс сокращения флота принял обвальный и практически неконтролируемый характер. Из состава флота выводились корабли, не прослужившие и десяти лет (полный срок службы около 30 лет). По данным зарубежных источников.299 в 2005 г. в составе ВМФ России находилось 16 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 22 многоцелевые атомные подводные лодки, 19 неатомных подводных лодок, 8 крейсеров (включая 1 авианесущий), 26 больших противолодочных кораблей, эскадренных миноносцев и сторожевых кораблей.

Постоянно сокращающийся корабельный состав не может решать все стоящие перед флотом задачи по защите интересов Российской Федерации в Мировом океане, поддерживать военно-политическую стабильность в прилегающих к ней морях и обеспечить военную безопасность с морских и океанских направлений.300 Численный состав ВМФ СССР и России приведен в таблице 2.

298 Jane’s Fighting Ships 1991;1992. Jane’s Information Group, 1991. P. 490.

299 Jane’s Fighting Ships 2004 -2005. Jane’s Information Group, 2004. P. 649.

300 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. //Морская политика России — С. 6 прил.

Численность ВМФ СССР и России.