Двойные стандарты в массмедийной практике

В современных условиях средства массовой информации играют важную роль в функционировании общества, разрешении возникающих противоречий и сложных проблем. Очевидно, что сегодня политический процесс невозможен без участия в нем СМИ. Однако масс-медиа сами являются мощным средством ведения политической борьбы. Создавая и распространяя определенные информационные сообщения, СМИ оказывают влияние на аудиторию, разрушая сложившиеся стереотипы и стандарты и формируя новые.

В практике международных отношений, в деятельности политических лидеров стали часто иметь место «двойные стандарты». Они присутствуют как в межгосударственной политике, так и во внутриполитических отношениях. При оценке событий самого разного уровня мы сталкиваемся с проявлениями данного феномена, что, с одной стороны, находит свое отражение на страницах печати. С другой стороны, сами СМИ являются источником «двойных стандартов», влияя на общественное мнение и манипулируя им. В политических дискуссиях, а также в масс-медиа термин «двойные стандарты» часто употребляется в самых разных вариантах, отражая схожие, а иногда заметно расходящиеся явления.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена рядом факторов. Во-первых, широтой распространения феномена «двойные стандарты», охватывающего важнейшие сферы человеческих отношений и оказывающего существенное влияние на взаимодействие субъектов в мире доминирующей демократии, а значит, на развитие событий.

Несмотря на то, что на сегодняшний день большинство западных государств поддерживают демократические ценности и свободы, проявления «двойных стандартов» особенно часто встречаются в сферах внешней и внутренней политики.

Во-вторых, сложностью или даже невозможностью устранения одной из объективных причин, лежащих в основе феномена, когда позиция «мы они» обрекает любого субъекта попасть в ловушку «двойных стандартов». Установка «свои"-"чужие» существует внутри каждого субъекта, оказывая влияние на оценки, подходы, действия.

В-третьих, противоречием ролей, которые на сегодняшний день играют средства массовой информации в современном демократическом обществе, с одной стороны, призванные выполнять функцию «независимого наблюдателя», «сторожевого пса на службе общества», «оппонента правительства», защитника основных прав и свобод человека, а с другой стороны, во многих случаях выступая как агент тех или иных политических сил или движений.

В-четвертых, негативными последствиями применения практики «двойных стандартов» в СМИ при освещении таких общечеловеческих проблем глобального масштаба, как угроза международного терроризма, обострение межнациональных конфликтов, глобальные проблемы экологии, проблема истощения ресурсов и др., для эффективного решения которых, требуются универсальный подход и консолидация усилий международного сообщества.

В-пятых, недостаточным освещением в российской и зарубежной научной литературе проблематики, связанной с «двойными стандартами» в широком смысле, а именно, отсутствием комплексного анализа сущностных характеристик феномена, а также особенностей практики «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе при освещении событий средствами массовой информации.

В XXI веке усугубились глобальные проблемы и угрозы, с которыми столкнулось человечество в прошлом. Начиная с последней четверти XX века резко возросло количество террористических актов, на фоне кризиса социалистической системы увеличилось число межнациональных конфликтов и противоречий, подход к решению которых на данный момент часто осуществляется на основе «двойных стандартов», что находит свое отражение в прессе. В результате попыток разрешить конфликты силовыми методами под лозунгом «распространения демократии» попираются основные права человека, происходят этнические чистки вплоть до геноцида народов. Средства массовой информации играют важную роль при освещении конфликтов и противоречий на межнациональной почве. Задача прессы — создавать объективную картину происходящих событий, однако вопреки профессиональным нормам, часто журналисты демонстрируют предвзятое отношение, дискриминируя черты одного народа и создавая необходимый имидж субъектов в угоду политическим и иным интересам.

Проблема исследования заключается в выявлении и анализе «двойных стандартов», в самой противоречивости существования и действия феномена «двойные стандарты»: с одной стороны, морально порицаемом общественностью, признаваемом аморальным, а с другой стороны, ею же практикуемом и незаметно в качестве «механизма» влияющим на ход исторических событий.

Объект исследования — современная западная и российская периодическая печатьматериалы российских и западных электронных каналов СМИ, размещенные на официальных сайтах в сети Интернет.

Предмет исследования — массмедийная практика и технология «двойных стандартов».

Цель данной работы — выявить природу и определить сущностные характеристики феномена «двойные стандарты», используемого в информационном поле социального взаимодействия акторов политического процесса на основе публикаций западной и российской прессы.

В связи с поставленной целью были сформулированы следующие задачи:

1. Определить причины возникновения «двойных стандартов», выявить границы существования феномена;

2. Провести ретроспективный анализ практики «двойных стандартов» и проанализировать специфику проявления «двойных стандартов» в сфере международных отношений;

3. Проанализировать информационно-коммуникативную специфику проявления «двойных стандартов» и выявить степень влияния на нее профессиональных этических норм;

4. Выявить причинно-следственные связи возникновения «двойных стандартов» в журналистской практике и функционировании средств массовой информации;

5. Исследовать формально-содержательные аспекты массмедийной практики «двойных стандартов».

Следует отметить невысокую степень разработанности данной проблемы. В последние несколько лет словосочетание «двойные стандарты» часто встречается на страницах прессы, произносится в эфире электронных средств массовой информации в выступлениях политиков, журналистов, общественных деятелей. Однако обращение к научной литературе с целью прояснить суть этого явления, определить, в чем оно проявляется и каковы его источники, приводят к малоутешительным результатам.

Тем не менее, существует литература, которая дает основания • для подхода к данной проблеме, предоставляет возможность обнаружить феномен, определить его сущность, выявить характерные черты. Все теоретические работы условно могут быть разделены на три большие группы.

Первую группу составляют научные труды по философии, социальной психологии, политологии, теории, управления государством, в том числе философские словари и специализированные энциклопедические издания в области философии, которые позволяют взглянуть на феномен «двойные стандарты» через призму философских категорий: «этика», «мораль», «истина» и др.1.

1 Краткий философский словарь / Под ред. Розенталя М. и Юдина П. — Л., 1964; Постмодернизм: энциклопедия / Под ред. Грицанова А. А., Можейко М. А. М., 2001; Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2000; Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. М., 2004; Goosens Ch. Towards a theory of relativity of truth in morality and religion. NY, 1991.

Скрытые причины существования «двойных стандартов», влияние внутренних механизмов личности, подсознательных установок на их возникновение выявляются на основании работ по социальной психологии, теории личности2.

Анализ специфики «двойных стандартов» в сфере международных отношений базируется на основе работ западных и российских ученых-политологов таких, как Н. Хомский, А. И. Уткин, У. Р. Мид, в которых анализируется геополитическая стратегия США, приводятся примеры нарушения прав человека3. При анализе исторической ретроспективы практики «двойных стандартов» используются труды по истории Советского * Союза, работы по истории фашисткой Германии4.

Для понимания философских этических аспектов, объясняющих «идеологию» политики «двойных стандартов», а также корни и философскую подоплеку применения «двойных стандартов» на международной арене на современном этапе, рассматриваются монографии ученых Н. А. Трофимчука, Ф. Фукуямы, статьи философа А. Зиновьева, советника Р. Рейгана, политолога Дж. Киркпатрик, журналиста и политолога Р. Кагана5.

Политико-правовой аспект применения практики «двойных стандартов» раскрывается на основании трудов таких авторов, как Н. Хомский, статей Э. Хермана, Э. Ханауэра. Этический аспект борьбы с.

2 Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб, 2000; Мадци С. Теория личности. Сравнительный анализ. М., 2002; Майерс Д. Социальная психология / Пер. 3. Замчука. СПб, 2001;

3 Мид У. Р. Власть, террор, мир и война. М., 2006; Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Уткин А. И. Мир после сентября 2001 года. М., 2002; Chomsky N. Failed states. The abuse of power and the assault on democracy. NY, 2006.

4 Белади JI., Краус Т. Сталин. М., 1989; Кукушкин Ю. С. Очерки истории Советской Конституции. М. 1987; Линн П., Принс Л., Прайор С. Неизвестный Гесс. Двойные стандарты Третьего рейха / Пер. с англ. Ю. Соколова. М., 2006; Хоскинг Дж. История Советского Союза. М., 2000.

5 Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2006; Зиновьев А. Двойные стандарты // http://www.zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-standarty.html.- Kagan R. Power and weakness // http://www.policyreview.org/JUN02/kagan.htmlKirkpatrick J. Dictatorships and double standards // Commentary magazine. 1979. Nov. терроризмом, проблема использования политики «двойных стандартов» при реализации антитеррористических кампаний отражена в научных статьях сборника на английском языке под редакцией Джорджа Меггла6.

Вторую группу работ составляют научные труды, используемые при анализе «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе. Это, в первую очередь, работы по теории коммуникации, связям с общественностью, политическим коммуникациям, политическому PR, информационным технологиям, манипуляции, информационным войнам. Среди них наиболее важным для данной работы следует назвать труд бельгийского журналиста М. Коллона «Нефть, PR, война». Манипуляция с помощью технологии «двойных стандартов» анализируется на базе исследований Д. П. Гавры, С. Кара-Мурзы, И. Н. Панарина, в которых представлены различные аспекты манипулятивного воздействия на общественное сознание и общественное мнение7.

Среди трудов о взаимосвязи политической сферы и сферы массовых коммуникаций, роли журналистики в демократическом обществе, проблемах взаимоотношений с властью, необходимо выделить исследования зарубежных и российских авторов М. Н. Грачева, К. Волтмер, И. И. Засурского, В. А. Сидорова, Е. П. Прохорова8.

6 Лабуш Н. С., Пую А. С. Информационные технологии и терроризм: теория и современная практика. СПб, 2005; Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике / Пер. с англ. В. Войткевич. М., 2003; Ethics of terrorism and counter-terrorism / Edited by G. Meggle. Frankfurt, 2005; Hanauer E. The U.S. double standards on rights: http://www.doublestandards.org/hanauerl.htmlHerman E. Rogues have no right to self-defense: http://www.dissidentvoice.org/Articles7/ HermanRouges-Defense.htm.

7 Гавра Д. П. Основы теории коммуникации: Учеб. пособие. Ч. 1. СПб, 2005; Доценко Е. JI. Психология манипуляции. СПб., 2003; Коллон М. Нефть, PR, война. Глобальный контроль над ресурсами планеты. М., 2000; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2005; Шишкина М. А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб, 2002; Яковлев И. П. Современные теории массовых коммуникаций: Учеб. пособие. СПб, 2004.

8 Грачев М. Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М., 2004; Засурский И. И. Масс-медиа второй республики. М., 1999; Прохоров Е. П. Журналистика и демократия. М, 2004; Сидоров В. А. Политическая структура средств массовой информации. М., 1994; Mass media and political communication in new democracies / Ed. by Voltmer K. London, NY, 2006; Framing terrorism. The news media, the government and the public / Ed. by Norris P., Kern M., Just M. R. London, NY. 2003.

Особую роль при рассмотрении этического аспекта практики «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе играют труды по нормам профессиональной этики и праву связей с общественностью и журналистики. Среди них следует назвать работы С. Г. Корконосенко, В. В. I.

Ворошилова, О. JI. Тульсановой.

Важная для исследования информация о правовых и этических нормах и принципах функционирования зарубежных средств массовой информации содержится в работах С. А. Михайлова, С. М. Виноградовой, А. С. Пую, А. С. Быковой, В. С. Соколова9.

При анализе «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе используются материалы научно-практических конференций, проводимых на факультете журналистики СПбГУ10, а также материалы конференции «Свободные средства массовой информации» Московской школы политических исследований11.

Третья группа — научные исследования, рассматривающие «двойные стандарты» в качестве предмета анализа. Теоретических работ, специально посвященных анализу феномена «двойные стандарты», в частности, в информационно-коммуникативном пространстве, нами не обнаружено.

Среди изученных источников непосредственно проблеме «двойных стандартов» посвящено исследование американского профессора Дэвида.

Быкова А. С. Масс-медиа стран-членов Европейского Союза: политико-правовые вопросы регулирования содержания информации. СПб, 2004; Корконосенко С. Г., Ворошилов В. В. Право и этика СМИ: Учебное пособие. СПб, 1999; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика. СПб, 2005; Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб, 2002. Прохоров Е. П. Правовые и этические нормы в журналистике. М., 2008; Пую А. С. Журналистика Франции. Плюрализм и этатизм. СПб, 2003; Тульсанова О. JL, Дорский А. Ю. Этическое и правовое регулирование связей с общественностью и рекламы. СПб, 2006.

Кривоносов А. Д. PR-текст и манипуляция сознанием // Средства массовой информации в современном мире. Тезисы научно-практической конференции. СПб, 2002; Кузин В. И. О теориях «отложенной честности» и журналистике без этики/ Средства массовой информации в современном мире. СПб., 2004; Шишкин Д. П. Информационная политика: цели, принципы, задачи / Средства массовой информации в современном мире. СПб, 2008 и др.

11 Херманн М. К. Политическая коммуникация: воздействие средств массовой информации на общество в современных государствах // Свободные средства массовой информации. Материалы конференции. М., 2000.

Коула под названием «Иностранцы-враги: двойные стандарты и конституционные свободы в войне против терроризма"12. Однако автор использует термин «двойные стандарты» без определения и характеристики, затрагивая узкий аспект явления, связанный с внутренней политикой США по отношению к иностранным гражданам и лицам мусульманского вероисповедания после 11 сентября. В 2006 году также появилась работа Джеймса Рассела, посвященная «двойным стандартам» социальной политики на примере опыта стран Европы и СШАв ней феномен «двойные стандарты» также раскрывается автором в узком аспектетеоретические основания и практика в прессе не анализируются. В упомянутой выше работе П. Линна и соавторов «Неизвестный Гесс. Двойные стандарты Третьего Рейха» рассматриваются противоречивые примеры из истории фашисткой Германии. Словосочетание «двойные стандарты» используются в названии, однако в работе отсутствуют дефиниция и обоснование данного понятия.

Отсутствие фундаментальных работ поставило задачу рассмотрения и анализа «двойных стандартов» с помощью понятий и принципов общественно-социальных наук.

Методологической базой работы послужили фундаментальные законы и категории философии, в первую очередь, закон единства и борьбы противоположности, закон отражения, научные понятия и категории социальной психологии. В работе использован общенаучный метод познания и основанные на нем частно-научные методы сравнительного, логического, системного анализа, контент-анализа. В диссертации также использовались институциональный, функциональный и структурно-функциональный методы политических наук. При выявлении практики «двойных стандартов» при освещении событий используется метод сравнительного анализа с элементами индукции и дедукциив частности, используется метод.

12 Cole D. Enemy-Aliens: Double Standards and constitutional freedoms in the war on terrorism. -N. Y., 2003; Russel J. W. Double standard: social policy in Europe and the United States. NY, 2006. аналогии. Для получения необходимой эмпирической информации применялся метод анкетного опроса.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые теоретически осмысливается феномен «двойные стандарты», предпринимается поиск наиболее четкой дефиниции термина «двойные стандарты», который вводится в научный оборот. В работе выявляются сущность данного явления, причины, условия его существования, рассматриваются различные формы и специфика его проявления, анализируется этический аспект практики «двойных стандартов». Также в диссертационном исследовании определяются особенности существования «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе, выявляются основные приемы их реализации, проводится анализ практики «двойных стандартов» при освещении актуальных событий аналогичного характер западной и российской прессой.

Научно-практическое значение исследования заключается в том, что настоящую работу можно рассматривать как одну из попыток начинающих исследователей обратиться к комплексной характеристике сущности «двойных стандартов» как феномена, систематизировать его признаки и характерные черты, а также проанализировать практику «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном процессе с целью выявления приемов реализации данного явления в СМИ и получения первоначального представления о полноте и формах его проявлений при освещении прессой аналогичных событий и явлений. Полученные выводы и материалы диссертации могут быть полезны для дальнейшего изучения феномена и его многовариантных проявлений на новом уровне. Результаты и материалы исследования могут быть использованы в подготовке учебных курсов по политической журналистике, современной зарубежной журналистике, журналистике в горячих точках, коммуникативным технологиям, праву и этике СМИ и связей с общественностью. Данная работа прояснит сущность феномена «двойные стандарты» и последствия такой практики и станет поводом, прежде всего, для журналистов переосмыслить принципы своей работы. Стоит отметить перспективность данной проблематики, требующей множества усилий ученых в области политологии, массмедийных технологий, массовых коммуникаций, конфликтологии.

В рамках данной работы словосочетания «двойные стандарты», «двойной стандарт», «двойной подход», «двоякий подход», «двоякая трактовка» будут использоваться как синонимы. В силу того, что «двойные стандарты» являются комплексным феноменом и находят применение в различных сферах, исследование будет носить мультидисциплинарный характер.

Эмпирическая база исследования включает материалы таких британских периодических изданий, как «Гардиэн» («The Guardian»), «Индепендент» («Independent»), «Файнэншл Тайме» («The Financial Times»), «Тайме» («The Times»), «Дэйли Телеграф» («The Daily Telegraph»), «Экономист» («The Economist»), а также материалы сайта «Русской службы телеканала Би-би-си» («ВВС») — публикации из американских газет «Нью-Йорк Тайме» («The New York Times»), «Вашингтон Пост» («The Washington Post»), «Уолл-Стрит Джорнал» («The Wall Street Journal»), «Крисчен Сайенс Монитор» («The Christian Science Monitor»), журнала «Тайм» («The Time»).

Российская пресса рассматривается для нахождения параллели при освещении аналогичных событий с британскими и американскими периодическими изданиями. Таким образом, эмпирическую базу составляют материалы российских периодических изданий: «РБК Daily», «Независимая газета», «Российская газета», «Новая газета», «Ведомости», «Известия», «Коммерсантъ" — электронные периодические издания «Взгляд.ру», «Газета" — журналов «Русский репортер», «Эксперт», «Русский Newsweek», «Россия в глобальной политике», «Neftegaz.ru», а также информация из Интернет-источников, в том числе архивов официальных сайтов российских и зарубежных периодических изданий, телеи радиокомпанийсайты информационных агентств, новостных порталов, вебстраницы, архивы мнений, блоги, сайты мониторинга прессы, материалы онлайнового видеоархива «Youtube».

Среди изданий западной прессы также используются отдельные материалы прессы таких стран Евросоюза, как Франция, Германия, Испания, Эстония, а также Швейцарии, Украины, Белоруссии, Сербии, Грузии.

Хронологические рамки исследования охватывают период с сентября 2001 по настоящее время, что обусловлено тем, что произошедшее 11 сентября позволило на практике найти общую базу для объективной оценки событий, вопреки распространенной ранее практике «двойных стандартов». Для анализа эмпирической базы был выбран именно этот период. Но в связи с тем, что многие процессы, свойственные международным отношениям, начались задолго до указанных событий, принцип историзма потребовал обращения к практике «двойных стандартов» более ранних периодов.

Объем и структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

Заключение

.

Двойные стандарты" существуют в различных областях человеческих взаимоотношений. Обладая двойственной природой, они возникают как неосознанно, так и осознанно. В первом случае причиной «двойного подхода» к людям, явлениям, событиям является врожденная субъективность человеческого восприятия, субъективные сравнения относительного характера, а также действие подсознательной базовой установки «свой-чужой», которая разделяет людей в обществе на группы, формируя «двойные стандарты» в отношениях, при безусловном наличии пристрастий в пользу себя и группы «свои». Во многом подсознательная оценка событий зависит от того, кем они инициируются. «Двойной стандарт» связан с восприятием, отношением, оценкой и, таким образом, существует в субъективной форме.

Осознанное применение «двойного подхода» возникает в результате стремления субъекта или группы субъектов к получению какой-либо выгоды. «Двойной стандарт» — это принципиальная вариативность подходов к оценке одних и тех же, либо аналогичных событий и явлений, обусловленная неосознанными субъективными причинами или осознаваемыми мотивами, чаще корыстного характера.

Использование «двойного стандарта» в рамках преследования эгоистических, прагматических и антагонистических целей затрагивает философскую категорию этики. Ущемление прав других людей ради удовлетворения собственных интересов противоречит общепринятым нормам морали. Можно выделить следующие черты, свойственные осознанной практике «двойных стандартов»: прагматизм, циничность, аморальность.

Рассмотрение практики «двойных стандартов» в разных сферах позволило выявить, что в подавляющем большинстве случаев подобная практика имеет аморальный характер, что позволяет поставить знак равенства между понятиями «двойной стандарт» и «двойная мораль».

Примером оправданного применения «двойных стандартов» в некоторых случаях может служить вариативная трактовка законов в суде.

Объективные основания практики «двойных стандартов» могут быть обнаружены при наличии третьего нейтрального субъекта, наблюдающего за взаимоотношениями двух других субъектов, в процессе которых применяются «двойные стандарты», либо выявляются предпосылки для инициирования данной практики. Объективными основаниями для практики «двойных стандартов» можно считать отсутствие универсально принятых единых законодательных норм, правил, принципов, в особенности, в таких сферах человеческих взаимоотношений, в которых согласно принципам общечеловеческой морали недопустимо применение «двойного подхода" — а также множество существующих на равных определений понятий, требующих отказа от практики «двойных стандартов». Противоречия, заложенные в законодательных актах, особенно применительно к законодательству международного уровня, а также прецеденты официального безнаказанного нарушения законодательства создают основания для практики «двойных стандартов» в соответствии с интересами.

При выявлении критериев для идентификации феномена «двойные стандарты» и определении границ его существования разработаны два подхода, условно обозначенные как «строгий» и «нестрогий». «Строгий подход» на основе этических норм ограничивает сферы, к которым может применяться понятие «двойные стандарты», выделяя ряд примерных критериев, характеризующих условия для идентификации феномена «двойные стандарты». Все критерии можно разделить на две группы. В рамках первой выделяются следующие: наличие в оппозиции «двойным стандартам» универсально принятых стандартов (закон, единый стандарт, общепринятый подход, закрепленный прецедент и т. п.) — сферы человеческих взаимоотношений, не предполагающие присутствия «двойных стандартов», избирательного подходанормы профессиональной этики, связанные с допустимостью/ недопустимостью практики «двойных стандартов» в той или иной профессиональной деятельности. Ко второй группе относятся религиозные учения, не принимающие проявления лицемерия, лукавства, «двойных стандартов».

Для удобства выявления «двойных стандартов» в соответствии с «нестрогим» подходом можно предложить следующую основную шкалу ценностей: мораль, истина, добро, правда, последовательность, искренность, справедливость, равенство прав. «Двойные стандарты» идентифицируются на основании присутствия явного или скрытого противоречия данным ценностям.

Таким образом, феномен «двойные стандарты» затрагивает существование диалектических противоположностей, понятий и явлений, во взаимоотношениях между которыми заложены противоречия: «добро-зло», «истина-ложь», искренность-лицемерие, равенство прав-дискриминация", справедливость-несправедливость, конфликт интересов — единство и т. п., и как явление функционирует в соответствии с основным законом диалектики — единства и борьбы противоположностей.

В различных сферах «двойные стандарты» отличает определенная специфика и формы проявления. Так, в сфере международных отношениях «двойные стандарты» чаще проявляются в форме выборочного обвинения субъектов в нарушении принципов, конвенций, нарушении прав человека и т. п. при игнорировании аналогичных собственных действий или действий союзников. Действует принцип: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку» (лат. «Quo licet Jovi, поп licet bovi»). «Двойные стандарты» в подходах к такой форме экстремального политического процесса, как терроризм, обычно обретают форму принципиально вариативной оценки террористов (+/-), в зависимости от территории, на которой произошел теракт. В сфере межнациональных отношений «двойной стандарт» проявляется в форме принципиально противоположного подхода к народам, стремящимся к независимости, и в соответствии с данным подходом в принципиально разной трактовке международного законодательства, когда в одних случаях защищается принцип территориальной целостности государства, а в других приоритетным признается право народов на самоопределение. В экономике присутствует явное разделение на «своих» и «чужих» чаще на основании интересов и причин, взаимосвязанных с политикой.

Существуя в виде многовариантных форм проявления (принципиально противоположный подход, принцип, дискриминирующий права человека, принципиально вариативная оценка аналогичных либо одних и тех же событий, манипулятивная технология и пр.) в различных сферах человеческих взаимоотношений, «двойные стандарты» представляют собой комплексное явление. Однако применительно ко всем формам проявления «двойного стандарта» во всех сферах, на наш взгляд, можно заключить, что суть данного феномена представляет собой способ действия (лат. «modus operandi»).

История практики «двойных стандартов» относится к моменту зарождения человеческого общества и в основном базируется на феномене социальной стратификации во всех его проявлениях. Из областей человеческих взаимоотношений «двойной стандарт» особенно рельефно проявляется в сфере международных внешнеполитических отношений, чаще представляя собой «двойной подход» к принципам и нормам международного права.

При систематическом применении данной практики уместно говорить о политике «двойных стандартов» в сфере международных отношений, которая представляет собой преднамеренно разработанную систематически используемую практику избирательного отношения в целях продвижения стратегических государственных интересов на международной арене или в иных политических целях. Под политикой «двойных стандартов» также подразумевается непоследовательная, нелогичная политика. Обычно политика «двойных стандартов» реализуется посредством систематического обвинения стран-«изгоев» в нарушении принципов, конвенций, обязательств, при демонстративном игнорировании совершенно аналогичных собственных действий или действий союзников. С точки зрения «строгого» подхода, термин «двойные стандарты» может быть применим только по отношению к наднациональным организациям, в принципы действия которых заложен универсальный подход ко всем государствам.

Может быть сделан вывод, что современные международные отношения представляют собой демонстрацию политики «двойных стандартов», за которой стоит осуществление задач различного уровня, от корыстных целей обогащения до сложных геополитических стратегий.

Существование и функционирование политики в XXI веке невозможно без информационной составляющей. «Двойные стандарты» находят свое отражение на страницах прессы и в эфире электронных СМИ. Говоря языком теории коммуникации, практика «двойных стандартов» в процессе коммуникации представляет собой передачу противоположного смысла эквивалентной информации, возникающую при эффективном взаимодействии социальных субъектов.

В связи с этим условно можно выделить два измерения, в которых могут существовать «двойные стандарты»: «реальное» и «виртуальное». В «реальном» измерении «двойные стандарты» практикуются субъектами без участия средств массовой информации и связаны как с оценкой, так и с действием, поведением. В «виртуальном» пространстве «двойные стандарты» практикуются СМИ при освещении событий и явлений и связаны в большей степени с оценкой, интерпретацией, подачей информации, что формирует определенное отношение к событиям и в конечном итоге оказывает влияние, как на поведение, так и на имидж субъектов. Два данных измерения взаимосвязаны: «двойные стандарты» из «реального» измерения переходят в «виртуальное», и наоборот, практика «двойных стандартов» в СМИ влияет на формирование «двоякого отношения» к событиям в реальной жизни.

Непосредственными, или прямыми, источниками «двойных стандартов» в СМИ являются журналисты. Неосознанными причинами данной практики в СМИ могут являться личные подсознательные предубеждения журналиста. Осознанные причины связаны с поисками выгоды, карьерными, финансовыми и иными интересами, а также с давлением, оказываемым на журналиста извне. Косвенными источниками практики «двойных стандартов» в прессе могут быть собственники СМИ, PR-агентства, пресс-службы, предоставляющие информацию в редакции, редакторы, на которых также может оказываться то или иное воздействие, а также любые «агенты влияния», которые способны различными способами воздействовать на тот или иной принципиальный ракурс освещения аналогичных и одних и тех же событий в СМИ. Практика «двойных стандартов» в СМИ — это вариативность подходов, осознанная или неосознанная, в силу которой одни и те же либо аналогичные события или явления могут оцениваться журналистом принципиально по-разному (+/ -) вследствие отражения реальной практики, бессознательной субъективности или в соответствии с осознаваемыми мотивами автора, либо как результат прямого воздействия на журналиста извне.

Несмотря на законодательно закрепленные демократические основы работы СМИ, как в России, так и в США существует контроль за СМИ, цензура, функционирует иерархия принятия решений по поводу освещения тех или иных важных вопросов. Среди распространенных факторов практики «двойных стандартов» в освещении событий и явлений можно выделить такие, как зависимость масс-медиа от политики государства, наличие цензуры и притеснения свободы прессы, в том числе из соображений безопасностиподмена журналистских материалов PR-текстами с элементами пропагандыупразднение механизма обратной связи с органами власти через пресс-службыдвоякое отношение к принципам информационной политики, морально-правовой дуализм современной прессы, отсутствие независимых средств массовой информации, повышенное участие государства в делах прессы, финансовая несостоятельность каналов СМИ, подкуп журналистов, давление на журналиста внутри редакции и др.

Согласно «строгому» подходу среди косвенных субъектов-инициаторов «двойных стандартов» в информационно-коммуникативном, условно представленных в виде лестницы с «этажами», «двойной стандарт» стандарт теоретически может быть выявлен только на последнем «этаже», где присутствует прямой инициатор, или журналист, поскольку этические принципы журналистики предписывают предоставлять обществу объективную и правдивую информацию, и, следовательно, не допускают подобной практики.

В соответствии со «строгим» и «нестрогим» подходами, теоретически выделяются два типа понимания «двойных стандартов»: естественный тип и искусственный тип. Естественный тип понимания «двойных стандартов» связан с совпадением универсального стандарта и базовой этики той или иной сферы профессиональной деятельности. Искусственный тип по отношению к любой профессии может быть установлен внешней по отношению к ним силой.

Стоит разграничить непосредственно практику «двойных стандартов» в процессе освещения в СМИ, что, на наш взгляд, можно считать манипулятивной технологией, и «двойные стандарты» в подходах к освещению. Второй аспект относится к проявлению «двойных стандартов» журналистом по отношению к правовым и этическим нормам своей деятельности, указывает на противоречие им, а также говорит о возможном наличии одного из факторов, влияющих на применение «двойных стандартов» при освещении событий в прессе.

Помимо перечисленных факторов, на освещение событий журналистом с той или иной позиции влияют также PR-структуры, как штатные, так и внештатные коммуникационные агентства, главным принципом работы которых на практике, в первую очередь, является соответствие требованиям заказчика, что отражается на подаче новостей и не исключает «двойные стандарты» в подходах к освещению, при этом, как показывает практика, законы этики могут игнорироваться. С точки зрения «строгого» подхода, в данной практике PR-специалистов «двойные стандарты» не выявляются, так как считаются нормой в соответствии с реальной PR-практикой на сегодняшний день и менее строгими этическими принципами связей с общественностью в отношении применения «двойных стандартов».

По результатам проведенного анкетного опроса, на данный момент в зарубежных масс-медиа существует проблема недоверия профессионального журналистского сообщества PR-информации. Наряду с ней присутствует проблема подмены журналистских материалов PR-текстами с элементами пропаганды, что, с одной стороны, указывает на «двойные стандарты» журналистов по отношению к принципам своей профессии, а с другой стороны, увеличивает степень доверия к материалу у читателя, а значит, эффект от данной практики.

Двойные стандарты" в информационно-коммуникативном пространстве реализуются при помощи различных приемов и технологий, которые по типу и характеру принадлежности можно в большей или меньшей степени отнести к PR, «черному» PR, пропаганде, манипуляциипомимо этого, с точки зрения средств выражения данной практики, используются лексические, грамматические и визуальные средства.

Среди наиболее распространенных приемов выделяется прием «подмена понятий», который заключается в замене негативно окрашенной лексики на близкую по смыслу лексику с положительным значением, и наоборот. Данный прием изучается лингвистами как процесс употребления в речи эвфемизмов/ дисфемизмов. Наиболее часто говорят о политических эвфемизмах, т.к. использование подмены понятий и применение «двойных стандартов» свойственны политике и политической коммуникации. Помимо этого, при реализации «двойных стандартов» в СМИ применяются технология расстановки акцентов, или «рефрейминг», технология создания/ игнорирования информационного повода, технология вариации комментария, а также риторический манипулятивный прием «обвинение в «двойных стандартах» «, характеризующий непрекращающуюся полемику о вреде «двойных стандартов» в масс-медиа, многократные взаимные обвинения в данной практике, особенно среди политиков.

С другой стороны, саму практику «двойных стандартов» в СМИ можно рассматривать как технологию манипулятивного характера, посредством которой осуществляется управление общественным сознанием аудитории. Манипуляция при помощи «двойного стандарта» в освещении аналогичных событий и явлений включает в себя способы создания в сообщениях оценочных структур (+/-): от расстановки акцентов, своеобразной интерпретации фактов до использования приема подмены понятий.

Двойные стандарты" применяются на различных этапах процесса массовой коммуникации. С точки зрения эффекта данной практики наиболее важным является этап распространения сообщений, который описывает теория культивации. В результате практики «двойных стандартов» создаются противоположные образы одних и тех же или аналогичных событий, явлений, субъектов, при последовательном тиражировании которых возникают необходимые выгодные «агентам влияния» устойчивые стереотипы в сознании аудитории. Системное применение «двойных стандартов» влияет на имидж субъекта, от индивида до государства, по отношению к которым имеет место практика «двойных стандартов».

Область существования феномена «двойные стандарты» в коммуникативном пространстве также ограничивается жанровой спецификой журналистского творчества. Проблема разграничения практики «двойных стандартов» и выражения различных мнений журналистом затрудняется в текстах аналитических жанров, публицистике, предполагающих долю авторской субъективности, а также осложняется в некоторых типах изданий или электронных каналов СМИ. В таких случаях критериями для идентификации «двойных стандартов» могут служить 1. законодательно закрепленные нормы в отношении подхода к тем или иным вопросам 2. принципы, отработанные при освещении глобальных проблем или других проблем, для решения которых необходим универсальный единый подход 3. нормы общечеловеческой, профессиональной и религиозной морали, традиционно отделяющие добро от зла.

Особую опасность представляет практика «двойных стандартов» в таких сферах, как борьба с терроризмом, разрешение межнациональных противоречий и конфликтов, глобальные проблемы экологии и т. п. Несмотря на то, что негативные последствия от данной практики очевидны, существует деление террористов на «хороших» и «плохих», применяются «двойные стандарты» по отношению к правам человека. Более того, под лозунгами «войны с терроризмом», «защиты прав человека», «распространения демократии» осуществляются незаконные военные вторжения на территории независимых государств, что приводит к кровопролитным войнам, вплоть до геноцида малых народов.

Единый подход международной антитеррористической коалиции в сфере противодействия терроризму осложняется отсутствием международного антитеррористического законодательства, а также общепринятого определения понятия «терроризм», что позволяет находить оправдания поступкам террористов, принципиально по-разному оценивать теракты, происходящие на территории различных государств, что находит отражение в освещении террористических актов и антитеррористических мер в прессе России и Запада. Страны антитеррористической коалиции выборочно действуют в противоречии собственным требованиям в отношении недопустимости создания убежища для террористов, оказания им поддержки и финансирования, невозможности ведения переговоров и пр.: данные принципы ими нарушаются, в то же время аналогичные действия критикуются, когда их совершают другие.

На СМИ ложится повышенная ответственность при освещении проблемы терроризма, как в отношении оценок, которые журналист дает террористам и их действиям впоследствии, так и непосредственно в момент террористических актов, т.к. от этого напрямую зависит безопасность и жизнь мирных жителей.

Освещение американской и британской прессой терактов на российской территории ярко продемонстрировало практику «двойных стандартов», которая выражалась в нейтральных и положительных оценках террористов, принципиально различной интерпретации событий, в отличие от освещения аналогичных событий на территории данных стран. В результате анализа публикаций в англоязычной прессе выявлены особенности «двойного подхода» СМИ к оценке террористических актов на территории России. Материалы западных масс-медиа отличали резкая критика и обвинения российского правительства, контрастирующие с выражением сочувствия и понимания по отношению к террористам, сопоставление особенностей чеченского и русского народов, не в пользу последнего, несмотря на то, что в международном сообществе принято мнение, что у террористов не существует национальности.

Среди приемов реализации практики «двойных стандартов» преобладал прием подмены понятий, который проявлялся в употреблении нейтрально-положительной лексики, разнообразных эвфемизмов, заменяющих слово «террорист»: «повстанцы» («rebels»), «бомбисты» («bombers»), «борцы» («fighters»), «чеченцы» («chechens») и др. Данная тенденция объяснялась представителями британских СМИ соображениями корректности и объективности освещения: т.к. вина тех, кто захватил в заложники детей в школе и зрителей в театре, не была доказана в суде. В то же время теракты на территории Великобритании и США трактовались принципиально иначе.

Однако при наличии общих тенденций в рассмотренных публикациях, следует отметить, что не все западные издания демонстрировали практику «двойных стандартов». Некоторые проявления «двойного подхода» также присутствовали в российской прессе при освещении терактов в Лондоне, что указывает на многосторонность практики «двойных стандартов» в СМИ.

В сфере межнациональных отношений ограничение практики «двойных стандартов» осложняется закрепленными в Уставе ООН двумя противоречащими друг другу принципами, а также имеющимися прецедентами выборочного признания новообразованных государств (Косово, Южная Осетия, Абхазия). Специфика практики «двойных стандартов» при освещении грузино-югоосетинского конфликта заключалась в преувеличении положительных черт одного народа посредством приема подмены понятий, использования эмоционально окрашенной лексики на фоне приуменьшения таковых у представителей другого народа, что противоречит принципам журналистской этики. Особенно часто применялись технологии «рефрейминга», «вариации комментария», в результате чего Россия представала как агрессор, а Грузия — как жертва. Если действия миротворческого контингента НАТО во время конфликта в Косово в 1999 году освещались в большинстве западных каналов масс-медиа как защита албанского населения от геноцида, то действия российских миротворцев оценивались как агрессия против суверенного «демократического» государства. Прием «обвинение в «двойных стандартах» «применялся как непосредственными участниками конфликта по отношению друг к другу, так и со стороны Запада к Российской Федерации, и наоборот. Использовался прием «персонализация-овеществление»: в западной прессе сочувственно говорилось о жертвах среди грузинского населения, аналогично косовскому конфликту, когда персонифицировались жертвы среди албанцев, жертвы среди сербских мирных жителей обезличивались.

Практика «двойных стандартов» при освещении конфликта между Грузией и Южной Осетией также была обусловлена таким фактором, как отсутствие доступа иностранных журналистов на территорию Южной Осетии в первые дни конфликта. Изначально «прогрузинская» позиция редакций также подкреплялась информацией от бельгийской PR-группы, работавшей в Тбилиси.

Применение «двойных стандартов» свойственно политике в целом, и Российская Федерация не является исключением из правил. Со стороны российской власти и СМИ также обнаруживается подобный подход, но в меньших масштабах, что продемонстрировал пример с перенесением воинских захоронений в Химках без согласия родственников, который не ~получил~должного~ освещениявСМИ7Распространенным~при~освещешпг событий в Таллинне в прессе был прием «подмены понятий»: по сути одни и те же действия назывались в одних случаях «фашизмом», «гробокопательством», а в других — «законным переносом захоронений». Также часто был задействован прием «обвинение в «двойных стандартах» «: Запад обвинял РФ в «двойных стандартах» при предъявлении претензий Эстонии в нарушении прав человекаРоссийская Федерация обвиняла Эстонию в «двойном подходе» по отношению к большинству и национальному русскоязычному меньшинствуэстонская сторона, Запад и российская оппозиция обвиняли российские власти в «двойном подходе» к переносу памятников, в зависимости от того, на чьей территории осуществляются данные действия.

На «двойном стандарте» также построена газовая политика РФ: по отношению к лояльным режимам («своим») устанавливаются льготные условия, а для всех остальных («чужих») действуют рыночные цены, что демонстрирует влияние политических факторов на экономику.

Специфика «двойных стандартов» в периоды газовых конфликтов была обусловлена преследованием конкретных прагматических экономических целей, также политических интересов вовлеченных сторон. Этические принципы не имели явно выраженного первостепенного значения, как, например, в сфере борьбы с терроризмом, что усилило необходимость учитывать последовательность позиций субъектов.

Политика «двойных стандартов», проводимая задействованными сторонами, отражалась на освещении СМИ. Помимо этого, присутствовали третьи стороны, которые были нацелены на получение выгоды из сложившейся ситуации, что также влияло на вариативное представление событий в масс-медиа. Например, повышение цен на газ для Украины в западных СМИ трактуется как негативное решение Кремля, связанное с политикой. В то же время повышение тарифов для Белоруссии одобряется как своевременный положительный ход.

Практика «двойных стандартов» в освещении газовых конфликтов выражалась посредством тона публикаций, а также при помощи различных технологий, среди которых наиболее активно применялась технология «рефрейминга». Прием «подмены понятий» использовался при описании действий украинской стороны, когда отбор газа характеризовался большинством российских СМИ как «воровство», а западная пресса применяла смягченную лексику, применяя, к примеру, словосочетание «несанкционированный отбор газа вследствие повышения цен на газ».

Двойные стандарты" в прессе практикуются в освещении событий различных масштабов на разных уровнях, то есть имеющих различный общественный резонанс, что затрагивает вопрос эффектов и целей практики «двойного стандарта». Что касается краткосрочных эффектов, «двойные стандарты» могут повлиять на имидж определенного субъекта в сознании аудитории внутри государства, участвовать в корректировке имиджа государства в мировом информационном пространстве. Долгосрочные цели и эффекты данной практики не всегда ясны: практика «двойных стандартов» в освещении аналогичных событий может быть частью информационно-психологической войны того или иного государства или группы государств, которая • скрыто ведется для реализации геополитических стратегий глобального масштаба.

Во всех примерах, касающихся различных сфер, существует общая тенденция практики «двойных стандартов», которая заключается в том, что пресса Запада в целом поддерживает внешнеполитическую линию своего правительства, в соответствии с которой все принципиально вариативные подходы и различные трактовки аналогичных событий будь то теракт или межэтнический конфликт, перенос памятника советским войнам или спор из-за газа, объединяет антироссийская внешнеполитическая стратегия. На наш взгляд, «двойной стандарт» как способ действия лежит в основе механизма ее реализации.

Доминирование примеров практики «двойных стандартов» именно в западной прессе можно объяснить исторически: это обусловлено расстановкой сил, которая сложилась после окончания холодной войны. В настоящее время наблюдается системность практики «двойных стандартов» западными СМИ. В пользу этого говорит наличие общих черт в освещении анализируемых событий. Можно предположить, что целенаправленная манипуляция при помощи технологии «двойные стандарты» может являться частью обширной спланированной информационно-психологической войны с целью формирования негативного имиджа Российской Федерации, создания необходимого информационного фона для действий в соответствии с геополитическими интересами. Очевидно, что точные факторы, стоящие с практикой «двойных стандартов» в СМИ, определить достаточно сложно. Однако уже на уровне данного исследования подтверждаются наиболее явные из предположений экспертов: это желание доминировать в Кавказском регионе, стремление замкнуть «кольцо» стран-членов Северо-атлантического альянса по всему периметру границ РФ, постепенная подготовка к территориальному расколу страны.

Проблема заключается в том, что, на сегодняшний день «двойной стандарт» применяется в сфере борьбы с терроризмом, по отношению к правам человека, к международным законам и этическим нормам. Многосторонняя практика подобного подхода в освещении проблем общемирового масштаба, помимо воздействия на общественное мнение, разобщает усилия международного сообщества в борьбе с глобальными угрозами, с которыми в настоящее время столкнулось человечество.

Вряд ли представляется возможным устранить практику «двойных стандартов» в СМИ: слишком сильны объективные основания, лежащие в основе феномена, а также факторы, влияющие на возникновение «двойного подхода» в прессе. Принятие на уровне международных организаций единых стандартов" освещения проблемы терроризма, межнациональных конфликтов и прочих глобальных проблем современности представляется неоднозначным и утопичным решением.

Однако применительно к PR-деятельности и практике в СМИ как минимальный вариант можно предложить введение четких рамок для ограничения поля действия феномена «двойные стандарты» с помощью строгих этических рекомендаций на уровне соответствующих международных организаций, пренебрежение которыми влечет лишение возможности заниматься профессиональной деятельностью и исключение из соответствующих сообществвключения общепринятого определения практики «двойных стандартов» в кодексы этики СМИ с приложением схем и указанием форм проявления феномена в информационно-коммуникативном процессе, описания областей человеческих взаимоотношений, категорически требующих отказа от данной практики. Как вариант-максимум предлагается организовать конференцию, на уровне стран-членов ООН с достаточно четкой и подготовленной повесткой с целью создания общих норм и принципов подхода к глобальным проблемам человечества, а также их освещения в СМИ.