Правовое поле предпринимательской деятельности в России: история и современность

Актуальность темы

Осуществляемый в современной России процесс последовательных социально-экономических преобразований делает особо актуальным интерес к институту предпринимательства как к одному из главных условий эффективного действия рыночного механизма. Именно с развитием предпринимательских структур в самых разнообразных их вариантах связываются возможности вывода России в авангард мировой экономики и социальной практики. Но опыт последних лет показывает, что предпринимательство и рынок сами по себе, без обеспеченности их соответствующей правовой базой и государственной поддержкой, не гарантируют построения справедливого и динамично развивающегося общества. В этом смысле обращение к прошлому, в частности к практике развития предпринимательства в стране во второй половине XIX — начале XX в., может способствовать освоению и перенесению в контекст современности исторически оправдавшего себя опыта. Сегодня требуется более глубокий и системный взгляд на историю предпринимательства как на возможную модель его современной организации в России. Потому не случайно усиление в гуманитарном знании интереса к различным аспектам истории предпринимательства.

При рассмотрении двух эпох, несмотря на их удаленность друг от друга, можно говорить о том, что проглядывается схожесть в развитии предпринимательства. Современный бизнес сталкивается с теми же трудностями, что и дореволюционное предпринимательство.

Один из наиболее важных аспектов, просматривающихся на протяжении всей истории становления предпринимательства в России, — взаимоотношения его с государством. В настоящее время этот аспект обсуждается в научной литературе в связи со степенью государственного влияния на развитие предпринимательских отношений. Сторонники идеи сильного государства считают, что деятельность частного бизнеса должна регламентироваться государством, и прежде всего — в форме создания правового поля, которое обеспечило бы не только цивилизационные принципы, но и историческую преемственность формирования социального пространства страны.

В России предприниматель всегда зависел от государства и часто их взаимоотношения являлись противоречивыми. Система взаимоотношений была «командно-попечительская», основанная на различных формах вмешательства государства в экономику: от жесткого экономического диктата до смягченных форм государственного патернализма1.

Роль государства была исторически обусловлена. Наша страна находится на стыке двух цивилизаций: восточной и западной. Несмотря на значительное либеральное влияние Запада, России были больше свойственны черты восточной деспотии, где самодержавие имело сильные позиции и опиралось на сословную общественную структуру и бюрократический аппарат управления.

Тем не менее несмотря на множество противоречивых факторов, предпринимательство развивалось и развивало страну. Особенно это касается второй половины XIX — начала XX в. В данный период положение о предпринимательской деятельности регулировалось законодательными актами:

Устав торговый;

Устав судопроизводства торгового;

Устав вексельный;

Устав о промышленности;

Устав горный;

Свод законов гражданских;

Устав кредитный;

Устав о прямых налогах.

По замечанию И. В. Поткиной, обзор развития коммерческого законодательства приводит к выводу о том, что в нашей стране до революции не сложилось особой системы торгово-промышленного права, а имелись лишь отдель.

1 См.: Арсентьев Н. М. Отечеству служить обязаны. Трудовая мотивация и образ российского предпринимателя: история и современность / Н. М. Арсентьев, А. М. Дубодел. — СПб., 2000. — С. 42. ные законы, разбросанные во всех частях общего свода1. Тем не менее можно с уверенностью утверждать, что в то время сложилась благоприятная структура законодательства в области коммерческой деятельности, которая максимально была приближена к действительности. Это говорит о том, что со второй половины XIX в. власть стала проявлять готовность к сотрудничеству в области экономической политики. Однако если даже государство и шло на некоторые уступки, российская буржуазия, по мнению А. Галагана, став к концу века экономическим хозяином страны, в политическом отношении влачила жалкое существование прислуги самодержавия, чем разительно отличалась от собратьев из развитых стран Запада2.

При рассмотрении взаимоотношений государства и предпринимательства на срезе двух эпох можно наблюдать, что противоречивость их отношений существует и в современной России. В настоящее время, с одной стороны, государство защищает все формы собственности и провозглашает себя равноправным партнером бизнеса, с другой — само же образует административные барьеры и создает налоговый пресс. Наиболее существенными законами, которые положили начало законодательного закрепления современного российского предпринимательства, явились Закон РСФСР «О собственности» от 24 декабря 1990 г. и Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. Таким образом, можно считать, что в период современных рыночных преобразований государство создало в некоторой степени благоприятное правовое поле для развития предпринимательских отношений.

Степень научной изученности темы. Изучение предпринимательства в отечественной науке не было последовательным. В дореволюционной российской науке большого интереса к предпринимательской практике не наблюдалось. В советское время предпринимательская деятельность освещалась в контексте существовавшей идеологии — преимущественно под углом эксплуатации труда и классовой борьбы. В дореволюционной России изучение предпринима.

1 См.: Поткина И. В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // Истор предпринимательства в России: В 2 кн. — Кн. 2. — М., 1999. — С. 22.

2 См.: Галаган А. Власть и бизнес: новое осмысление старого //Проблемы теории и практики управления. 2000.-№ 5.-С.11. тельства не пользовалось большой популярностью. В царской России, где традиционно были сильны общинные отношения, широкие массы относились к частной инициативе с недоверием. Да и реальное положение «третьего сословия» было также само по себе незначительным.

На протяжении времени изучение эволюции предпринимательства и его государственного регулирования не получило должного внимания. Только с начала 90-х гг. XX в. появляются новые разработки по данной тематике, происходит открытие ранее неизвестных архивных фондов, расширение источнико-вой базы исследований.

В этой связи в историографии проблемы можно выделить четыре этапа, разнообразных по уровню исследовательской работы: дореволюционный периодпериод с 1917 г. по первую половину 1950;ггпериод второй половины 50-х гг. — конец 80-х гг. XX в. и современный период с начала 1990;х гг.

Самые первые попытки систематизации представлений о способах ведения хозяйства и торговли обнаруживаются в «Домострое» — своде житейских правил и наставлений XVI в., обобщившем первые частные коммерческие и предпринимательские практики. Он гласит: «Люди торговые и мастеровые, и земледельцы тоже пусть праведным только и благословенным торгуют, и производят, и пашут — без покражи, разбоя и грабежа, без поклепов и лжи, клеветы и обмановпусть торгуют и промышляют нажитым праведными трудами, не ростовщичеством, но благодаря приплоду, труду и всякому урожаю, исполняют дела свои добрые по христианскому закону и по заповедям господним: угодит в сем мире — вечную жизнь заслужит."1. Этот документ закрепляет экономические отношения, основанные на патриархально-общинном строе, где существовали умеренное отношение к деньгам и справедливое отношение к людям.

С преобразовательной деятельностью Петра I связано другое выдающееся произведение дореволюционной историографии, возникшее в результате внедрения в российское государственное строительство западных образцов и мо.

1 Из наследия отечественной экономической мысли. Домострой (Фрагменты) // Русский путь в развитии экономики. — М., 1993. — С. 141 — 143. делей, — книга И. Т. Посошкова «О скудости и богатстве"1. Автор не видит возможности реформировать страну, экономику без участия государства. Нужно переустройство, решительная ломка старых законов («у нас в Руси неправда вельми застарела»). Нужны справедливые налоги, не разоряющие народ. Нужны разумные пошлины. Отечественной промышленности нужна защита от импортной интервенции. И этим должно заниматься только государство. Уважающее себя, сильное, основанное на законе, на правде государство и нелениУ вый, богатый, просвещенный народ — залог идеального государства .

В своей книге он делает акцент на положительном результате в том случае, если неограниченная власть монарха при проведении нужных реформ опиралась бы на интересы предпринимательского слоя России. Исходя из этого Посошков купцов ставит на первый план.

При рассмотрении отечественной историографии выявляется, что русские предприниматели-купцы упоминались уже в первых сочинениях по истории России. Их деятельности посвящены многие страницы исторических трудов В. О. Ключевского, Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева3 и более позднего поколения российских историков.

В силу отсутствия целостной картины данной проблемы большинство работ не отражали полноценной концепции либо сводились к простой констатации фактов. В конце XIX — начале XX в. вышел ряд статей, брошюр, книг, которые в строгом смысле слова не являются научными. Главным образом, они носили публицистический характер. Современники не смогли избежать субъективизма в оценке государственной экономической политики России, в том числе по проблеме развития предпринимательства, в их работах чувствуется тон полемики. Тем не менее эти труды представляют значительный интерес, поскольку являются живым отражением той эпохи4.

Научную общественность дореволюционной России больше интересова.

1 См.: Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1951.

2 См.: Посошков И. Т. Указ. соч. — С.229.

3 См.: Ключевский В. О. Сочинения: в 8 т. — М., 1956; Карамзин H. М. Предание веков. — М., 1989; Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России. — М., 1989.

4 См., например: Ключарев С. В. Крестьянская нищета и финансово-экономическая система С. Ю, Витте. -Киев, 1906; Исаев А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. — СПб., 1896. ли социальноэкономические аспекты истории российской буржуазии, генеалогия известных предпринимательских династий, история различных предприятий и фирм1. В политических кругах отношение к предпринимательству было в основном негативное. Большинство мнений заключалось в том, что государство должно управлять экономикой и выступать за укрощение привилегий буржуазии. Представители революционных кругов считали, что буржуазный строй — это переходный период. Лишь мизерная часть либерально настроенных сфер относились к предпринимателям положительно.

Однако появился слой работ, в которых утверждалось, что существовали положительные сдвиги отношения власти к предпринимательству. Например, Д. А. Лутохин отмечал, что в экономической программе правительства просматривается интерес к проблеме развития предпринимательства2.

Государство в то время было заинтересовано в развитии торгово-промышленного законодательства, хотя в историографии порядок торгово-промышленной деятельности исследовался довольно мало. Что касается организационного предпринимательства, то следует упомянуть труды известных в России специалистов в области корпоративного права П. А. Писемского, Л. И. Пет-ражицкого, А. И. Каминки и многих других, которые научно осмысливали такой значительный факт хозяйственной жизни страны, как акционерные общества. Эти авторы на высоком научном уровне обосновывали свои взгляды на правовую природу акционерного общества и определяли перспективы развития данного института.

В число ведущих научных трудов, относящихся к изучению акционерных компаний, входит работа П. А. Писемского «Акционерные компании с точки зрения гражданского права"3, увидевшая свет в 1876 г. Она находится в числе ранних работ, относящихся к изучению акционерных компаний. Автор остановился на истории и юридической природе создания и функционирования акционерных обществ.

1 См., например: Котленков А. А. Русская буржуазия. — М., 1912.

2 См.: Лутохин Д. А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов. — Пг., 1915.

3 См.: Писемский П. А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. — М., 1876. 8.

В фундаментальном труде профессора А. И. Каминки «Акционерные компании"1 на основе авторского исследования с учётом трудов ряда виднейших, прежде всего немецких, коммерциалистов и цивилистов XIX в., в хронологической последовательности проанализированы с точки зрения права разные виды товариществ на предмет их связи с институтом «акционерного общества». В монографической работе были изложены история акционерного законодательства, насущные проблемы, с которыми сталкивался законодатель в определении механизма правового регулирования деятельности.

Среди ученых, которые разрабатывали теорию акционерных компаний с точки зрения их юридической природы, выделяется Л. И. Петражицкий. Его раУ боты являются образцом правового исследования данной проблемы, хотя в книге прямо указывается, что в ней рассматривается экономический аспект. Профессор Л. И. Петражицкий сделал анализ «акционерного общества». Автор рассмотрел систему управления акционерным обществом и, прежде всего, такой его орган, как общее собрание акционеров, который был проанализирован с точки зрения соотношения интересов большинства и меньшинства. Акционерное общество он рассматривал исключительно как юридическое лицо, а акционера — как вкладчика капитала.

JI. И. Петражицкий считал, что законодательные правила, возникающие в сфере акционерных отношений, содействовали утверждению преград на пути «акционерных нарушений». Хотя, по мнению автора, такой институт, как «акционерное общество», несмотря на любые законодательные воздействия, сохраняет характерные ему негативные особенности.

Обращаясь к отечественным работам в области фабрично-торгового законодательства Российской империи, можно обнаружить, что одним из плодотворно работавших в этом направлении исследователей был русский историк и экономист М. И. Туган-Барановский, который в книге «Русская фабрика в прошлом и настоящем» отвел две главы анализу законов пореформенного времени второй.

1 См.: Каминка А. И. Акционерная компания. — СПб., 1902.-Т. 1.

2 См.: Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве: по поводу предстоящей реформы акционерного права. — СПб., 1898. половины XIX в1. Но в данном научном труде основное внимание уделяется анализу реальных фактов и явлений социально-экономической жизни.

Среди российских юристов можно выделить работы С. А. Просьбина, В. Я. Максимова, Г. Ф. Шершеневича. В них рассматриваются вопросы торгово-промышленного законодательства и дается обобщающее представление о торговом праве2. Ценность этих трудов заключалась в том, что они служили своего рода путеводителями по Своду законов, давали разъяснения Сената по вопросам действующего тогда законодательства в виде решений Гражданского кассационного, Судебного департаментов Правительствующего Сената.

Аналогичных работ обобщающего характера о деловых людях в то время создано не было. Во многих дореволюционных изданиях сведения о российских предпринимателях представлены скупо и отрывочно. Они не давали полного представления по данному вопросу.

В советскую эпоху увеличилось число исследований отечественного предпринимательства, но они в основном имели тон негативного отношения к российской буржуазии. Этому способствовали идеологические действия, проводимые советским государством. Дореволюционный период рассматривался как ущемляющий права трудящихся государством, а буржуазия — отживший элемент общества, не способный к созидательной деятельности. В итоге сложилось мнение, что буржуазия способна только эксплуатировать трудящихся. Особенно это было характерно для начального этапа советской историографии.

20 — 40-е гг.). Однако появились и исследования, которые оценивали буржуа.

•j зию как важный атрибут российской экономики. Исследования содержали тон полемики в том, что отечественные предприниматели играли значительную роль в становлении экономики царской России. Но в то же время большое значение имел период, который переживала наша страна. Тем самым в советской.

1 См.: Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. — СПб., 1907.

2 См., например: Просьбин С. А. Торгово-промышленный сборник. — СПб., 1907; Максимов В. Я. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. — М., 1911; Шер-шеневич Г. Ф. Учебник торгового права. — М., 1994.

3 См., например: Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. — М., 1922. историографии определяется некая тенденция неравномерности в исследовании делового мира.

Со второй половины XX в. выходит немало работ по истории экономики. Известны научные изыскания П. И. Лященко, И. Ф. Гиндина, А. П. Погребин-ского, В. Я. Лаверычева, П. Г. Рындзюнского, посвященные государственному регулированию предпринимательства.

И Ф. Гиндин в своих публикациях1 объяснял тенденцию развития крупной буржуазии и делал акцент на том, что на становление этого слоя повлияли многочисленные социально-экономические и политические пережитки феодализма. Данный синтез предусматривал, с одной стороны, закономерности капиталистической формации, а с другой — конкретные российские условия, что придавало развитию российской буржуазии популярную незыблемость.

По мнению автора, свою роль играла политика царского правительства по отношению к предпринимателям, которая содержала противоречивость экономических реформ в совмещении буржуазных отношений и разложившихся форм феодализма.

И. Ф. Гиндин в своих высказываниях не считал деловой слой дореволюционной России монолитным и определил в нем несколько типов буржуазии исходя из регионально-отраслевых характеристик. Он выделил столичную и провинциальную буржуазию и дал их сравнительный анализ.

Тема разделения буржуазии просматривается в работах В. Я. Лаверыче-ва2. Он подробно определяет численность и структуру крупной буржуазии и взаимодействие ее с государственными институтами. По его мнению, буржуазия представляет собой в политическом отношении некрепкий класс. Большую роль играла протекционистская политика правительства. Политика государства являлась неравномерной: она либо носила фискальный характер, либо проводила политику привилегий, которые окончательно развращали верхушку купечества.

1 См.: Гиндин И. Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60 — 80-е гг. XIX в. // Вопросы истории. — 1959. — № 5. — С. 63 — 82- Он же. Русские коммерческие банки. Из истории финансового капитала в России.-М., 1948.

2 См.: Лаверычев В. Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861- 1900. — М., 1974.

II.

Наиболее фундаментальные основы в области предпринимательства были заложены в труде П. И. Лященко1, который поэтапно проследил эволюцию государственной политики в сфере частной инициативы. Совершенством его работы явилось краткое рассмотрение философских, экономических и общественно-политических течений. Он делал акцент на создании самостоятельной национальной экономической системы и на усилении таможенной политики. В своей работе он определил особенности развития буржуазии как самостоятельного элемента.

Среди известных ученых выделяется П. Г. Рындзюнский, который просматривал эволюцию капитализма в ведущих отраслях производства, изучил территориальную специфику, а также поставил вопрос о взаимодействии в рамках развитого буржуазного уклада полуфеодальных и раннекапиталистиче-ских черт. Исследуя бизнес-слой, он делает вывод о его развитии в соответствии с утверждением капитализма в российском обществе. Все это и определило специализацию и род деятельности предпринимательства.

Большую роль в изучении предпринимательства играли работы А. П. По-гребинского. С его точки зрения, политика царского правительства носила противоречивый характер. Открывая врата торгово-промышленному сословию, оно в то же время хотело сберечь прежние позиции финансовой политики, устремленные на поддержку помещичьего сословия. Экономические рычаги государства носили консервативный характер и были направлены больше в сторону помещичьего землевладения, чем в сторону промышленности. Привилегированное сословие пыталось дискредитировать и замедлить рост предпринимательства, склоняя правительство на свою сторону.

В последующем появились работы JI. Е. Шепелева4, в которых основательно исследована торгово-промышленная политика царизма. При изучении.

1 См.: Лященко П. И. История народного хозяйства. — М., 1952.

2 См.: Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России. 1850- 1880. — М., 1978.

3 См.: Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. — М., 1968; Он же. Очерки истории финансов дореволюционной России. — М., 1957.

4 См.: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904 — 1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. — Л., 1987; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. -Л., 1981; Он же. Акционерные компании в России. — Л., 1973.

12 данной проблемы автор фиксировал внимание на инициативе царского правительства в регулировании акционерного и фабрично-заводского законодательства. Ученый наиболее детально произвел исследование в вопросе принятия ft1 каждого проекта царским правительством и участия в принятии различных ведомств. Однако разбор самих законов и их содержание как совокупности положений в отношении предпринимательской деятельности им не были в достаточной мере рассмотрены. Он не ставил конкретную цель в изучении торгово-промышленного права.

Тем не менее труды JI. Е. Шепелева стали значительным вкладом в изучение торгово-промышленного законодательства. В своих трудах он системати-Ф зировал способы воздействия государства на экономику, подразделив их на материальные и правовые. В числе его работ значительное место занимает монография «Акционерные компании в России"1. Главной ее целью считается исследование истории развития корпоративных форм предпринимательства в России от их зарождения в начале XIX в. до первых актов Советского государства. Он уделяет большую роль правовому регулированию корпоративных отношений предпринимательской деятельности.

Особое место в работах JI. Е. Шепелева занимает деятельность С. Ю. Витте, реформы которого, по мнению автора, имели под собой опреде-^ ленную почву. Они были сформулированы на основании преобразований министров финансов Н. X. Бунге и И. А. Вышнеградского.

Среди трудов, рассматривающих промышленное законодательство, наиболее основательной является работа Ю. Я. Рыбакова, которая вышла в 1986 г. Автор поднял целый комплекс историко-правоведческих проблем: отраслевое и акцизное законодательство, налогообложение, регулирование взаимоотношений фабриканта и рабочего, составление и сопоставление сводов 1832, 1842 и 1857 гг., а также историю разработки неутвержденных законопроектов. Ю. Я. Рыбаков является пионером в глубоком и всестороннем W.

1 См.: Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. — Л., 1973.

2 См.: Рыбаков Ю. Я. Промышленное законодательство России первой половины XIX в.: (источниковедческие очерки).-M., 1986. исследовании промышленного законодательства, подтвержденном источниковедческим анализом.

Оценивая исследования историков социалистической эпохи, следует заметить, что во всех исторических работах присутствует негативное начало по отношению к отечественному предпринимательству. В хозяйственной жизни страны предпринимательские начала рассматривались как чуждые для социализма проявления буржуазных частнособственнических отношений, где нажива стоит на первом месте и противоречит моральному облику человека. Проявление рыночных отношений считалось пережитком дореволюционного прошлого, а предприниматель царской России рассматривался всего лишь как познавательная личность. Советские исследователи были уверены в незыблемости социалистического строя и при этом постоянно подчеркивали, что «теневой бизнес» — бич советского общества, который производит разлагающее влияние на общественную мораль. В будущем оказалось, что «теневая экономика» представляет собой не пережитки прошлого в сознании и поведении советских людей, а ростки новых рыночных отношений и свободной предпринимательской деятельности, которые обязательно проявят себя в экономической жизни страны. Тем самым наложение запрета на свободные рыночные отношения приведет общество к полному фиаско, что и случилось с социалистическим обществом нашей страны.

Четвертый период, который начинается с начала 1990;х гг., характеризуется интенсивным изучением отечественного предпринимательства. В эти годы появилось множество публикаций по данной проблеме, когда исследователи рассматривали отечественную экономику без идеологического давления. Они все больше стали обращать внимание на историческое наследие России. Началось рассекречивание архивных и библиотечных фондов. Возросли научные контакты между отечественными и зарубежными учеными. У отечественных исследователей появилась возможность ознакомиться с трудами коллег из других стран. И после этого выяснилось, что они продвигались в аналогичном направлении.

Зарубежные авторы делали акцент на том, что предприниматель является двигателем экономического прогресса любого общества. Просматривается схожесть во мнениях зарубежных и отечественных ученых в том, что в России по традиции всегда проявляли негативное отношение к деловому миру. В патриархальной стране и при советской уравнительной социалистической системе предприниматель расценивался обществом как «деляга», преследующий только свои эгоистические цели. Поэтому в России предпринимателям никогда не была открыта дорога во власть и они не стояли в центре общественных отношений. Вместе с нашими учеными зарубежные коллеги были солидарны во мнении, что третье сословие дробилось на множество территориальных и отраслевых объектов, по-своему было консервативно и носило сословно-представительный характер в царской России.

Они рассматривают предпринимательство с призмы теории «модернизации». Это значит, что в России нет самобытности, она развивается циклически исходя из тенденции развития мирового капитализма.

Особое место занимают воззрения У. Ростоу, который связывает теорию «модернизации» с политикой, культурой и экономикой. Наиболее важные рассуждения высказываются в «Теории стадий экономического роста"1. Эта теория возводится им в ранг универсального объяснения исторического процесса. Он выделяет 5 стадий экономического роста: 1. Традиционное общество. 2. Переходное общество. 3. Стадия сдвига или промышленная революция. 4. Стадия зрелости. 5. Эра высокого массового потребления. Предпринимательство развивается исходя из этих стадий. Что касается России, то он делает акцент на том, что в мировом экономическом развитии наша страна никогда ни была на первых местах по сравнению с ведущими странами, а социалистический строй оказал деградирующее влияние на экономику. По мнению У. Ростоу, достижение советским обществом высокого уровня потребления должно привести к вырождению социалистического строя. Тем самым для прогрессирующего развития общества нужно на первый план выдвинуть частную инициативу.

1 См.: Ростоу У. Политика и стадии роста. — М., 1973. — 204 с.

Зарубежные ученые, рассуждая о России, в основном считают, что в нашей стране даже при развитых рыночных отношениях всегда была сильна экономическая роль государства, а буржуазия — инертна и слаба.

Воззрения русских ученых, оказавшихся в эмиграции, являлись вполне свободными от идеологической нагрузки. Поэтому ими высказывалось, что предприниматели являются двигателем экономического прогресса, а монополия государства ведет к гибели благосостояния общества.

Среди ученых-эмигрантов выделяется Г. К. Гинс, который резко выступал против государственной экономики. Предприниматель в экономическом развитии страны представляет собой активную силу, которая наподобие дрожжей заставляет формироваться другие хозяйственные элементы, составляя из них предприятие, обслуживающее общество и создающее его благополучие. Большую роль, по мнению ученого, играет отношение общества к деловому человеку1.

Среди зарубежных представителей научных кругов нет схожести во мнениях относительно государственного регулирования хозяйственной жизни. Одни из них отстаивали утверждение свободного общества при сохранении частичных элементов государственного регулирования экономики. Другие, напротив, выступали против любого вмешательства государства в экономическую жизнь. Третьи, которые оказались больше всех правы, выступали за государственное регулирование экономики, иначе чрезмерная либерализация экономики приведет к разрухе.

В период современных рыночных преобразований в отечественной историографии появляются работы В. В. Ананьича, А. Н. Боханова и других, которые совершенно по-новому подошли к изучению проблемы отечественных предпринимателей на рубеже XIX — XX в. По их мнению, в России к Первой мировой войне предпринимательство уже сложилось как «третье сословие» и представляло собой значительную политическую силу.

1 См.: Гинс Г. К. Предприниматель. — М., 1992.

А. Н. Боханов в своих работах1 освещает некоторые аспекты российского торгово-промышленного права и правовое регулирование предпринимательской деятельности. В частности, он в своих статьях уделял внимание про-олеме подоходного налога в дореволюционной России.

Автор обращает большое внимание на изучение буржуазии как социального слоя. Он анализирует численность и состав крупной (прежде всего столичной — московской и петербургской) буржуазии. Исследователь считает, что, несмотря на свою малочисленность, крупная буржуазия имела поддержку в правительственных кругах. Хотя, рассматривая облик отечественного предпринимателя, исследователь замечает недостаточную «буржуазность» и социаль-^ ную «ущербность» российской буржуазии. В обществе в то время сложилось отрицательное отношение к деньгам, и, соответственно, к тем, у кого их было в избытке.

Оценивая исследования А. Н. Боханова, следует подчеркнуть, что значительное место автор уделяет предпринимателю как субъекту. Его работы носят описательный характер исторического портрета российского предпринимателя. Однако ценность данных трудов значительна, потому что в них подробно освещается коммерческая деятельность в царской России.

Ученым, который рассмотрел проблемы частной инициативы и власти, является и Б. В. Ананьич. В своих трудах он освещает становление и развитие экономического курса государства в сторону поддержки отечественного промышленника, привлечения иностранных капиталов и государственное регулирование экономики в царской России. Историк исследовал развитие правоотношений в области банковского законодательства. В 1991 г. им выпущен научный труд, посвященный частному предпринимательству в области кредита. Он рассматривает развитие банковского дела в России и его государственное регулирование3.

См., например: Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. — 1914 гг. — М. — 1992; Он же. Российское купечество в конце XIX — начале XX века//История СССР. — № 4. — 1995. Он же. Деловая элита России. 1914 г. -M., 1994.

2 См.: Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860 — 1914 гг.: очерки истории частного предпринимательства. — Л., 1991; Он же. Россия и международный капитал. — Л., 1970.

3 См.: Ананьич Б. В. Банкирские дома в России. 1860 — 1914 гг.: очерки истории частного предпринимательства. -Л., 1991.

В середине 1990;х гг. изучением торгово-промышленного законодательства занималась И. В. Поткина, которая рассмотрела предпринимательство через призму системы государственной власти и действующих правоотношений в обществе1. Опираясь на законодательство дореволюционной России, она считает, что торгово-промышленное законодательство в Российской империи основывалось на принципах равноправия, справедливости, свободы и бессословности и не ограничивало деловой мир страны. Этот тезис никак не ассоциируется с положением о «прилежности правительства к мелочной регламентации» предпринимательской деятельности.

В монографии Г. Б. Мирзоева рассматривается государственное регулирование предпринимательства и проводится его историко-правовой анализ. Автор прослеживает историю развития предпринимательства и показывает, как в российском государстве формировались законодательные основы его защиты и поддержки2.

С середины 1990;х гг. и по настоящее время в нашей стране вводятся специальные курсы, начинают издаваться книги, посвященные истории предпринимательства в России и выдающимся людям российского бизнеса. Среди них можно назвать наиболее популярные сборники: «1000 лет русского предпринимательства"3 и «Самые знаменитые предприниматели России"4. Здесь показывается становление известных династий «третьего сословия», даются очерки и воспоминания о деятельности профессиональных организаторов российской экономики.

Появилось много пособий по изучению предпринимательства, среди которых наиболее известными являются работы М. Н. Барышникова, Е. П. Хорьковой. С. К. Никитиной, С. И. Сметанина, В. А. Сущенко, С. Н. Королевой5. Ра.

1 См.: Поткина И. В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. В 2 кн. — Кн. 2. — М., 1999. — С. 15−76.

2 См.: Мирзоев Г. Б. Юридическая защита предпринимательства в России: историко-правовой анализ. — М., 1997.

3 См.: 1000 лет русского предпринимательства: Из истории купеческих родов. — М., 1995.

4 См.: Самые знаменитые предприниматели России / Автор — составитель И. А. Мусская. — М., 2003.

5 См.: Барышников М. Н. История делового мира России. — М., 1994; Он же. Деловой мир России. — СПб., 1998; Хорькова Е. П. История предпринимательства и меценатства в России. — М, 1998; Никитина С К. История российского предпринимательства. — М., 2001; Сметании С. И. История предпринимательства в России.- М., 2004; Сущенко В. А. История российского предпринимательства. — Ростов н/Д, 1997; Королева Н. С Торговое сословие России. — М., 1998.

18 боты этих авторов расширяют представления о российском предпринимательстве для широкого круга читателей.

Наиболее значительными являются монографии М. Н. Барышникова1, в которых он подробно рассматривает развитие отечественной торговли и промышленности. Большая роль в данных исследованиях отводится изучению предпринимателя как личности, в них рассматривается место буржуазии в общественных отношениях, ее основные права. По мнению автора, отечественный предприниматель при определенных обстоятельствах сыграл бы ведущую роль в развитии российского общества.

При рассмотрении социоэкономических характеристик российского предпринимательства следует упомянуть монографии А. А. Галагана, в которых подробно анализируется становление известных фамилий и их влияние на экономическое развитие дореволюционной России2.

В настоящее время наиболее ведущими являются сборники «Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX в."3 и «История предпринимательства в России"4. В этих фундаментальных трудах рассматриваются наиболее важные моменты истории России, когда деловой слой внес значительный вклад в развитие отечественной промышленности. Хотя, исходя из суждений указанных работ, деловые круги в России большей частью являлись пассивными и были не способны руководить крупной промышленностью. Но в последующем, особенно на рубеже XIX — XX вв., они уже могли составлять значительную силу в развитии промышленной базы. Тем самым Россия занимала значительное место в капиталистическом хозяйстве мира. В монографиях подробно освещаются юридическая природа российского бизнеса дореволюционной России, организационно-правовые формы, динамика развития предпринимательства, его социальная и культурная роль в жизни общества, влияние иностранного предпринимательства на отечественную промышлен.

1 См.: Барышников М. Н. История делового мира России. — М., 1994.

2 См.: Галаган А. А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. — М., 1997.

3 См.: Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX в. — М., 1997.

4 См.: История предпринимательства в России: В 2 кн. -М., 1999. ность и самое главное, что представляет значительный интерес для данного исследования — отношения власти и предпринимательства.

Среди работ, в которых делается акцент на самобытности российского предпринимательства, выделяются труды А. С. Панарина. Ученый доказывает, что на развитие предпринимательства оказывают большое влияние западническая и восточная традиции. По его мнению, лучшие стороны делового мира формируются исходя из влияния культуры и религиозных догм1.

Подробную характеристику бизнес-слоя проводит В. Маслов, который делает сравнительный анализ современного и дореволюционного предпринимателя. В своих исследованиях он определяет морально-этические нормы предпринимателя и его место в социальном обществе.

Обстоятельная характеристика предпринимательства на срезе двух эпох дана в книге Н. М. Арсентьева и А. М. Дубодела «Отечеству служить обязаны.». В исследовании на примере деятельности отдельных предпринимателей и предпринимательских династий в достаточно отдаленные друг от друга исторические эпохи предпринята попытка определить организационно-производственные, морально-этические, ментальные, мотивационные, социокультурные и другие параметры развития предпринимательства. Также была выявлена степень преемственности, реализующей себя в специфическом для каждой эпохи сплаве прошлого и настоящего, традиций и новаций, наследственности и изменчивости3.

В области законодательного регулирования современного предпринимательства можно выделить работу А. Н. Гуева «Становление и развитие отечественного законодательства о предпринимательской деятельности"4. В монографическом исследовании анализируются процессы, происходившие в нашей стране с середины 1980;х гг., и их влияние на возникновение и развитие нового.

1 См.: Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М., 1999; Он же. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. — 1995. — № 7. — С. 67 — 73.

2 См.: Маслов В. Мораль современных предпринимателей России // Предпринимательство. — 2000. — X" 2. -С. 12−23.

3 См.: Арсентьев Н. М. Отечеству служить обязаны. Трудовая мотивация и образ российского предпринимателя: история и современность / Н. М. Арсентьев, А. С. Дубодел. — СПб., 2000.

4 См.: Гуев А. Н. Становление и развитие отечественного законодательства о предпринимательской деятельности (1986 -1994).- М., 1997. явления в общественно-политической жизни сначала СССР, а потом РФ — законодательства о предпринимательской деятельности. В работе дается характеристика нормативно-правовых актов, принятых в период современных рыночных преобразований и посвященных различным формам предпринимательства.

Рассматривая историографическую ситуацию по интересующей нас проблеме, следует заметить, что трудов по данной тематике существует множество. Но в то же время история становления правовых аспектов предпринимательства изучена недостаточно. Предлагаемая диссертационная работа — это попытка частично восполнить указанный пробел.

С учетом актуальности темы и изученности проблемы определена цель диссертации, которая заключается в исследовании развития российского предпринимательства и формирования правового поля вокруг него на срезе двух эпох и в изучении государственной политики в области коммерческих отношений.

Соответственно исходя из цели работы можно сформулировать следующие задачи исследования:

— рассмотреть исторические особенности развития предпринимательства в России и определить факторы, влияющие на этот процесс;

— выявить исторические закономерности формирования правового поля предпринимательской деятельности;

— обозначить роль государства в развитии предпринимательской деятельности, степень и результат его влияния на данный вид деятельности;

— исследовать предпринимательство двух эпох — второй половины XIX — начала XX в. и современного периода, — его становление, развитие и правовое поле;

— определить содержание политики государства в сфере отечественного предпринимательства в России на конкретных исторических этапах;

— рассмотреть организационные формы предпринимательской деятельности и их законодательное закрепление.

Объектом исследования выступает российское предпринимательство как важнейшая составная часть экономического пространства России.

Предметом исследования явились исторические особенности государственного регулирования предпринимательской деятельности в форме правовых установлений.

Хронологические рамки работы охватывают две наиболее важные эпохи в развитии предпринимательства — вторую половину XIX — начало XX в. и современный период, начиная с последних десятилетий XX в.

Выбор временных рамок обусловлен тем, что указанные периоды характеризуются интенсивным развитием предпринимательской деятельности, что позволяет в полной мере представить данный процесс в России.

Территориальные рамки исследования в связи с особенностями работы четко не определяются. Исследование проводится не на примерах определенного региона, а в целом на российском уровне. Сравнительный анализ России и зарубежных стран потребовал в ряде случаев выхода за пределы данной территории.

Методология исследования. Комплексный подход к решению поставленных задач обусловил необходимость применения методики междисциплинарных исследований. Важнейшими познавательными средствами являются системный, историко-типологический методы и метод историко-сравнительного анализа, позволяющие в совокупности рассмотреть историю становления предпринимательства в аспекте его взаимоотношений с государственной властью. На их основе сформулированы важнейшие исследовательские принципы — историзма, объективности.

Теоретическим основанием работы стал обширный круг источников и литературы по изучаемой теме.

Источниковая база представляет собой комплекс материалов, в котором выделяется несколько групп.

Первую из них составляют документы нормативно-правового характера. Они подразделяются на законодательные акты дореволюционной России и акты СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Законодательные акты Российской империи содержатся в следующих изданиях: а) Своде законов Российской империиб) Полном собрании законов Российской империив) сборниках документов, составленных дореволюционными юристами.

Источниками законодательных актов СССР, РСФСР и Российской Федерации послужили: а) Ведомости Съездов народных депутатов СССР и Верховного Совета СССРб) Ведомости Съездов народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСРв) Собрание законодательства РФг) Российская газета.

Для нашей работы большой интерес представляют законодательные акты, принятые в отношении купеческого сословия в период XIX — начала XX в.

Особую важность в исследовании торгово-промышленной деятельности имеют уставы, которые содержатся в Своде законов Российской империи (1857 г.). Последний представлял собой систематическое собрание нормативных актов по отраслям права, которое регулярно переиздавалось, исправлялось и дополнялось. В частности, Устав торговый, Устав судопроизводства торгового подробно регулировали предпринимательскую деятельность отдельных категорий населения, корпоративное предпринимательство, вопросы банкротства, правовые основы обращения товаров.

Но в силу несистематизированности некоторых законов создавались разночтения при их толковании, что порождало противоречия в пользовании ими.

Большую помощь в анализе дореволюционных законов оказали сборники и неофициальные своды1.

В области современного предпринимательства наиболее интересными являются законодательные акты, принятые в период становления рыночных отношений конца 80-х — начала 90-х гг. XX в. В этот период официально закрепляется частная инициатива в стране, хотя нормативные акты, принимаемые в указанное время, содержали в себе много недоработок и часто противоречили друг другу.

Вторую группу источников составляют архивные материалы, характеризующие систему взаимоотношений властных структур и делового мира. С наибольшей полнотой эти документы представлены в фондах министерств финансов, торговли и промышленности. В Российском государственном историческом архиве (РГИА, г. Санкт-Петербург) использованы ф. 22 — Центральные учреждения Министерства финансов, ф. 20 — Министерство финансов, ф. 23 -Министерство торговли и промышленности, ф. 560 — Общая канцелярия министра финансов.

В третью группу включены материалы периодической печати, отражающие общественную жизнь страны в период экономических преобразований исторического прошлого и современности2.

К четвертой группе относится мемуарная литература3. Прожитые годы, исполненные переосмыслением реальной действительности, позволили людям дать историческую оценку многим сторонам жизни, в том числе и предпринимательству.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые рассмотрен историко-правовой аспект развития предпринимательства в России. Выявлены истоки формирования российского предпринимательства и влияние различных факторов на его становление. Систематизированы нормативные ак.

1 См., например: Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании неисправных должников. — Екатеринославль, 1899.

2 См., например: Торгово-промышленная газета. 1915. 25 сент.- Российские вести. 1992. -№ 21.

3 См., например: Бурышкин П. А. Москва купеческая. — М., 1991; Варенцов Н. А. Слышанное, виденное, передуманное, пережитое. — M., 1999. ты, регулирующие функции российского предпринимательства, а также отношения с властью на разных исторических этапах.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты дают представление о процессах формирования правового поля в области предпринимательства и становления государственного регулирования в отношении бизнеса в дореволюционный период и период современных рыночных преобразований, а также о роли предпринимательства в экономике России. Таким образом, изучение предпринимательства и его правовых основ на срезе двух эпох является весьма значимым, так как дает ответы на некоторые вопросы, связанные с современным реформированием бизнеса.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для чтения лекций и подготовки семинаров.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования.

1. На формирование российского предпринимательства влиял ряд существенных факторов, среди которых большое значение имели природно-климатический, геополитический, религиозный. Специфические особенности в развитии государства, которому были свойственны черты восточной деспотии и в котором самодержавие имело сильные позиции, предопределили сильную зависимость предпринимательства от государства.

2. Со второй половины XIX — начала XX в. в России стремительно развивается промышленность. Государственная политика в этот период, при всей своей противоречивости, в целом благоприятствует развитию торгово-промышленной деятельности.

3. Нормативно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в указанный период, несмотря на провозглашение принципов свободы и равноправия в занятии предпринимательской деятельностью, учитывало сословный фактор. Вводился также запрет для некоторых категорий населения на занятие коммерческой деятельностью.

4. Развитие промышленности и торговли в дореволюционной России предопределило образование организационных форм предпринимательства. Наибольшее развитие получили две организационные формы: торговый дом и акционерное общество.

5. Сравнительная характеристика прошлого и сегодняшнего положения российского предпринимательства показывает, что последнее обладает еще недостаточной жизнеспособностью. Это объясняется противоречивым характером реформ, проводимых правительством в 90-х гг. XX в., которые были сопряжены со значительным падением уровня жизни населения. Деятельность современного предпринимательства в основном сосредоточена в торгово-посредническом секторе экономики.

6. Непоследовательность экономических и политических реформ в конце 80-х гг. XX в. привела к разрушению экономического пространства и созданию правового вакуума, который отрицательно сказался на формировании предпринимательской деятельности. Последовательное вмешательство государства в экономические отношения и необходимое упорядочивание их начинается в 1994 г. Анализируя современное законодательство, можно сделать вывод, что оно гораздо активнее выступает в защиту предпринимательства по сравнению с началом 90-х гг.

Апробация исследования. Основные положения исследования отражены в 5 статьях. Они докладывались и обсуждались на следующих конференциях: XXXI Огаревские чтения (г. Саранск, 2002), XXXIII Огаревские чтения (г. Саранск, 2004), V Макаркинские научные чтения (г. Саранск, 2005).

Структура и объем работы. В соответствии с поставленной целью и задачами исследования диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На формирование российского предпринимательства повлиял ряд существенных факторов, среди которых большое значение имели природно-климатический, геополитический, религиозный. Специфические особенности в развитии государства, которому были свойственны черты восточной деспотии и где самодержавие имело сильные позиции, предопределили сильную зависимость предпринимательства от государства.

Особое развитие предпринимательства приходится на вторую половину vT' XIX — начало XX в. В этот период Россия вступает в капиталистическую фазу развития. В ней стремительно развивается промышленность, складываются целые династии предпринимателей. Государство рассматривает буржуазию как серьезную экономическую силу. Однако главными противоречиями капиталистического развития являлись самодержавие и патриархальный быт. Высокие темпы промышленного роста и железнодорожного строительства сопровождались архаичной системой управления и ограничением предпринимательской деятельности, а также упадком сельского хозяйства.

Тем не менее государственная политика в данный период, несмотря на ^ свою противоречивость, в целом благоприятствовала развитию торгово — промышленной деятельности. Регулированием торгово-промышленной деятельности занималось Министерство финансов. В постреформенный период руководителями министерства финансов являлись М. Х. Рейтерн, Н. Х. Бунге, И. А. Вышнеградский и С. Ю. Витте. Одна из главных проблем, которую им приходилось решать, заключалась в определении меры контроля государства за деятельностью частных предприятий.

Большую роль государство отводило регламентации деятельности акционерного предпринимательства. В указанный период акционерные общества по я"* лучили наибольшее развитие. Их рост с некоторыми перепадами был закономерным явлением капиталистической формации в России. Государство всячески поддерживало акционерные общества, предоставляя им значительные привилегии. Однако само акционерное законодательство было развито слабо. Недостатки просматривались уже в основном законе об акционерных обществах от 1836 г. Основной проблемой государственного регулирования в области акционерного учредительства стал вопрос о порядке регистрации акционерных компаний. Выбор находился между концессионной (разрешительной) и явочной формами учреждения. В зарубежных странах уже практиковался явочный способ учреждения акционерных обществ, в России же до 1917 г. практиковалась концессионная система. Это было связано с тем, что государственные структуры не хотели выпускать создание акционерных компаний из-под своей опеки и контроля. Постепенно концессионная система учредительства акционерных предприятий в России, требовавшая разрешения власти, превратилась в помеху для развития указанной формы.

Оценивая дореволюционное российское коммерческое законодательство, следует подчеркнуть, что оно основывалось на принципах свободы и равноправия. Тем не менее превалирующее значение нередко имел сословный фактор, наблюдалась ориентация законодателя на сохранение сословного строя. Одним из основных сословий в ведении торгово-промышленной деятельности являлось купечество. До второй половины XIX в. оно было привилегированным, хотя их привилегии несравнимы с дворянским сословием. Но именно дворянство, занимая ведущее положение в государстве, намного меньше реагировало на занятие предпринимательской деятельностью. Проблема заключалась в том, что законодатель опирался на сословный фактор. Но основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями.

Оценивая государственное регулирование предпринимательской деятельности в период современных рыночных преобразований, следует отметить, что оно имеет вид набора хаотических, несбалансированных и противоречивых мер по его поддержке. Неувязанность мероприятий по стимулированию предпринимательской активности с другими направлениями государственной политики приводит нередко к их нулевой результативности. Бессистемность — основная причина низкой эффективности ныне действующей российской модели государственного регулирования предпринимательской деятельности. Особенно это заметно в период перехода к рыночным отношениям (конец 80-х — начало 90-х гг.). Как подчеркивал А. Н. Гуев, многие законы были фрагментарными, носили характер отдельных, мало увязанных с другими правовыми нормами декретов, отличались наличием многочисленных противоречий1. Положение усугублялось и тем, что параллельно принималось огромное количество актов исполнительной власти, которые также характеризовались подобными недостатками. Руководство страны не взвешивало то, как нормативные акты будут действовать в реальных жизненных условиях.

Подобная тенденция наблюдалась у таких законов СССР, как «Об индивидуальной трудовой деятельности» и «О кооперации». Приняв обоснованный курс на развитие ИТД, руководство не до конца продумало порядок и последовательность решения практических вопросов, которые неизбежно должны были возникнуть в обществе с развитием ИТД. Все это привело к возникновению серьезных противоречий в действующем законодательстве, диспропорции ценового паритета, усилению «дефицита» и спекуляции. То же самое касалось закона «О кооперации». Новизна подходов заключалась в том, что он разрешил гражданам создавать кооперативы, осуществлявшие любые виды деятельности, свободно заключать договоры, определять цены, прибегать к найму рабочей силы. Однако на практике из-за непродуманности системы действия кооперативов все происходило по другому. Это породило рост цен, усиление товарного дефицита. Тем не менее, несмотря на негативные моменты, законы создали благоприятную почву для развития рыночных отношений и зарождения российского законодательства в области предпринимательства.

1 См.: Гуев А. Н. Становление и развитие отечественного законодательства о предпринимательской деятельности (1986 — 1 994). — M., 1997. — С. 296.

Первым шагом в становлении современного российского предпринимательства явилось принятие таких важных законов, как Законы РСФСР «О собственности» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В России впервые четко установилось, что частная собственность является равноправной наряду с государственной и муниципальной. Было принято значительное количество законодательных актов, которые поддерживали предпринимательство. Однако «правовой вакуум», возникший после распада СССР, не заполнялся.

В принятии некоторых актов государство проявляло явную поспешность. Например, ускоренная либерализация цен, приватизация и акционирование большинства государственных предприятий не привели к положительному результату. Ошибкой реформ был неучёт того факта, что в случае быстрой либерализации всегда возникает риск разрыва между требованиями, которые определяются вводимыми рыночными отношениями, и ограниченными возможностями людей немедленно вырабатывать новые, отвечающие этим условиям способы предпринимательского поведения. В итоге проведенные поспешно либеральные реформы только обнажили кризисные явления в экономике.

Все усугублялось тем, что реформы сопрягались с серьезным падением жизненного уровня большинства населения. Поэтому население не было особо готово к рыночным преобразованиям. Многие считали, что моральные ценности и бизнес не сочетаются1. Ситуация, когда главным источником богатства становится не труд, а совсем иные, часто криминальные источники, не способствует формированию благоприятной атмосферы для предпринимательства.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что современное предпринимательство менее жизнеспособно, чем дореволюционное. Это доказывает сравнительно-исторический анализ, проведенный В. Масловым2.

Во-первых, в дореволюционной России предпринимательство зарождалось снизу, последовательно пройдя через все этапы становления буржуазии как класса. В наше время крупный бизнес состоит из мафиозно.

1 См.: Иванов В. Социальный статус и проблемы современного предпринимательства // Соцполитический журнал.- 1995.-№ 4.-С. 5.

2 См.: Маслов В. Мораль современных предпринимателей России // Предпринимательство. — 2000. — № 2. -С. 12−23. номенклатурного слоя. В результате крупная недвижимость не явилась следствием естественного приумножения, а досталась почти даром.

Во-вторых, большинство нынешних бизнесменов, по сравнению с дореволюционными, связано с криминальными структурами, а многие и сами являются «уголовниками». «Старое» предпринимательство ориентировалось на рынок людей с самыми разными доходами, и его главная цель — производство товаров и услуг- «новое» предпринимательство больше ориентируется на удовлетворение запросов богатых людей. Цель современного предпринимательствамаксимальное достижение прибыли, причем оно больше ориентируется на тор-гово-посредническую деятельность.

В-третьих, российское предпринимательство строилось на основе разно-вероятностных рыночных рисков, с опорой на идеологию индивидуального успеха. У сегодняшних крупных предпринимателей в основе их начинаний, как правило, мощная подстраховка — бюрократическая номенклатура, которая зиждется на принципе круговой поруки. И если российское третье сословие отличалось исключительной индифферентностью к политической деятельности (вплоть до начала XX в.), то сегодняшние предприниматели принимают активное участие в политической жизни страны. Предпринимательство в дореволюционной России развивалось на основе учета и всестороннего использования национальных особенностей нашей страны, ее обычаев, традиций, идеалов. Отсутствие внимания современных предпринимателей к самобытности нашего государства нередко становится причиной их неудач.

Наряду со значительными различиями выделяются и некоторые сходные черты современного и дореволюционного предпринимательства:

1) большая роль молодежи в развитии отечественного предпринимательства;

2) негативное отношение общества к предпринимательству. В России всегда не любили состоятельного и самостоятельного человека. Это было связано с религиозным мировоззрением русского человека и его духом коллективизации.

3) необходимость постоянно преодолевать скрытое и явное противодействие государственного аппарата чиновничьей бюрократии.

Анализ подтверждает, что современное предпринимательство не находит достаточной поддержки со стороны государства, как это было до революции. Проводимая приватизация не способствовала формированию ответственных собственников с предпринимательскими качествами. Реформы привели к тому, что основные материальные фонды перешли в руки консерваторов, а люди с предпринимательскими задатками оказались в сфере производства в ситуации финансового и материального «голода».

В настоящее время государство, видя неспособность олигархов руково-у1 дить крупной собственностью, постепенно рихтует экономическое могущество олигархов, забирая у них то, что осталось. Идут активные дебаты по поводу роли и степени государственного вмешательства в экономические процессы.

В то же время государство, оказывая влияние на экономические процессы, должно выступать как равный партнер предпринимательству. И самая главная обязанность государства — это создание условий для гарантий защиты частного предпринимательства. Хотя в настоящее время государство, по мнению В. Тарасенко, выступает своего рода как «голова профессора Доуэля», которая что-то там разрабатывает, провозглашает, но это никак не связано с реальными ^ проблемами страны, его, народа, жизнью1. В современный период Россия повторяет нецивилизованный капитализм Зарубежной Европы и Америки на рубеже XIX—XX вв.

Научные работы, исследующие предпринимательство, позволяют сделать вывод о том, что для успешного экономического развития России необходима система государственного регулирования предпринимательской деятельности, которое должно не только носить декларативный характер, но и создавать реальную процедуру воплощения правовых норм в общественные отношения. А для этого необходимо сформировать концепцию государственной политики по.

1 См.: Тарасенко В. В. Дикий капитализм, военный коммунизм и голова профессора Доуэля // Предпринимательство, — 2001.-№ 2.-С. 149. отношению к предпринимательству, которая учитывала бы исторические корни российского предпринимательства и опиралась на принципы цивилизованного общества.