Место и роль среднего класса в формировании гражданского общества в России

Актуальность исследования.

За последнее десятилетие в России произошли существенные социально-политические и экономические трансформации: формируются институты рыночной экономики и конкурентной демократиискладывается многопартийная системаобщество становится более открытым. Таким образом, формируется гражданское общество. Проблема становления и развития гражданского общества до сих пор считается нерешенной и недостаточно разработанной, несмотря на многовековой период ее изучения. Необходимость исследования гражданского общества на современном этапе позволяет выявить основные его элементы и возможности их формирования в условиях российского общества.

Особая роль в построении гражданского общества принадлежит среднему классу. Эта проблема актуальна в связи с резкой социальной поляризацией современного российского общества. Данное обстоятельство обусловило необходимость поддержки курса реформ со стороны средних слоев общества.

Средние слои являются элементом, визитной карточкой современного развитого государства. Их изучению уделялось огромное внимание со стороны западных социологов и политологов. В странах Запада средний класс выступает гарантом социальной стабильности общества.

В связи с этим неслучаен интерес к среднему классу российских социологов, политологов и экономистов, которые ведут дискуссии относительно самого факта его существования в России, его перспектив, критериев и условий, необходимых для его развития.

Формирующийся средний класс, развиваясь и увеличиваясь, заинтересован в действенном механизме отстаивания своих интересов. Объединяя свои усилия, представители среднего класса вносят свой вклад в строительство гражданского общества. Именно он, успешно развиваясь, способствует становлению рыночной экономики, являющейся базой для построения демократии и гражданского общества в современной России. Повышение эффективности гражданского общества способно создать прочную основу для построения правового государства и проведения демократической политики, в основе которой лежит активное участие всех граждан в жизни страны.

Таким образом, проблема места и роли среднего класса в формировании гражданского общества в России выдвигается в число одной из приоритетных тем политологии.

Без опоры на средний класс фундаментально решить задачи консолидации и стабилизации российского общества и создания устойчивой базы социально-политической поддержки современной российской власти не только намного сложнее, но фактически невозможно.

Степень научной разработанности проблемы.

Так как тема диссертационного исследования одновременно касается вопросов теории гражданского общества и среднего класса, мы считаем необходимым рассмотреть степень изученности как одного, так и второго аспекта проблемы.

Понятие гражданского общества уходит своими корнями к классическим основам западноевропейской политической философии — к античности1. Большое внимание ей уделяли Платон, Аристотель, Цицерон, а также мыслители позднего Средневековья и Возрождения (Н.Макиавелли, Гроций Г.)2.

Ильин М. Гражданское общество//Слова и мысль. Опыт описания ключевых политических понятий, М., 1997. С. 161.

2 Аристотель. Политика. М., 1997; Платон. Государство. Законы. Политика. М., 1998; Платон: pro et contra. Спб, 2001; Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966; Макиавелли Н. Избранные произведения. М., 1982; Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М, 1994.

В Новое время изучению гражданского общества посвятили свои труды такие мыслители как Т. Гоббс, Дж. Локк, А. Фергюссон, Ш. Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, А. де Токвиль и др3. Если по Т. Гоббсу, народ и власть строят взаимоотношения на основе договора, а гражданское общество и государство — понятия тождественные, то для Дж. Локка важен примат государства над гражданским обществом.

Представитель Шотландского Просвещения А. Фергюсон определял «гражданское общество» как последствие цивилизованного процесса, используя его как понятие политическое. Ш. Л. Монтескье под гражданским обществом понимал набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательства власти. Ж. Ж. Руссо отмечал значимость общественного договора для развития гражданского образа жизни людей и исходил из принципа свободы собственности, фундаментального для идеи гражданского общества.

Значительный вклад в развитие идеи гражданского общества внесли представители классической немецкой философии4. В их трудах можно найти идею о всемирном гражданском обществе, как перспективе, основанном на развитости правового начала (И.Кант) — выделение категории «гражданское общество» в систему социальных, экономических потребностей, а также мысль о его нетождественности государству (Г.Гегель) — разделение гражданского общества на социальное и.

Гоббс Т. Сочинения. T.l. М., 1989; Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения. T.l. М, 1989; Монтескье Ш. О духе законов//Избранные произведения. М, 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. М., 1938; А де.Токвиль. Демократия в Америке. М., 1991.

Кант И. Критика способностей суждения/Сочинения. Т.4. 4.2. М., 1965; Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906; Он же. О назначении ученого. М., 1935; Гегель Г. Гражданское общество. Обязанность перед государством//Работы разных лет. Т.2. М., 1972; Он же. Политические произведения. М, 1978; Он же. Философия права. М.-Л., 1934. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. М., 1955; Маркс К. К критике гегелевской философии права. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. T.l. М&bdquo- 1954; Энгельс Ф. К истории союза коммунистов. //Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. М., 1961; Энгельс Ф. Людвиг Фейрбах и конец классической немецкой философии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.21. М., 1961. политическое начало, где первое начало выступает предпосылкой второго (К.Маркс, Ф. Энгельс) — а также попытку соединить идею гражданского общества с идеями классовой борьбы и пролетарской революции и определить гражданское общество, как общество социальное, включающее различные ассоциации: церковь, профсоюзы и т. д., являющееся ареной борьбы различных социальных групп за гегемонию над обществом (А.Грамши).

Вышеперечисленные мыслители обосновали целый ряд идей, которые стали важными составными частями в формировании концепции гражданского общества: идею свободы личности как гражданина общества, независимого от государстваидею неразрывной связи гражданского общества и правового государствапредставление о гражданском обществе как сфере деятельности различных общественных институтов и т. д. В XX столетии круг вопросов теории гражданского общества разрабатывали такие деятели как Х. Арендт, Р. Арон, М. Дюверже, Т. Парсонс, К. Поппер, Ю. Хабермас, Р. Дарендорф, Дж. Гелбрейт, П. А. Сорокин и многие др.5 Расходясь в оценках некоторых деталей, авторы едины в главном — в понимании гражданского общества как совокупности автономных от государства социальных отношений, институтов и ассоциаций, создаваемых свободными и ответственными индивидами для защиты своих интересов.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1−2. М. 1992; Современная социальная политика: Бурдье, Гидценс, Хабермас. Новосибирск, 1995; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Он же. О понятии «политическая власть"// Антология Мировой политической мысли. В 5 т. Зарубежная политическая мысль XX в. М., 1997; Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе//Вопросы философии. 1990. № 9- Сорокин П. Символы общественной жизни. Пг., 1916; Он же. Формы правления. Пг., 1917; Он же. Социологические теории современности. М., 1992; Он же. Главные тенденции нашего времени. М., 1997; Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии//Полис. 1992. № 4- Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание, и направления для дальнейших исследований//Полис. 1995. № 3- Давлетшина Н. В., Кимлика Б. Б., Кларк Р.Дж., Рэй Д. У. Демократия: государство и общество. М., 1995; Ашбот А. Роль гражданских организаций в управлении обществом//Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1- Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах (сравнительное исследование). М., 1997; Arato A. Civil Society and Political Theory: Cambridge, London, England. 1990.

Среди западных исследователей нет единства во мнении о том, что же такое гражданское общество, однако общепризнано существование двух основных традиций (L-традиция и М-традиция) понимания гражданского общества, соответствующих разным политическим теориям. В современной интерпретации определение гражданского общества в рамках L-традиции формулируется как общественное устройство и государство, в котором юридически обеспечены и политически закреплены основные права и свободы личности. В рамках М-традиции гражданское общество интерпретируется как сфера внегосударственных отношений, структур и институтов.

Отечественная общественная мысль отличается не меньшим многообразием в подходе к идеям и идеалам гражданственности и общественности. Уже в XVII в. в проекте конституции М. Салтыкова (1610) идея личных прав приобретает определенные очертания.

Но более глубокое и детальное рассмотрение проблем гражданского общества в России можно отнести к концу XVIII — началу XIX вв., что было обусловлено проникновением в страну идей философии Просвещения. Данная проблема разрабатывалась в трудах таких просветителей как А. Н. Радищев, М. М. Сперанский, Н. М. Муравьев, П.И.Пестель6. Так, книга А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», явилась по существу своеобразным апофеозом развития концепта «гражданин», искомой идеей которого назывался нравственный порядок, и посвящена идеям гражданских прав и свобод.

От трактовок Сперанского существенно отличалось понимание гражданского общества П. И. Пестелем. Субъектом гражданского общества П. И. Пестель определял народ, а целью гражданского общества и правительства называл благоденствие всего общества.

Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952; Он же. Путешествие из Петербурга в Москву. М.-Л., 1964; Сперанский М. М.

Введение

к Уложению государственных законов. СПб. 18 117- Пестель П. И. Русская правда. // Антология мировой философии. В 4 т. Т.4. М&bdquo- 1972.

Анализируются взгляды на указанную проблематику славянофилов, доказывающих преимущества допетровского строя (И.С. и К. С. Аксаковы, И.В. и П. В. Киреевские, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков и др.) и западников (П.В.Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. Я. Чаадаев и др.) выступавших сторонниками развития России по европейскому пути. Особое место принадлежало Б.Н.Чичерину7, четко разграничивавшему понятия — «государство» и «гражданское общество».

Последнее, выступает как совокупность частных отношенийэкономических, нравственных, религиозных.

Представители радикального направления общественной мысли и социального движения в стране В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский будущее России связывали с республиканской формой правления. По их мнению, установить гражданское общество в стране можно было путем революционного переворота.

Представители либеральной общественной мысли в начале XX в. (П.Н.Милюков, М. М. Ковалевский, А. И. Гучков, П. И. Новгородцев и др.) получили возможность не только свободного формулирования идей общественного переустройства России, но и возможность их реального воплощения в деятельности политических партий, общественных организаций и союзов.

Для полного представления отечественной проблематики гражданского общества важно проанализировать состояние гражданского общества в советский период — тем более, что среди специалистов существует мнение о невозможности существования гражданского общества в тоталитарном государстве (В.Витюк, Л. Романенко, Г. Вайнштейн, В. Хорос)8. Однако, появились работы, в которых авторы стремятся показать,.

Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1894 — 1898. 4.1, 2- Ч.З.

8Виткж В. Авторитаризм и гражданское общество//Куда вдет Россия? М., 1994; Романенко Л. Гражданское общество в России уже есть, но.//СОЦИС. 1996. № 4- Вайнпггейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность//МЭиМ0.1998. № 5- Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется, и формируется ли) в постсоветской России?//МЭиМО. 1997. № 5 что даже в самых неблагоприятных политических условиях гражданское общество способно выжить и сохранить свой потенциал. В этом плане большой интерес представляют работы Р. Г. Апресяна, Б. Б. Багирова, Г. Г. Дилигенского, Л. А. Гордона, М. П. Капустина, В. М. Межуева, Мирского Г. И., Э. Ю. Соловьева, Клямкина И. М. и др9.

Всю совокупность современных отечественных исследований по проблематике гражданского общества можно условно разделить на две группы.

1-я группа работ связна с освоением понятия «гражданское общество», придания ему онтологического смысла10.

Во 2-й группе с различных позиций рассматриваются политические, экономические, правовые, социальные аспекты формирования и развития гражданского общества в нашей стране11.

Гросс А. Гражданское общество: история концептуальных подходов к проблеме/Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып. № 1. М., 2003; НЭП и станолвение гражданского общества в России: 1920;е г. и современность. Сб. ст. Краснодар, 2001; Клямкин И. М. Почему трудно говорить правду//Новый мир. 1989. № 2- Мирский Г. И. Судьба советской элиты: самоубийство или транформация?//Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9.

10Аринин А. Н. Государство для человека: новая стратегия развития России//ОНС. 2000. № бБобылев А. И. Общество, гражданское общество, личность, государство, право//Право и политика. 2001. № 3-Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования//Вопросы философии. 1991. № 3- Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2- Он же. Гражданское общество как вдея//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4- Гражданское общество: первые шаги/Под ред.А. Ю. Сунгурова. СПб., 1999.

Власть, бизнес, гражданское общество/Отв. ред. А.Трапкова. М., 2003; Смольков В. Г. Формирование гражданского общества//Труд и социальные отношения. 2000. № 2 (8) — Сулакшин С. С. Политический центризм в современной России: проблемы теории и практики. М., 1999; Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской политики 1990;х (политология России). М., 2000; Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения//ОНС. 2002. № 5- Цейтлин Ю. В. Гражданское общество в России//Россия и современный мир. 2000. № 3- Романенко Л. М. Метаморфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного// Социально-политический журнал. 1995. № 4- Ядов В. А. Россия в мировом пространстве//Социологические исследования. 1996. № 5- Головань О. В. Государство и гражданское общество. Барнаул, 2003; Рудыка Н. А. Гражданское общество: история и современность. М., 2003; Гершунский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М., 2001; Горшков М. К. Российское общество в условиях трансформации. М., 2000;

Не менее широко, чем вопросы гражданского общества ставились и обсуждались в мировой и отечественной мысли различные стороны второго аспекта поставленной в работе проблемы.

Интерес к проблеме среднего класса впервые обнаруживается в.

1 Л трактатах древнегреческих философов (Аристотель, Еврипид), которые заметили преимущества общества, в котором устойчива и имеет тенденцию к расширению социальная середина. Однако о подлинном научном исследовании среднего класса следует говорить с XIX в., когда начала широко разрабатываться концепция трех классов (Дж.Милль). Со временем идея трех классов приняла форму количественного порядка: высший, средний и низший классы.

На становление марксистской теории среднего класса оказала большое влияние работа О. Тьерри13 «История происхождения и успехов третьего сословия», который считал основой его возникновениявозрождение городов и усиление экономической активности населения.

К.Маркс в в своих работах писал о среднем классе как о многочисленном классе крестьян и ремесленников, зависящих от своей собственности. Известно, что классический марксизм неуклонно подчеркивал историческую недолговечность существования мелкой буржуазии, под которой в первую очередь понимались мелкие и средние.

Заславская Т. И. Современное российское общество: социальная трансформация. М., 2004; Она же. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная трансформация М., 2003; она же. Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации: 2003: Международный симпозиум 16−18 января 2003 г. М., 2003; Серебряков С. Л. Гражданское общество как культурно-историческое явление//Актуальные проблемы социально-политического развития общества. Сб. науч.статей. М., 2001. № 5- Он же. Гражданское общество, рациональность, ответственность//Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.

12Аристотель. Политика. // Антология мировой политической мысли: в 5 томах. Том I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М., 1997; Еврипвд. Умоляющие /В кн.: Трагедии. В двух томах. Т.1.М., 1999.

13ТьерриО. История происхождения и успехов третьего сословия, М., 1899. С. 75. предприниматели14.

К середине XIX в. появились первые опыты системного подхода к исследованию проблем социально-классовой структуры. Если в марксистской конструкции средние классы являются промежуточной прослойкой, то в школе классового анализа они играют ведущую роль в функционировании всех сфер жизни общества. Теоретические схемы Г. Спенсера, Л. Гумпловича15, рассматривали средний класс в качестве неотъемлемого компонента современного общества, процесс формирования которого происходит достаточно мирно, не в пример формированию господствующих и подчиненных классов.

В целом, теории среднего класса характеризуют общественно-политическую ситуацию в Европе конца XIX в., где четко прослеживалось наличие двух конфликтных групп — крупной буржуазии и пролетариата.

В своей теории среднего класса М. Вебер16 выделил две категории: а) «нижние средние классы» (крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы) — б) категория профессионалов (специалисты, чиновники, интеллектуалы, администраторы). Вебер М. не дает обстоятельного описания среднего класса, но выделяет ключевые черты этой категории — владение собственностью, и/или профессиональный капитал. Средний класс в будущем будет увеличиваться количественно и качественно за счет категории бюрократии, значимой для функционирования рыночного общества.

Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. М., 1980. Т.4. С.424- Каншцев В. В. Участие передовых представителей средних городских слоев в Октябрьской социалистической революции. Историко-социологический аспект./В кн.: Великий Октябрь — торжество идей марксизма-ленинизма. М, 1987.

5Спенсер Г. Основания социологии. Т. 2. СПб., 1877- Гумплович Л. Основы социологии. СПб.,.

1899.

16Вебер М. Протестанская этика и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Он лее. Основные понятия стратификации//Социологические исследования. 1994. № 5.

Все теории среднего класса разработанные до XX в. описывали так называемый старый средний класс, который вбирал в себя фермеров, представителей малого бизнеса, а также самозанятых свободных профессионалов (врачей, юристов и т. д.).

В первой половине XX в. ситуация меняется. На смену традиционному рабочему приходит новая категория работников («белые воротнички»): наемные работники, административные работники, менеджеры и т. д. Все вместе они составляют категорию нового среднего класса.

Полемика между Э. Бернштейном и К. Каутским позволила дифференцировать средний класс на две составляющие, на традиционный и новый средние классы, а также аккумулировала в себе круг проблем о месте и роли среднего класса в социально-классовой структуре капиталистических стран. Этот спор имел политическую окраску и характеризовался использованием эмпирических аргументов о размерах данной социальной группы.

Активность исследования проблем среднего класса резко увеличилась в годы, предшествовавшие Великой экономической депрессии: в 1925 г. было проведено первое в мире эмпирическое исследование классовой структуры, одной из основных задач которого являлось изучение среднего класса. В Германии Е. Ледерер и Я. Маршак впервые издают теоретическое исследование, посвященное новому среднему классу18. Проблема среднего класса преобразуется в проблему государственного масштаба в 1920 — 1930 гг., когда в странах Европы начали утверждаться тоталитарные режимы и вопрос о роли средних слоев в формировании массовой социальной базы фашизма стал весьма актуальным. Ученые констатировали факт участия средних слоев — мелких промышленников, торговцев, части интеллигенции в фашистских движениях.

Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901; Каутский К. Бернштейн и социал-демократическая программа. Антикритика Каутского. СПб., 1906.

18Lederer Е&bdquoMarshak J. The new middle class. N.Y., 1937. в Италии и Германии19. Этому способствовало ухудшение положения старых средних слоев в результате глубоких политических потрясений.

Послевоенный период 50−70-х гг. отмечен наивысшей степенью активности анализа среднего класса. Детальные работы по стратификации и изучению среднего класса были проведены целым рядом исследователей:

ЛЛ.

У.Уорнером, М. Хальбваксом, Ф. Паркином, Э.Райтом. Так, разработав метод выделения классов (метод репутации) и обобщенный показатель оценки социального класса (Индекс статусных характеристик) У. Уорнер выделил шесть классов в американском обществе против традиционного двухтрех классового деления. К верхушке среднего класса отнесли профессионалов, менеджеров, служащих высокого ранга с высоким уровнем дохода, ориентированных на карьерный рост. К низшему среднему классу («белые воротнички») — государственных чиновников среднего и низшего звена, квалифицированных рабочих. Также в этот период среди ученых возникла идея о необходимости многомерного критериального подхода в определении среднего класса (М.Хальбвакс).

Постоянно увеличивающийся «новый средний класс» вызывал много споров. Так, например, Р. Дарендорф отмечал увеличение в самом среднем классе слоя профессионалов-управленцев, работающих по найму. Р. Дарендорф отмечал, что если в начале века «новый средний класс» активно пополнялся за счет «старого среднего класса», то к концу 50-хначалу 60-х годов стала преобладать тенденция на самовоспроизводство.

1УСм.: Сидоров А. Н. Фашизм и городские средние слои в Германии. M.-JI., 1936; Тольятти П. Лекции о фашизме. М., 1974.

20Warner W.L., Heker М., Gells К. Social Class in America. A Manual Procedure for Measurement of Socil Status. Chicago, 1949; Герцог Д. Классовое общество без классовых конфликтов. Об Уильяме Уорнере и развитии стратификационных исследований в Америке/Социальная стратификация. М., 1992. Вып.1//Энджел Д.Ф., Блэкуэлл Р. Д., Миниард П. У. Поведение потребителей. СПб., 2000; Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.- СПб., 2000; Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, 1979; Wright E.O. Classes, 1985; Райт Э., Костелло С, Хейчен Д., Спрэйг Дж. Классовая структура американского общества//Социологические исследования. 1984. № 1. среднего класса21.

С развертыванием компьютеризации к концу 70-х гг. в рамках ряда теорий («нового индустриального общества» Дж. К. Гэлбрейта, «технотронного общества» З. Бжезинского, «постиндустриального общества» А. Турена, Д. Белла и др.) производится анализ текущего состояния «среднего класса» западного мира. Исследователи отмечали интеллектуализацию, дальнейшую профессионализацию, общий рост образовательного потенциала, а также расширение среднего класса.

Приблизительно в это же время наряду с этими подходами разрабатывались другие, более прикладные варианты, результаты которых находят широкое применение в практических маркетинговых исследованиях. Хотелось бы выделить исследования Р. Колмена и Ли.

Рейнуотера. Предложенный Р. Колменом практический инструмент определения классовой принадлежности человека (Индекс статуса Кошена) позволил выделить высший класс (высший класс, верхушка среднего класса) — средний класс (средний класс, рабочий класс) — низший класс (низший класс, но еще не самое социальное дно, социальное дно, низы) и делал акцент на потребительских аспектах среднего класса.

В особую группу хотелось бы выделить исследования Р. Миллса, Г. Брэвермана, С. Малле, С.Н.Наделя24, которые указывали на деквалификацию, потерю статуса, увеличение отрыва от реального участия в принятии решений и контроле над трудовым процессом по сравнению с началом XX в., средних классов в Западной Европе. zlDarendorf R. The Service Class. В сб.: Industrial Man. L. 1969.

22Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.

23Coleman R., Rainwater L.P. Social Standing in America: New Dimensions of Class. New York, 1978.

24Mills C.W. White Collar: New American Middle Class. New York, 1951; Russias Missing Middle Class. The Professions in Russia History. N.Y., L., 1996; Braverman H. Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., 1974; Mallet S. The New Working Class. Nottingham, 1975; Надель C.H. Современный капитализм и классы//Рабочий класс и современный мир. 1989. № 4.

И все же главенствующей в зарубежной науке остается точка зрения, согласно которой средний класс на Западе представляется самой значимой категорией населения. В вопросах изучения среднего класса наблюдается широкое разнообразие методологических подходов. Единого подхода в определении и использовании критериев стратификации не существует, однако принято выделять: самоидентификацию, характер собственности, размер дохода, профессию, должностной статус, уровень образования, характер потребительского поведения.

Не меньше внимания разработки проблемы среднего класса уделяли и отечественные исследователи.

Отечественная социальная философия на рубеже XIX — XX вв. серьезно интересовалась рядом западноевропейских теорий, оперировавших понятиями «средний класс» или «средние классы». Неизменный интерес вызывали идеи Г. Спенсера, а затем — М.Вебера. Однако распространение в России марксисткой теории классов привело к резкому снижению внимания общественности к иным концепциям социальной стратификации.

Проблемы формирования «среднего класса» и его роли в общественной жизни России второй половины XIX — н. XX вв. ставились в работах таких выдающихся русских ученых, как Б. Н. Чичерин, М. И. Туган.

ЛС.

Барановский, А. С. Изгоев, А. Богданов и др .

Б.Н.Чичерин к «средним классам» относил буржуазию, интеллигенцию, ремесленников, торговцев. Для отечественной науки этого периода характерным являлось выделение в социальной середине общества двух обширных групп: мелкой буржуазии и интеллигенции. М.И.Туган-Барановский, А. С. Изгоев, А. Богданов отмечали слабость, политическую и идеологическую неустойчивость средних слоев российского общества.

Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1894 — 1898. 4.1, 2- Ч.З.- Туган-Барановский М. И. Очерк развития мануфактурной промышленности в России. М., 1912; Он же. Основы политической экономии. Петроград, 1917; Изгоев А. С. Об интеллектуальной молодежи. — Вехи. Сб ст. о русской революции. Репринтное издание 1909 г. М., 1990; Богданов А. Эмпирионизм. Кн. III. СПб., 1906.

Теоретические подходы дореволюционных российских социологов в отношении среднего класса следует рассматривать как самостоятельную, но не выходящую за рамки общеевропейской социологической традиции позицию. Знакомство с основными положениями классовой теории позволило отечественным социологам к. XIX — н. ХХ вв. отразить специфику и особенности формирования срединного среза социальной структуры российского общества.

В первой четверти XX в., когда на Западе начался активный рост прикладных исследований и построение на их основе теоретических концепций, в России произошла кардинальная смена политического режима, право на существование получили три категории населения — класс рабочих и крестьян, и трудовая интеллигенция (формула «2+1»),.

Такие исследователи, как В. И. Умов, В. В. Радаев, О.И.Шкаратан26, связывающие наличие среднего класса исключительно с рыночной экономикой считали вообще неправомерным говорить о его существовании.

27 при социализме. Другие исследователи (В.Ильин) признавали присутствие в ту эпоху только «старого среднего класса», без образования нового. Другие, исследователи, (Беляева JI.A.) исходя из разных принципов находили возможным говорить о появлении при социализме специфических средних слоев: среди верхушки «номенклатуры», «теневиков», чей уровень жизни сравним с уровнем западных «миддлов», по характеру деятельности, образованию.

Большие споры вызывал количественный анализ средних классов (средних слоев) советского общества. Используя одни или несколько критериев отбора, авторы исследований получали разные цифры по их.

26Умов В. И. Российский срдений класс: социальна реальность и политический фактор//Полис. 1993. № 4- Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996.

27 В.Ильин Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ (1917 -1996). Сыктывкар, 1996.

28Беляева Л.А. «Средний слой» в советском обществе: перспективы формирования/Социально-политические науки. 1991. № 10. количественному составу. Так, А. Орлов29, взявший за основу профессиональные признаки трудового населения СССР пришел к выводу, что средний класс составлял 25%, а бывший министр труда Калашников С. В. определял советский средний класс в 98% всего экономически активного населения30.

Но в том или ином виде большинство исследователей (Е.Стариков, А. Зайченко, Н. Наумова) выделяя в качестве главного фактора стратификации материальное положение численность указанного класса определяли в 11−15% всего населения31.

В начале 90-х гг. в связи с новой кардинальной сменой политического и экономического уклада российские ученые (Т.Заславская, Н. Тихонова, Л. Косалс, Р. Рывкина, М. Горшков, а также Всероссийский центр общественного мнения под руководством профессора Ю. Левады и др.) начали все активнее работать с категориями «средние слои» и «средний класс», используя наиболее важный, с точки зрения россиян, материальный критерий отбора, хотя попытки использования других критериев стратификации, таких как, например, профессиональный, не получили должного распространения32.

2УА.Орлов. Социально-политические очерки о срденм классе//Крупный стол бизнеса России. М,.

1994.

30Московский комсомолец. 1998. 2 октября.

31Стариков Е. «Угрожает» ли нам появление среднего класса?//3намя. 1990. № 10. С. 192−196- Зайченко А. Имущественное неравенство//АиФ. 1989. № 27- Наумова Н. Переходный период: мировой опыт и наши проблемы//Коммунист. 1990. № 8. С.3−14.

32Орлов А.С. Социально-политические очерки о среднем классе. М., 1994; Рыбалов Д. Е. Средний класс России: тенденции и перспективы развития. М., 1999; Средний класс в России: прошлое, настоящее, будущее: Материалы научно-практической конференции 9−10 декабря 1999 г. /Отв. ред. Крупнин Г. Н. Спб., 2000; Суховей В. Н., Колтаков А. А. Средний класс как социальная страта общества: социально-исторический аспект/В кн.: Актуальные проблемы преподавания и изучения социально-гуманитарных дисциплин в высшей школе: опыт и новации. Воронеж, 1994; Тихонова Н. Е. Роль личностных факторов в попадании в состав среднего класса/Обновление России: трудный поиск решений: годичные научные чтения. М., 1994; Голенкова З. Т., Романенко Л. М., Бирюков П. Б. Британские социологи о современном среднем классе//СОЦИС- 1996. № 10- Медведев Р. А. Капитализм в России. М., 1998; Козлова Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора). М., 1996; Беленький В. Х. О среднем классе в России//Социально-политический журнал. 1994. № 11/12- Беляева Л. А. Средний сой российского.

Весьма категорично об отсутствии среднего класса в российском обществе говорит Т. И. Заславская, выделившая слои, находящиеся между социальными низами и элитой. В этой части автор выделила четыре слоя: верхний средний слой (средние и крупные предприниматели, имеющие образование не ниже среднего, хорошо материально обеспеченные, имеют оптимистический взгляд на свое нынешнее и будущее положение. Их доля составила 1.4%) — средний слой (мелкие предприниматели, менеджеры, имеющие высокий уровень образования, но материальный достаток может быть несколько ниже, чем у первой группы) — базовый слой (массовая интеллигенция, работники торговли и сервиса, промышленные рабочие. Высшее образование из них имеют Ул часть этой группы, а экономическое самочувствие оставляет желать лучшего. Их доля равна 64.3%) — нижний слой (неквалифицированные рабочие с минимальным уровнем образования, основная доля которых живет за чертой бедности. Их доля — 6%). Средний слой в 1996 году Т. Заславская оценила в 27%.

Параллельно исследования по этой проблеме проводили Н. Е. Тихонова, З. Т. Голенкова, Е. Д. Игитханян которые использовали критерий благосостояния и субъективный критерий для определения общей численности среднего класса33. Н. Е. Тихонова определила средний класс в 22% от всего экономически активного населения. Используя.

1993. № 10- Бобков В. Н. Уровень жизни населения России в период реформ//Свободная—мысль. 1993. № 16-—Громова Р. Г. Социальная стратификация—d самооцешсе россиян//ОНС. 1997. № 6- Климова С. Г. Социальная идентификация в условиях общественных перемен//Человек. 1995. № 3- Пантин В. И. Средние классы России в зеркале социологии//Власть. 1996. № 4- Умов В. И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом/ЛТОЛИС. 1993. № 4- Орлов А. С. О среднем классе//Социально-политический журнал. 1994. № 9−10- Руткевич М. Н. Какие же средние классы теперь существуют в нашей стране?//Российский обозреватель. 1996. № 4- Косалс Л., Рывкина Р. Социология перехода к рынку в России. М., 1998. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997. № 2- Левада Ю. От мнений к пониманию. М., 2000.

33Голенкова З.Т., Игитханян Е. Д. Соседние слои в современной России (опыт анализа проблемы)/Социологические исследования. 1998. № 7- Аврамова, Овчарова. Финансовый кризис августа 1998 года: выдержал ли удар средний класс России?//Вопросы экономики. 2000. № 2- Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации. М., 1999. критерий, в качестве основного при опросе респондентов, Всероссийским центром общественного мнения был определен количественный состав среднего класса в 43%. А., З. Т. Голенкова и Е. Д. Игитханян накануне кризиса 1998 г предложили цифру в 6−9%. Более оптимистичных взглядов на проблему среднего класса придерживаются Е. Аврамова и JI. Овчарова, выделившие группу успеха (верхний слой среднего класса с доходом свыше 1000 $США в месяц на человека. Доля этой категории =5%) и группу адаптации (их доход может быть в 2 раза меньше. Их доля = 25% экономически активного населения).

Проблемы формирования гражданского общества в России, как и вопросы среднего класса широко представлены в современной политологической литературе. Источниковая база исследования.

Источниковая база исследования делится на несколько групп.

Первую группу составляют источники официального нормативного характера, определяющие принципы и условия функционирования гражданского общества1.

Вторую группу источников составляют материалы социологических опросов, разработок прикладного характера, периодических изданий, необходимые для исследования вопросов состояния гражданского общества л и среднего класса в современном российском обществе. Цель исследования.

Цель исследования — проанализировать с теоретико-методологических позиций политической науки и смежных наук сущность, внутреннее содержание концепта гражданского общества применительно к условиям.

Конституция РФ. 1993.

Российская государственная статистика 1802 — 1996/И.И.Елисеева и др. М., 1996; Социальное положение и уровень жизни населения России: Сб.Ст./Государственный комитет РФ по статистике/Ред. Соколин В. Л. М., 1998; Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1993. № 3−8- 1994. № 1−6- 1995. № 5−6- 1996. № 4−6- 1997; 1998. № 1−6- 1999; Россия-1997: социально-демографическая сшуация: VII ежегодный доклад/Отв. ред. Н. М. Римашевская, Е. Н. Яковлева. М., 1998; Всероссийский центр изучения общественного мнения. М., 1997. российского общества, выявить место и роль среднего класса в формировании гражданского общества в реалиях современной России. Углубить представления о среднем классе и моделях его идентификации, а также провести анализ процесса формирования среднего класса в современном российском обществе.

Задачи исследования.

— выявить принципиально важные моменты зарождения, становления и эволюции, а также современного состояния концепции гражданского общества в мировой и отечественной политической мысли;

— охарактеризовать перспективы формирования гражданского общества в России;

— проанализировать основные теоретические представления в мировой и отечественной науке по проблеме среднего класса, раскрыть специфику позиции данной общественной группы в иерархии неравенства;

— рассмотреть факторы, обуславливающие формирование среднего класса в современной России;

— показать значимость и роль среднего класса в развитии гражданского общества в российском обществе.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются концепты среднего класса и гражданского общества в их сложном сочетании и взаимодействии. Предмет исследования составляет совокупность теоретико-методологических и социально значимых аспектов, определяющих место и роль среднего класса в формировании, упрочнении гражданского общества в России.

Методология исследования.

Методологической основой исследования послужили работы западных и отечественных авторов по вопросам гражданского общества, социальной стратификации и среднего класса. Использование в процессе работы сравнительного анализа, исторического анализа, контент-анализа научной литературы, статистических данных позволило исследовать данную проблему в комплексе, с учетом ее междисциплинарного характера. Положенная в основу работы методология сочетает в себе принципы и черты как политической науки, так и других отраслей обществознания: философии, истории, социологии.

Научная новизна диссертации заключается:

1) В самой постановке проблемы диссертации, не нашедшей должного освещения в крупных публикациях и диссертационных исследованиях последних лет.

2) В обосновании положения о том, что гражданское общество является самоорганизующейся и саморазвивающейся системой. Однако для формирования гражданского общества, как показывает практика, необходима сильная государственная власть.

3) В определении необходимых условий жизнедеятельности гражданского общества в России, которые выражаются, прежде всего, в наличии в обществе развитой и богатой социальной структуры, отражающей разнообразие интересов различных групп и слоев населения.

4) В уточнении сущности категории «среднего класса», выявлении особенностей его формирования и развития в современном российском обществе.

5) В рассмотрении теоретико-методологических основ взаимосвязи среднего класса и определении его места и роли в построении гражданского общества.

6) В выявлении стабилизирующей социально-политической роли среднего класса в российском обществе, как фактора становления гражданского общества.

7) В исследовании динамики политических предпочтений среднего класса в рамках формирующегося гражданского общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предметным полем понятия «гражданское общество» является часть общества, включающая в себя неполитические отношения, т. е. совокупность всех негосударственных общественных отношений и институтов, выражающая разнообразные ценности, интересы и потребности людей. Являясь альтернативным источником влияния, гражданское общество разрушает монополию государственных органов властиимеет возможность обратить государственный аппарат делу служения интересам народа, граждан, а не наоборотявляется ассоциацией граждан, ограничивающей и контролирующей действия государства и обеспечивающей равенство всех граждан перед законом.

2. Россия, как активный участник мирового процесса прогрессивного развития человечества имеет собственные условия для построения гражданского общества. Становление гражданского общества в России процесс длительный и весьма сложный, т.к. развитие происходит в условиях острейшего дефицита доверия к институтам государства и при явно выраженной социальной апатии и политической пассивности значительной части социума. Тем не менее, необходимо отметить, что в настоящее время функционируют некоторые элементы гражданского общества (СМИ, политические партии), которые обеспечивают становление демократии.

3. Для формирования гражданского общества помимо политических условий (демократия), правовых (правовое государство) и экономических (рыночная экономика) важным фактором является средний класс. Опыт развитых стран показывает, что в последние десятилетия суть, глубина и динамика социально-экономических преобразований в немалой степени зависят от позиции среднего класса, его численности и силы, заинтересованного в политической стабильности и формировании социальных институтов современного гражданского общества.

4. Исследования, специально посвященные среднему классу, ориентированы в первую очередь на выяснение вопросов. Что есть российский средний класс, и есть ли он вообще. Значительная часть теоретических и методологических разногласий снимается, если признать, что средний класс — не единая группа, а совокупность разнородных социальных групп, что исключает возможность нарисовать единый «социальный портрет» российского среднего класса. Множественность методик и значительные расхождения в оценках величины и внутренней структуры российского среднего класса обусловлены сложность и незрелостью социальной структуры общества.

5. Связь между инновационным потенциалом общества, который представлен средним слоем и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем выше инновационный потенциал общества, который представлен средним классом (средними слоями) чем они шире, свободнее, благополучнее, тем успешнее развиваются структуры гражданского общества.

6. На особом месте в ценностной системе среднего класса выступают ценности политического участия. Политические ориентации среднего класса направлены на поддержку власти, и уже в силу этого, с его интересами, настроениями начинают считаться и политические партии, и крупный бизнес, поскольку средний класс, нуждается в гарантиях стабильности. Характер среднего класса как субъекта политического участия определяется его структурной неоднородностью. Процесс развития среднего класса в России является долговременным, и зависящим во многом от политики федеральных и региональных органов власти.

Научно-практическое значение диссертации.

Содержащиеся в работе выводы рассчитаны на углубление наших знаний о реальном потенциале современного российского обществе в плане формирования гражданского общества. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также при дальнейшем изучении тенденций развития среднего класса.

Систематизированный и обобщенный в диссертации эмпирический материал, а также его концептуальное обоснование может быть использовано в процессе подготовки и совершенствования общих и специальных курсов по политологии, социологии, политической истории России XX в.

Апробация результатов исследования.

Диссертация обсуждалась на кафедре социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М. А. Шолохова. Основные теоретические и практические положения диссертации нашли отражения в авторских публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

При анализе российской дискуссии о гражданском обществе возникает несколько сложностей. Во-первых, ее не так просто проследить: авторы не всегда ссылаются на схожие или противоположные аргументы своих коллег, не пытаются вписать свою позицию в общий дискуссионный контекст. Вторая сложность носит более общий характер. В странах Запада за понятием «гражданское общество» стоят несколько давних традиций политической мысли, которые по-разному преломляются в российском контексте. Более того, значение понятия гражданского общества меняется со временем как на Западе, так и в России. Как следствие, нет четко определенного понятия, ни попытки выработки его. В каждом конкретном случае авторы вынуждены заново определять «гражданское общество», что усложняет и ведение дискуссии, и ее анализ.

Проблема гражданского общества, представляющая на первый взгляд академический интерес для современной России, на деле является одной из важнейших, если не самой важной не только для сегодняшнего социального развития страны, но и для ее будущего. Россия нуждается в формировании зрелого гражданского общества, прежде всего, потому, что без сильного гражданского общества не будет прочных гарантий того, что власть в России не окажется в руках либо группы олигархов, либо какой-то иной коалиции, ставящей во главу угла деятельности государства свои частные интересы. Развитое гражданское общество даёт возможность повысить эффективность управленческого аппарата, сократить масштабы коррупции. Однако, по мнению большинства специалистов, исследующих концепт гражданского общества, за почти полтора десятка лет реформ Россия не особенно преуспела в создании дееспособного гражданского общества.

В качестве причин отсутствия гражданского общества в России называются следующие: попытки механического переноса схемы организации, структуры гражданского общества, апробированные в Европе и США, на российскую почвуэтнические проблемы, которые присущи России ввиду ее многонационального характера. Национальная напряженность, проблемы вокруг национальных меньшинств, проблемы миграции являются основным тормозом на пути становления гражданского обществаотсутствие политической культуры у русского народа. Основными барьерами формирования гражданского общества в этом смысле называются стремление к уравнительству, отсутствие этики успеха, слабая способность к ответственности за собственную жизньнеблагоприятная экономическая ситуация, отсутствие среднего класса, который является «несущей конструкцией» гражданского общества.

Современное понимание гражданского общества предполагает наличие рыночных отношений, правового государства, а также существование устойчивой социальной группы — среднего класса.

Уже сегодня новый слой играет важную роль в мире. Он является творцом виртуальной реальности, ростком социальной альтернативы, ядром гражданского общества. Качественной характеристикой гражданского общества является преобладание равноправных, горизонтальных, неформальных связей над вертикальными, принудительными, формальными.

Связь между средним слоем и развитием гражданского общества носит обоюдный, двусторонний характер. Чем шире, свободнее, благополучнее, средние слои, тем более развиты структуры гражданского общества. Не будет преувеличением сказать, что средний класс является основой устойчивости любого общества, любого государства. Чем больше в обществе среднего класса, тем более оно стабильно.

Процесс строительства гражданского общества очень длительный. Мы должны привыкнуть к рынку, приобрести комплекс полноценности, стать самодостаточными и свободными в правах и мнениях. На наш взгляд, наиболее важным проектом для России в XXI в. будет формирование среднего класса, указанный класс достаточно малочислен, но именно он — основа гражданского общества, его социальная база. Средний класс включает научный и инженерно-технический, управленческий и административный персонал (не занимающих высших административных постов) — работающую по найму интеллигенциюгородских и сельских мелких собственников (фермеров) — рабочих высокой квалификации и некоторых работников сферы обслуживания. Люди среднего класса обладают определенными доходами, имуществом, сбережениями, поэтому они ценят стабильность и надежность, им есть что терять, они выступают против каких-либо радикальных перемен, общественных потрясений и социальных экспериментов. Средний класс довольно высоко оценивает свой общественный статус и именно поэтому борется за это положение, демонстрируя более активные социально-экономические стратегии, чем прочие социальные группы. Многие из представителей среднего класса востребованы и котируются на рынке труда. Они знают и понимают, что такое удача, и, что успех — результат кропотливого труда. Они вполне независимы и активны. Независимость их основана на адекватном понимании своих возможностей, а активность — на компетенции, то есть способности действовать. Таким образом, одной из самых важных проблем России в XXI в. будет формирование и становление гражданского общества, через укрепление среднего класса, как его основы. Гражданское обществоэто объединение свободных независимых индивидов, обладающих определёнными правами, и знающих, как эти права защитить. А государство должно защищать интересы гражданина от посягательств других граждан. Необходимым условием жизнедеятельности гражданского общества является наличие в обществе развитой и богатой социальной структуры, отражающей разнообразие интересов различных групп и слоев. При слабой или «размытой» социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

В развитых странах Европы и Америки средний слой составляет 6070% населения. Он характеризуется высоким жизненным уровнем и благополучием. Именно средний слой обеспечивает не только научный и технический прогресс, но и придает устойчивость обществу в экономическом и политическом отношениях.

Однако сам по себе средний класс — чрезвычайно разнородная масса. И в нем предстоит нащупать новую социальную реальность, которая еще не осознала своей общности, своих совместных интересов. Пока этого не произошло, новый класс не является той силой, которая может претендовать на лидерство в современной России.

Средний класс, который, согласно теории, должен стать опорной конструкцией нового российского социума, формируется медленно и, что немаловажно в политическом плане, очень неравномерно по регионам. Основная часть российского общества — это конгломерат слабо консолидированных групп, чьё экономическое положение, ценностная ориентация, социальные признаки ещё не обрели отчётливо выраженного и устойчивого характера.

И, тем не менее, факт формирования среднего класса можно рассматривать в качестве свидетельства эффективности реформ и социально-экономических институтов. До сих пор в России возникают попытки опровергнуть существование средних классов (слоев). Однако надо признать тот факт, что средние классы в России существовали всегда. Они могли видоизменяться, менять структуру, характер, но они были и развивались параллельно институтам гражданского общества.