Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города

Диссертация: Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Особенно актуальным будет рассмотрение изменений роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых моноспециализированных городов Российского Севера. Во-первых, эти предприятия, связанные в основном с добычей нефти и газа, занимают в малых. северных городах доминирующее положение. От них, по-прежнему, зависит решение большинства социальных проблем северян, в целом система… Читать ещё >

Содержание

  • Глава II. ервая. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного российского города: теоретико-методологические аспекты социологического исследования
    • 1. 1. Малый город как объект социолого-управленческого анализа: основные теоретико-методологические подходы
    • 1. 2. Градообразующее предприятие и малый моноспециализированный город в условиях трансформации российского общества
    • 1. 3. Управление социальной сферой малого северного города: основные направления социологического исследования
  • Глава вторая. Социальная сфера малого моноспециализированного города и градообразующее предприятие в условиях российского Севера (на материалах Ханты-Мансийского автономного округа)
    • 2. 1. Состояние и динамика развития социальной сферы малого север-^ ного города
    • 2. 2. Градообразующее предприятие и малый северный город: поиск оптимальной модели взаимоотношений

Роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность постановки проблемы. В условиях глобальной трансформации современного российского общества коренным изменениям подвергаются методы и формы социального управления в городах России. Это связано с государственной политикой последовательной муниципализации социальной сферы. В ходе ее осуществления изменяется роль градообразующих предприятий в развитии и управлении социальной сферой городов. Отсюда закономерным становится исследовательский интерес к социологическому анализу этой роли.

Особенно актуальным будет рассмотрение изменений роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых моноспециализированных городов Российского Севера. Во-первых, эти предприятия, связанные в основном с добычей нефти и газа, занимают в малых. северных городах доминирующее положение. От них, по-прежнему, зависит решение большинства социальных проблем северян, в целом система жизнеобеспечения этих городов. В современных условиях градообразующие предприятия здесь переходят от прежней практики содержания за счет своих средств всей социальной сферы города к модели избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избирательности становятся соображения стратегического перспективного развития города и изменившиеся ожидания и предпочтения горожан. Социологический анализ призван раскрыть основные параметры этих процессов.

Во-вторых, смещение акцентов в социальной политике на Севере коррелирует с изменениями, произошедшими в структуре социального управления городов. В процессе муниципализации социальной сферы возникает ряд серьезных социальных проблем, которые связаны нередко с нарушением взаимодействия субъектов управления этой сферы. Эти проблемы нуждаются в углубленном социологическом анализе и выработке практического решения.

В-третьих, градообразующие предприятия сегодня активизировали деятельность по формированию стратегии взаимоотношений с органами государственной власти и местного самоуправления в вопросах управления социальной сферы городов. Разработка данной стратегии невозможна без комплексного социологического исследования концептуально-методологических проблем и прикладных аспектов этого взаимодействия.

В-четвертых, серьезные коррективы привносит в изучение роли градообразующих предприятий социоурбанистическая специфика малых северных городов, выраженная в целом ряде параметров, начиная от эктремальных условий пространственно-географической среды обитания и социокультурных, социоментальных особенностей городского населения вплоть до естественным образом предопределенного монополизма градообразующих предприятий нефтегазодобывающей отрасли. Отсюда массив полученной в ходе проведенных исследований социологической информации нуждается в серьезном переосмыслении.

Таким образом, проблема социологического анализа роли современного градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города представляется теоретически и практически значимой. Ее решение позволяет выработать предложения по оптимизации взаимодействия субъектов управления этой сферой в северных городах.

Степень разработанности темы исследования. Сложность и многомерность социологического исследования проблем управления социальной сферой города отражена в многочисленных источниках, как в мировой, так и в отечественной социологической науке.

Изначально формирующаяся социология города в силу специфики социологического знания тяготела именно к анализу управления социальной сферой города. Такой подход был характерен уже для произведений основателей мировой социологии города — для работ Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, К. Маркса, и других мыслителей.

В современной мировой социологической науке в настоящее время сложились мощные и влиятельные социологические школы, которые по-своему в силу своих методологических и теоретических установок подходят к исследованию проблем управления социальной сферой города.

В работах ученых социально-экологического направления, восходящего к Чикагской школе городской социологии (Э. Берджесс, Р. Парк, Н. Андерсон, Р. Макензи, Э. Маурер, Ф. Трешер, Г. Зорбо, С. Шоу и др.), доминирует рассмотрение данной проблематики с точки зрения создания и функционирования благоприятно социальной, урбанистически комфортной жизненной среды горожанина.

В трудах социологов социально-культурологического направления преобладает рассмотрение проблем управления социальной сферой города через призму потребностей социокультурного развития горожанина, воздействия урбанистических факторов на духовный мир человека (Л.Вирт, С. Милграм и др.).

В работах представителей так называемой «новой городской социологии», или политико-социологического направления в современной мировой социологии города (А. Лефевр, М. Кастельс, Д. Харвей, Д. Логан, X. Молоч, Р. Э. Пел, М. Харлоу и др.) фундамент рассмотрения по существу образуют структуралистские социологические интерпретации марксизма и социологическая концепция господства (М. Вебер и неовеберианские социологические школы). Для М. Кастельса управление социальной сферой города мыслится в социологическом измерении различных социально-экономических отношений, среди которых в последнее время начинают преобладать элементы новой информационной, компьютерно-сетевой эпохи.

В настоящее время под воздействием феноменологической, постструктуралистской, постмодернистской социологической методологии (М. Фуко, А. Шютц, Ж. Делез и др.), начинают складываться и все более уверенно заявлять новые течения и направления социологии города. Следует отметить, что данные течения и направления преимущественно сосредоточиваются на исследованиях более экзистенциально-феноменологического характера и тяготеют к достаточно эзотеричному социологизированию, которое сторонится практически ориентированных исследований и практик.

В отечественной социологии существенный вклад в изучение наследия и современного состояния зарубежной социологии города внесли такие авторы как Г. Е. Зборовский, А. И. Кравченко, П. Д. Павле-нок, С. С. Фролов, Ж. Т. Тощенко, В. Г. Немировский, Д. Д. Невирко, С. В. Гришаев и др.

В изучение проблем управления социальной сферой городской жизни существенный вклад внесли такие исследователи, как Е.Н. Забо-рова, Б. С. Павлов, В. Г. Попов, А. И. Кузьмин, В. В. Вагин, С. Г. Пирогов, П. Д. Павленок, О. Н. Яницкий, Ю. С. Колесников, Л. А. Зеленов, О.И.. Шкаратан, Р. 3. Халиуллин, В. Г. Глазычев и др.

Значительное опосредованное воздействие на изучение проблематики управления социальной сферой города оказали работы отечественных социологов, посвященные изучению социально-стратификационной структуры российского общества (Ж.Т. Тощенко, В. А. Ядов, Т. Н. Заславская, М. Н. Руткевич, Р. В. Рывкина, Г. В. Осипов и др.), исследованию проблем социологии управления и менеджмента (А.И. Кравченко, B.C. Комаровский, Э. Ф. Макаревич, А. Б. Василенко, Е. М. Бабосов, В. И. Добреньков, С. Г. Кошкина, О. А. Уржа, В.В. Кита-ев, Н. Г. Чевтаева, Б. С. Хохряков и др.), рассмотрению вопросов социальной политики (В.Н. Иванов, Г. П. Орлов, А. В. Иванов, В. И. Патрушев, О. В. Ромашев, JI.B. Ромашева, Н. Г. Веселова, В. Г. Афанасьев и.

ДР-).

Следует отметить, что в работах отечественных социологов все более доминирующим становится подход, акцентированный на социокультурном анализе при изучении проблем управления социальной сферой жизни современного российского общества и трансформирующегося российского города.

Этот подход опирается на плодотворные исследования отечественных социологов в 70−90-е годы двадцатого столетия. В работах Л. Н. Когана, А. В. Дмитриева, М. Н. Межевича, А. Д. Подрез, Н. П. Фирсова, Н. А. Аитова, В. Г. Мордковича, М. В. Глазырина, Н. Ф. Тимчука, Б. С. Хорева и других авторов были детально проанализированы социальные последствия процессов урбанизации, рассмотрены вопросы оптимизации управления социальной сферой города и развития социальной инфраструктуры городской жизнедеятельности того периода общественного развития.

В отечественной социально-экономической литературе активно разрабатываются проблемы стратегического развития городов, особенностей развития малых, моноспециализированных городов, их адаптации к современным условиям (Е.Г. Анимица, В. Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, И. Д. Тургель, А. А. Передерий и др.).

В связи с исследуемой проблематикой особого внимания заслуживают работы отечественных авторов, посвященные вопросам муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в этих процессах (Т.Ю. Сидорина, В. Н. Кабалина, Е. В. Виноградова и др.).

Самое непосредственное отношение к вопросам управления социальной сферой современных российских городов имеют исследования отечественных социологов по проблемам социального управления (В.Н. Иванов, Ю. П. Аверин, Г. В. Атаманчук, В. Г. Афанасьев, Е.М. Ба-босов, B.C. Барулин, К. И. Варламов, А. И. Кравченко, В. И. Франчук, О. И. Шкаратан и др.), по проблематике муниципального управления (О.Б. Алексеев, Г. И. Вобленко, В. И. Патрушев, А. В. Новокрещенов, Т. В. Островская, Н. П. Возжова, С. В. Туманова, Н. В. Шуменкова, Е. А. Юшина и др.).

В отечественной социологической науке интенсивно разрабатываются вопросы исследования среды социальной жизнедеятельности в городском социуме, путей ее оптимизации (С.П. Федулов, А.Г. Шай-дуллина, Т. М. Дридзе, Н. В. Устьянцева, В. И. Атопов, В. Н. Кабанов, М. А. Винокуров, Н. М. Токарская, Б. Л. Токарский, А. А. Марасанова, Е. И. Нефедьева и др.).

Современными отечественными социологами исследуются вопросы взаимосвязи общественных преобразований с трансформацией российского города, эволюции моделей и возможных сценарных вариантов его развития (А.С. Ахиезер, А. С. Борисов, П. А. Ореховский, Г. Ю. Ветров, Н. Б. Косарева, М. И. Либоракина, А. В. Новиков, А. С. Пузанов и др.).

В то же время следует отметить, что изучение функций градообразующих предприятий в системе социального управления малым городом получило за рубежом и в нашей стране недостаточное развитие. Особенно важно применительно к поставленной проблеме отсутствие подобных работ и необходимой эмпирической базы в отношении деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города.

Недостаточная разработанность данной проблематики отчасти объясняется тем, что вопросы изучения деятельности градообразующего предприятия в системе социального управления малого северного города сравнительно недавно оказались в поле зрения отечественных социологов. Сказывается и то, что существует определенный разрыв между накопленным теоретико-методологическим багажом, созданной в мировой и отечественной социологии теоретико-методологической базой и конкретными эмпирическими исследованиями актуальных вопросов современного российского социоурбанистического комплекса.

Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель работы заключается в осуществлении углубленного комплексного социологического анализа роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города Российского Севера.

В ходе реализации поставленной цели решаются следующие приоритетные исследовательские задачи:

1. Рассмотреть основные теоретико-методологические направления в современной мировой и отечественной социологии, прежде всего, социологии управления и социологии города для адаптации их теоретико-методологического содержания применительно к теме нашего исследования;

2. Изучить основные концептуальные модели города в мировой и отечественной городской социологии для их соотнесения с моделями современного развития российских городов;

3. Проанализировать социальные аспекты взаимодействия моноспециализированных городов и градообразующих предприятий в условиях современных процессов муниципализации социальной сферы города;

4. Рассмотреть особенности управления социальной сферой города с учетом специфики малого моноспециализированного северного города как особого объекта социального управления;

5. Изучить современные процессы трансформации функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города;

6. Выявить оптимальные варианты участия градообразующих предприятий в современных процессах развития и функционирования социальной сферы малого моноспециализированного города в условиях российского Севера.

В качестве объектов нашего исследования выступают градообразующие предприятия, сложившаяся в малых северных городах Западно-Сибирского региона (на примере городов Покачи и Мегион Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области) социальная сфера, основные группы городского населения и социальная инфраструктура в системе муниципального управления.

Предметом исследования выступают особенности функционирования градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.

Теоретико-методологические и эмпирические источники. Методологическую основу диссертационного исследования составили содержащиеся в ряде теоретических работ зарубежных и отечественных авторов идеи, в которых обосновывается необходимость, содержание и конкретные формы социологического анализа и прогнозирования развития системы социального управления городским социумом (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, Г. Зиммель, О. И. Шкаратан, Б. С. Хо-рев, Е. Н. Заборова, Б. С. Павлов, В. Г. Попов и др.).

Особое внимание в нашем исследовании обращено на ведущие методологические подходы к изучению специфики социологии города в работах современных зарубежных и отечественных социологов (Э. Берджесс, Р. Парк, Л. Вирт, С. Милграм, А. Лефевр, М. Кастельс, О. Н Яницкий, В. Л. Глазычев, В. В. Вагин, Ю. С. Колесников и др.).

В рамках изучаемой проблематики исследования важное значение имеют работы зарубежных социологов, посвященные концептуальным моделям города (Г. Зиммель, И. Гоффман, Э. Берджесс, Р. Парк, Д. Логан, X. Молоч и др.), и отечественных социологов по трансформации модели современного российского города и вариантам ее развития (А. С. Борисов, П. А. Ореховский, Ю. Г. Ветров, Г. Ю. Ветров, Н. Б. Косарева, М. И. Либоракина, А. В. Новиков, А. С. Пузанов и др.).

Принципиальное значение для методологической базы нашего исследования имеют работы, посвященные изучению социально-экономических проблем российских моноспециализированных городов, вопросов управления их социальной сферой (И.Д. Тургель, Е. Г. Анимица, В. Г. Баев, Н. И. Крысин И. А. Медведева, В. А. Сухих, А. А. Передерий и др.).

Помимо изучения и анализа теоретических источников в работе активно применяются конкретные методы социологического исследования, прежде всего анкетный и экспертный опросы с последующим выходом на методы изучения предпочтений (бальные оценки, ранжирования).

Эмпирическую основу диссертационной работы составили результаты социологических исследований развития и управления социальной сферой малых северных городов, проведенных при участии автора кафедрой социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы в период 2002;2003 гг.1:

— «Социальные проблемы и потребности населения г. Мегиона» (квотная выборка, объем выборки 700 чел.).

— «Роль градообразующего предприятия в социальном развитии и управлении социумом малого северного города» (гг. Покачи и Меги-он, квотная выборка, объем выборки 1.500 чел.).

Особое место в социологических исследованиях заняло изучение роли градообразующих предприятий в управлении социальной сферой малых северных городов, взаимоотношений администраций этих предприятий и муниципальных образований. При этом применяется методика сравнительного типологического анализа в соответствии с разработанной системой единых эмпирических показателей и индикаторов развития социальной сферы городов и трансформации роли в управлении ею градообразующих предприятий. Выделяются два типа малых северных городов — относительно успешно развивающийся и менее успешно развивающийся город. В качестве первого выступает г. Покачи, второго — г. Мегион.

Информационная база работы связана с опытом конкретных социально-статистических, демографических, социо-экономических, со-цио-политических и иных форм исследовательской практики, накопленным различными отечественными учеными и практиками в различ.

1 Методика исследований описана в публикациях автора и опирается на теоретико-методологические разработки кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы (см.: Попов В. Г., ных регионах страны. Особенно значимым для автора является опыт подобных исследований в анализируемом регионе — ЗападноСибирском. Прежде всего, речь идет о социальной диагностике, экспертизе и прогнозировании муниципального управления социальной сферой малых северных городов на примере г. Покачи и Югорска Ханты-Мансийского автономного округа1.

Научная новизна работы:

• исследованы основные теоретико-методологические подходы (социально-экологический, социально-культурологический и политико-социологический) в мировой и отечественной социологии города с учетом их возможной методологической адаптации для изучения процессов управления социальной сферой современного малого города в условиях Российского Севера;

• рассмотрены основные концептуальные модели города в мировой городской социологии, а также трансформационные модели современного российского города и варианты их развития в работах отечественных социологов с учетом их возможной адаптации для методологии изучения управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;

• дана комплексная оценка социологических аспектов деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

Кузьмин А.И., Зерчанинова Т. Е., Халиуллин Р.З."Социальный аудит в муниципальным управлении малым северным городом" (Екатеринбург: УрАГС, 2002).

1 В г. Покачи (1999;2001 гг.) в соответствии с квотной выборкой было опрошено 1.560 горожан, 450 молодых жителей и 98 муниципальных служащих в ходе осуществления двух комплексных социологических исследований, проведенных кафедрой социологии и психологии госслужбы Уральской академии государственной службы (научный руководитель: профессор, доктор социологических наук В.Г. Попов). В г. Югорске по аналогичной методике было опрошено по квотной выборке 690 горожан, 400 молодых жителей города Югорска и 92 муниципальных служащих.

• показаны приоритетные направления повышения социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

• при участии автора разработан инструментарий, используемый в социологической оценке роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города;

• предлагаются новые рекомендации по комплексному решению социальных проблем, формированию механизма оптимизации управления социальной сферой малого города в условиях Севера, повышения эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:

• методология основных социологических подходов (социально-экологического, социально-культурологического и политико-социологического) в мировой и отечественной социологии может быть комплексно (в единстве данных подходов) адаптирована к анализу управления социальной сферой малых северных моноспециализированных городов;

• социальная сфера современных малых северных моноспециализированных городов трансформируется в рамках перехода от концептуальной модели «город-завод» к модели «города-рынка» и потенциально направлена к становлению модели «город-социум»;

• анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Это направление перспективно для исследования процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

• в условиях проводимой социальной и экономической политики муниципализации социальной сферы социологический анализ позволяет определить степень эффективности управления социальной сферой муниципальных образований и роли градообразующего предприятия в малых северных городах;

• роль градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города претерпевает существенные изменения в плане усиления параметров социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом локализации предприятия на удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

• в социологическом анализе содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города приоритетное значение приобретают направления, связанные, с одной стороны, с возрастанием социокультурных потребностей жителей города, но также испытывающие сильное воздействие со стороны растущих общественных ожиданий в плане социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, социальная поддержка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям);

• социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города позволяет выявить приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определять содержание и основные направления процессов участия градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого моноспециализированного города в условиях Российского Севера с точки зрения социологической составляющей данных процессов, включающей в себя учет изменяющихся ожиданий и представлений современных горожан и детерминирующего воздействия социетальной трансформации современного российского города. На основе данных проведенного ис: следования появляются практические и теоретические возможности для определенной минимизации негативных социальных последствий при проведении преобразований в управлении социальной сферой малого моноспециализированного северного города, связанных с уменьшением меры поддержки градообразующими предприятиями социальной сферы городов и переходом предприятий к стратегии селективной, избирательной поддержки объектов социальной инфраструктуры.

Результаты исследования, апробированные методологические схемы работы с эмпирическим материалом могут быть использованы для разработки постоянно действующего социологического мониторинга для отслеживания ситуации в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города и выработки стратегических и оперативных рекомендаций по социальной коррекции: управленческого воздействия градообразующего предприятия на развитие и функционирование социальной сферы малого города Российского Севера.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для студентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления и учреждений социальной защиты населения.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций муниципальных образований в малых городах Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (гг. Покачи, Мегион), в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой малых северных городовв современных условиях (Челя-бинск (2001, 2002, 2003 гг.), Екатеринбург (2002, 2003 гг.), (Тюмень 2003 г.) и др.).

Основные положения. диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношения Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Социальное развитие малого северного города», «Социальные функции градообразующего предприятия в социуме малого северного города».

Структура и объем диссертации

Работа объемом 194 страниц состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы, содержащем 226 источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основе проведенного диссертационного исследования можно сформулировать ряд существенных, с нашей точки зрения, выводов, предложений и рекомендаций:

1. Процессы реформирования современного российского общества радикальным образом изменили весь комплекс управления социальной сферой российского города. Претерпела существенные изменения и роль градообразующих предприятий в управлении социальной сферой города. Градообразующие предприятия сегодня разрабатывают и утверждают на практике свою позицию по взаимодействию с государственной и муниципальной властью по вопросам управления социальной сферой городов, что обусловливает необходимость проведения социологических исследований по данной тематике. Эта необходимость особенно сильна в условиях Российского Севера, где доминирующее положение в социальной сфере малых моноспециализированных городов занимают градообразующие предприятия, связанные с добычей нефти и газа. В этих городах существуют свои специфические социоурбанистические черты (экстремальные условия пространственно-географической среды обитания, социокультурные, социоментальные особенности городского населения и т. д.).

2. Обращение в нашем исследовании к теоретико-методологической базе, созданной в зарубежной и отечественной социологической мысли применительно к социологии города (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, В. Зомбарт, К. Маркс, Ф. Тённис, «Чикагская школа») показало перспективность социально-экологического и культурологического методологический направлений. Благодаря работам А. Лефевра, М. Кастельса, Д. Хэрвея и их последователей в последние десятилетия в социологии города к этим направлениям добавилось и социолого-политическое направление. Эти направления образуют методологическую панораму для целостного и содержательного анализа социологических проблем управления социальной сферой города.

3. Изучение роли градообразующего предприятия в управлении: социальной сферой малого моноспециализированного города требует разработки в социологии управления мультипарадигмального подхода, обеспечивающего системное представление о предмете исследования. В основе такой разработки — методологический синтез социально-экологических, социально-культурологических и политико-социологических представлений о социальном управлении и развитии городского социума, анализ специфики социальной сферы малого города позволяет рассмотреть ее структуру и функциональную природу в контексте социологии управления. Этот подход является перспективным в исследовании процесса оптимизации деятельности субъектов социального управления в развитии современного российского города;

4. В результате проведенного теоретического и эмпирического анализа в нашем исследовании было выявлено, что в настоящее время градообразующие предприятия оказались в ситуации необходимости осуществления социально ответственного выбора., когда они должны избирательно самоопределяться в плане участия управлением социальной сферы города со всеми вытекающими отсюда правами и полномочиями, обязанностями и обязательствами. На данные процессы свое сильнейшее воздействие оказывает вся социоурбанистическая ситуация современного российского общества. Современный российский город в настоящее время переживает период социетальной трансформации, суть которой состоит в переходе к новой модели урбанизации и своему новому социальному облику.

5. Социологический анализ основных детерминант функционирования градообразующего предприятия в системе управления социальной сферой малого северного города выявил приоритеты и перспективы в текущем и стратегическом регулировании и планировании развития социальной инфраструктуры города с точки зрения изменяющихся ожиданий и ценностей горожан и объективных тенденций социетальной трансформации российского города. Как показали результаты проведенных социологических исследований, ухудшение социальной ситуации в северном городе (на примере г. Мегиона) приводит к смещению жизненных ценностей северян к увеличению значимости для них материального положения. Ценностная основа развития северного города с менее развитой социальной сферой становится все более схожей с такой же основой городов на «большой земле», в других регионах страны.,.

6. В настоящее время относительное «выравнивание» социального положения и уровня жизни северян и горожан в других регионах страны выступает важной особенностью развития социальной сферы многих малых северных городов. Здесь очевидна аналогия с «городами-изолятами» типа Закрытых административно-территориальных образований (Атомных, Космических центров, Наукоградов и т. п.). В то же время становится очевидной поляризация материального положения на Севере среди «бюджетников» и «нефтянников», среди «местных» (постоянно проживающих) и «временных» жителей («вахтовиков», незарегистритованных граждан). Закономерным становится «постарение» населения малых северных городов, что также способствует сближению социума этих городов с городами в других регионах страны.

7. В оценках развития социальной сферы малых северных городов выделяется удовлетворенность работой коммунальных служб. В среднем три четверти жителей малых северных городов обеспокоены различными социальными проблемами, особенно в г. Мегионе. Если проранжировать эти проблемы, в числе самых острых проблем выделяются угроза безработицы, распространение различных социальных отклонений, включая преступность, наркоманию и др., жилищно-коммунальные проблемы, обеспеченность жильем, социокультурные проблемы (образование, здравоохранение, культура, искусство, досуг и др.). Менее значимы, однако все-таки существенно влияют на социальную ситуацию в малом северном городе, такие проблемы, как экологическая угроза, межнациональные проблемы, задержка выплаты зарплаты и пенсий, обеспечение прав и свобод граждан и др. На фоне в целом позитивных оценок населением уровня социального развития: своих городов, деятельности служб жизнеобеспечения отмечается напряженность в отношении к системе властных органов и администрации градообразующих предприятий.

8. Комплексная оценка деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города показывает снижение его роли, что приводит неизбежно к ухудшению социальной ситуации, состояния и динамики развития социальной сферы городов. Поэтому повышение социальной эффективности деятельности градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города должно стать приоритетным направлением его деятельности. Речь идет о трансформации градообразующего предприятия в «социально ориентированное предприятие», усилении роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного моноспециализированного города на основе принципа социальной адресности и программно-целевого назначения с учетом, локализации возможностей предприятия в удовлетворении социальных потребностей его постоянных работников;

9. В настоящее время градообразующие предприятия отказываются от тотальной поддержки и фактического содержания социальной сферы городов к вариантам избирательной поддержки и селективного воздействия на отдельные направления социальной сферы. Критериями избира-тедыюсти^зыстукгют становятся параметры стратегического перспективного взаимодействия города и градообразующего предприятия, а также изменившиеся ожидания и предпочтения горожан, которые позволяет выявить социологический анализ. Такой анализ основывается на изучении комплекса взаимосвязанных теоретических и методологических проблем, которые касаются концептуальных вопросов о сущности, содержании и основной специфики социологического исследования города как социального феномена. На основе проведенного теоретического анализа моделей развития российского города и на основе данных, полученных в ходе опроса жителей малых моноспециализированных городов российского Севера, в нашем исследовании была доказана правомерность использования в социологическом анализе базовой теоретико-методологической конструкции, состоящей из трех основныхмоделей городов. Это модели «города — труженика», «города — рынка» и «городасоциума». В модели «городтруженик» развитие города, количественные и качественные параметры нынешней урбанизации, определяются деловыми интересами градообразующих предприятий. Модель «городрынок» представляет собой воплощение либеральных рыночных ценностей в социоурбанистической среде. Условно названная нами модель «город-социум» является стратегическим ориентиром на путях становления современного города с развитым рынком социальных услуг, обеспечивающим не только возможность успешно трудиться и иметь высокие доходы, но и творческой самореализации личностного потенциала северяЭД. Социологический анализ содержания функций градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города показывает, что приоритетное значение, прежде всего, приобретают направления его деятельности, связанные с возрастанием социокультурных потребностей жителей города. В то же время эти направления отражают растущие общественные ожидания в сфере социальной защиты (жилищно-коммунальная сфера, сощгкй^ргя под^?ржка пенсионеров и инвалидов, бывших работников предприятия, субсидирование профессионального образования, повышения квалификации и переобучения по востребуемым на предприятии специальностям). Сказанное отражает возрастание потребности населения в формировании и реализации на практике модели города «Социум». Такой вывод в значительной степени усиливается с ростом числа горожан, высказывающих желание, чтобы сменившее их поколение жило в городе «Социуме». Разработка и апробация этой модели города связаны с выравниванием ресурсов муниципального хозяйства и других элементов социально-экономической инфраструктуры города и градообразующего предприятия. Это предполагает, с точки зрения горожан, выработку способов удовлетворения насущных социальных потребностей горожан, необходимость кардинального решения социальных проблем и оптимизации управления социальной сферой.

11. Особое место в оценке взаимоотношений города и предприятия занимает модель города «Рынок». Практически большинство северян, проживающих в «перспективном» и менее успешно социально развивающемся северных городах (гг. Покачи и Мегион) высказали диаметрально противоположных позиции. В городе первого типа «рыночники» сосредоточили свою жизнедеятельность внутри своего города, а второго типав значительной степени сориентировались на социальные ресурсы и интересы (труд, занятость, доходы, образование и др.), связанные нередко с другими городами и территориями. В какой-то мере здесь отражается «са-теллитный» характер таких ориентаций.

12. Трансформация роли градообразующего предприятия в управлении социальной сферой малого северного города коррелирует с формированием оптимальной модели этого города. В реальной действительности будущий малый город на Севере не может быть в полной мере свободен от влияния, а следовательно, и управленческого воздействия со стороны градообразующего предприятия. Вместе с тем, очевидно, что горожане ожидают от муниципальных органов власти в наибольшей степени участия в решении их социальных проблем. Фактически «снижение» значения градообразующего предприятия как важнейшего элемента социально-экономической инфраструктуры социума малого северного города будет только соотносительно с увеличением роли муниципальных органов и учреждений. При этом становление рынка социальных услуг в северных городах должно осуществляться в значительной степени в результате гармонизации взаимоотношений субъектов системы управления социальной сферы города, в первую очередь местных администраций и градообразующих предприятий. Социально ориентированное и ответственное градообразующее предприятие может стать «партнером» местной администрации. В результате из города «Труженика» современный малый северный город превращается в город «Социум». Иначе говоря, происходит переход из «города при Заводе» в «Завод при городе». Такая перспектива, как нам представляется, оптимальна и для малых городов других российских регионов *.

Содержание диссертационной работы не исчерпывает всего многообразия методологических подходов к социологическому анализу функционирования, важнейших субъектов управления социальной сферой современных городов. На наш взгляд, перспективным может стать в дальнейшем сравнительное исследование основных моделей взаимодействия этих субъектов в системе муниципального управления социумом малых, средних и крупных городов России, в том числе в условиях Севера.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города Челябинск: Челябинский гос. ун-т. -2002. -222 с.
  2. В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997, № 1. — СС. 71−89.
  3. Ю.П., Спепенков И. М. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. 384 с.
  4. З.А. и др. Социальное здоровье граждан забота местного сообщества.//Муниципальный мир. 1999. N2. — СС. 15−22.
  5. Т. Л. Профессиональное образование и социальная ответственность на рабочих местах в России и в Германии. Екатеринбург: Изд- во Урал. гос. проф. — пед. ун- та, 1996. — 247 с.
  6. В.В. Итоги и задачи изучения урбанизации советской Сибири // Урбанизация советской Сибири. Новосибирск, 1987. -СС.7−28,
  7. О. Б. Заметки к анализу социально-культурных и политических процессов и политических процессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах. // Городское управление. 1998. № 5. — СС. 41−46.
  8. Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. — СС. 3−15. http://www.ic.omskreg.ru/~cultsib/urb/alis urb. htm
  9. Р.Ф. Социально-экономические условия развития социального потенциала молодого города в условиях перехода к рынку. Набережные Челны: Газетно-книжное издательство «КАМАЗ», 1996 // http://www.altvnbaev.ru/section 20. phtml?id=224
  10. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. / сокр. Пер. с англ. /Ред. Г. В. Осипова. М.: Прогресс. 1972. 392 с.
  11. JI.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. — 149 с.
  12. Е.Г., Власова Н. Ю., Дворянкина Е. Б., Новикова Н. В., Софронов В. Н. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления)/ Отв. Ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. у-та, 2002. — 186 с.
  13. Е.Г., Власова Н. Ю., Сурнина Н. М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. Ч. I. — 148 с.
  14. В.Ф. Общая социология: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003. — 496 с.
  15. Г. В. Управление социальная ценность и эффективность/РАГС при Президенте РФ. — М., 1995. — 145 с.
  16. Г. В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы: Учебное пособие. М.: Экономика, 2000. 302 с.
  17. В.И., Кабанов В. Н. Формирование концепции устойчивого развития города Волгограда// Эра городов. Лето 1998. // (http://www. urbaneconomics.ru/journal/33.html)
  18. Афанасьев В.Г.. Управление // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. СС. 704 706.
  19. В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1981. 432 с.
  20. А. С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации. В кн.: Проблемные ситуации вразвитии города. /Под ред. О. И. Шкаратана. М: Институт Социологии, 1988. — СС. 37−40.
  21. А.С., Коган Л. Б., Яницкий О. Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. -1969.-№ 2.-С.44.
  22. Е. М. Общая социология Учебное пособие для студентов вузов. Минск: ТетраСистемс, 2002. — 640 с.
  23. Е.М. Социология управления: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд., стереотип. — Мн.: ТетраСистемс, 2002. — 288 с.
  24. В.Г. Региональные особенности социально-демографическиго развития северных городов (социологический анализ на примере г. Сургута). Автореферат канд.социолог.наук. Уфа: БГУ, 1992.-21 с.
  25. О. А. Социальный капитал как фактор управления: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.08)/Сарат. гос. техн. ун-т.-Саратов, 2002.-17 с.
  26. С.П. Чигагская школа // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -С. 395 — 396.
  27. Г. В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996.-315 с.
  28. В. С. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Мысль, 1987 -214 с.
  29. A.M. Город как социальная система и объект системного исследования // Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М.: ИСИ, 1984. С. 24−33.
  30. Бестужев-Лада И. В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М: ИСИ АН СССР, 1978. — С. 17−31.
  31. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990.-С.317−328.
  32. М.А., Шапиро JI.B. Обратная связь в городском самоуправлении// СОЦИС 1997. № 4. С. 130−135.
  33. М. А. Опросы в городе и для города: теория, методология, результаты, рекомендации, применение статистического пакета SPSS. Обнинск: Ин- т муницип. упр., 1997. — 104 с.
  34. А. Самоуправление: европейская традиция и Россия // Городское управление 1996. № 1. С. 23−28.
  35. А., Ореховский П. Города: системный анализ http://hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://rels.obninsk.com/RELS/Limited/ Nsub/Me/0203/vt
  36. А. Программы участия муниципальных органов управления в процессе реструктуризации отраслей промышленности. // Городское управление. 1998. № 8. С. 25−30.
  37. В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. // http://www.auditorimii.ru/books/96/
  38. К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. — 1993. № 6. С. 60 — 82.
  39. М. Местное самоуправление в России: ограничения и опасности. // Городское управление 1999. № 6. С. 21−24.
  40. М. Избранные произведения. Пер с нем./ Сост., общ ред. Ю. Н. Давыдова М.: Прогресс, 1990, — 808 с.
  41. М. Город. Обнинск: Ин- т муницип. управления, 1996. — 102 с. // (http://rels.obninsk.com/Cd/Sdc/ free/edu/Lm/sup-07/2−1 .htm)
  42. Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социологические исследования. 2003 № 8. -С. 45−49.
  43. Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры / Под ред. В. А. Трайнева. М.: ИТК «Дашков и К», 2002.- 340 с.
  44. К.М. Отличительный облик и имидж местной администрации. // Городское управление. 2000. № 3. С. 72−84.
  45. В.Н., Эрлих О. В. Социальное проектирование локального гражданского сообщества в рамках муниципального образования. Учебное пособие. СПб: Леонтьевский центр, 2003. — 136 с.
  46. Е. В.Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998, № 6. — С. 14 — 29.
  47. Е.В. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998,№ 5. -С.23 -35.
  48. Г. И. Развитие местного сообщества. // Городское управление. 2000, № 2. С. 25−38.
  49. Г. И. Стратегия регионального развития: рефлексия практического опыта и возможности России // Муниципалитет и экономическое развитие. Обнинск, 1997.-С.32−75.
  50. Н.А. Сфера социальная // Социальная политика. Толковый словарь. М.: Изд-во ВАГС. С. 395 -397.
  51. Ю. Г., Мостовая И. В. Социология: Учеб. для вузов/Под ред. В. И. Добренькова.-М.:Гардарики, 2002.- 432 с.
  52. А.Г., Лапин В. А., Широнов А. Н. Основы управления муниципальным хозяйством. —М.: Дело, 1998. 141 с.
  53. А.А. Культура и город: исследования и программные разработки. Культурная Столица. py//http://www.culturecapital. ru/university/cityculture/4
  54. О., Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России //Городское управление. 1997, № 5.-С. 2−10.
  55. Х.Н., Троицкий В. А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998, № 5. — С. 124−130.
  56. А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. Монография. М.: Граница, 1999. — 383 с.
  57. М.В. Управление социально-экономическим развитием города. Новосибирск: Наука, 1983. — 192 с.
  58. Глазычев В.JI.. Типология городов, http: // www. glazychev. ru/courses/1998−10−30jpredstavlenieogorode.htm
  59. В.Л. Город России на пороге урбанизации // В сб.: «Город как социокультурное явления исторического процесса», М., Наука, 1995. http ://www.glazychev.ru/habitations&cities/l995gorodRossiina porogeurban. htm#2
  60. В.Л. Городская среда. Технология развития: Настольная книга http://www.glazychev.ru/books/gorodskayasreda/gsl-lsoc-ecoI.htm
  61. Город как самоорганизующая система: Сб. материалов/ Сост. Ю. В. Кириллов Обнинск: Ин-т муниципального управления. -1997.-98 с.
  62. Город: Проблемы социального развития / Под ред. А. В. Дмитриева и М. Н. Межевича. Ленинград: Наука, 1982. -174 с.
  63. Городское стратегическое планирование в России: теория, опыт, перспективы // Научные материалы, часть 1. СПб: Институт «Ев-роград», ЭИМИ, 2000. — 87 с.
  64. .М., Костылева Н. Е. Методология и практика городского стратегического планирования. СПб: ИРЭ РАН, 2000 — 88 с.
  65. И. А. и др. Западная теоретическая социология. -СПб: Ольга, 1996. 286 с.
  66. В.И., Кравченко А. И. Социология: В 3 т. Т.2: Социальная структура и стратификация. М.: ИНФРА — М, 2000. -536 с.
  67. А., Жукова И. Малые и средние города: местное самоуправление плюс государственная поддержка// Человек и труд 1997, № 6. -С. 23−26.
  68. Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Россия: трансформирующееся общество /
  69. Под редакцией В. А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.-С. 222−240.
  70. О. В. Жизненные стратегии северян в условиях трансформации российского общества. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. социологических наук. М., 2002. — 27 с.
  71. Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. /Пер. с. фр. -М: Канон, 1995. 352 с.
  72. Э. О разделении общественного труда. // Тексты по истории социологии XIX—XX вв.еков. Хрестоматия. М., Наука 1994. -С. 303−311.
  73. Е. А. Система управления социальной сферой города: (Вопросы теории и практики). Челябинск, 1997. — 94 с.
  74. .С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. — 137 стр.
  75. Е.Н. Социологический анализ городского социального пространства : Автореф. дис.. д-ра социол. наук. Екатеринбург. 1997.
  76. Е.Н. Социология города. Горожанин в системе городских групп: Курс лекций.- Екатеринбург, 2001. -144 с.
  77. Е.Н. Участие горожан в управлении городом // Социологические исследования. 2002, № 2 С. 23−30.
  78. В. С., Занадворова А. В. Экономика города: Учебное пособие. М.: Магистр, 1998. — 272 с.
  79. Г. Е. История социологии: классический и современный этапы. Учебник для вузов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003.- 872 с.
  80. Г. Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд., доп. Екатеринбург, 1999. — 610 с.
  81. JI.A. Социология города: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.:Гуманит. изд. центр ВЛАДС) С, 2000. 192 с.
  82. С.А., Тишин Е. В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб: Изд-во ИСЭП РАН, 1998. — 67 с.
  83. JI. А. Государственно-общественное регулирование отношений социального партнерства в региональном социуме: Ав-тореф. дис. канд. социол. наук (22.00.04)/Морд. гос. ун-т.-Саранск, 2002.-21с.
  84. С.В., Либоракина М. И., Сиваева Т. С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. / Под. ред. М. И. Либоракиной.—М.: Фонд «Институт экономики города», 2003.—136 с.
  85. История социологии: Учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. Минск: Вышэйшая школа, 1997. — 381 с.
  86. История социологии в Западной Европе И США: Учебник для вузов. М.: Норма- Инфра- М, 1999. — 576 с.
  87. В.А. Урбанизация или псевдоурбанизация? (Динамика численности городского населения Сибири в XX веке) http://www.ic.omskreg.ru/~cultsib/urb/isupov.htm
  88. В., Сидорина Т. Общество и экономика. 1999. № 9.//http://www.socnet.narod.m/kollektives^SITO/libraty/Ajticles/Kabalina/ Kabalinamunizipalization. htm#ftn24
  89. В.Н., Сидорина Т. Ю. Муниципализация социальной инфраструктуры в период реформ. //Общество и экономика. 1999.
  90. С. 64−92// http://www.socnet.narod.ru/kollektives/ ISITO/ li-brarv/Articles/Kabalina/ Kabalina-munizipalization.htm#ftn24
  91. M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 339 c.//http://www.sociology.ru/ forum/003 -4abramov-eng.html
  92. Ю. В. Модельный кодекс российского города. -Обнинск: Ин- тмуницип. управления, 1996. 106 с.
  93. Ю. Город как самоорганизующаяся система// Городское управление 1997, № 6. — С. 44−58.
  94. Д. Потребление и город, современность и постсовременность. Опубликовано в журнале: «Логос» 2002, № 3−4 http:// magazines, russ.ru/logos/2002/3/klark.html
  95. В. Н. Социология социальной сферы. М.: Мысль, 1993.-152 с.
  96. Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. — 205 с.
  97. А.Е. Система местного самоуправления. Основы разработки и применения в городах России / РАН. Ин-т Соц.-экономич. проблем. СПб., 1995. — 62 с.
  98. П.М., Герасимова С. Б., Киселева И. П., Низамова А. Э. Динамика социального самочувствия россиян // Россия: трансформирующееся общество / Под редакцией В. А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001. — С. 243- 256.
  99. Ю.С. Прикладная социология: Учебное пособие. Серия «Учебники Феникса». -Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 320с.
  100. В.Е. Человек и среда. Пространственный аспект лимитирования индустриальной цивилизации // Проблемы социальной экологии. Кемерово. 1993. С. 13−23.
  101. С., Шанкерман М. Структурная реорганизация предприятий и эффективность сферы социальных услуг // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Па-риж, 1996. — С. 110−129.
  102. Л. Я., Рывкина Р. В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 368 с.
  103. Кох И. А. Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. — 275с.
  104. С.Г. Российская социология в поисках концептуальных основ науки управления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. СПб, 2003. — 26 с.
  105. А. И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевы»", 1997. — 208 с.
  106. А. И. Социология: Учебник для вузов. Екатеринбург: Дел. кн., 2000. — 382 с.
  107. Г. М. География городов: Учеб. Пособие для геогр. ф-тов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. — 480 с.
  108. Д.Х. Эстетические принципы гуманизации предметно-пространственной среды города : Автореф. дис. .канд. филос. наук / Юнев. гос. ун-т. им. Т. Г. Шевченко. Киев. 1987. -26 с.
  109. В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социс. 1997, № 4. — С.3−14.
  110. Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996.-С. 89−96.
  111. В.А., Урсул А. Д. Устойчивое развитие: Учебное пособие М.: Изд-во «Агар», 2000. — 254 с.
  112. А. Городская политика в условиях рыночной экономики: Чему учит британский опыт? // Городское управление. 1997, № 9. — С.67−68.
  113. О.П., Сушков П. В., Яновский А. Э. Управление стратегическими планами и программами местного развития. Российский и зарубежный опыт. Мониторинг и оценка программы местного развития. Обнинск: 2003 — с.23- 44.
  114. В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996, № 1.
  115. В. Н., Панченко Е. Г., Сенченко В. И. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов. М.: Мысль, 1978. -173 с.
  116. Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города. М.: Изд-во МГУ, 1972. Межевич М. Н. Социальное развитие и город: философские и социологические аспекты. — Л.: Наука, 1979.- 194 с.
  117. Д. Ж. Общая социология: Учебник. -3-е изд. -М.: Владос, 1998. 432 с.
  118. К., Энгельс Ф. Сочинения, Т.46, Ч. 1. С. 470.
  119. М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления // Социологические исследования. 2003, № 8. — С. 50 — 53.
  120. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Управление социальной сферой: новое качество роста». Фонд «Институт экономики города», Пермь, 6 апреля 2003.-155 с.
  121. Межевич М, Н. Социальное развитие и город. Л.: Наука, 1979.- с. 11—36.
  122. Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общей редакцией И. Г. Дубова М.: «ИМИДЖ-КОНТАКТ», 1997. — 477 с.
  123. П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977, С. 28- 42.
  124. Местное самоуправление и конкурентоспособность российской экономики («Муниципальный мир», 2003 г., № 5) Культурная Сто-лица.ру // http://www.culturecapital.rU/university/cityculture/l 5
  125. Методические материалы по разработке концепций и программ городского развития // http: // www.prometa.ru/ msgr/ doc/ metod matO 1 .htm#3
  126. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Введение в проблему -http://www.unioninvest.ni/citymong.html#part2
  127. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие/ Под ред. Т. Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. — 263 с.
  128. В.Г., Невирко Д. Д., Гришаев С. В. Социология: классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности: Учеб. пособие. М.: Российск. гос. Гуманит. ун-т, 2003. — 557 с.
  129. А.В. Самоорганизация территориальных общностей и местное самоуправление: Монография. Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.
  130. Опыт западноевропейских городов по разработке стратегий развития в XXI веке // Научные материалы, часть 2. СПб: Институт «Евроград», ЭИМИ, 2000. — 135 с.
  131. Организация городского самоуправления: Сб. материалов/ Под ред. А. Н. Широкова. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996.-100 с.
  132. Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996. 142 с.
  133. Основы местной социально-экономической политики: Рекомендации по разработке и практической реализации /Под ред. А. Е. Когута. -СПб., 1995. 142 с.
  134. Основы современного социального управления: теория и методология: Учебное пособие / Под ред. Иванова В.Н.- М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000. — 271 с.
  135. Особенности стратегического планирования развития городов в постсоветских странах. Сборник статей. СПб: МЦСЭИ «Леонть-евский центр», 2000. — 123 с.
  136. Т.В., Возжова Н. П., Туманова С. В. «Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих» // «Городское управление», 1999 г. № 12. С. 84−89.
  137. П. Д. Социология: Учебник. М.: Издат.-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 1036 с.
  138. С. Ключ к эффективному управлению: (Практика формирования общественного мнения органами местного самоуправления). // Городское управление. 1999. N 6. С. 88−90.
  139. Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.
  140. Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1998. — 270 с.
  141. А. А. Основные проблемы развития монопрофильных городов Крайнего Севера http:// www.mstu.edu. ru/ publish/ conf/50ntk/
  142. Ю. Поиски источников финансирования передачи учреждений социальной инфраструктуры на баланс местных органов власти // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, 1996. — С. 123 — 149.
  143. С.В. Социология города. Конспект лекций. Томск. Изд-во Томского ун-та. 2003. — 230с.
  144. Планирование в городском самоуправлении: Сб. материалов / Сост. Ю. В. Кириллов. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997.- 104 с.
  145. Платежи за жилищно-коммунальные услуги глазами отраслевика, муниципала и системщика. Культурная Столица.ру // http:// www.culturecapital.ru/university/city culture/13-
  146. Подготовка муниципальных служащих: Сб. материалов/Под ред. Ю. В. Кириллова. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996.- 100 с.
  147. А. В. Управление крупными территориальными социумами: региональная политика, модели, технологии: Автореф. дис. д-расоциол. наук // Рост. гос. ун-т.- Ростов н/Д, 2002.- 44 с.
  148. В.Г., Кузьмин А. И., Зерчанинова Т. Е., Халиуллин Р. З. Социальный аудит в управлении малым северным городом. -Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002. 236 с.
  149. И.М., Бессокирная Г. П. Город как социально-пространственная среда деятельности трудовых коллективов // Философская и социологическая мысль.- Киев. 1989. № 3. С. 8−13.
  150. Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника: социолого-управленческий анализ / Попов В. Г., Китаев В. В., Хохряков Б. С., Чевтаева Н. Г. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2003. — 164 с.
  151. А. А. Радугин К. А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995. — 426с.
  152. Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России //Социс. —1997, № 6. С.56−59
  153. О. В. Ромашева JI.O. Социология и психология управления. М.: изд-во «Экзамен». 2002. С.99−106.
  154. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией академика РАН Г. В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА М, 1999. — 672 с.
  155. В., Жилкин С. Стратегический выбор города: научный подход. СПб: ИСЭП РАН, 1998. — 112 с.
  156. В.Е., Половинкин А. Е. Структурная перестройка промышленности крупного города: сущность, цели, управление. СПб: ИСЭП РАН, 1998.-183 с.
  157. Р. В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы: Учебное пособие. М.: Дело, 1998. — 432 с.
  158. В.А. Город предприниматель: стратегия развития. — Краснодар: «Издательский дом «Юг», 2000. — 312 с.
  159. М.Р. Развитие городов Сибири как баз освоения Сибирского севера // Русский город. Вып.9. — М., 1990. — С.58- 75.
  160. Т.Ю. Социальная политика и ее акторы // Мир России. 1998. № 1−2. С.147−192.
  161. Т.Ю., Тихонова Н. Е., Шкаратан О. И. Методика исследования социальной политики в регионах.. Мир России: Социология. Этнология. № 1−2, 1998 — с.31−71.
  162. С., Туркин С. Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть. М.: Некоммерческое партнерство «Социальные инвестиции», 2001. -236 с.
  163. Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс 1994.688 с.
  164. Советский город: социальная структура / Руководитель авт. колл. Н. А. Аитов. М.: Мысль, 1988. — 286 с.
  165. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.
  166. Г. Н. Экономическая социология: Учебник. М.: Филинъ, 2000. — 376 с.
  167. П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений /Пер. с англ. СПб.: РХГИ, 2000. — 1056 с.
  168. Социальная инфраструктура и уровень жизни населения крупного города // Под ред. Л. А. Григорьевой, В. А. Сухина, Ю.И. Цым-лякова. Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. — 200 с.
  169. Социальная ответственность компании: практическая польза1. Длябизнеса. М.: Ассоциация менеджеров, 2002. // http://www.amr.ru /pdf/broshurefull.pdf
  170. Социальная политика: Толковый словарь. Издание второе, доработанное/ Общ. ред. д.э.н. проф Н. А. Волгин. Отв. ред. д.э.н., проф. Б. В. Ракитский. М.: Изд-во РАГС, 2002- 456 С.- С.395−396.
  171. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции иопытстран СНГ/ Под ред. М. И. Либоракиной. — М.: Фонд «Институт экономики города», 2001. 234 с.
  172. Социальное управление. — М.:ИОС, 2000. С. 6−14.
  173. Социальные проблемы управления городом // http://www.rsuh. ru/win/curriculum99/upr219.htm
  174. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д. В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999. — 384с.
  175. Социальный менеджмент: Учебное пособие / Под ред. В. Н. Иванова, В. И. Патрушева. 2-е изд., перепаб. и доп. М.: Высш. Шк., 2002.-271 с.
  176. Социологический энциклопедический словарь / Редактор-координатор академик РАН Г. В. Осипов. — М.: Издательская группа ИНФА. М. НОРМА, 1998. — С.276
  177. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. академик РАН Г. В. Осипов, действительный член РАЕН Л. Н. Москвичев. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФА М), 2002. — 912 с.
  178. Социология: Учебник / Отв. ред. Павленок П. Д. 2-е изд., перераб. и доп. -М.:Издательско-маркетинговый центр «Маркетинг», 2002.-1036 с.
  179. Социология: Учебное пособие /Под ред. В. И. Игнатьева, М. В. Ромма. М.: ИНФА-М. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001. 241 с.
  180. А. В. Социализация школьной молодежи в условиях Крайнего Севера: (На примере городов Тюменского Севера). Екатеринбург, 1998. — 25 с.
  181. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 1, — Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. — 176 с.
  182. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 2, — Екатеринбург: Издательство АМБ, 2002. — 235 с.
  183. Стратегическое планирование в городах методы и практика. — ГП «МЦСЭИ «Леонтьевский центр», — СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2003.-208 с.
  184. Стратегическое планирование в муниципальном управлении. Введение в предмет. Учебное пособие для муниципальных управляющих. М.: МОНФ, Школа муниципального управления, 2000 — 292 с.
  185. Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №¾. — С.207−229.
  186. Теоретическая социология: Антология В 2 ч / Пер с англ, фр, нем., ит. Сост и общ ред С. П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.1. — 424 с.
  187. Теоретическая социология: Антология В 2 ч / Пер с англ, фр, нем., ит. Сост и общ ред С. П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. Ч.2.- 432 с
  188. Н. Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980.- 181 с.
  189. .Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Юрайт-Издат, 2003. — 527 с.
  190. И.Д. Моноотраслевые горняцкие города Среднего Урала: проблемы и перспективы социально-экономического развития // Чиновник Ъ 2000. № 4.
  191. И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием Екатеринбург: Уральская государственная горно-геологическая академия- Изд-во АМБ, 2001.- 259 с.
  192. И.Д. Стратегия социально-экономического развития моноспециализированного города: опыт разработки и реализации // Чиновник Ъ 2003. № 4.
  193. И.Д. Феномен городской моноспециализации: содержание, генезис, тенденции развития // Чиновник Ъ 2003. № 1.
  194. Управление социальными процессами в регионах: Вторая Российская науч.-практ. конф. Ч. 3: Региональные проблемы социального управления в современном российском социуме: Сб. статей. Екатеринбург, 2002. -176 с.
  195. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 2: Социология регионального управления. Екатеринбург, 2002. -136 с.
  196. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. -224 с.
  197. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 2: Социология регионального управления: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. -196 с.
  198. Управление общественными отношениями: Учебник / Под общ. ред. Комаровского B.C. М.: Изд-во РАГС, 2003. 400 с.
  199. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы. Екатеринбург, 2002. -156 с.
  200. О.А. Стратификация и социальное управление. М.: Союз. 2000.-240 с.
  201. А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в Российской Федерации: Авторефер.дисс. СПб.: СЗАГС, 2000.- 22 с.
  202. С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социс. 2000, № 4. — С. 122−125.
  203. В .И. Современные основы социального у правления. М.: ИОС, 1997.
  204. С. С. Социология: Учебник. -3-е изд., доп. М.: Гардарика, 1999. — 344 с.
  205. Р. 3. Муниципальное управление социумом малого северного города: опыт социального аудита: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.08)/Урал. акад. гос. службы.- Екатеринбург, 2002. -22 с.
  206. . С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975 с. 37- 49.
  207. Е. С. Организационно- правовые особенности местного самоуправления в малых городах Российской Федерации(наматериалах Уральского региона)/Челяб. гос. ун- т- Ин- т права и гос. упр. Челябинск, 2000. — 145 с.
  208. О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России. Социология, этнология. М.: Высшая школа экономики. 2001, № 2. С. 3 24.
  209. О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. -1998.-№ 1−2.-С. 18−19.
  210. П. Социология социальных изменений /Пер. с англ. Под ред. В. А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. — 416 с.
  211. Н.В. Муниципальное управление: учебное пособие.- М.: Экзамен. 2002. 640 с.
  212. Экономические стратегии активных городов. СПб.: Наука, 2002.- 499 с.
  213. Энциклопедия управленческих знаний. Основы современного социального управления. Теория и методология. М.:Экономика.2000.-272 с.
  214. С. Социальные аспекты муниципализации. // Городское управление. 1999. № 7. С. 25−40.
  215. О. Н. Методология К. Маркса в анализе проблем капиталистической урбанизации // Вопросы философии. М. 1983. № 3. -С. 3−17.
  216. Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003, № 4. С 4 — 36.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!