Культура политического управления

Актуальность темы

исследования. Одной из тем, находящихся в центре внимания представителей гуманитарных наук, являются происходящие в России демократические социально-экономические и политические перемены.

Многоаспектный анализ проблем реформирования российского общества прочно вошел в отечественное обществознание. Одним из самых значимых вопросов исследования социально-экономических и политических трансформаций является вопрос об эффективности политического управления в условиях демократизации сфер общественной жизни. Во второй половине XX — начале XXI в. не только Россия, но и многие страны мирового сообщества пошли по пути демократических преобразований и столкнулись с парадоксальной ситуацией: не везде демократические преобразования привели к улучшению жизни людей, их реальной политической свободе, оптимизации многоплановой институциональной деятельности государств.

Более того, латентные функции институциональных реформ проявляли себя более интенсивно, нежели планируемые изменения, а кризисы, носящие, как правило, системный характер, оказывались затяжными, трудно преодолимыми, отбрасывая часто социально-экономическое развитие стран вспять на много лет.. Естественно, что внимание отечественных и зарубежных специалистов приковано в настоящее время к исследованию процессов демократизации, принявших глобальный размах. Процессы эти сложны и противоречивы, их разностороннее исследование — актуальная теоретическая и практическая задача.

Г. И. Вайнштейн пишет о процессах демократизации, происходящих сегодня во многих странах, следующее: «Сюда вписываются и достаточно тревожные предупреждения о том, что не все страны, вдохновленные идеалами развитой, полноценной демократии, смогут реализовать свои замыслы политической трансформации, а некоторые из них и вовсе могут быть отброшены то ли к прежним «авторитарным берегам», то ли к каким-то новым «землям» на прежнем «материке авторитаризма». <.> Но подавляющая часть стран, бывших еще вчера авторитарными, сегодня движется к некоему общему демократическому стандарту"1. Однако и этот «общий демократический стандарт» оказывается неосуществленным в современном возникшем типологическом разнообразии различных демократий, осмысление которых — дело будущего развития политической науки. Конечно, у каждой страны, вступившей на путь демократических реформ, свой специфический «стартовый капитал», но это не отменяет, а безмерно актуализирует исследования в области культуры политического управления, его эффективности.

В настоящее время политическое управление, как одна из сфер жизнедеятельности общества, оказалось в современном российском обществознании «полигоном» для разнообразных инноваций технологического плана: исследуются поведение электората, имиджи и презентации политических персон, конструируются различные пиар-технологии, средства достижения легитимности политической власти. Вопросы состояния политического сознания представителей власти, их образованность, воспитание, без которых невозможно грамотное понимание подвластных, а следовательно, невозможна высокая культура политического.

1 Вайнштейн Г. И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий., М., 2005. С. 411−412. управления, остаются вне сферы внимания исследователей. Модели политического управления также не фокусируют внимание на значении названных социокультурных факторов для успешного осуществления политических решений. Эти вопросы, несмотря на их важность, часто выходят из сферы внимания ученых, что и обусловило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Включение широкого круга вопросов, касающихся теории и практики политического управления в предметное поле' социологии культуры, предстает, таким образом, чрезвычайно актуальным и обусловлено как реальностями современного развития России, так и недостаточностью теоретической базы данной проблематики.

Степень разработанности проблемы. Вопросы культуры политического управления были в центре внимания социальных философов, начиная с античности1. Платон и Аристотель, несмотря на различия во взглядах, рассматривали государство как управленческую систему, элементами которой выступают физические лица, осознающие социальную значимость государственного образования и политики как способа управления. В отечественной науке мы не встречали модели политического управления, опирающиеся на идеи античных авторов. Однако многие современные модели политического управления, созданные учеными Германии, США, Франции, имеют серьезные методологические’ссылки на труды Платона и Аристотеля2. Продолжая традицию Аристотеля,.

1 Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998 Аристотель. Политика М., 2005.

2 См. напр.: Young O.R. Governing the Arctic: From Cold War Theater to Mosaic of Cooperation // Global Governance. A Review of Multilateralism and International Organizations. University of Alberta, Oxford. V. 11. № 1. 2005. January — MarchMazlich B. The Global and the Local // Current Sociology. Journal of the International Sociological Association. Oxford. V. 53. № 1. 2005. Januaryи др. государственное управление в качестве процесса политического контроля государством разных социальных сфер рассматривает Э. Витфорд1- М. А. Саэз настаивает на необходимости постоянного государственного контроля над деятельностью политических партий2, а Ю. Чай интерпретирует в аристотелевском духе* модели сфер контроля представительных органов власти в сегодняшнем Китае3.

В отечественной науке вопросы культуры политического управления исследуются, в основном, в контекстах работ, посвященных исследованию политической культуры и политического языка4- политического сознания и.

1 Widmer Th., Riiegg Е. Konsequenzen von Staatsreformen fur die demokratische Steuerungsfahigkeit. Vergleichende Analyse zu vier Schweizer Kantonen // Politische Vierteljahresschrift. Wiesbaden. 46. Jhg. H. 1. 2005. Marz.

2 Saez M.A. Partios politicos en Amerika Latina: precisiones conceptuales, estado actual у retos futuros // Revista de Estidios Politicos. Madrid. № 124. 2004. Abril — Juni.

3 Cai Y. Managed Participation in China // Political Science Quartely. The Journal of Public and International Affairs. Published by Academy of Political Science. Barnard College Columbia University. V. 119. 2004. № 3.

4 Аллюнд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильная демократия // Политич. исслед. 1992. № 4. Политическая культура: теория и национальные модели / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999; Левадный Н. П., Ушков A.M. Политические культуры Запада, Востока и России в историческом сопоставлении. М., 1995; Харитонов Е. М. Феномен кратического поведения. Ростов н/Д, 1995; Пивоваров Ю. С. Политическая культура пореформенной России. М., 1996; Назаров М. М. Политическая культура современного российского общества. М., 1997; Соловьев А. И. От трансформации стандартов политической культуры к реформе институтов власти // Власть. 1999. № 11- Кара-Мурза С. Г. Краткий курс манипуляции сознанием. М., 2002; Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб., 2002; Богучарский А. В. Публичная политика как форма репрезентации власти в культурно-историческом процессе. Ростов н/Д, 2005 и др. поведения1- форм поведения политиков и различным пиар-техникам и технологиям2. Специальных работ, касающихся непосредственно культуры политического управления, взятой не в формально-технологическом, а в содержательном аспекте, мы не встретили. Ознакомившись со степенью научной разработанности проблемы в зарубежной социологии, мы обнаружили следующее. В первую очередь следует отметить исследования, посвященные изучению новейшей социально-политической ситуации в России. Немецкий социолог А. Хайдеманн-Грюндер, сравнивая инструменты регионального управления первого и второго Президентов РФ, оценивает их культуру и эффективность, называет политическое управление В. В. Путина,.

1Волков Ю.Г., Лубский А. В., Макаренко В. П., Харитонов Е. М. Легитимность политической власти. (Методологические проблемы и российские реалии). М., 1996; Левчик Д. А., Левчик Э. Г. Типы политического поведения населения // Социол. исслед. 1997. № 12- Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Экономика и социология доверия / Под ред. Ю. В. Веселова. СПб., 2004; Чернышов А. Г. Политические реформации в России // Власть и элиты в Российской трансформации. СПб., 2005; Гусейнов А. И. Соотношение права и культуры // Социология власти. 2005. № 6 и др.

2 Богомолова Н. Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М., 1991; Чумиков А. Н. Связи с общественностью. М., 2001; Самые успешные PR-кампании в мировой практике / Под ред. А. П. Ситникова, И. В. Крылова. М., 2002; Рубанов В. Масс-медиа — Франкенштейн XXI века. Влияние СМИ на формирование интеллектуального потенциала общества // Обозреватель. 2003. № 4- Протодьяконов С. А. Телевидение в системе соотношения «народ» — «публика» — «масса» // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2003. № 3- Козырева А. СМИ: манипуляция или управление общественным мнением? // Обозреватель. 2003. № 5- Ракитянский М. Н. Портретология власти. Теория и методология психологического портретирования личности в политике. М., 2004 и др. способствующим «мобилизации самоутверждения региональных, корпоративных и гражданских акторов"1.

Особенности применения инструментов политического управления на локальном (государственном и муниципальных) и глобальном (в межгосударственных отношениях) уровнях исследуют К. Волтс, В. Мазлиш, Ю. Вайтман и др.2.

Изучение различных моделей политического управления президентской р власти в США, Бразилии, модели управления североамериканскими арктическими территориями представлено в трудах О.Р. Янга3, а также К. Перейры, Т. Ж. Пауэра и И. Ренно4.

Вместе с тем, вопросы культуры политического управления серьезно ставятся и разрабатываются в классических и современных работах,.

1 Heinemann-Griinder A. Putins Reform der foderalen Strukturen von Nachtwachterstaat zum Etatismus // Osteuropa. № 9. 2000.

2 Waltz K. Globalization and Governance // Political Science Quartely. The Journal of Public and International Affairs. Published by Academy of Political Science. Barnard College Columbia University. V. 32. N 4. 1999; Mazlich B. The Global and the Local // Current Sociology. Journal of the International Sociological Association. Oxford: Sage Publications. V. 53. N 1. 2005. JanuaryWhitmann J. Disseminate Systems and Global Governance // Global Governance. A Review of Multilateralism and Internationale Organizations. University of Alberta, Oxford University: Bouldner. V. 11. N 1.2005. January — March.

3 Young O.R. Governing the Arctic: From Cold War Theater to Mosaic of Cooperation // Global Governance. A Review of Multilateralism and International Organizations. University of Alberta, Oxford University: Bouldner. V. 11. N 1. 2005. January — March.

4 Pereira C., Power T.J., Reno I. Under What Conditions Do Presidents Resort to Decree Power? Theory and Evidence from the Brazilian Case // The Journal of Politics. Oxford: Blackwell Publishing. V. 65. N 1. 2005. February. посвященных вопросам соотношения политики и морали1, анализу ценностного отношения человека к миру в целом и государству в частности2.

1 Рикер П. Герменевтика, этика, политика. Московские лекции и интервью. М., 1995; Рукавишников В. О., Халман Л., Эстер П. Мораль в сравнительном измерении // Социол. исслед. 1998. № 6- Луман Н. Честность политиков и высшая аморальность политики // Вопросы социологии. 1992. Т.1. № 1- Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // Избранные произведения. М., 1994; Фромм Э. Человек для самого себя. М., 1994; Рукавишников В. О. и др. Мораль в сравнительном измерении // Социол. исслед. 1998. № 6- Петрулевич И. А. Региональные факторы формирования правовой культуры в республиках Северного Кавказа // Социетальная система общества: вопросы теории и методов исследования. Ростов н/Д, 2004; Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. М., 2004 и др.

2 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998; Кинг МЛ. Есть у меня мечта. М., 1970; Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М., 2000; Швейцер А. Жизнь и мысли. М., 1996; Гвардини Р. Конец нового ьремени // Вопросы философии. 1990. № 4- Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества М., 1979; Бороздин В. Зал ожидания (частная характеристика смутного времени) // Социогуманитарные знания. 2001. № 5- Дряхлое и др. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра // Социол. исслед. 1997. № 7- Ерасов Б. Социология культуры. М., 1994; Киселев Г. С. Человек, культура, цивилизация на пороге третьего тысячелетия. М., 1999; Захаров А. Цена жизни // Коллаж: Социально-философский и философско-антрополошческий альманах. М., 1999; Миголатьев А. А. Человек: его внутренний и внешний мир // Социально-политический журнал. 1998. № 2−3- Насонова Л. И. Обыденное сознание как социокультурный феномен. М., 1997; Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. № 2- Разлогов К. Феномен массовой культуры // Культура, традиция, образование. М., 1990.

Вып. 2- Сенявская Е. С. Социология войны: исторический опыт в России. М., 1999;

Серебрянников В.В., Социология войны. М., 1997; Сохраняевай В. В. Ценности образования на фоне меняющегося образа человека // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6- Фетяскин В. В. Материальное и духовное в деятельности человека // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6 и др.

Нам представляются наиболее значимыми работы А. Тойнби, К. Ясперса, М. Шелера, Э. Фромма, M. JL Кинга, А. Макинтайра, А. К. Абишевой, В. Бороздина, Дряхлова и др., Б. Ерасова, Г. С. Киселева, А. Захарова, А. А. Миголатьева, Л. И. Насоновой, В. Т. Пуляева, В. О. Рукавишникова, К. Разлогова, и др.

Таким образом, моральная компонента политического управления в контексте отношений власти к народу ставится в современной теории достаточно четко. Получили более конкретное выражение и иные ракурсы исследования социокультурных факторов политического управления. В этом плане представляет интерес прежде всего концепция отечественного исследователя В. И. Кнорринга, который описывает политическое управление как систему политических, правовых и экономических методов управления и регулирования, применяемых государственным аппаратом для оптимизации общественной деятельности людей1. Большое внимание данным вопросам уделяется также в работах Т. Е. Ворожейкиной, О.В. Гаман-Голутвиной и других авторов2.

И, наконец, вопросы политического управления затрагиваются в работах отечественных ученых, исследующих процессы демократизации в нашей стране. В самом общем виде в работах этого направления можно.

1 Кнорринг В. И. Искусство управления. М., 1997; см. также: Ворожейкина Т. Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Политические исследования. 2002. № 4- Роше Ф. Внутренние противоречия канадского федерализма// Политические исследования. 2002 — 2003. № 4. С. 42−49.

2 Гаман-Голутвина О. В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты и современное состояние // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. науч. ст. / под ред. А. В. Дуки. СПб., 2005; Дука А. В. Субъектное поле российской политики // Власть и элиты в российской трансформации: Сб. науч. ст. / под ред. А. В. Дуки. СПб., 2005 и др. выделить две позиции. Суть одной из них состоит в понимании российского «транзита» как частного проявления более масштабного процесса поставторитарных демократических трансформаций, изменивших в конце XX века политический облик мира, в известной степени, унифицирующий его политическую карту1.

Сторонники другой позиции трактуют процесс «глобальной демократизации» не как «унификацию политической карты мира, а скорее как диверсификацию демократии, как расширение разнообразия демократических вариантов развития». Но если вопрос классификации демократий уже поставлен и исследуется политическими философами и социологами, то вопрос о причинах возникшей дифференцированности (а иногда — и дисфункционалъности) и многообразия «обликов» демократизирующихся стран — изучаются в основном в парадигме социально-экономического детерминизма, который далеко не все социальные процессы может объяснить. Так, например, крупнейший специалист в области исследований политических трансформаций С. Хантингтон, исходя в целом из позиций социально-экономического детерминизма, склонен объяснять эти различия по преимуществу фактами экономического порядка. Говоря о модернизирующихся странах Азии, Африки и Латинской Америки, он замечает, что «в этих странах многого недостает: продовольствия,.

1 Шевцова Л. Посткоммунистическая Россия: логика развития и перспективы // Науч. докл. Московского центра Карнеги. Вып. 6. М., 2005. С. 32- Гельман В. по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989 — 1995) // Общественные науки и современность. 1997. № 4 и др.

2 Вайнштейн Г. И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. М., 2005. С. 413- Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М., 1998 и др. грамотности, образования, богатства, доходов, здоровья, но многое из этого уже осознано, и прилагаются усилия по выправлению положения. Но помимо названных трудностей и в их основании лежит порок более существенный: недостаточная прочность общественных связей и недостаточно эффективная, авторитетная, легитимная государственная власть"1. Таким образом, выделяются две основные причины — дисфункциональная экономика и нелигитимная власть. Мы согласны с Хантингтоном, но лишь частично.

Несомненно, что несовершенное, нелигитимное управление способствует обнищанию страны в материальном и духовном отношении. Если мыслить в дискурсе экономического детерминизма, то можно утверждать, что страна деградирует в материальном и духовном планах тогда, когда принимаются нерациональные направления развития, или в тех случаях, когда цели управления различными сферами жизни государства не достигаются, когда латентные функции создают негативный функциональный баланс. Несомненно, что в таких условиях материальная и духовная сферы не развиваются, уровень жизни населения снижается, власть перестает быть легитимной в сознании народа, авторитет морали и закона падает, «открываются двери» кризисам разного рода. Но ответ на вопрос: почему принимаются нерациональные решения, почему не достигаются цели политического управления, почему население не всегда понимает и одобряет эти цели, — пока не имеет однозначного ответа в современной отечественной науке.

Гипотезой исследования является предположение о том, что неэффективное и нелигитимное политическое управление становится таковым во многих реформирующихся странах, возможно, в силу какой-то общей, универсальной причины. Мы полагаем, что в качестве такой причины.

1 Хантингтон С Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. С. 21−22.

12 выступает отсутствие культуры политического управления, что выражается в неучете при проведении масштабных реформ культурной специфики стран, регионов, неизученности соотношения культуры и политической культуры конкретных обществ.

Целью исследования является рассмотрение влияния таких духовных компонент культуры, как ценности, мораль, традиции, политическая культура, на эффективность политического управления.

Осуществление данной цели требует постановки и решения следующих исследовательских задач:

Проанализировать истоки теоретических представлений о содержании и сфере политического управления для выявления социокультурного содержания.

Выделить и проанализировать социокультурную составляющую современных концепций политического управлениявыявить их достоинства и недостатки.

Выявить и рассмотреть роль социокультурных факторов в легитимации политического управления.

Проанализировать политические мифы, традиции и обряды как компоненты политической культуры.

Сформулировать авторское понимание культуры политического управления.

Выявить каналы реализации культуры политического управления и социокультурные особенности его легитимации в массовом сознании.

Определить базовые ценности современного российского общества и их значение в становлении культуры политического управления.

Эмпирическую базу диссертации составили репрезентативные исследования разового и лонгитюдного характера, выполненные отечественными и зарубежными социологами. В диссертации широко привлекаются данные теоретико-прикладных исследований ценностного сознания населения современного российского общества, проводимые центром социального прогнозирования и маркетинга под руководством Ф. Э. Шереги, в ходе которых ценностное сознание россиян исследовалось на протяжении ряда лет, что нашло отражение в фундаментальных монографических и периодических публикациях. Эмпирическая база включает в себя как использование вторичной информации из опубликованных источников, так и результаты социологических исследований, участником которых является автор.

Теоретико-методологическую основу работы составляют принципы социальной философии изучения явлений и процессов общественной жизни. В диссертации применялся принцип историзма, социокультурного детерминизма, элементы коммуникативной теории Н. Лумана, Ю. Хабермаса и А. В. Дмитриева.

Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в избранном ракурсе исследования, при котором культура политического управления рассматривается не в поведенческом или технологическом ракурсе, а как социокультурный феномен, встроенный в культуру общества, которая может реагировать на политическое управление в достаточно широком диапазоне от полного или частичного приятия до отторжения.

В содержательном плане научная новизна работы заключается в следующем:

• выявлена социокультурная составляющая в теориях политического управления Платона и Аристотеля;

• предложена авторская дефиниция культуры политического управления;

• введены в научный оборот, основанные на теориях Платона и Аристотеля, идеи В. Блокманнса, Р. Изинга, К. Хефекера и К. Микаэловой о необходимости согласования интересов социальных групп в процессе политического управления;

• введена в научный оборот теория политического управления Р. Мюнха, которая наряду с идеей согласования интересов социальных групп обосновывает положение о культурных предпосылках легитимации политических решений и культуре как их медиуме'. Это послужило основой для постановки и решения вопроса о взаимосвязи базовых ценностей населения и эффективности политического управления;

• показана связь политических мифов, традиций и их место в системе политической культуры и легитимации политических решений;

• на основе обширного конкретного материала показано превалирование базовых социальных ценностей над политическими в процессе легитимации политических решений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социокультурное содержание моделей политического управления Платона и Аристотеля слагается из следующих составляющих: а) государство представляет собой управленческую систему, элементами которой выступают физические лица, осознающие социальную значимость государственного образования и политического управленияб) политика является способом государственного управления обществом, способом «универсального общения» государства (в лице представителей власти) и его граждан на основе морали и правав) для эффективного политического управления обществом управляющему слою необходимы знания о науке и практике управления, о разнообразных нуждах и потребностях граждан. Они должны обладать положительными человеческими качествамиг) демократия не является панацеей от бедности, экономической и культурной отсталости. Одним из необходимых условий гармоничного взаимодействия государства и граждан, обеспечивающего прогрессивное развитие общества, материальный и духовный рост социальных субъектов, является культура политического управления.

2. Недостатком современных отечественных моделей политического управления является их этатистский характер, когда управляемое государством общество предстает подчеркнуто пассивной конструкцией. Эти модели не уделяют должного внимания теоретическим и практическим возможностям возникновения конфликтов интересов управляющей и управляемой систем, не включают в себя понятие «культура политического управления».

3. Зарубежные социологи, исследуя политическое управление в России, фиксируют в региональной политике Центра в качестве наиболее важных тенденций применение экономических и политических инструментов, а также приоритет дипломатии и неформализованных форм интеракций федеральной и региональных властей. В региональном управлении возникает не регулируемая Конституцией область отношений между различными властными уровнями. Учет социокультурных особенностей в региональной политике Центра реализуется недостаточно, что делает возможными межрегиональные конфликты.

4. Мифотворчество — одна из необходимых характеристик свободы и адаптивности совокупного социального субъекта, действующего в историко-культурном процессе. Существование мифа обеспечивается его соответствием социальным ожиданиям массового субъекта, тем, насколько он вписывается в традиции и культуру того или иного народа. Политические мифы и традиции тесно взаимосвязаны, являются частью культуры народа, входят в политическую культуру и сочетают в себе как рациональное, так и иррациональное содержание.

5. В отличие от господствующих взглядов на культуру политического управления как особую технику и технологию принятия рационально обоснованных решений субъектами политического процесса, мы предлагаем следующее понимание. Культура политического управления — это системный процесс совершенствования всех сфер общественной жизни через принятие на разных социоструктурных уровнях управленческих решений с учетом социокультурных особенностей объектов управленческого воздействия и их базовых потребностей.

6. Культура политического управления реализуется через применение и определение границ легитимности политических решенийиспользование инновационных социальных достиженийчерез критерии профессионализма политического управления и эффективность урегулирования конфликтов интересов его участниковукрепление социальных и правовых норм. Легитимность политической власти, как одно из свойств культуры политического управления, обосновывается ее опорой на культурное наследие общества.

7. Базовые социальные ценности в сознании россиян превалируют над специфически политическими ценностями, входят (в качестве детерминирующих) в политическое сознание и политическую культуру, влияют на легитимацию политических решений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации обусловлена избранным ракурсом исследования, при котором культура" политического управления рассматривается со стороны ее содержательных характеристик, а не с социально-технологических позиций.

Материалы диссертации могут найти применение в научно-педагогической работе при освещении процессов трансформации российского общества, динамики общественного мнения, при изучении политической культуры, ее детерминант, структуры, особенностей. Материалы диссертации могут использоваться при чтении спецкурсов по проблемам легитимации политических решений, социокультурной динамики современного российского общества.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практической конференции «Правовое и политическое взаимодействие» (Ростов-на-Дону, Таганрог, 2004), а также на IX теоретическом семинаре преподавателей кафедры социологии и социальных технологий РГУ в 2004 г. (руководитель — д-р филос. наук, проф. В.И. Курбатов), на XII семинаре преподавателей Сочинского филиала Российского университета дружбы народов в 2005 г. (руководитель — д-р социол. наук, проф. А.В. Богучарский), на научно-практической конференции «Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе» (Ростов-на-Дону, 14 марта 2006 г.).

Результаты исследования опубликованы в монографии и научных работах автора общим объемом 8,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Смысл и назначение государственного управления состоит в служении обществу, обеспечению эффективного развития всех сфер общественной жизни. Не требует особых доказательств мысль, что в процессе государственного управления возникает противоречие, заложенное в самой его природе — между функциональной ориентацией на общество как целое и способностью конкретных её акторов к осуществлению этой ориентации. Отсюда же исходит и диаметральность суждений о власти как необходимом обществу механизме социальной организации и в то же время — как оторванной от интересов населения корпорации. На наш взгляд, решение этого противоречия лежит на пути совершенствования культуры государственного управления.

В данной работе мы показали, что модели политического управления античных мыслителей содержали весомую социокультурную составляющую: а) государство представляет собой управленческую систему, элементами которой выступают физические лица, осознающие социальную значимость государственного образования и политического управленияб) политика является способом государственного управления обществом, способом «универсального общения» государства (в лице представителей власти) и граждан государства на основе морали и правав) для эффективного политического управления обществом управляющему слою необходимы знания о науке и практике управления, о разнообразных нуждах и потребностях граждан и обладать положительными человеческими качествамид) демократия — один из принципов политического управления обществом, но не панацея от бедности, экономической и культурной отсталости. Одним из необходимых условий гармоничного взаимодействия государства и граждан, обеспечивающего прогрессивное развитие общества, материальный и духовный рост социальных субъектов является культура политического управления.

Недостатком современных отечественных моделей политического управления является их этатистский характер, когда управляемое государством общество, представляется подчеркнуто пассивной конструкцией. Эти модели также не предусматривают в себе возможности конфликта интересов управляющей и управляемой систем, не включают в себя понятие «культура политического управления».

Зарубежные социологи, исследуя политическое управление в России, фиксируют в региональной политике Центра в качестве наиболее важных тенденций применение экономических и политических инструментов, а также приоритет дипломатии и неформализованных форм интеракций федеральной и региональных властей. В региональном управлении возникает не регулируемая конституцией область отношений между различными властными уровнями. В этой связи провинции находятся в состоянии постоянных конфликтов друг с другом. Для их предотвращения Центру необходима особая гибкость.

В современных отечественных работах по проблеме часто пишут о мифологии в области политических идей и представлений как о чем-то негативном, свойственном тоталитарным режимам. Это заблуждение. Мифотворчество — одна их характеристик свободы и адаптивности совокупного социального субъекта, действующего в историко-культурном процессе. Существование мифа обеспечивается его соответствием социальным ожиданиям массового субъекта, тем, насколько он вписывается в традиции и культуру того или иного народа. Политические мифы и традиции тесно взаимосвязаны, являются частью культуры народа, входят в политическую культуру и сочетают в себе как рациональное, так и иррациональное содержание.

Культура политического управления реализуется через использование инновационных социальных достиженийчерез критерии профессионализма политического управленияэффективность урегулирования конфликта интересов его участниковукрепление социальных нормприменение и определение границ легитимности политических решенийлегитимность политической власти, как одно из свойств культуры политического управления, обосновывается ее опорой на культурное наследие общества. Базовые социальные ценности в сознании россиян превалируют над специфически политическими ценностями, входят (в качестве детерминирующих) в политическое сознание и политическую культуру, влияют на легитимацию политических решений.

В отличие от господствующих взглядов на культуру политического управления как особую технику и технологию принятия рационально обоснованных решений субъектами политического процесса, мы предлагаем следующее понимание: Культура политического управления — это системный процесс совершенствования всех сфер общественной жизни через принятие на разных социоструктурных уровнях управленческих решений с учетом социокультурных особенностей объектов управленческого воздействия и их базовых потребностей. Думается, что дальнейшая разработка проблем культуры государственного управления должна содержать конкретный анализ культуры того или иного региона с выработкой рекомендаций её учета при принятии и реализации политических решений.