Взаимоотношения США и Бразилии в контексте становления современного мирового порядка

Актуальность темы

диссертационного исследования. Процесс формирования нового мирового порядка на рубеже ХХ-ХХ1 вв. требует фундаментального теоретического и прикладного исследования. Окончание холодной войны и эры биполярности поставило перед исследователями ряд новых проблем. История международных отношений до середины 1980;х — начала 1990;х гг. представляется развитием определенных политических систем мироустройства — Вестфальская, Версальско-Вашингтонская, Ялтинско-Потсдамская, имевших в своей основе идею национального государства и суверенитета. Соответственно и теоретико-методологические разработки, как-то реализм, либерализм, марксизм, тесным образом были связаны с реалиями мировой политики. Однако ее развитие в конце XX столетия продемонстрировало явную деформацию существующих схем существования и взаимодействия государств в международной системе. Такое изменение связано с тем, что степень определенности развития современных международных отношений весьма низкая, а возможность реализации непредвиденных сценариев, наоборот, высока.

Интерес к теме продиктован текущими процессами в мировой политике и экономике. Что же представляют собой современные международные отношения? Какова конфигурация современного глобального политического порядка? Актуальность исследования обусловлена в первую очередь перспективами получения ответов на данные вопросы, имеющие как теоретическое, так и прикладное значение.

Безусловно, изучая специфику современных международных отношений, можно сделать вывод о том, что в современном переживающем период глубокой трансформации мироустройстве существует разделение государств на группы. Одной из них является объединение развитых (и в политическом и в социально-экономическом смысле) государств во главе с Соединенными Штатами Америки, которые, осуществляя свою внешнюю политику в разных точках мира, значительно влияют на глобальную политическую повестку дня. Классическим примером, подтверждающим наличие объединения богатых развитых государств, является политико-экономический форум стран «Большой Восьмерки».

Вторая группа стран представляет собой ряд быстроразвивающихся государств, претендующих на повышение своего международного статуса и расстановку сил в свою пользу, а соответственно на изменение существующих правил взаимодействия на мировой политической сцене. Речь в первую очередь идет о так называемых государствах БРИК1 -Бразилия, Россия, Индия и Китай — объединенных по общему критерию бурного экономического роста. Среди этих государств Бразилия представляет собой интересный и нетривиальный исследовательский случай. Сегодня это одна из самых быстроразвивающихся стран не только в Южной Америке, но и во всем мире — занимает 5-е место по размеру территории и численности населения (192 млн. чел.), входит в 10-ку самых богатых государств по объемам ВВП (по данным МВФ и Всемирного банка). Помимо того, что Бразилия является членом ВТО, южноамериканской организации Меркосур, она приглашается на саммиты «Большой восьмерки», и претендует на место постоянного члена Совета Безопасности ООН. В совокупности все эти факты свидетельствуют о стремлении Бразилии добиться политически более весомого положения в мире, что не может не повлиять на ее отношения со странами первой группы, в том числе с одним из центральных игроков на мировой арене.

1 Термин БРИК был предложен исследовательской группой инвестиционного банка ГолдманСакс в 2001 г. Авторство термина обычно приписывается Дж. О’Нилу // См. подробнее Building Better Global Economic BRICs // The Goldman Sachs, November 2001, http://www2.goldmansachs.com/ideas/brics/building-better-doc.pdf.

США, а, следовательно, и на изменение международного политического равновесия.

Представляется важным отметить, что деление на указанные группы государств является достаточно условным, тем не менее показывает общую картину наличия разнообразных государств с разнообразными ресурсами и возможностями, что приводит к усложнению системы международных отношений.

Актуальность исследования в первую очередь связана с тем, что Соединенные Штаты, занимая лидерские позиции в современной системе международных отношений, безусловно, вынуждены реагировать на появление новых сильных игроков на мировой политической сцене, особенно в случае если последние являются еще и влиятельными соседями по региону и в целом по полушарию. В свою очередь некий установленный международный баланс тем самым подвергается значительным изменениям в силу оспаривания лидерства в мировой политической системе.

Безусловно, современные международные отношения характеризуются отнюдь не только наличием группы развитых стран во главе с США, имеющих своей целью укрепить свои лидирующие позиции, и группы БРИК, стремящихся изменить правила игры на мировой арене, в первую очередь в силу комплексности и многоуровневости взаимосвязей и взаимодействий на мировой арене. Однако современная международная обстановка указывает на тот факт, что в мировой политической и экономической повестке дня проблема устойчивости мирового порядка в период первого десятилетия XXI в., когда ресурсы Соединенных Штатов вызывают и у исследователей и политиков все больше вопросов, а перспективы вхождения государств БРИК в глобальные структуры, все более очевидны, играет значительную роль и влияет на конфигурацию политико-экономических связей субъектов мировой политики.

Проблема диссертационного исследования. Каким образом и по каким принципам формируется современный глобальный политический порядок в условиях наличия сильных мировых держав (как США) и появлении новых быстроразвивающихся государств на мировой сцене? В диссертации указанная проблема рассматривается через призму взаимоотношений США (как сложившегося лидера в системе международных отношений) и Бразилии (как субъекта регионального уровня, претендующего на вхождение в структуры мирового политико-экономического порядка).

Степень научной разработанности проблемы. Проблема принципов формирования международных отношений и построения политического порядка на глобальном уровне является одной из классических тем науки о международных отношениях, которая исследуется в рамках исторической, политологической и экономической науки, а также в рамках геополитики как отечественными, так и зарубежными авторами.

Сложившиеся направления и школы по изучению структур мировой л политики включают в себя ставшие классическими работы Г. Моргентау (в рамках реализма), Р. Кеохейна3 и Дж. Ная4 (в рамках либерализма и неолиберализма), Ф. Рацеля5 и К. Хаусхофера6 (в рамках геополитики), И.

2 Mergenthau H.J. Politics Among Nations. N.Y., 1948.

3 Keohane R. O., Nye J. S. Power and Interdependence: World Politics in transition. Boston, 1977.

4 Най Дж. Гибкая сила. Как добиться успеха в мировой политике. М., 2006, Nye Jr., J. S. Understanding International conflicts: An Introduction to Theory and History. Longman, 2002, Nye Jr., J. S. The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go it Alone. N.Y., 2002.

5 Ratzel F. Politische Geographie. Munich, 1897.

6 Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.

7 о.

Валлерстайна и Ф. Броделя (в рамках неомарксизма и мир-системных теорий), С. Хантингтона9 (в рамках социокультурного подхода), А. Вендта10 (в рамках конструктивистского подхода). Несмотря на безусловную ценность данных трудов, в которых заложены основные теоретико-методологические рамки исследования международных отношений, стоит отметить, что современные процессы глобализации приводят к необходимости уточнения и корректировки применения данных теоретических концепций к анализу современного положения на мировой сцене. Политические процессы конца 1980;х- 1990;х гг. привели к распространению в науке о международных отношениях постмодернистского подхода к понимаю мировых процессов (Дж. Дер-Дериан, Р. Кокс). Сложность мировой структуры и взаимоотношений разных субъектов, являющаяся следствием трансформаций политических систем в конце 1980;х гг., представляется в рамках данного подхода ключевым элементом для осмысления мирового порядка.

1990;е гг. поставили перед исследователями проблему осмысления новой конфигурации взаимоотношений на мировой сцене после окончания холодной войны. Ученые активно начали разрабатывать и предлагать миру теории о новой системе мироустройства, пришедшей на смену эпохи биполярности. Вопрос о новом полюсе (полюсах) мирового политического и экономического развития стал центральным в политической науке. Классическими концепциями, стали теория Ф. Фукуямы11 о победе.

7 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

8 Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986, Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв. Т. 1−3. М., 19 861 992.

9 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

10 Wendt A. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999.

11 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004 западной цивилизации и противоположная теория С. Хантингтона12 о столкновении цивилизаций. Однако политическое развитие отношений субъектов мировой политики и экономики начала XXI в. привело к новому этапу переосмысления логики мирового порядка.

В отечественной науке наиболее полно проблема формирования структур мирового политического порядка отражена в работах профессора В.М. Сергеева13.

Огромное количество новых данных, имеющих большую степень актуальности для диссертационного исследования, а также изучение собственно современного периода объясняет специфику историографического раздела данного исследования. В рамках изучения указанной темы все большее значение приобретают оригинальные источники и их непосредственный анализ.

В контексте диссертационного исследования важно отметить, что основную часть историографии представляется возможным условно разделить на несколько смысловых разделов.

Первый раздел историографии, посвященный исследованию истории и политики Бразилии, включает в себя работы как отечественных авторов, так и зарубежных. Анализ историко-политических и социокультурных особенностей бразильского государства позволяет сделать принципиально важные выводы о современном состоянии бразильского общества.

Большая часть монографий в отечественной науке принадлежит исследователям Института Латинской Америки РАН, и включает в себя как сборники по истории Латинской Америки14, так и работы отдельных.

12 Хантингтон С. Указ. соч.

13 Сергеев В., Казанцев А. Структуры мирового порядка: историческая типология // Космополис. № 1 (20), 2008.

14 История Латинской Америки: доколумбова эпоха — 70-е гг. XIX в. М., 1991; Ивановский З. В. Латинская Америка и Карибы: Политические институты и процессы. М., 2000 авторов — Окуневой JI.C.15, Глинкина А.Н.16, Коваля Б.И.17, Еромолаева В.И.18, Слезкина Л.Ю.19, Константиновой Н.С.20, Мартынова Б.Ф.21. Однако не только специалисты ИЛА РАН исследуют особенности бразильского развития в рамках истории Латинской Америки22.

Следующая группа монографий и научных статей включает в себя работы зарубежных исследователей, посвященные историческому процессу освоения территорий южноамериканского континента, в частности открытию и колонизации Бразилии23. В рамках.

15 Окунева JI.C. Политическая мысль современной Бразилии: теория развития, модернизации, демократии. М., 1994; Бразилия: особенности демократического проекта. М., 2008.

16 Глинкин А. Н. Новейшая история Бразилии. М., 1961; Бразилия: реформы и прогресс (структурные преобразования переходного периода в государствах-гигантах: опыт Бразилии и возможности его использования в России) / под ред. А. Н. Глинкина. М., 1997.

17 Коваль Б. И. Бразилия вчера и сегодня. М., 1973; Трагическая героика XX века: судьба Луиса Карлоса Престеса. М., 2005.

18 Очерки истории Бразилии / под ред. В. И. Ермолаева. М., 1962.

19 Слезкин Л. Ю. Земля Святого Креста. Открытие и завоевание Бразилии. М., 1970.

20 Константинова Н. С. Страна карнавала. М., 2003.

21 Бразилия: перемены и постоянство / под ред. Б. Ф. Мартынова. М., 2004; Мартынов Б. Ф. Бразилия — гигант в глобализирующемся мире. М., 2008.

22 Комиссаров Ю. Н. Первая русская эскадра в Бразилии. Л., 1974; Русские источники по историографии Бразилии первой трети XIX в. Л., 1977; Открытие и колонизация Латинской Америки европейцами: исторические особенности и значение. М., ИНИОН, 1990; Посконина О. История Латинской Америки (до XX века). М., 2005.

23 Buscaglia-Salgado J. F. Undoing empire: race and nation in the Mulatto Caribbean. Minneapolis, 2003; Knight F. W. The Caribbean: the genesis of a fragmented nationalism. N.Y., 1990; Keen B. Latin American Civilization: History and Society, 1492 to the Present. Westview Press, 1986; Krehm W. Democracies and tyrannies of the Caribbean. A long-suppressed history of the U.S. role in Latin America, 1984; Lockhart J., Schwartz S. Early Latin America: History of Colonial Spanish America and Brazil. 1993; Sigmund P. E. диссертационного исследования особенно интересно исследование Д. Бушнелла, раскрывающее истоки формирования государственности в странах Латинской Америки24.

В этом разделе, безусловно, необходимо выделить отдельно историю Португальской колониальной империи, с которой тесно связана политика, экономика и культура Бразилии как бывшей колонии. Особенный вклад в исследование проблематики отношений метрополии и колоний в рамках таких морских держав, как Португальская и Голландская империи, внесли.

Multinationals in Latin America. The politics of nationalization. Madison, L., 1980; Pendle G., A History of Latin America. 1983; Smith P. H. Modern Latin America, N.Y., 1984; Glassman R. M. Political history of Latin America. N.Y., 1969.

24 Bushnell D., Neill M. The Emergence of Latin America in the Nineteenth Century. Oxford, 1994.

25 Сарайва Ж. Э. История Португалии. M., 2007;

Anderson P. Portugal and the End of Ultracolonialism // New Left Review, 15- 17, 1962; Axelson E. Portuguese in South-East Africa 1600−1700. Joanesburgo: Witwatersrand University Press, 1964; Bueno E. A viagem do Descobrimento: a verdadeira historia da expediЧ. Р. Боксера. Формирование, устройство и политика внутри Португальской империи являются важным фактором понимания специфики современных государств — бывших колоний, в том числе и Бразилии. .

Еще одной отдельной важной группой работ являются исследования зарубежных авторов, посвященные формированию государства и нации.

Бразилии в период ее нахождения под властью португальской короны, а.

26 Boxer C.R., Portuguese Society in the Tropics. The Municipal Councils of Goa, Macao, Bahia and Luanda, 1510−1800. Madison & London: Wisconsin University Press, 1965; Boxer C.R., Fidalgos in the Far East, 1550−1770. Oxford: Oxford University Press, 1968; Boxer C.R., The Portuguese Seaborne Empire, 1415−1825. New York: Alfred A. Knopf, 1969; Boxer C.R., The Dutch in Brasil, 1624−1654. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1957; Boxer C.R., Race Relations in the Portuguese Empire, 1415−1825. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1963; Boxer C.R., Brazilian Gold and British Traders in the First Half of the Eighteenth Century", Hispanic American Historical Review, vol. 49, pp. 454−472, 1969; Boxer C.R., The Golden Age of Brazil, 1695−1750. Berkeley, Cal.: University of California Press, 1969.

27 Abreu J. C. de. Chapters of Brazil’s Colonial History, 1500−1800 // Oxford University Press, 1997; Alden D. (eds.) Colonial Roots of Modern Brazil. Berkeley & London: University of California Press, 1973; Alden D., Dean W. (eds.) Essays Concerning the SocioEconomic History of Brazil and Portugal India Gainesville, Florida: Florida University Press, 1977; Alden D. Royal Government in Colonial Brazil With Special Reference to the Administration of Marquis de Lavradio, 1769−1779. Berkeley, Cal.: University of California Press, 1968; Barman R.J. Brazil. The Forging of a Nation, 1798−1852. Stanford, 1988; Brazilian Culture: An Introduction to the Study of Culture in Brazil / by Fernando de Azevedo, William Rex CrawfordMacmillan, 1950; Colonial Brazil / Ed. By Bethell, Leslie, Cambridge, 1987; Dutra F. A Guide to the History of Brazil, 1500−1822. 1980; Forman S., Riegelhaupt J. The Political Economy of Patron-Clientship: Brasil and Portugal Compared // in Maxime L. Margolius and William E.-Carter (eds.), Brazil: Anthropological Perspectives. Essays in Honor of Charles Wagley. New York: Columbia University Press, 1979; Freyre G. Brazil. Washington, 1964; Hemming J. Red Gold: The Conquest of the Brazilian Indians, 1500−1760. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1978; Johnson H. B. The Donatary Capitaincy in perspective: Portuguese background to the settlement of Brasil // The Hispanic American Historical Review, vol. 52, № 2, 1972; Johnson, H. В., The Portuguese Settlement также историко-политическим, экономическим и культурным ло особенностям независимого бразильского государства. Некоторые работы бразильских авторов, которые посвящены анализу истории и политики Бразилии, переведены на русский язык29.

Литература

включающая в себя работы по анализу взаимоотношений государств в Западном полушарии, интересна в рамках данного исследования в первую очередь с точки зрения выявления специфических черт политики США в Латинской Америке. Это как исследования of Brazil, 1500−1580 // Cambridge History of Latin America, vol. I, ch. 8, 1984; Mauro F. Portugal and Brazil: political and economic structures of empire, 1580−1750 // in Leslie Bethell (eds), The Cambridge History of Latin America, Colonial America, vol. I. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Maxwell K. R. Conflicts and Conspiracies: Brazil and Portugal 1750−1808. Cambridge: Cambridge University Press, 1973 Roett, Riordan, Brazil: Politics in a Patrimonial Society. 1999; Russel-Wood J. Black and Mulatto Brotherhoods in Colonial Brazil: a Study in Colective Behavior // Hispanic American Historical Review, vol. 54, pp. 567−602, 1974; Russel-Wood J. Local Government in Portuguese America: a Study in Cultural Divergence // Comparative Studies in Society and History, vol 16, pp. 187−231, 1974; Russel-Wood J. United States scholarly contributions to the historiography of colonial Brazil // Hispanic American Historical Review, vol. 65, n. 4, pp. 683−723 1985; Schwartz S. (ed.) Sovereignty and Society in Colonial Brasil. Minneapolis: University of Minesota Press, 1979.

28 Bethell L. The Independence of Brazil // Cambridge History of Latin America, vol. Ill, ch. 4, 1985; Fausto B. Brasil: the social and political structure of the First Republic, 1889−1930 // Cambridge History of Latin America, vol. V, ch. 21- New World in the Tropics: The Culture of Modern Brazil / by Gilberto FreyreAlfred A. Knopf, 1959; Russel-Wood J. (ed.) From Colony to Nation. Essays on the Independence of Brazil. The John Hopkins University Press, 1975; Sridmore Т. E., Brazil: Five Centuries of Change. Oxford, 1999.

29 Фако P. Бразилия XX столетия. M., 1962; Помбу Р. История Бразилию М., 1962; Содре Н. Бразилия: анализ «модели развития». М. 1976 гБуарке де Оланда С. Корни Бразилии. М., 2005 отечественных авторов (Л. Клочковский, В. Сударев), так и зарубежных. Интеграционные процессы в Латинской Америке и попытки воздействия Соединенных Штатов на регион32 в целом и на государства по отдельности в значительной степени повлияли на современные американо-бразильские отношения.

Современным американо-бразильским отношениям в рамках двустороннего взаимодействия, а также стратегии США по отношению к.

30 Клочковский JI. J1. Экономический гегемонизм США и Латинская Америка // Латинская Америка, № И, 2005; Сударев В. П. Взаимосвязь и конфликт интересов: США и Латинская Америка. М., 2000; Сударев В. П. Межамериканская система: генезис и эволюция. М., 2008; Сударев В. П. США после выборов: перспективы нового латиноамериканского курса//Латинская Америка, № 7, 2009.

Бандейра М. Проникновение США в Бразилию. М., 1962; Дупас Ж. Экономические блоки и национальные стратегии на американском континенте // Латинская Америка, № 12, 2001; Ламазьер Ж. Влияние процессов региональной интеграции на политику в области обороны и безопасности. Бразилия и военно-политическое сотрудничество в Южной Америке // Латинская Америка, № 6, 2001; Рейс Ф. Г. Бразилия и Латинская Америка // Латинская Америка, № 1, 1995; Bandeira L.A.M. Brazil as a Regional Power and Its Relations with the United States // Latin American Perspectives, 2006, vol. 33, 12 http://lap.sagepub.eom/cgi/content/abstract/33/3/12 — Eddelman L.H. U.S.-Brazil: A new era of bilateral cooperation // House Committee of International Relations. U.S. Department of State, 2000; Fontaine R. The Foreign Policy-Making Process in Brazil. The John Hopkins Univ. Press, 1987; McCann F. Brazilian Foreign Relations in the XX Century // Brazil in the International System: the Rise of a Middle Power. Westview, 1981; Schoultz, L., National security and U.S. policy toward Latin America. Princeton, 1987; Smith, J., The U.S. and Latin America: a history of American diplomacy, 1776−2000. L., 2005; Szumski, В., Latin America and U.S. foreign policy. Opposing viewpoints. 1998; Wiarda H. J. The Iberian — Latin American connection. Implication for U.S. foreign policy. L., 1986; Wiarda H. J. Politics and social change in Latin America. The distinct tradition. Massachusetts, 1974.

32 Farer T. The Grand Strategy of the United States in Latin America, N. Bruswich, 1988, Lowenthal A. Partners in Conflict. The United States and Latin America in the 1990. Baltimor, 1999.

Бразилии посвящен ряд работ как американских, так и бразильских о о исследователей. Особый интерес вызывают работы президента центра Межамериканский диалог, члена Совета по международным отношениям Питера Хакима34, занимающегося анализом стратегий Вашингтона по отношению к странам Латинской Америки. Одним из основных тезисов автора является утверждение, что растущая экономическая и политическая роль Бразилии приводит к принципиальному изменению конфигурации взаимодействия субъектов в межамериканской политике, несмотря на ограниченное влияние Бразилии в регионе, в частности в Центральной Америке.

Необходимо отметить, что американо-бразильские отношения в рамках региональной и мировой политики вызывают в научно-экспертной среде сегодня большой интерес. Латинской Америке и ключевым субъектам региона таким, как Бразилия, во внешнеполитической стратегии президента Б. Обамы уделяется явно больше внимания, что приводит к появлению значительного количества исследований и аналитических докладов ведущих научно-исследовательских центров и аналитических.

35 институтов. Особенное значение в рамках исследования имеют доклады.

33 Seelke С. R., Durand A. Brazil-U.S. Relations. Washington, DC: Congressional Research Service, 2008, Shifter M. Obama and Latin America: New Beginnings, Old Frictions // Current History February 1, 2010.

34 Hakim P. Is Washington Losing Latin America? // Foreign Affaires, January/February 2006 // http://www.foreignaffairs.com/articles/61 372/peter-hakim/is-washington-losing-latin-america, Brazil: Latin America’s Heavyweight and the U.S.'s Counterweight//Folha de Sao Paulo, December 8, 2009.

35 См., например: American Grand Strategy for Latin America in the Age of Resentment // Strategic Studies Institute, 2007 // www.StrategicStudiesInstitute.army.mil, Brazilian Trade Policy and the United States // CRS Report for Congress. February 3, 2006, Brazil — U.S. relations // CRS Report for Congress. February 28, 2007 исследования и доклады-рекомендации, подготовленные Институтом Брукингс36 и Советом по международным отношениям37, а также л о материалы проводимых ими конференций .

Отдельным блоком необходимо выделить работы, связанные с изменениями системы международных отношений в начале XXI века, вызванными, с одной стороны, глобальными претензиями Бразилии на вхождение в число мировых лидеров, с другой, формированием новых международных форумов, оспаривающих безусловное до этого лидерство США. В западной историографии существует огромное количество.

36 Brazil as an Economic Superpower? Understanding Brazil’s Changing role in the Global Economy // Lael Brainard and Leonardo Martinez-Diaz (eds.), The Brookings Institution, 2009 // http://www.brookings.edu/press/Books/2009/brazilasaneconon'iicsuperpower.aspx., Brazil and the United States: A New Beginning? // The Brookings Institution, 2010 // http://www.brookings.edu/opinions/2010/0419 us brazil cardenas. aspx, Rethinking U.S.Latin American Relations: A Hemispheric Partnership For a Turbulent World // The Brookings Institution, 2008 // http://www.brookings.edu/reports/2008/1124 latin america partnership.aspx.

37 U.S.-Latin America Relations: A New Direction for a New Reality // The Council on Foreign Relations, 2008 // http://www.cfr.org/content/publications/attachments/LatinAmerica TF.pdf.

38 См., например: New Directions in Brazilian Foreign Relations // The Brookings Institution, Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2007 // http://www.brookings.edu/events/2007/0928brazil.aspx.

39 Бобровников А. В., Давыдов B.M. Восходящие страны-гиганты на мировой сцене XXI века (доклад ИЛА РАН)// Латинская Америка, 2005, № 5- Давыдов В. М. Перспективы БРИК и некоторые вопросы формирования многополярного мира. М: ИЛА РАН, 2008; Он же. БРИК — альтернативные лидеры? / Год планеты. Экономика, политика, безопасность. Вып. 2006 года (ежегодник) М., ИМЭМО, «Наука», 2007; Кременюк В. А. Китай сокращает Штаты // Прямые инвестиции, № 6, 2009, Мартынов Б. Ф. БРИК и деградирующий миропорядок// Мировая политика. 2008. № 5, Орлов А. БРИК как мировая реальность // Партнер, 29.010.2010 // http://www.mgimo.ru/news/experts/documentl44189.phtml исследований и монографий, посвященных изменениям в мировой политике, в том числе формированию группы БРИК и влияния, которое она оказывает на изменение международного политического и экономического баланса сил. В том числе роль бразильской составляющей в БРИК и взаимодействие Бразилии и США в рамках этого контекста широко изучается директором Института Бразилии в Международном Центре Вудро Вилсона40.

Объект исследования — взаимоотношения США и Бразилии в контексте становления современного мирового порядка.

Предмет исследования — генезис взаимоотношений Соединенных Штатов как субъекта политики, имеющего глобальный статус, и Бразилии как субъекта политики, претендующего на получение глобального статуса.

Цель исследования — анализ эволюции взаимоотношений между США и Бразилией в процессе формирования нового мирового порядка, в котором США являются политическим субъектом мирового уровня и одним из безусловных лидеров в процессе принятия глобальных политико-экономических решений, а Бразилия претендует не только на роль регионального лидера, но и крупной державы глобального масштаба.

Для достижения цели необходимо решение ряда задач.

1. Анализ внутренней специфики Бразилии как потенциального глобального субъекта в формирующемся мировом политическом порядке.

Как только мы начинаем говорить о растущей роли современной Бразилии, возникает принципиально важный вопрос — почему именно Бразилия из всех латиноамериканских и карибских стран претендует на одну из ведущих ролей на мировой арене? Какие и откуда у этой страны ресурсы для реализации своих политических устремлений на мировой арене? С этой точки зрения представляется актуальным и важным.

40 Бс^его Р., Агшцо Ь. Е. ВгагИ: То Ве ог N01 То Ве, а ВШС? // Аз1ап Регересйуе, Уо1. 31, № 4,1Мтег 2007 исследование специфики Бразилии в ее не только и не столько внешнеполитическом, а скорее внутриполитическом, историческом и социокультурном измерениях. Анализ исторической и политической традиции Бразилии позволит ответить на вопрос, почему именно Бразилия претендует на региональное лидерство и активное участие в мировой политике и в чем ее специфика на современном этапе развития.

2. Исследование взаимоотношений США и Бразилии в контексте эволюции интеграционных процессов в Западном полушарии. В том числе анализ роли бразильского и американского государств в латиноамериканской политике и интеграции.

С одной стороны, Бразилия активно сотрудничает с такими испаноговорящими странами Латинской Америки, как Аргентина, Парагвай, Уругвай, Венесуэла в рамках Меркосур, с другой стороны, внешняя политика этих стран по отношению друг к другу не лишена напряженности, что доказывает пример довольно сложных отношений Бразилии и Аргентины. В связи со всеми противоречиями в регионе, по всей видимости, и возникает проблема того, что, с одной стороны, Бразилия апеллирует к идее пропорционального регионального представительства в Совете безопасности ООН и претендует в данном случае на место основного представителя Латинской Америки и Карибского региона, но с другой стороны, возникает вопрос, а действительно ли Бразилия является выразителем общей латиноамериканской политики, если таковая существует, и интересов этой группы стран, и насколько в латиноамериканском регионе это государство в принципе воспринимают как лидера.

С другой стороны, Соединенные Штаты, имея довольно длительную традицию сотрудничества с латиноамериканскими государствами, оказывают значительное влияние на внутреннюю ситуацию в регионе. Сталкиваясь с изменением расстановки сил и баланса власти в Латинской.

Америке и увеличением роли Бразилии, Соединенным Штатам приходится вырабатывать новые стратегии и подходы по отношению к своим южноамериканским соседям, что ведет не только к изменениям взаимодействий в полушарии, но и в мире.

3. Анализ вариантов формирования нового глобального политического порядка с учетом глобальных претензий Бразилии и соответствующей реакции Соединенных Штатов. В решении этой задачи особое значение имеет рассмотрение феномена БРИК и его роли в мировой политике.

4. Выявление возможных перспектив дальнейшего взаимодействия Соединенных Штатов и Бразилии путем анализа стратегий американского правительства по отношению к Бразилии и бразильского руководства по отношению к США.

Теоретической и методологической базой исследования является междисциплинарный подход, представляющий собой совокупность теоретико-методологических идей и инструментов современной политологической, исторической и экономической науки, применяемых для анализа международных отношений. Междисциплинарный подход, таким образом, позволяет в рамках диссертационного исследования рассмотреть проблему взаимоотношений США и Бразилии под разными углами зрения — и в рамках двусторонних отношений, и в региональном и глобальном политико-экономическом контексте.

В качестве основных методов в рамках диссертационного исследования были использованы проблемно-хронологический (позволивший оценить эволюцию бразильского государства, а также генезис американо-бразильских отношений) и сравнительный (позволивший провести анализ специфики роли Бразилии и Соединенных Штатов в регионе, полушарии и мире) методы, также широко использовались методы анализа и синтеза.

Анализируя процесс формирования современного мирового порядка, необходимо четко разграничить несколько ключевых понятий. Во-первых, классическое различение терминов «международные отношения» и «мировая политика». По мнению М. М. Лебедевой, они не являются синонимами. Международные отношения подразумевают под собой в первую очередь отношения между государствами, а мировая политика включает более широкий круг субъектов (в том числе и неправительственных организаций и институтов), а также рассматриваемых проблем (в том числе связанных с глобализацией)41. Таким образом, использование этих понятий зависит от контекста.

Во-вторых, необходимо определить само понятие «мировой политический порядок». Наиболее подходящим содержанию диссертационного исследования является определение, предложенное В. Сергеевым и А. Казанцевым, основанное на коммуникационной модели социума Ю. Хабермаса. Структуры мирового политического порядка — это «регулярные коммуникационные взаимодействия различных политий или политических систем"42. Причем под политическими системами не обязательно понимается только государство, это могут быть и другие общественные объединения. Политический порядок, по концепции В. Сергеева и А. Казанцева, состоит из структур трех уровней — структуры локального порядка, структуры регионального порядка и структуры мирового порядка. Любая из этих структур должна характеризоваться регулярными коммуникационными взаимодействиями и устойчивыми структурами власти внутри политий. В результате усложнения и взаимодействия структуры локального порядка (к которым относятся не.

41 Мельвиль М. Ю. Политология. М., МГИМО (У) МИД РФ, 2007, Лебедева М. М. Мировая политика. М., 2006.

42 Сергеев В., Казанцев А. Структуры мирового порядка: историческая типология // Космополис. № 1 (20), 2008. С. 158 только государства, но и другие формы общественных объединений), могут эволюционировать в структуры регионального порядка, а последние в структуры мирового порядка. Однако учитывая недостаточно высокую степень упорядоченности правил взаимодействия современные мировой порядок может быть назван лишь мировым протопорядком.

Изучение мирового протопорядка и протоглобальных структур представляется возможным авторам этой концепции через анализ международных организаций, главной из которых является ООН и в частности СБ ООН. Взаимодействие США и Бразилии представляется в данном теоретическом контексте весьма интересным исследовательским случаем. США занимают лидирующие позиции практически во всех основных международных организациях мира, Бразилия же претендует на постоянное членство в таких организациях (форумах) как СБ ООН или «Большая Восьмерка». Таким образом, взаимодействие/столкновение этих двух субъектов по данному вопросу может привести к изменению международных структур, а значит к трансформации содержания отношений на мировой сцене. А появление новых глобальных организаций и форумов, например, БРИК, ведет к еще большему усложнению системы существующего мирового порядка.

Источниковая база исследования. Источниковую базу исследования можно поделить на следующие группы источников:

• выступления, интервью, доклады и публикации высших лиц.

Бразилии — президентов Бразилии Фернандо Энрике Кардозо43 и.

Луиса Инасио Лула да Силва44, а также министров иностранных дел /.

43 Кардозо Ф. Э. Бразилия вновь становится страной больших возможностей // Латинская Америка, № 2, 1995; Кардозо Ф. Э. Важнейшие для Бразилии тенденции мирового развития вначале века // Латинская Америка, № 6, 2001.

44 Лула да Силва Л. И. Без претензий на лидерство // Российская газета, 29.12.2006, http://www.rG.ru/2006/12/29/silva.htmL Lula da Silva L. I. Paises do BRIC chegaram a maioridade // El Pais, 16.06.2009.

Луис Фелипе Лампрейа45, Селсо Лафера46, Селсо Аморима47, а также до совместные заявления глав государств БРИК, • выступления, интервью, доклады и публикации политической элиты США, опубликованные на сайте Белого дома США49 и сайте Государственного департамента США50, в частности президентов.

51 52.

Дж. Буша-мл., Б. Обамы, государственного секретаря X. Клинтон ,.

45 Лампрейа Л. Ф. Дипломатия должна стать действенным инструментом политики правительства // Латинская Америка, № 11, 1995; Лампрейа Л. Ф. Внешняя политика Бразилии и включение страны в мировое сообщество // Латинская Америка, № 2,1998.

46 Лафер С. Постоянные направления внешней политики Бразилии с начала XXI века // Латинская Америка. № 6, 2001.

47 Аморим С. Никто из нас не хочет ослабить доллар // Русский Newsweek, 22.06.2009, http://www.runewsweek.ru/globus/28 991 до.

Совместное заявление глав государств и правительств стран — участниц Второго саммита БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай). 15.04.2010 // http://www.krernlin.ru/ref notes/524: Совместное заявление лидеров стран БРИК. 16.06.2009 // http://www.kremlin.ai/ref notes/209.

49 http://www.whitehouse.gov/.

50 http ://www. state, gov/.

51 Obama B. Press Conference in Trinidad and Tobago, April 19, 2009 // http://www.whitehouse.gov/the-press-office/press-conference-president-trinidad-and-tobago-4 192 009, Interview of The President Barack Obama by Juan Carlos Lopez, CNN en Espanol, April 16, 2009 // http://www.whitehouse.gov/the press office/Interview-of-the-President-by-CNN-en-Espanol-4/15/2009/, Remarks by President Obama and President Lula da Silva of Brazil, March 14, 2009 // http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-president-obama-and-president-lula-da-silva-brazil Press Conference by the President. Hilton Hotel Port of Spain, Trinidad and Tobago // http://www.whitehouse.gov/the press office/Press-Conference-By-The-President-In-Trinidad-And-Tobago-4/19/2009/.

52 Clinton H. R. Meet and Greet at U.S. Embassy in Brasilia. March 3, 2010 // http://www.state.gov/secretary/rm/2010/03/137 732.htm. Remarks at the First Diplomacy Briefing Series Meeting, Focused on the Issues and Challenges of U.S. Relations With Latin America, December 11, 2009 // http://www.state.gov/secretary/rm/2009a/12/133 453.htm. советника государственного секретаря по Западному полушарию А. Валенсуэлы53, документы, отражающие ключевые области сотрудничества Бразилии и США54,.

• особенное значение в рамках исследования имеют доклады исследования и доклады-рекомендации, подготовленные американским инвестиционным банком ГолдманСакс55,.

• тексты слушаний Конгресса США56,.

Remarks With Brazilian Foreign Minister Celso Luiz Nunes Amorim. March 3, 2010 // http://www.state.gov/secretary/rm/2010/03/137 774.htm, Townterview With Brazil’s Globo Network. March 3, 2010 // http://www.state.gov/secretary/rm/2010/03/137 777.htm.

53 Valenzuela A. Issues and Challenges of U.S. Relations With Latin America. First Diplomacy Briefing Series Meeting, December 11, 2009 // http://www.state.gOv/p/wha/rls/rm/2009/133 739.htm, U.S. Policy in Latin America. Briefing. The Foreign Press Center, December 10, 2009 // http://fpc.state.gov/133 455.htm. U.S. Policy Toward the Americas in 2010 and Beyond. Testimony Before the Subcommittee on the Western Hemisphere of the Committee on Foreign Affairs of the House of Representatives, March 10, 2010 // http://www.state.gOv/p/wha/rls/rm/2010/138 246.htm.

54 Memorandum of Understanding Between the United States and Brazil to Advance Cooperation on Biofuels // http://www.cfr.org/publication/13 132/memorandum of understanding between the united states and brazil to advance cooperation on biofuels. html, U.S.- Brazil Defense Cooperation Agreement (DCA) // http://www.state.gOv/r/pa/prs/ps/2010/04/140 059.htm.

55 Building Better Global Economic BRICs // The Goldman Sachs, November 2001, http://www2.goldmansachs.com/ideas/brics/building-better-doc.pdf. Dreaming With BRICs: The Path to 2050 // The Goldman Sachs, October 2003, http://www2.goldmansachs.com/ideas/brics/brics-dream.html;

BRICs and Beyond. The Goldman Sachs Global Economics Department. November, 2007, http://www2.goldmansachs.com/ideas/brics/BRICs-and-Beyond.html.

56 U.S. — Brazil Relations // Hearing before the Subcommittee on the Western Hemisphere of the Committee on Foreign Affairs, 19.09.2007, U.S. Policy toward Latin America in 2009 and.

• материалы печатных средств массовой информации США и Бразилии — газеты «Нью-Йорк Тайме», «Вашингтон Пост», «Фолья джи Сан Паулу», «У Глобу» и др., журналы «Тайм» и др., британские газеты и журналы — «Файненшиал Тайме», «Экономист» и др., отечественные печатные СМИ — «Российская газета» и др.,.

• новостные материалы официальных электронных ресурсов, в том числе общенациональных телекомпаний (Си-Эн-Эн), опубликованные на соответствующих сайтах.

Научная новизна исследования заключается в следующем. Новизна диссертационного исследования определяется актуальной постановкой научной проблемы и объектом исследования — эволюция американо-бразильских отношений в условиях трансформирующегося мирового порядка. В исследовании были выявлены особенности не только и не столько двусторонних взаимоотношений США и Бразилии, сколько специфика взаимодействия государства, имеющего статус мировой державы, и государства, обладающего значительным региональным влиянием и стремящимся повысить свой статус в мировой политике. Также были определены факторы, влияющие на американо-бразильские отношения в условиях трансформирующейся системы международных отношений. Была определена роль БРИК в американо-бразильском взаимодействии и его значение в процессе включения Бразилии в систему глобального порядка.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе большого количества проанализированного материала и сделанных выводов в дальнейшем можно разрабатывать и совершенствовать теоретические положения, касающиеся формирования.

Beyond // Hearing before the Subcommittee on the Western Hemisphere of the Committee on Foreign Affairs, 4.02.2009 мирового порядка, его принципов и конфигураций эволюции. Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, полученные в процессе работы, полезны для государственных структур Российской Федерации, занимающихся выработкой внешней политики, т.к. понимание специфики взаимоотношений в Западном полушарии выгодно для формирования адекватной оценки российских намерений и стратегий в отношении региона и его отдельных субъектов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и ряд выводов были отражены в публикациях автора, а также в выступлениях на научно-практических конференциях.

На основе материала первой главы была опубликована статья «Положение Бразилии в системе современного мирового порядка: истоки и традиции» // Космополис, № 3 (22), осень 2008. На основе материалов второй главы была опубликована статья «Южноамериканская интеграция: от США к Бразилии» // США v Канада: экономика, политика, культура, № 1, 2010. Теоретические положения, касающиеся специфики интеграционных процессов, были разработаны автором в статье «Национальное государство в наднациональных структурах: опыт Франции» // Космополис, № 3 (19), зима 2007;2008. Ряд выводов о состоянии современных американо-бразильских отношений были отражены автором в статье «Когнитивный анализ стратегии США в отношении Латинской Америки» // Вестник МГИМО, № 2, 2011.

Автор принимал участие в двух проектах (исследовательской группы в составе В. М. Сергеева, Е. С. Алексеенковой, К. Е. Коктыша, К. Е. Петрова, A.C. Орловой, Е.С.Чимирис) по заказу Аналитического центра при Правительстве РФ. В рамках проектов были подготовлены доклады «Методология создания когнитивной карты мировой политики» и «Прототип системы когнитивного картирования сценариев развития международной экономической ситуации в среднесрочной перспективе». Исследование автора в первом проекте было связано с анализом бразильской составляющей феномена БРИК и составлением когнитивной карты дискурса бразильской политической элиты и экспертного сообщества вокруг БРИК. Был опубликован аналитический доклад «БРИК — политическая реальность посткризисного мира? Новые возможности для.

России". Во втором проекте исследование автора было посвящено анализу стратегий администрации Б. Обамы в отношении Латинской Америки в период после мирового финансово-экономического кризиса.

Положения диссертационного исследования были апробированы в выступлениях автора на V Конвенте РАМИ 26−27 сентября 2008 г. «Мировая политика: взгляд из будущего» на тему «Бразилия в системе современного мирового порядка» и на VI Конвенте РАМИ 24−25 сентября 2010 г. «Россия и мир после мирового кризиса: новые вызовы, новые возможности» на тему «Новая стратегия США в отношении Латинской Америки: реальность или декларация».

Положения, выносимые на защиту.

1. Современный мировой политический и экономический порядок переживает период глубокой трансформации. Появление новых национальных и региональных субъектов с претензиями на включение в глобальные структуры и реакции уже существующих глобальных лидеров является одним из ключевых факторов процесса формирования нового мирового политического порядка. В рамках этой идеи в процессе эволюции взаимоотношений США и Бразилии, по всей видимости, возможен вариант использования Бразилией новых ресурсов (таких как БРИК) для достижения цели встраивания.

57 Сергеев В. М., Алексеенкова Е. С., Коктыш К. Е., Петров К. Е., Чимирис Е. С., Орлова A.C. БРИК — политическая реальность посткризисного мира? Новые возможности для России // Аналитические доклады МГИМО (У) МИД России, вып. 1 (24), декабрь 2010 в структуры мирового порядка и формирования в таком случае принципиально новых отношений с США.

2. Современное развитие Бразилии указывает на эволюцию этого государства от зависимой колонии Португальской морской империи до современного государства, наиболее быстро из всех латиноамериканских стран приближающегося по уровню политического и экономического развития к развитым странам Запада.

3. Имея специфические черты политико-экономического и социально-культурного развития, современная Бразилия имеет статус региональной державы с глобальным амбициями, что является ключевым фактором, влияющим на взаимоотношения с Соединенными Штатами в рамках политики в Западном полушарии, а также на глобальном уровне.

4. История развития взаимоотношений Соединенных Штатов и Бразилии представляется возможным рассматривать как процесс постоянных попыток построить «особенные взаимоотношения» («special relationships» 58). Одной из основных целей Соединенных Штатов в отношении Бразилии в историческом процессе было построение такого партнерства, при котором американское правительство могло бы рассчитывать на бразильскую поддержку в регионе Латинской Америки.

5. Перспективы развития американо-бразильских отношений в среднесрочной перспективе могут быть реализованы в нескольких сценариях в зависимости от того, какая из точек зрения на.

United States // http://www.sana. view-rrom-the-united-states.html сотрудничество в рамках региона и глобального уровня будет доминировать, и будут пересмотрены американо-бразильские взаимоотношения.

6. Представляется возможным предложить несколько перспектив. Первая состоит в том, что, обладая статусом региональной державы и лидера в Латинской Америке, Бразилия получит мандат на управление в регионе от Соединенных Штатов, тем самым следуя в фарватере североамериканской политики. Вторая перспектива включает в себя выход Бразилии в реальную мировую политику, используя сотрудничество в рамках БРИК как инструмент встраивания в структуры глобального уровня. В случае реализации этого сценария, во-первых, американо-бразильские отношения будут пересмотрены радикальным образом с учетом мирового статуса обоих государств, а во-вторых, встанет принципиально важный вопрос о европейском доминировании в мировой политике и экономике с учетом того, что большая часть БРИК это азиатские державы и латиноамериканский гигант.

7. Современные отношения субъектов мировой политики и экономики обусловлены взаимозависимостью, что затрудняет исследование мирового порядка сквозь призму классических форм взаимодействия — сотрудничества и соперничества.

Структура исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Первая глава «Эволюция становления Бразилии в межамериканской системе» посвящена анализу процесса становления бразильского государства в рамках межамериканской системы (в данном случае имеется ввиду государства обеих Америк, т. е. Западное полушарие) и той роли, которую Бразилия играет в качестве регионального лидера. Глава разделена на следующие параграфы:

• Политико-исторические и социокультурные предпосылки современного положения Бразилии.

• Базовые характеристики бразильского общества.

• Бразилия как региональный лидер: отличительные черты современного положения Бразилии в Западном полушарии.

Глава вторая «Взаимоотношения США и Бразилии на современном этапе» посвящена генезису американо-бразильских взаимоотношений в контексте трансформации баланса власти в регионе, полушарии, мире. Глава разделена на следующие параграфы:

• Истоки межамериканского сотрудничества и проблемы региональных взаимоотношений.

• Южноамериканская интеграция: США и Бразилия.

• Эволюция политики Соединенных Штатов Америки в отношении Бразилии в начале XXI в.

Глава третья «Роль отношений между США и Бразилией в формировании нового мирового политического порядка» содержит анализ особенностей процесса формирования мирового порядка и перспектив взаимодействия Бразилии и США в условиях перемен:

• Особенности процесса формирования современного мирового порядка: от кризиса к новой конфигурации взаимоотношений.

• Отношения США и группы БРИК как элемент формирующегося мирового порядка.

Заключение

.

Представляется возможным сформулировать несколько основных выводов диссертационного исследования.

Одной из ключевых особенностей процесса формирования нового мирового порядка является трансформация взаимоотношений самых развитых стран мира, традиционных лидеров, играющих центральные роли на мировой арене в процессе принятия ключевых политико-экономических решений, и государств, стремящихся достичь статуса мировых держав за счет использования всевозможных ресурсов (бурный экономический рост, региональное политическое и экономическое влияние, активное участие в дискуссиях на мировом уровне). В данном контексте как перед политиками, так и перед исследователями возникает проблема определения логики развития мирового политического и экономического процесса. С одной стороны, современный мировой политический процесс указывает на трансформацию и эволюцию мирового порядка, то есть встраивание новых элементов в ставшие уже традиционными структуры глобального уровня в рамках мироустройства, сложившегося в начале 1990;х гг. после окончания холодной войны. С другой стороны, эти «новые элементы», в частности имеются ввиду быстроразвивающиеся государства Азии, Африки (Южной) и Латинской Америки с их претензиями на включение в глобальный политический и финансово-экономический порядок, ставят под сомнение собственно постепенную эволюцию мирового порядка, а их действия на национальном, региональном и глобальном уровнях дают возможность сформировать принципиально новую конфигурацию сил и власти на мировой арене. Таким образом, главной проблемой является определение сущности современного мирового процесса, и соответственно принципиально важным сегодня становится поиск ответа на вопрос, а происходит ли постепенная эволюция мирового политического порядка посредством встраивания новых субъектов в глобальные структуры или же сегодня мировая политическая и экономическая реальность стоит на пороге смены 4 системы мироустройства, находится в процессе вытеснения традиционных лидеров мировой политики и экономики и образования совершенно иной и принципиально отличной системы многополярного мира, где страны Западной Европы и Соединенные Штаты Америки уже не представляют собой ключевые центры (полюса) процесса принятия решений.

Логика развития взаимоотношений государств Западной Европы и США и быстроразвивающихся экономик мира позволяет говорить о том, что именно этот тип взаимодействия определяет структуру формирующегося мирового порядка, и от вектора развития отношений этих субъектов политики зависит по большому счету, изменится ли мировой политический порядок или будет построен принципиально новый мировой политический порядок.

Безусловно, данная проблема является весьма актуальной не только для лиц, вовлеченных непосредственно в политический процесс, но и для исследователей и экспертов и аналитиков. Актуальности и принципиальной значимости добавил мировой финансово-экономический кризис, разразившийся в 2008 г., который дал стимул широкой дискуссии не только о будущем развитии Соединенных Штатов, как мировом полюсе, отвечающем за многие направления мировой политики и экономики, но и о будущем развитии в целом стран Запада, а также о перспективах быстроразвивающихся государств Азии и Латинской Америки. Недаром в политическом дискурсе многих государств в кризисный период зачастую встречались высказывания, в которых подчеркивалось, что именно в Соединенных Штатах, в центре мирового капитализма, и возник мировой финансово-экономический кризис, что в свою очередь США не справились с ролью рулевого мировой финансово-экономической ситуации. Указанная тенденция была распространена с помощью средств массовой информации практически на большинство стран мира, что позволило многим экспертам и аналитикам, не говоря уже о политической элите многих развивающихся государств, говорить о потере былого влияния США в мировой политике и экономике, а значит о смещении установившегося баланса сил и власти. Однако процесс выхода из кризиса и заявления Б. Обамы о восстановлении как национальной, так и глобальной экономики указывает на некоторую поспешность выводов снижении влияния Соединенных Штатов в мировой политике и экономике. Безусловно, процесс восстановления является весьма сложным и трудоемким, требующим больших затрат, однако стоит признать, что Соединенные Штаты на современном этапе обладают значительными ресурсами для преодоления кризисных последствий и восстановления своего влияния и в мировой политике, и в экономике. А насколько является стабильным экономический рост и устойчивыми финансовые структуры быстроразвивающихся экономик мира является вопросом, по сути, открытым. К тому же не стоит забывать о том, что быстроразвивающиеся государства мира больше апеллируют к количественным показателям (общие объемы ВВП, темпы экономического роста), в то время как в западных развитых странах основное внимание уделяется качественным показателям (инновационность экономики, развитие научно-технического сектора). Таким образом, представляется возможным подчеркнуть, что не стоит идеализировать и преувеличивать потенциал быстроразвивающихся государств в современном мире, речь в первую очередь идет о группе БРИК, а значит о том, что возможности группы БРИК стать новым полюсом мировой политики и их потенциал как основы построения принципиально нового мирового порядка весьма ограничены.

Американо-бразильские отношения в данном контексте таким образом представляют собой весьма интересный случай как для прикладного, так и для теоретического исследования.

Во второй половине 2000;х гг. обнаружилась необходимость пересмотра стратегий взаимоотношений Соединенных Штатов и государств Латинской Америки. Изменяющаяся политическая и экономическая конъюктура мировой политики повлекла за собой трансформацию во многих государствах как внутриполитической, так и внешнеполитической повестки дня, что, безусловно, отразилось на взаимоотношениях в полушарии. Имея достаточно сложную историю взаимодействия со странами Латинской Америки, сегодня Соединенные Штаты стремятся пересмотреть основы сотрудничества со многими государствами региона. Отношения по линии США — Бразилия являются одним из ключевых и центральных элементов политики формирования нового типа сотрудничества в полушарии, влияющих на конфигурацию баланса сил и власти на мировой сцене.

Бразилия, обладая внутренней стабильной политической системой и имея достаточные запасы экономических ресурсов, является одним из ключевых субъектов политики в Латинской Америке. Помимо этого Бразилия все больше включается в мировую политику и стремится повысить свой авторитет на глобальном уровне. Таким образом превращение Бразилии в одно из развитых современных государств полушария в значительной степени влияет на трансформацию ее сотрудничества с Соединенными Штатами, которые на протяжении нескольких десятилетий пытались добиться таких взаимоотношений с латиноамериканским гигантом, которые бы привели к усилению влияния и поддержке североамериканских позиций и намерений в Латинской Америке, а не к появлению соперника в лице южноамериканского государства.

Безусловно, анализируя современное состояние американо-бразильских отношений, представляется возможным сделать вывод о том, что центральной сферой сотрудничества сегодня является энергетическая политика, в частности разработки, связанные с нетрадиционными источниками энергии. Энергетика затрагивает и двусторонние торговые взаимоотношения, и сотрудничество в области финансов и инвестиций, а также область обмена научно-техническими идеями. Однако необходимо отметить, что сотрудничество в рамках энергетической политики и безопасности не ограничивает взаимодействие США и Бразилии в рамках региона и полушария. Американо-бразильское сотрудничество выходит на глобальный уровень за счет таких сфер как мировая энергетическая политика, глобальное изменение климата, борьба с организованной преступностью и терроризмом. Таким образом процессы глобализации и глобальные проблемы вывели отношения двух государств на новый уровень.

Однако если Соединенные Штаты достаточно длительный период являются включенными в мировую политику, то Бразилия как достигшее уровня наиболее близкого к современному развитому государству лишь начинает процесс включения в глобальную повестку дня. Основным инструментом для достижения своих внешнеполитических целей Бразилия использует участие в группе БРИК, активно лоббируя идею тесного сотрудничества этих быстро развивающихся государств мира и предоставления им права принятия решений в мировой политике.

В этих условиях представляется возможность предложить несколько перспектив для развития американо-бразильских отношений.

Первая перспектива основана на идее развития Бразилии не только как регионального лидера, но и государства, имеющего глобальный статус и влияние в ключевых сферах мировой политики за счет использования политических выгод от участия в группе БРИК. В этих условиях сотрудничество Соединенных Штатов и Бразилии приобретет статус взаимоотношений двух сильных и имеющих политический вес государств в рамках глобального порядка. При этом указанная гипотетическая конфигурация может приобрести как форму партнерства, основанного на достижении консенсуса, так и возможен вариант более напряженных отношений, не всегда основанный на согласии двух сторон. В данном случае, реализация взаимоотношений будет зависеть от конкретной сферы — изменение климата, политика внутри ВТО или отношения с Ираном, например. Собственно двусторонние взаимоотношения, в большей степени сконцентрированные в области энергетики, также представляются в таких условиях неоднозначными. Характер сотрудничества на двустороннем уровне явно в таких условиях будет детерминирован, во-первых, происходящими глобальными процессами, а во-вторых, степенью согласованности по проблемам региона, полушария и мира. Данная перспектива развития американо-бразильских взаимоотношений основана на идее развития Бразилии как государства, имеющего влияния в мировой политике посредством участия в БРИК, и соответственно на идее радикального пересмотра отношений с США.

Вторая перспектива развития взаимоотношений Бразилии и Соединенных Штатов основана на идее усиления бразильского государства в рамках региона и полушария, выступающего в роли стабилизирующего фактора в Центральной и Южной Америке. В таких условиях американо-бразильские отношения в большей степени могут быть построены на консенсусе двух государств по поводу развития региона. Бразилия может стать опорой развития североамериканских концепций построения политики в регионе и основным союзником, способствующем продвижению позиций США. Соединенные Штаты же в рамках данной перспективы, занимаясь по большей части или глобальными проблемами, или развитием взаимоотношений с такими государствами как Афганистан, Иран или Китай, возможно оставят за Бразилией право принимать ключевые решения в регионе, которые по понятным причинам будут согласованы с американской администрацией.

Обе перспективы и их реализация зависят от мировых политических и экономических условий и от принятия той или иной точки зрения на развитие взаимоотношений, что в дискуссиях американского правительства, что в среде политической элиты Бразилии.

Исходя из всего вышесказанного, представляется возможным сделать вывод о том, что американо-бразильские отношения на современном этапе являются одним из ключевых элементов формирования нового мирового политического и экономического порядка. Мировой финансово-экономический кризис 2008 г. повлек за собой важнейшие изменения в структурах мирового порядка — Соединенные Штаты, будучи в докризисный период мировым лидером в важнейших областях политики, экономики и финансов, сталкиваются с проблемой возникновения и роста быстроразвивающихся государств, изначально не принадлежащих к англосаксонскому миру, а значит с необходимостью выработки новой стратегии поведения. Быстроразвивающиеся страны, такие как Бразилия, также находятся в ситуации выбора — ориентации на встраивание в мировой порядок, где центром являются Соединенные Штаты, или на стратегический поворот к созданию нового центра в новом мировом порядке. Необходимо отметить, что перспективы развития и трансформации американо-бразильских отношений будут во многом зависеть от постановки стратегических приоритетов в Вашингтоне, а также смены политического руководства в Бразилии. Выборы нового президента Бразилии осенью 2010 г., на которых победила представительница правящей партии трудящихся Дилма Руссефф, поддержанная предшествующим президентом Лулой да Силва, во многом определят, будет ли продолжаться курс Лулы да Силва или же будет выработана новая стратегия по отношению к Соединенным Штатам. Стоит сказать о том, что Бразилии под руководством Лулы да Силвы, по сути, не удалось ответить на вопрос о путях и стратегиях на мировой арене. С одной стороны, бразильское руководство на протяжении двух сроков президента стремилось не вступать в конфликты с США и не создавать напряженности в отношениях, чему свидетельствуют и дружественные встречи с Б. Обамой и X. Клинтон, подписание соглашений по энергетике и обороне и т. д. С другой стороны, дружественные отношения с Китаем и Ираном заставляли и продолжают заставлять администрацию Вашингтона беспокоится о сущности американо-бразильских отношений и о действительных намерениях Бразилии реально оказывать влияние на процесс принятия мировых политических и экономических решений. Таким образом, если стратегия Соединенных Штатов в отношении Латинской Америки и Бразилии в частности относительно понятна и состоит в том, чтобы вернуть «потерянный континент» в область внешнеполитических стратегических приоритетов в условиях глобального восстановления своего лидерства, то бразильская внешнеполитическая стратегия представляется весьма двойственной, включающей в себя одновременно сотрудничество с США и ориентацию на таких субъектов политики, как Китай, что может послужить точкой напряжения в отношениях с американским правительством.

В рамках диссертационного исследования представляется возможным сформулировать несколько практически полезных положений, касающихся Российской Федерации и реализации ее национальных интересов в мире. Бразилия и Россия являются похожими в том, что оба государства на современном этапе не имеют четкого видения стратегии и тактики поведения с Соединенными Штатами. Бразилия выбирает между ориентацией на Соединенные Штаты и ориентацией на группу БРИК, и Россия выбирает между сотрудничеством с США и развитыми государствами в рамках мировой политики и сотрудничеством с быстроразвивающимися экономиками Азии и Латинской Америки. С одной стороны, Россия является частью таких глобальных структур, как.

СБ ООН и «Большая Восьмерка», однако особенно в последнем форуме российская составляющая не имеет лидирующих позиций, т.к. периодически возникают вопросы о ее экономической стабильности и устойчивости ввиду принципиально отличной от европейской в прошлом экономической системы. С другой стороны, Россия принимает активное участие в таких форумах, как БРИК и «Большая двадцатка», что говорит о ее тесных взаимосвязях с развивающимся миром. Такая двойственность обусловлена и специфической историей, и политико-экономическим развитием, но как бы то ни было, она в значительной степени влияет на конфигурацию взаимоотношений в системе мировой политики и в частности на один из ее центральных элементов — отношения с Соединенными Штатами.

Представляется возможным обратить внимание на то, что современному российскому руководству необходимо не только выработать четкую стратегию в отношениях с Соединенными Штатами, но и адекватно оценивать перспективы взаимодействий различных субъектов на глобальном уровне, что подразумевает в том числе понимание отношений США с их соседями по региону. Россия на современном этапе довольно тесно начала сотрудничать со странами Латинской Америки — с Бразилией в рамках БРИК, с Венесуэлой в рамках торговых и военных отношений, однако единой стратегии в отношении региона у российского руководства не существует, что опять же, по всей видимости, объясняется двойственностью российских позиций. Таким образом для выработки стратегии в отношении как США, так и Латинской Америки России необходимо понимать специфику Западного полушария и оценивать собственные стратегические перспективы. На современном этапе предметов торга с государствами Латинской Америки и в частности с Бразилией у России больше, чем с Соединенными Штатами, однако это не ведет к прямому созданию противовеса политики США в мире в силу ограниченности возможностей и ресурсов той же группы БРИК.

Итак американо-бразильские отношения являются одним из элементов формирования как отношений в Западном полушарии, так и мирового политического порядка, которые затрагивают не только эти два государства, но таким образом целую группу стран, в том числе и Россию.

Современные отношения в рамках мировой политики и экономики обусловлены взаимозависимостью субъектов. Сложнее становится говорить о классических формах взаимодействия, таких как партнерствосотрудничество или соперничество, все чаще возникают идеи о сложной взаимозависимости субъектов политики и экономики, в том числе государств на международной арене. Взаимозависимость является принципиально важной чертой современного процесса трансформации мирового порядка, обуславливающей его отличия от предыдущих систем мироустройства.