Многопартийность в становлении и развитии гражданского общества современной России

В современных условиях важнейшим фактором, определяющим эволюционное развитие общества, является уровень достигнутой им социальной стабильности и способность ее сохранять неопределенно долгое время. Для России, находящейся в процессе трансформации от одной общественно-политической системы к другой, данный фактор является особенно важным и значимым. Это связано с тем, что сложившийся уровень социального неравенства, неэффективность экономического развития обусловливают наличие постоянной возможности развития острых социальных противоречий.

Достигнутая к настоящему времени социальная устойчивость зависит как от объективной общественно-политической ситуации, так и от субъективных действий государственной власти и самого общества. Современное демократическое государство уже не может эффективно функционировать только в рамках институтов власти. В современном обществе государственная власть, если ее взять в отрыве от негосударственных политических структур и организаций не способна полноценно осуществлять те функции, которые возлагаются на нее обществом. В современной системе власти в связи с этим выделяют как бы две подсистемы, а именно «узаконенную», представленную официальными органами государственной власти и «поддерживающую», к которой относятся партии, общественные организации, группы давления, т. е. вся совокупность неправительственных и некоммерческих структур (НПО, НКО), обеспечивающих социальную базу и поддержку демократической власти. Другими словами, гражданское общество выступает социальной основой, социальной базой осуществления государством своих властных функций.

В свете сказанного развитие взаимодействия гражданского общества и государства в современной России предопределяется развитием, как самого гражданского общества, так и тех его структур и институтов, которые обеспечивают политическое и функциональное представительство в политическом процессе. В настоящее время это взаимодействие представляет собой сложный и противоречивый процесс формирования и развития, как гражданского общества, так и государства.

Конечно, в сложившихся условиях государственная власть может деформировать процесс становления гражданского общества, ограничить функционирование его основных структур, а также на какое-то время минимизировать их самостоятельность и автономность. Однако она в любом случае не в состоянии исключить активность социальных субъектов и их объединений, а тем самым и гражданского общества.

Вместе с тем для современной России определяющим пока остается «переход к демократии», что предполагает особенную важность политических структур гражданского общества, а именно политических партий. Политические партии в условиях всеобщих выборов, наличия гражданских прав, сменяемости властей, регулярности выборов и межпартийной конкуренции обеспечивают функционирование режима представительной демократии. Во многом именно через партии граждане активно влияют на экономическую, социальную и культурную политику государства. Политические партии занимают ключевое положение среди других общественных объединений гражданского общества, поскольку оказывают непосредственное воздействие на властные государственные структуры и осуществляют контроль за их деятельностью.

Для демократии, переживающей период становления, партийная система — исключительно важный политический институт. Партии решают фундаментальную задачу — строительство властных институтов, а также структур, обеспечивающих связь между гражданским обществом и властью. Поэтому, имея в виду именно последний аспект, очень важным становится анализ деятельности политических партий в контексте становления и развития гражданского общества.

Нынешняя ситуация в России свидетельствует, что политические партии пока еще не стали полноценными общественными институтами и, следовательно, не смогли обеспечить институционально оформленного политического плюрализма. Фактически, до недавнего времени у политических партий в силу ряда обстоятельств не было достаточных стимулов, чтобы «прорастать» в общество, создавать для себя структурированную базу поддержки, взаимодействовать с другими структурами гражданского общества. Тем не менее, сейчас в России интенсивно протекают процессы приведения партийной системы в соответствие с установившимся моноцентрическим характером государственной власти.

В этом контексте актуальность исследования заключается и в том, что в российской политической системе совершенно особое место занимает «партия власти». В литературе в большинстве случаев дело представляется так, как будто производность и полная зависимость «партии власти» от государства, лишает ее статуса настоящей, полноценной партии. Но, видимо, проблема значительно сложнее и серьезнее. Необходимость особого положения «партии власти» в партийной и политической системе в целом продиктована объективными обстоятельствами, поскольку «партия власти» в настоящих условиях представляет собой попытку и на данном этапе вполне успешную, структурировать не только элитные группы, но и формирующееся гражданское общество в России.

Еще одной проблемой, прямо актуализирующей данное исследование, является позиция, широко представленная в научной литературе, по которой считается будто формирование более справедливого социального порядка и более демократического политического режима возможно исключительно путем внедрения западных институциональных структур гражданского общества. Для преодоления подобного подхода необходимо не предвзято выделить те структуры посткоммунистических стран, которые позволяют людям самостоятельно объединяться в организации, осуществляющие посреднические функции между ними и государством и служащие в определенной степени механизмом контроля и подотчетности государства перед обществом. Именно эти структуры позволяют говорить о формировании и развитии гражданского общества. В настоящих российских условиях такими структурами выступают политические партии, анализ которых позволяет понять, как цели государства воздействовали и воздействуют на развитие гражданского общества. В этом смысле политические партии могут прямо и непосредственно способствовать развитию гражданского общества, а могут, наоборот, пытаться превратить добровольные организации в полностью подчиненные придатки партий, либо изолировать себя от давления снизу, со стороны других структур гражданского общества.

Таким образом, повышенный интерес к проблематике гражданского общества и к такому его структурному элементу как политические партии обусловлен реальными социально-политическими процессами, протекающими в современной России, а также наличием множества дискуссионных вопросов в современной теоретической литературе, посвященной этим проблемам. Отсюда потребность в более четком., представлении об особенностях российского гражданского общества и роли политических партий в его дальнейшем развитии.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика гражданского общества, как и любого фундаментального вопроса, является многомерной, многоуровневой и включает в себя разнообразные подходы, строящиеся на разных методологических основаниях. Общетеоретические аспекты проблемы гражданского общества (его сущность, типы, формы, закономерности, движущие силы, отличительные особенности и т. д.) подробно проанализированы в работах Э. Арато, И. Андроновой, Б. Бессонова, А. Володина, Т. Ворожейкиной, А. Галкина, С. Грин, Ф. Гегеля, К. Гаджиева, 3. Голенковой, М. Ильина, Дж. Коэн, В. Левашова, Н. Матузова, К. Магомедова, А. Одинцовой, А. Панарина, С. Перегудова, Ю. Резника, А.

Соловьева, А. Сунгурова, А. Федотова, В. Хороса, Ю. Хабермаса, Ф. Шмиттера, Д. Шмид и других. В их трудах анализируются различные сферы жизни гражданского общества, его структура, институты, уровни, отношения. Вместе с тем анализ особенностей процесса становления и функционирования институтов гражданского общества в современной России в большинстве случаев не является главным1.

Особое значение для осмысления интересующих нас проблем имеет анализ подходов в понимании сущности и форм гражданского общества. Одни авторы, и их большинство, рассматривают гражданское общество как общество свободных, суверенных личностей, их независимых организаций и гу которые представляют собой как бы его универсальную форму. Другие трактуют современное гражданское общество как вырастающее из идей и опыта, укорененных в различных традициях3. Третьи понимают под ним общественную систему в целом или же социетальное сообщество, достигшее определенного уровня цивилизационного развития4. Четвертые являются сторонниками «узкого» подхода, когда гражданское общество рассматривается как особая сфера общества, противостоящая государству и иным формализованным структурам5. Перечисленные подходы, конечно, не.

1 См.: Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Андронова И. В. Политические и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России // Дис. доктора полит, наук. Саратов, 2004; Бессонов Б. Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Галкин А. П. Гражданское общество в России: формы существования и основные виды деятельности // Публичное пространство, гражданское общество и власть. М., 2008; Грин С. А. Государство и общественный суверенитет // Pro et Contra. 2006. 4. № 1- Гегель Ф. Философия права. М., 1990; Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7- Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3- Ильин М. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997; Левашов В. К. Мера гражданственности в социоизмерении // Социологические исследования. 2007. № 1- Матузов Н. И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3- Магомедов К. А. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект). М., 1999; Одинцова А. В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12- Панарин А. С. Политология. М., 2004 и другие.

2 См., напр.: Резник Ю. М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 108.

3 См., напр.: Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3. С. 26−30.

4 См., напр.: Одинцова А. В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. № 12. С. 41,47.

5 См., напр.: Кочетков А. П. Гражданское общество в России: реальность и перспективы становления институтов гражданского общества // Россия и международный опыт. М., 1995. С. 45. исчерпывают все многообразие позиций в понимании и интерпретации сущности гражданского общества, представленные в современной научной литературе.

В целом подавляющее большинство определений гражданского общества как в зарубежной, так и отечественной литературе прямо или опосредованно исходит из принципа первичности индивида перед обществом и государством, т. е. исходит из либерально-индивидуалистической интерпретации гражданского общества6.

Для нас более близким представляется коммунитаристский подход в понимании гражданского общества, по которому доказывается, что индивиды всегда существуют в историческом и социальном контексте, внутри которого они и обретают свою индивидуальную и коллективную идентичность. Только в рамках конкретного социально-политического сообщества, обладающей той или иной политической культурой индивид и у может стать действительно свободным .

Различного рода подходы к пониманию гражданского общества прямо сказываются на оценках состояния современного российского гражданского общества. Разброс мнений о его состоянии достаточно велик и включает в> себя его оценку как «развивающегося», «формирующегося», «слабого», так и полное отрицание его существования в современной России. Отрицают его наличие Ю. Афанасьев, О. Митрошенков, Ю. Пивоваров, Ж. Тощенко, JL Шевцова и некоторые другие исследователи8. Но большинство авторов все.

6 См., напр.: Орлова И. В. Современное гражданское общество: возможность и действительность // Философия и общество. 2007. № 4. С. 83.

7 См., напр.: Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003; Федотов А. С. Гражданское общество: проблемы развития и современные формы. Саратов, 2004; Панарин А. С. Политология. М., 2004 и другие.

8 См.: Состоялось ли гражданское общество в России? // Социологические исследования. 2007. № 1- Афанасьев Ю. Н. Опасная Россия: традиции самовластья сегодня. М., 2001; Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004. № 3- Пивоваров Ю. С. Между казачеством и кнутом. К столетию русской конституции и русского парламента // Политические исследования. 2006. № 2. же считает, что гражданское общество в современной России есть и достаточно четко проявляет себя в социально-политической жизни9.

Значительное количество исследований посвящено различным сегментам и институтам формирующегося в России гражданского общества. В качестве примеров можно назвать работы Н. Беляевой, Ф. Бородкина, О. Малиновой, А. Сунгурова10.

Довольно активно идет исследование становления российской многопартийности, в том числе и аспектов, раскрывающих роль политических партий в становлении гражданского общества в современной России, т. е показывается взаимозависимость процесса политического транзита и становления гражданского общества. Данные работы обеспечивают научное представление о значимости политических партий, партийной системы в российской политике, о ее воздействии на политические процессы. Здесь среди авторов можно выделить JI. Алисову, Г. Голосова, 3. Зотову, С. Заславского, Ю. Коргунюка, В. Олехцук, В. Павленко, Я. Пляйса, Б. Макаренко11. Исследования этих авторов и некоторых других показывают особенности процесса становления и развития политических партий в современной России, содержат богатый фактический материал федерального и регионального уровней.

Следует также отметить, что за последние годы партийная тематика основательно исследуется на диссертационном уровне. Здесь, как правило,.

9 См., напр.: Халий И. А. Институты гражданского общества в современной России. К методологии изучения // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. М., 2007; Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1- Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть. Воронеж, 2002.

10 См.: Беляева Н. Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды // Политические исследования. 2007. № 1- Малинова О. Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Политические исследования. 2007. № 1- Бородкин Ф. М. Третий сектор в государстве благоденствия // Мир России. 1997. № 2- Сунгуров А. Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества. Некоторые проблемы политической модернизации России // Политические исследования. 1999. № 6.

11 См.: Алисова Л. Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996; Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. М., 1999; Зотова 3. М. Политические партии и избирательный процесс. М., 2002; Заславский С. Е. Политические партии России. Проблемы правовой институционализации. М., 2003; Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. М., 1999; Олещук В. А., Павленко В. В. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. М., 1997; Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М., 2001. внимание привлекают такие вопросы, как анализ российского законодательства о партиях, этапы партийного строительства, типология современных российских партий, электоральная и иная деятельность партий, партийное строительство в регионах, формирование новой партийной системы в 2000;е годы. В диссертационных исследованиях общее состояние современных российских партий и партийной системы оценивается в целом достаточно критично, подчеркивается, что процесс по-прежнему находится на этапе оформления. К основным причинам такого состояния политических партий специалисты относят: незавершенность новой стратификации общества, неопределенность общих и политических интересов различных слоев и групп населения, отчужденность значительной части населения от системы власти и государства, размытость идейно-политических интересов, нелинейный и противоречивый ход преобразований в стране и некоторые другие12.

Особый интерес представляют работы, опубликованные накануне и после избирательной кампании в Государственную Думу конца 2007 года. Среди них можно выделить статьи Н. Анохиной и Е. Мелешкиной, В. Гельмана, Г. Голосова, В. Долгова, А. Иванова и С. Устименко, Г. Кертмана, Б. Макаренко, П. Панова, В. Рыжкова, С. Синяковой, К. Старостенко13. В данных публикациях отмечается, что одним из основных свидетельств сформировавшегося гражданского общества является политическая активность населения, а степень участия граждан в управленческих.

12 См.: Пляйс Я. А. Партийное строительство в России. Анализ диссертационных исследований российских политологов // Политические исследования. 2007. № 5.

13 См.: Анохина H. В., Мелешкина Е. Ю. Эволюция структуры партийного спектра России накануне парламентских выборов 2007 года // Политические исследования. 2008. № 2- Гельман В. Я. Политические партии в России: от конкуренции — к иерархии // Политические исследования. 2008. № 5- Голосов Г. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008. № 1- Долгов В. М. Идеологический фактор партийного строительства // Феномен многопартийности в российском обществе. Саратов, 2006; Иванов А. Ф., Устименко С. В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Политические исследования. 2007. № 5- Кертман Г. Л. Статус партий в российской политической культуре // Политические исследования. 2007. № 1- Макаренко Б. «Нанопартийная» система // Pro et Contra. 2007. № 4 -5- Панов П. В. Выборы в России: институциональная перспектива // Политические исследования. 2008. № 5- Рыжков В. Ленивые и трусливые // Pro et Contra. 2007. № 4−5- Синякова С. Формирование парламентов по партийным спискам и эффективность государственной власти в регионах России // Власть. 2007. № 6- Старостенко К. Проблема выборов в контексте политического многообразия в России // Власть. 2008. № 3. процессах определяет качество взаимоотношений властных структур и общества. В этом смысле легитимация российской многопартийности обеспечивается сегодня освоением фундаментальных основ демократического порядка — принципов народного суверенитета и политического плюрализма. Но эта легитимация остается пока еще неполной, ограниченной и в какой-то мере условной по причине ощутимого несоответствия российских партий «западному» образцу.

Анализ различных аспектов функционирования политических партий в современной России, насколько это можно судить по опубликованным работам, только за редким исключением включает в себя проблематику политических партий как важнейшего элемента гражданского общества14. В таком контексте партии рассматриваются, как правило, лишь в литературе, посвященной общим вопросам гражданского общества15. Но и в этих исследованиях в большей степени разрабатываются отдельные социальные и правовые аспекты гражданского общества. Гораздо реже исследуются особенности становления и развития гражданских институтов в ракурсе их взаимозависимости от политических преобразований, от деятельности политических партий. Поэтому требуется выделение самостоятельного.

——политологическогоподхода^ к. анализу—всей .совокупностипроблем гражданского общества в современной России.

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время имеются серьезные теоретические предпосылки для специального политологического исследования актуальной и недостаточно разработанной проблемы места и роли политических партий в становлении и развитии гражданского общества, поскольку тема настоящего исследования не исчерпана и требует дальнейшего анализа.

14 См., напр.: Проблемы соответствия партийной системы интересам гражданского общества современной России (тезисы докладов и сообщений на российско-германской научно-практической конференции). Май, 2004. Вып. 2. Ростов н/Д., 2004; Вилков А. А. Эволюция избирательной и партийной систем и перспективы становления гражданского общества в современной России // Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия. М., 2008.

15 См., напр.: Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999; Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998; Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть. Воронеж, 2002.

Объектом исследования выступает гражданское общество современной России.

Предметом исследования являются место и роль политических партий в становлении и развитии российского гражданского общества.

Цель исследования — обоснование роли политических партий как фактора самоорганизации и развития гражданского общества современной России.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: уточнить теоретические, методологические и методические подходы к изучению гражданского общества, как в зарубежной, так и отечественной научной литературераскрыть основные тенденции и противоречия формирования и развития гражданского общества в современной Россиивыявить сущностные социально-политические характеристики политических партий как важного структурного элемента российского гражданского обществапоказать особенности становления и функционирования политических. партий и партийной системы в современном российском обществе и их воздействие на гражданские отношенияпроанализировать наиболее актуальные теоретические и практические проблемы взаимоотношений политических партий с другими структурами гражданского обществапоказать обусловленность противоречивости институционализации политических партий современным состоянием общества и российского государства.

Методологическая основа исследования определяется характером и спецификой объекта и предмета исследования, его целями и задачами, научной позицией автора при анализе гражданского общества и политических условий его становления.

В качестве методологической базы исследования был избран системный подход, предполагающий комплексное исследование гражданского общества. При его анализе также использовались структурно-функциональный и компаративистский подходы. Рассмотрению данной проблемы как многомерного общественно-политического явления, выделению внутри нее функционально и системно важных элементов и изучения их взаимовлияния способствовал в значительной степени и институциональный подход. Важным для диссертации был и нормативный подход, поскольку одной из категорий источников выступили законодательные и нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней.

В исследовании были использованы научные гипотезы, концепции и теории о политическом процессе, о движущих силах и основных субъектах общественно-политического развития, о демократии, о политических партиях и гражданском обществе, изложенных во многих работах, как отечественных, так и зарубежных исследователей. Методологически важными для диссертационного исследования стали теории модернизации и трансформации, являющиеся теоретическим фундаментом современных политических преобразований в России.

Диссертация выполнена с применением методологического инструментария не только политической науки, но и других дисциплин, прежде всего — социологии и права, что позволило глубже изучить данную проблему, обосновать ее эмпирическим социологическими нормативно-правовым материалом.

Эмпирическая база исследования включает в себя нормативно-правовые документы, регулирующие положение общественных организаций и партий в современном российском обществе. Прежде всего, это Конституция РФ, Федеральный закон «О политических партиях», Федеральный закон «Об общественных объединениях», Федеральный закон «Об Общественной палате», законы, регулирующие избирательную сферу.

Эти документы создают правовую базу деятельности и определяют возможности структур гражданского общества и политических партий.

Важным источником явились печатные средства массовой информации, ценность которых состоит в том, что они достаточно полно отражают текущие политические процессы в обществе. Публикации в периодике позволили проанализировать происходящее именно сегодня в развитии гражданского общества и в партийном строительстве России.

Источниковую базу исследования также составил вторичный анализ результатов социологических исследований: «Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье», включающего в себя результаты социологического мониторинга ВЦИОМ- «Бюрократия и власть в новой России», проведенного в 2005 году под руководством М. Горшкова- «Социальная политика и реформы глазами россиян», проведенного в 2006 году под руководством М. Горшкова- «Особенности жизненных ценностей и устремлений россиян. Демократические ценности в структуре массового сознания россиян», проведенного в 2007 году под руководством М. Горшковасоциологический мониторинг «Как живешь Россия», проводимого под руководством В. Левашова ИСПИ РАН.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— показано, что в современной России идет противоречивый процесс формирования и развития гражданского общества, поскольку его определяющей чертой выступает активное присутствие государства в публичном пространстве и стремление государства регулировать и контролировать данный процесс;

— выявлено, что становление и развитие российских политических партий, отражая традиционное политическое и функциональное представительство в политическом процессе, в то же время подчинено интересам и целям сформировавшейся моноцентрической, моносубъектной политической власти;

— доказано влияние политических партий на процесс развития гражданского общества в контексте достижения определенной социально-политической упорядоченности его структур, возможного уровня консолидации общества и повышения уровня общественной самоорганизации и активности граждан;

— исследован процесс функционирования политических партий современной России в контексте формирования и институционализации партийной системы с доминирующей партией («Единой Россией»);

— раскрыты противоречивость и амбивалентность деятельности политических партий, как в сфере гражданских отношений, так и в структурах государства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на широкое распространение понятия «гражданское общество» в отечественной общественно-политической мысли, к настоящему времени не сформировано общепризнанной концепции гражданского общества, адекватной традициям и массовому сознанию российских граждан. Существующее многообразие в понимании гражданского общества прямо сказывается на трактовке, интерпретации его принципов, признаков, структуры, функций, типов и моделей. Представленное в литературе значительное количество содержательно-функциональных параметров гражданского общества объясняется крайней сложностью анализируемого феномена.

Автору наиболее близко такое понимание гражданского общества, в котором преодолена нормативность принципа первичности индивида перед обществом и государством. Поэтому под социальной моделью гражданского общества автор понимает не только формализованную связь отдельных параметров, но и комплекс институтов, определяющих дееспособность социальной системы в конкретных условиях развития определенной страны: взаимосвязанное единство правил, норм и обычаев, институтов, обеспечивающих их соблюдение, формы и механизмы взаимодействия субъектов социальной жизни, регулирование социального порядка со стороны государства и других организованных структур.

2. Институционализация гражданского общества представляет собой процесс политико-правовой и социальной стратификации его основных элементов. Современное гражданское общество, являясь многоуровневой и полифункциональной системой, внутренне дифференцировано в вертикальном и горизонтальном измерении и функционирует на основе субординационных отношений. Институциональное пространство гражданского общества в современной России складывается под воздействием как собственной логики естественного развития институтов гражданского общества, так и усилий со стороны государства.

Несмотря на то, что государство пытается «сверху» стимулировать развитие политических партий и других организаций гражданского общества, обеспечивающих репрезентацию общественных интересов, эти организации находятся в условиях глубокого политического неравенства, их роль в политическом процессе плохо обеспечена как в виде отработанных практик политического участия, так и в виде готовности, властей к сотрудничеству.

3. Автор констатирует, что государство не может, не в состоянии «учредить», «декретировать», «установить» желательный для него образ гражданского общества. В этом смысле гражданское общество есть объективно складывающийся порядок реальных общественных отношений, который основан на признанных самим обществом требованиях справедливости и меры достигнутой свободы. Однако данный порядок складывается на основе тех границ свободы, которые устанавливает государство в своих правовых нормах и, прежде всего, в конституционных институтах, закрепляющих основы политического, экономического и социального строя, прав человека и гражданина, деятельности государственных структур. Взаимодействие социальных общностей между собой, а также с политической властью осуществляется в системе политического представительства, через которую граждане вовлекаются в процесс принятия политических решений.

4. Проблемы дальнейшего развития гражданского общества связаны с решением целого ряда задач. И важнейшей из них является задача более полного наполнения демократическим содержанием сложившейся политической системы, в немалой степени связанного с повышением роли политических партий в жизни общества и государства, развитием политического и социального многообразия.

Политические партии являются институтами, представляющими в политической системе общества те или иные интересы групп и социальных слоев. Основной функцией партий выступает защита интересов гражданского общества. В идеале классическая политическая партия стремится к завоеванию или же участию во власти именно с целью создания условий для реализации представляемых ими интересов, т. е. власть для них является не самоцелью, а средством реализации интересов гражданского общества. Таким образом, именно целеполагание делает политические партии структурами гражданского общества.

5. В настоящее время легитимация российской многопартийности остается неполной, ограниченной и в какой-то мере условной, поскольку сам процесс развития политических партий по-прежнему находится на этапе оформления. Основные причины данного положения вполне объективны и связаны с незавершенностью преобразований в социальной, экономической и политической областях общества, патерналистскими настроениями значительного числа граждан, не сформировавшейся системой идейно-политических интересов, а также противоречивостью и высокой социальной ценой постсоветских преобразований. Эти факторы можно преодолеть, лишь создавая институциональные механизмы и последовательно реализуя политическую волю, опирающуюся на ценностные основания, связанные с преодолением определяющей роли внешней легитимации российской политической системы.

Современная Россия нуждается в постепенном расширении партийного плюрализма, росте конкуренции на политическом поле, в повышении роли партий и Государственной Думы в политической жизни. В настоящих условиях мы сталкиваемся с доминирующей ролью государственных структур, органов власти в партийном строительстве, в конкретной деятельности партий, проявляющейся не только в формировании их правового пространства, но и в электоральной и иной работе партий. Вместе с тем, несмотря на значительные трудности и сложности объективного и субъективного характера, процесс партийного строительства и формирования партийной системы в России постепенно развивается, происходит дальнейшая структуризация гражданского общества, повышается эффективность его институтов в контексте их расширяющегося взаимодействия как с партийной системой, так и структурами государства.

Научно-практическая значимость исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важнейшей задачи преобразований — развития современного типа гражданского общества. Эта значимость связана и с тем, что полученные теоретические результаты обеспечивают определенное приращение знаний в области представлений о современном государстве, о новых социальных механизмах его взаимодействия с гражданским обществом, о месте и роли политических партий в этом процессе.

Возможно использование материалов и выводов данной работы структурами, занимающимися проблематикой избирательных кампаний и избирательной системы, партийными структурами, гражданскими институтами и организациями.

Основные положения диссертации можно использовать в научно-практической деятельности, в преподавании учебных курсов политологии, политической социологии, социальной и политической философии и при чтении различных спецкурсов как в высших учебных заведениях, так и системе повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научно-практических конференциях, в том числе: Всероссийской научной конференции «Перспективы политического развития России» (СГСЭУ, 2007 г.) — Международной научно-практической конференции «Гуманитарные стратегии российских трансформаций» (СГСЭУ. 2007 г.) — Международной (заочной) научно-практической конференции «Социально-экономическое развитие современного общества в условиях реформ» (СГСЭУ, 2007 г.) — Международной научно-практической конференции «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» (СГСЭУ, 2008 г.).

Материалы диссертации обсуждались на научно-методических семинарах, заседаниях кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета. Они отражены в публикациях автора: по теме диссертации опубликовано шесть научных работ, общим объемом более двух печатных листов.

Структура диссертации включает: введение, две главы (четыре параграфа), заключение, список использованных источников и литературы.

Заключение

.

Кардинальные политические, экономические и социальные изменения в России в конце двадцатого столетия открыли для страны новые возможности свободной самоорганизации. Самоорганизация как важнейший внутренний элемент жизни гражданского общества может существовать только в системе «индивид — самоорганизация — государственная власть», выражая при этом одну из фундаментальных форм народовластия, баланс интересов человека с публичной властью. Именно общественно-политическая активность граждан при решении важнейших экономических, политических, социальных и иных вопросов обеспечивает их реальное соучастие в управлении страной. Данное соучастие возможно только в условиях развитого гражданского общества, где действуют социальные, политические и правовые механизмы, гарантирующие «диалог» общества и публичной власти, и тем самым — формирование и развитие новых взаимоотношений человека, общества и государства. Сущностная черта нынешнего периода развития российского гражданского общества связана с активным освоением открывшихся новых возможностей для индивидов и их объединений. Однако, этот процесс находится на одной из начальных стадий, идет неравномерно, противоречиво, но тем не менее несомненно имеет поступательный характер.

Как свидетельствуют эмпирические данные, в современном российском обществе накоплен существенный, пусть пока и ограниченный, потенциал свободной самоорганизации. Вместе с тем, не умаляя потребности в его наращивании, следует актуализировать основную задачу наших днейнаполнить ресурсами и механизмами реализации уже имеющегося потенциала. В данном отношении институты и организации гражданского общества во многих случаях уже сейчас вносят существенный вклад в развитие экономики, формирование и реализацию социальной политики, защиту и восстановление нарушенных прав граждан, образование и воспитание молодежи и т. д. Но гражданское общество, обладая сложной и многоуровневой структурой, по разному воспроизводит соотношение своих элементов как в структурированной форме, так и во взаимодействии с теми или иными учреждениями государства. Главным в этом отношении выступает то, что в настоящее время достаточно слабым является влияние институтов гражданского общества на государственную политику, в частности ее контроль со стороны гражданского общества с целью предотвращения монополизации частных, партийных или корпоративных интересов в политике государства. Для усиления позиций гражданского общества необходимо формирование устойчивых и стабильных общественных и профессиональных групп, организаций, способных защитить свои права и интересы. Сейчас мы наблюдаем усиление различного рода финансово-промышленных групп, групп давления и бюрократических структур.

Для развития гражданских отношений современного типа необходим целый ряд условий, среди которых прежде всего нужно отметить следующие: 1) четкая кристаллизация интересов общественных и профессиональных групп- 2) формирование культуры прав человека и гражданина- 3) усиление контроля институтов гражданского общества над государством- 4) вовлечение граждан в публичную политику, политический процесс- 5) приоритет в государственной политике таких ценностей, как право человека на жизнь, безопасность и достойное существование.

Таким образом, непременным условием движения вперед становится постоянный диалог общества и государства, социума и власти, свобода личности и гражданской самоорганизации общества. России нужен такой тип политического развития, который все в большей степени апеллирует не к директивной мобилизации, но к солидарному партнерству. Для этого граждане должны быть убеждены не только в правильности принимаемых решений, но и быть подключены к поиску и реализации управленческих решений.

В условиях модернизации всех российских социальных практик важным является научное обоснование необходимости и возможности в каждом конкретном случае либо адаптации, либо копирования того или иного института или практики других стран. Но при этом необходимо учитывать следующие факторы: 1) будет ли данный институт адекватно воспринят в российском обществе или государстве- 2) возможна ли адаптация этого института в современных условиях- 3) каково влияние данного института на политическое и правовое сознание, культуру российских граждан, а также их политическое и правовое поведение- 4) своевременной является ли внедрение этого института в российскую жизнь и т. д.

Сейчас же можно отметить определенный дисбаланс в переносе инноваций на социальное и политическое пространство России, который, проявляется в имитационном, а не в адаптационном характере российской трансформации. Это во многом обусловлено тем, что российское общество развивается по сценарию «всепроникающей глобализации», с ее направленностью на разрушение национальных традиций. Наиболее приемлемой для России является модель глобализации без вестернизации, предполагающая развитие процесса взаимовлияния западной и российской культур, движение к их диалогу и взаимообогащению. На рубеже XX—XXI вв. подобные процессы проявляются, например, в значительном обогащении языка политической и правовой культуры российского общества лексикой западной политологии и юриспруденции в сочетании с постсоветской терминологий. В этом смысле политическая и правовая культура России характеризуется: 1) усвоением в целом либеральной системы ценностей- 2) неизменным сочетанием либеральных ориентаций, симпатий и идеологического преклонения перед имперской, российской властью- 3) бескомпромиссным столкновением демократического и либерального импульсов- 4) готовностью граждан, обусловленной социально-экономической нестабильностью, отказаться от ряда демократических свобод ради достойного уровня жизни, сочетающуюся с готовностью власти отмежеваться от недавних, а поэтому неустойчивых инновационных демократических завоеваний ради обеспечение государственной и общественной безопасности и правопорядка. В настоящее время развитие политических событий зависит от того, способны ли демократические институты и практики пережить кризис или нет. Определяющую роль в придании этим институтам и практикам устойчивости должны сыграть гражданские инициативы и гражданская поддержка.

Анализ потенциала институциональных структур гражданского общества, деятельностного потенциала российских граждан в этой сфере (ценностных ориентаций, убеждений, поведенческих установок) и определение возможностей их взаимодействия со сферой политики целесообразно осуществлять на основе методологической посылки о соотношении двух уровней социальной реальности. Это положение предполагает выявление, с одной стороны, потенциальных возможностей в сфере гражданского общества (степень готовности граждан к участию, тенденций развития существующих институтов, перспектив появления новых структур и т. д.) — а с другой — степень практической реализации деятельностного потенциала субъектов и структур. Только в этом случае возможно постепенное совершенствование механизмов взаимоотношений между властью и обществом и устранения декларативных и демагогических элементов их использования. На этой онтологической основе возможно формирование полноценного гражданского общества, способного реализовать и защищать интересы населения и противостоять произволу властных структур.

Вместе с тем, сильное государство, безусловно, необходимо, чтобы реализовать выбранный политический курс и противостоять группам специальных интересов и лоббистов. Многие проблемы развития не могут быть решены без полноценного государства. Но при этом не следует смешивать интересы государства и чиновничества как социальной группы, которая в современных условиях зачастую претендует на излишний и все возрастающий контроль за социальным развитием. Сильное государство является локомотивом развития, а чрезмерно сильное — бюрократическим тормозом. Стремление поставить общественное развитие под бюрократический контроль ослабляет инновационный потенциал общества и затрудняет решение актуальных национальных проблем.

В этом контексте Конституция РФ 1993 г. была призвана обеспечить «окончательное решение» вопроса о власти за счет максимального усиления власти президента. В результате оказались слабыми законодательная и судебная власти. Именно установленный Конституцией институциональный порядок обеспечил формирование в стране моноцентрического политического режима на фоне хронической незрелости российской многопартийности. Однако неудачный для развития институтов демократии институциональный дизайн, тем не менее, не является фатальным препятствием для демократизации страны. Например, даже формальное исполнение конституционных полномочий Федерального Собрания могли бы серьезно изменить к лучшему политическую ситуацию в России. Выход из тяжелого кризиса в процессе модернизации возможен лишь в единстве-усилий государства и структур гражданского общества.

В массовом сознании россиян приоритетное место занимают национальные государственные ценностные ориентации. Это создает благоприятные условия для осуществления государством властных полномочий. В обществе в основном в равных пропорциях (порядка 25%) доминируют три массива политических взглядов: патриотические, либеральные и левые. Подавляющее же большинство граждан хотело бы в политической жизни страны элементарного порядка, большей предсказуемости деятельности государства и построения демократической системы власти. Именно таков характер массового сознания, сформировавшегося в результате проведенных либеральных реформ и с целью построения гражданского общества.

Модель взаимоотношения общества, личности и государства, которая по-прежнему доминирует как нормативная в национальном самосознании, характеризуется чертами, свойственных традиционному российскому обществу. Прежде всего она предполагает, что интересы макрообщностиобщества, народа, страны — превыше интересов отдельных людей, и только в этом смысле возможно говорить о коллективизме россиян. Государство — лишь инструмент реализации интересов этой общности и именно ее интересами оно и должно руководствоваться в своей деятельности, как, впрочем и любой человек или даже население целых регионов. Для россиян не те или иные группы индивидов должны в борьбе друг с другом уметь отстаивать собственные интересы, а государство как выразитель общих интересов должно, принимая во внимание интересы различных субъектов, на базе приемлемого компромисса проводить политику, направленную на благо народа как единой общности. Именно в силу права и долга государства представлять интересы этой общности, граждане, партии и т. п. должны проявлять к нему максимальную лояльность и признавать его право вмешиваться в их жизнь, если это нужно для общества. Причем модель эта очень устойчива и доминирует в общественном сознании на протяжении-всего последнего десятилетия. В числе других ее особенностей можно назвать неправовой и неэкономический характер сознания, особая роль авторитетов в механизме саморегуляции любой общности и т. д., что наложило серьезный отпечаток на все социально-экономическое развитие России двух последних десятилетий.

Эта модель в ее современном российском варианте, однако, не предполагает безусловной и безоговорочной жертвенности со стороны рядовых членов общества. Она носит консенсусный характер и предполагает, что каждая из сторон выполняет свои обязательства только в том случае, если их выполняет другая сторона. Главные функции государства в рамках этой модели — не только адекватно выражать текущие и стратегические интересы макрообщности, но и заботиться о минимальных текущих нуждах членов общества. Последовательная реализация этих функций — основа всей системы отношений, легитимности власти государства и встречной готовности граждан выполнять требования власти, их «послушание», что в целом укладывается в систему патерналистских отношений. С точки зрения рядовых россиян целью экономического развития страны должны быть социальные, а не экономические приоритеты. И даже, если на практике этот приоритет социальных функций государства по отношению к экономическим будет означать относительное снижение эффективности экономики, у россиян это встретит поддержку, так как в большей степени будет соответствовать их представлению о том, зачем вообще нужно государство.

В этом контексте, анализируя восприятие обществом политических партий, нельзя забывать о том, что в современной России достаточно высокая аполитичность населения. Многочисленные исследования общественного мнения фиксируют, что доля россиян, не желающих принимать участия в выборах, стабильно превышает 10%. В среднем 15% респондентов испытывают трудности, когда их просят сформулировать свои партийно-политические предпочтения. Этот факт наглядно подтверждает, что россияне в недостаточной степени владеют информацией о деятельностиполитических партий, их программах, даже когда речь идет о наиболее известных их них.

Более того, большинство россиян не совсем четко представляют, что такое политическая партия. Для большинства наших сограждан политическая партия — это негативное явление. Только полтора десятка процентов респондентов вкладывают в понятие «политическая партия» исключительно позитивный смысл. Для них партия — это, прежде всего, организация, которая непременно защищает интересы народа и является основным средством в деле возрождения страны. В этих условиях власть так или иначе поддерживает социально-политическую апатию как наиболее благоприятный фон для проведения парламентских и президентских выборов.

Административная элита контролирует процесс реформирования общества, трансформацию политических институтов, текущие политические процессы. Но это не снижает остроту социальных угроз, порождаемых отрицательными результатами политики монетаризма. В стране по-прежнему существует основа проявления латентных социальных конфликтов в различных областях жизни общества.

На этом фоне развитие российской партийной системы осуществляется в целях сохранения монопольного контроля над управлением политическими процессами и сохранением партийной системы в соответствии с моделью управления, отвечающей интересам административной элиты государства. Вертикаль российской власти, при всех достигнутых положительных результатах, тем не мене не устраняет барьеры на пути согласования интересов различных групп в публичной области, скорее, в этой ситуации мы сталкиваемся с отсутствием «цивилизованной» конкурентной борьбы политических партий за действительную демократизацию политического режима и формирования состязательной партийной системы вместо возникшей авторитарной партийной системы, в которой «партия власти» не допускает конкуренции за власть других политических партий, контролирует все, что связано со сменой власти, и отстраняет гражданское общество от участия в процессе принятия и реализации управленческих решений. При такой модели партийной системы изначально исключается чередование разных партий во власти, развитие политического участия населения и политической самоорганизации общества. «Партия власти» «Единая Россия» создана высшей властью для самой себя и при ее помощи высшая административная власть доминирует над обществом. А общество в лице различных акторов, в том числе и «партий гражданского общества» пока не проявляет заинтересованности и активности в изменении сложившейся ситуации.

Партия власти", созданная в различных модификациях (доминирующая, страхующая, оппозиционная), или правильнее сказать, как мощный социально-политический институт, позволила исполнительной власти фактически закрепить свою модель реформирования России на основе «управляемой демократии». В результате, при сформировавшемся политическом режиме, усилились бюрократические проявления корпоративизма и это явилось следствием ограничения возможностей развития институтов гражданского общества.

Сам генезис «партии власти» обусловил отсутствие у нее внятной идеологии. Высшая административная власть нуждалась в «Единой России» лишь как в инструменте сохранения существующего положения вещей. Поэтому «партия власти» открыто демонстрировала свою лояльность российской власти, в то время как ее позиция по ключевым вопросам страны оставалась неопределенной. Примером здесь может служить главный лозунг партии в думской кампании 2007 года: «Голосуй за план В. Путина», который выносился в массы без расшифровки этого плана. Вместе с тем отсутствие внятной идеологии у «партии власти» было определенным ее активом, поскольку это в какой-то степени оставляло «Единой России» широкое пространство для политического маневра, который был недоступен ее главному противнику в лице КПРФ.

В то же время генезис «партии власти» обрек ее на подчиненную, зависимую роль в политическом процессе, поскольку верховная власть нуждалась в ней как в послушном исполнителе, а не как в автономном партнере. Можно сказать, что за пределами думской и электоральной арен, роль «партии власти» до недавнего времени оставалась весьма ограниченной. Более того, активно проводя курс правительства, партия вынуждена была «принимать на себя» издержки непопулярных решений, подобных монетаризации льгот в январе 2005 года. Но опять же незначительная роль «Единой России» в формировании политического курса во многом обусловливалась российским институциональном порядком, поскольку институт президентства по определению снижал влияние других акторов и институтов на политический процесс.

Вместе с тем, институционализация «партии власти» в общенациональном масштабе позволила восстановить единство страны, интегрировав в ее состав региональные элиты и снизив тем самым их возможности в проведении самостоятельной политики. Укрепление позиций Федерального Центра, усиление управляемости страны, понижение автономности региональных субъектов в политической жизни является, безусловным, позитивным моментом в ее деятельности.

В целом же в современной России партийное участие в формировании государственной бюрократии, если и имеет место, то носит преимущественно неформальный характер, Естественно, большие возможности в этом имеют партии, близкие к власти. В разное время это были «Демократический выбор России», «Наш дом — Россия», а в настоящее время монопольное положение занимает «Единая Россия», которая активно борется за, расширение своего представительства в структурах власти всех уровней.

Данное исключительное положение «Единой России» было достигнуто за счет «навязанного консенсуса» элит. Верховная власть последние десятилетия, безусловно, доминировала в российском политическом процессе и все группы элит были вынуждены либо принять подчиненную роль, либо утратить статус элит как таковых. Если элитная фрагментация и противоречия элит открывали какие-то политические возможности для развития партий гражданского общества, то «навязанный консенсус» не оставлял другим партиям шансов на достижение значимых результатов и они «естественным образом» были оттеснены на периферию политического процесса. Разрастание «партии власти», ее доминирование на электоральном поле может быть интерпретировано как переход от многопартийности как отражение представительства мнений основных групп гражданского общества к партийности как отражению расстановки сил в правящем классе.

Ужесточение партийного и избирательного законодательства, укрепление партий и сокращение их количества не только преследуют цель повысить управляемость страны, но и отражают стремление высшей административной власти при помощи бюрократии монополизировать политическое пространство и, как следствие, электоральную поддержку. Инструментом этой модели и выступают все «партии власти», существующие в настоящее время, и особенно доминирующая правоцентристская «Единая Россия», а также левоцентристская «Справедливая Россия».

Таким образом, партии гражданского общества, выражающие интересы крупных социальных групп, участвующие в той или иной степени в разработке и реализации политики государства, в современной России еще не сложились. Вместе с тем, выход из существующей ситуации, на наш взгляд, заключается не в сломе существующих политических отношений, а в их модификации, которая позволит даже при нынешнем конституционном дизайне ввести реальные элементы конкуренции в политическую жизнь, а главное в той или иной степени восстановить участие гражданского общества в осуществлении государственной власти. Для этого необходимо использовать уже существующие политические и социальные механизмы и задействованных в них политических акторов.

Иначе говоря, необходимо обновить сложившуюся модель взаимоотношений гражданского общества и государства, но из того «подручного материала», который уже имеется в наличии. Этот «материал» -существующие политические партии и другие структуры гражданского общества (например, Общественная палата), которые могут быть инкорпорированы в модифицированную систему с тем, чтобы придать ей новые импульсы, используя имеющийся потенциал общества. В целом это будет не просто приспособлением к существующим в обществе условиям, а воздействие на гражданское общество и политическую систему страны с целью мотивации на общественно-политическое развитие в интересах большинства граждан. В этом смысле и «партии власти» не могут трактоваться исключительно как структуры, препятствующие демократическому развитию общества. Они также имеют позитивный потенциал, который может быть использован для развития конкурентной многопартийности.

Отношения власти и гражданского общества сложны в любом обществе и в любое время. В современной России эти отношения строятся с большим трудом, поскольку жестко выстроенная вертикаль власти, неплохо работающая в сложившихся условиях, тем не менее, дистанционирует власть от общества. В связи с этим государственной власти следует более активно и последовательно поддерживать формирующиеся структуры и институты гражданского общества, так как, развивая систему «власть-гражданское общество», она повышает эффективность, как осуществления своих властных функций, так и способствует развитию потенциала граждан в социальных действиях.