Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Фреймовый анализ русских глаголов поведения: На материале ассоциативных реакций

Диссертация: Фреймовый анализ русских глаголов поведения: На материале ассоциативных реакций
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Если сопоставить количество словоупотреблений ГП одной смысловой группы, относящихся к центру поля, с количеством словоупотреблений ГП, относящихся к периферии поля, то можно заметить, что первые встречаются гораздо чаще. Например, если сравнить глаголы группы «обманывать», где обманывать, врать и лгать относятся к центру поля ГП, а продавать и брехать — к периферии «первого уровня», то в Русском… Читать ещё >

Содержание

  • Список принятых сокращений
  • ГЛАВА 1. Глаголы поведения и поведенческая лексика
    • 1. 1. Глаголы поведения как лексико-семантическая группа глаголов
    • 1. 2. Глаголы поведения как таксономическая категория
    • 1. 3. Сопоставление результатов семантической и таксономической классификаций глаголов поведения
    • 1. 4. Оценка и эмотивность в семантике глаголов поведения
    • 1. 5. Состав поведенческой лексики
    • 1. 6. Выводы
  • ГЛАВА 2. Значение слова и языковое сознание
    • 2. 1. Различные подходы к изучению значения слова и языкового сознания
    • 2. 2. Структуры представления знаний в языке
    • 2. 3. Выводы
  • ГЛАВА 3. Состав русской поведенческой лексики по данным ассоциативных экспериментов
    • 3. 1. Фрейм поведение
    • 3. 2. Оценка в структуре фрейма поведение и подгруппы глаголов поведения
    • 3. 3. Собственно глаголы поведения и глаголы поведения с оттенком событийности
    • 3. 4. Выводы
  • ГЛАВА 4. «Поведение» как концепт
    • 4. 1. «Поведение» в восприятии испытуемых (на материале АТРЯ)
      • 4. 1. 1. Группа обманывать, лгать, врать, бре хать, провести ^
      • 4. 1. 2. Группа предавать, изменять, продавать, выдавать и доносить
      • 4. 1. 3. Группа отказывать и отказываться
      • 4. 1. 4. Остальные группы глаголов
    • 4. 2. Выводы
    • 4. 3. «Поведение» в восприятии взрослых испытуемых и детей школьного возраста: сопоставительный анализ на материале АТРЯ и АССШ
    • 4. 4. Выводы
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • Список использованной литературы
  • Приложение I
  • Приложение II
  • Приложение III

Список принятых сокращений

1. АССШ — Ассоциативный словарь саратовских школьников: электронный вариант.

2. АТРЯ — Караулов Ю. Н., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Уфимцева Н. В., Черкасова Г. А. Ассоциативный тезаурус русского языка: Русский ассоциативный словарь. — Кн. 1- 6. — М., 1994 — 1999.

3. ГП — глагол поведения.

4. ЛСГ — лексико-семантическая группа.

5. НОССРЯ — Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна. — Вып. 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.

6. РСС — Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — Т. 3. — М.: Азбуковник, 2003.

7. СОШ — Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд. -М.: Азбуковник, 1997.

8. ТСРГ — Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы. — М., 1999.

9. Т-категория — таксономическая категория.

10.УСС — Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.

11 .ФСК — функционально-семантический класс.

Фреймовый анализ русских глаголов поведения: На материале ассоциативных реакций (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Исследование посвящено анализу современной русской поведенческой лексики на материале лексических ассоциаций.

К поведенческой лексике относятся прежде всего глаголы поведения (ГП). Русские ГП уже изучались и в парадигматическом, и в синтагматическом аспектахв научной литературе представлены также функциональный, антропоцентрический, лингвокультурологический аспекты исследования ГП (работы JI.M. Васильева, О. П. Ждановой, Е. В. Падучевой, О. М. Исаченко, Л.И. Гришае-вой и др.). Однако имеющиеся исследования не раскрывают всех сторон и свойств ГП, до сих пор не определен достаточно точно состав лексико-семантической группы глаголов поведения, дополнительного анализа требуют признаки, по которым можно относить те или иные лексические единицы к ГП, не выявлено, как воспринимаются ГП носителями русского языка, в каком виде представления о различных типах поведения хранятся в концептуальной памяти человека и в соответствии с какими принципами человек выбирает ту или иную лексему для обозначения определенного поведения. Обращением к данным проблемам определяется актуальность исследования.

Использование в исследовании материала ассоциативных словарей открывает особый аспект изучения ГП. Изучение ассоциативных связей стимула и реакции позволяет выяснить, в каком виде в сознании испытуемых хранятся представления о различных типах поведения, как эти представления зависят от возраста и других социальных признаков испытуемых. Обращение к материалу лексических ассоциаций позволяет приблизиться к массовому языковому сознанию, к типовому представлению русскоязычных говорящих о поведении.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые описано ассоциативное поле «Поведение» как фрагмент языкового сознания человека, введен в научный оборот новый ассоциативный материал и построены фреймы, описывающие различные типы обсуждаемого в работе поведения.

Объектом исследования являются описывающие поведение человека ассоциативные связи стимулов и реакций, представленные в материалах Ассоциативного тезауруса русского языка (АТРЯ) и Ассоциативного словаря саратовских школьников (АССШ). Проанализировано 186 статей прямых томов АТРЯ, 230 статей обратных томов АТРЯ, 18 статей прямых томов АССШ и 68 статей обратных томов АССШ.

Предметом исследования являются отраженные в ассоциациях представления современных русскоязычных испытуемых о человеческом поведении.

Цель работы — установить состав и важнейшие свойства группы современной русской лексики, описывающей человеческое поведениеизучить особенности восприятия данной лексики участниками ассоциативных экспериментов.

Задачи исследования:

1) уточнить состав группы глаголов поведения на основе анализа их восприятия участниками ассоциативных экспериментов;

2) определить центр и периферию ассоциативного поля глаголов поведения;

3) выяснить, как в сознании участников ассоциативных экспериментов функционирует представление о различных видах поведения;

4) изучить варьирование ассоциативных связей ГП в соответствии с возрастом и полом испытуемых.

Материалом исследования являются словарные статьи Ассоциативного тезауруса русского языка (АТРЯ) и Ассоциативного словаря саратовских школьников (АССШ), а также результаты пополнивших АССШ собственных ассоциативных экспериментов автора, проведенных со школьниками Саратова и Саратовской области в 2002 — 2003 годах.

Методы исследования. Основным методом исследования является метод фреймового анализа. Построение фрейма дает возможность структурировать представления о поведении, существующие в сознании испытуемых, ответить на вопрос, чем группа поведенческой лексики отличается от других групп, какими особыми структурными признаками она обладает. Это позволяет уточнить состав поведенческой лексики. Фреймовый анализ позволяет также выявить, в чем сходно и чем различается восприятие испытуемыми различных типов поведения. Используя фреймовый анализ, мы определяем, как в сознании современного взрослого человека и в сознании ребенка представлены такие явления жизни, как «поступок» и «поведение».

Теоретическая значимость работы определяется, во-первых, тем, что разработана оригинальная методика определения состава лексической группы. Во-вторых, уточнены приемы фреймового анализа лексики, ориентированные на анализ социокультурных явлений. В-третьих, предложена система текстового представления фрагментов сознания носителей языка на материале ассоциативных реакций.

Практическим результатом работы можно считать фреймы, составленные с помощью анализа ассоциативных связей стимулов и реакций поведенческого характера. Данные фреймы, помещенные в приложениях к диссертации, являются структурным выражением представлений испытуемых о различных типах поведения и могут служить базой для дальнейших исследований в области семантики глагола, изучения ассоциативных связей в лексике, языкового сознания испытуемых и т. д. Материалы диссертации могут быть использованы в общих и специальных курсах по общему и русскому языкознанию, в специальных социолингвистических и психолингвистических курсах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Адекватным образу глагола поведения в сознании испытуемых является фреймовое описание этого глагола. Фрейм поведение включает пять обязательных слотов («субъект поведения», «объект поведения», «именование поведения», «характеристика поступка, поведения или субъекта поведения», «общая оценка») и нескольких факультативных («время», «место», «следствия поведения» и др.).

2. Группа глаголов поведения имеет вид поля. К центру поля относятся собственно глаголы поведения, лишенные оттенка событийности, и глаголы поведения, которые характеризуются наличием ярко выраженной оценки с точки зрения наблюдателя. К периферии «первого уровня» относятся глаголы поведения с оттенком событийности и глаголы, в структуре фреймов которых оценка выражена недостаточно ярко. Глаголы, в структуре фреймов которых оценка не выражена, относятся к периферии «второго» уровня. Многозначные глаголы, обозначающие «поведение» лишь в одном из своих значений, если это поведенческое значение не актуально для испытуемых и данное действие никак не оценивается, относятся к периферии «третьего» уровня. Глаголы периферии «второго» и «третьего» уровней практически не воспринимаются испытуемыми как глаголы поведения.

3. Концепт «Поведение» существует в сознании участников ассоциативных экспериментов в виде комплекса взаимосвязанных и взаимопересекающихся концептов, содержанием которых являются частные проявления поведенческого характера.

4. В сознании испытуемых существуют определенные стереотипные представления о «поведении», которые в небольшой степени зависят от пола и возраста участников ассоциативных экспериментов. Различия представлений о «поведении» и его типах проявляются в основном не на уровне структуры фрейма, а на уровне заполнения слотов фрейма реакциями.

Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов и выступлений излагались на Всероссийских конференциях молодых ученых в Саратовском государственном университете (1999 — 2004 гг.), на Международном симпозиуме «Власть, общество, личность в речевом сознании взрослых и детей современной России: функциональные, социальные, тендерные и возрастные параметры», проходившем в Саратовском государственном университете (2002 г.), на заседаниях кафедры общего и славяно-русского языкознания Саратовского государственного университета (2002 — 2004 гг.). По теме исследования опубликовано 5 работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, трех приложений.

4.4. Выводы.

Сопоставив представления о поведении, существующие в сознании школьников (детей) и студентов (взрослых), мы приходим к следующим выводам:

1. Фреймы поведение, построенные на материале АТРЯ и АССШ, имеют идентичную структуру. Различия между данными фреймами существуют в основном на уровне заполнения слотов реакциями. Эти различия объясняются тем, что у детей и взрослых различны круг общения, интересы и предпочтения, языковая компетенция.

2. В представлениях взрослых и детей о «поведении» имеется много общего: выделяются практически одни и те же группы ГПстереотипные представления о различных типах поведения у детей всех возрастных групп и взрослых во многом идентичны.

Различия в представлениях взрослых и детей о разных типах поведения затрагивают в основном факультативные слоты фрейма.

Стереотипы восприятия поведения зависят от пола испытуемых, но лишь в небольшой степени. Тендерный фактор оказывает следующее воздействие на представления испытуемых детей о «поведении»: а) Мальчики склонны давать более индивидуальные реакции, нежели чем девочки. Девочки дают больше стандартных, типичных реакций. Это может свидетельствовать о том, что представления девочек о «поведении» более типизированы, чем представления мальчиков. б) Девочки чаще дают моральную оценку поведению, а мальчики — эмоциональную.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный анализ ассоциативного материала подтвердил, что в глагольной лексике русского языка существует оппозиция «нормативное — ненормативное поведение» с явным преобладанием обозначений ненормативного поведения. Это является отражением общего принципа языка — отмечать в первую очередь отклонения от нормы (Н.Д. Арутюнова). Поэтому в данном исследовании описаны представления носителей русского языка в основном о негативном поведении.

С помощью метода фреймового анализа ассоциативных связей было проанализировано 58 глаголов поведения (они перечислены в Приложении III). Конечно же, это не все глаголы поведения, существующие в русском языке. Группа ГП насчитывает, по подсчетам исследователей, около 400 единиц. Объем анализируемого материала был ограничен, поскольку исследовались только те глаголы, по которым имеется ассоциативный материал. Однако, если рассматривать ассоциативно-вербальную сеть как своего рода гипертекст, то важнейшие элементы группы ГП в ассоциациях должны были отразиться.

Возможно, в поле нашего зрения не попала специальная, устаревшая, книжная лексика. Разговорные, просторечные, жаргонные элементы группы ГП представлены в исследовании. Сопоставление списка анализируемых глаголов со списками ГП из работ других исследователей позволяет говорить о том, что основные представители группы глаголов поведения были объектом данного исследования.

Главным итогом исследования мы считаем результаты фреймового анализа. Данный анализ показал, что все глаголы поведения удается описать на основе пяти основных компонентов (слотов). С одной стороны, это соответствует результатам других исследований, с другой — существенным образом уточняет эти результаты. Большинство исследователей согласны в том, что необходимым элементом структуры содержания глаголов поведения является оценка. Фреймовый анализ позволяет уточнить, как именно она проявляется. Вопервых, в структуре содержания ГП выделяется компонент «общая оценка». Однако оценочный компонент может выделяться и в структуре содержания единиц других лексических групп. Во-вторых, оценочные номинации присутствуют практически во всех остальных компонентах содержания. Оценка пронизывает все слоты фрейма. Именно этим группа глаголов поведения отличается от других групп лексики.

Поскольку большинство ГП характеризуется сходством фреймовой структуры, мы считаем, что сам концепт «Поведение» имеет ту же пятикомпо-нентную структуру. Другими словами, мы экстраполируем семантическую структуру глагола поведения на структуру понятия «поведение». Концепт «Поведение» в данном исследовании представляет собой сумму, или множество частных концептов, именами которых являются конкретные типы поведения.

Поскольку темой данной работы является анализ глаголов, мы не рассматриваем само существительное «поведение» и то, какие представления имеются у испытуемых о «поведении вообще». Кроме того, мы выявили, что в ассоциациях конкретный и обобщенный уровни восприятия не связаны между собой так непосредственно, как это представляется с логической точки зрения. Сами слова «поведение», «поступок», «вести себя» используются испытуемыми в качестве реакций, но несколько иным образом. Ассоциативные пары типа измена —> поступок, врать —> плохой поступок единичны. Гораздо чаще встречаются ассоциативные пары типа бесстыдное —> поведение, подлый —> поступок, глупо —> вести себя. Испытуемые не называют конкретных видов поведения или конкретных поступков, а лишь характеризуют их. То же самое наблюдается при анализе словарной статьи «поступать». Большинство реакций на стимул поступать имеет оценочный характер — поступать хорошо, плохо, подло и др. То есть в данном случае реализуются несколько другие ассоциативные связи и это является темой отдельного исследования.

Интересно, что сходные результаты имело исследование концептов возраста на материале лексических единиц, репрезентирующих концепты возраста, и ассоциативных реакций на слова-стимулы с возрастным значением.

Крючкова 2003]. Исследование концептов возраста, именами которых являются названия конкретных возрастных периодов (детство, отрочество, молодость, зрелость и старость), показало, что данные концепты не соотносятся с самим понятием «возраст» и с концептом «возраст».

В работе была сделана попытка текстового представления поведенческих концептов. Полученные тексты оказались в значительной мере условными. Это связано с тем, что пока в исследовательском анализе не выработаны стандартные процедуры перехода от ассоциаций к тексту. Но эта процедура необходима, так как позволяет восстановить те текстовые связи, которые легли в основу реагирования испытуемых на стимулы. Основным принципом, которым мы пользовались при составлении текстов, было стремление не внести в текст того, чего нет в ассоциациях. Выдержать этот принцип было достаточно сложно, так как связь стимула и реакции внешне не выражена и интерпретирует ее исследователь. В некоторых случаях такая интерпретация оказывается двойственной, либо связь стимула и реакции вовсе не поддается однозначной интерпретации.

Хотя анализу русского ассоциативного материала посвящено немало исследований (Караулов 1994, 1996, 1999; Залевская 1977, 1978, 1990; Мягкова 1996; Уфимцева 1996, 1998, 2000; Гольдин 2001, 20 036- Гольдин, Дубровская 2002; Гольдин, Сдобнова 1992, 1999, 2000а, 20 006, 2000 В, 2002; Сдобнова 2000, 2001, 2003; Турунен, Харченкова 2000; Завьялова 2001; Бычихина 1999; Нефедова 2001, 2002, 2003; Крючкова 2002; Крючкова и др. 1998; Жарикова 2003 и др.), самого материала остается все еще больше, чем его интерпретаций. Ю. Н. Караулов в предисловии к Ассоциативному тезаурусу русского языка рассматривает множество путей интерпретации ассоциативного материала. Но далеко не все то, что можно получить с помощью анализа ассоциативного материала, получено на сегодняшний день. Особенно интересным, на наш взгляд, является сопоставление результатов, полученных на основе анализа материала ассоциативных словарей с результатами, полученными путем анализа словарного материала, материала текстов художественных произведений и разговорной речи. Сопоставление показывает, что смысловое содержание ГП в сознании испытуемых не полностью совпадает с тем, как они описаны в толковых и синонимических словарях.

Так, например, в Новом объяснительном словаре синонимов русского языка под ред. Ю. Д. Апресяна [НОССРЯ 1995] выделяется следующий синонимический ряд: жаловаться, нажаловаться, наушничать, ябедничать (детск.), фискалить (устар.), капать (разг. сниж.), капнуть (разг. сниж.), кляузничать, доносить, стучать (разг.), стукнуть (разг.), заявлять (советск. прост.), сигнализировать (советск. бюрокр.). При этом составители словаря указывают, что отрицательной оценке со стороны говорящего подвергаются не все лексемы, глаголы «жаловаться», «заявлять» и «сигнализировать» никакой оценки не выражают.

Однако в представлениях испытуемых синонимическими отношениями связаны не все поведенческие глаголы данной группы, а только некоторые из них — «доносить», «ябедничать» и «стучать». При этом глагол «доносить» выступает также в качестве синонима к глаголу «предавать», а лексемы «жаловаться», «заявлять» и «сигнализировать» не выступают в качестве глаголов поведения.

Это несколько меняет значение всего синонимического ряда. В сознании испытуемых глаголы «доносить», «ябедничать» и «стучать» имеют, скорее всего, не то общее значение, которое представлено в НОССРЯ — «сообщать какому-то лицу, наделенному ответственностью, о нежелательных поступках третьего лица или ненормальных ситуациях, чтобы адресат наказал это лицо или принял меры для исправления ситуации», а значение, более близкое к значению глагола «предавать».

В ТСРГ, к примеру, «предавать» определяется как «поступать изменнически, вероломно, коварно, выдав кого-, что-либо, отдав во власть, распоряжение кого-либо». То есть на первый план выступает не то, что некто совершил нечто нежелательное и необходимо его наказать, а то, что так поступать плохо, и это является вероломным поступком по отношению к данному лицу. В данном случае уже неважно, действительно ли тот, на кого «доносят», совершил нечто предосудительное. Таким образом, результаты, полученные нами, не всегда совпадают с результатами других исследований. Во многом это определяется материалом исследования и используемым методом.

Конечно же, данный материал требует продолжения изучения. Несмотря на то, что многие работы по изучению ГП выполнены на материале текстов, особые возможности для исследователя открывает материал текстовых корпусов. Текстовый корпус моделирует сферу речевого общения человека, может показать, как человек пользуется языком.

В настоящее время наиболее представительными из доступных в режиме on-line корпусами текстов русского языка являются Русский национальный корпус (http://www.ruscorpora.ru), содержащий около 20 миллионов словоупотреблений, и Тюбингенский корпус (http://heckel.sfb.uni-tuebingen.de/cgi-bin/uppsalawin.pD (около 1 миллиона словоупотреблений).

Если сопоставить количество словоупотреблений ГП одной смысловой группы, относящихся к центру поля, с количеством словоупотреблений ГП, относящихся к периферии поля, то можно заметить, что первые встречаются гораздо чаще. Например, если сравнить глаголы группы «обманывать», где обманывать, врать и лгать относятся к центру поля ГП, а продавать и брехать — к периферии «первого уровня», то в Русском текстовом корпусе глаголы обманывать, врать, лгать в своем поведенческом значении встречаются в количестве 490, 264 и 118 словоупотреблений соответственно, а глаголы продавать и брехать — в количестве 5 и 39 словоупотреблений. Такая же картина наблюдается с количеством словоупотреблений глаголов мучить (центр поля) и издеваться (периферия «первого уровня»). Глагол мучить в Русском национальном корпусе встречается 357 раз, а глагол издеваться — 136 раз. Это говорит о том, что глаголы ядра поля более частотны и в речи. Таким образом, исследование ГП на материале текстовых корпусов имеет дальнейшие перспективы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Ф. Фразеологическое значение и концепт // Когнитивная семантика: Материалы второй международной школы-семинара. 4.2. -Тамбов, 2000. — С. 33−36.
  2. Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. — 391 с.
  3. Н.Ф. Вербализация концепта и смысловая синергетика языкового знака // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат. междунар. симпозиума. Ч. 1. — Волгоград: Перемена, 2003а. — С. 3−13.
  4. Н.Ф. Проблемы вербализации концепта: Теоретическое исследование. Волгоград: Перемена, 20 036. — 95 с.
  5. Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. — М.: ВИНИТИ, 1986. — С. 5−33.
  6. Ю.Д. Коннотации как часть прагматики слова // Русский язык: проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М.: Наука, 1992.-С. 45−64.
  7. Ю.Д. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.
  8. И.В. Эмоциональный, экспрессивный, оценочный и функционально-стилистический компоненты лексического значения // XXII Герце-новские чтения. Ин. языки. JL, 1970. — С. 87−90.
  9. Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. -М., 1982. — С. 5−40.
  10. Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — М., 1985. — С. 3−42.
  11. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-338 с.
  12. Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
  13. Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке.- Свердловск: Урал. гос. ун-т, 1989. 99 с.
  14. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1996. — 104с.
  15. А.Н. Фрейм // Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике / Под ред. А. Н. Баранова и Д. О. Добровольского. М.: Помовский и партнеры, 1996.-Т.1.-С. 231.
  16. А.Н. Введение в прикладную лингвистику: Учебное пособие. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 360 с.
  17. И.В. Глаголы, активизирующие фрейм «приобретение», и их семантические и синтаксические особенности: Автореф. дис. канд. филол. наук. Белгород, 2002.
  18. Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структуры представления знаний в языке: Сб. науч.-аналитич. обзоров. М., 1994.-С. 87−111.
  19. И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. -М.: Наука, 1985. 175 с.
  20. О.Ю. Лексические средства категории оценки в речи младших школьников: Дис. канд. филол. наук. Саратов, 1997.
  21. О.Ю. Оценочные связи во внутреннем лексическом тезаурусе человека // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000.-С. 232−235.
  22. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Мастера русской культуры», 1997.- 574 с.
  23. О.В. Концепт «отказ» в русской языковой картине мира // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 1999. — С. 34−48.
  24. X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. статей. -М.: Прогресс, 1987. С. 44−88.
  25. Васильев J1.M. Семантика русского глагола: Учебное пособие для слушателей факультетов повышения квалификации. М.: Высшая школа, 1981а. -184 с.
  26. JI.M. Семантика русского глагола: глаголы речи, звучания и поведения: Учебное пособие. Уфа: БГУ, 19 816.-71 с.
  27. Васильев J1.M. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике: Семантические категории в русском языке. -Уфа: БГУ, 1996.-С. 55−62.
  28. Т.И. Языковое сознание и методы его исследования // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1999. — № 4. -С. 15−33.
  29. Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — М., 1985. — С. 238−250.
  30. Возрастная психолингвистика: Хрестоматия. Учебное пособие / Сост. К. Ф. Седов. М.: Лабиринт, 2004. — 330 с.
  31. Е.М. Варьирование в оценочных структурах // Семантическое и формальное варьирование. М.: Наука, 1979. — С. 273−294.
  32. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -228с.
  33. P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 195 с.
  34. Гак В. Г. Истина и люди. // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре. М.: Наука, 1995. — С. 24−31.
  35. В.И., Петров В. В. На пути к когнитивной модели языка П Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. — М., 1988. — С. 5−12.
  36. В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи. Вып. 1. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. — С. 23−34.
  37. В.Е. Коммуникативные роли и структура социума // Гольдин В. Е., Куликова Г. С., Сиротинина О. Б., Ягубова М. А. Русский язык и культура общения для нефилологов. Саратов: Слово, 1998. — С. 49−56.
  38. В.Е. Ассоциативный эксперимент как речевая игра // Жизнь языка: Сб. статей / РАН. М., 2001. — С. 226−233.
  39. В.Е. Проблема варьирования культурных концептов // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат. междунар. симпозиума. Ч. 1. — Волгоград: Перемена, 2003а. — С. 80−86.
  40. В.Е. Речевое поведение младших школьников: ассоциативные тактики и стратегии реагирования // Модернизация начального образования: Сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 20 036. — С. 102−107.
  41. В.Е., Дубровская О. Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий // Жанры речи. Вып. 3. — Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. — С. 5−17.
  42. В.Е., Сдобнова А. П. Осознание слова младшими школьниками (нулевая и фонетическая ассоциативные зоны) // Развитие речи младших школьников: Изучение детской речи и методика развития речи. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ун-та, 1992. — С. 27−44.
  43. В.Е., Сдобнова А. П. Стилистические коннотации в ассоциативном словаре // Вопросы стилистики. Вып. 28. — Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1999. -С. 282−290.
  44. В.Е., Сдобнова А. П. Языковое сознание школьников в современной коммуникативной ситуации // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000 В. — С. 133−141.
  45. В.Е., Сдобнова А. П. Ключевая семантика сознания современного школьника по данным ассоциативного словаря // Проблемы семантического анализа лексики: Тез. докл. междунар. конф. Пятые Шмелевские чтения. -М., 2002. С. 27−28.
  46. И.Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики: Учебное пособие. -М.: Лабиринт, 2001.-304 с.
  47. Е.И. Языковое сознание: тендерная парадигма: Монография. -М.-Харьков: Издательский Дом «ИНЖЕК», 2003. 440 с.
  48. Л.И. Номинативно-коммуникативная функция предложений с глаголами поведения. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1998. — 271 с.
  49. Л.И. Глаголы поведения как семантический класс глаголов ан-тропосферы: когнитивный, семантико-структурный и функциональный аспекты описания: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1999.
  50. В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -397 с.
  51. Дейк ван Т. А. Контекст и познание: Фреймы знаний и понимание речевых актов // Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989.-С. 12−41.
  52. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994а. — № 4. — С. 17−34.
  53. В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка //
  54. Структуры представления знаний в языке: Сб. науч.-аналитич. обзоров. М., 19 946.-С. 32−87.
  55. Джусти-Фичи Ф. Действие в русском и итальянском языках // Логический анализ языка: Модели действия. М.: Наука, 1992. — С. 136−138.
  56. О.Н. Сложные речевые события и речевые жанры // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1999. — С. 97−103.
  57. О.П. Потенциальные приставочные образования от ГП как результат реализации их внешней валентности // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1985а. — С. 134−142.
  58. О.П. Стилистическая и интеллектуальная оценочность глаголов поведения // Лексико-семантические группы современного русского языка. -Новосибирск, 19 856. С. 48−55.
  59. О.П. Глагольная словоформа в системно-семасиологическом аспекте // Семантика слова и синтаксические конструкции. Воронеж, 1987. -С. 47−56.
  60. О.П. Миф о «новых русских» на фоне лексико-семантической группы глаголов поведения // Человек на рубеже нового тысячелетия: Меж-вуз. сб. науч. тр. Челябинск, 1998. — С. 103−106.
  61. М.Р. Механизм воздействия: когнитивные структуры и когнитивные операции // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат. междунар. симпозиума. — 4.1. Волгоград: Перемена, 2003. -С. 114−123.
  62. М.В. Исследование речевых механизмов при билингвизме (на материале ассоциативных экспериментов с литовско-русскими билингвами) // Вопросы языкознания. 2001. — № 5. — С. 60−85.
  63. А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. Калинин: КГУ, 1977. — 83 с.
  64. А.А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистиче-% ских и психолингвистических исследованиях. Калинин: КГУ, 1978. — 88 с.
  65. А.А. Слово в лексиконе человека. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990.-205 с.
  66. А.А. Индивидуальное знание. Специфика и принципы функционирования. Тверь: ТГУ, 1992. — 135 с.
  67. А.А. Когнитивизм, когнитивная психология, когнитивная наука и когнитивная лингвистика // Когнитивная лингвистика. Современное состояние и перспективы развития. 4.1. — Тамбов, 1998. — С. 6−9.
  68. А.А. Введение в психолингвистику. М.: Рос. гуманит. ун-т, 1999.-382 с.
  69. А.А. Значение слова и возможности его описания // Языковое сознание: формирование и функционирование: Сб. статей. М.: ИЯ РАН, 2000.-С. 35−54.
  70. А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2001а. — С. 36−44.
  71. А.А. Текст и его понимание. Тверь: ТГУ, 20 016. — 177 с.
  72. В. В. Западные и русские традиции в понимании лжи // Экман П.
  73. Психология лжи. СПб., 2000. — С. 243−268.
  74. Н.А. Образ в лексико-семантическом аспекте. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 1998.-204 с.
  75. О.М. Функционально-семантический класс глаголов поведения (системно-семантический, функциональный и лингвокультурологический аспекты): Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2000.
  76. В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН- Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. — 330 с.
  77. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. трудов / ВГПУ, ПМПУ Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. С. 3−16.
  78. В.И. Нормы поведения в социолингвистическом аспекте // Коммуникативно-прагматическая семантика. Волгоград, 2000. — С. 3−16.
  79. В.И. Языковой круг. Волгоград: Перемена, 2002. — 477 с.
  80. В.И. Архетипические концепты в общении // Прямая и непрямая коммуникация: Сб. науч. ст. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2003. -С. 39−52.
  81. Ю.Н. Общая и русская идеография. М: Наука, 1976. 354 с.
  82. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -261 с.
  83. Ю.Н. Типы коммуникативного поведения носителя языка в ситуации лингвистического эксперимента // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: ИЯ РАН, 1996. — С. 67−79.
  84. Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. -М: ИРЯ РАН, 1999.-180 с.
  85. Г. Г., Карлсон Т. Б. Слушающие и речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. — М., 1986. — С. 270−321.
  86. И.М. Лингвистическая семантика: Учебное пособие. М: Эди-ториал УРСС, 2000. — 352 с.
  87. В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек, сознание, коммуникация). М.: Диалог МГУ, 1998. — 350 с.
  88. В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. — 270 с.
  89. В.В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. — 375 с.
  90. Т.В. Статусные правила в наивной этике // Слово в тексте и словаре. -М., 2000. С. 122−127.
  91. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 186 с.
  92. Л.П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: «Языки славянской культуры», 2004. — 684 с.
  93. Н.В. Концепты возраста (на материале русского и французского языков): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2003.
  94. Н.В., Курбатова Н. С., Логинова Н. С., Орлова Е. С., Фалькович М. А. Ассоциативный словарь школьников // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — Вып. 2. — С. 126−128.
  95. Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. -С. 37−44.
  96. Е.С. Концепт // Кубрякова Е. С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во Моск. унта, 1996.-С. 90−93.
  97. Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. Омск- Екатеринбург, 1999.
  98. Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М.: Наука, 1962. — С. 57−70.
  99. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. — М., 1988. — С. 12−51.
  100. Н.Б. Русский глагол в аспекте отражения языковой картины мира // Современные образовательные стратегии и духовное развитие личности: материалы секции «Язык в социально-культурном пространстве»
  101. Всероссийской конференции (27−28 марта 1996 г.) Ч. 2. — Томск, 1996. — С. I* 27−30.
  102. Ю.И. О семиотике искажения истины // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. — Вып. 4. -М., 1974.-С. 108−117.
  103. Ю.С. Истина в дискурсе // Рубежи. 1998. — № 3−4. — С. 127 162.
  104. А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969.
  105. А.А. Словарь ассоциативных норм русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1977.
  106. А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл- СПб.: Лань, 2003.-287 с.
  107. Ю.М. Текст и структура аудитории // Ученые записки Тар-тусского университета. Труды по знаковым системам. Вып. 422. — 1997. -С. 55−61.
  108. Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления. Новосибирск: Наука, 1986. — 230 с.
  109. А.Р. Язык и сознание. М.: Наука, 1979.• 112. Ляпин С. Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты.
  110. Вып. I. Научные труды Центроконцепта. Архангельск: Изд-во Поморск. унта, 1997.-С.11−35.
  111. М. Фреймы для представления знаний. М.: Прогресс, 1979.
  112. Е.Ю. «Русский ассоциативный словарь» и проблемы исследования эмоциональной лексики // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: ИЯ РАН, 1996. — С. 176−180.
  113. Е.Ю. Эмоционально-чувственный компонент значения1.bслова. Курск: Курск, гос. пед. ун-т, 2000.
  114. В.А. Ассоциативные реакции фонетического типа // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. — Вып. 4. — С. 231−234.
  115. В.А. Сочетаемость параметров при фонетическом реагировании // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. Вып. 5. — С. 153−155.
  116. В.А. Зона фонетического реагирования в ассоциативном словаре школьника (на материале русского и английского языков): Автореферат дис. канд. филол. наук. Саратов, 2003.
  117. .Ю. Жанр разговорника: между текстом и языком // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. — Вып. 3. — С. 171−186.
  118. И.Г. Ментальный лексикон русского ребенка: тендерные различия // Изменяющийся языковой мир. Тез. докл. междунар. науч. конф. Пермь, Перм. ун-т, 12−17 ноября 2001. Пермь: Перм. ун-т, 2001. — С. 242−243.
  119. Р. Язык. Смысл. Понимание // Язык. Наука. Философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс, 1986. — С. 240−263.
  120. Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  121. Е.В. Наблюдатель как экспириент «за кадром» // Слово в тексте и словаре. М., 2000. — С. 185−201.
  122. Е.В. К структуре семантического поля «восприятие» (на материале глаголов восприятия в русском языке) И Вопросы языкознания. -2001. -№ 4. -С. 23−44.
  123. Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 607 с.
  124. JI.Г. Грех как религиозный концепт (на примере русского слова «грех» и итальянского «peccato» // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Наука, 2000. — С. 167−177.
  125. Н.Н. Некоторые универсалии лжи в разных культурах // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. трудов. Волгоград -Архангельск, 1996. — С. 230−236.
  126. Н.Н. Концептуальное пространство обмана во фразеоси-стеме русского и английского языков // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВГПУ- СГУ, 1998.-С. 168−174.
  127. А.В. Культурно-национальная специфика построения информационных текстов (на материале фрейма «происшествие») // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — С. 160−167.
  128. Понимание и интерпретация текста: Сб. науч. трудов. Тверь: ТГУ, 1994.- 168 с.
  129. З.Д., Стернин И. А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж, 2000. — 30 с.
  130. З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2001. — 192 с.
  131. О.Г. Фреймовое представление концепта приватности в лингвокультуре США // Языковая личность: проблемы креативной семантики. К 70-летию профессора И. В. Сентенберг: Сб. науч. тр. / ВГПУ Волгоград: Перемена, 2000. — С. 91−99.
  132. Психолингвистические проблемы функционирования слова в лексиконе человека. Тверь: ТГУ, 1999. — 190 с.
  133. М.В. Проблемы создания словаря семантических переходов: Автореферат дис. канд. филол. наук. Воронеж, 2004.
  134. Е.В. Когнитивный анализ предметных имен. Семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000а. — 415 с.
  135. Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 20 006. — Т. 59. — № 3. — С. 3−15.
  136. .Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М.: Ин-т психологии РАН, 1998. — 232 с.
  137. Р.И. Принципы классификации в лексической семантике (имя существительное): научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1982. -65 с.
  138. Р.И. Когнитивные отношения в таксономии. Категоризация мира в языке и в тексте // Вопросы языкознания. 1994. — № 6. — С. 60−78.
  139. Русский национальный текстовый корпус // http://www.ruscorpora.ru
  140. Н.К. Этические знания и их «предметное» воплощение // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Наука, 2000. — С. 178−183.
  141. Э. Опыт описания оценочного компонента лексического значения слова // Проблемы семантической структуры и функционирования лексических единиц. Иваново, 1982.-С. 118−127.
  142. И.И. Эмотивный компонент в значении слова (на материале глаголов, обозначающих поведение) // Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. — С. 114−124.
  143. В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация // Философские науки. 1982. -№ 1. — С. 76−85.
  144. В.И. Истинностные аспекты коммуникации и проблемы совершенствования речевого общения // Оптимизация речевого воздействия. -М., 1990.-С. 68−87.
  145. А.П. Коммуникативное поведение младших школьников в ассоциативном эксперименте // Начальная школа на рубеже веков: Современное состояние и перспективы развития. Пенза, 2000. — С. 125−126.
  146. А.П. К исследованию индивидуального в ассоциативных стратегиях // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. междунар. конф. Екатеринбург, 2001. — С. 289−291.
  147. А.П. Отражение динамики лексикона школьников в ассо-!> циативном словаре // Модернизация начального образования. Сб. научн. тр.
  148. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 133−141.
  149. Семантика слова и текста: психолингвистические исследования: Сб. нау. трудов. Тверь: ТГУ, 1998. — 188 с.
  150. А.В. Интертекст: типология, включение и функционирование в художественном тексте: Автореферат дис. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000.
  151. Ю.А. Две дискуссионные реплики по поводу когнитивного «бума» // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат. междунар. симпозиума. Ч. 1. — Волгоград: Перемена, 2003. — С. 283 294.
  152. Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Известия РАН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39. — 1980. — № 4. — С. 311−324.
  153. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика).-М.: Наука, 1981.
  154. Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. — М.: Школа «Языки рус. культуры», 1997. 824 с.
  155. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. — Воро-* неж, 1979.
  156. И.А. Национально-культурные компоненты в структуре значения слова // Лингвострановедческий аспект в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж, 1984. — С.140−145.
  157. И.А. Социальные факторы и развитие современного русского языка // Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып. 2: Язык и социальная среда. — Воронеж, 2000. — С.4−16.
  158. И.А., Быкова Г. В. Концепты и лакуны // Языковое сознание: формирование и функционирование: Сб. статей. М.: ИЯ РАН, 2000. — С. 55* 67.
  159. Э.А. Лексико-семантическое поле оценки в разговорной речи // Словарные категории. М., 1988. — С. 186−191.
  160. А.Е. Текстовые реминисценции как языковое явление // Вопросы языкознания. 1995. — № 6. — С. 17−29.
  161. И.А. Концепт «вечность» в поэтическом мире Г. Иванова // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов: Изд-во Сар. пед. института, 2000. — С. 215−221.
  162. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Сло-bo/SIovo, 2000. — 624 с.
  163. Я.Г. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001. — 796 с.
  164. С.М. Магия обмана и чуда в народной культуре // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре. М.: Наука, 1995. — С. 109−115.
  165. Н., Харченкова Л. И. Ассоциативный эксперимент как средство выявления картины мира // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. — С. 74−78.
  166. Тюбингенский корпус текстов // http://heckel.sfb.uni-tuebingen.de/cgi-bin/uppsalawin.pl
  167. С.Б. Фрейм как структура репрезентации знаний // Когнитивные аспекты языковой категоризации: Сб. науч. трудов. Рязань, 2000. -С. 133−141.
  168. Е.В. Языковая картина мира vs обиходные представления (модели восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. — № 2. — С. 3−22.
  169. Е.В. Языковая картина мира и лексические заимствования // Вопросы языкознания. 1999. — № 6. — С. 79−83.
  170. Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: ИЯ РАН, 1996. — С. 139−162.
  171. Н.В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание % русских // Языковое сознание: формирование и функционирование. М.: ИЯ1. РАН, 1998.-С. 135−170.
  172. Н.В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира: Сб. статей / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. М.: ИЯ РАН, 2000.-С. 207−219.
  173. Т.Н. Речь: истоки и принципы развития. М.: ПЕР СЭ, 2004. — 256 с.
  174. М.А. Семантическая структура имени события в русском ^ языке // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых ученых- Саратов:
  175. Изд-во Сарат. ун-та, 2001. Вып. 4. — С. 239−242.
  176. Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 10.-М., 1981а.-С. 369−495.
  177. Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. — М., 19 816. — С. 496−530.
  178. Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. — М., 1988. — С. 52−92.
  179. P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. М., 1992. — С. 29−43.fc 183. Холодная М. А. Гештальтная структура имени//Филологические науки.-1995.-№ 4.-С. 78−83.
  180. А.А. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. — С. 97−103.
  181. У. Значение и структура языка. М.: Наука, 1975.
  182. У. Память и вербализация прошлого опыта // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. — М., 1983. — С. 35−74.
  183. Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М.: Наука, 1992.-280 с. ф 188. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности.-М.: Наука, 1991.-214 с.
  184. П.В. Слово и соответствующая ему единица мышления. — М.: Наука, 1967.
  185. В.Я. Событие и текст. М.: Высшая школа, 1989. — 175 с.
  186. И.Б. «Правда», «истина», «искренность», «правильность» и «ложь» как показатели соответствия / несоответствия содержания предложения мысли и действительности // Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — С. 31−38.
  187. И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 399 с.
  188. . A.M. Детская речь в зеркале психолингвистики. М.: ИЯ РАН, 1999.- 165 с.
  189. Е.И., Желтухина М. Р. Фрейм «политик»: серьезное и комическое // Когнитивные аспекты языковой категоризации. Сб. науч. тр. Рязань, 2000.-С. 145−150.
  190. Р. Обработка концептуальной информации. М.: Наука, 1980.
  191. Л.А. Фреймовая семантика языка и текста // Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста: Мат. междунар. симпозиума. Ч. 1. — Волгоград: Перемена, 2003. — С. 163−171.
  192. К.М. Коммуникативное поведение русских пожилых людей // Возрастное коммуникативное поведение. Вып. 1. — Воронеж: Истоки, 2003.-С. 94−97.
  193. А.Д. Суждения о вымышленном мире: референция, истинность, прагматика // Логический анализ языка: Истина и истинность в культуре. М.: Наука, 1995.-С. 115−122.
  194. А.Д. Русский язык и языковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. 496 с.
  195. Ассоциативный словарь саратовских школьников: электронный вариант (АССШ).
  196. B.C. Словарь русского арго: материалы 80−90-х годов. М.: Русские словари: Азбуковник, 2000.
  197. Ю.Н., Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Уфимцева Н. В., Черкасова Г. А. Ассоциативный тезаурус русского языка: Русский ассоциативный словарь (АТРЯ). Кн. 1- 6. — М.: Помовский и партнеры, 1994 — 1999.
  198. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учебный словарь-справочник (УСС). Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988.
  199. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим рук. акад. Ю. Д. Апресяна. Вып. 1. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999.
  200. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка (СОШ). -4-е изд. -М.: Азбуковник, 1997.
  201. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений (РСС) / Под ред. Н. Ю. Шведовой. Т. 3. -М.: Азбуковник, 2003.
  202. Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы (ТСРГ). М., 1999.
  203. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. — 4-е изд. М.: Русский язык, 1986.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!