Лингвистические средства воздействия православной проповеди: В историческом аспекте

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Здесь и далее индекс «С» обозначает список словарей. внимания к ее теоретическим проблемам, а также приобщение широких слоев общества к ораторскому мастерству. Анализу проблем науки о красноречии посвящены труды известных ученых, которые внесли значительный вклад в возрождение традиций и развитие риторики. Вопросам практической риторики посвящены публикации Н. Н. Кохтева, Н. А. Михайличенко, А… Читать ещё >

Содержание

Глава 1. Основные стилеобразующие характеристики православной проповеди
- 1. 1. Основные характеристики гомилетического красноречия
- 1. 2. Проповедь как один из жанров гомилетики
  - 1. 2. 1. Проповедь — основа религиозной коммуникации
  - 1. 2. 2. Особенности предъявления информации в проповеди
  - 1. 2. 3. Виды проповеди
- 1. 3. Жанр проповеди и этапы его формирования
  - 1. 3. 1. Зарождение жанра православной проповеди
  - 1. 3. 2. Православная проповедь в период латинско-польского влияния
  - 1. 3. 3. Освобождение русской церковной проповеди от схоластических тенденций
  - 1. 3. 4. Период относительно самостоятельного развития жанра русской церковной проповеди (XVIII век)
  - 1. 3. 5. Окончательное становление и расцвет жанра русской церковной проповеди (XIX век)
- 1. 4. Диалогизация как одна из основных стилеобразующих характеристик православной проповеди
- 1. 5. Природа экспрессивности жанра православной проповеди
- 1. 6. Развернутые вариативные повторы
Глава 2. Внутренняя диалогизация монологической речи проповеди
- 2. 1. Организация вопросно-ответного комплекса
- 2. 2. Риторические конструкции
  - 2. 2. 1. Риторические вопросы
  - 2. 2. 2. Риторические обращения
  - 2. 2. 3. Риторические восклицания
- 2. 3. Цитирование как одна из форм внутреннего диалога
Глава 3. Вариативные повторы в композиционном развертывании текста православной проповеди
- 3. 1. Содержательный и структурный аспекты построения текста
- 3. 2. Понятие «развернутые вариативные повторы» (РВП), их экстралингвистическая основа
- 3. 3. Структурно-семантическая характеристика РВП
  - 3. 3. 1. Тождественные РВП
  - 3. 3. 2. Нетождественные РВП
- 3. 4. Семантико-функциональные разновидности повторов и их функциональная роль
  - 3. 4. 1. Композиционно-смысловая функция РВП
- 3. 5. Текстообразующая роль повторов
  - 3. 5. 1. Стадиальный метод изложения информации
  - 3. 5. 2. Аналогичный метод изложения
  - 3. 5. 3. Концентрический метод изложения информации

Лингвистические средства воздействия православной проповеди: В историческом аспекте (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

На современном этапе развития общества происходит значительная политизация населения. Масса людей вовлечена в решение общественно-экономических, культурных, нравственных проблем. Процесс «говорения-слушания» захватывает все большие «территории». Поэтому риторика как наука вербального воздействия сегодня играет существенную роль. Значение риторики для становления человеческой общности и культуры велико.

В период строительства социализма, когда церковь была отделена от государства, а основной идеей воспитания подрастающего поколения стала идея строительства коммунистического общества, из двух значений слова «риторика»: 1. В античности и в последующие времена теория и искусство красноречия- 2. Напыщенная, красивая, но р 1 малосодержательная речь[ 7 :533] - в широком употреблении внимание акцентировалось на второмриторика как наука была на периферии исследовательского внимания лингвистов и литературоведов. В последние десятилетия положение изменилось: наблюдается возрождение гуманитарных традиций, становится очевидным, что слово — это орудие убеждения, инструмент мысли, средство воздействия, оно требует к себе повышенного внимания и глубокого исследования (логично появление большого количества, к сожалению, далеко не всегда высокого научного уровня, методических пособий по риторике и культуре речи, включение в учебные планы всех вузов курса «Риторика. Культура речи», внимание к речевой культуре в школьном образовании).

Отечественная риторика как наука о средствах, методах, формах передачи информации представлена рядом исследований, целью которых является восполнение тех лакун в риторике, которые образовались в обществе в связи с длительным, если не отрицанием, то ослаблением.

1 Здесь и далее индекс «С» обозначает список словарей. внимания к ее теоретическим проблемам, а также приобщение широких слоев общества к ораторскому мастерству. Анализу проблем науки о красноречии посвящены труды известных ученых [Апресян 1978; Виноградов 1981; Головин, 1968; Граудина и Миськевич 1989; Кожина 1966; Одинцов 1980 и др.], которые внесли значительный вклад в возрождение традиций и развитие риторики. Вопросам практической риторики посвящены публикации Н. Н. Кохтева [1976], Н. А. Михайличенко [1994], А. К. Михальской [1996], О. И. Марченко [1994 и др.], которые опираются как на труды античных и западноевропейских авторов, так и на достижения отечественной риторики, в частности риторики XIX века. В настоящее время в связи с актуализацией живого слова риторика рассматривается в первую очередь как общественно-политическое красноречие, что объяснимо: идет целенаправленный процесс влияния на человека словом на всех уровнях общественно-политической жизни. В то же время нельзя не отметить, что гомилетика, репрезентирующая основы церковного красноречия, представлена незначительным количеством трудов [С.А. Кибальник 1983; Л. П. Крысин 1966; Л. Л. Кутина 1982; Д. С. Лихачев 1997; В. М. Живов 1996; А. А. Моллаева 2004 и др.], исследующих в основном роль памятников конфессиональной литературы в аспекте истории русского литературного языка. Возможно, такое положение гомилетики может быть объяснено тем забвением, в котором искусство красноречия находилось у нас в течение почти всего XX века. Гомилетика была признана не заслуживающей исследовательского внимания, а изучением трудов ораторов-гомилетов занимались лишь слушатели учебных заведений религиозной направленности. Тем не менее, значение гомилетики как организующей и воспитывающей силы трудно переоценить, поскольку православная Русь на протяжении более десяти столетий развивалась под руководством церкви, проповедующей Священное Писание.

Гомилетическое красноречие иногда называют церковно-богословским или духовным красноречием, поскольку оно связано с изложением и разработкой религиозных тем. Однако эпитет «духовный» в сочетании со словом «красноречие» в большей степени отражает содержательную сторону явления: этими словами обозначается словесное искусство в русской церковной традиции. В России этот род красноречия за более, чем тысячелетнюю историю со времен введения христианства в 988 году был наиболее разработанным по жанрам и формам отделки высокого стиля. К жанрам духовного красноречия относятся книги Священного Писания, ветхозаветные и новозаветные книги русской Библии, Псалтырь (книга Хвалений), Евангелие, поучения, проповеди, приветственные слова священнослужителей, жития святых, молитвы и т. д.

В России на протяжении многих столетий созданы яркие образцы русского духовного красноречия, которые занимают достойное место в национальной культуре. В жестких рамках церковных канонов проступали и проступают языковые черты, отвечающие состоянию языка на каждом этапе. Эта черта особенно ярко проявляется в тех жанрах религиозно-нравственного содержания, в которых лица духовного звания обращаются непосредственно к своей пастве — в проповедях, в текстах исповедального и покаянного содержания.

Особенно важна речь к народу, произносимая проповедником в храме. В гомилетике как в науке о проповедничестве дается такое определение проповеди: «Проповедь есть возвещение истины о Господе Иисусе Христе и призыв к спасению через Слово». Проповедник имеет целью убедить своих слушателей признать какую-нибудь истину, принять решение (например, покаяться в грехах или противостоять соблазну), вызвать в них определенное настроение (благоговение, сопереживание). В храмах христианская проповедь имеет непосредственную связь с учением о православии. Содержание проповеди может быть реализовано в жанре беседы, поучения и слова.

В настоящее время возвращение к христианским ценностям вновь обострило внимание к духовному красноречию, как к духовному наследию, организующему нацию.

Актуальность исследования заключается в значимости задачи, которая стоит перед отечественной риторикой, — возрождение традиций гуманитарного образования. Со времен античности идет осознание речевого мастерства как средства реализации человека в социуме. «Заговори, чтобы я тебя увидел», — говорил Сократ, и в этом заключается главное значение слова. Человек — это личность говорящая, поэтому единственно возможной стихией для ее нормального развития является логосфера. Красноречие как норма духовной культуры — основное условие диалога между человеком и миром, а обучение красноречию — это обучение искусству интеграции личности в обществе. Исследование лингвистических средств воздействия православной проповеди позволяет проецировать его результаты на современную публичную речь в различных ее проявлениях (активизация внимания, действенность, интимизация и др.), что также определяет высокую степень актуальности темы, которая находится в русле важной проблемы «Риторика и культура речи в современном обществе и образовании». Этому способствует преодоление почти векового застоя в развитии искусства владения словом. Церковно-религиозная область функционирования языка долгие годы оставалась закрытой для отечественного исследователя, но в настоящее время она снова привлекает внимание лингвистов. Закономерным представляется интерес к изучению современного языка церковно-религиозных жанров, в том числе жанра проповеди. Проповедь является неотъемлемой частью христианского богослужения, а в большинстве конфессий — его центральным моментом. Исследование специфики речевой организации текста православной проповеди является этапом осмысления стилеобразующих характеристик гомилетики на протяжении ее развития.

Православная проповедь представляет собой один из жанров гомилетического красноречия, осуществленный методом живой коммуникативной связи. Гомилетике, представляющей науку о Боге, безусловно, присущи некоторые основные стилеобразующие характеристики научного стиля: логичность, подчеркнутая последовательность, обобщенность и отвлеченность и др. [Будагов 1965; Кожина 1977; Митрофанова 1976; Нистратова 1985; Разинкина 1978.].

Но проповедь, являясь жанром красноречия, объективно несет в себе элементы прагматики, то есть живого общения. Диссертация предполагает исследование организации языковых средств православной проповеди с позиций прагматики, в единстве экстралингвистических причин и лингвистических особенностей. В целях повышения эффективности взаимодействия авторский текст включает в общих чертах вопросы взаимоотношения автора и слушателей, что неизбежно приводит к некой детализации: отражение авторской эмоционально-экспрессивной рефлексии, обращение к семантико-прагматическим категориям диалогичности, модальности, интимизации, вариативным повторам и т. д. Изучение этих семантико-прагматических категорий и средств их репрезентации в плоскости предъявления и восприятия религиозной информации с точки зрения активного вовлечения слушателей в процесс познания является основным направлением данной работы.

Объект исследования — язык православных проповедей, произнесенных с III по XVIII вв.

Предмет исследования — средства оптимизации речевого воздействия, интимизации, эффективности коммуникации в православных проповедях, реализуемые на текстовом уровне.

Цель диссертации — исследование лингвистических средств воздействия православной проповеди, определение их семантико-стилистической роли и коммуникативной значимости, а также выделение экстралингвистических причин, способствующих их выбору. Достижению поставленной цели призвано способствовать решение следующих задач:

— выявление основных стилеобразующих факторов гомилетического красноречия;

— исследование особенностей композиционного развертывания информации православной проповеди и средств ее интенсивной коммуникативности;

— рассмотрение взаимодействия логического и экспрессивного видов развертывания информации;

— анализ особенностей использования экспрессивных средств, активизирующих двусторонний коммуникативный контакт;

— выявление форм и методов внутренней диалогизации монологической речи;

— установление степени субъективации, интимизации авторского изложения Священного Писания.

Источниками исследования явились проповеди выдающихся представителей гомилетического красноречия, видных ученых-гомилетов: Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Симеона Полоцкого, Платона Московского, Филарета Московского, Иннокентия Херсонского, Родиона Путятина, Амвросия Харьковского и других. Их высокое ораторское искусство позволяет выделить речевые средства активизации внимания паствы, наиболее характерные для православной проповеди.

Отличительными чертами гомилетического красноречия во все времена являлись реализация в нем православных канонов и постоянное усиление гражданских и нравственных тенденций. Они не только предлагали слушателям определенную церковную информацию, но и побуждали к сотворчеству, нравственному поиску, развивали стремление к самоусовершенствованию. Их выступления сочетали строгость, логичность, полноту изложения с эмоционально-экспрессивным наполнением. Язык ораторов органично включал в себя несколько лингвистических пластов: языковую систему эпохи, языковую характеристику христианства, индивидуально-авторскую манеру повествования. Проповедники несли своим слушателям слово Божье, поэтому исследуемые тексты православных проповедей, посвященные различным событиям и религиозным праздникам, обнаруживают тематическую и содержательную близость между собой, что позволяет проследить общие приемы специфики речевой организации текста православной проповеди на протяжении ее существования. Разноплановость авторской манеры, исторические особенности языка эпохи способствуют более детальному выделению наиболее существенных характеристик стиля православной проповеди в целом, не рассеивая внимания на те черты, которые присущи какому-либо конкретному автору или эпохе.

Глубокое рассмотрение индивидуальных особенностей религиозного творчества проповедников-гомилетов не входит в задачи диссертации, так как их творческая манера совершенно индивидуальна, неповторима и требует отдельного всестороннего исследования. Однако по ходу анализа материала выделяются в сопоставительном аспекте некоторые характеристики превалирующих авторских приемов и языковых средств.

Материал исследования. Составлена картотека объемом 2500 единиц с различными стилистико-синтаксическими явлениями. Собрано около 500 единиц фрагментов проповедей, включающих особенности лексического и фразеологического индивидуально-авторского отбора речевых средств, не вошедших в исследовательский анализ, но используемых в качестве вспомогательного материала.

Методологической основой работы являются труды по различным аспектам семантики и стилистики, учение о логосфере как средстве реализации человеческого интеллекта. Исследование опирается на единство семантико-стилистического анализа, прагматической и реализации речевых средств и коммуникативно-функциональной значимости языкового потенциала. Основополагающими являются исследования в этой области В. В. Виноградова, А. А. Потебни, М. Н. Кожиной, В. В. Одинцова, И. Р. Гальперина, Н. М. Разинкиной, А. И. Разумихина, архиепископа Аверкия и др.

Методы исследования. Поставленные задачи, материал исследования и общее направление работы определили методы исследования. Семантико-стилистический анализ использован для изучения соотношения языковых единиц и их функциональной роли. В качестве одного из основных применен также описательно-аналитический метод, предполагающий непосредственное наблюдение и прагматическую интерпретацию языковых средств. В целях выявления основных языковых особенностей актуализации внимания слушателей использован метод количественного анализа. На текстовом уровне обращались к методу композиционного членения, структурного анализа проповедей.

Научная новизна исследования состоит в детальном рассмотрении специфики использования в гомилетическом красноречии некоторых речевых средств активизации внимания аудитории, так как успешное осуществление речевого акта — это, прежде всего, прагматическая задача. Отсутствуют работы, комплексно анализирующие использование речевых средств православной проповеди в аспекте прагматики. Исходные позиции стилистики и прагматики однотипны — это функциональный подход к языку как средству коммуникации, что обусловливает интерес исследователей к вопросам экстралингвистического характера. При этом прагматика решает вопросы эффективности общения, то есть, «взаимодействие речевого акта и контекста составляет основной стержень прагматических исследований, а формулирование правил этого взаимодействия — ее главную задачу». [Арутюнова Падучева 1985: 7.] Наука сегодня выделяет прагмастилистику [Кожина 1998: 18] как одно из направлений стилистики. Мы считаем такой процесс правомерным, так как написанный текст и текст, предъявленный к восприятию «на слух», имеют ряд особенностей, соотносимых с прагматической установкой. Исследование текстов православной проповеди с позиций прагматики представляется необходимым для понимания глубинных процессов их влияния на формирование общечеловеческих культурных ценностей.

Теоретическая значимость определяется связью стилистического анализа речевых средств с их прагматической реализацией в текстах православной проповеди. Обращение к текстам различных исторических эпох позволяет определить основные экстралингвистические факторы и стилеобразующие характеристики православной проповеди как самостоятельного жанра гомилетического красноречия. Анализ текстов православной проповеди в историческом аспекте дает материал для решения проблем, касающихся теории развития и формирования этого жанра, в частности, роли приемов диалогизации, устойчивости и эффективности развернутых вариативных повторов как на уровне сложного синтаксического целого, сверхфразового единства, так и при композиционном развертывании макротекста и др. Исследование лингвистических средств воздействия православной проповеди, причин их действенности, влияния не только на интеллект, но и на чувства слушателей, включается в общее русло работ, посвященных актуальным в настоящее время вопросам стилистики речи, главным образом, публичного речевого общения.

Практическая значимость. Материал и выводы дают возможность пополнить имеющиеся в лингвистике сведения об организации речевых средств в жанре православной проповеди, могут быть использованы в преподавании курсов стилистики, риторики, при организации спецсеминаров и спецкурсов по освоению ораторской речи: «Лингвистический анализ текста», «Специфика профессионального общения» и др., позволяют проецировать наблюдения, итоги работы на решение общих и частных проблем речевой культуры.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Православная проповедь представляет особый жанр гомилетики, обусловленный рядом экстралингвистических факторов: ограниченностью во времени и соответственно ограниченностью в объемеодновременно логическим и экспрессивным характером изложения и восприятия материаланаличием конкретного адресанта и абстрактного адресата. Доминирующими особенностями жанра православной проповеди являются внутренняя диалогизация монологической речи проповедника, ее экспрессивность, лексические и развернутые вариативные повторы (РВП). Процесс эволюции основных стилеобразующих признаков гомилетического красноречия происходил и продолжает происходить, прежде всего, вследствие общеязыковой эволюции.

2. Проповедники несли своим слушателям Слово Божье, поэтому исследуемые тексты православных проповедей, посвященные различным событиям, обнаруживают тематическую и содержательную близость между собой, что позволяет проследить общие приемы специфики речевой организации текста проповеди, интимизации, интеллектуального и эмоционального воздействия на слушателей.

3. Внутренняя диалогизация текста православной проповеди является результатом коммуникативной функции языка. Посредством диалогизации адресант приобщает адресата к мыслительному процессу, включая его в личностное отношение к предмету речи. Уровень диалогизации создается рядом приемов и средств, среди которых значительное место занимают вопросительные конструкции, дилеммы и другие приемы. Внутренняя диалогизация монологической речи проповедника, ее экспрессивность, использование различных типов повторов — релевантные признаки православной проповеди.

4. РВП являются теми цементирующими общую структуру текста приемами, посредством которых наиболее эффективно осуществлялись передача информации и воздействие на аудиторию. РВП формируют понятийно-терминологическую систему текста, способствуют его целостности, развивают концептуально значимые понятия.

5. Функция вопросительной синтаксической единицы в монологической ораторской речи шире реализации этой функции в других сферах употребления. Использование вопросно-ответных комплексов (ВОК) не содержит явных обратимых отношений и является средством активизации внимания аудитории на тех положениях, которые автор считает необходимым выделить, средством привлечения внимания к утверждению, следующему за вопросом.

Апробация результатов исследования осуществлена на заседаниях кафедры теории и истории русского языка Даггоспедуниверситетаежегодных научно-практических конференциях Дагестанского госпедуниверситета и Дагестанского госунивёрситетаМеждународной научно-практической конференции «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, 27−28 декабря 2005) и X Международной конференции по риторике (Москва, 1−3 февраля 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списков использованной литературы, словарей, источников исследования.

Выводы.

Одним из эффективных средств эмоционально-экспрессивного воздействия и одновременно композиционно-смыслового развертывания информации является повтор. Природа повтора обусловлена психофизическими особенностями восприятия, теми семантико-смысловыми отношениям, которые устанавливаются в процессе коммуникации. Мы рассматриваем развернутые вариативные повторы (РВП) как инвариант определенного понятия, соотнесенного с ОВ (основным вариантом) в данном контексте и в соответствии с данной прагматической установкой.

Благодаря РВП автор может выразить свою концепцию неоднократно, что способствует более прочному усвоению ее слушателями. Психологический прессинг становился значительно эффективнее, когда интенсивность экспрессивной окраски наращивалась от повтора к повтору. Исследования показали, что в структурно-семантическом плане наиболее активными повторами в текстах православной проповеди являлись тождественные РВП, при которых сохранялся основной вербальный потенциал ключевых лексем;

— РВП в православной проповеди выполняют ряд семантико-функциональных установок: композиционно-смысловую, коммуникативно-смысловую и композиционно-дейктическую, среди которых наиболее распространенной является композиционно-смысловая функция.

Среди всех вариантов композиционно-смысловых РВП наиболее употребительными являлись повторы в функции обобщения, уточнения, конкретизации.

Исследуемый материал показал, что задача объяснения постулатов Священного Писания с наибольшей силой и частотностью востребовала композиционно-смысловые РВП пояснения. Пояснение предполагает расширение первоначального тезиса, расширение старого знания. РВП пояснения говорит то же, но по-другому. При этом в данном варианте органично соединились (в меньших пропорциях) и другие функции: конкретизации, обобщения, уточнения.

— по схеме композиционно-смыслового РВП построены не только отдельные СФЕ или блоки, но и целые тексты проповедей. Несмотря на внешнее следование структуре ab ovo, тексты проповедей свидетельствуют об использовании различных приемов in medias res. Так, изложение материала по стадиальному принципу является одним из самых сложных, но исследуемый материал показал, что православная проповедь реализовала этот принцип достаточно продуктивно.

Аналогический принцип использовался в православной проповеди широко, так как результат такого развертывания информации, не будучи логически обоснованным, мог оставаться убедительным.

Концентрический принцип построения информации активно реализован в проповедях: на концентрическом изложении постулатов Священного Писания основывается все проповедничество, так как о чем бы ни говорил проповедник, он всегда возвращается в ту точку, из которой вышел, — к священным текстам и образам.

Таким образом, развернутые вариативные повторы были теми цементирующими общую структуру текста приемами, посредством которых наиболее эффективно осуществлялись передача информации и воздействие на аудиторию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным жанром гомилетического красноречия является проповедь, которая объективно, по ряду причин экстралингвистического характера представляет собой наиболее успешное средство распространения и реализации православного знания. К таким причинам относим устную форму предъявления (восприятие «на слух»), ограниченность во времени, ограниченность в объеме, необходимость вовлечения слушателей в процесс познания. Кроме этого, жанр проповеди строго ограничен тематически: основной темой проповеди всегда было и остается толкование Священного Писания.

Формирование основных стилеобразующих характеристик православной проповеди как явления общественно-нравственного порядка началось с момента возникновения христианства и продолжается до настоящего времени. Процесс эволюции основных стилеобразующих признаков гомилетического красноречия происходит, прежде всего, вследствие их общеязыковой эволюции.

Исследования показали, что на протяжении существования жанра проповедники-гомилеты в своей просветительской деятельности использовали различные приемы и методы воздействия на аудиторию, среди которых ведущее положение занимали приемы диалогичности, экспрессивности и повтора, в которых детерминируют экстралингвистические и лингвопсихологические факторы.

Диалогичность способствует созданию мнимодвустороннего общения, облегчающего реализацию логической тенденции в развитии материала. Экспрессивность способствует созданию ответной реакции слушателя на подсознательном уровне, повтор реализует стремление автора более глубоко интегрировать новое знание в уже знакомую адресатам информацию.

Диалогичность монологической речи обусловлена коммуникативной особенностью общения и характеризуется тем, что периодически субъект и объект общения меняются функциями. При гомилетической монологической речи роль субъекта всегда выполняет проповедник, поэтому эффективность данной функции зависит, в первую очередь, от субъекта общения. Гомилет строит повествование таким образом, что заранее программирует реакцию паствы. Живая внутренняя ответная деятельность адресата — важнейшее условие осуществления коммуникативного общения. В процессе исследования выделены лишь некоторые, на наш взгляд, основные приемы, способствующие внутренней диалогизации монологической речи, стимулирующие живую ответную реакцию аудитории.

Диалогичность гомилетического красноречия выражается в тексте языковыми средствами разных уровней. Среди средств ее реализации выделяется использование вопросно-ответного комплекса.

Как прием, максимально приближенный к форме диалога в устной речи, вопросно-ответный комплекс традиционно включает различные лексико-фразеологические средства для создания фиктивно-реплицированного изложения. При его использовании достигается эффект живого соучастия в познании истины. Для православной проповеди на всем историческом пути развития в целях выражения динамики постижения христианских основ характерно разнообразное построение вопросно-ответных комплексов, введение в текст повествования риторических вопросов, обращений, восклицаний, акцентирующих эвалюативную характеристику явлений, а также цитирование текста Священного Писания.

Исследование текстов православных проповедей, произнесенных в разные исторические эпохи, убеждает в том, что приемы ВОК всегда были общеупотребительны: во-первых, они способствовали активизации восприятия и усвоения материала, во-вторых, выполняли текстообразующую функцию, в-третьих, организовывали весь процесс познания в сопоставительном аспекте, соединяя конкретное сейчас с вневременными непреходящими библейскими ценностями.

Использование мнимо-диалогической ситуации способствовало более близкой внутренней духовной связи пастыря и паствы, что на всех этапах развития православия именно непреходящее значение.

Целевая установка гомилетического повествования ориентировалась не только на передачу знания, но и на пробуждение интереса к процессу восприятия, воспитание единомышленников и последователей. Вместе с тем, толкование Священного Писания не могло опираться на достоверные факты, поэтому, прежде всего, требовалось убедить аудиторшо в достоверности материала. В связи с этим проповедники обращали внимание не только на логическое развертывание информации, но и на эмоционально-экспрессивные средства убеждения: риторические вопросы, обращения, восклицания, цитацию. Более того, в ряде эпизодов в процессе передачи и восприятия нового знания эмоционально-экспрессивные средства приобретают ведущее значение.

Одним из эффективных средств эмоционально-экспрессивного воздействия и одновременно композиционно-смыслового развертывания информации является повтор. Природа его обусловлена психофизическими особенностями восприятия, теми семантико-смысловыми отношениями, которые устанавливаются в процессе коммуникации. Мы рассматриваем развернутые вариативные повторы (РВП) как инвариант определенного понятия, соотнесенного с ОВ (основным вариантом) в данном контексте и в соответствии с данной прагматической установкой.

РВП являются неотъемлемой частью предъявления информации в устной форме и приемом организации текста. РВП текста выполняют ряд функций: формируют понятийно-терминологическую систему текста, способствуют целостности текста, развивают концептуально значимые понятия. Благодаря РВП автор может выразить свою концепцию неоднократно, что способствует более прочному усвоению ее слушателями. Психологический прессинг становился значительно эффективнее, когда интенсивность экспрессивной окраски наращивалась от повтора к повтору.

Исследования показали, что в структурно-семантическом плане наиболее активными являются тождественные РВП, при которых сохранялся основной вербальный потенциал ключевых лексем.

РВП в православной проповеди выполняют и ряд семантико-функциональных установок, среди которых наибольший объем (в сравнении с коммуникативно-смысловой и композиционно-дейктической) занимает композиционно-смысловая функция.

Среди всех вариантов композиционно-смысловых РВП наиболее употребительными являются повторы обобщения, уточнения, конкретизации.

Задача объяснения постулатов Священного Писания обусловила частотность композиционно-смысловых РВП пояснения. Пояснение предполагает расширение первоначального тезиса, прежнего знания. РВП представляет ту же мысль, но в ином варианте. При этом в данном варианте органично соединились (в меньшей пропорции) и другие варианты: конкретизации, обобщения, уточнения.

По схеме композиционно-смыслового РВП построены не только отдельные СФЕ или блоки, но и целые тексты проповедей. Несмотря на внешнее следование структуре ab ovo тексты проповедей свидетельствуют об использовании различных приемов in medias res. Так, изложение материала по стадиальному принципу является одним из сложных, но исследуемый материал показал, что православная проповедь реализовала этот принцип достаточно продуктивно.

Аналогический принцип также использовался в православной проповеди достаточно широко, так как результат такого развертывания информации, не будучи логически обоснованным, мог оставаться убедительным.

Концентрический принцип построения информации находит свою активную реализацию в проповедях: на концентрическом изложении постулатов Священного Писания основывается все проповедничество, так как о чем бы ни говорил проповедник, он всегда возвращается в ту точку, из которой вышел, — к священным текстам и образам.

Таким образом, исследование некоторых средств активизации У внимания аудитории свидетельствует о недостаточном изучении гомилетического красноречия. Творческое наследие ораторов-гомилетов представляет значительный научный интерес, поскольку изучение классической риторики без учета того вклада, который внесла гомилетика, не может считаться полным. Изучение языка и стиля православной проповеди способствует прояснению лингво-психологического состояния православной общности на протяжении веков, что, в свою очередь, дает ключ к пониманию многих процессов духовной жизни и современного лам общества.

Показать весь текст

Список литературы

Аверкий архиепископ. Руководство по гомилетике. М.: Православная Русь, 1975.
Акимова Г. Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы XVIII века (на материале похвальных слов Ломоносова и Сумарокова) // Язык русских писателей XVIII века. — Л., 1981.
Амфитеатров Я. Чтения о церковной словесности или гомилетика. Ч., I-II.-Киев, 1846.
Андросенко В.П. Цитата как элемент сообщения и как фактор эстетического воздействия: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1988.
Аннушкин В. И, Практические занятия по риторике: первые публичные выступления.// Русская словесность, 1993, № 3.
Апресян Г. З. Ораторское искусство. М., 1978.
Арутюнова Н.Д., Падучева Е. В. Истоки, проблемы и категории прагматики. // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. Вып. XVI.
Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.
Бабаева Е.Э. История русской лингвистической мысли начала XVIII века и языковая практика петровской эпохи (лингвистическая и редакторская деятельность Ф. Поликарпова): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1989.
Багрянцева Г. И. Средства связи предложений в документах XVIII века. // Русская речь, 1994, № 1.
Баженова Е.А. Экспликация преемственности знания в научном тексте.// Речевое мышление и текст. Воронеж, 1993.
Балаян А.Р. К проблемам функционально-лингвистического изучения диалога. М., АН СССР, Сер. лит. и яз. Т. XXX, вып. 4.
Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.
Баранов А.Г. Эмоциональная экспрессия язык — текст. // Филология. Philologica. 1993, № 1.
Баранов А.Г. Динамическая стилистика. // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь 1994.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 4-е изд.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
Безменова Н.А. Речевое воздействие как риторическая проблема // проблема эффективности речевой коммуникации. М., 1989.
Безменова Н.А. Проблемы эффективности речи в перспективе неориторики // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.
Березина Е.М. Проповедь как религиозный феномен: философско-религиоведческие аспекты: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Пермь, 1995.
Береснев С.Д. Функциональный научный стиль и его пределы. // Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. -Свердловск, 1973.
Берштейн С.И. Устная публичная речь и проблема ораторского искусства. М.
Блеръ А. Опытъ о красноречш проповедниковъ. СПб., 1800.
Блох М.Я. Диктема в уровневой структуре языка // ВЯ, 2000, № 4.
Большакова Е.С. Ситуативные упражнения при обучении научной диалогической речи. // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983.
Будагов Р.А. Введение в науку о языке. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1965.
Будагов Р.А. К вопросу о языковых стилях. // ВЯ, 1954, № 3. С.54−67.
Будагов Р.А. Что такое развитие и совершенствование языка? М., 1977.
Буранок О.М. Фольклорные традиции в творчестве Феофана Прокоповича // Филологические науки. 1991. — № 2.
Валгина Н.С. Теория текста. М.: Логос, 2003.
Васильев А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка. Научный стиль речи. М., 1976.
Васильев Ю.А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики. // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978.
Васюточкин Г. А. О мышлении художественном и математическом // Содружество наук и тайны творчества. М.: Искусство, 1968.
Введенская Л.А. Этюды о мастерстве М.Стуруа. Ростов, 1988.
Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике: Лингвистика текста. Вып. 8. — М., 1979.
Ветелев А. Учебный курс по истории проповедничества русской православной церкви. Загорск, 1990.
Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике. М., 1975.
Виноградов В.В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русского языкознания. // Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1984.
Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высшая школа, 1981.
Виноградов В.В. Русская речь, ее изучение и вопросы речевой культуры. // Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1984.
Виноградов В.В. Русская речь, ее изучение и вопросы речевой культуры. // ВЯ, 1961, № 4.
Виноградов В.В. Русский язык. М.: Высшая школа, 1972.
Винокур Г. О. Культура языка. // Основы культуры речи. М., «Высшая школа», 1984.
Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: варианты речевого поведения. М., 1993.
Винтер Е. Феофан Прокопович и начало русского просвещения // XVIII век. Сб. VII. Л., 1966.
Волков А.А. Основы русской риторики. М., 1996.
Волков А.А. Проблемы русской риторики.// Русский язык за рубежом, 1994, № 3.
Вомперский В.П. Риторики в России XVII—XVIII вв.. М, 1988.
Выготский JI.C. Мышление и речь: психологические исследования. -М.-Л. 1934.
Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. // Профессору Московского университета акад. В. В. Виноградову в день его 60-летия. М., 1958.
Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958.
Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.
Гаспаров Б. М. Устная речь как семиотический объект // Семантика номинации и семиотика устной речи. Тарту, 1979.
Гаспаров M.JI. Античная риторика как система // Античная поэтика. -М., 1991.
Гатин Д.Ю. К постановке проблемы языкового анализа публичной речи на материале лексики выступлений российских парламентариев.// О вы, которых ожидает Отечество. Самара, 1993.
Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965.
Гегер Р.И. Условия проявления синтаксической омонимии в тексте. // Анализ научного текста. Челябинск, 1993.
Голдман С. Теория информации. М., 1957.
Головин Б.Н. Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1980.
Граудина JI.K. О современной концепции отечественной риторики и культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.
Граудина JI.K., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989.
Григорьева М.Ю. Нужно ли уметь мастерски говорить? // Русская речь, 1994, № 1.
Гусев С.С., Тульчинский Г. Л. Проблемы понимания в философии. -М., 1985.
Даирова К.Н. Цитация как форма создания диалога в научно-лингвистическом тексте // Лингвистические аспекты образности // Сб. научных трудов / МГПИИЯ им. М.Тореза. Вып. 174. М., 1993.
Демьянков В.З. Загадки диалога и культура понимания // Текст в коммуникации. М., 1991.
Дерягин В.Я. Беседы о русской стилистике. М.: Знание, 1978.
Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М.: Высшая школа, 1980.
Дубяго А.И. Место и значение смысловых изменений лексики в публицистики второй половины XIX века. // Семантика русского языка в диахронии. Калининград, 1994.
Дударов П. Сборник проповеднических образцов. С.-Петербург, 1912.
Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии XVII—XX вв.. -M.-JL: Наука, 1963.
Евстафьева С.В. Способы воздействия на аудиторию в русских богословских текстах // Сб.: Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге. Тезисы докладов научной конференции. Волгоград: Перемена, 1995.
Ермолова JI.C. к вопросу о соотношении модальности и предикативности (на материале современных германских языков).// Филологические науки, 1963, № 4.
Ефимов А.И. Стилистика русского языка. М., 1969.
Живов В.М. Язык и культура в России XYIII века. М., 1996
Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982.
Заведеев П. История русского проповедничества. Тула, 18(9)79.
Заведеев П. Лекции по богословским наукам. М., 1997.
Зарницкий Я.И. Сборник проповеднических образцов. Опыт гомилетической хрестоматии. СПб., 1891.
Зверева Е.А. Грамматические и лексико-грамматические конструкции, выражающие прямонаправленную связность текста. // Лингвостилистические особенности научного текста. М.: Наука, 1981.
Знаменский П.В. Чтение из истории русской церкви во время царствования Екатерины II // Православный собеседник. 1875. — № 2.
Золотова Г. А. О модальности предложений в русском языке. // Филологические науки, 1962, № 4.
Золотова Г. А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // ВЯ. 1988. — № 4.
Зубов В.П. К истории русского ораторского искусства XVII- первой половины XVIII века. ГОДРЛ, М.-Л., 1960. Т. 16.
Зубов В.П. Русские проповедники: Очерки по истории русской проповеди. М., 2001.
Иванов Л.Ю. Аргументация в функциональных разновидностях языка // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.
Иванчикова Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Развитие синтаксиса современного русского языка. М., 1966.
Карасик В.Г. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград, 1999.
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. — Париж, 1959.
Катаев А. Очерк истории русской церковной проповеди. Изд. 2-е. -Одесса, 1883.
Кауфман С.И. Об именном характере технического стиля. // ВЯ, 1961, № 3.
Кацнельсон С.Д. Типология языка и языковое мышление. Л.: Наука, 1972.
Кибальник С.А. О «Риторике» Феофана Прокоповича // XVIII в. / Сб. XIV.-Л., 1983.
Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. — М., 1999.
Ковтунова И.И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. М., 1979.
Кожевникова Н.А. Несобственно-прямой диалог в художественной прозе. // Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976.
Кожин А.Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М., 1982.
Кожина М.Н. Диалогичность письменной научной речи как проявление социальной сущности языка. // Методика и лингвистика. Иностранный язык для научных работников. М.: Наука, 1981.
Кожина М.Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1968.
Кожина М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. Пермь, 1966.
Кожина М.Н. Стилистика научного текста. Пермь, 1998. Т.2, ч. 1.
Колшанский Г. В. Проблемы коммуникативной лингвистики // ВЯ, 1979, № 6.
Королева И.А. Православная сакрально-богослужебная лексика в современном русском языке и в художественном тексте. — Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2003.
Коротаева Э.И. Наблюдения над синтаксисом Григория Котошихина, Протопопа Аввакума, Симеона Полоцкого // Начальный этап формирования русского национального языка. JL, 1961.
Костомаров В.Г. Вопросы культуры речи. М., Наука, 1967.
Костомаров В.Г. Культура речи и стиль. М., Наука, 1960.
Котюрова М.П. Некоторые функционально-семантические категории в научном тексте. // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994.
Котюрова М.П. Об эволюции выражения связности речи в научном стиле XVIII—XIX вв.. // Лингвостилистические особенности научного текста. М.: Наука, 1981.
Кохтев Н.Н. Ораторская речь: композиционно-стилистическая структура: Автореф. дисс. докт. филол. наук. -М., 1993.
Кохтев Н.Н. На трибуне ученые. М.: Знание, 1976.
Кошанский Н.В. Общая риторика. Частная риторика. СПб, 18 441 845.
Краевская Н.М. Композиция устного научного текста (жанр доклада). // Разновидности и жанры научной прозы. М.: Наука, 1989.
Краснова Т.И. Стиль-категория прагматическая (идеографические аспекты стиля). // Разновидности текста в функционально-стилевом аспекте. Пермь, 1994.
Крылова О.А. Портрет речевого жанра церковно-религиозного послания // Русский язык в России на рубеже XX—XXI вв.: Материалы международной научной конференции (5−6 мая 2003 года). Самара, 2003.
Кутина Л.Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Проблема языкового типа // Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981.
Ларин О.И. Свет истины // Этюды о лекторах. М.: Знание, 1974.
Лаптева О.А. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы. // Развитие функциональных стилей современного русского языка. М.: Наука, 1968.
Лаптева О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык: текст как целое и компоненты текста. М., 1982.
Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976.
Лаптева О.А. Как пишут ученые. // Русская речь, 1995, № 2.
Леонтьев А.А. Понятие текста в современной лингвистике. // Психолингвистическая природа текста и особенности его восприятия. -Киев: Выща школа, 1979.
Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.
Лихачев Д.С. Русский язык в богослужении и в богословской мысли // Русское возрождение. 1997, № 69−70.
Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.
Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры. М.: Наука, 1994.
Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.: Издательско-торговый дом. Гранд, 1998.
Митрофанов Н.Н. Этюды о лекторах. М.: Знание, 1974.
Михайличенко Н.А. Риторика. М.: Новая школа, 1994.
Михайлов М.М. Стилистика русской речи. М.
Михальская А.К. Русский Сократ. Лекции по сравнительно-, исторической риторике. -М., 1996.
Михальская А.К. Основы риторики. М.: Просвещение, 1996.
Морозова Е.В. Особенности жанра современной христианской церковной проповеди. Лингвостилистический аспект (на материале немецкого языка): Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1998.
Новиченко Н.Р. Философско-социологический анализ современной проповеднической деятельности русской православной церкви (на материалах Украинской СССР): Автореф. дисс. канд. философских наук.-Киев, 1989.
Ножин Е.А. Проблемы теории публичной речи и основы ораторского искусства. М.: Знание, 1981.
Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980.
Одинцов В.В. Структура публичной речи. М.: Знание, 1976.
Ожегов С.И. Очередные вопросы культуры речи.// Основы культуры речи. М.: Высшая школа, 1984.
Панин Л.Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология. — Новосибирск, 1995.
Певницкий В.Ф. Церковное красноречие и его основные законы. -СПб., 1901.
Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938. С. 188.
Платон. Собр. Соч. в 3 т. М.: Мысль, 1970. Т. 1.
Полищук Г. Г., Сиротинина О. Б. Разговорная речь и художественный диалог // Лингвистика и поэтика. М., 1979.
Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. Харьков, 1894.
Разинкина Н.М. Некоторые общие проблемы изучения функционально-речевого стиля. // Особенности стиля научного изложения. М.: Наука, 1976.
Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. М.: Наука, 1972.
Разинкина Н.М. Функциональная стилистика. М., 1989.
Размышления о красноречии вообще, и особенно, о проповедническом красноречии. Из сочинений Г. Аббата Трюблета, переведенные в Воронежской Семинарии, для пользы юношества, воспитывающегося в той же Семинарии. М., 1973.
Разумихин А.И. История русской проповеди. М., 1904.
Разумихин А.И. Конспект по гомилетике. Загорск, 1970.
Реформатский А.А. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1967.
Ричарде А. Философия риторики. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.
Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 1974.
Самирин 10., Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники. М., 1844.
Самосудова Г. Г. Лингвистическая природа экспрессивности // Семантика и прагматика текста / Под. общ. ред. В. А. Пищальниковой. -Барнаул, 1998.
Сильман. Т.И. Проблемы синтаксической стилистики. Л., 1967.
Скворцов Л.И. Основы культуры речи. Хрестоматия. М.: Высшая школа, 1984.
Скребнев Ю.М. Очерк теории стилистики. Горький, 1976.
Славгородская J1.B. О диалогизации научной прозы. // Стиль научной речи. М.: Наука, 1978.
Славгородская Л.В. О логической связности устного научного сообщения. // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983.
Слюсарева Н.А. Функциональная грамматика и когнитивность морфологии. // Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.
Смирнова Л.Н., Менина И. Б. Обучение устной научной монологической речи. // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983.
Смирнова Т.И. Актуализация эмоционально-экспрессивных значений временных форм глагола в немецкой диалогической речи. //Стилистические функции лингвистических единиц в тексте. -Куйбышев, 1984.
Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (логико-гносеологический анализ). Л.: Наука, 1980.
Солнцева В.М. Вариативность как общее свойство языковой системы //ВЯ, 1984,№ 2.
Соловьев B.C. Сочинения. М.: Мысль, 1988. Т. 1.
Сопер Поль Л. Основы искусства речи. М., 1992.
Супрун В.И. Православия святые имена. Волгоград, 1996.
Таранов П.С. Философия изнутри. М., 1996. Т.1.
Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.
Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах. // Лингвостилистические особенности научного текста. -М.: Наука, 1981.
Терновский В.Н. Дар учить и исцелять. // Этюды о лекторах. М.: Знание, 1974.
Троицкий М.О. О церковной проповеди, преимущественно современной. Ярославль, 1899.
Троянская Е.С. Полевая структура научного стиля и его жанровых разновидностей. // Общие и частные проблемы функциональных стилей. -М., 1986.
Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии // Вопросы философии, 1978, № 3.
Фадеева Г. М. Лингвостилистическая характеристика жанра политической публичной речи: Автореф. дисс. канд. филолог, наук. -М., 1978.
Федоров P.M. Грань творчества. // Этюды о лекторах. М.: Знание, 1974.
Фигуровский И.А. От синтаксиса отдельного предложения к синтаксису целого текста //Русский язык в школе. 1948, № 3. — ^
Хомутова Т.Н. Средства логико-семантической связи научного текста.// Анализ научного текста. Челябинск, 1993. <
Цвиллинг М.Я. Специфика общественно-научного текста (к вопросу о внутристилевой дифференциации языка науки). // Разновидности и жанры научной прозы. М.: Наука, 1989.
Цицерон Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М.: Наука, 1972.
Черкасова Е.Т. О метафорическом употреблении слов.// Исследования по языку советских писателей. М., Изд. АН СССР, 1959.
Чернухина И.Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста. Воронеж, 1977.
Черных П.Я. Очерки русской исторической лексики: Древнерусский период.-М., 1956.
Чжао Айша. Диалогизация монологического текста как средство воздействия на читателя. Дисс. канд. фил. наук. М., 1993.
Чистович И.А. История С.-Петербургской духовной академии.• СПб., 1857.
Чихачев В.П. Лекторское красноречие русских ученых XIX века. -М.: Знание, 1987.
Чихачев В.П. Покоренное слово.// Этюды о лекторах. М.: Знание, 1974.
Шведова Н.Ю. Грамматика современного русского языка, 1970.
Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.
Шведова О.А. Явления иррелевантности в английской научной прозе• XVII—XVIII вв.. // Особенности стиля научного изложения. М.: Наука, 1976.
Швейцер А.Д. Опыт контрастивного анализа языка русских и англоамериканских средств массовой информации. // Филологические науки, 1994, № 1.
Щерба Л.В. Восточнолужицкое наречие. Т. 1.Приложение. Пг., 1915.
Шереметевский В. Гедеон Криновский // Русский биографический словарь. Т. 4. М., 1914.
Шифрин Б. Интимизация в культуре // Даугава. Рига, 1989. — № 8.
Шишкина Т.Н., Иванкова Н. Л. Об экстралингвистических факторах и ® экспрессивности синтаксиса.// Вопросы романо-германской филологии: лексика, грамматика и текстология. Пятигорск, 1994.
Шишков А.С. Рассуждение о красноречии Священного Писания и о том, в чем состоит богатство, обилие, красота и сила российского языка и какими средствами оный еще более распространить, обогатить и усовершенствовать можно. СПб, 1825.
Якубинский Л.П. О диалогической речи. // Русская речь. Вып.1. Пг. 1923.
Якубович Г. Значение церковной проповеди в деле развития русского народа. -М., 1876.
Аристова Т.С., Ковшова М. Л., Рысева Е. А., Телия В. Н., Черкасова И. Н. Словарь образных выражений русского языка / Под ред. В. Н. Телия. М., 1995.
Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966- 2-е изд. М., 1969.
Введенская Л. А. Словарь антонимов русского языка. М., 1971.
Колесников Н. П. Словарь антонимов русского языка. М., 1972.
Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990.
Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1978- 3-е изд. М., 1985.
Современный словарь иностранных слов.- С.-Петербург, 1994
Словарь русского языка / Под ред. Я. К. Грота, А. А. Шахматова и др. СПб, 1895. Т. 1- СПб, 1907. Т. 2- СПб, 1916. Т. 4.(Незавершенный академический словарь.)
Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1957 -1961- 2-е изд. испр. и доп. М., 1981- 1984. («Малый академический» словарь.)
Ю.Словарь синонимов русского языка / Под ред. А. П. Евгеньевой: В 2 т. Л, 1970−1971.
Словарь-справочник «Эффективная коммуникация: история, теория, практика» / Под ред. М. В. Панова. М., 2005.
Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935. Т. 1- М., 1938. Т.2- М., 1939. Т. 3- М., 1940. Т. 4. (Переиздавался в 1947—1948 гг.)
ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДУЕМОГО МАТЕРИАЛА, ИХ УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Ист. хр. Историческая хрестоматия для изучения русской церковной проповеди. — Киевъ, 1879. — 598 с.
Обр. проп. Образцы святоотеческой и русской проповеди. Составилъ преподаватель Харьковской Духовной Семинарш С. В. Булгаковъ. — Харьковъ, 1887. — 988 с.
Сб. проп. Сборник проповеднических образцовъ. Въ двухъ частяхъ. Составилъ преподаватель Донской Духовной Семинарш Платонъ Дударовъ. Второе издаше. — С.-Петербург, 1912. — 667 с.
Из глуб. «Из глубины воззвах к тебе, господи». Автобиография, избранные проповеди, письма Платона, митрополита Московского. Изд. «Русский дом». — М., 1996. — 343 с.
Дух царской семьи Духовник царской семьи. Святитель Феофан Полтавский, Новый Затворник (1873−1940). — М., 1996.-411 с. Амвр. М. — Амвросий Медюланскш
Слово о томъ, как должно срЪтать день Рождества Христова. Сб. — проп., 213 Амвр. Т. — Амвросий, архиепископ Тверской.
Слово въ день Успешя Пресвятыя Богородицы. Обр. проп., 722.
Слово въ день иконы Владим1рсюя Пресвятыя Богородицы. -Обр. проп., 730.
Слово на случай присяги избранныхъ по Тульской губерши судей. Сб. проп., 314.
Амвр. X. Амвросий, архиепископ Харьковский и Ахтырский.
Слово въ день Священнаго Короновашя БлагочестивЪйшаго Государя Императора Александра Николаевича. — Обр. проп., 954.
Слово в день рождешя Благочестивейшей Государыни Императрицы Марш Александровны. Обр. проп., 961.
Проповедь епископа Амвросия // Московская церковная кафедра. М., 1879.- 15 с.
Слово в день храмоваго праздника и годичнаго акта в Харьковском Университет^. Обр. проп., 969.
Слово в день СрЪтешя Господня. Обр. проп., 977.
Изъ слова о началахъ христ1анскаго воспиташя. Сб. проп., 589.
Слово объ удовольств1яхъ. Сб. проп., 580.
Амвр. Ю. Амвросий Юшкевич, архиепископ Новгородский и С.-Петербургский.
Изъ слова въ день рождешя императрицы Елисаветы (1741 г.). -Ист. хр., 446.
Ан. Р.-Б. Анастасий Романенко (Братановский), архиепископ Астраханский.
Слово на погребете И. И. Бецкаго. Ист. хр., 585.
Слово на погребете И. И. Шувалова. Ист. хр., 590.
Слово въ великш Пятокъ. Ист. хр., 595. В. Н. — Протоиерей Василий Нордовъ.
Поучете о девятомъ членЪ. Обр. проп., 885.
Слово въ праздникъ Введешя Пресвятыя Богородицы во храмъ. -Обр. проп., 898.
Поучеше о томъ, что Святители Воронежсюе обличители раскола. — Обр. проп., 900.
Поучете о христ1анском подвижничествЪ. Сб. проп., 477.
Слово о трудолюбш. Сб. проп., 481.
Поучете о почитанш родителей. Сб. проп., 483.
Беседа о началЪ и Божественномъ установлены Литургш. Сб. проп., 498.
Поучете о двухъ входахъ на литурпи. Сб. проп., 500. Г. С.-П. — Гавриилъ, митрополит С. -Петербургский.
Слово въ день восшеств1я самодержавнЬйння велиюя государыни Екатерины Алексеевны. Ист. хр., 541.
Слово в неделю 13 по пятидесятнице. Ист. хр. 547.1. Г. Кр. Гедеон Криновский.
Слово въ недЪлю блуднаго сына. Обр. проп., 569.
Слово въ недЪлю первую великаго поста. Обр. проп., 575.
Слово о случившемся в 1755 году в Европе и Африке ужасном трясенш. Обр. проп., 581.
Г. К. Георгий Конисский, архиепископ Белорусский.
Слово в день святаго пророка Илш. Ист. хр., 522.
Слово в день рождешя Ея императорского величества, государыни императрицы и самодержицы всероссшской, Екатерины II. Ист. хр., 528.
Речь императрице Екатерине П-й на прибыл е Ея въ Мстиславль. — Ист. хр., 535.
Речь Ея Императорскому Величеству Государыне Императрице Екатерин^ П-й. Обр. проп., 593.
Слово въ неделю мясопустную. Обр. проп., 585.
Слово въ день сошеств! я Св. Духа. Сб. проп., 287.
Г. Н. Григорш, Епископъ Нисскш
Слово на святую пасху (о Воскресенш). Сб. проп., 208.
Гр. Б. Св. Григорш Богословъ.
Слово противъ eBHOMiam> и о богословш первое или предварительное. Сб. проп., 87.
Слово на Богоявлеше или на Рождество Спасителя. Сб. проп., 94.
Слово в святую Пятидесятницу. Сб. проп., 103.
Слово о мире, говоренное въ присутствш отца. Сб. проп., 120.
Слово прощальное, произнесенное во время прибьтя въ Константинополь стапятидесяти епископовъ. — Сб. проп., 126.
Слово надгробное брату Кесарю, говоренное при жизни родителей. -Сб. проп., 130.
Дм. Р. Св. Дмитрий, митрополит Ростовский.
Слово въ неделю святыхъ женъ Мироносицъ. Обр. проп., 506.
Слово о молитвЪ. В четвертокъ I недЬли по святомъ ДусЬ. -Обр. проп., 516.
Слово о молитвЪ. Въ неделю четвертую по святомъ ДусЪ. Обр. проп., 522.
РЪчь преосвященнаго Димитр1я митрополита Ростовскаго въ Ростов^ на престолъ свой пришедшаго. Обр. проп., 528.
Поучеше на БлаговЪщеше Пресвятыя Богородицы и понедЪльникъ Воскресешя Христова светлый. Ист. хр., 308.
РЪчь при вступлении на паству (в г. Ростов). Сб. проп., 240.
BocuiecTBie Богоматери на небо. Сб. проп., 246.
Дм. С. Дмитрий Сеченев, архиепископ Новгородский.
Слово въ день БлаговЪщешя Пресвятыя Богородицы. Ист. хр., 460.
Слово въ день явлешя иконы пресв. Богородицы в град-Ь Казани. -Ист. хр., 468.
Дм. X. — Дмитрий, архиепископ Херсонский.
Слово въ недЪлю о самарянынЪ. Обр. проп., 906.
БесЬда въ 27-ю недЪлю по Пятидесятниц^. Сб. проп., 491.
БесЪда въ недЪлю о блудном сын-Ь. Сб. проп., 498.
Слово въ день новаго года. Сб. проп., 503.
Изъ слова въ среду св. Пасхи. Сб. проп., 507.
Слово въ день св. великомученицы Варвары. Сб. проп., 509.
Слово надгробное. Сб. проп., 514.
Ефр. С. — Св. Ефремъ Сиринъ.
Слово на второе пришеств1е Господа нашего Иисуса Христа. Сб. проп., 198.
Слово на слова. Сб. проп., 201.
И. Зл. Св. Иоаннъ, архиепископъ Константинопольский, Златоустъ.
Слово на Святую Пасху. Сб. проп., 137.
Беседа на псалом 133-й. Сб. проп., 139.
Похвала св. апостолу Павлу. Сб. проп., 190.
Похвальное слово всЪмъ святымъ мученикамъ. Сб. проп., 192.
Прощальная бесЪда. Сб. проп., 196.
Ин. X. Иннокентий, архиепископ Херсонский.
Слово на день святыя Троицы. Обр. проп., 798.
Слово на Преображеше Господне. Обр. проп., 800.
Слово во вторникъ 1-й недЬли великаго поста. — Обр. проп., 802.
Слово въ день Рождества Христова. Сб. проп., 366.
Слово на Новый годъ. Сб. проп., 370.
Слово на день СрЪтешя Господня. Сб. проп., 373.
Слово въ день БлаговЪщешя Пресвятой Богородицы. Сб. проп., 380.
Слово на день Казанской иконы Пресвятыя Богородицы. Сб. проп., 375.
Слово на утрени въ пятокъ первой недЬли великаго поста. — Сб. проп., 398.
Слово въ недЪлю православ! я. Сб. проп., 400.
Слово въ Великий Пятокъ. Сб. проп., 410.
Слово объ ангелЪ-хранителЪ. Сб. проп., 411.
Слово о веснЪ первое. Сб. проп., 415.
К. Ф. Кириллъ Флоринский, архимандрит Сергиевой Лавры. 1. Слово въ день рождешя Императрицы Елисаветы. — Ист. хр., 449. М. Н. — Михаилъ, митрополит Новгородский и С.-Петербургский.
БесЪда о томъ, что есть воскресеше мертвыхъ. Сб. проп., 307.
БесЪда о вечернемъ, утреннемъ и обЪденномъ Богослуженш. — Сб. проп., 312.
П. М. М. Платон Левшин, митрополит Московский.
Слово о польза благочесия. Сб. проп., 566.
Слово въ день рождешя Ея Императорскаго Величества БлагочестивМння Государыни, Екатерины АлексЪевны, Самодержицы Всероссшсюя. Обр. проп., 653.
РЪчь императору Александру I на короноваше его. Ист. хр., 579.
Слово на освящеше храма. Обр. проп., 659.
Слово о воспитанш. Обр. проп., 664.
Слово при случай совершаемыхъ молитвъ над гробомъ Петра Великаго, по причинЬ одержанныя флотомъ Россшскимъ надъ Оттоманскимъ флотомъ во АрхипелагЬ славныя победы, 1770 года, 1 июня 24 дня. Обр. проп., 668.
Слово во Святый и Великий Пяток (1767). Из глуб., 115.
Слово во Святый и Великий Пяток (1764). Из глуб., 121.
Слово во Святый и Великий Пяток (1765). Из глуб., 126.
Слово в неделю 3-ю Великого Поста. Из глуб., 137.
Слово в день Успения. Из глуб., 142.
Слово в неделю 23-ю. Из глуб., 153.
Слово в неделю Разслабленного. Из глуб., 158.
Слово в день рождения Цесаревича Павла (1764). Из глуб., 163.
Слово в неделю 28-ю по сошествии Святого Духа. Из глуб., 168.
Слово на Вознесение Господне. Из глуб., 173.
Слово в неделю по Рождестве Христове. Из глуб., 177.
Слово в день Апостолов Петра и Павла (1772). Из глуб., 188.
Слово в неделю о Закхеи. Из глуб., 1975.
Слово в день рождения Цесаревича Павла (1763). Из глуб., 200.
Слово в день Апостола Петра и Павла (1766). Из глуб., 206.
Слово на день Святыя Троицы. Из глуб., 213.
Слово в неделю Пятидесятницы. Из глуб., 218.
Слово на день Рождества Христова. Из глуб., 221.
Слово на память Преподобного Сергия. Из глуб., 225.
Слово в неделю 9-ю. Из глуб., 231.
Слово в день Апостолов Петра и Павла (1774). Из глуб., 236.
Слово в день Апостолов Петра и Павла (1775). — Из глуб., 242.
Слово, говоренное при первом случае прихода своего в Лавру. -Из глуб., 250.
Слово при освящении знаков нового военного ордена Георгия Победоносца. Из глуб., 255.
Слово в неделю 2-ю Великого Роста. Из глуб., 261.
Слово в день тезоименитства Цесаревича Павла. Из глуб., 266.
Слово в день Апостолов Петра и Павла (1773). Из глуб., 278.
Слово на основание Исаакиевского собора. Из глуб., 285. Р. П. — npOToiepeM Родионъ Путятинъ.
Поучеше о таинстве воплощешя Сына Бож1я. Обр. проп., 854.
Поучеше о священномъ преданш. Обр. проп., 856.
Поучеше на торжество крещешя Великой Княжны Александры Александровны. Обр. проп., 874.
Поучеше при погребенш раба Бож1я Иоанна. Обр. проп., 877.
Поучеше при погребенш отроковицы Софш. Обр. проп., 878.
Поучеше при выборахъ общественныя должности. Обр. проп., 882.
Поучеше при открыли женскаго училища въ Рыбинск^. Обр. проп., 884.
Поучеше 30-е въ день Пасхи. Сб. проп., 436.
Поучеше въ праздникъ трехъ святителей. — Сб. проп., 437.
Поучеше на слова. Сб. проп., 438.
Поучеше предъ причаспемъ. Сб. проп., 440.
Поучение въ день Покрова Пресвятыя Богородицы. Сб. проп., 441.
Поучеше в недкпю мытаря и фарисея. Сб. проп., 442.
Поучеше в недкпю двенадцатую по Пятидесятниц^. Сб. проп., 444.
Поучеше о скорбяхъ. Сб. проп., 446.
Поучеше при выборахъ въ церковные старосты. Обр. проп., 881. С. М. — Серпй, митрополитъ Московский.
Слово въ день Введешя во храмъ Пресв. Богородицы. Сб. проп., 565.
Слово въ недЪлю Ваш. Сб. проп., 568. С. П. — Симеонъ Полоцкий.
Слово въ день преподобнаго отца нашего Саввы Звениградскаго. Обр. проп., 495.
Слово въ день Успешя Пресвятыя Богородицы. Обр. проп., 502.
Слово о писанш Божественномъ. Сб. проп., 236. С. К. — Симонъ Кохановский.
Изъ Слова на БлаговЪдеше Пресвятыя Богородицы. Ист. хр., 439.
Ст. Я. Стефанъ Яворский, митрополит Рязанский.
Слово въ неделю двадесять вторую по Святомъ ДусЪ. Обр. проп., 531.
Слово о победе надъ королемъ Шведскимъ подъ Полтавою 1709 года. Ист. хр., 350.
Слово, приветствующее победы около Пскова и Ливонш по поражешяхъ под Нарвою полученныхъ, и похвальное знамешя царскаго гербоваго, 1702 г. въ МосквЪ проповеданное. — Ист. хр., 354.
Изъ слова о храненш Заповедей Господнихъ (1712 г. 17 марта). -Ист. хр., 364.
Слово въ недЬлю вторую по Святомъ ДусЬ. Ист. хр., 344.
Слово благодарственное о побЪдЪ воспр! ятой надъ шведами въ 1708 году, сентября месяца. Обр. проп., 538.
Т. 3. Св. Тихон Задонский.
Слово о сырной седмиц^. Сб. проп., 270.
Слово о хищенш. Сб. проп., 275.
Слово объ испытанш себе самаго. Сб. проп., 280.
Статьи изъ сочинешя «Сокровище духовное, отъ Mipa собираемое». Сб. проп., 282.1. Ф. П. Феофан Прокопович.
Слово в недЬлю осьмуюнадесять. Ист. хр., 377.
Слово похвальное о преславной надъ войсками Свойскими побЪдЬ: пресв’Ьтл’Ьйшему Государю царю и великому князю Петру Алексеевичу, всея велиюя и малыя и бЪлыя Россш Самодержцу, въ лЪто Господне 1709 месяца шня 27 Богомъ дарованной. Ист. хр., 411.
Изъ похвальнаго слова о флотЪ Россшскомъ (1720). Ист. хр., 427.
Слово на новое 1725 лЪто. Обр. проп., 560.
Изъ слова въ денъ святых Апостолов Петра и Павла. Ист. хр., 430.
Слово на погребете Петра Великаго (1725). Обр. проп., 560.
Слово въ денъ св. благовЪрнаго князя Александра Невскаго. — Обр. проп., 541.
Слово похвальное въ день рождешя БлагороднЬйшаго Государя Царевича и Великаго Князя Петра Петровича. Обр. проп., 550.
Слово въ неделю о Лазаре и богачЬ. Сб. проп., 252.
Слово въ неделю цветную о власти и чести царской. Ист. хр., 392.
Ф. Т. Феофан, епископ Тамбовский.
Слово въ четырнадцатую неделю по Пятидесятниц^. — Обр. проп., 936.
Слово на Рождество Христово. Сб. проп., 519.
Изъ слова на Успеше Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы. -Сб. проп., 522.
Слово въ неделю всЬхъ святыхъ. Сб. проп., 524.
Ф. М. М. Филарет, митрополит Московский.
Слово въ недЪлю трет1ю по ПятидесятницЪ. Обр. проп., 751.
Слово в день короновашя БлагочестивМшаго Государя Императора Николая Павловича, говоренное Августа 22 дня, 1836 года. Обр. проп., 773.
Слово о гласЪ вошющаго в пустыни и на воспоминаше происшествш 1812 года, говоренное въ 1814 году. Обр. проп., 778.
РЪчь Благочестивейшему Государю Императору Николаю Павловичу, предъ вступлешемъ Его Величества въ Успенскш соборъ для священнаго короновашя и миропомазашя, говоренная Августа 22 дня, 1826 года. Обр. проп., 796.
Слово въ день короновашя Государя императора Александра Павловича. Сб. проп., 327.
Слово въ день Воскресный и святителя Алекс1я. Сб. проп., 332.
Слово въ день Пасхи 1845 года. Сб. проп., 347.

Заполнить форму текущей работой