Арбитражное урегулирование межгосударственных морских споров

Актуальность темы

исследования.

В юридической литературе отмечается, что «основной задачей международного права является нахождение средств для осуществления соблюдения норм, отвечающих справедливости, с точки зрения морали цивилизованного мира мирным путем, чтобы таким образом избежать ужасов и страданий, вызываемых войной"1.

Государства — члены ООН, в соответствии со ст. 1 Устава ООН, приняли обязательство «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению Л мира». До принятия Устава ООН обязательство мирно разрешать международные споры было обозначено Парижским пактом 1928 г. («Пактом Бриана-Келлога»), который установил принцип запрещения агрессивной войны, но «установил также и принцип мирного разрешения споров"3. В соответствии со ст. 2 Парижского пакта 1928 г. «Высокие Договаривающиеся стороны признают, что урегулирование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы, происхождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мирных средствах».

Принцип мирного разрешения международных споров относится к числу важнейших принципов международного права, однако его воплощение в жизнь невозможно без существования практических средств мирного урегулирования.

1 См.: Хиггинс и Коломбос. Международное морское право / Хиггинс и Коломбос. — М.: Издательство иностранной литературы, 1953. — С.4.

2 Юридическая литература о имеющихся в международном праве мирных средствах урегулирования споров обширна, ее списки воспроизводятся в трудах Камаровского JI.A., Мартенса Ф. Ф., Кожевникова Ф. И., Левина Д. Б., Ладыженского A.M. и Блищенко И. П., Пушмина Э. А., многих других известных специалистов по международному праву, а также в курсах и учебниках международного права.

3 См.: Тункин Г. И. Теория международного права / Г. И. Тункин. — М.: Международные отношения, 1970.-С. 68. споров. Мирные средства разрешения споров определены A.M. Ладыженским и И. П. Блищенко как «международно-правовые способы и средства урегулирования разногласий между субъектами международного права в соответствии с основными принципами современного международного права, без применения принуждения в какой-либо форме, в целях поддержания и упрочения мира, развития мирных отношений"4.

Урегулирование межгосударственных споров, в том числе и морских, может осуществляться любым из известных мирных средств, перечисленных, в частности, в ст. 33 Устава ООН: путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по выбору сторон5. В доктрине отмечено, касательно применения тех или иных мирных средств, что «заинтересованные государства могут избрать любое из них с учетом обстоятельств конкретного спора6. Некоторые морские споры были решены при сочетании таких средств. Например, вопрос о разграничении континентального шельфа в Северном море решался и Международным Судом (решение о применимых международно-правовых принципах и нормах), и в ходе переговоров между заинтересованными государствами (согласование разграничительных линий на основе определенных Судом принципов и норм). Вопрос о разграничении континентального шельфа в проливе Ла-Манш был урегулирован в некоторых частях района делимитации путем переговоров, в остальных частях — путем арбитражного разбирательства .

В настоящее время возрастает глобальная конкуренция государств в области освоения и использования природных ресурсов и пространств.

4 См.: Ладыженский A.M. Мирные средства разрешения споров между государствами / A.M. Ладыженский, И. П. Блищенко — М.: Госюриздат, 1962. — С. 23.

5 Подробнее см.: Вылегжанин А. Н. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств / А. Н. Вылегжанин. — М.: Юридическая литература, 2004. — С. 11.

6 См.: Тункин Г. И. Цит. соч.

7 См.: Вылегжанин А. Н. Цит соч. — С. 12. Об англо-французском арбитражном споре, решенном в 1977 г. см.: там же. — С. 55−68.

Мирового океананаблюдается рост числа международных конфликтов, в том числе связанных с морской деятельностью государств, делимитацией их морских границ. Как указывается, «в современном мире найдется немного прибрежных государств, которые не имели бы в прошлом или не имеют в настоящее время спорных вопросов, касающихся разграничения своих морских пространств с соседями"8. Некоторые авторы прогнозируют возникновение споров «по поводу судоходства и полетов, а так же другой аналогичной деятельности, как коммерческой, так и военной"9. Неурегулированность споров, связанных с морскими границами Российской Федерации (в Беринговом морев российском арктическом секторе, в Черном и Азовском морях), российско-японский конфликт по поводу государственной принадлежности Южных Курильских островов и прилегающих к ним морских акваторийделимитация континентального шельфа между Россией и Норвегией в Баренцевом море — таков неполный список существующих неурегулированных споров Российской Федерации.

Возросло количество обращений к судебной или арбитражной процедуре. В связи с вступлением в силу Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. специалистами прогнозировалось увеличение количества споров, передаваемых на рассмотрение с помощью процедур, влекущих за собой принятие обязательного для сторон решения, предусмотренных данной Конвенцией10. Такими процедурами являются: а) Международный трибунал по морскому правуб) Международный Судв) арбитраж, образованный в соответствии с Приложением VII к Конвенцииг) специальный арбитраж, образованный в.

8 См.: Сорокин Р. Ф. Проблема делимитации морских пространств в свете результатов работы Третьей Конференции ООН по морскому праву / Сорокин Р. Ф., Царев В. Ф. // Деятельность государств в Мировом океане (международно-правовые аспекты) / Ред. колл. Бараболя П. Д., Межинский В. И., Сперанская JI.B. — М., 1983. — С.20.

9 См.: Колодкин A.JI. Стабильность в международном морском праве / A.JT. Колодкин, Б. Х. Оксман. // Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны / Отв. ред. JI. Дэмрош и Г. Даниленко. -М.: Спарк, 1996. — С. 184.

10 См.: Oxman В. The Rule of Law and the United Nations Convention on the Law of the Sea / B. Oxman // European Journal of International Law. — 1996. — Vol. 7. — № 3. — P. 370. соответствии с Приложением VIII к Конвенции, для одной или более категорий споров, указанных в этом Приложении.

Среди таких процедур особое место занимает арбитраж, поскольку если стороны в споре «не приняли одну и ту же процедуру для урегулирования спора, он может быть передан только на арбитраж в соответствии с Приложением VII, если стороны не договорятся об ином» (п. 5 ст. 287 Конвенции). Кроме того, «государство-участник, являющееся стороной в споре, не охватываемом действующим заявлением, считается согласившимся на арбитраж в соответствии с Приложением VII» (п.З ст. 287 Конвенции).

При подписании в 1982 г. Конвенции Советским Союзом был сделан выбор в пользу арбитража, образованного согласно Приложению VII к Конвенции, «в качестве основного средства урегулирования споров, касающихся толкования и применения этой Конвенции». Для рассмотрения вопросов, касающихся рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований и судоходства, включая загрязнение с судов и в результате захоронения, СССР избирал специальный арбитраж, образованный согласно Приложению VIII11. В этом контексте востребовано исследование современной арбитражной процедуры разрешения международных морских споров.

Учитывая выбор России, ратифицировавшей Конвенцию в 1997 г., а так же положения Морской доктрины Российской Федерации о приоритете политико-дипломатических, экономических, информационных и других невоенных средств при разрешении противоречий в Мировом океане и устранении угроз национальной безопасности Российской Федерации с океанских и морских направлений, всестороннее изучение арбитражной процедуры является актуальным.

11 См.: Заявления СССР, сделанные при подписании Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву // См.: Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / ЗАО «КонсультантПлюс».

12 См.: О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву: Федеральный Закон от 26.02.97 № ЗО-ФЗ.

Степень научной разработанности темы. В российской науке арбитраж, как средство разрешения международных морских споров, целостно не исследовался.

Отдельные аспекты, проблем, связанных с арбитражным разрешением международных морских споров, рассматривали в своих работах А. П. Мовчан, Г. Г. Шинкарецкая, С. А. Гуреев.

Проблемы международного морского арбитража исследовали такие зарубежные ученые как: И. Д. Браун, А. О. Адеде, Б. Квятковска, А. Бойл, Ч. Романо, Б. Оксман, Н. Кляйн и др.

В современных российских публикациях вопросы международного арбитража в общем плане рассматривал C.JI. Лазарев в монографии «Международный арбитраж». Н. А. Брехова в статье «Современные арбитражные средства разрешения морских споров» представила краткий обзор существующих коммерческих арбитражей.

Теоретическая основа исследования. При осуществлении исследования обозначенного круга проблем диссертант опирался на имеющиеся научные труды, посвященные в целом мирному разрешению международных морских споров: Ю. Г. Барсегова, А. Н. Вылегжанина, А. Л. Колодкина, В. М. Корецкого, А. П. Мовчана, С. В. Молодцова, С. А. Гуреева, У. Тетли, Н. Кляйн, А. Бойла, Б. Квятковска, Ш. Розена, Б. Оксмана, Ч. Романо, П. В. Саваськова, Р. Р. Черчила, А. В. Лоу, В. Ф. Царева, М. А. Гицу и др.

В качестве источников привлечены научные работы, в которых рассматриваются общетеоретические проблемы мирного разрешения споров: Ф. И. Кожевникова, Ю. М. Колосова, Г. И. Тункина, Л. Оппенгейма, И. Броунли, М Шоу, Э. А. Пушмина, М. Соренсена, Т. Тревеса, И. А. Шерера, А. Х. Абашидзе, Ю. Н. Малеева, Г. К. Дмитриевой и др.

В диссертации исследуются документальные источники: Устав ООН, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Соглашение об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г. и другие международные конвенции, регулирующие различные вопросы международного морского права, а так же материалы Комиссии международного права, Постоянной палаты третейского суда. Также исследованы арбитражные решения по международные морским спорам, как например, по спору в отношении островов в Красном море между Эритреей и.

KJ.

Йеменом, по спору о южном голубом тунце между Австралией, Новой Зеландией и Японией, по спору в отношении пролива Джохор между Малайзией и Сингапуромнекоторые из этих решений впервые вводятся в научный оборот.

Целью исследования является всестороннее рассмотрение арбитражной процедуры разрешения международных морских споров, обобщение практики применения арбитражной процедуры при разрешении морских споров.

В соответствии с этой целью поставлены следующие теоретические задачи:

— выявить, в контексте современного международного правопорядка, значение арбитража как средства мирного урегулирования международных споров, место арбитражных процедур в системе мирного разрешения международных морских споров;

— рассмотреть арбитражные механизмы, предусмотренные Конвенцией ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.- Соглашением об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г. и иными международными договорами, регулирующими межгосударственные отношения по использованию Мирового океана;

— теоретически оценить практику выражения согласия государств на арбитражное разрешение морских споров;

— на основе обобщения конкретных примеров арбитражного разбирательства международных морских споров выявить прецедентные компоненты межгосударственных арбитражных решений в данной области.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с арбитражной процедурой разрешения международных морских споров.

Методологической основой послужили широко применяемые методы юридической науки, в т. ч. логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это — первое всестороннее исследование современной арбитражной процедуры разрешения международных морских споров.

Впервые комплексно исследованы нормы международных конвенций в области морского права о передаче споров на рассмотрение с помощью арбитражной процедуры. Так же впервые исследован процесс реализации положений об арбитраже, содержащихся в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., на примере решений по международным морском спорам, принятых арбитражными трибуналами, сформированными в соответствии с Приложением VII к данной Конвенции.

Соответственно, научной новизной характеризуются и полученные результаты работы, предложенные теоретические и практические выводы.

Положения, выносимые на защиту: 1. Арбитраж как средство урегулирования межгосударственных морских споров занимает особое место среди других обязательных процедур такого урегулирования, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. (включая Международный Суд и Международный трибунал по морскому праву). Толкование ст. 287 в общем контексте Конвенции, включая.

Приложения к ней, позволяет утверждать, что если стороны в споре не приняли одну и ту же процедуру для урегулирования спора, он на практике будет рассматриваться только посредством арбитража, а именно, в соответствии с Приложением VII. Это относится и к спорам, стороной которых является то государство-участник Конвенции 1982 г., которое не сделало заявления о выборе обязательной процедуры, и в силу этого считается согласившимся на арбитраж в соответствии с Приложением VII.

2. Проведенный диссертантом анализ международных договоров, регулирующих отношения, возникающие в связи с использованием Мирового океана, в которых предусмотрен арбитраж как средство разрешения споров, позволяет констатировать, что арбитраж может быть указан в качестве единственного средства урегулирования споров (Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. с изменениями, внесенными Протоколом 1978 г. — МАРПОЛ 73/78) — арбитраж может занимать приоритетное место среди других средств разрешения споров (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.) — арбитраж может быть одним из многих средств разрешения споров (Соглашение по обеспечению выполнения рыболовными судами в открытом море международных мер по сохранению и управлению 1993 г.).

3. Востребованность арбитража для целей урегулирования межгосударственных морских споров возрастает, о чем свидетельствует увеличение числа дел, рассмотренных арбитражными трибуналами в последние годы. Это подтверждается и тем, что к настоящему времени только 35 государств из 152 государств-участников Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. сделали выбор в пользу какого-либо из средств разрешения споров, предусмотренных ст. 287 данной Конвенции, поэтому в силу этой статьи, более 100 государств-участников, не охватываемых заявлением о выборе обязательной процедуры, считаются согласившимися на арбитраж. К ним следует добавить те государства из упомянутых 35, которые выбрали арбитраж (Приложение VII) или специальный арбитраж (Приложение VIII).

4. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., расширила (по сравнению с Женевскими морскими конвенциями 1958 г.) возможности передачи спора по требованию одной из его сторон на рассмотрение арбитража. Если ранее такая возможность использовалась государствами редко, то в настоящее время участились случаи успешного одностороннего обращения к арбитражной процедуре при возражениях второй стороны в споре. В силу универсальности, всеобъемлющего характера Конвенции 1982 г. большинство современных международных морских споров неминуемо касается или будет касаться ее толкования или примененияучитывая, что сегодня в ней участвуют 152 государства, следует прогнозировать рост числа передачи межгосударственных морских споров по требованию одной из сторон на рассмотрение арбитража.

5. Практикой обозначена новая функция арбитражных трибуналов: оказание услуг, близких к посредническим, вместо разрешения спора по существу и вынесения обязательного для сторон решения. Анализ двух арбитражных дел, рассмотренных в соответствии с Приложением VII к Конвенции 1982 г. (по спору между Австралией и Новой Зеландией, с одной стороны, и Японией, с другой, о южном голубом тунцепо спору между Малайзией и Сингапуром о приращении земли в районе пролива Джохор), показывает, что роль арбитражных трибуналов состояла в содействии урегулированию спора самими сторонами, но не в его решении в арбитражном заседании. В обоих случаях арбитражи выступали в качестве своего рода советчиков сторон, помогая найти взаимно удовлетворяющий компромисс, но не в качестве судебного органа, разрешающего спор по существу. В этом их отличие от «классических» морских межгосударственных арбитражей, состоявшихся до Конвенции 1982 г., таких, например, как по англоамериканскому спору о промысле морских котиков в Беринговом море разрешен Гаагским третейским судом в 1893 г.), по спору между Норвегией и Швецией о банке Грисбадарн (разрешен Постоянной палатой третейского суда в 1909 г.), по англо-американскому спору о рыболовстве в Северной Атлантике (разрешен Постоянной палатой третейского суда в 1910 г.), по спору между Великобританией и Францией о разграничении континентального шельфа в проливе Ла-Манш (1977 г.).

6. Российской Федерации, вследствие заявления СССР, сделанного при подписании Конвенции 1982 г., и Россией — при ратификации Конвенции в 1997 г., с учетом потенциала приморских и прибрежных районов России, географического, геополитического положения, реальной заинтересованности страны в поддержании правопорядка в Мировом океане, необходима целесообразная подготовленность к арбитражному урегулированию ее споров согласно Конвенции, прежде всего: концептуально-содержательная и профессионально-кадровая.

Научная и практическая значимость полученных результатов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что результаты современного юридического анализа арбитражной процедуры разрешения международных морских споров могут быть использованы при дальнейшей разработке вопросов международного морского права, а сами положения диссертации могут учитываться при необходимости разрешения международных морских споров, в которые вовлечена Российская Федерация.

Материалы работы можно использовать при чтении лекций по курсам «Международное право» и спецкурсов «Международное морское право», «Мирные средства разрешения международных споров» в высших учебных заведениях, при подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов исследования. Достоверность положений, содержащихся в диссертации, и их обоснованность подтверждается апробацией основных выводов на ряде научных конференций, в том числе в выступлении диссертанта на 6-й Международной научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования недропользования и энергетики России и других стран СНГ» (Москва, 23−24 ноября 2006 г.), на сессии «Системные исследования морской деятельности» в рамках Всероссийской научной конференции «Производительные силы и социально-экономическая динамика» (Москва, Президиум РАН, 20−21 октября 2005 г.).

Отдельные положения диссертационного исследования были изложены диссертантом в научном докладе «Разработка конкретных предложений по повышению эффективности морского законодательства», выполненном Центром правовых проблем Совета по изучению производительных сил для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (шифр: 18.17.1) в 2006 г. Материалы исследования использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий на международно-правовом факультете МГИМО (У).

Основные положения диссертации изложены автором в следующих научных публикациях:

1. Арбитражное решение по спору между Малайзией и Сингапуром в отношении пролива Джохор: статья // Московский журнал международного права. -2006. -№ 3.

2. Конвенция ООН по морскому праву: арбитражное урегулирование споров: статья в соавторстве // Нефтегаз, Энергетика и Законодательство. -2007. — выпуск 6.

3. Средства разрешения межгосударственных морских споров: статья в соавторстве // Производительные силы и социально-экономическая динамика. Труды Всероссийской научной конференции 20−21 октября 2005 года. — М.: Совет по изучению производительных сил, 2007.

Объем и структура диссертации. Объем соответствует установленным требованиям. Структурно диссертация состоит их введения, трех глав, объединяющих семь подразделов, заключения и библиографии.

Заключение

.

В результате проведенного исследования выявлены основные характерные черты, содержание правовых основ современной арбитражной процедуры разрешения международных морских споров, а также оценка современной практики ее применения.

Фундаментальную договорную основу арбитражной процедуры разрешения межгосударственных морских споров составляет, прежде всего, Конвенция ООН по морскому праву, в которой арбитражу уготовлено особое место среди других средств разрешения споров. Кроме Конвенции ООН 1982 г. арбитраж, как средство урегулирования международных морских споров, предусмотрен Соглашением об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г., Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. с изменениями, внесенными Протоколом 1978 г. (МАРПОЛ-73/78), Конвенцией о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства 1988 г., Конвенцией о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г., Конвенцией по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. и иными международными договорами в области международного морского права. Положения о передаче споров на арбитражное рассмотрение все чаще включаются государствами в международные договоры, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием Мирового океана.

Арбитражные решения по таким делам как англо-американский спор о промысле морских котиков в Беринговом моредело о разграничении континентального шельфа в проливе Ла-Манш между Великобританией и Франциейрешение о территориальном суверенитете и содержании спора и решение о делимитации на море — по спору между Эритреей и Йеменом считаются loci classici международного морского права.

Проведенный анализ положений международных конвенций, регулирующих международные отношения по поводу морской деятельности, содержащих условия о передаче споров на рассмотрение с помощью арбитражной процедуры, научных трудов российских и иностранных авторов, а также арбитражных решений по морским спорам подтверждает сделанный вывод о том, что современная арбитражная процедура является эффективным и гибким средством разрешения международных морских споров, приспособленным для разрешения всего спектра споров, связанных с деятельностью государств в Мировом океане. Опыт разрешения международных морских споров арбитражными трибуналами, сформированными в соответствии с Приложением VII к Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., доказывает эффективность арбитражного механизма разрешения международных морских споров.

Межгосударственный арбитраж стал тем средством урегулирования международных споров, которое в настоящее время имеет тенденцию к возрастающей востребованности. Арбитраж, имея долгую историю своего существования, в настоящее время стал одним из главных средств урегулирования межгосударственных морских споров, о чем свидетельствует увеличение числа дел, рассмотренных арбитражными трибуналами в последние годы. В связи с тем, что, на сегодняшний день только 35 государств из 152 государств-участников сделали выбор в пользу какого-либо из средств разрешения споров, предусмотренных ст. 287 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., вероятность использования арбитражной процедуры значительно увеличивается, с учетом положений вышеуказанной статьи о том, что государство-участник, являющееся стороной в споре, не охватываемом действующим заявлением о выборе процедуры, считается согласившимся на арбитраж в соответствии с Приложением VII этой Конвенции, а также же о том, что если стороны в споре не приняли одну и ту же процедуру для урегулирования спора, он может быть передан на урегулирование только в арбитражном порядке, предусмотренным вышеуказанным Положением.

Важность арбитражной процедуры в процессе мирного урегулирования международных морских споров подтверждается положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., расширившей (по сравнению с Женевскими морскими конвенциями 1958 г.) возможности передачи спора по требованию одной из его сторон на рассмотрение в рамках обязательных процедур.

В силу универсальности, всеобъемлющего характера Конвенции 1982 г. большинство современных международных морских споров неминуемо касается или будет касаться ее толкования или примененияучитывая, что сегодня в ней участвуют 152 государства, возросли возможности передачи таких споров по требованию одной из сторон на рассмотрение арбитража.

Положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. о возможности обращения государств к арбитражу без согласования с другой стороной в споре эффективно используются на практике. Ранее такая возможность использовалась государствами достаточно редко: даже если арбитражная процедура могла быть инициирована стороной в споре в одностороннем порядке, государства предпочитали заручиться согласием другой спорящей стороны на передачу спора на разрешение с помощью такой процедуры. В настоящее же время наметилась тенденция одностороннего обращения к арбитражной процедуре на основании Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. даже в случае возражений второй стороны в споре против арбитражного рассмотрения (спор между Австралией и Новой Зеландией, с одной стороны, и Японией, с другой, о южном голубом тунцеспор между Малайзией и Сингапуром о приращении земли в районе пролива Джохор).

Важная роль в процессе урегулирования спора с помощью арбитражной процедуры, предусмотренной Конвенцией ООН по морскому праву, должна быть отведена временным мерам Международного трибунала по морскому праву, предписываемым в соответствии с ч. 5 ст. ст. 290 Конвенции посредством которых часто достигается взаимодействие сторон в споре и предоставление взаимных гарантий.

Обозначена практикой новая функция арбитражных трибуналов: оказание услуг, близких к посредническим, вместо разрешения спора по существу и вынесения обязательного для сторон решения. Как видно из истории дел, рассмотренных Арбитражными трибуналами, сформированными в соответствии с Приложением VII к вышеуказанной Конвенции (спор между Австралией и Новой Зеландией, с одной стороны, и Японией, с другой, о южном голубом тунцеспор между Малайзией и Сингапуром о приращении земли в районе пролива Джохор), роль арбитражных трибуналов была исключительно содействующей разрешению сторонами спора самостоятельно, не в арбитражном заседании. В обоих случаях трибуналы выступали в качестве своего рода агентов, помогающих сторонам прийти к взаимно удовлетворяющему компромиссу, но не в качестве судебного органа, разрешающего спор по существу.

Российской Федерации, вследствие охарактеризованных выше юридических шагов, сделанных при подписании Конвенции 1982 г. и при ее ратификации, с учетом ее масштабного приморского потенциала, географического, геополитического положения, реальной заинтересованности в поддержании правопорядка в Мировом океане, необходима целесообразная подготовленность (концептуально-содержательная, профессионально-кадровая, иная) к арбитражному урегулированию споров согласно Конвенции.