Международные банковские стандарты

Введение

Важнейшей составляющей российской экономики является банковский сектор. Деятельность банков непосредственно связана с аккумулированием существенных объемов финансовых ресурсов, благодаря которым осуществляется функция финансового посредничества, проводятся расчеты и платежи со средствами клиентов, посредством мультипликативного эффекта создается денежная масса. То есть банки фактически являются «кровеносной системой» экономики, через которую осуществляется денежный оборот и перераспределяются финансовые ресурсы.

Проблемы функционирования банков, особенно системообразующих, как на уровне всей страны, так и отдельно взятого региона, проецируются на реальный сектор экономики. Так, например, сокращаются объемы кредитования, благодаря которому многие предприятия способны реализовывать свои перспективные, доходные инвестиционные проекты.

Для поддержания стабильности банковского сектора России был создан орган банковского регулирования и надзора — Центральный банк, одной из базовых функций которого является поддержание стабильности банковской системы страны.

В последние десятилетия в связи с развитием процесса финансового инжиниринга, глобализацией и интеграцией финансовых рынков существенно возросли банковские риски, что негативным образом отразилось на финансовом положении банков, как в России, так и за рубежом. В качестве ответной меры странами, обладающими наиболее развитыми банковскими системами, был создан Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН), целью которого является разработка международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля, выработка основных принципов банковской деятельности, способствующих обеспечению финансовой устойчивости международной банковской системы.

Целью данной работы является рассмотрение основных проблем внедрения международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в российскую надзорную практику.

Задачами, решение которых необходимо для достижения поставленной цели, являются:

· изучение базовых международных стандартов в области банковского надзора и кредитного контроля, разработанных для повышения финансовой устойчивости банков;

· рассмотрение особенностей реализации международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в России, затронув опыт экономически развитых стран, а также дальнейшие перспективы гармонизации российской и международной практики банковского надзора и кредитного контроля;

· оценка влияния последних нововведений в области банковского надзора России на отдельные банки.

1. Международные стандарты банковского надзора и кредитного контроля

1.1 Фундаментальные подходы к определению минимальных стандартов капитала В 1988 г. Базельским комитетом по банковскому надзору (БКБН) при Банке международных расчетов в связи со значительным повышением рискованности банковских операций при использовании инновационных финансовых продуктов и стремительном развитии новых технологий был разработан и опубликован документ «Международная конвергенция принципов измерения капитала и стандартов капитала», который также именуют «Базель I» .

Исходя из названия данного документа, его основной целью является выработка методологии измерения капитала, способной обеспечить процесс сближения подходов, используемых органами банковского регулирования и надзора в различных странах при определении минимальных требований к достаточности собственных средств банков.

Согласно Базелю I образца 1988 г., минимальная величина показателя достаточности капитала банков была установлена в размере 8 процентов и определялась как отношение собственных средств к активам, взвешенным по уровню кредитного риска. Уровень кредитного риска непосредственно зависел от качества заемщиков, с которыми работал банк. Так вес риска был дифференцирован в отношении центральных банков и правительств группы развитых стран, национальных организаций, зависящих от правительств, международных банков развития, частного сектора и др. При этом величина риска для разных групп заемщиков находилась в интервале от 0 до 100 процентов.

В 1996 г. ввиду значительного распространения финансовых инструментов, активно торгующихся на рынке, БКБН были разработаны и выпущены дополнения к существующим принципам измерения капитала, которые были связаны с внедрением расчетов величины рыночного риска в показатель достаточности капитала и определением методов оценки данного вида риска.

Банкам было разрешено использовать внутренние модели количественной оценки рыночного риска, а орган надзора, в свою очередь, занимался определением качественных и количественных критериев, обязательных для соблюдения банками, а также осуществлял постоянный контроль за соблюдением норматива достаточности капитала и адекватностью внутренних моделей банков с правом применения штрафных санкций в случае выявления нарушений. Качественные критерии связаны с регламентацией организационных и процедурных аспектов риск-менеджмента в банке, количественные критерии задают основные параметры оценочной модели.

Спустя почти два десятилетия действующая унифицированная концепция обеспечения финансовой устойчивости банков начала давать сбой. Причины оказались все те же: значительный рост банковских рисков при использовании передовых финансовых инструментов и развитии фондовых рынков в условиях глобализации привели к возникновению проблем адекватной оценки рисков при осуществлении банковской деятельности.

Ответом на возникшие вызовы стало утверждение в 2004 г. Базельским комитетом по банковскому надзору нового документа, именуемого «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: уточненные рамочные подходы» или «Базель II» .

Согласно тексту документа, целью разработки Базеля II являлось создание методологии, которая позволит укрепить надежность и стабильность международной банковской системы. Применение данного Соглашения будет способствовать распространению более надежной практики управления рисками в банковских системах, что, по мнению БКБН, является одним из его преимуществ.

Структура Базеля II состоит из трех основных компонентов:

§ минимальные требования к уровню капитала;

§ надзорный процесс;

§ рыночная дисциплина.

При расчете требований к уровню капитала минимальный размер достаточности собственных средств, как и в Базеле I, остался равным 8 процентов. Однако в новом Базельском соглашении в знаменатель показателя достаточности капитала, в связи с возникшей необходимостью, на ряду с кредитным и рыночным рисками был включен операционный риск.

Одной из инновационных составляющих Базеля II является дифференциация методов расчета кредитного риска. Данный показатель может быть рассчитан двумя основными способами: стандартизованным подходом либо подходом, основанным на использовании внутрибанковских рейтинговых систем (The Internal Ratings-Based Approach).

Стандартизованный подход связан с измерением кредитного риска при помощи внешних оценок авторитетных рейтинговых агентств. Чем выше оценка, тем ниже коэффициент риска, и наоборот. В рамках стандартизованного подхода выделяются требования, разбитые на определенные группы. Перечень данных требований представлен в табл. 1.1.

В данном случае диапазон риска будет определяться агрегировано, т. е. для всей группы в целом, что связано с учетом всех особенностей рейтингования конкретной группы.

В случае не упоминания определенных требований их весовые коэффициенты кредитного риска остаются на уровне, установленном Базелем I.

Таблица 1.1. Перечень требований и соответствующий им диапазон присваиваемого риска в рамках стандартизованного подхода Базеля II

Кроме стандартизованного подхода Базель II предусматривает наличие его упрощенного аналога, который, по мнению экспертов, максимально близок к требованиям Базеля I.

IRB-подход включает в себя использование четырех компонентов риска: вероятности дефолта (PD), ожидаемой суммы потерь при дефолте (LCD), суммы требований, подверженных риску в момент дефолта (EAD) и срока до погашения (M). В рамках данного подхода все активы делятся на 5 групп: корпоративные, суверенные, банковские, розничные, вложения в капитал (акции), — каждая из которых включает в себя определенный перечень элементов (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Классификация активов в рамках IRB-подхода «Базеля II»

В рамках IRB-подхода для большинства групп активов Базелем II введены два подхода: фундаментальный и продвинутый. При использовании фундаментального подхода банки имеют возможность оценивать лишь вероятность дефолта заемщика, а остальные параметры рассчитываются надзорным органом. При продвинутом подходе все показатели рассчитываются банком самостоятельно.

Для использования IRB-подхода необходимо соответствовать определенному перечню минимальных требований, касающихся структуры внутрибанковской рейтинговой системы и ее функционирования, корпоративного управления и т. д.

При оценке кредитного риска в случаях реализации механизма секьюритизации Базелем II предусмотрен рамочный подход.

Для расчета операционного риска, определяемого как риск убытка в результате неадекватных или ошибочных внутренних процессов, действий сотрудников и систем или внешних событий (включая юридический риск за исключением штрафов, пени и взысканий со стороны надзорных органов), используются три подхода:

§ базовый индикативный;

§ стандартизованный;

§ продвинутый.

Базовый индикативный подход связан с поддержанием капитала под операционный риск, в размере 15 процентов от среднегодового положительного чистого процентного и непроцентного дохода банка, определяемого методами, установленными национальными органами надзора. Расчетная формула определения размеров капитала под операционный риск, согласно официальному переводу Соглашения [29], выглядит следующим образом:

(1.1)

где К_BIA — требования к капиталу в рамках базового индикативного подхода;

Gl — положительный ежегодный валовой доход за предыдущие 3 года;

n — количество лет из предыдущих трех, в которые валовой доход был положительным;

б — 15% (установлен Комитетом и относится к отраслевому уровню требуемого капитала, а также к отраслевому уровню индикатора).

При использовании стандартизованного подхода деятельность банка разделяется на восемь бизнес-линий, каждой из которых присваивается бета-фактор, отражающий общеотраслевые соотношения между имевшими место операционными убытками и общим уровнем валового дохода для данной бизнес-линии:

§ корпоративное финансирование (в = 18%);

§ торговля и продажи (в = 18%);

§ розничные банковские операции (в = 12%);

§ коммерческие банковские операции (в = 15%);

§ платежи и расчеты (в = 18%);

§ агентские услуги (в = 15%);

§ управление активами (в = 12%);

§ розничные брокерские услуги (в = 12%).

Общая сумма требований к капиталу определяется так:

(1.2)

где К_ТSA — величина капитала в рамках стандартизованного подхода;

Gl₁₋₈ — ежегодный валовой доход данного года, определенный, согласно базовому индикативному подходу, для каждой из восьми бизнес-линий;

в₁₋₈ — установленный Комитетом фиксированный процент, связывающий уровень требований к капиталу с уровнем валового дохода для каждой из восьми бизнес-линий.

Кроме обычного стандартизованного подхода по усмотрению национальных органов надзора банку может быть разрешено применять альтернативный стандартизованный подход при условии, что банк может продемонстрировать органам надзора, что данный альтернативный подход позволяет более эффективно учитывать риски. Основным отличием данного подхода является замещение валового дохода на произведение кредитов и авансов на фиксированный фактор «m» при расчете необходимой величины капитала по розничным и коммерческим банковским операциям. Величина капитала под операционный риск по данным бизнес-линиям определяется следующим образом:

(1.3)

где К_RB(KB) — требования по капиталу для розничной (коммерческой) банковской бизнес-линии;

в_RB(KB) — бета-коэффициент для розничной (коммерческой) банковской бизнес-линии;

LA_RB(KB) — общие непогашенные розничные (коммерческие) кредиты и авансы (не взвешенные по риску и включая резервы), усредненные за последние 3 года;

m — 0,035.

Продвинутые подходы оценки операционного риска связаны с определением размеров регулятивного капитала внутрибанковскими системами измерения операционного риска. Применение данных подходов подразумевает использование количественных и качественных критериев, а также получение одобрения со стороны надзорного органа.

Оценка рыночного риска, согласно Базелю II, может осуществляться одним из трех способов: на основе текущих цен, с использованием модели, независимая переоценка цен. Первый метод представляет собой ежедневную оценку позиций по ценам закрытия, получаемым из независимых источников. При использовании модели оценка осуществляется относительно ориентира, а затем экстраполируется или иным образом рассчитывается с использованием рыночных данных. Независимая переоценка подразумевает проверку рыночных цен или вводных данных на предмет точности не реже одного раза в месяц.

Очередной инновацией Базеля II является разработка второго компонента «Надзорный процесс». Он связан с оценкой органами надзора способности банков адекватно определять требования к капиталу относительно рисков. Целью взаимодействия является поддержание активного диалога между банками и органами надзора с тем, чтобы при обнаружении недостатков можно было предпринять быстрые и решительные действия для уменьшения риска или пополнения капитала.

Надзорный процесс основывается на четырех основных принципах, которые, как считается в научной литературе, являются своеобразным дополнением принципов эффективного банковского надзора (см. параграф 1.2):

§ банки должны иметь процедуры оценки общей достаточности капитала относительно характера своего риска и стратегию поддержания уровня этого капитала;

§ органы банковского надзора должны проверять и оценивать определение банками достаточности их внутреннего капитала и их стратегию в этой области, а также их способность отслеживать и обеспечивать соблюдение нормативов капитала. Органы банковского надзора должны предпринимать необходимые надзорные действия в том случае, если они не удовлетворены результатом этого процесса.

§ органы банковского надзора вправе ожидать, что банки будут поддерживать уровень капитала выше минимальных регулятивных нормативов и должны иметь возможность требовать от банков поддерживать капитал выше этого минимума;

§ органы банковского надзора должны осуществлять превентивное вмешательство с тем, чтобы предотвратить снижение капитала ниже минимального уровня, необходимого для обеспечения присущих данному банку рисков, и обязаны принимать срочные меры по исправлению положения, если размер капитала не поддерживается на достаточном уровне или не восстанавливается до достаточного уровня.

В рамках третьего компонента Базеля II «Рыночная дисциплина» происходит дополнение первых двух компонентов Соглашения путем осуществления стимулирования рыночной дисциплины с помощью разработки комплекса требований о раскрытии информации, которые позволят участникам рынка оценивать основные данные о капитале, подверженности риску, процессах оценки риска и, следовательно, достаточности капитала учреждения.

Стоит отметить, что работа над Базелем II не была окончена. В июне 2006 г. была выпущена доработанная версия Соглашения «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные подходы — Полная версия» .

Несмотря на существенную, по сравнению с Базелем I, масштабность и инновационность нового Соглашения, как показала практика, и оно не оказалось способным в полной мере обезопасить банки от потери финансовой устойчивости и наступления банкротства.

В октябре 2010 г. БКБН на основе ранее опубликованных консультативных документов «Международные стандарты по оценке риска ликвидности, стандартам и мониторингу», «Повышение устойчивости банковского сектора» и др. были официально одобрены новые международные стандарты, включающие более высокие требования к качеству и достаточности капитала, минимальные стандарты ликвидности, а также повышенные требования к надзорному процессу, раскрытию информации и управлению рисками. Данный пакет реформ получил название «Базель III». Согласно Базелю III, от банков требуется формирование специального антицикличного буферного капитала в размере 2,5 процентов. Внедрение Базеля III в странах с развитой банковской системой планируется с 2013 по 2019 гг.

1.2 Характеристика основополагающих принципов эффективного банковского надзора По мнению Козлова А. А., «Основополагающие принципы эффективного банковского надзора» являются главным документом БКБН. Помимо самих Принципов к ним были опубликованы некоторые дополнения (Методология основополагающих принципов), которые взяли на себя роль руководства к действию при внедрении Принципов в банковские системы различных стран.

По словам члена рабочей группы Базельского комитета по банковскому надзору д.э.н. Симановского А. Ю., подготовка Базельских принципов эффективного банковского надзора была непосредственно обусловлена решением стран «Группы 7» с целью принятия мер по укреплению стабильности глобальной финансовой системы. Подготовка Принципов осуществлялась в тесном контакте с МВФ, Всемирным банком, ЕС.

После одобрения Принципов в 1997 г. они были приняты в качестве руководства к действию примерно в 150 странах мира.

Документ содержит 25 принципов, реализация которых признана минимально необходимым условием обеспечения эффективного банковского надзора. Все принципы условно разделены на группы:

§ предварительные условия эффективного банковского надзора (принцип 1);

§ процедуры лицензирования банковской деятельности и согласования изменений в характере собственности и в характере участия банка в капитале других организаций (принципы 2 — 5);

§ риски банковской деятельности и пруденциальные нормы (принципы 6 — 15);

§ методы текущего банковского надзора (принципы 16 — 20);

§ требования по представлению банками информации (принцип 21);

§ возможности органов банковского надзора по применению мер надзорного реагирования (принцип 22);

§ организация надзора за банками, ведущими международный бизнес (принципы 23 -25).

Условия эффективности банковского надзора требуют четкого определения целей и ответственности для каждого органа, вовлеченного в систему надзора за банками, их операционной независимости и адекватности ресурсов, развитой правовой базы и возможности обмена информацией с зарубежными надзорными структурами.

Лицензирование связано с определением видов банковской деятельности и установлением критериев выдачи лицензий со стороны надзорного органа (соответствие структуре отношений собственности, профессионализм директоров и менеджмента и т. д.). Изменения в характере собственности банков должны четко отслеживаться и контролироваться надзорными структурами, а инвестиционная деятельность не должна быть чрезмерно рискованной и не препятствовать надзору.

Пруденциальный надзор, в первую очередь, связан с установлением соответствия требованиям по достаточности капитала, а также необходимостью наличия внутрибанковских систем контроля за связанными заемщиками. Система банковского надзора должна осуществлять независимую проверку оперативной деятельности банка и применяемых им процедур предоставления кредитов, инвестиционной деятельности. Банки должны иметь адекватные системы оценки, управления и контроля за рисками, соответствующие характеру и масштабу проводимых операций.

Система банковского надзора должна включать как наблюдение за деятельностью банков, так и непосредственные проверки. Органы банковского надзора должны быть достаточно компетентны в плане сущностного понимания деятельности банков, а их контакты с руководством банков должны осуществляться на постоянной основе. Надзорные структуры должны обладать средствами сбора и анализа поступающей от банков информации, а также иметь возможность для осуществления независимой проверки данной информации (проверка на местах или внешний аудит).

Органы банковского надзора должны иметь возможность проверять ведется ли в банке бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и методикой, позволяющей органу надзора получать достоверную информацию о финансовом состоянии банка и его прибыльности. Банки должны на регулярной основе публиковать свою финансовую отчетность, которая должна адекватно отражать их финансовое положение.

Органы банковского надзора должны обладать совокупностью инструментов, позволяющей своевременно отследить нарушение правил регулирования банковской деятельности, и иметь возможность аннулирования лицензий или быть инициатором осуществления данной процедуры.

Надзор за банками, осуществляющими международные банковские операции, должен носить глобальный характер и быть связан с возможностью установления и поддержания контактов и осуществления информационного обмена с другими органами надзора, имеющими отношение к аналогичным поднадзорным банкам.

В 2006 г. была опубликована уточненная версия Основополагающих принципов эффективного банковского надзора, которая актуализирует ранее изданный документ. Также была переиздана Методология принципов.

Первая группа принципов была дополнена требованием наличия транспарентных процессов, надлежащего управления и подотчетности за выполнение обязанностей, что, по мнению Симановского А. Ю., обеспечивает лучший баланс между требованиями по наделению органа надзора соответствующими возможностями для эффективного выполнения им своих функций и требованиями к самому органу банковского надзора, как институту, выполняющему общественные функции.

Вторая группа принципов в части лицензирования была дополнена тремя существенными элементами: необходимостью оценки качества управления банка, оценки стратегического плана и оценки системы управления рисками (риск-менеджмента). Также изменения коснулись условий передачи значительной собственности и связаны с проблемой выявления реальных владельцев банков: необходимо указать прямо или косвенно осуществляется владение.

В рамках третьей группы принципов подверглись некоторым дополнениям требования к достаточности капитала, которые в новой редакции должны быть разумными и соответствующими, а Базельские стандарты капитала находят свое применение, по крайней мере (появляется альтернатива), для банков, осуществляющих трансграничные операции. Функции риск-менеджмента были расширены путем введения требований к банкам оценивать общую достаточность капитала по отношению к профилю рисков, а все процессы управления рисками должны соответствовать величине и сложности банка и банковской группы. Кредитный риск и управление им рассматривается на более высоком системном уровне. Расширяются и усложняются задачи, стоящие перед банками по управлению кредитным риском и перед органами надзора по надзору за качеством управления этим риском. Кроме кредитного риска в отдельные принципы выделяются операционный риск, риск ликвидности и процентный риск по банковским операциям. В рамках данной группы также отмечается, что резервы должны создаваться под все проблемные активы, а не только под ссуды. При учете рисков на связанные с банком стороны понятие «риск» универсализируется, что связано с распространением действия данного принципа все виды риска.

Четвертая группа принципов содержит, согласно Симановскому А. Ю., номинально новый принцип «Подход к надзору», который отражает необходимость одновременно частного и системного глубокого понимания банковских операций со стороны органов банковского надзора и концентрации внимания на обеспечении безопасности, надежности и стабильности отдельно взятых банков, банковских групп и банковской системы в целом.

Следующая группа принципов акцентирует внимание на необходимости ведения банками учетной политики, имеющей международное признание, что должно способствовать обеспечению достоверности отчетных данных.

Шестая группа не претерпела содержательных изменений.

Значение седьмой группы принципов было несколько расширено благодаря включению в нее консолидированного надзора, ориентированного на группу, принимающего во внимание все риски банковской группы.

Также стоит отметить, что в новой редакции Принципов не говорится о конкретной необходимости использования Базеля I и Базеля II, однако подразумевается, что в будущем Международная конвергенция и ее Уточненные подходы, вероятнее всего, будут внедрены в большинстве стран, поскольку фактически являются лучшей практикой управления банковскими рисками из всех ныне существующих. Говоря о сопоставлении Основополагающих принципов и Базеля II, согласно БКБН, Принципы являются базовым стандартом банковского надзора, который желательно соблюдать повсеместно, а Базель II провозглашается стратегическим направлением развития надзора за банковской деятельностью.

1.3 Международные стандарты кредитного контроля Основным документом, в наиболее полной степени уделяющим внимание управлению кредитным риском и контролю за ним, являются Базельские «Принципы управления кредитным риском» .

Согласно Принципам, кредитный риск определяется, как вероятность того, что заемщик или контрагент банка не выполнит свои обязательства в соответствии с оговоренными условиями.

Данные Принципы, как и Основополагающие принципы банковского надзора, разделены на несколько групп:

· создание надлежащих условий для управления кредитным риском;

· применение надлежащего режима предоставления кредитов;

· поддержание надлежащего режима управления кредитами, их оценки и контроля;

· обеспечение надлежащего контроля кредитного риска;

· роль надзорных органов.

Надлежащие условия для управления кредитным риском утверждаются в форме стратегии и отслеживаются на «высшем уровне» советом директоров банка. В данном документе должны быть отражены допустимые для банка пределы кредитного риска, позволяющие достичь определенного уровня прибыльности. Функция непосредственной реализации данной стратегии отводится менеджменту, который кроме управления должен осуществлять процедуры мониторинга и контроля кредитного риска. Банки также должны обеспечивать наличие адекватных процедур управления и контроля кредитных рисков по новым продуктам и видам деятельности.

При формировании надлежащего режима предоставления кредита банками должны быть четко сформированы критерии, включающие точное указание целевого рынка заемщиков, понимание характера заемщиков, цели и структуру кредитов и источников средств для их погашения. Кредитование должно быть лимитировано на уровне отдельных заемщиков и связанных между собой контрагентов. Банки должны четко определить процесс утверждения новых кредитов, пересмотра, возобновления и рефинансирования существующих, а также в части контроля уделять особое внимание кредитованию аффилированных лиц.

Режим управления кредитами и кредитного контроля должен включать в себя систему мониторинга состояния отдельных кредитов, а также общего состава и качества кредитного портфеля. Банки должны иметь информационные системы и аналитические методы, позволяющие оценивать кредитный риск по всем видам деятельности. Поощряется использование собственных систем оценки риска, отвечающих характеру, масштабу и сложности деятельности банка. При определении кредитного риска по отдельным кредитам и кредитным портфелям банкам следует учитывать потенциально возможный вектор макроэкономической динамики.

Обеспечение надлежащего контроля кредитного риска должно осуществляться посредством механизма внутреннего контроля, обеспечивающего своевременное информирование руководства об отступлениях от кредитной политики, процедур, лимитов и пруденциальных нормативов. Система внутреннего контроля должна быть способна дать независимую оперативную оценку процессов управления кредитным риском в банке.

Органы надзора должны требовать наличия в банках эффективной системы выявления, оценки, мониторинга и контроля кредитного риска в рамках общего подхода к управлению рисками. Со стороны надзорных органов должна осуществляться независимая оценка стратегии, политики, процедур и методов банка, касающихся предоставления кредита и оперативного управления кредитным портфелем. Для ограничения риска банков по отдельным заемщикам и группам связанных между собой контрагентов со стороны органов надзора должна быть рассмотрена возможность установления пруденциальных лимитов.

В Принципах отмечаются основные причины, связанные со значительным повышением концентрации кредитного риска, и практика недопущения их возникновения.

Повышению риска способствует не всегда тщательная оценка кредита либо полное отсутствие таковой. Данная причина возникает в связи с дефицитом времени и недостатком качественной финансовой информации о заемщиках, что при наличии конкурентного давления создает предпосылки для отказа от финансово-экономического анализа и выдачи кредита на основании простых индикаторов надежности.

Также в банках могут не проводиться процедуры тестирования и проверки новых методов кредитования, а руководством могут быть приняты субъективные решения по поводу выдачи кредитов определенным группам заемщиков (аффилированным лицам, личным друзьям, инсайдерам и т. д.).

Особое внимание должно быть обращено на обеспечение кредитов, поскольку недостаточная проверка последнего может вызвать серьезные убытки вследствие обесценения его стоимости либо ненадлежащего качества. Важной мерой защиты представляется наличие эффективно работающих департаментов проверки кредитов и независимой оценки обеспечения.

При выдаче кредитов необходимо учитывать финансовый рычаг заемщика, поскольку его существенность при наступлении неблагоприятных событий может стать причиной невозможности покрытия суммы долга из-за отсутствия достаточности собственных средств, что повлечет убытки банка, в то время как наличие умеренного левериджа отражает способность заемщика в аналогичной ситуации покрыть собственным капиталом всю сумму кредита. Следовательно, при работе с заемщиками, в структуре пассивов которых присутствует значительная доля заемных финансовых ресурсов, необходимо надлежащим образом проводить мониторинг и учитывать всю совокупность факторов, способных негативным образом отразиться на их финансовом положении и кредитоспособности.

2. Особенности реализации международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в Российской Федерации

2.1 Краткая характеристика особенностей внедрения международных надзорных стандартов банковской деятельности в странах ЕС и США Рассмотрение особенностей внедрения, думается, желательно начать с изучения опыта гармонизации международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля с законодательством стран зоны Евро и США. Причиной данного решения является достаточная развитость банковских систем данных стран, что подтверждает наличие в данной совокупности девяти из одиннадцати стран группы «G10», по инициативе которой был создан БКБН.

Еще до разработки и принятия Базельским комитетом соглашений по капиталу и надзорных принципов в Еврозоне существовал ряд директив, содержание которых, судя по названию, достаточно близко к двум данным документам и вполне могло повлиять на их формирование:

§ Первая (77/780/EEC) и Вторая (89/646/ECC) Директивы Совета о координации законов, постановлений и административных положений, относящихся к учреждению и ведению бизнеса кредитных институтов;

§ Директива Совета 92/30/ЕЕС от 6 апреля 1992 г. о надзоре за кредитными институтами на консолидированной основе;

§ Директива Совета 89/299/ЕЕС от 17 апреля 1989 г. о собственных средствах кредитных институтов;

§ Директива Совета 93/6/ЕЕС от 15 марта 1993 г. о достаточности капитала инвестиционных фирм и кредитных институтов;

§ Директива Совета 92/121/ЕЕС от 21 декабря 1992 г. о мониторинге и контроле крупных рисков кредитных институтов.

На основе рамочного соглашения Базель II в Европе были разработаны CAD-3 (capital adequacy directives — директивы о достаточности капитала). По словам директора Департамента надзора за кредитными организациями Банка Литвы Казимираса Рамонаса, процесс принятия CAD-3 был долгим и сложным, они неоднократно пересматривались, окончательная редакция была опубликована лишь в середине 2006 г., а их внедрение в банки стали осуществлять с начала 2007 г.

В состав CAD-3, как и в Базель II, вошли три компонента:

§ методы расчета достаточности капитала;

§ процесс надзорной проверки;

§ унифицированное в рамках ЕС требование к раскрытию информации, охватывающее разработанную в рамках ЕС отчетность по достаточности капитала — COREP (общая схема отчетности).

Однако между Базелем II и CAD-3 существуют и некоторые отличия:

§ если основной идеей разработки Базеля II было его использование для крупных транснациональных кредитных организаций, то требования CAD-3 максимально адаптированы к специфике рынка ЕС — они распространяются на все без исключения кредитные организации и инвестиционные фирмы Европейского Союза;

§ если Базель II — это практически набор принципов, то CAD-3 — это набор правил, где требования детально расписаны, что делает данный документ гораздо больше и обширнее рамочных соглашений о капитале;

§ CAD-3 дает возможность использования более гибкого подхода как к оценке величины принимаемых рисков, так и к выбору метода расчета достаточности капитала. Банки имеют возможность применять различные методы при расчете капитала для различных сегментов рынка. При наличии существенного объема информации адекватно применение продвинутых подходов, когда при дефиците данных разумно использование стандартизованных методов расчета.

Перед внедрением CAD-3 в масштабе ЕС был проведен анализ QIS 5, для осуществления которого банки были разделены на две группы: с активами, превышающими 3 млрд евро, и с меньшими активами. Результаты исследования показали, что применение усовершенствованных подходов способствует экономии капитала, однако в связи с оценкой экономического эффекта от внедрения продвинутых методов некоторыми банками, изначально планировавшими их использование, было решено на данном этапе применять относительно простые методы для расчета достаточности капитала, что влечет за собой увеличение минимальной величины собственных средств, но меньшие, по сравнению с продвинутыми подходами, издержки.

В CAD-3 встроены определенные «предохранители», призванные не допустить слишком резкого снижения показателя достаточности капитала: для банков, планирующих применение IRB-методов, в CAD-3 закреплено положение, согласно которому на протяжении первого года после внедрения усовершенствованного метода, рассчитываемые требования к капиталу должны оставаться на уровне не менее 95% от аналогичного показателя, определенного на 31 декабря предыдущего года, на протяжении второго года — соответственно на уровне не менее 90% и в течение третьего года — не менее 80%. В США надзорный режим носит строгий административный характер. Он отличается крайне жесткими предписаниями и основан на соблюдении всех положений, нормативов и требований надзорных и регулирующих органов. США пошли по пути осторожного и постепенного внедрения положений Базеля II, подготовив систему NPR (уведомление о предлагаемых правилах), которую сейчас профессионалы иногда называют Базель IIA. В рамках этой системы ради укрепления международной совместимости и конкурентоспособности в 2007 г. на более или менее полный режим Базеля II переведены 20 крупнейших международно известных банков (с активами 250 млрд долл. США и более или с общими зарубежными активами в размере не менее 10 млрд долл. США). В 2008;2010 гг. планировался поэтапный переход всей банковской системы на Базель II.

2.2 Характеристика внедрения международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в Российской Федерации Согласно Козлову А. А., Всемирный банк и Международный валютный фонд в 2002;2003 гг. в рамках Программы оценки финансового сектора рассматривали степень соблюдения Принципов надзора примерно в 60 странах, в том числе и в России.

На тот момент в российской системе банковского регулирования и надзора полностью соблюдалось 2 принципа, в основном соблюдалось 12 принципов, не соблюдалось в существенной степени 10 принципов и полностью не соблюдался 1 принцип (Надзор на консолидированной основе).

По итогам оценки, проведенной в 2002 — 2003 гг., было рекомендовано улучшить отечественное законодательство и практику банковского надзора по следующим направлениям:

· корпоративное управление;

· достаточность капитала;

· кредитная политика;

· документарный надзор и проверки на местах;

· консолидированный надзор;

· стандарты отчетности;

· обмен надзорной информацией с органами банковского регулирования других стран.

Рассмотрим степень соответствия банковской системы страны Основополагающим надзорным принципам, а также динамику основных показателей банков, непосредственно связанных с реализацией данных Принципов.

В части соответствия первой группе принципов федеральное законодательство в качестве основной цели Банка России как органа банковского регулирования и надзора определяет развитие и укрепление банковского сектора страны. Под развитием, судя по всему, следует понимать увеличение ресурсного потенциала банков, как в абсолютных, так и в относительных показателях. Под укреплением — рост капитальной базы.

Таблица 2.1. Динамика совокупных активов и капитала банковского сектора за 2006;2010 гг.

Судя по данным табл. 2.1., банковский сектор России на протяжении последних лет демонстрирует существенные положительные тенденции в части роста ресурсной базы и капитализации. Причем скорость роста данных показателей опережает скорость роста ВВП (за исключением роста капитала в 2010 году в связи с возвратом Сбербанком части субординированного кредита).

С другой стороны, рассматривая развитие банковского сектора в разрезе 30 крупнейших банков (табл. 2.2), можно сделать вывод, что данные банки фактически составляют основу всего банковского сектора страны. Доля их активов в ВВП близка к аналогичному показателю, рассчитанному для всех банков. И на их активы приходится более половины совокупных банковских ресурсов. Причем оба данных показателя ежегодно возрастают. Кроме того, более половины банков сосредоточены в одном регионе (Центральный ФО). В связи с этим можно констатировать значительный дисбаланс в развитии банковского сектора.

Таблица 2.2. Динамика активов по 30 крупнейшим банкам за 2006;2010 гг.

Кроме классических функций надзорного органа (лицензирование и согласование изменений структуры банковских учреждений, а также надзор за повседневной деятельностью банков) Банк России по решению Совета директоров осуществляет мероприятия по финансовому оздоровлению коммерческих банков [21;5]. В связи с недавними изменениями в законодательстве, Агентство по страхованию вкладов получило право осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц. Основываясь на перечне санируемых банков, представленном на официальном сайте Агентства, можно говорить о том, что данные банки не являются банками «первой величины», то есть АСВ, в первую очередь, способствует финансовому оздоровлению средних и мелких банков, в то время как Банк России, предоставив в 2008 г. субординированный кредит Сбербанку в размере 0,5 трлн. руб., обозначил целесообразность своего участия в поддержке системообразующих банков. Интересен тот факт, что из 18 банков, санируемых АСВ, в отношении четырех меры по финансовому оздоровлению были прекращены: один банк номинально продолжил свою деятельность, но фактически потерял финансовую независимость (стал дочерним банком), а три других потеряли статус юридического лица вследствие реализации механизма присоединения.

Центробанк активно сотрудничает с зарубежными надзорными органами, международными банками и международными валютно-финансовыми организациями, что подтверждает опубликованная на официальном сайте информация.

Подотчетность Банка России проявляется в представлении годового отчета о результатах своей деятельности в Госдуму РФ, который предварительно должен пройти внешнюю аудиторскую проверку.

Банк России несет ответственность в порядке, установленном федеральными законами. Так, например, в федеральном законе «О банках и банковской деятельности» говорится, что решения, действия или бездействия Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитными организациями в судебном порядке. Однако на практике достаточно редким случаем является выигрыш в суде у Банка России, но подобные прецеденты имели место быть. Так банк «Вест» в связи с необоснованным отзывом лицензии обратился с иском в Арбитражный суд, который признал ее аннулирование Банком России незаконным.

Что касается нормативно-правовой базы в области банковского регулирования и надзора, Банком России издан и опубликован внушительный перечень инструкций, положений, указов и других нормативных актов, но в то же время на сегодняшний день их содержание не в полном объеме соответствует международным требованиям и стандартам, что подразумевает дальнейшее совершенствование правовой базы.

В части соответствия второй группе принципов Банк России осуществляет лицензирование банковской деятельности. Устанавливается обязательная процедура регистрации и лицензирования банков, рассматривается перечень необходимых для государственной регистрации и лицензирования документов и др. (порядок государственной регистрации и лицензирования, основания для отказа и отзыва лицензии и т. д.). Лицензирование банковской деятельности является одной из основных функций Центробанка. Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. № 135-И раскрывает основные моменты создания и критерии лицензирования банков, права и обязанности учредителей, регламентирует виды лицензий. В инструкции подробно описывается перечень документов, необходимых для регистрации и лицензирования, требования к величине, структуре и срокам оплаты уставного капитала, порядок государственной регистрации и лицензирования. Рассматриваются вопросы информирования Банка России об изменении в характере собственности банков, составе руководства. Кандидатами на должность руководства заполняется специальная анкета, в которой должны быть отражены сведения об образовании и специальности, наличии судимости, сведения о трудовой деятельности и др. Также Банком России были приняты Положения от 19.06.2009 г. № 337-П и № 338-П, регламентирующих порядок и критерии оценки финансового положения юридических и физических лиц — учредителей (участников) кредитных организаций [7;8].

Рис. 2.1. Количество кредитных организаций, впервые получивших лицензию Банка России на осуществление банковских операций, и банков, получивших генеральную лицензию за 2005;2010 гг.

Согласно рис. 2.1., с 2005 до 2008 гг. включительно вновь созданные кредитные организации активно стремились к получению возможности осуществления банковских операций. В 2009 г. в связи с кризисом количество выданных лицензий сократилось. А в 2010 г. в связи с повышением требований к минимальному размеру уставного капитала произошло резкое снижение числа кредитных организаций, впервые получивших лицензию Банка России (до 1 штуки). Таким образом, можно судить о существенном ужесточении требований Центрального банка в отношении устойчивости вновь созданных кредитных организаций, что повлекло за собой резкое снижение количества впервые выданных лицензий. Что касается генеральных лицензий, пик их получения пришелся на 2007 г., когда требования к капиталу банков, ходатайствующих по поводу получения данной лицензии, были аналогичны требованиям для всех банков. В 2009 г. требования были повышены, однако, судя по графику, данное изменение не явилось ключевым фактором сокращения числа банков, получивших генеральную лицензию в 2009;2010 гг.

В рамках реализации третьей группы принципов в ФЗ от 02.12.1990 г. № 395−1 устанавливаются минимальные требования к величине собственных средств коммерческих банков. Их невыполнение влечет за собой аннулирование лицензии Банком России. Рассматривая совокупность кредитных организаций, у которых, начиная с 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, стоит отметить, что у 15 кредитных организаций из 32 лицензия была отозвана в связи с невыполнением минимальных требований к величине собственных средств, а это 47% всех аннулированных лицензий.

Центральный банк как орган банковского регулирования и надзора наделен правом установления определенного перечня обязательных для соблюдения нормативов. Инструкция Банка России от 16.01.2004 г. № 110-И устанавливает минимальные требования к достаточности собственных средств. Кроме данного требования в Инструкции регламентируется расчет обязательных нормативов мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности, норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, норматив максимального размера крупных кредитных рисков. Также определяются нормативы максимального размера кредита по инсайдерам, по акционерам и другие нормативы, выполнение которых способствует потенциальному повышению финансовой устойчивости банков. Банк России в соответствии с Письмом от 10.09.2004 г. № 106-Т регламентирует критерии по отнесению заемщиков к группе связанных заемщиков и рекомендует учитывать основные положения Письма во внутренних документах банков.

Таблица 2.3. Нормативы достаточности капитала и ликвидности за 2005;2010 гг., %

За рассматриваемый период значение норматива достаточности капитала банковского сектора страны (табл. 2.3) превышает минимально допустимое (11 процентов для банков с капиталом ниже 180 млн. р.) не менее чем на 3,9 процентных пункта, а достаточность основного капитала, оказалась близка к пороговому значению, установленному для совокупного капитала. То есть банки фактически выполняют требования к капиталу даже без учета дополнительного капитала. Минимально необходимая величина норматива мгновенной ликвидности (15 процентов) превышена в несколько раз. Значение норматива текущей ликвидности (50 процентов) также значительно больше рекомендованной величины, а норматив долгосрочной ликвидности не превышает максимально допустимого порогового значения (120 процентов).

Важной составляющей пруденциального надзора являются требования к финансовой устойчивости банков в соответствии с Указанием Банка России от 16.01.2004 г. № 1379-У, что значительно ужесточает условия вступления в систему страхования вкладов и возможность функционирования в ней. Как видно из таблицы 2.4., в 2006;2010 гг. значительно сократилось как общее количество банков, так и число банков-участников системы страхования вкладов. Однако процент банков-участников в общей совокупности банков, имеющих лицензию, ежегодно возрастает.

Таблица 2.4. Динамика банков-участников системы страхования вкладов за 2006;2010 гг.

Также неотъемлемой составляющей надзорного процесса со стороны Банка России является мониторинг соблюдения федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, учитывающего в себе международные стандарты проверки клиентов банками, разработанные БКБН в 2001 г.

В части соответствия четвертой группе принципов Банк России на основании Инструкций от 25.08.2003 г. № 105-И и от 01.12.2003 г. № 108-И осуществляет проверку деятельности коммерческих банков и способствует получению оценки общего состояния обследуемого банка либо отдельных направлений его деятельности. Для осуществления своих функций Банк России имеет право запрашивать и получать у банков необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации [10;18].

Кроме того, в рамках осуществления банковского надзора Центральный банк, учитывая передовую международную практику, дает рекомендации и осуществляет мониторинг в области стресс-тестирования.

В части соответствия пятой группе принципов Банк России в целях ликвидации различий, вызванных разными экономическими и юридическими условиями при установлении национальных стандартов бухгалтерского учета, сближения принципов бухгалтерских стандартов и процедур, связанных с подготовкой и представлением финансовой отчетности, обеспечения заинтересованных пользователей информацией, необходимой в процессе принятия экономических решений, с 1 января 2004 г. обозначил переход всех кредитных организаций на подготовку финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами. Для осуществления данной процедуры Банком России был принят и представлен для всеобщего ознакомления пакет нормативных актов, регламентирующих составление финансовой отчетности по МСФО, который периодически актуализируется в соответствии с международной практикой. Согласно Принципам, использование общепризнанных подходов, которыми являются МСФО, должно способствовать обеспечению достоверности отчетных данных. Однако на практике из 256 отозванных лицензий 19 процентов (48 штук) были связаны с существенной недостоверностью представленной отчетности: сокрытие фактов невыполнения обязательных нормативов или неисполнения обязательств перед кредиторами, недосоздание резервов на возможные потери по ссудам, неотражение в отчетности фактического проведения операций на сумму более 3 млн. р., отражение операций, которые на самом деле не проводились. Но, судя по всему, данные искажения возникали либо по умыслу банков, либо вследствие ошибок персонала или систем (т.е. реализации операционного риска), что, по сути, не связано с недочетами в правилах составления финансовой отчетности. В то же время, одновременное составление отчетности по РСБУ и МСФО способствует росту нагрузки на банковских служащих, тем самым, повышая вероятность случайного искажения отчетных данных, что является негативным фактором, который периодически обсуждается в научной литературе.

В части соответствия шестой группе принципов Центральный банк на основании Инструкций 105-И и 108-И осуществляет проверку отчетных данных, предоставленных коммерческими банками, и непосредственное инспектирование. Банком России разработана и опубликована методика оценки финансового состояния банка, учитывающая достаточность капитала, качество и структуру активов, менеджмент, доходность и ликвидность, и подходы к ее проведению. Также Банк России в случае выявления существенных нарушений и их обоснования имеет право на аннулирование лицензий на осуществление банковской деятельности.

Для реализации последней группы принципов Банк России в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. № 395−1, ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ и ФЗ от 27.07.2010 г. № 208-ФЗ регламентирует обязанность и порядок составления консолидированной отчетности для банковских и консолидированных групп, сроки ее предоставления [1;3;5].

Таким образом, на сегодняшний день нельзя говорить о полном несоответствии какой-либо группе Принципов банковского надзора, однако реализация передовой надзорной практики в России осуществляется с некоторым временным лагом, связанным с отставанием в уровне развития отечественной банковской системы по сравнению с западными аналогами, которое Банк России, насколько возможно, стремится нивелировать, активно взаимодействуя с зарубежными партнерами и адаптируя международные стандарты банковского надзора для российской банковской практики в целях развития и обеспечения устойчивости банковского сектора России и повышения значимости и конкурентоспособности российских банков на мировых финансовых рынках.

Банк России в июне 2004 года продекларировал приверженность Базелю II, после чего началась постепенная подготовка «почвы» для внедрения данного международного соглашения.

В 2009 г. в результате открытого обсуждения при участии Центробанка и банковского сообщества были доработаны и приняты Указание Банка России от 03.11.2009 г. № 2324-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России «Об обязательных нормативах банков» и Положение Банка России от 03.11.2009 г. № 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» .

Изменения Инструкции ЦБ РФ «Об обязательных нормативах банков» коснулись, в первую очередь, методики расчета показателя достаточности банковского капитала в части расширения знаменателя на величину операционного риска, но, в то же время, значение норматива осталось неизменным. Также претерпела изменения классификация рисков активов. В соответствии с требованиями Базельского комитета, был изменен перечень безрисковых активов и активов, имеющих коэффициенты риска 20, 50 процентов. Был исключен коэффициент кредитного риска, равный 10 процентов, и появилась новая группа активов с коэффициентом кредитного риска 150 процентов, в которую вошли просроченные требования и требования с наиболее низким кредитным рейтингом. Однако в целом изменения не носят кардинального характера, поскольку на данный момент Банк России реализует упрощенный стандартизованный подход, который в максимальной степени (на сколько это возможно) приближен к Базелю I.

Положение Банка России «О порядке расчета размера операционного риска» регламентирует расчет величины операционного риска с использованием базового индикативного подхода, при котором величина требований к капиталу рассчитывается как 15 процентов от среднегодового валового дохода банка (сумма чистых процентных и непроцентных доходов) за три последних года. Особенностью российской практики внедрения в расчет операционного риска является то, что размер данного вида риска включается в расчет норматива достаточности капитала банка с 1 августа 2010 года — в размере 40 процентов от рассчитанного, с 1 августа 2011 года — в размере 70 процентов от рассчитанного, с 1 августа 2012 года — в размере рассчитанного риска.

В связи со значительными изменениями в нормативных актах, регламентирующих деятельность банков в области финансовой устойчивости, возникает вопрос существенности влияния данных изменений как на финансовую стабильность банковского сектора в целом, так и на отдельно взятые банки. Для оценки влияния в первом случае необходимо рассмотреть динамику и структуру показателя достаточности собственных средств банков, а во втором — установить наличие либо отсутствие взаимосвязи между ужесточением норматива достаточности капитала и динамикой количества банков, лишившихся лицензии вследствие снижения показателя Н1 ниже минимально допустимого уровня.

Таблица 2.5. Динамика структуры активов, взвешенных по уровню риска, за 2010 г.

Результаты расчетов (табл. 2.5) свидетельствуют о том, что структура знаменателя достаточности капитала банков вследствие включения во втором полугодии 2010 года в расчет операционного риска не претерпела значительных изменений. Доминирующим фактором, влияющим на величину норматива Н1, по-прежнему остается кредитный риск. Совокупная доля рыночного и операционного рисков составляет не многим более 10 процентов от общей величины активов, взвешенных по уровню риска.

Однако нельзя забывать, что, исходя из Положения Банка России «О порядке расчета размера операционного риска», данный показатель до 1 августа 2011 г. определяется следующим образом:

(2.1)

То есть, величина операционного риска занижена по сравнению с реальной величиной в 2,5 раза.

Для определения реальной величины операционного риска в активах, взвешенных по уровню риска, представленная формула (2.1) была преобразована автором в следующую:

(2.2)

Далее данные табл. 2.5. были скорректированы с учетом величины операционного риска, взятого в размере 100 процентов от расчетной.

Таблица 2.6. Динамика структуры активов, взвешенных по уровню кредитного, рыночного рисков и операционного риска, взятого в размере 100 процентов от расчетного, за 01.08.2010 — 01.01.2011 гг.

Несмотря на то, что удельный вес кредитного риска в активах, взвешенных по уровню риска, по-прежнему является преобладающим (табл. 2.7), стоит отметить значительную долю реальной величины операционного риска в структуре.

Это говорит о возможной существенности влияния операционного риска на стабильность банковского сектора непосредственно через величину достаточности капитала.

Для оценки данного влияния была рассчитана величина норматива Н1 в зависимости от величины операционного риска, равного 0 процентов, 100 процентов, которая была сопоставлена с фактической величиной Н1 при операционном риске, взятом в соответствии с Положением Центробанка.

Таблица 2.7. Динамика показателя достаточности капитала за 2010 г., скорректированного в зависимости от размера операционного риска

Как показывает табл. 2.7., разница между величиной достаточности капитала, рассчитанной без учета операционного риска и с учетом операционного риска в размере 40 процентов и 100 процентов от реальной величины, на 1 августа 2010 года составила 0,9 процентных пункта и 2,1 процентных пункта соответственно. На 1 января 2011 года — 0,7 процентных пункта и 1,7 процентных пункта соответственно.

Следовательно, использование в 2,5 раза заниженной величины операционного риска является вполне разумной мерой, принятой Банком России для сохранения финансовой устойчивости отдельных несистемообразующих банков. Если рассматривать банковский сектор в целом, операционный риск на данный момент не может выступать дестабилизирующим фактором, даже если его величина будет принята в размере фактически определенной. Об этом свидетельствует весомое значение показателя достаточности капитала (17,1 процентов), рассчитанное при величине операционного риска, принятой в размере 100 процентов.

Согласно аналитическим данным Банка России, после принятия в расчет операционного риска и модернизации расчета кредитного риска, наблюдается некоторое повышение риска невыполнения минимального значения норматива достаточности капитала отдельными банками. Так за 2010 год с 2 до 5 процентов увеличилось количество банков с нормативом Н1 в интервале от 10 до 12 процентов при повышении их доли в активах банковского сектора с 3,5 до 6,4 процентов, а количество банков с нормативом Н1 более 14 процентов сократилось с 92 до 86 процентов при снижении их доли в совокупных активах с 90 до 73 процентов.

Для определения степени влияния ужесточения норматива Н1 на финансовую устойчивость отдельных банков в работе была рассмотрена динамика отзыва лицензий за 2006;2010 гг.

Из всей совокупности банков, у которых по той или иной причине Центробанком была отозвана лицензия, были выбраны банки, лишившиеся лицензии в результате снижения показателя достаточности собственного капитала до величины меньшей, чем 2 процента.

Рис. 2.2. Динамика отзыва лицензий коммерческих банков за 2006;2010 гг. по причине снижения норматива достаточности капитала ниже 2 процентов Во втором полугодии 2010 года (рис. 2.2) норматив достаточности капитала опустился ниже критического уровня (2 процента) у семи коммерческих банков, что, согласно графику, всего на три банка меньше, чем во время пика кризиса.

По мнению автора, основной причиной снижения норматива Н1 у данных банков послужили изменения в нормативных актах Банка России, связанные с принятием в расчет операционного риска и модернизации расчета кредитного риска, т. е., с ужесточением минимальных требований к собственному капиталу. Также стоит отметить, что банкротство данных банков, по сути, ни коим образом не повлияло на стабильность банковского сектора страны.

Внедрение в России стандартов кредитного контроля, в первую очередь, связано с повышением качества управления и контроля за кредитным риском, который, согласно Принципам управления кредитным риском, возникает не только при выдаче кредитов, но и имеется во всех видах деятельности банка.

Так под кредитным риском, согласно Банку России, понимается риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Общие условия осуществления кредитного контроля регламентируются Положением Банка России от 16.12.2003 г. № 242-П. Согласно Положению, в Перечень основных вопросов, связанных с осуществлением внутреннего контроля (в части кредитного риска), по которым кредитная организация должна принять внутренние документы, входят:

· управление банковскими рисками;

· кредитная и депозитная политика;

· порядок осуществления кредитования связанных лиц;

· процентная политика;

· совершение операций с ценными бумагами;

· выдача банковских гарантий.

В банках для осуществления контрольных функций должна быть создана служба внутреннего контроля, в перечень обязанностей которой входит оценка подходов органов управления, подразделений и служащих к банковским рискам и методам контроля за ними в рамках поставленных целей кредитной организации.

Банк России оценивает состояние внутреннего контроля в банке на основании специальной справки, предоставленной в территориальное учреждение надзорного органа, которое может запрашивать у банка дополнительную информацию по вопросам организации системы внутреннего контроля. При проведении проверок со стороны Банка России может осуществляться проверка как системы внутреннего контроля в целом, так и отдельных операций.

Банком России установлены общие требования к оценке рисков банковских активов, согласно которым резерв на возможные потери формируется по [12]:

· балансовым активам, по которым существует риск понесения потерь за исключением активов, установленных Положением 283-П;

· условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах;

· срочным сделкам, которые используются сторонами в срок не ранее третьего рабочего дня после их заключения;

· требованиям по получению процентных доходов по кредитным требованиям;

· прочим требованиям.

При формировании резервов на возможные потери учитываются риски:

· неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по совершенным операциям или вследствие неисполнения обязательств лицом, надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивается принятым на себя банком обязательством;

· обесценения банковских активов;

· увеличения объема обязательств или расходов по сравнению с ранее отраженными в бухгалтерском учете.

Размер расчетного резерва, отражающего по каждому элементу расчетной базы величину потерь банка без учета факта наличия и качества обеспечения, дифференцирован по категориям качества и определяется следующим образом (табл. 2.8.).

Таблица 2.8. Размер расчетного резерва в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П

При осуществлении надзора Банк России оценивает правильность формирования резервов и обоснованность решения о списании безнадежной задолженности.

Также Банком России регламентируется создание резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П к ссудной и приравненной к ней задолженности относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами:

· предоставленные кредиты, размещенные депозиты, прочие размещенные средства;

· учтенные векселя;

· факторинг;

· суммы, уплаченные по банковским гарантиям бенефициару, но не взысканные с принципала;

· требования по закладным, приобретенным на вторичном рынке;

· требования по непокрытым экспортным и импортным аккредитивам;

· и др.

В целях определения размера резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в зависимости от вероятности финансовых потерь в одну из пяти категорий качества: стандартные (вероятность потерь 0%), нестандартные (вероятность потерь 1−20%), сомнительные (вероятность потерь 21−50%), проблемные (вероятность потерь 51−100%), безнадежные (вероятность потерь 100%).

Таблица 2.9. Динамика структуры ссудной задолженности банковского сектора в разрезе категорий качества за 2008;2010 гг.

Как видно из табл. 2.9., качество выданных ссуд за 2008;2009 гг. значительно ухудшилось. Причиной явился финансовый кризис, который в России трансформировался в экономический, что непосредственно отразилось на нефинансовом секторе экономики, поставив под большой вопрос устойчивость финансового состояния кредитуемых предприятий и возвратность кредитов. В 2010 г. наблюдались некоторые положительные, но не столь существенные сдвиги.

Резервы по портфелям однородных ссуд формируются отдельно и распределяются по следующим категориям качества (табл. 2.10.):

Таблица 2.10. Величина резерва по портфелям однородных ссуд

Резерв формируется в пределах балансовой суммы основного долга, в который не включаются обслуживание долга (проценты по ссуде), комиссионные, неустойки и иные платежи в пользу кредитной организации, вытекающие из договора, на основании которого ссуда предоставлена.

На 1 января 2010 г. 88,2 процента задолженности некредитных организаций, сгруппированной в портфели однородных ссуд, приходилось на II категорию качества, 10,1 процент — на I категорию качества. В связи с этим общий объем созданных резервов составил 1,6 процентов от суммарной задолженности. На начало 2011 г. удельный вес ссуд II категории качества увеличился до 94,8 процентов в связи со снижением удельного веса ссуд I категории качества до 3,3 процентов от общего объема. Это послужило причиной роста общего резерва до 2 процентов от суммарной задолженности.

Задолженность по однородным ссудам и требованиям, предоставленным кредитным организациям, на 1 января 2010 г. в большинстве своем (97,3%) оказалась высшей категории качества с нулевыми резервными требованиями. На 1 января 2011 г. фактически вся задолженность кредитных организаций по однородным ссудам перешла во II категорию качества, кроме того, остальной объем задолженности пришелся на IV категорию качества, вследствие чего общий размер резервов по однородным ссудам составил 5,4 процентов от суммарной задолженности.

Что касается физических лиц, на 1 января 2010 г. 87,9 процентов их задолженности по однородным ссудам приходилось на II категорию качества, 8,4 процентов — на V категорию качества, в связи с чем резерв на возможные потери составил 8,7 процентов от общей суммы долга. Структура задолженности физических лиц по однородным ссудам на 1 января 2011 г. фактически не претерпела существенных изменений: несколько возросла доля более высококачественных ссуд (II категория), что повлекло за собой некоторое сокращение резерва (до 7,7 процентов от общего объема однородных ссуд). По обесцененным (II-V категориям качества) ссудам резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества (Приложение 1). Безнадежная задолженность по ссудам может быть списана в порядке, установленном Банком России.

Банк России в рамках банковского надзора при оценке активов и пассивов банков проводит оценку обоснованности классификации ссуд и размеров сформированных резервов.

Кроме того, с кредитным контролем непосредственно связано соблюдение обязательных банковских нормативов в отношении кредитного риска, речь о которых шла при рассмотрении третьей группы Основополагающих принципов.

Таблица 2.11. Макропруденциальные нормативы в области кредитного риска за 2007;2010 гг.

Согласно данным таблицы 2.11., все представленные в отчете Банка России нормативы в области кредитного риска за 2007;2010 гг. находились в пределах нормы и были достаточно далеки от выхода за ее пределы.

2.3 Перспективы внедрения международных надзорных стандартов банковской деятельности в Российской Федерации Фотиади Н. В., Никитина Т. В. в ходе проведения своих диссертационных исследований пришли к выводу о необходимости совмещения количественных методов оценки риска (норматив-ориентированный надзор) с использованием качественных подходов (риск-ориентированный надзор). При этом риск-ориентированный надзор рассматривается как необходимое дополнение к надзору за выполнением установленных требований. Одно лишь банковское регулирование, основанное только на количественных требованиях, не может в полной мере охватить все аспекты, отражающие динамику современного банковского бизнеса. Важно сконцентрировать внимание в равной мере, как на количественном, так и на качественном методах оценки риска, а не отдавать приоритет одному из них [40;44].

Кроме того, по мнению Никитиной Т. В., важной составляющей банковского надзора является использование содержательного подхода, при котором решающую силу имеет профессиональное мотивированное суждение органа банковского надзора. При формальном подходе надзорный орган работает в режиме регистрации фактического состояния банков, не только не вмешиваясь, но и практически не интересуясь их деятельностью. В мировой практике доминирует содержательный подход к банковскому надзору, т. е. банковский надзор почти полностью базируется на принципе профессионального мотивированного суждения надзорного органа, который и занимается толкованием правовых норм. При вынесении своего суждения надзорный орган исходит из приоритета экономического содержания банковских операций над их правовой формой, и сложившаяся судебная практика такой подход поддерживает. Логика содержательного подхода состоит в том, что невозможно предусмотреть правовые нормы, детально регламентирующие правила поведения банков на все случаи жизни. Поэтому правовые нормы устанавливают лишь общие принципы банковской деятельности в расчете на добросовестные и законопослушные банки, а выявление и удаление с рынка недобросовестных банков общество доверяет органу банковского надзора.

В свою очередь, политика Банка России в части совершенствования надзорного процесса осуществляется в направлении, аналогичном предложенному диссертантами.

Согласно «Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов», деятельность Банка России в сфере совершенствования банковской системы и банковского надзора будет сосредоточена на реализации предусмотренных законодательством целей развития и поддержания стабильности банковского сектора РФ, защиты интересов вкладчиков и кредиторов.

Задачи в сфере банковского регулирования и надзора будут решаться с помощью развития риск-ориентированного надзора.

Планируется дать более широкое применение содержательного суждения в надзорном процессе, прежде всего при оценке устойчивости кредитных организаций, включая оценку уровня принятых рисков, а также качества систем управления и внутреннего контроля. Смещение в сторону мотивированного суждения придает большую гибкость надзорной практике, предоставляет возможность регулятору действовать, исходя из принципа разумной достаточности.

Будет обеспечено дальнейшее совершенствование отчетности в целях получения всей полноты информации о характере и размерах принимаемых рисков и процедурах управления ими, позволяющих осуществлять постоянный мониторинг основных рисков.

Будет продолжена работа по созданию условий для применения продвинутого подхода к оценке кредитного риска в части формирования нормативной базы, регламентирующей методологию расчета достаточности капитала с использованием IRB-подхода, а также требований к внутрибанковским рейтинговым системам. Согласно консультативному документу «О перспективах применения российскими банками IRB-подхода Компонента I Базеля II в надзорных целях и необходимых для этого мероприятиях (действиях)», Банк России определяет 2015 г. как возможное начало использования IRB-подхода в надзорных целях. При этом на первый план выходит внедрение продвинутых методов в крупных, системообразующих банках, осуществляющих трансграничные операции.

Примечательно, что предложенный автором курсовой работы способ внедрения продвинутых подходов (в части их первоочередного применения в системообразующих банках, действующих в международном масштабе), описанный в работе «Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческих банков», по результатам оценки которой автор работы в 2010 г. вышел в финал соискания Именной стипендии банка «АК БАРС», оказался тождественным со способом, предложенным Банком России.

В рамках реализации положений Второго компонента Базеля II «Надзорный процесс» предстоит разработать нормативные акты ЦБ РФ, определяющие минимальные требования к организации внутренних процедур по оценке достаточности капитала с учетом всех существующих рисков. Банк России подготовил проект «Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала», который регламентирует разработку и выполнение внутренних процедур оценки достаточности капитала.

Терешкова Г. Е. в своей диссертационной работе предлагает необходимые, по ее мнению, изменения структуры капитала, требований к капиталу по кредитному и рыночному рискам, внедрение требований к капиталу по операционному риску, которые следует осуществить в два этапа. Модель Терешковой Г. Е. предусматривает полноценное введение Базеля II путем создания чувствительной к рискам системы взвешенного расчета капитала, основанной на количественных оценках рисков, выполненных банками, и на мотивации этих банков к проведению осмотрительной банковской деятельности (Прил. 2, Прил. 3).

Также достаточно важным документом, задающим направление развития банковского сектора страны, является «Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 г.». По мнению Правительства РФ и Банка России, система регулирования и надзора в ближайшие годы должна стать более централизованной и эффективной. В данном документе также, как и в Основных направлениях единой денежно-кредитной политики, говорится о необходимости реформирования законодательной базы для обеспечения возможности широкого использования риск-ориентированного надзора и мотивированного суждения. В рамках реализации рекомендаций БКБН и Совета по финансовой стабильности будет учитываться специфика российского банковского сектора, а основными направлениями будут выбраны повышение качества капитала, сдерживание процикличности, разработка и реализация макропруденциальных подходов, укрепление стандартов отчетности, реформирование компенсационных практик для обеспечения финансовой стабильности, трансграничное финансовое оздоровление или банкротство системно значимых кредитных организаций. В документе обозначается важность для российской системы банковского надзора положений документов Базельского комитета, направленных на повышение качества капитала и требований к ликвидности (Базеля III).

Автор курсовой работы полностью согласен с Фотиади Н. В. и Никитиной Т. В. по поводу необходимости совместного использования количественных и качественных подходов к выявлению, оценке и управлению рисками. Узаконивание права Центробанка на мотивированное суждение открывает дорогу для возможности применения принципа «один размер не может устроить всех», фактически подразумевающего глубокую дифференциацию требований и нормативов для каждого конкретного банка с учетом развитости его систем внутреннего контроля, способности управлять банковскими рисками, клиентуры, сложности и многообразия совершаемых операций и т. д.

Банк России, судя по информации, размещенной на официальном сайте, осуществляет деятельность по адаптации международных банковских стандартов к российской практике, однако насколько долгим окажется данный процесс (хотя бы относительно всех компонентов Базеля II) сказать достаточно трудно. Проблема состоит в том, что даже самые крупные российские банки не готовы к полноценному внедрению Базельского соглашения по капиталу. Они не обладают достаточным запасом статистической информации, необходимой для адекватного функционирования моделей оценки рисков в рамках продвинутых Базельских подходов, а их уровень корпоративного управления и риск-менеджмент не в полной мере соответствуют минимально необходимым требованиям. Поскольку «Надзорный процесс» фактически связан с наличием у банков внутренних процедур и систем, способных обеспечить необходимую достаточность капитала, внедрение второго компонента в России не имеет смысла без полноценного функционирования первого. Что касается «Рыночной дисциплины», на сегодняшний день нельзя говорить о полной транспорентности информации в области подверженности риску, процессах оценки риска и т. д., раскрытие которой подразумевает третий компонент. Следовательно, до окончательного внедрения Базеля II, вероятно, пройдет достаточно времени. Однако данный процесс может быть несколько ускорен путем активного сотрудничества с надзорными органами других стран. Так Банк России является бенефициаром и партнером проекта «ТАСИС», участвует в программе сотрудничества с Европейским ЦБ по проекту «Банковское регулирование и надзор (Базель II)», с 2009 г. Банк России вошел в рабочую группу БКБН.

Таким образом, в России осуществляется, на сколько это возможно, активная работа по внедрению международных банковских стандартов, однако в связи с недостаточной развитостью банковской системы страны данный процесс, вероятнее всего, будет иметь длительный характер и в ближайшее время осуществляться с некоторым временным отставанием по сравнению с западными банковскими системами.

3. Сравнительный анализ влияния первого компонента Базеля на достаточность капитала отдельных банков Российской Федерации банковский надзор капитал базель Во второй главе настоящей работы в связи с изменением законодательства, регламентирующего расчет норматива достаточности собственных средств банков РФ, было выдвинуто предположение о наличии существенного влияния данных изменений, как на стабильность банковского сектора в целом, так и на финансовую устойчивость отдельных банков. В ходе проведенных автором расчетов было доказано, что изменения в законодательстве не оказали кардинального влияния на банковский сектор. Однако, что касается отдельных банков, значительный рост отзыва лицензий в связи с невыполнением норматива Н1 (количество отозванных лицензий оказалось близким к кризисному уровню) говорит о наличии влияния на них изменений в нормативно-правовых актах Банка России.

В связи с этим, воспользовавшись дедуктивным методом (от общего к частному), будет уместным рассмотреть динамику достаточности капитала в разрезе отдельных банков, провести факторный анализ изменения данного показателя после законодательных нововведений, учитывая влияние рисковой составляющей банковских активов в соответствии с пунктом 2 Инструкции ЦБ РФ № 110-И и величины собственного регулятивного капитала банков, и оценить существенность динамики норматива Н1 в зависимости от принятой в расчет величины операционного риска.

Для данных целей на основе рейтингов банков по капиталу и активам, опубликованных в сети Интернет, были выбраны девять банков [45]:

· 3 банка, находящихся в первой тридцатке одновременно по капиталу и активам;

· 3 банка, находящихся во второй сотне банков одновременно по капиталу и активам;

· 3 банка, находящихся за пределами второй сотни банков одновременно по капиталу и активам.

При отборе также учитывалось расположение банков (выбирались как столичные банки, так и те, что находятся в периферии).

Для наглядного представления занесем данные банки в таблицу 3.1., указывая позицию каждого по активам и капиталу, а также месторасположение.

Таблица 3.1. Сводная таблица обследуемых банков с учетом их величины капитала, активов и месторасположения на февраль 2011 г.

Для оценки динамики норматива Н1 рассмотрим данные, представленные в табл. 3.2.:

Таблица 3.2. Динамика норматива Н1 за III квартала 2010 г., %

В данном случае у всех банков, кроме ОАО «Быстробанк» наблюдается снижение норматива Н1 на 01.10.2010 г. по сравнению с 01.07.2010 г. При этом наиболее существенная отрицательная динамика была обнаружена у ООО «Спартак-Банк». Поскольку данный анализ не выявляет никаких конкретных причин изменений норматива, а всего лишь констатирует факты, необходимо провести более подробные расчеты.

Ввиду того, что в ходе дистанционного сбора данных получить значимую информацию, характеризующую каждый отдельно взятый банковский актив и способную оказать существенное влияние на определение уровня кредитного риска, оказалось невозможным, при проведении факторного анализа рассмотрим влияние рыночного и кредитного риска как совокупное. В то же время операционный риск рассчитаем самостоятельно по данным отчетов о прибылях и убытков банков (они размещены на официальных сайтах банков, ссылки на которые имеются в списке литературы) по формуле, представленной в Положении ЦБ РФ № 346-П, а его величину скорректируем в соответствии с пунктом 2 Инструкции Банка России № 110-И. Величину активов, взвешенных по уровню риска, определим по формуле, представленной в Инструкции 110-И как частное от деления регулятивного капитала банков на норматив Н1. Величину регулятивного капитала и норматива Н1 на возьмем на официальных сайтах обследуемых банков. Результаты расчетов занесем в таблицу 3.3.

Таблица 3.3. Исходные данные для проведения факторного анализа динамики норматива достаточности капитала, тыс. р.

На основе данных табл. 3.3. проведем факторный анализ динамики норматива Н1 выбранных банков методом цепных подстановок.

Таблица 3.4. Факторный анализ динамики достаточности капитала обследуемых банков за третий квартал 2010 года

Судя по проведенным расчетам (табл. 3.4.), изменения в нормативно-правовой базе Банка России, касающиеся методики определения достаточности собственных средств банков, в целом отрицательным образом отразились на динамике показателя Н1. У всех банков, кроме ОАО «Быстробанк», норматив достаточности капитала за III квартал 2010 г. имеет отрицательную динамику. При этом в ряде банков (ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «ГАЗБАНК», ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», ЗАО АБ «ТААТТА», ЗАО «Промсбербанк») наблюдается прирост собственных средств при снижении норматива, что говорит о повышении рисков банковских активов, влияющих на расчет показателя. На основании расчетов также нельзя говорить о наличии закономерности влияния факторов на достаточность собственных средств в зависимости от размера банковских активов и капитала. В ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», ЗАО «Промсбербанк», ООО «Спартак-Банк» наиболее негативное влияние оказали в совокупности кредитный и рыночный риски, в ОАО «МДМ Банк» — снижение регулятивного капитала. Что касается операционного риска, данный риск оказывал либо индивидуальное влияние (ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ОАО «БыстроБанк», ЗАО КБ «ГАЗБАНК», ЗАО АБ «ТААТТА») на норматив Н1, которое (за исключением ОАО «Быстробанк») не удалось нивелировать повышением регулятивного капитала и управлением рыночным и кредитным рисками, либо оказывал отрицательное влияние в совокупности с ростом кредитного и рыночного рисков (ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «СОЦГОРБАНК», ЗАО «Промсбербанк», ООО «Спартак-Банк»), снижением регулятивного капитала (ОАО «МДМ Банк»), снижением регулятивного капитала и ростом кредитного и рыночного рисков (ООО «Спартак-Банк»).

При этом стоит отметить, что ни один из данных банков не вышел за нормативное значение достаточности капитала (10 процентов), однако ОАО «Промсвязьбанк» оказался близок к этому. К тому же нельзя упустить из виду крайне негативное снижение норматива у ООО «Спартак-Банк», связанное с совокупным отрицательным влиянием всех факторов, используемых для расчета достаточности собственных средств.

Таким образом, динамика методики расчета Н1, связанная с ужесточением требований к банковскому капиталу, негативным образом отразилась на нормативе, но в то же время нельзя говорить о кардинальном влиянии как на системообразующие, так и на менее значимые банки (за некоторым исключением, которое отражено на рис. 2.2. главы 2 данной работы).

Кроме оценки текущего положения банков в части соблюдения норматива Н1, необходимо рассмотрение условий расчета операционного риска, которые отражены в пункте 6 Положения Банка России от 03.11.2009 г. № 346-П. То есть, по мнению автора, будет уместным произвести расчет достаточности капитала обследуемых банков в зависимости от взятой в расчет величины операционного риска (40%, 70%, 100%) при сохранении прочих условий неизменными.

Таблица 3.5. Величина норматива Н1 обследуемых банков на 01.10.2010 г., взятая в с учетом операционного риска в размере 40, 70 и 100 процентов от расчетного

Рассматривая данные табл. 3.5., можно сказать, что ни один из обследуемых банков при полноценном учете операционного риска не вышел бы за минимально допустимые границы норматива достаточности капитала, однако ОАО «Промсвязьбанк» фактически вплотную подошел к минимальному значению Н1.

Кроме того, данные таблицы 3.5. косвенно показывают наличие высокой (по сравнению с остальными банками) доли операционного риска в структура активов, взвешенных по уровню риска у ЗАО КБ «ГАЗБАНК», ЗАО АБ «ТААТТА, ООО «Спартак-Банк». При взятии в расчет величины операционного риска в размере 70 процентов и 100 процентов от расчетной норматив достаточности капитала данных банков имеет более ярко выраженную отрицательную динамику, по сравнению с другими банками.

Если говорить о результатах проведенных расчетов в целом, изменения в нормативно-правовых актах негативно отразились на величине достаточности капитала, однако конкретные причины снижения данного показателя у каждого из обследуемых банков оказались различными: у ряда банков сократился запас регулятивного капитала, у других банков повысились рыночный и кредитный риски, у третьих существенным негативным фактором оказался операционный риск, который даже не удалось нивелировать с помощью роста собственного капитала и снижения рыночного и кредитного рисков в совокупности.

Однако каждый из обследуемых банков, несмотря на последствия нововведений, оказался способным не выйти за допустимые границы норматива Н1 даже с учетом взятого в полном объеме операционного риска.

Следовательно, подводя итоги оценки влияния Базеля II на величину норматива Н1, можно говорить об отсутствии существенной динамики данного показателя как для всего банковского сектора, так и для отдельных банков. Норматив достаточности капитала стал несколько жестче, но нельзя говорить о том, что он более трудно выполним даже с учетом возможного введения операционного риска в размере 100 процентов от расчетной величины. А отзыв лицензии в связи с невыполнением минимальных требований к достаточности капитала, судя по всему, коснулся банков, которые уже имели проблемы в данной области.

Заключение

Автором работы были рассмотрены международные стандарты банковского надзора и кредитного контроля: Базельские соглашения по капиталу, Основополагающие принципы эффективного банковского надзора, Принципы управления кредитным риском.

Базельские соглашения, определяющие минимальные требования к капиталу, были рассмотрены в динамике. Было выявлено, что их основная цель — обеспечение сближения законодательств различных (как развитых, так и развивающихся стран) в области стандартов капитала.

Изначально приоритетное внимание в них было уделено кредитному риску, по величине которого «взвешивались» банковские активы. Для покрытия кредитного риска банки должны были иметь определенный запас собственного капитала, необходимого для выполнения установленного Соглашением норматива. Вскоре ввиду значительного распространения финансовых инструментов, активно торгующихся на рынке, возросли рыночные риски, что нашло свое отражение в модернизации соглашения по капиталу путем включения в него расчета рыночного риска.

Появление новых финансовых инструментов вследствие реализации процесса финансового инжиниринга, усложнение банковских операций и сделок, ускорение финансовой глобализации и интеграции финансовых рынков привело к тому, что действующие требования к определению минимально необходимого размера собственного капитала банков (Базель I) потеряли свою адекватность из-за неспособности учитывать банковские риски в полном объеме. Кроме того, возросла роль банковского надзора, который приобрел содержательный характер, повысилась роль мотивированного суждения надзорных органов. Банковский надзор был переориентирован с надзора за выполнением количественных нормативов в надзор, учитывающий как количественные, так и качественные аспекты деятельности банков.

Вследствие данных изменений появилась необходимость актуализировать соглашения по капиталу, что нашло свое отражение в разработке и принятии Уточненных рамочных подходов к минимальным требованиям к капиталу банков, получивших название «Базель II». Новое соглашение в значительной степени модернизирует процесс расчета кредитного риска, давая банкам, удовлетворяющим требованиям, установленным надзорным органом, право выбора: применять упрощенные подходы либо самостоятельно на основе внутрибанковских систем определять величину данного показателя. Кроме того, в расчет был введен операционный риск, который также может определяться различными способами, применение которых необходимо согласовать с органом банковского надзора. Расчет рыночного риска не претерпел существенных изменений. Особенностью нового соглашения по капиталу является введение двух новых компонентов: «Надзорный процесс» и «Рыночная дисциплина». Первый отражает необходимость мониторинга способности банков правильно определять требования к капиталу относительно рисков и поддержания активного диалога между банками и органами банковского надзора с целью принятия превентивных мер при обнаружении недостатков во внутрибанковских системах оценки рисков. Второй связан с повышением прозрачности информации относительно деятельности банков, что позволяет участникам рынка объективно оценивать достаточность капитала учреждения.

Также в работе были рассмотрены ближайшие перспективы ужесточения требований к капиталу путем создания его буферной величины и внедрения более строгих требований к ликвидности (Базель III).

Что касается Основополагающих надзорных принципов, было установлено, что их можно условно дифференцировать на семь групп, каждая из которых регламентирует надзор за протеканием определенных процессов в банковской системе (лицензирование, кредитный контроль и управление кредитным риском и т. д.). Соблюдение данных Принципов должно способствовать повышению качества банковского регулирования и надзора.

В работе было определено соотношение Базельских соглашений по капиталу и Основополагающих принципов эффективного банковского надзора. Первые носят частный характер и, по мнению БКБН, могут применяться по индивидуальному желанию надзорных органов различных стран. Вторые являются универсальными, что говорит о необходимости их соблюдения с целью повышения качества банковского надзора.

Принципы кредитного контроля и управления кредитным риском также разделены на несколько групп. Особая роль в них отводится условиям для управления кредитным риском, оценке кредитов, обеспечению надлежащего кредитного контроля. Кроме того, в Принципах описываются причины возникновения повышенного кредитного риска и даются рекомендации по недопущению его возрастания.

Рассматривая зарубежный опыт внедрения банковских надзорных стандартов, была выявлена дифференциация подходов по осуществлению данного процесса. Так в Евросоюзе Базель II был трансформирован из рекомендаций в обязательные для исполнения правила (CAD-3), что максимально адаптировало его к специфике рынка ЕС и распространило на все без исключения кредитные организации, а также увеличило его объем вследствие придания ему регламентирующего, а не рекомендательного характера. В США же на более или менее полный режим Базеля II изначально были переведены 20 крупнейших международно известных банков, в 2008;2010 гг. планировалось осуществить переход всей банковской системы на новые стандарты капитала.

При оценке соответствия российского банковского надзора основополагающим принципам, стоит отметить, что в настоящий момент, судя по всему, нет ни одного принципа, которому в той или иной степени не соответствует отечественный надзор за банками. Однако также достаточно трудно говорить о полной реализации всех принципов, поскольку в надзорной практике России, несмотря на активную работу Банка Росси, до сих пор имеются существенные пробелы.

Анализируя влияние внедрения первого компонента Базеля II на финансовую устойчивость банковского сектора России, автором была показана динамика изменений в нормативных актах Банка России. На основании проведенных расчетов было оценено влияние данных изменений, как на стабильность банковского сектора в целом, так и на финансовую устойчивость отдельных банков. В результате чего было обосновано отсутствие необходимости использования в настоящее время заниженной величины операционного риска в размере 40 процентов от фактической с целью обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора, а не отдельных банков. Также была установлена связь между ужесточением норматива достаточности капитала и ростом отзыва лицензий у финансово неустойчивых банков в связи со снижением данного норматива ниже 2 процентов, что доказывает влияние ужесточения норматива на отдельно взятые банки.

Реализация международных стандартов кредитного контроля в России, как показал проведенный анализ, направлена на нивелирование рисков банковских активов, а также на соблюдение нормативов в области кредитного риска, что нашло свое отражение в ряде нормативно-правовых актов Банка России.

Говоря о дальнейшей динамике внедрения банковских надзорных стандартов в России, необходимо учитывать позицию Банка России по данному вопросу как инициатора надзорных изменений. Центробанк намерен продолжить гармонизацию основных элементов Базеля II с российским законодательством с целью создания условий применения более сложных, продвинутых подходов к оценке кредитного и операционного рисков и практической реализации второго и третьего компонентов Соглашения.

Рассматривая оценку влияния Базеля II на достаточность капитала отдельных (выбранных автором) банков, автор пришел к выводу, что норматив стал несколько жестче, но нельзя говорить о том, что он более трудно выполним даже с учетом возможного введения операционного риска в размере 100 процентов от расчетной величины. А отзыв лицензии в связи с невыполнением минимальных требований к достаточности капитала, судя по всему, коснулся тех банков, которые уже имели проблемы в данной области, а нововведения лишь усугубили их, сделав более явными.

Таким образом, в ходе написания курсовой работы были выявлены актуальные проблемы внедрения международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в России:

· значительный дисбаланс в развитии банковского сектора;

· отсутствие полной независимости Банка России от органов государственной власти (в первую очередь, в части проблем законодательного закрепления мотивированного суждения ЦБ);

· дефицит статистической информации у коммерческих банков по основным видам банковских рисков;

· неполное соответствие внутренних систем наиболее развитых коммерческих банков требованиям Базельского соглашения в части реализации продвинутых подходов;

· завышенные требования к банковской отчетности, составляемой как по российским, так и международно-признанным стандартам.

Из-за наличия первой проблемы возникает существенное несоответствие возможностей коммерческих банков по применению международных требований к капиталу: лишь небольшая часть банков близка к тому, чтобы суметь реализовать Базель II, когда остальные ввиду отставания в развитии достаточно далеки от этого.

Вторая проблема в России, по сути, не столь значительна, поскольку даже в развитых странах нельзя говорить об абсолютной независимости надзорных органов от государства, однако, вероятно, ее наличие несколько затормаживает принятие новых столь необходимых подходов, обеспечивающих повышение качества надзорного процесса.

Третья и четвертая проблемы связаны непосредственно с тем, что российская банковская система молодая, по сравнению с развитыми странами, следовательно, ей присуще некоторое отставание в развитии, что проявляется в использовании устаревших относительно запада надзорных способов и приемов (норматив-ориентированный надзор и т. д.).

Последняя проблема существует из-за невозможности отказа от составления бухгалтерской отчетности банков по всем давно известному порядку (РСБУ) и стремления Банка России в максимальной степени приблизить банковскую финансовую отчетность к передовым международным стандартам для повышения ее достоверности и сопоставимости с западными аналогами, что существенно повышает объем предоставляемой в ЦБ РФ информации. Следовательно, возрастает нагрузка на банковских служащих и вероятность ошибок (операционный риск) при составлении документов.

Для решения данных проблем Банк России, во-первых, нацелен на повышение требований к величине капитала банков, что должно способствовать их укрупнению и более эффективному развитию. Во-вторых, Центральный банк осуществляет активное сотрудничество с надзорными органами развитых стран и стремится к поддержанию содержательного конструктивного диалога с банковским сообществом для определения верного вектора развития банковской системы и установления доверительных отношений между надзорным органом и коммерческими банками.

По мнению автора работы, если говорить в целом, Банк России выбрал верное направление движения, поскольку значительное число слаборазвитых коммерческих банков затормаживает рост и развитие банковского сектора. Установление достаточно высокой (для России) планки по величине собственного капитала с предварительным ее объявлением, с одной стороны, дает возможность банкам за предоставленный временной интервал нарастить необходимый объем собственных средств, с другой — способствует так называемому «естественному отбору», в котором «слабые» банки уходят с рынка, а сильные (зачастую поглотив слабые) повышают свой рыночный вес. Кроме того, Банк России, идя по пути обмена опытом с надзорными органами других стран и осуществляя активное сотрудничество с коммерческими банками России в лице банковского сообщества, повышает как скорость, так и качество внедрения передовых международных стандартов банковского надзора и кредитного контроля в РФ.

Результаты проведенного исследования:

§ в части оценки влияния внедрения первого компонента Базеля II на достаточность капитала банков были опубликованы в межрегиональном научно-практическом журнале «Менеджмент: теория и практика» № 1−3, 2011 г., издаваемом Институтом экономики и управления УдГУ: статья «Регулирование устойчивости банковского сектора РФ путем оценки влияния первого компонента Базеля II на финансовое положение банков» ;

§ в части оценки влияния внедрения базового индикативного подхода расчета операционного риска на достаточность капитала банков были апробированы на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы финансов, экономики и управления», проводимой КИГИТ 29 апреля 2011 г., по результатам которой автор настоящей конкурсной работы был удостоен диплома «Гран-при» (абсолютное первое место конференции): статья «Оценка влияния операционного риска на достаточность капитала банков». Доклад по секции: «Денежно-кредитное регулирование и пенсионное обеспечение» .

1. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1992 г. № 395−1.

2. О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года: Федеральный закон от 27.10.2008 г. № 175-ФЗ.

3. О консолидированной финансовой отчетности: Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 208-ФЗ.

4. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

5. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ.

6. О внесении изменений в Инструкцию Банка России «Об обязательных нормативах банков: Указание Банка России от 03.11.2009 г. № 2324-У.

7. О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц — учредителей (участников) кредитной организации: Положение Банка России от 19.06.2009 г. № 337-П.

8. О порядке и критериях оценки финансового положения физических лиц — учредителей (участников) кредитной организации: Положение Банка России от 19.06.2009 г. № 338-П.

9. О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. № 135-И.

10. О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ: Инструкция Банка России от 25.08.2003 г. № 105-И.

11. О порядке расчета размера операционного риска: Положение Банка России от 03.11.2009 г. № 346-П.

12. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери: Положение Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П.

13. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: Положение Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П.

14. О расчете норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6): Письмо Банка России от 10.09.2004 г. № 106-Т.

15. О типичных банковских рисках: Письмо Банка России от 23.06.2004 г. № 70-Т.

16. Об обязательных нормативах банков: Инструкция Банка России от 16.01.2004 г. № 110-И.

17. Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах: Положение Банка России от 16.12.2003 г. № 242-П.

18. Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России): Инструкция Банка России от 01.12.2003 г. № 108-И.

19. Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов: Указание Банка России от 16.01.2004 г. № 1379-У.

20. Артеменков И. Л., Артеменков А. И. Новые соглашения Базельского комитета («Базель 2») и их влияние на рынок оценочных услуг // Вопросы оценки. — 2004. — № 1. — С. 15−19.

21. Банковский надзор: каким ему быть? // Деньги и кредит. — 2007. — № 4., http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/Nadzor₀₄.pdf.

22. Беляев М. К. Макроэкономические аспекты банковского регулирования // Банковское дело. — 2006. — № 3. — С. 18−21.

23. Вяткин В. Н., Газма В. А., Гуревич М. И., Калишин П. В. Базель II: время действовать // Деньги и кредит. — 2007. — № 9. — С. 41−50.

24. Задерей Н. Капитальные реформы Базеля // Эксперт: экономика и финансы. — 2010 г. — № 45., http://www.expert.ua/articles/9/0/8236.

25. Казимирас Р. Применение Базеля II в Литве // Деньги и кредит. — 2007. — № 7. — С. 23−25.

26. Козлов А. А. Вопросы реализации Базельских рекомендаций в области банковского надзора в России // Деньги и кредит. — 2006. — № 6., http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/kozlov.pdf.

27. Лобанов А. Регулирование рыночных рисков банков на основе внутренних моделей расчета VaR // Рынок ценных бумаг. — 2000. — № 9. — С. 63−66.

28. Лобанов А., Колмаков Б. Базель II. Что? Где? Когда? // Консультант. — 2007. — № 21. — С. 68−72.

29. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы. Базельский комитет по банковскому надзору. — Июнь 2004. — Банк международных расчетов.

30. О перспективах применения российскими банками IRB-подхода Компонента I Базеля II в надзорных целях и необходимых для этого мероприятиях (действиях). — Январь 2011 г. — Банк России.

31. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов. — Ноябрь 2010. — Банк России.

32. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2009 году. — 2010. — Банк России.

33. Полтавцев А. Базель II для российских банков // Аналитический банковский журнал. — 2005. — № 6. — С. 36−39.

34. Принципы управления кредитным риском. Базельский комитет по банковскому надзору. — Сентябрь 2000. — Банк международных расчетов.

35. Симановский А. Ю. Базельские принципы эффективного банковского надзора и их реализация в России // Деньги и кредит. — 2001. — № 3. — С. 19−24.

36. Симановский А. Ю. Базельские принципы эффективного банковского надзора, издание второе // Деньги кредит. — 2007. — № 1. — С. 20−30.

37. Симановский А. Ю. Базельские принципы эффективного банковского надзора, издание второе // Деньги кредит. — 2007. — № 2. — С. 11−22.

38. Симановский А. Ю. Базельские принципы эффективного банковского надзора, издание второе // Деньги кредит. — 2007. — № 3. — С. 18−25.

39. Аналитический документ о степени соответствия внутрибанковских подходов к управлению кредитным риском банков — участников проекта «Банковское регулирование и надзора (Базель II)» Программы сотрудничества Евросистемы с Банком России минимальным требованиям IRB-подхода Базеля II, http://cbr.ru/today/PK/GAP.pdf

40. Никитина Т. В. Теория и методология банковского надзора в условиях финансовой глобализации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. — СПБ.: 2008. — 42 с.

41. Проект Методических рекомендаций по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала. — Банк России, http://cbr.ru/analytics/standart_acts/projects/rek_KO.pdf.

42. Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2015 г. http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=113 016.

43. Терешкова Г. Е. Капитализация как основа развития банковской системы: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. — СПБ.: 2009. — 40 с.

44. Фотиади Н. В. Теория и методология управления финансовой устойчивостью банковской системы России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. — М.: 2009. — 44 с.

45. http://aenbank.ru/rating.

46. http://www.asv.org.ru.

47. http://bankir.ru/news/article/8 833 963.

48. http://www.bis.org/bcbs.

49. http://www.cbr.ru.

50. http://www.gazbank.ru.

51. http://www.gks.ru.

52. http://www.ilb.ru.

53. http://www.innovbusiness.ru/pravo/DocumShow_DocumID_13 738.html.

54. http://www.khmb.ru.

55. http://www.mdm.ru.

56. http://www.promsberbank.ru.

57. http://www.psbank.ru.

58. http://www.socgorbank.ru.

59. http://www.spartakbank.ru.

60. http://www.taatta.ru.

Приложение 1

Перечень обеспечения I и II категории качества в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П

Приложение 2

Модель конвергенции российских и международных требований к капиталу банка: первый этап

Приложение 3

Модель конвергенции российских и международных требований к капиталу банка: второй этап