Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе

Актуальность темы

исследования обусловлена прежде всего важностью охраны прав и законных интересов личности, пострадавшей от преступления.

Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и обязывает государство соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Тем самым Россия подтверждает свою приверженность принципам, провозглашенным во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года1. В целях конкретизации и реального осуществления этого важнейшего положения в статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступления охраняются законом, и государство обеспечивает им компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Основным средством защиты и восстановления прав и законных интересов пострадавших от преступления граждан, а также юридических лиц и важным инструментом воздействия на преступников служит гражданский иск в уголовном процессе. По данным изучения судебной практики в судах Краснодарского края за период с 1996 по 1998 годы при производстве по каждому третьему уголовному делу рассматривались требования гражданских истцов.

Не случайно поэтому проблеме гражданского иска в науке советского, а позднее российского уголовного процесса, начиная с 60-х годов, уделяется значительное внимание. Различные аспекты этой сложной проблемы были исследованы во многих работах, в том числе в кандидатских и докторских диссертациях таких процессуалистов, как Э. В. Аванесов, В. А. Азаров, Ю. Д. Адоян, С. А. Александров, С. А. Альперт, В. П. Божьев, В. Г. Власенко, П. П. Гуреев, В. Г. Да.

1 Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990, с. 14−53. ев, А. П. Клюшниченко, 3.3. Зинатуллин, JT.C. Кобленц, Л. Д. Кокорев, Н. В. Кузнецова, С. М. Курмакаева, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов, В. А. Матюхин, Е. С. Никулин, В. Т. Нор, И. Л. Петрухин, В. Я. Понарин, В. М. Савицкий, И. С. Фурман, H.H. Хандурин, М. А. Чельцов, В. А. Чичко и других.

Вместе с тем многогранность и широта данной проблемы предопределили тот факт, что многие ее вопросы не получили достаточно полного и глубокого рассмотрения, а некоторые из них не были предметом специального исследования. К числу последних следует отнести и вопрос о предмете доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, рассмотрению которого фактически были посвящены лишь статья К. С. Юдельсона в журнале «Советская юстиция» 1 и небольшой параграф монографии В. Я. Понарина «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела» 2.

В то же время названный предмет доказывания как система обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, служит основанием применения соответствующей нормы гражданского права или иной материальной нормы отраслей цивилистического цикла, и, следовательно, от правильного установления этого предмета органами, ведущими процесс, прямо зависит законность и обоснованность принятых ими решений по гражданскому иску в уголовном деле, а в конечном счете, законность и обоснованность приговора суда. На практике же далеко не всегда в полной мере и достоверно устанавливаются обстоятельства, образующие предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе.

Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций по рассматриваемому вопросу оказывает негативное влияние на позицию законодателя и правоприменительных органов в решении многих вопросов при производстве по гражданскому иску.

1 Юдельсон К. С. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда. — «Сов. юстиция», 1964, № 17, с. 14.

Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978, с. 69.

Важность исследования данной проблемы диктуется также и следующим соображением. Поскольку предмет доказывания по гражданскому иску образуют обстоятельства, имеющие прежде всего гражданско-правовое значение и, следовательно, являющиеся процессуальным выражением норм гражданского права, представляется необходимым рассмотреть исследуемый вопрос в свете нового гражданского законодательства, во многом существенно отличающегося от ранее действовавшего. Необходимо отметить, что почти все предыдущие работы по гражданскому иску в уголовном процессе основывались на анализе прежнего гражданского законодательства.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, в определении его наиболее оптимального содержания, разработке предложений по совершенствованию в этой части уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: раскрытием сущности и понятия предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном делеобоснованием системы обстоятельств, образующих структуру предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном судопроизводствераскрытием содержания каждого из обстоятельств, входящих в указанный предмет доказывания, в их взаимосвязианализом действующих норм уголовно-процессуального, а также гражданского процессуального и гражданского права по рассматриваемым вопросамисследованием практики применения норм указанных отраслей праваформулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов специальная юридическая литература.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны также на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, гражданского, отдельных положений зарубежного и иного законодательства. Обстоятельному анализу подверглись разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные и неопубликованные проекты Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная практика.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, областных и краевых судов за последние десять лет. Изучено 500 уголовных и 100 гражданских дел, рассмотренных судами нескольких районов и городов Краснодарского края. Произведен опрос 100 потерпевших от преступления. Автором использован также опыт работы в качестве адвоката.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней на базе данных науки уголовного процесса, а также наук гражданского права и процесса впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к предмету доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе.

Результатом разработки указанной проблемы являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Раскрыта сущность и дано определение понятия предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе как системы обстоятельств, служащих основанием для непосредственного применения норм материального и процессуального права при разрешении гражданского иска. Обоснована необходимость включения данного понятия в теорию и практику доказывания в уголовном процессе. Показана его правовая природа как субинститута, являющегося составной частью института предмета доказывания уголовно-процессуального права.

2. Дан анализ структуры предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, аргументирована необходимость включения в нее четко определенного перечня обстоятельств, предложена оптимальная форма их закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве.

3. Установление обстоятельств, образующих предмет доказывания по гражданскому иску, должно иметь место при причинении как материального, так и морального вреда. Поэтому в уголовно-процессуальном законе следует закрепить право потерпевшего на возмещение неимущественного вреда, причиненного преступлением. При этом обоснована необходимость возмещения морального вреда при умалении преступлением не только идеальных (статья 151 ГК РФ), но и имущественных благ потерпевших, как в денежной (статья 1101 ГК РФ), так и в иной материальной форме.

4. Необходимость установления предмета доказывания по гражданскому иску возникает и в тех случаях, когда иск не заявлен, поскольку суд вправе взыскать причиненный преступлением ущерб по собственной инициативе (статья 29 УПК РСФСР)1. Данное полномочие суда противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, принципу свободы осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав (статья 9 ГК РФ), нарушает право на защиту обвиняемого (гражданского ответчика) от имущественных притязаний. Поэтому норма, предусмотренная частью 4 статьи 29 УПК подлежит исключению из уголовно-процессуального закона. Если же в этих случаях требуется охрана прав граждан, общественных или государственных интересов, то обязанность предъявления гражданского иска необходимо возложить законом на прокурора.

5. Невыполнение требований закона об установлении всех обстоятельств предмета доказывания, и в частности, размера гражданского иска, не дает возможности правильно его разрешить. В этой связи следует исключить из уго-ловно-процессуального закона правило о допустимости передачи судами во.

1 В дальнейшем — УПК. проса о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 310 УПК) как несоответствующее требованиям статей 68 УПК, 52 Конституции РФ.

6. При определении размера гражданского иска необходимо учитывать виновное поведение потерпевшего не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и неосмотрительности. При ином решении вопроса бремя ответственности за противоправные виновные действия потерпевшего в форме неосмотрительности искусственно перелагается на обвиняемого (гражданского ответчика), чем игнорируется основополагающий принцип права о возможности возложения юридической ответственности только за противоправные действия. С этой целью следует изменить редакцию пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

7. Правило, содержащееся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, о возможности снижения размера гражданско-правовой ответственности обвиняемого по мотивам его материальных затруднений, по существу, за счет потерпевшего следует признать не соответствующим требованиям статьи 52 Конституции РФ. Потерпевший не может и не должен нести никаких отрицательных последствий совершенного в отношении него преступления. В связи с этим предлагается возложить обязанность на компетентный государственный орган компенсировать потерпевшему разницу между действительным и сниженным судом размером возмещения ущерба от преступления.

8. Установление предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном деле тесно связано и с неизбежной, на наш взгляд, тенденцией расширения в уголовном процессе границ исковой защиты прав и законных интересов пострадавших от преступления лиц. В целях развития этой тенденции следует предоставить суду право разрешать гражданские иски в рамках производства по применению принудительных мер медицинского характера. Кроме того, поддержаны высказанные ранее предложения о наделении суда правом разрешать гражданский иск при прекращении уголовного дела по нереабилитирую-щим основаниям, при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, при прекращении дела в кассационной и надзорной инстанции. Указанной тенденции соответствует и предложение о необходимости рассмотрения судами всех без исключения регрессных требований из причинения вреда преступлением.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейшей научной разработке проблем теории уголовного процесса и, прежде всего, проблем гражданского иска и предмета доказыванияв совершенствовании действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательствав практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатурыв обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации четырех статей по теме диссертации, обсуждении работы на кафедре уголовного процесса и криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, в использовании ее результатов в учебном процессе указанного учебного заведения. Кроме того, в целях внедрения результатов исследования опубликовано учебное пособие «Определение размера возмещения вреда, причиненного преступлением». Автор также неоднократно выступал с докладами по теме диссертации на семинарах адвокатов.

По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

1. Гражданский иск в уголовном процессе как основное средство возмещения причиненного преступлением ущерба имеет важное значение в деле охраны и восстановления прав и законных интересов пострадавших от преступления граждан, а также юридических лиц. Его успешное разрешение судом самым непосредственным образом зависит от того, насколько правильно в ходе доказывания по уголовному делу будут установлены фактические обстоятельства причинения преступлением вреда.

2. Система этих обстоятельств, служащих основанием для непосредственного применения норм материального и прежде всего гражданского права, а иногда норм процессуального права, и образует предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе. Данный предмет, являясь составной частью предмета доказывания по уголовному делу, имеет относительную самостоятельность в рамках последнего и по своей природе представляет собой субинститут, входящий в институт предмета доказывания уголовно-процессуального права.

3. Содержание предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе включает в себя следующие подлежащие установлению обстоятельства:

— свидетельствующие о наличии процессуальных предпосылок для предъявления гражданского иска;

— характеризующие преступление, его последствия и причинную связь между преступлением и его последствиями;

— указывающие на лицо, которое может быть признано гражданским истцом, и лицо, которое может быть привлечено в качестве гражданского ответчика;

— подтверждающие вину обвиняемого и гражданского ответчика;

— свидетельствующие о наличии вины потерпевшего в содействии возникновению и увеличению ущерба;

— являющиеся основанием регрессных требований в уголовном процессе;

— характеризующие имущественное положение обвиняемого. Закрепление этой системы обстоятельств в уголовно-процессуальном законе представляется наиболее правильным путем использования содержания предмета доказывания в гражданском процессуальном праве ввиду отсутствия надлежащего правового регулирования по этому вопросу в уголовном судопроизводстве и тождества исков в уголовном и гражданском процессах. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в гражданском процессе, в соответствии со статьями 50 и 126 ГПК служат основания гражданского иска и возражений на иск со стороны ответчика. Эти же обстоятельства следует устанавливать при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе.

Необходимо также учитывать, что кроме обстоятельств, характеризующих преступление (пункт 1 статьи 68 УПК), необходимо указать на его последствия и причинную связь между преступлением и его последствиями. В результате предлагается следующая редакция статьи 68 УПК: «При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), его последствия и причинная связь между событием преступления и его последствиями;

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) основания гражданского иска и возражений на него со стороны обвиняемого (гражданского ответчика).

Подлежат также выяснению причины и условия, способствовавшие совершению преступления" .

5. Одним из видов ущерба, который находит свое выражение в каждом из обстоятельств предмета доказывания по гражданскому иску и, следовательно, подлежит установлению, служит наряду с имущественным и моральный вред. Возможность его возмещения, ставшая уже реальностью в практике судов, необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе (в части 1 статьи 29 действующего УПК).

Взыскание за причинение данного вида вреда должно иметь место при умалении преступлением не только идеальных (неимущественных) благ потерпевшего (статья 151 ГК РФ), но также во всех без исключения случаях при нарушении и его материальных благ. При этом компенсация морального вреда должна осуществляться не только в денежном выражении (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ), но и в иной материальной форме. В этих целях следует внести соответствующие дополнения в статьи 151 и 1101 ГК РФ.

6. Обстоятельства предмета доказывания по гражданскому иску подлежат установлению и в случаях, когда иск не предъявлен потерпевшим, так как в соответствии с частью 3 статьи 29 УПК его вправе предъявить прокурор либо вопрос о возмещении ущерба может быть решен по инициативе суда. Данная норма в части полномочий суда противоречит принципу свободы осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав (статья 9 ГК РФ), принципу состязательности и равноправия сторон и потому подлежит отмене. В случае необходимости предъявления гражданского иска на прокурора следует возложить обязанность по осуществлению данного действия. В связи с этим часть 3 статьи 29 УПК предлагается в следующей редакции: «Прокурор обязан предъявить или поддержать предъявленный гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов» .

7. Требованиям закона об установлении всех обстоятельств предмета доказывания и в частности, размера гражданского иска не соответствует норма, предусматривающая право суда передать дело для разрешения вопроса о размерах иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 310 УПК). Поэтому она подлежит отмене как противоречащая статьям 68 УПК, 52 Конституции РФ.

8. В целях развития неизбежной в уголовном процессе тенденции расширения границ исковой защиты прав и законных интересов потерпевших следует предоставить суду первой инстанции право разрешать гражданские иски при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при постановлении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, при прекращении дела в кассационной и надзорной инстанциях, а также в ходе производства по применению принудительных мер медицинского характера. Это требует внесения изменений в целый ряд статей УПК. Статью 259 УПК нужно дополнить частью 3 следующего содержания: «При прекращении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 5, а также статьями 6−9 настоящего Кодекса, суд одновременно разрешает имеющийся в деле гражданский иск». Пункт 2 части 3 статьи 310 УПК изложить таким образом: «2) рассматривает иск по существу в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления. Статья 349 УПК требует дополнения частью второй: «Суд одновременно разрешает имеющийся в деле гражданский иск, если решение по нему не было принято судом первой или кассационной инстанции.» В статью 409 УПК нужно дополнительно ввести часть 2 следующего содержания: «Одновременно с вынесением определения суд разрешает имеющийся в деле гражданский иск.» .

9. В указанных в предыдущем пункте целях следует допустить в уголовном процессе рассмотрение судом при постановлении приговора всех без исключения регрессных требований, возникающих из причинения вреда преступлением. Не случайно в части 1 статьи 132 проекта УПК РФ признана принципиальная возможность разрешения судом регрессных исков по целому ряду приведенных в данной статье оснований. Однако этим перечнем не охватываются все возможные гражданские и иные правовые отношения, вытекающие из факта причинения ущерба преступлением. Поэтому предлагается сформулировать часть 1 статьи 132 проекта УПК РФ (часть 1 статьи 29 действующего УПК РСФСР) следующим образом: «В уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением или общественно опасным деянием невменяемого, а также в результате выплат или иных действий в пользу потерпевшего в соответствии с законом, соглашением либо на основании исполнительных документов» .

10. В целях сокращения объема доказательственной деятельности при установлении предмета доказывания по гражданскому иску органам предварительного расследования следует предоставить право принимать отказ от иска гражданского истца, признание иска обвиняемым или гражданским ответчиком, утверждать мировое соглашение между этими участниками процесса путем вынесения соответствующего постановления на основании их письменных ходатайств. Такое решение вопроса предусмотрено проектом УПК РФ, но применительно только к отказу от иска (статья 138). Данное ограничение нельзя признать удачным, и поэтому в окончательной редакции вновь принимаемого УПК РФ следует закрепить все три указанные формы окончания производства по гражданскому иску на предварительном расследовании. До закрепления законодателем этого положения в уголовно-процессуальном законе органы расследования при производстве по гражданскому иску могут вполне успешно применять различные нормы института прекращения обязательств гражданского права (глава 26 ГК РФ).

11. Для определения надлежащего гражданского ответчика, когда причиненный вред возмещается за счет государственной или муниципальной казны, лицам, ведущим уголовный процесс, следует выявлять не только орган, управомоченный в суде выступать от имени казны, но и во всех случаях проверять, достаточно ли у этого органа средств для возмещения вреда. В противном случае следует привлекать в качестве гражданского ответчика дополнительно финансовый орган соответствующего территориального образования.

12. При определении размера ущерба органы расследования и суд должны применять существующие в данной местности рыночные цены, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором. При этом важно учитывать возможную инфляцию цен. В случае инфляционного изменения цен к моменту разрешения иска суд должен удовлетворить требования гражданского истца о необходимости их учета, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ он вправе принять за основу исчисления размера ущерба цены как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения решения по заявленному иску. На основании этого представляется не соответствующим закону руководящее разъяснение, которое дано судам в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» и в котором указывается на необходимость при определении такого рода ущерба учитывать только стоимость имущества на день принятия судебного решения о возмещении вреда.

13. При удовлетворении гражданского иска в уголовном деле суд должен, исходя из конкретных обстоятельств дела и указаний закона (статья 1082 ГК РФ), определить наиболее оптимальный способ возмещения ущерба, руководствуясь при этом критерием наиболее быстрого и полного восстановления нарушенного права потерпевшего. Обоснованность выбора судом способа возмещения ущерба будет во многом зависеть от правильного установления всех необходимых обстоятельств органами расследования.

14. При определении размера иска должно учитываться виновное поведение потерпевшего не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и, на наш взгляд, простой неосмотрительности. В связи с этим предлагается уточнить пункт 2 статьи 1083 ГК РФ и сформулировать его следующим образом: «Если неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен» .

15. Содержащееся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ правило свидетельствует о возможности снижения размера гражданско-правовой ответственности фактически за счет потерпевшего. Поэтому предлагается следующая редакция данного пункта указанной статьи: «Если ответственность за причинение вреда несет физическое лицо, суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен деянием, совершенным умышленно. В случае уменьшений размера взыскиваемого вреда суд обязан возложить на компетентный орган, указанный в законе, обязанность компенсировать потерпевшему разницу между полным размером возмещения вреда и размером вреда, взысканным судом с его причинителя.» .

16. Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ нуждается также в дополнении предложением следующего со держания: «Если потерпевший, содействовавший возникновению или увеличению вреда, в момент причинения вреда являлся малолетним, не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического или иного расстройства здоровья, не связанного с добровольным употреблением спиртных напитков, наркотических или сильнодействующих лекарственных средств, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при наличии вины лиц, обязанных осуществлять воспитание и надзор за поведением потерпевшего, а также при наличии у потерпевшего психического расстройства не ставивших вопрос о признании его недееспособным.» .