Реформаторское народничество и проблема модернизации России: От сороковых к девяностым гг. XIX в
См. подробнее: Харламов В. И. О периодизации истории либерального народничества в России: (Постановка вопроса, литература, задачи изучения). // Проблемы истории СССР. М. 1979. Вып. 10. С. 113,114. зСм. подробнее: Хорос ВГ. Идейныетечения народнического типа в развивающихся странах. М. 1980; Пангин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в Роосии. 1783−1883. М. 1986. 'Харламов ВМ… Читать ещё >
Содержание
Впервые мысль о мелкобуржуазном характере русского народничества была высказана в работах Г. В. Плеханова В его интерпретации теоретический состав этого учения включал в себя западно-европейский утопический социализм, славянофильскую убежденность в особом пути развитая России и веру «в прогрессивное воздействие революционной интеллигенции». На начальном этапе эволюции народничество объективно способствовало ликвидации пережитков крепостничества. Но постепенно оно выродилось в представительство интересов мелкой городской и сельской буржуазии1. Критикуя субъективную социологию, экономическую теорию народничества и практическую программу «малых дел», Плеханов не обращал внимания на принципиальные расхождения, существовавшие в среде народников. Но даже в резких по тону полемических выступлениях Плеханова мы не встречаем понятия «либеральное народничество».
Во многом сходной со взглядами Плеханова была и концепция народничества, предложенная В. И. Лениным. Это сходство заключалось как в доказательстве жесткой зависимости основных элементов народнической доктрины от капиталистической эволюции России и изменений в социальной структуре страны, а также — в политической интерпретации этих изменений. Во всей системе народнических воззрений, Ленин выделял три основные черты: «1) Признание капитализма в Росши упадком, регрессом. 2) Признание самобьггаостирусского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности. 3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-полишческих учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов"2. И Плеханов, и Ленин в равной степени критиковали концепции некапиталистического пути России и особой роли русской интеллигенции. Правда, ленинская интерпретация исключала славянофильские корни генезиса народ ничества, обращение к которым не могло, по aro мнению, объяснить эволюции этого течения общественной мысли3. Однако в главном — опредепе
Пжяанов Г. В. Соч.: В 24 т .М. -Л. 1925−1927. Т. 3. С. 254−255. Т. 9. С. 14.
2 Ленин В. И. Псшн. собр. соч. Т. 2. С. 528−529.
3Тамже.Т. 1.С.422. нии классовой сущности народничества — плехановская и ленинская концепции полностью совпадали.
Народничество есть идеология (система взгаздов) крестьянской демократии в России", — так Ленин оценивал реальное содержание народ нических идей. Но к концу ХЗХ в., с расколом русской деревни, появлением мелкого буржуа, непоследовательного и зыбкого в своих поступках произошли существенные сдвиги и в идеологии народничества. Крестьянский социализм распался на рабочий социализм и «пошлый мещанский радикализм». Народничество, как считал Ленин, попросту выродилось в «радикально-демократическое представительство мелкобуржуазного крестьянства». Поколение народников 80−90-х гг. уже отказалось от социалистических заветов предшественников, не покушалось на само существование буржуазного общества, хотело не уничтожения эксплуатации, а лишь смягчения ее1. Говоря об отказе от борьбы с существовавшим строем, Ленин действительно подметя стремление части народников свести всю деятельность интеллигенции к «теории малых дел». Это вполне справедливое заключение он не распространял на все народничество и не допускал тем самым известной нивелировки в духе Плеханова. Однако, вычленив из «дюжинной культурно-оппортунистической программы» ее демократическое содержание, Ленин вместе с тем отказывал левому крылу народничества 80−90-х ir. в обосновании политических требований. По aro мнению, русское народничество исчерпало к концу века свой революииотшочюциалисшческий потенциал и должно было уступить свое влияние буржуазно-оппозиционному направлению2.
Но это утверждение содержало в себе не только фактическое несоответствие реальности, но и явные теоретические передержки- Стремление развести народников по линии «прогрессивного» и «реакционного» содержания программ не отражало всего многообразия взпвдов И интерпретаций процесса эволюции России, предлагаемых проектов реформирования страны. Для этого требовался конкретный научный анализ, а Ленин как политик стремился в первую очередь показать общую направленность эволюции теории и практики. Обобщения в лучшем случае давали возможность объяснения социальных причин трансформации доктрины, но создавали трудности в понимании закономерностей ее изменения, что и отразилось в достаточно дательном поиске Лениным термина для обозначения народничества 80−90-х гг. Первоначально он утверждал о перерождении «крестьянского социализма» революционеров в «мещанский социализм» современников, которому было свойственен ' 'культурнический оппортунизм", сливающийся с либерализмом. Термин «либеральное народничество» появился только в 1897 г. в статье «От какого наследства мы отказываемся?», тде использовался дгга обозначения либерально-народнической прессы. И только в 1903 г. «либерально-народническое направление» было определено как «буржуазное реформаторство», образовавшееся в результате того, что в 80-е тт. «народничество расплывалось в либерализме. «3.
Безапелляционность ленинских утверждений об окончательном закреплении капитализма в стране грешила преувеличением процесса капитализации производства и изменения социальной структуры общества. Установление «полнейшего господство капитала» в такой огромной стране как Россия требовало длительного времени, в течение которого крестьянство как класс продолжало существовать, имея свои специфические интересы, взгляды, не всегда осознанные, последовательные и
Тамже.С.272, 250.
2Тамже.Т. 1. С. 344- 345. Т. 2. С. 440,463. зТам же. Т.1. С. 413,283. Т. 1 С. 550. Т. 8. С. 77. единые. В том числе и совдалисгачесхие. Ленин же, напротив, единственного сторонника социалистических исканий находил только в пролетариате, а крестьянство рассматривал в лучшем случае как необходимого, но временного союзника, поддержка которого являлась одним из условий победы рабочего класса.
Основные составляющие народнического мировоззрения рассматривались сквозь призму отражения во взглядах части интеллигенции представлений русского крестьянства. Однако столь узко утилитарная точка зрения была далека от истины, поскольку само появление ителлигенции связано с переходом общества на индустриальную стадию развития и постоянным возрастанием ее роли не только в процессе производства, но и общественной жизни страны. На рубеже веков уже было вполне очеввдно влияние интеллектуальной элиты на социальный npoipecc да и она сама начинала осознавать свое предназначение и собственные интересы1. Естественно, разные ее слои по-разному относились к острым проблемам современности, нередко связывая их с позицией того или иного класса. И все же субъективно считая себя выразительницей взглядов крестьянства, народническая интеллигенция объективно выражала собственное видение происходивших процессов и пыталась оказать на них влияние.
Вместе с тем, следует отметить, что ленинская концепция русского народничества была наиболее цельной среди дореволюционных работ по данной проблеме. Логически выстроенная и основанная на классовых принципах марксизма, она позволяла сформулировать отношение к крупнейшему направлению общественной мысли страны в цепях последующего политического использования. Но и в этом качестве понимание Лениным причин и характера развития народничества не получило полной поддержки даже в среде российской социал-демократии.
Например, А. Н. Погресов также считал, что демократическая интеллигенция, испытав крах классического народничества, эволюционировала в 80-е гг. в двух направлениях: к либеральному народничеству и революционному конституционализму. Но побудительные мотивы этого процесса он склонен был обменять, исходя «из нарастающего группового самосознания ингезшигенции». Это позволило ему увидеть существование разновидности «либерального народничества с наклоном к революционному конституционализму. «. Такая тенденция присутствовала в деятельности журнала «Русское богатство». В работах A.B. Пешехонова, В. А. Мякотина, В. М. Чернова наиболее очевидно проявился процесс перерождения старого народничества в новое народ ничество, более объективно оценивающее развитие капитализма и рост рабочего движения в стране2. Таким образом, «идеология крестьянства» не лишалась политической перспективы и социалистического содержания, а сам Погресов был склонен к более объективному прочтению истории народнической доктрины.
В равной степени это заключение можно отнести и к произведениям Ю. О. Мартова (Цедсрбаума) и М. П. Неведомского (Миклашевского). Оба автора видели в народничестве выражение д емократических настроений прогрессивной интеллигенции. Но у Неведомского не содержалось новых оценок в понимании трансформации этого течения общественной мысли. Автор следовал схеме Иванова-Разумника и
См. подробнее Березовая Л Г. Самосознание русской даткшигенции начала XX века. — Автореф. дне. доктора ист. наук. М. 1994. С. 29−30.
2Потресов АН. Эволюция общехявешо-шлитической мысли в препреютоиионную эпоху. // Общественное движение в начале XX в. Спб. 1909. Т.!. С. 539,547,549,598,599,600. только провел ее структуризацию, дал более сжатое и популфное изложение1. Мартов в своих работах придерживался вдеи зависимости эволюции народничества от роста самосознания интеллигенции, присущей и рассуждениям Потресова. В этом контексте взгляды легальных народников отражали важные изменения, происходящие в среде д емократической интеллигенции: от психологии «отщепенчества» 60- 70-х тт. до «плоского и мещанского Либерализма „восьмидесятников“» и союза в 90-е ir. «. либералов и социалистов для борьбы за политическую реформу. «2.
Расхождения в понимании характера и причин эволюции русского народничества в среде российской социал-демократии были весьма показательны для всей дореволюционной историографии. Выявившиеся Два крайних в своих оценках подхода свидетельствовали 6 начальном этапе изучения этого направления общественной мысли в целом и народничества 80−90-х гг. в частности. Узкоклассовая и политизированная позиция Плеханова и Ленина, с одной стороны, й попытки объяснения развития народнической доктрины по мере роста самосознания интезшш енции — с фугой, носили в значительной степени оценочный, а не исследовательский характер. Свидетельством этого стало и весьма широкое терминологическое толкование оттенков народнических взглядов («догматическое», «оптимистическое», «критическое», «либеральное», «легальное»), и отсутствие конкретно-исторических работ, посвященных анализу концепций наиболее известных и значительных личностей. Основное внимание уделялось Н. К. Михайловскому, в меньшей мере — Н. Ф. Даниеяьсону, В. П. Воронцову, но далеко не все опубликованное можно отнести к научному анализу. Самым главным выводом, который следовал из полемики XIX — начала XX вв., стало утверждение об отсутствии общей социалистической направленности народничества и определенной гибкости этой доктрины, достаточно быстро приспосабливающейся к изменяющимся политическим условиям. Весьма скромными оказались и результаты попыток периодизации. В основном авторы считали 1881 г. датой начала перерождения народничества. Однако вопрос — насколько нереволюционные и несоциалистические тенденции были присущи предыдущим этапам эволюции — остался вне поля изучения.
Сложившаяся ситуация вполне объяснима. Для непредвзятого и взвешенного анализа требовалось, чтобы ушла в прошлое полишчески заостренная дискуссия, был выявляя и введен в научный оборот значительный корпус источников, выработан необходимый инструментарий исследования, ошовывающийся на плюрализме и многообразии концептуальных ранений. Но, к сожалению, изучение народничества уже в советское время, происходило преимущественно в рамках устоявшихся ленинских оценок.
Для характеристики процессов, происходивших в отечественной историографии 20−90-х гг. мы считаем вполне допустимым использовать традиционную периодизацию и выделить три значительных этапа: 1) 20-е — середина 30-х тт., 2) середина 30-х — середина 50-х гг., 3) середина 50-х — начало 90-х гг. На наш взгляд, такая классификация позволяет выд елить главные тенденции в изучении народ ничества, определить дискуссионные вопросы, показать то новое, что было сделано специалистами-историками.
Неведомжий М. 80 и 90-ые годы в наши литературе. // История Росши в XIX в. Спб. 1911. T. IX. С. 4, 13,21,23).
Мартов Л. Общественные и умственные течения в России 1870−1905 гг. Л. -М 1925. С. 47,67,62,62, 68, 75.
В двадцатые годы, в значительной степени под влиянием эпохи «бури и натиска», главное внимание было уделено народ никам-революционерам. Публикация различных документов, появление работ, посвященных изучению наследия П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева, дискуссия о «Народной воле», — все это свидетельствовало о приоритетном направлении исследований. Умеренное крыло народ ничества оказалось на периферии научного интереса.
Источниковая база проблемы осталась практически на дореволюционном уровне1. Незначительно изменился и круг изучаемых представителей реформаторского народничества Главное внимание по-прежнему уделялось Н.К. Михайловскому2, а взгавды других мыслителей только становились предметом анализа3.
Реформаторское народничество и проблема модернизации России: От сороковых к девяностым гг. XIX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
•Кузьмин Д. (Колосов Е. Е). Народовольческая журналистика.С. 65,93,18. зфишер В. Н. Указ. соч. С. 269,265,251,267.
Близкой к позиции Фигнер оказались и наблюдения марксиста Б. И. Горева, считавшего Михайловского «революционером мысли», который «не примыкал целиком ни к одному из тогдашних революционных течений», а террор «Народной воли» рассматривал как средство запугать правительство и добиться от него политических уступок. Стремление Горева доказать, что «Михайловский гораздо глубже и шире того карикатурного портрета, который вырисовывается из полемики с ним Плеханова и Ленина. «, стало свидетельством отхода части марксистов от былых партийных баталий и попыток объективного прочтения творческого наследия одного из крупнейших идеологов народничества1. В немалой степени этому способствовало и существование, хотя и в урезанном ввде, плюрализма идей. Неонародническая историография была необход имым элементом научных дискуссий.
Однако народу с существовавшей тенденцией уже в 20-е тг. все отчетливее стало проявляться нетерпимость к инакомыслию, с ее главной установкой: история — это политика, опрокинутая в прошлое. В полемике о характере общественной деятельности Михайловского выразителем данной позиции выступил И. А. Теодорович, по мнению которого, в «Народной воле» существовали два течения: революционное и умеренное. Михайловский был идеологом «политического радикализма», «попутчиком» революционеров и в дальнейшем легко «отпочковался», эволюционируя к либерализму2. Лексика выступления Теодоровича, выдержанная в обличительных тонах партийных дискуссий 20-х годов, временами очень напоминала политическое обвинение в адрес Колосова.
В спорах о харакгфе общественной деятельности Михайловского отразились и сложность определения его роли в эволюции народничества, и отсутствие общей классификационной модели умеренного крыла этого течения общественной мысли. Самое большее, что смогло дать рассмотрение общественно-политического содержания поисков Михайловского, заключалось в признании утопического содержания социалистического идеала, а в концешуальном плане — существования в народничестве левого (революционного) и правого (оппортунистического) направлений, испытывающих влияние как западноевропейских, так и российских вариантов утопии (прудонизм, бабувизм, бакунизм)3. Но этого было явно недостаточно для выявления реального содержания идеологии умеренного народничества.
Изучение многообразия оттенков народнической мысли стало предметом пристального внимания крупнейшего знатока народничества — Б. П. Козьмина. Обратившись к анализу российской журналистики 70-х гг., он пришел к выводу, что в это время произошел отход представителей нового поколения от заветов шестидесятников. Выразителем умеренного народ ничества, эволюционировавшего от крестьянского к мещанскому социализму, и стал Михайловский. В его работах рубежа 60−70-х гг. оно «не сложилось и не определилось вполне», но в дальнейшем произошел раскол на «народничество оптимистическое» и «критическое» 4. Козьмин пытался, с одной стороны, опереться на ленинские вдеи, а с другой — использовал терминологию, в общем, традиционную для дореволюционной историографии («оптимистическое» и.
Горе" ВН. Н. К. Михайловский и революция. // Печать и революция. 1924. Кн. 1. С. 21,22- он же. Николай Константинович Мжашовский.С. 39,45,87−88,6- он же. Михайловский и марксизм.С. 189.
2Теодорович И А. Указ. соч. С. 58,70.
3Тамже.С. 18,21.
4Козьмин БЛ. К вопросу о кризисе реалистического направления в 70-е года. // От «девялвдцагого февраля» к «первому марта». М. 1933. С. 194, 212- он же. «Русское богзкяво» 1880−1881 гг. // От «деяя1налг[атогофевра]м» .С. 240. критическое" народничество 70-х, «мирные» народники 80-х). От этого его работы, конечно, не теряли эвристической значимости, но сам факт тесного переплетения ленинской модели и накопленного багажа знаний — весьма показателен. В 20 — начале 30-х гг. ленинизм еще не господствовал в исследовательском процессе, что позволяло достаточно свободно обращаться к интерпретации взглядов народ ничества.
В целом историография реформаторского народничества 20 — начала 30-х гг. отразила обозначившийся переход отечественной науки от методологического многообразия дореволюционного времени к преобладанию ленинской модели. И хотя этот процесс не был еще вполне завершен, общая тенденция обозначилась вполне очевидно.
Следующий этап развития советской исгоржярафии не дал никакого исследовательского результата. Напротив^ два десяпилепм (середина 30 — середина 50-х гг.) изучение народничества в целом и его реформаторского крыла, в частности, пребывало в глубоком кризисе. Причиной этого стало установление тоталитарной модели мышления в общественной жизни и науке. В ранг догмы было возведено положение «Краткого курса» о принадлежности либеральных народников к категории «фальшивых «друзей народа» «, проповедовавших на деле «примирение с царским правительством» 1.
Сталинское прочтение ленинасих работ исключало любые упоминания о демократическом содержании народнической доктрины. А либеральное народничество можно было критиковать, разоблачая., клеймить как «глубоко ошибочные», «реакционные утопии», свойственные либералам «самого худшего пошиба, пресмыкающихся перед буржуазией и царизмом» 2. В течение даадцати лег не появилось ни одной научной работы, посвященной анализу народнического мировоззрения и практики. Именно в середине 30-х — начале 50-х гг. понягае «либеральное народничество», использовавшееся в дореволюционное время как политический термин, прочно вошло в историографическую лексику.
Новый импульс исследование народничества получило после XX съезда КПСС. Призыв вернуться к ленинским оценкам исторических явлений, разумеется, не устранил принципа партийности, однако появилась возможность отказа от сталинской модели эволюции народнической доктрины. И надо сказать, отечественные историки сделали многое в этом направлении. Были оспорены тезисы о противопоставлении революционной демократии революционному народничеству, о понижении теоретического уровня семидесятников в сравнении с шестидесятниками, а также предпринята попытка новой периодизации разночинского этапа революционно-освободительного движения.
Всплеск интереса к народничеству позволил В. Ф. Антонову, B.C. Итенбергу, Н. М. Пирумовой, H.A. Троицкому, В. А. Твардовской и др., опираясь на ленинские Ист ория Всесоюзной Коммунисгачажой партии (большевиков). Краткий курс. М. 1953. С. 20,21.
23апкиедА. Ленинская критика экономического романтизма. //Книга и пролетарская революция. 1940. N10−11- Громыко, А О книге В. И. Ленина «Развише капитализма в Росши». II Проблемы экономики. 1939. N1- Мрачковская И. Развитие В. И. Лениным теории капиталистического воспроизводства в борьбе с либеральным народничеством. И Вопросы экономики. 1950. N5- Гладко И. О произведении В. И. Ленина «Развшие капитализма в России». IIМ. 1952; Калинин МЛ. О работе В. И. Ленина «что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?'' // М. 1952; Спицю М. Ф. Борьба В.И. Ленина против либерального народ ничества за марксистскую науку. Акгореф. дис. кавд. экон. наук. М. 1953; Халипов Н. Борьба В. И. Ленина против субъективной социологии либерального народничества. Минск. 1954; Рыбин НА Борьба В. И. Ленина с субъективизмом в политической экономии (конец XIX в.). Автора}), дис. канд. экон. наук. М. 1954и ар. оценки, обратиться к непредвзятому изучению социально-экономических и общественно-политических взглядов А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, М. А. Бакунина, ПЛ. Лаврова, ПН. Ткачева, к революционной практике семидесятников. В немалой степени этому способствовало и создание в начале 60-х гг. при секторе капитализма в Институте истории АН СССР группы по изучению народнического этапа освободительного деижения.
Однако основным предметом исследований в 60−80-х тт. оказалось преимущественно революционное народничество. Его более умеренному направлению уделялось гораздо меньше внимания. Правда, серьезные изменения по сравнению с предыдущим периодом все-таки произошли. В шестидесятые годы историки обратились к изучению истоков либерального народничества, причин «растворения народничества в либерализме», а также попытались дать периодизацию этого процесса. В интерпретации этих проблем выявились д ве точки зрения.
Представители первой из них (Б.П. Козьмин. М. В. Нечкина, Н.А. Карата®-) придерживались идеи о движении теоретической мысли 70-х гг. по нисходящей. С отходом от революционно-демократических взглядов шестидесятников стали постепенно проявляться присущие еще Герцену либеральные колебания, которые впоследствии оформились в творчестве Михайловского, Каблица, Червинского, Абрамова в реформистское и либеральное направление. Между его идеологами существовали серьезные расхождения в оценках степени капиталистического развития страны и характера взаимоотношения интеллигенции и народа. Однако его нереволюционная направленность, склонность к культурнической программе позволяла рассматривать их общую позицию как вьфождение народничества и потерю им прежнего прогрессивного содержания1.
Другая группа историков, отказавшись от искусственного деления разночинского этапа на 60-е и 70-е гг., обратила внимание на необходимость более детального изучения эпохи 80−90-х гг. и д ля этой цели посчитала необходимым выделить периоды: 1882−1887 гг. («отступление революционно-народнического движения и оформление социологических, программно-экономических и политических устоев либерального народничества. «) и 1888−1895 гг. («расцвет либерального народничества и начало его идейного разгрома»)2. Исследователи придерживались общего мнения об ускорении процесса перерождения поражением «Народной воли» 3, но рас-ходались в трактовке степени влияния либфальной тенденции на русскую интеллигенцию в 80−90-х гг. 4 В целом эта точка зрения была более толерантной, а в научном плане — более продуктивной.
1 Козьмин Б Л. Народничество на буржуазно-демокрааичсском этапе освободагеиьного движения. // Из истории революционной мысли в России. М. 1961. С. 715,725- Нечкина MB. Дискуссия о внутренней периодизации разночинского этапа русского революционного движения. // Вопросы истории. 1966. N4. С. 129- Каратаев Н. К. Народничеосая литература 60−90-х годов XIX васа. // Народническая экономическая литература. М. 1958. С. 45- он же. Либеральные народники — идеологи мелкой буржуазии. // История русской экономической мысли. М. 1960. Т. 1Ч. П. С. 267. !Трошщий H.A. Дискуссия о внутренней периодизалии.С. 113.
3Тро1ищийН А. Указ соч. С. 112- Вандалкоткжая М. Г., Колштиченко ДА. Указ. соч. С. ИЗ.
4Н. М. Пирумова в своем выступлении во время дискуссии, например, отметила, что «либеральное на-праккние далеко не исчерпывает содержания народнического движения и народнической мысли в 8090-ые годы» (Пирумова Н. М. Указ. соч. С. 119). Аналогичной позиции првдгрживалея и П. С. Ткаченко. (Гкажнко П.С. О некоторых вопросах истории народничества. // Вопросы истории. 1956. N5. С. 45- он же. О спорных проблемах истории народ ничества. // История СССР. 1963. N6. С. 83).
Вместе с тем полшика позволяла лишь восстановить ленинскую концепцию народничества и определил, в ней место либерального направления. В концептуальном плане за народнической интеллигенцией по-прежнему закреплялась роль 'выразителя интересов крестьянства, а в «вязи с этим, и эволюция общественно-политической программы ставилась в зависимость от развития капиталистических отношений и изменения социального состава русской деревни. Обсуждаемые проблемы сводились к выяснению вопроса, представителями каких слоев населения — кулачества или среднего крестьянства — были либеральные народники. Отход от оценок «Краткого курса» нередко сопровождался перенесением отрицательных характеристик, которыми наделялось ранее все народничество, на «его эпигонов» 80−90-х гг. Ряд авторов утверждали, что народники этого периода превратились в либералов, что противоречило ленинскому пониманию эволюции народничества1. Другае исследователи аргументированно доказывали, что Ленин относил либеральное народничество к мелкобуржуазной демократии, выделяя в ней прогрессивные и реакционные черты2.
Различия в определении характера общественно-политической направленности либерального народничества сказывались и на социальной атрибутации их взглядов. Часть историков видели в народниках 80−90-х гг. прямых и непосредственных выразителей интересов кулачества3. Авторы, придерживавшиеся более взвешенных подходов, относили к мелкой буржуазии среднее зфестьянсгво, сторонником которых и выступало либеральное народничество4.
Узость рамок политизированного подхода все более проявлялась и при кон-креото-исгорическом исследовании взглядов либеральных народников. Хотя в 60−80-е гг. значительно расширился круг лиц, взгляды которых стали предметом изучения, появились обобщающие исследования социальной философии, социологии, экономической мысли либерального народничества и отдельных его представителей, но не все из вышедших работ были равнозначны. К числу несомненных достижений советской историографии относятся, по нашему мнению, содержательные труды Э.С. Ви-ленской, А. А. Галактионова, П. Ф. Никандрова, А. П. Казакова, М. Г. Седова, Ф.М.
1 Полевой Ю. З. Распространение марксизма в России. 1956. N7. С. 98- Чагин Б А. Из истории борьбы В. И. Ленина за развитие марксистской философии. М. 1960. С. 36- Друговская А. Ю. Борьба В.И. Ленина, социал-дакжраяии за революционное наследие 60−70-х годов ХГХ века в России (1900;1903). Воронеж. 1988. С. 14.
— Колесников Н. Т. Борьба В.И. Ленина против либерального народничества в аграрном вопросе. Авго-реф. дне. канд. ист. наук. М. 1965. С. 27−28- Иванов ВВ. Принцип историзма в ленинской критике либерального народничества. (По материалам 90-х годов). Авггореф. дне. кавд. ист, наук Томск. 1966. С. 11- Гинев ВН., Цамугали АН. В. Й. Ленин и русжая обществе! ио-полшическая мысль XIX — начала XX в. в. М. 1969. С. 302- Ковальченко ИД. Ленинская концепция истории крестьянства и народничества в России. М. 1970. С. 69.
Соболев ПИ. БорьбаВ.И. Ленина с народничеством, «легальным марксизмом» и «экономизмом». М. 1958. С. 8- Трояновский А. О произведении В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демсжратов?' Л. 1958. С. 27- Косичев АД. Развитие В. И. Лениным марксистской философии в борьбе с субьааивной социологаей народничества. М. 1960. С. 5- Волин ЯР. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма за создание и укрепление партии нового типа. Пермь. 1964. С. 103- Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М. 1966. С. 91- Першина З. В. ВН. Леяин о реватюционно-дсмократическом этапе освободительного движения в России Одесса. 1970. С. 97.
Ковальченко ИД Указ. соч. С. 59- Мрачковская И. М. К вопросу о критике либерального народничества в трудах Ф. Энгельса и В Л. Ленина. И Вопросы КПСС. 1981 .К 1. С. 62- Богданов Л .П. К оценке ВН. Лениным идеологии либерального народничества. II Вопросы истории КПСС. 1990. N4. С. 74.
Сусловой, В. А. Твардовской, В. И. Харламова и др. Однако радом с ними нередко соседствовали обвинения либерального народничества в реакционности и ненауч-носги, отрицании объективной закономерности общественною развития, принципа партийности в философии, пристрастии к «модным» идеалистическим теориям2.
Аналогичная ситуация складывалась и при определении идейной направленности русской журналистики 70−90-х гг. XIX в. Специалисты в этой области уцепили большое внимание исследованию позиции журналов «Отечественные записки», «Русское богатство», газеты «Неделя». В оценках деятельности этих периодических изданий сказались как полемика об эволюции народничества, так и отсутствие четких критериев в оценке его умеренного крыла.
Часть историков по-прежнему видела в «Отечественных записках» орган, в котором явно обозначился отход от «наследства» 60-х тт.3 Другие — настаивали на сохранении традиций предыдущего десятилетия и революционном характере пропаганды в легальном журнале4. В общем соглашаясь со второй точкой зрения, В.А.
ЧВипеижая Э.С. Н. К. Михайловский и его вдейнэя рсшь в народническом движении 70-х — начала 80-х годов ХК века. М. 1979; Виноградова Л .Б. Социодагаческая концепция ШС. Михайловского на ара-ницах «Отечественных записок». // Проблемы истории СССР. М. 1978; Галактионов, А А., Никавдров П. Ф. Идеолога русжого народничества. Л. 1966; Казаков А. П. Теория прогресса в русжсй социологии конца ХК веха. Л. 1969; Макаров ВН. Формирование общесгеенно-псяипяеаких взглядов Н. К. Михайловского. Офагов. 1972; Малинин ВА. Философия революционного народничества. М. 1972; Па-рыгин БД., Рудаков Л Л. К вопросу о социально-психо)югичсских взгладх Михайловского. II Вопросы философии и социальной психологии. Л. 1970. С, 134−138- они же. Н. К. Михайловский о психологическом факторе как историческом процессе. // История и психология. М. 1971. С. 277−295- Седов М. Г. К вопросу об общеоявеинснюлшиздских взптвдах НЛС. Михайловского. И Общественное движение в пореформенной России. М. 1965. С. 179−210- Суслова Ф.М. Ф. Энгельс и социально-экономическая мышь России. // Энгельс и проблемы исюрии. М. 1970. С. 283−329- она же. Н. К. Михайловский и движение революционного народ ничества 70-х годов ХЕХ в. // Исторические залижи. М. 1974. С. 213−270- она же. ШС. Михайяовжий о некапиталистическом развили Росши (семидеоиые годы XIX века). // Освобо-дигеяьное движение в России. Саратов. 1975. N5. С. 60−78- она же. Эволюция крестьянского социализма (80 — первая половина 90-х 1 г.) Дис. докг. истор. наук. Л. 1975; Твардовжая В, А ШС. Михайловжий и «Народная ввдя». II Исторические залижи. М. 1968. Т. 82. С. 163−203- она же Социалиспиажая мысль России на рубеже 1870−1880-х годов. М. 1969; Чикин БЛ. Социологическая система Михайповжого. М. 1973; он же. Михайловский и революция. 11 Проблемы теорий социальной революции. М. 1976. С. 92 106- Лиоренцевич ИХ. Социологические теории наро-ричегава. II Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социсяогаи поеждаей трети ХК — начала XX в. Л. 1978. С. 107−195- Харламов ВЛ Из истории либерального народаичества в Росой в конце 70-х — начала 90-х годов ХК в. Общеавешо-шдитичежие воззрения Каблица (Юзова). Дис. кавд. истор. наук. М. 1980. ЧЦипаюв ИЛ. Философия и содиояюшя народничеава. М. 1983. С. 186- Фирсов В. М. Социальная философия либерального народничества (Воронцов В.П., Дашельсон Н. Ф., Каблиц ИЛ., Южаков С. Н.).Ашореф. дне., кавд философ, наук. М. 1984. С. 9,18).
Заславский Д. И. Демократический журнал «Отечественные залижи». М. 1956. С. 12- Эльсберг Я. Упрощенные решения. //Вопросы литературы. 1960. N2. С. 136- Есип БЛ Русская журналистка 70−80-х гг. XIX в. М, 1963. С. 17- История русской журналистики ХУП-ХК вв. М. 1966. С. 445- Смирнов ВБ. Литературная история «Отечественных записок». Пермь. 1974; ш же. Литературная история «Отечественных записок» (1864−1884 гг.). («Оютетавснные записки» в общесгвеннснптгераяурном процессе 70−80-х годов). Д ис. докг. фишиюг. наук. Л. 1980. С. 34).
4Теппишжий МВ. О народадаеетве «Огечесгвешых записок» (1864−1884). // Русская литература. 1964. N2. С. 60- Он же. «Отечественные запииси» (1868−1884). История журнала. Литератургшя критика Южно-Сахалинск. 1966. С. 16- Балуев БЛ. Псяшичеосая реакция 80-х годов ХК века и русская журналистика. М. 1971.С. 47- Суслова Ф. М. Эволюция кресп &bdquo-чнжого социашима.С. 19.
Твардовская, Б. С. Итенберг, Э. С. Виленская склонны были подчеркивать демократические настроения в редакции, лишенньк, однако, радикализма требований1.
Аналогичная апуация складывалась и в определении позиции «Русского богатства». С одной стороны, исчдрсжнсму в адрес журнала раздавались обвинения в примирении с царизмом, враждебном отношении к марксизму, сближении с либералами2. С другой — подчеркивалась демократическая направленность публикаций, защита «адейного наследства 60−70-х гг. «, выступления «левых элементов народничества» 3.
Не было расхождений лишь в констатации эволюции «Недели» от демократической направленности статей конца 60-х — середине 70-х гг. к обоснованию либерально-народнической «теории малых дел» 4.
Вместе с указанными трудностями возникали и серьезные проблемы в интерпретации характера полемики между народниками и марксистами в 90-е гг. XIX в. Так В. Г. Хорос, автор содержательной и лишенной обвинительных интонаций работы «Народническая идеология и марксизм», при изучении «отражения» марксизма во взглядах либерального народничества вынужден был использовать политизированные характеристики ревизионизма5.
Таким образом, все чаще в исследовательском процессе историки сталкивались с фактами, которые противоречили ленинским оценкам «реакционных сторон» народничества 80−90-х гг., его родственности русскому либерализму и свидетельствовали не только о демократическом, но и социалистическом характере левого (политического) крыла либеральных народников, а также близости некоторых из них к революционным кругам.
Недостаточность только политического и социологического объяснения трансформации революционного народничества в либеральное заставляла обращаться к серьезному изучению объективных и субъективных факторов этого процесса: социально-экономической динамики, внутренней полилики русского самодержавия, равно как и изменений в теории и идеологии, социально-психологачесжих мотивах. Такой подход, наиболее обоснованный в работах В. И. Харламова, действительно позволял расширить рамки исследовательского метода, по-иному взглянуть на этапы развития либерального народничества, обозначить проблемы, нуждающиеся в.
Виленская Э., Итенберг Б. Дейсгеигшьно, не надо упрошдаь. // Вопросы литературы. .1960! N10. С. 103- Твардовская В, А Демократическая журналистика. // Россия в революционной ситуации на рубеже 18 701 880-х годов. М. 1983. С. 419.
2Есин БЛ. Указ. соч. С. 103- Лстов БД. ''Русское богатство". // Очерки, но истории русской журналистики и кришки. Л. 1965. Т. 1С. 421- История русской журналисшки.С. 488,490).
3Березовая Ж. И. Лигфатурнснфитичсские позиции журнала «Русское богатство» 1892−1905 гг.//№ истории русской журналистки второй половины XIX века. IVL 1964. С. 66- Виленская Э. С. КГисгории статьи В. И. Ленина «От какого наевдява мы отказываемся?'. // Источниковедение. Теорепяеские и методологические проблемы. М. 1969. С. 318- Балуев БЛТ. Указ. соч. С. 210- Хорос ВР. Народаичесхво и марксизм. М. 1972. С. 83,108.
Каратаев Н. К. Либеральные народники — идеологи мелкой буржуазии.О. 293, 296- История русской журналис1ики.С. 469,470- Балует Б. П. Указ. соч. С. 202,205- Канаева Т. М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875−1893). Дне. кащ ист. наук. М. 1981. С. 3,11- Лапшина Г. С. Газета «Неделя» в 1868 -1871 ir. Дис. ко д. филепег. наук. М. 1970; она же. Русская пореформенная пеяать 70−80-х годов XIX века. М. 1985. С. 53,61).
5Хорос В. Г. Народщяеская идеология и марксизм, М. 1972. С. 9,12 дополнительной и расширенной интерпретации1. Отметим, что в своей основе он больше напоминал неонародническую, нежели ленинскую модель.
Наряду с обнаружившимися расхождениями между конкретно-историческими работами и господствующей идеологической концепцией все очевиднее проявлялась необходимость сравнительного анализа народничества и аналошчных доктрин, получивших распространение в других странах. Выявить их типологическое сходство и региональные различия оказалось также невозможно при использовании традиционных оценок. Д ня этой цени отечественные исследователи обратились к теории модернизации, которая позволяла, основываясь на идее многовариантности всемирно-исторического процесса, рассмотрел" переход от традиционного аграрного общества к обществу индустриальному. Такое понимание давало возможность оценить народничество как идеологию модернизации, своеобразную реакцию на становление капитализма в России и включающую в себя концепцию некапиталистическот о пути развитая, постепенной адаптации народа к изменившимся социально-экономическим условиям. Одновременно с этим теория модернизации по-иному обозначила подходы к проблеме формирования русской интеллигенции, ее оппозиционности власти и определению характера взаимоотношений с основной массой населения. Этот социальный спой оценивался как самостоятельный и активный элемент общественной структуры, имеющий собственные цели, мировоззрение и идеологию, направленные на индустриальное развитие и демократизацию политической жизни страны2.
Итак, к концу 80-х тт. все более очевидным становилось неправомерность рассмотрения народничества как крестьянских) социализма, пферождавшегося в результате капиталистического развития страны в мелкобуржуазный демократизм. Политические выводы о реакционности либерального народничества созд авали серьезные трудности в понимании реального содержания и целевой направленности идеологии и практики умеренного крыла народнической интеллигенции. В период «перестройки» и посшерестросчпое время необходимость отказа от традиционных схем подтолкнула историков к изменению исследовательских подходов. Однако в этом направлении сделаны лишь первые шали3.
Появившиеся в 90-е гг. дассертационные и монографические работы только подтвердили общую тенденцию, характерную для отечественной историографии 7080-х 1 Г. Интересные исследования В. В. Блохина и Г, Н. Мокшина4, основанные на объективистском прочтении творчества Михайловского и Кривенко, явно тсонхрас.
•См. подробнее: Харламов В. И. О периодизации истории либерального народничества в России: (Постановка вопроса, литература, задачи изучения). // Проблемы истории СССР. М. 1979. Вып. 10. С. 113,114. зСм. подробнее: Хорос ВГ. Идейныетечения народнического типа в развивающихся странах. М. 1980; Пангин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в Роосии. 1783−1883. М. 1986. 'Харламов ВМ. Публицисты «Недели» и формирование либерально-народнической вдесиоши в 70−80-х годах XIX в. // Революционеры и либералы России. М. 1990. С. 163−185: Антонов В. Ф. Народничество в России: утопия или отвергну гые возможности. // Вопросы истории. 1991. N1.C. 5−19- Твардовская ВА, Итенсхрг B.C. AH. Герцен и К. Маркс. II Всеобщая история. 1994. N6- они же. Н. К. Михайловский и К. Маркс: диалог о «русском пут». // Отечественная история. 1996. N6. С. 48−70- Зверев ВЗ. В поисках со-пиалисямеской перспективы. //Наше Отечество. М. 1991. Т. 1. С. 163−200- он же. Поиски социалист-ческой перспективы. // Политическая история. Россия — СССР — Российжая Фед ерация. Т. 1 М. 19%. С. 323−386.
БлохинВБ. Исторические взгляды Н. К. Михайловского. Дис. каедисгор. наук. М. 1994; Мокшин ГН. Общественнополшические взтщщл и деятельность СЛ. Кривенко (1847−1906). Дис. кавд. ист. наук. Воронеж. 1995. тируют с заявлениями об иллюзорности и ущербности народнической идеологии, содержащимися в книге Г. Д. Алексеевой «Народничество в России в XX в. Идейная эволюция» 1.
Далеко не свободной от традиционных оценок оказалась и добросовестная, содержащая богатый документальный материал монография Б.П. .Балуева «Либеральное народничество на рубеже XIX — XX веков». Автор попытался показать либеральное народничество по-новому, однако эта попьпка привета лишь к более лояльным, по сравнению с позицией Алексеевой, оценкам полемики межпу народниками и марксистами. В целом же в работе явно ощущается отсутствие концептуальной четкости понятий, недостаточно выявлены принципиальные расхождения между «ортодоксально-либеральными народниками» и представителями его левого (политического) направления. Использование термина «либеральное народничество» никак не обосновывается, как не определены и хронологические рамки эволюции этою течения3.
Новый импульс в изучении народничества может дать только изменение методологии анализа. Явно просматривается необходимость отказа от ленинских оценок основных составляющих народнической доктрины. Народничество — это, в первую очередь, реакция образованного меньшинства России на происходившие в стране га-гантские изменения: становление товарно-денежных отношений, складывание новой социальной структуры, разрушение основ традиционной культуры. И как факт духовной жизни оно должно рассматриваться и анализироваться историками, экономистами, социологами, политологами.
Ленинской оценка — это лишь частное, политизированное выражение более глубинных составляющих. Представляется, что к их числу относятся: понимание критерия прогресса, идеала справедливого общественного устройстваобоснование особого положения России в мировой цивилизации и попьпка наметить альтернативный, нека) шчалисшческий пуп. ее развитияопределение интеллигенцией своего отношения к государству, народу в условиях модернизации страны.
Нельзя и отождествлять народническое мировоззрение только с «русским», «крестьянским» социализмом. Его содержание гораздо шире и включает в себя как социалистические, так и ашикапиталисшческие, антилиберальные идеи. Их интерпретация в русле крестьянского социализма изначально сужает спектр исследования, выделяя в качестве приоритетных направлений утопические предегавжния о создании общества справед ливости, социальной гармонии, свободы и равенства.
Представляется неправомерным и само понятие «либеральное народничество». Либерализм и народничество — доктрины, полярные в своей основе. Либерализм ориентирован на индивидуализм личности, народничество на первое место ставит коллектив личностей. Либерализм главным условием развитая социума считает конкуренцию и столкновение интересов в различных областях жизни, народ ничество — обеспечение достойных условий существования всем членам общества.
И, наконец, для обозначения различия в подходах умеренного и радикального крыла целесообразно исходить из характера намечаемых преобразований и их направленности. Если радикалы считали возможным для изменения человека предварительно изменить общество и избирали средством реализации этой вдеи революцию, то сторонники умеренного направления отдавали предпочтение перевоспита.
1 Алексеева ГД. Народаичоство в Россиив XXв. Идейная эволюция. М. 1990. С. 241.
2Балуев Б. П. Либеральное народничество на рубеже XIX — XX веков. М. 1995. С. 21,105,18,15,156−364. нию личности с постепенным и последовательным преобразованием экономических, социальных и политических отношений. Данную позицию можно охарактеризовать как реформаторскую.
ИСЮЧНИКОВАЯ БАЗА.
Характер поставленных цепей и задач диктует критерии отбора источников. Весь корпус использованных документов можно подразделить на две большие группы: опубликованные и архивные.
К печатным материалам в первую очередь относятся труды А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, ПЛ. Лаврова, Н. К. Михайловского, В. М. Чернова, без анализа которых невозможно представить общую эволюцию народнической доктрины. В них отображены основные этапы развита народ ничества от генезиса этого направления общественной мысли до попыток актуализации классических народнических идей путем заимствований некоторых положений западноевропейской социал-демократии в конце XIX в.
Не менее значительную категорию опубликованных источников составляют публицистические произведения 70−90-х гг. В числе их авторов — П. П. Червинский, И. И. Каблиц (Юзов), Я. В. Абрамов, В. П. Воронцов, С. Н. Кривенко, С. Н. Южакова. Полемически заостренные оценки роли интеллигенции в историческом процессе, характера ее отношений с народом, различное понимание значимости западноевропейских научных теорий и возможности их применения в России позволяют выявить причины расхождений внутри реформаторского народничества по принципиальным вопросам, а также определить классификационные признаки сторонников политических преобразований и адептов культурнической деятельности.
Экономические исследования Н. Ф. Даниельсона и В. П. Воронцова пореформенного состояния отечественной экономики объединены в третью категорию. Конкретные наблюдения за развитием русского капитализма, особенностями становления товарно-денежных отношений в России, формированием рынка труда — необходимый элемент народнической доктрины, без изучения которого невозможно понять совместимость субъективизма морально-этического критерия с объективизмом научного анализа.
С этими документами соседствует опубликованное эпистолярное наследие Даниельсона. В его состав входят в основном письма К. Марксу и Ф. Энгельсу, в которых их русский корреспондент зачастую предварял опубликованные затем в печати наблюдения и выводы о социально-экономических процессах.
Особое место среди печатных источников занимают литературно-художественные произведения. Такие романы как «Что делать?» Н. Г. Чернышевского, «Знамения времени» Д. Л. Мордовцева, беллетристическая повесть Н. К. Михайловского «Вперемежку» отразили настроения, царившие в среде отечественной молодежи в 60−70-е гг. ХК в., стали показателем переоценки некоторых народнических идей, самоопределения разночинской интеллигенции в сложных и трудных условиях модернизации России.
Наименее представлены в работе воспоминания. Автор постарался ограничил" использование этого субъективного исторического источника. Мемуарные материалы привлекаются эпизодически: дня характеристики обстановки 80-х гг. (воспоминания В. В. Бартенева) и отношения Михайловского к русским марксистам (Я. А. Андрее" и М. А. Сильвин).
По сравнению с опубликованными работами архивные документы главным образом относятся к жизни и творчеству Даниельсона Однако сохранившиеся в.
РЦХИДНИ, РГАЛИ, ИРЛИ материалы переписки с Н. А. Каблуковым, Михайловским, Черновым позволяют уточнить взгляда! некоторых представителей реформаторского народничества (Воронцов, Кривенко) по целому роду экономических проблем, выявить нюансы огаошений к марксизму, подолнить знания о генезисе неонародничества.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Работа базируется на объективистском аналитическом подходе к собранному материалу и его интерпретации, что требует" первую очередь отказа от политизации отношения к прошлому, желания видеть в истории вспомогательный материал для обоснования собственной позиции или опровержения точки зрения оппонента. * '.
По нашему мнению, исследуемая проблема должна рассматриваться сквозь призму традиций и новаций, их конфликтного столкновения и разрешения в период кризисов с последующим развитием форм общественного бытия. Такой подход позволит, с одной стороны, отказаться от вульгарно-марксистского понимания кризиса как главного и непременного условия разрушения старого и отжившего мирас другой — выработать критерии оценок таких понятий, как реформаторство и революцио-наризм, выявить их общие закономерности, подчеркнуть различия, остановиться на особенном и частном. В первую очередь требуется концептуализация подхода, вычленение векторов обобщения и анализа явлений, рассмотрение не фактологической канвы событий, а их сущностного содержания.
По своей сути революция и реформа — это два способа выхода из охватившего общество кризиса. Каждый из них имеет в арсенале свои меры и средства действия. Революционная альтернатива отдает предпочтение социальному взрыву, стихийной коррекции процесса развития. Реформе свойственно отрицание слишком высокой цены революционных потрясений и предпочтение разрешения противоречий путем компромисса. Но и в первом, и во втором случаях, несмотря на разницу в степени радикализма, широте охвата различных сторон жизни, вовлеченности в процесс переустройства народных масс, ценностном выражении назревших изменений, революционеры и реформаторы могут бьпь объединены в общий круг преобразователей. Границей здесь становится целевая направленность их деятельности, мера соотношения традиционности и новаторства.
Революционеры склонны оценивать прошлое как тяжелый и в значительный степени ненужный груз предыдущих лег. Реформаторы, признавая прогрессивно-поступательное развитие общества, вместе с тем, не отрекаются от «наследства» и пытаются использовать его критически и выборочно. Вопрос «насколько» и в «какой пропорции» разделяет, в свою очередь, реформаторов на радикалов и умеренных. Каждая из этих груш имеет собственные представления о совмещении традиций и новаций, пред лагает возможные варианты их реализации, в разной степени и в разное время оказывает шяиние па общественное сознание и мнение.
Без всякого сомнения, реформаторское решение объективно возникших проблем представляет собой наиболее приемлемый, предпочтительный вариант развития общества. Реальной предпосылкой ненасильственной и мирной эволюции может быть создание гражданского общества. Именно гражданское общество становится амортизатором противоречий между людьми, предотвращает их перманентную войну друг с другом. Но дня достижения такого идеального состояния каждая нация, каздый народ проходит собственный путь исканий, потерь и разочарований, создания и разрушения утопий. Далеко не последнюю роль в этом процессе играла и будет играть интеллигенция.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА Д ИССЕРТАЦИИ. Крупные перемены в общественной жизни и в науке ставят целый ряд важнейших вопросов и в изучении народничества, требующих разработки новой концепции эволюции этого наиболее крупного и влиятельного направления социально-политической мысли России второй половины XIX в. В этом отношении работа представляет собой первую попытку комплексного исследования процесса самоцдангафикации части народнической интеллигенции, отрицавшей насильственные средства преобразования в условиях модернизации страны и перехода к индустриальному обществу. Достижение поставленной цепи осуществляется на основе широкого привлечения разнообразных источников, включающих в свой состав как опубликованные, так и архивные материалы.
Особое внимание обращено на взгляды родоначальников доктрины — А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, которые долгое время оценивались в исторической науке как предшественники и предвестники революционаризма. По-новому рассматривается эволюция реформаторского народничества в 70-е гг., полемика с русскими марксистами 90-х гг. XIX в., процесс перерождения народничества в неонародничества на рубеже веков. Впервые в отечественной историографии проведено всестороннее изучение мировоззрения наиболее известных и авторитетных народников-экономистов — В. П. Воронцова и Н. Ф. Даниепьсона. Также впервые дана развернутая характеристика «теории малых дет» Я. В. Абрамова и вспыхнувшей вокруг нее дискуссии между сторонниками социалистического выбора и адептами культурнической деятельности. Благодаря этому появилась возможность проверить и оспорить многие из положений ленинской концепции народничества, обосновать иные подходы и выдвинуть иные гипотезы, направленные на придание нового импульса в исследовании освободительного д вижения.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ Результаты исследования опубликованы автором в деух монографиях, главах коллективных монографий и учебного пособия, ряде научных статей (всего 18 работ). Основные цдеи неоднократно излагались и обсуждались на всероссийских, межвузовских конференциях, методологических семинарах. Исследование встретило поддержку Московского общественного научного фонда (грант 1995 г.) и Российскотх) гуманитарного научного фонда (грант 1996;1997 гг.). Вклад автора в изучении темы составляет около 59 п. л,.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ. Материалы диссертации могут быть использованы для разработки обобщающих исследований отечественной истории, становления общественной мысли и освободительного движения, формирования и деятельности политических партий в России. Основные положения работы также могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов в высших и средних учебных заведениях.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ соответствует цели и задачам исследования и включает в себя шесть разделов, введение и заключение.