Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Биологическое обоснование защиты фасоли от вредителей в условиях Краснодарского края

Диссертация: Биологическое обоснование защиты фасоли от вредителей в условиях Краснодарского края
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Расширение площадей, занятых фасолью, лимитируются большим разнообразием и высокой вредоносностью вредителей, а так же отсутствием эффективных мер защиты культуры. Решение этой проблемы актуально. Фасоль теплолюбивая южная культура, широко возделываемая на Северном Кавказе (Ставропольский край, Ростовская область, Краснодарский край), выращивается в основном в индивидуальном секторе и фермерами… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Видовой состав, распространение и вредоносность основных вредителей фасоли
    • 1. 2. Устойчивость фасоли к фасолевой зерновке
    • 1. 3. Влияние биотических и абиотических факторов среды на вредоносность фасолевой зерновки
    • 1. 4. Энтомофаги основных вредителей фасоли
    • 1. 5. Защита фасоли от фасолевой зерновки, гороховой тли и обыкновенного паутинного клеща
  • 2. МАТЕРИАЛЫ, МЕТОДЫ, УСЛОВИЯ И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Характеристика места и условий проведения опытов
    • 2. 2. Методика проведения исследований
  • 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 3. 1. Видовой состав и динамика численности основных вредителей фасоли
    • 3. 2. Динамика численности сосущих вредителей фасоли
    • 3. 3. Изучение^'а^иотических и биотических факторов среды на потери зерна фасоли при хранении от фасолевой зерновки
    • 3. 4. Сравнительная повреждаемость сортов фасоли фасолевой зерновкой
    • 3. 5. Влияние сроков сева фасоли на заселенность фасолевой зерновкой
    • 3. 6. Роль афидиуса в снижении численности Гороховой тли на фасоли
    • 3. 7. Эффективность нима (мелии) индийского (Azadirachta indica L.) в борьбе с фасолевой зерновкой при хранении
    • 3. 8. Результаты испытания биостата в борьбе с фасолевой зерновкой при хранении
    • 3. 9. Эффективность синтетических пестицидов в Борьбе с комплексом вредителей фасоли
  • 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В БОРЬБЕ С ВРЕДИТЕЛЯМИ ФАСОЛИ
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Биологическое обоснование защиты фасоли от вредителей в условиях Краснодарского края (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Фасоль — ценная высокобелковая культура, имеющая многостороннее использование в народном хозяйстве. Основное ее назначение — продовольственное: семена и бобы употребляют в пищу в свежем и консервированном виде (22). Фасоль используют, как кормовое, лекарственное и декоративное растение (28).

В семенах фасоли содержится от 17 до 32% белков, от 2 до 3,5% жиров. В фасоли содержится 11−13% сухих веществ, сумма Сахаров 1−2%, крахмал — 2%, клетчатка -1,2−1,5%, сырой белок 2,2−4% в пересчете на сырое вещество. Энергетическая ценность 100 г фасоли составляет 134 кДж. Фасоль содержит витамины: С, каротин, Вх, В2, Вб, В с, РР, в связи с чем фасоль может быть использована как сырье для получения лимонной кислоты.

Мука из фасоли богата белками, которые имеют высокое содержание аминокислот: тирозина — 0,53−0,61, триптофана — 0,17−0,70, лизина — 0,68−2,18, аргинина — 1,472,66, гистидина — 0,50−0,73, цистина — 0,31−0,50, ме-тионина — 0,42−0,45 г на 100 муки.

Важным резервом повышения урожайности фасоли является широкое осуществление мероприятий по ее защите от вредителей и болезней, которые в настоящее время причиняют значительный ущерб этой культуре (4 9).

Потери урожая зернобобовых культур от основных вредителей составляют от 5 до 100%. Экономический потенциал опасности вредителей фасоли, в том числе вредителей хранящихся продуктов, складывается не только от потерь урожая, но и от ухудшения его качественных характеристик: снижения всхожести, ухудшения качества семян, загрязнения личиночными шкурками и экскрементами насекомых .

Расширение площадей, занятых фасолью, лимитируются большим разнообразием и высокой вредоносностью вредителей, а так же отсутствием эффективных мер защиты культуры. Решение этой проблемы актуально. Фасоль теплолюбивая южная культура, широко возделываемая на Северном Кавказе (Ставропольский край, Ростовская область, Краснодарский край), выращивается в основном в индивидуальном секторе и фермерами. Фасоль в настоящее время широко используется в тепличных хозяйствах с целью размножения хищного клеща фитосейулюса для борьбы с обыкновенным паутинным клещом.

Целью работы было изучение видового состава, динамики численности основных вредителей фасоли и разработка биоэкологически обоснованных приемов регулирования их численности.

В задачи исследований входило изучить:

— видовой состав вредителей фасоли;

— динамику численности основных вредителей и взаимосвязь вредящих стадий с фазами развития культуры;

— исследовать влияние абиотических и биотических факторов среды на потери фасоли при хранении от фасолевой зерновки;

— провести оценку устойчивости различных сортов фасоли к фасолевой зерновке;

— определить потери фасоли в зависимости от сроков сева, окраски семян, степени поврежденности;

— определить эффективность различных препаратов, их сроков применения в борьбе с вредителями фасоли в период вегетации растений и при хранении зерна фасоли .

Научная новизна. Впервые в условиях Краснодарского края изучен видовой состав вредителей фасоли, выделены наиболее распространенные и вредоносные виды в различные фазы вегетации культуры.

Установлена взаимосвязь численности вредителей с фазами развития фасоли и определены оптимальные сроки проведения защитных мероприятий. Впервые проведена оценка поврежденности фасолевой зерновкой 39 сортов фасоли и выделены сорта, не повреждающиеся вредителем при хранении. Разработаны параметры температуры и влажности, обеспечивающие максимальную защиту зерновой и семенной фасоли от фасолевой зерновки. Впервые изучена эффективность растительных препаратов в борьбе с фасолевой зерновкой, что позволяет разработать экологически безопасную систему защиты культуры.

Основные положения, выносимые на защиту.

• Изучение вредной и полезной биоты в агробиоценозе фасоли и их динамики численности.

• Влияние абиотических и биотических факторов среды и сортов фасоли на вредоносность фасолевой зерновки.

• Оптимизация защитных мероприятий в регулировании численности доминирующих вредителей фасоли и разработка экологически малоопасных приемов борьбы с ними.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

117 ВЫВОДЫ.

1. В агроценозе фасоли в условиях Краснодарского края выявлено 57 видов насекомых, относящихся к 8 отрядам и 27 семействам, один вид клещей, нематоды род Meloi-dogyne и моллюск Monacha samunensis Lpr. Наиболее часто встречающимися и вредоносными в период вегетации являются гороховая тля (Acyrthosiphon pisum Harr.), гороховый трипе (Kakothrips robustus Uz.) и обыкновенный паутинный клещ (Tetranychus urticae Koch.), а при хранении фасолевая зерновка (Асап-thoscelides obtectus Say.).

2. В динамике численности гороховой тли в течение трех лет максимальное заселение фасоли установлено в фазу цветения от 44 до 78%, при среднем количестве от 32 до 213,3 экз/лист. В эту же фазу заселенность растений обыкновенным паутинным клещом составляла 80 -100% при средней численности от 64 до 143 экз/лист. Такая же закономерность выявлена для горохового трип-са. Оптимальным сроком для проведения защитных мероприятий в борьбе с комплексом вредителей является фаза бутонизации.

3. В серии лабораторных опытов установлено, что оптимум температуры для питания фасолевой зерновки находится от 22 до 30 °C. Хранение зерна с влажностью 13% при таком диапазоне температур приводит к потерям зерна от 8 до 13%. Потери зерна фасоли от фасолевой зерновки при влажности от 10 до 15% возрастают в 8 раз, а с 17 до 20% - в 14−15 раз.

4. Установлено, что величина потерь зерна фасоли при хранении в течение 30 дней с влажностью 14−15% и температурой 25 °C прямо пропорционально плотности заселения фасолевой зерновкой. При увеличении численности вредителя в 5 раз от исходной потери зерна возрастают в 2 раза, а при увеличении заселенности в 10 раз потери увеличиваются в 6 раз.

5. В 1994;1996 гг, в полевых условиях абсолютную устойчивость к заселению фасолевой зерновкой проявили сорта лимской фасоли: Палево-пестрая, Сахарная 116 и обыкновенной — сорт Горналь. Все сорта фасоли обыкновенной отечественной селекции в поле заселялись фасолевой зерновкой с минимальным количеством: Краснодарская 19 305, Диалог, Розово-пестрая, Олтын, Зорюшка, Читис-Кверцха, Местная адыгейская, Местная украинская, Краснодарская, Армянская спаржевая от 5 до 10%. Зерно лимской фасоли и обыкновенной сорта Горналь практически не повреждалось при хранении, а повреж-денность зерна фасоли обыкновенной остальных сортов при хранении в течение 60 дней колебалось от 34 до 69%.

6. Выявлено, что при посеве обыкновенной фасоли сорта Бейчанка в период с 3-й декады апреля по 1-ю декаду мая потери зерна при хранении в течение 60 дней составили 37−38%, что связано с высокой заселенностью растений в полевых условиях. При посеве во 2-й декаде мая заселенность зерна снизилось в 14 раз, а потери в 40−50 раз. Потери зерна при хранении устойчивого сорта Горналь не зависели от сроков сева.

7. В полевых условиях численность гороховой тли снижали жуки и личинки божьих коровок Coccinellidae, личинки златоглазок Chrysopidae и паразиты сем. Aphidiidae, среди которых наиболее многочисленным был Aphidius ervi Hal. Заселенность колоний гороховой тли в 1995 году колебалось от 1 до 13%, а в 1996 году с 4 до 50%. Только при численности гороховой тли 80 экз/лист и соотношении хозяин-паразит 2:1, снижение численности вредителя достигало 4 8%, при других соотношениях (6:1, 12:1) снижение не превышало соответственно 17,0%.

8. В серии лабораторных опытов установлено, что обработка зерна фасоли перед закладкой на хранение нима (мелии) индийского Azadirachta indica L. в концентрации 4−5% вызывает смертность жуков фасолевой зерновки на 10-й день — 59−66%, а на 20-й — 97%. Фосфороргани-ческие препараты актеллик и карбофос на 3-й день после обработки обеспечили смертность 98% ив течение 20 дней зерно в этих вариантах не заселялось зерновкой .

9. Выявлено, что обработка зерна фасоли перед закладкой на хранение препаратом на основе кориандрового масла биостатом (предложенный ВНИИБЗР) в концентрации 0,1−0,2% на 7-й день способствовала снижению численности жуков на 63−80%, а на 15-й день — 100%. Установлены инсектицидное и репеллентные свойства препарата по отношению к фасолевой зерновке.

10. В полевых условиях биологическая эффективность фосфорорганических препаратов антио и актеллика составила в течение 10 дней 97−99%, а синтетических пи-ретроидов на 5-й день после обработки 84−87%. Фосфо-рорганические препараты на 10-й день обеспечили снижение численности обыкновенного паутинного клеща на.

94−99%. С хозяйственной точки зрения наиболее эффективно применение антио — прибавка урожая 2,9 ц/га по сравнению с контролем.

11. Анализ экономической эффективности показывает, что применение антио (кэ, 250 г/л) снизило себестоимость 1 ц продукции на 25−7 руб по сравнению с актелликом (кэ, 500 г/л) и децисом (кэ, 25 г/л). Чистый доход в этом варианте был на 605−520 руб выше, а норма рентабельности на 19,5−5,5% по сравнению с другими препаратами .

Предложение производству.

1. Перед закладкой на хранение подсушивать продовольственное и семенное зерно до влажности 10−12% и поддерживать в период хранения температуру ниже 15 °C.

2. При подборе сортов следует включать в ассортимент сорта лимской фасоли Палево-пестрая и Сахарная 116 и обыкновенной фасоли Горналь.

3. Семенной материал фасоли сильно заселенный фасолевой зерновкой перед закладкой на хранение обрабатывать актелликом или карбофосом в концентрации 0,2%, а продовольственное зерно — суспензией нима в концентрации 4−5% или биостатом в концентрации 0,2%.

Показать весь текст

Список литературы

  1. JI.B. и др. Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. — JI.: Наука, 1974. — т.2. с. 25, 32, 36, 37, 42, 43, 53, 96, 118, 134, 135, 168, 177, 192, 197, 204, 205, 206, 263, 278, 280.
  2. Бей-Биенко Г. Я. Общая энтомология. — М.: Высшая школа, 1970. — с.223.
  3. Бей-Биенко Г. Я. и др. Насекомые и клещи вредители сельскохозяйственных культур. — JI: Наука, 1972. — т.1. — с.9, 10, 17, 21, 23, 26, 27, 33, 35, 36, 38, 40, 51, 63, 64, 71, 80, 104, 119, 126, 128, 133, 165, 222, 233, 234, 246, 268, 272.
  4. Богданов-Катьков H.H. Энтомологические экскурсии на огороды и бахчи. — М.: Сельхозгиз, 1932. — с.4 62.
  5. Ф. и др. Атлас болезней и вредителей зернобобовых культур. — Прага: государственное издание в Праге, 1969. с. 116.
  6. И.В. Фасолевая зерновка — главнейший вредитель фасоли и меры борьбы с ней. — Сухуми, 1934. с. 12 .
  7. А.Н. Использование растений диких видов для борьбы с вредителями садовых и овощных культур. — М.: Колос, 1972. с. 4, 61, 65, 68.
  8. A.A. Краткие определительные таблицы жуков-вредителей запасов. — М.: ЦКЛМСХ, 1968. — с. 1319.
  9. A.A. Карантинные и другие опасные вредители и болезни растений. Сб. науч. тр. — М., 1975, с.206−222 .
  10. . JI., Осницкая Е. А. Вредители и болезни овощных культур. М.: сельхозгиз, 1953, с.307−316.
  11. К. Б. и др. Насекомые и клещи вредители сельскохозяйствентых культур. JI.: «Наука», 1981, т.4, с. 68,108,196.
  12. Государственные стандарты Союза ССР: зернобобовые и масличные культуры. — М.: Изд-во стандартов, 1990. ч.1. — с. 237.
  13. Государственные стандарты Союза ССР: зерновые, зернобобовые и масличные культуры. — М.: Изд-во стандартов, 1990. ч.2. — с. 319.
  14. А. Д. Обзор видов зерновок (Coleoptera, Bruchidae), отнесенных к роду Acanthoscelides Schilsky в «Фауна СССР», энтомологическое обозрение, т.68, вып.4, 1989, с.748−758.
  15. А.Д., Тер-Миносян М.Е. Жуки-зерновки Восточной Сибири и Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1983, с. 61.17. Ефимов A.A. Перечень вредных насекомых Испании и Португалии. М.: ЦКА МСХ СССР, 1937, с. 74.
  16. С.А. Фасолевая зерновка и меры борьбы с ней. М.: сельхозгиз, 1946, с.3−14.
  17. Г. А., Ратанова В. Ф. Вредители хлебных запасов и меры борьбы с ними. М.:Колос, 1973. с.57−65.
  18. Зверозомб-Зубовский Е. В. Определитель насекомых, встречающихся в зерне и зерновых продуктах. Петроград: Наркомзема, 1923, с. 52.
  19. Н.Р. Фасоль. Л-М.: Сельхозиздат, 1961, с.252−258 .
  20. И. П. Постников А.Н. Борисов Н. В. Плодовые и овощные культуры СССР. М.: ВО Агропромиздат, 1990, с.105−106.
  21. Иллюстрированный справочник по вредителям и болезням внешнего карантина. М.: МСХ СССР, 1948, с.138−139.
  22. К.Я., Шапиро И. Д., Халеева З. Н., Кокорин А. Н. Рекомендации по защите гороха, фасоли и кормовых бобов от главнейших вредителей и болезней. М.: Сельхозиздат, 1963, с.2−5.
  23. Л.М. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних трав и зерновых культур. Л.: «Колос» Ленинградское отделение, 1983, с.113−114 .
  24. Ю. Зеленый стол. Житомир: «В1сник» при участии украинского отделения РППО по заказу «Союзб-ланкоиздат», 1930, с. 30.
  25. Ф.К., Тер-Миносян М.Е. Определитель насекомых Европейской части СССР. M-JI.: Наука, т. 2, 1965, с.474−478.
  26. Г., Минеджян 3. Сборник по народной медицине и нетрадиционным способам лечения. М.: Багира, 1996, с.505−506.
  27. H.A. Посевные качества семян зернобобовых поврежденных зерновками. Харьков: издательство Харьковского энтомологического общества, 1993, 2, с. 159.
  28. В.Ф., Коваленко С. Н., Шелестова B.C., Асатур М. К. Практикум по методике опытного дела в защите растений. — М.: Агропромиздат, 1989. — с. 94 .
  29. .П. Практикум по биохимии растений. — М.: Колос, 1985. с. 234.
  30. Е.А. Справочник по карантинным и другим опасным вредителям и болезням и сорным растениям. М.: Колос, 1970, с.107−110.
  31. Практикум по физиологии растений / под ред. И. И. Гунар. М.: Колос, 1972. — с. 58−109.
  32. Э.В. Особенности биологии фасолевой зерновки (Acarthoscelides obtectus Say.) в Грузии. Тр. НИИ защиты растений Груз.ССР., 1975, с.44−47.
  33. Э.В. К вопросу о пищевой специализации фасолевой зерновки — Acanthoscelides obtectus Say.
  34. В условиях Грузии. Тр. Ин-та защиты растений Груз.ССР., 1973, с.151−153.
  35. Т.И. Вредители тропических культур и запасов сельскохозяйственной продукции. М. Университет дружбы народов, 1980, с.67−76.
  36. П.Д. Биология вредителей хлебных запасов. М.: Хлебиздат., 1959, с.198−203.
  37. П.Д. Амбарные вредители и меры борьбы с ними. Заготиздат, 1940, с.59−60.
  38. Ю.Ф. Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории Российской Федерации. Нижний Новгород: Арника, 1995 с.14−30.
  39. Сай Мпу Фрегат. Биологическое обоснование для усовершенствования мероприятий по защите семян фасоли при хранении от фасолевой зерновки. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -М., 1992, с. 1.
  40. Г. С. Вредители запасов и меры борьбы с ними. М.: Агропромиздат, 1984, с. 2.
  41. Т.С. Зерновки — опасные вредители запасов. «Защита растений» 8, 1988, с. 31.
  42. JI.JI. Отличительные признаки некоторых зерновок в преимагинальных стадиях развития. М.: Главполитграфпром, 1965, с.1−5.
  43. К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. — М.: Высшая школа, 1971. — с. 217, 236, 290−293, 298.
  44. И.А., Какачия H.A., Алания М. Д. Влияние гликозидов в ограничении вредоносности фасолевойзерновки. «Сакартвелос ССР Мицниеребата Академиис моамбе, Сообщ. АН Груз. ССР», 1981, с.477−480.
  45. Шаар Гази Халед. Зерновки рода Callosobruchus — вредители запасов семян зернобобовых культур и обоснование мер борьбы с ними. Автореф. дисс. канд. биол. наук. М., 1997, с. 1.
  46. О.М. Результаты испытания инсектицидных свойств мелии. Труды КСХИ вып.79. Защита растений от вредителей и болезней. Краснодар, 1974, с.68−69.
  47. Е.А. Влияние фасолевой зерновки на всхожесть семян в зависимости от режимов хранения.: Бюлл. ВНИИ защиты растений, 1987, № 68, с.36−39.
  48. М.Г. (ред.) Карантинные и другие опасные вредители и болезни растений. М., 1975, с.206−221.
  49. .И., Шорохов С. И. Вредители запасов зерна и зернопродуктов. М.: Сельхозгиз, 1938, с.78−82.
  50. Н.Н. (спецредактор) Справочник по карантинным и другим опасным вредителям, болезням и сорным растениям. М.: «Колос», 1970, с.107−112.
  51. В.Н. (под ред.) Сельскохозяйственная энтомология. M-J1.: Огиз Сельхозгиз, 1941, с.402−404.
  52. В.Н., Знаменский А. В., Бей-Биенко Г.Я. Насекомые вредящие полевым культурам. M-JI.: Го суд. Изд-во колхозной и совхозной лит-ры, 1937, с. 304.
  53. Abate T., Ampoto I.K. Insect pests of beaus in Africa Their ecology and management. Arnu. Rev. Ento-mol. Vol., 1996, Palo Alto, p.45−73.
  54. Abivardi Cyrus. Effect of Callosobruchus chinensis. ''I. Econ. Entomol.'', 1977, p. 818−820.
  55. Adler V.E., Uebel E.C. Antifeedant bioassays of neem extracht against the Carolina grasshopper, walkingstick, and field cricket. «I. Environ. Sci. and Healht», 1984, p.393−403.
  56. Aldrich I.E., Lusby W.R., Kochansky I.P., Lockwood I.A. Pheromone strains of the cosmopolitan pest, Nezara viridula (Heteroptera: Pentatomidae) «I. Exp. Zool», 1987, p.171−175.
  57. Altieri M.A., van Schoonhoven A., Dool I. The ecological role of weeds in insect pest management systems: a reviev illustrated by bean (Phaseolus vulgaris) cropping systems. «Pans», 1977, p.195−205.
  58. Ambekar I.S., Pokharkar D.S., Pawar D.B., Pafil B.D. Comparative efficacy of insecticides againts sten fly on french bean. «I. Maharashtra Apr. Univ.», 1985, p.300−301.
  59. Z. Разведение фасолевой зерновки на семенах сои. «Novenyveaelem», 1977, р.14−18.
  60. Berrio Blanco Culberto, Espinosa la о Prudencio, Velazguez Gonzales Noaldo. Afluencia de Nezara viridula (Hemiptera: Pentatomidae) eu plataciones de soya en la epoca de prima vera. Cienc. agr, p.18−22.
  61. Bitran E.A., Campos T.B., Oliveira D.A. Avaliacao da persistencia residual do malathion, do tetra-chlorvinphos e do pirimiphos — metil na protecao do feijao armazenado. «Biologico», Brasil, 1977, p. 132−137.
  62. Bogs D. Die Bekampfung des Speisebolnenkafers (Acanthoscelides obtectus Say) mit Phosphorwasserstoff. «Nachrichtenbe. Pflanzenschutz DDR», 1981. P.210.
  63. Brzosten G., Ignatouwiz S., Oviposition preference of the bean weevil Acanthoscelides obtectus Say (Col. Bruchidae), for varieties of the common bean.
  64. Ann. Warsaw Agr. Uhiv SGGW-AR. Hort, 1992, p.65−77.
  65. Caubet V. The development of host recognition in Dinarmus laticeps (Hym., Pteromalidae), alarval etoparasite of Bruchidae. Parasitoid insects: Fur. Workshop, Lyon. 1988, p.41−45
  66. Caballero R., Andrews Keith Z. Anagrus sp. y otros enemigos naturales del lorito verde (Empoasea spp) en el cultivo del frijol en Honduras. «Ceiba», 1985, p.149−152
  67. Calza R., Bulisani E.A., Miyasaka S. Efeito de al-guns acaricidas sobre o acaro rajado (Tetranychus urticae Koch) em feijao (Phaseolus vulgaris). «Bra-gantia», 1971, p.30
  68. Cameron P.I., Milner R.I. Incidence of Ento-mophthora spp. in sympatric populations of Acyrtho-siphon kondoi and A. pisum. «N.Z.I.Zool», 1981, p.441−446.
  69. Castanera P., Arroyo M. Influencia del nivel de la arane roja, Tetranychus cinnalarinus Bois., en judias enanas de verdeo. «An. INIA», 1979, p.93−102
  70. Ciepielewska Polores Natural ressistance of phaseolus seet cultivars to the infestations by bean welvil (Acanthoscelides obtectus Say). «Acta agr ac techn. Olsten Agr., 1994, p.97−105.
  71. Cipollini Martin L., Stiles Edmund W. Seed pre-dotion by the bean welvil Acanthoscelides obtectus on phaseolus speciesi conseguences for seed size, early grouth and reproduction: Oikas, 1991, № 2, p.205−214.
  72. Chiu Shin-Foon, Huang Bin-Qir, Hu-Mei-Ying. Использование масла семян некоторых растений сем. Мелие-вых как антифидантов для Nilaparvata lugens. „Кун-чун сюэбао, Acta entomol. sin“, 1983, p.1−9.
  73. Chow F.I., Sullivan D.I. Developmental stages of Praon peguodorum V (Hymenoptera: Aphidiidae) a pea aphid parasitoid. „Ann. Entomol. Soc. Amer“, 1984, p.319−322.
  74. Colunga Garcia M., Grazianor V.I. Sobrevivencia у factores de mortalidad de Epilachna varivestis Mul-sant (Coleoptera: Coccelinellidae) en frijol bajo condiciones naturales. Rev. Chapingo, 1990, p.123−125.
  75. Correa Costa Ervandil, Link Dionisio, Mario Iustino Luiz. Efeitos de nivis de Piezodorus quildinii (Westwood, 1937) sobre feijoeiro (Phaseolus vulgaris Z) cultuvar. Rio Tibagi. „Rev. Cent, cienc. rurais“, 1981, p.251−256.
  76. Correa Costa Ervandil, Link Dionisio. Efeitos de niveis populacionais de Nezara viridila (Linnaeus, 1758) sobre quatro cultivares de feijoeiro (Phaseolus vulgaris Z). „Rev. Cent, cienc. rurais, 1984, p.81−86.
  77. Correa Costa E., Link D., Mario I.L. Danoscausados por Nezare viridule Z. em feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.). „Rev.Cent, ciens. rurais“, 1980, p.335−341.
  78. Cranshaw W.S., Radcliffe E.B. Influence of cultivar and plant age on european corn borer (Lepidoptera-: Pyralidae) infestation in snap beans. „I. Econ. En-tomol“, 1984, p.374−376.
  79. Crespo Romero lose, Mateo Arce Ameilia Distribucion de la ovaposicion de Empoasca fabae eu difereutes partes de la hoja des frigol. Cienc. agr, 1989, p.159−160.
  80. Crespo Romero lose, Mateo Acre Amelia. Principales caracteristicas biologicas de Empoasca fabae (Ho-moptera: Cicadellidae) plaga del cultivo del frijol en Cuba. Cienc. agr., 1989, p.39−42.
  81. Cruz Carlos, Substation Isabella. Chemical control of the leafhopper (Empoasca fabae (Harris) on snap beans. „I. Agr. Univ. P.R.“, 1975, p.82−84.
  82. Das G.P. Effect of different concentrations of neem oil the adult mortality and oviposition of Calloso-bruchus chinensis L. „Indian I. Agr. SCI“, 1986, p.743−744.
  83. Delia Lucia, Terezinhz M.C. m ap. Aplicacao da ta-bela de vida dois culturas as progas de Phaseolus vulgaris 1 Em quatro niveis de adubaco 2 Em dreas de baixa fertilidade „Rev. ceres. Univ. fed. Vi-cosa, p.444−463.
  84. Dibyantoro A.H. Pencegehan latat kacang (Agromyza phaseoli Cog) dengan perlakuan biji dan perlakuan terhadap tanah pada kacang jogo. „Bull. Penelit. Hort“, 1980, p.29−35.
  85. Dively G.P., McCully I.E. Nature and distribution of european corn borer feeding injury on snop beans. „I. Econ. Entomal“, 1979, p.152−154.
  86. Errard Christine. Effet du gronpement sur l’attrac-tivite des males d’Acanthoscelides obtectus, dans certaines conditions experimentales „Biol. Be-hav“, 1981, p.229−237.
  87. Fernandez Modesto, Ortega lese, Heyer Wolfgang, Cruz Bienvenido. Mejora de metodo para detectar huevos de Empoasca fabae y Agromyza sp. en plantulas de frijol. „Ciene, agr.“, 1986, p.41−45.
  88. Filgueira M., Bezerra N.F. Efeito da’pimenta malagueta no controle do gorgulho do caupi Calloso-bruchus maculatus F. Caatinca, 1989, p.7−11.
  89. Frohlich Gerd, Richter Siegfried. Beitrag zur Morphologie und Entwicklung von Liriomyza spec., einem schadlicheu Minierer an Phaseolus vulgaris L. in Kuba.
  90. Gardner W.A., Oetting R.D., Storey G.K. Susceptibility of the two-spotted spider mite, Tetranychus urticae Koch, to the fungae pathogen Hirsutellathompsonii Fischer. „Fla. Entomol.“, 1982, p. 458 465 .
  91. Gebosi A., Arcozzi L., Tonchio del fagiolo (Acan-thoscelides obtectus) „Inf. fitopatol“, 1983, p.35−38.
  92. Gepp I. Bewegunsbehinderung von Anthoropoden durch Trichome au Bohnenpflanzen (Phaseolus vulgaris L) „Anz. Schodlingsk., flous.-und umweltsshutz“, 1977, p.8−12.
  93. Girich G.K., Studies on the efficacy of neem seed kernel powder against stored grain pests. „Bull. Grain Technd“, 1974, p.226−228.
  94. Gokhale V.G., Srivastava B.K. Frenh bean seed coat as an ovipositional attractant for the pulse beetle, Callosobruchus maculatus F. „Experientia“, 1973, p.630−631.
  95. Gouhar K.A., Mansour M.M. Control of the red spider mite (Tetranychus telarius L) on bean plants (Phaseolus vulgaris L). „Beitr. trop. und subtrop. Landwirt und Tropenveterinarmed“, 1972, p.9−11.
  96. Gujar G.T., Metrotra K.N. Iuvenilizing effect of azadirachtin on a noctuid moth, Spodoptera litura F. „India I. Exp Biol“, 1983, p.292−293.
  97. Gunathilaga R.K., Kumaraswami T. Vegetable oils as protectants of greengram against attack by Callos-bruchus chinensis L. „Food. Farm and Agr.“, 1977, p.112−113.
  98. Hadel G.T. Lygus spp. damage to beans by varietal resistance and chemical sprays. „J. Econ. Eutomol“, 1978, N4, p.613−615.
  99. Harper I.D. Citrus pulp bait insecticide formulations for control of velvetbean caterpillar and bean leaf beetle on soybean. „Fla Entomol“, 1981, p.538−540 .
  100. Harris V.E., Todd James W. Longeviti and reproduction of the southern green stink bug, Nezara viridula, as affected by parasitization by Tricho-poda pennipes. „Entomol exp. et appl.“, 1982, p.409−412.
  101. Harris V.E., Todd James W. Rearing the southern green stink bug, Nezara viridula, with relevant aspects of it’s biology. „J. Ia. Entomol. Soc“, 1981, p.203−210.
  102. Heyer Wolfgang, Richter Siegried Investigation leaf miner Liriomyza trifolii (Burgess) on beans (Phaseolus vulgaris L). Beitr. Entomol., 1990, p.259−264 .
  103. Heyer W., Chiang Ma-L., Cruz B. Some aspects of biology and population dynamics of Diabrotica bae-teata Lec. and Systema basalis Duval (Coleoptera, Chrysomelidae), maize and bean pests in Cuaba. Acta phytopathol et entomol. hung. 1989, p.93−97.
  104. Hill J, Schoonhoven A.V. Effectiveness of vegetable oil fractions in control ling the mexican bean weevil on stored beans. „J. Ecan. Entomol“, 1981, p. 478−479.
  105. Hongo H., Karel A.K. Effect of plant extracts on insect pests of common beans. „Z. Angew. Entomol“, 1987, p.164−169.
  106. Hughes P.R. Effect of dienochlor on oogenesis of the Mexicon bean beetle (Coleotera: Coccinellidae). „J. Econ. Entomol“, 1983, p.1156−1158.
  107. Jarry Marc, Bonet Arturo. La bruche du haricot, Acanthoscelides obtectus Say (Coleptera, Bruchidae), estelle un danger pour le cowpea, Virna un-guiculata (L) Walp?“ Agronomie“, 1982, p.963−968.
  108. Jarry M., Bonet A. Premieres observations sur la contamination par Zabrotes subfasciatus Boh (Coleoptera: Bruchidae) de gousses de Phaseolus vulgaris L. et P. lunatus L. am Mexigue „Acta oecol. Oecol appl“, 1981, p.311−315.
  109. Jngles Casanova Rafael. Notes on the life cycle of the bean leaf skeletonizer, Syngrapha egena (Gue-nec) (Lepidoptera: Noctuidae) in Puerto Rico. „J.Agr.Univ.P.R.“ 1977, p.253−255.
  110. Jotwani M.G., Srivastava K.P. Neem: insecticide of the future. „Pesticides“, 1981, p.19−23, 40−47 .
  111. Jshimoto M., Kitamura K. Asead a-amylase inhibitor as a growth inhibitory factor in the conrmon bean to bruchids. Jnt.Cougr.Entomol., Beijing, 1992, p.586.
  112. Karel A.K., Rweyemamu C.L. Resistance to foliar beetle, ootheca bennigseni (Coleoptera: Chrysomelidae) in common beans. „Environ Entomol“, 1985, p.662−664 .
  113. Karel A.K., Mghoho R.M.K. The effect of insect and plant populations on the jield of common beans „10th Jnt. Congr. Plant Prot“ Croydon.s.a., 1983, p.104.
  114. King Paul, Lee John. Plants influencing oviposition of Zabrotes subfasciatus on seeds. Ann. Appr. Biol., 1991, p.2−3.
  115. Klocke J.A., Kubo J. Citrus limonoid by-products as insect control agents. „Entomol. exp. et appl.“ 1982, p.299−301.
  116. Khattat A.R., Stewart R.K. Damage bytaznished plant bug to flower and setting pods of green beans. „J.Ecan.Entomol“, 1975, p.633−635.
  117. JI. Фасулевият зърнояд и борбата срему него. „Раст. Защита“, 1973, с.10−12.
  118. Л., Порязов И. Проучване реакцията на Phaseolus vulgaris.L. кън фасулевия зърнояд — Асап-thoscelides obtectus Say. „1 нац. конф. имуногенем: раст.“ София, 1974, с.56−60.
  119. Kropczynska D., Tomczyk A. Influence of spider mite Tetranychus urticae Koch. Infestation on the development and yield of bean. „Meded. Fac. Land-bouwwetenschr Rijksuniv. Gent“, 1996, p.931−937.
  120. Krusteva Libye, Poroyazov I. Plant sesources of garden bean in relation to bean weevil. Докл. 4 науч. симпозиум по иммун. на раст. към. болезни и неприятели. Добрич Растениевъд. науки. 1994, р. 120 123.
  121. Lambert I.D.H., Gale I., Arnason I.T., Philogenet B.I.R. Hyptis spicigeru u cassia nigricans Bruchid control with traditionally used insecticidal plants Hyptis spicigera and Cassia nigricans. „Insect Sei and Appl.“ 1985, p.167−170.
  122. Lerin J. Indepeudance des rendements alimentairis et des poids a l1emergence avec et saus sousalimen-tation cher Acanthoscelides obtectus Say sur Phaseolus vulgaris „C.R. Acad Sei“ 1977, p.1549−1552.
  123. Leroi B. Alimetation des adultes a’Acanthoscelides obtectus Say (Coleoptera, Bruchidae): influence sur la longevite et la production ovarienne des individus vierges. „Ann. Zool. Ecol. Anim“, 1978, p.559−567 .
  124. Leroi B. Regulation de la production ovarienne cher Acanthoscelides obtectus Say col. Bruchidae influence de l’age des femelleslors de la fecondation et de la presance des grains. „Entomol. exp.et. Appl.“ 1980, p.132−144.
  125. Link Dionisio, de Assuncao Vianna Panichi Jorge, Concatto Luiz Carlos. Oviposicao de Piezodorus guilainii (Westwood, 1937) sobre reijoero. „Rev. Cent, cienc. rurais“ 1980, p.271−276.
  126. Lizen E. Latteur G., Oger R. Sensibilite a l’infection par 1'Entomoptthorale Erynia neoaphidis Re-maund et Henn du puceron Acyrthosiphon pisum H. selon sa forme, son stade et son age „Parasitica“ 1985, p.163−170.
  127. Lockwood J.A., Story R.N. The diurnal ethology of the southern green stink bug, Nezara viridalal in cowpeas „J. Entomol Sci“ p.175−184.
  128. Lockwood J.A., Story R.N. Bifunctional pheromone in the first instar of the southeru green stick bug, Nezara viridula (L) (Hemiptera: Pentatomidae): its characterization and interation with other stimuli. „Ann Entomol. Soc. Amer.“ 1985, p.474−479.
  129. Lyman J.M., Cardona Cesar. Resistance in lima beans to a leafhopper, Empoasca kraemeri. „I.Econ.Entomol“ 1982, p.281−286.
  130. Mackauer M., Kambhampati S., Structural chages in the parasite guild attacking the pea aphid in North America. „Ecol.Aphidophaga Vol.2: Proc. Symp., Zvikovske Podhradi“ Praha, 1986, p.347−356.
  131. Maiteki G.A., Lamb R.L. Growth stages of field peas sensitive to damage by the pea aphid, Acyrthosiphon pisum (Homoptera: Aphididae) „J.Econ.Entomol“ 1985, p.1442−1448.
  132. Maiteki G.A., Lamb R.L. Spray timing and economic threshold for the pea aphid, Acyrthosiphon pisum (Homoptera: Aphididae), on field peas in Manitoba.
  133. McGuire M.R., Morris M.I., Armbruct E.I., Maddox I.V. An epizootic caused by Ervinia radicans (Zygomycetes: Entomoplthoraceae) in an Hlinois Empoasca fabae (Homoptera: Cicadellidae) population „I.Invertebr.pathol“ 1987, p.78−80.
  134. Meisner I., Yathon Shoshaka, Tal Suzaka, Acher K.R.S."Z. Pflanzenkranken und Pflanzenschutz», 1996, p.146−152.
  135. Menten L.A., Menten I.O.M. Epoca de atague de Acanthoscelides obtectus Say ao feijoiro (Phaseolus vulgarus L.) sob condiloes de campo «Turrialba», 1984, p.333−336.
  136. Messina F.I., Renwick I.A.A. Effectiveness of oils in protecting stored cowpeas from the cowpea weevil. «I.Econ.Entomol», 1983, p.634−636.
  137. Messi I., Bapfulusa B. L’efficacite du dichlorode sur Acanthoscelides obtectus Say (Coleoptera Bruchidae) ravageur du haricot (Phaseolus vulgaris) en stockage. Natur can 1988, p.299−303.
  138. Minney B m, np. Biochemical bases of seed resistance to Zabrotes subfasciatus (bean weevil) in Phaseolus vulgaris (common bean): a mechanism for arcelin foxicity. 1990, p.757−767.
  139. Mothes Ursula, Seitz K.K. Fine structural alterations of bean plant leaves by feeding injury of Te-tranychus urticae Koch. «Acarologia», 1982, N2, p.149−157.
  140. Muschinek G., Szentesi A., Jermy T. Inhibition of ovipositioini the bean weevil (Acanthoscelides ob-tectus Say. Col. Bruchidae) «Acta phytopathol. Acad. Sci. hyng», 1976, p.91−98.
  141. Nargas de Olivera Jose, Dias de Arauto Armando. Utilizacao de armadilhas adesivas coloridas na coleta de Empoasca kraemeri Rosse Moore, 1957, em feijdo Vigna unguiculata (L) Walp. «Fitossani-datte», 1979, p.10−11.
  142. Nawrot I. Plodnosc strakowea fasolowego Acanthoscelides obtectus Say (Coleoptera, Bruchidae) W naczyniach roznego koloru. «Pr. nauk. Just. ochr. rosl». 1971, p.145−153.
  143. Niezgodzinski P. Zagadnienil wystepowania i akli-matyzacji strakowa fasolowego Acanthoscelides obtectus Say (Col., Brushidae) W Polsce. Zesz. przyr. OTPNOpoly, 1986, p.51−61.
  144. Nilache S.S., Chalfant R.B., Singh S.V. Fielol damage to lima beans by different stages of southern green stink bug. «I. Ga Entomol. Soc», 1881, p.392−396.
  145. Oddri S.S.H., Rao Bh. Barhmanad. Effect of deore-sin in combination with neem seed and garlic clove extracts against household and stored products pests. «Pesticides», 1980, p.11−14.
  146. Ogenga-Latigo M.W., Khaemba B.M. Some aspects of the biology of the black bean aphild Aphis fabae Scop, reared on the common bean Phaseolus vulgaris L. «Insect Sei. and Appl.», 1985, p.591−593.
  147. Ohnesorge B. Der Einfluf der Bestedlungsdauer spinnmilbenverseuchter Bohnenflatter auf die raumliche Verteilung der Raubmilde Phytoseiulus per-similis A. und H. (Acarina, Phytoseiidae) «L angew Entomol», 1978, p.337−340.
  148. Oliveire I.V., Ramalho Magno Antonio P., Barbin Decio. Avaliacao das prejuires em flioes Vigna sinensis (L) Savi F Phaseolus vulgaris L devido ao afague de Zabrotes subfasciatus (Boh. 1833) Coleoptera: Bruchidae. «Ecossistema», 1977, p.19−22.
  149. Osman A.A., Zohdy G. Versuche zur Redumittels Spruhens anorgascher Salzlosungen auf die Blatter. «Auz. Schadlingsk., Pflanz- und Umweltschutz», 1976, p.41−42.
  150. Pandey G.P., Doharey R.B., Varma B.K. Efficacy of some vegetable oils for protecting greengramagainst the attack of Callosobruchus maculatus F. «Indian I. Agr. Sci», 1981, p.910−912.
  151. Pagliarini N. Rezultati ispitivanja efikasnosti nekin akaricida protiv T. urticae Koch, na soji u vegetaciji. «Zb. rad. Savez, drust. zast. bilja Iugoslavija Beograd», 1980, p.241−246.
  152. Pankanin-Franczyk Molgorzata Wplyn nadmiernego zageszczenia populacji jaj strakowca fasolowego — Acanthoscelides obtectus Say. (Col. Bruchidae). «Pol. pis. entomol», 1977, p.797−801.
  153. Pankanin-Franczyk Molgorzata. The effect o food and deusity on development of population of the commion bean weevil (Acanthoscelides obtectus Say) (Coleoptera, Bruchidoe) «Pol. Ecol. Stud. PRL», 1980, p.463−507.
  154. Parfait G., Jarry M. Diversite vegetalle et at-tagues d’insectes phytophages i le cas de la bruche du haricof de Phaseolus vulgaris. Actes Collog biol. populat. Lyon, 1987, p.261−267.
  155. Pathak P.H., Krishna S.S. Neem seed oil, a capable ingredient to check rice moth reproduction. «Z. angew. Entomol», 1985, p.33−35.
  156. Perez G., Bonet A. Algunas carasteristicas biologicas de stenocorse bruchivora G. (Hymenoptera: Braconidae), estoparsitoide de Acanthoslelides obtectus Say. «Folia entomol. mex», 1984, p.59−74.
  157. Pickering I., Dutcher I.D. An epizootic caused by Erynia neoaphidis and E. radicans (Zygomycetes, En-tomophthoraceae) on Acyrthosiphoh pisum (Horn.,
  158. Aphididae) on legumes under overheag irrigation. «I. APPL. Entomol», 1989, p.331−333.
  159. Piedrahita C., Jaime Biologia de Tetranychus deser torum Banks (Acarina, Tetranychidae) y pruebas de resistencia de siete variedades de frijol (Phaseo-lus vulgaris) a su atague. «Acta agron.», 1974, p.94−114 .
  160. Pierre D. Influence des graines ou des gousses mures de la plante-hote (Phaseolus vulgaris). Sur l’activite reproductrice de Zabrotes subfasciatus Boh. (Coleoptera, Bruchidae) «C.r. Acad. Sei», 1980, p.1007−1010.
  161. Pimbert M. Comparaison du comportement de ponte de Zabrotes subfasciatus Boh (Col., Bruchidae) en presence de gousses on de graines de Phaseolus vulgaris L. «Biol. behav», 1985, p.309−319.
  162. Pimbert M.P. Reproduction and oviposition preferences of Zabrotes subfasciatus stocks reared from two host plant species. «Entomol. exp. et Appl», 1985, p.273−276.
  163. Posylaeve G.A. Montoring the number of pea aphid (Acyrthosiphon pisum H.). 4th Europ Congr. Entomol. Budapest, 1991, p.178.
  164. Pouzat I. Effect des stimulations provenant de la plante hote, le haricot (Phaseolus vulgaris L sur le comportement de poute de la bruche du haricot (Acanthoscelides obtectus Say). «Collog. Int CNRS», 1976, p.115−130- 1977, p.131.
  165. I. Распределение яиц откладываемых самками Acanthoscelides obtectus Say, между одинаковыми зернами фасоли. «Biol. Behav», 1983, p.215−230.
  166. Raina А.К., Benepal P. S., Sheikh A.Q. Evaluation of bean varieties for resis tance to Mexican bean beetle. «I. Econ. Entomol», 1978, p.373−314.
  167. Redfern R.E., Warthen I.D., Ir., Jacobson M., Stokes I.B. Antifeeding potency of neem formulations. «I. Environ. Sci. and Health», 1984, p. 447 481.
  168. Regupathy A., Palanisamy Y.A. Note on the control of the redspider mite Tetranychus telarius on three fieldbean varieties. «Madras Agr. I», 1972, p. 1112.
  169. Rembold H., Sharma G.K., Czoppelt Ch., Schmutterer H. Azadirachtin: a potent insect growth regulator of plant origin. «Z. angew. Entomol», 1982, p. 1217 .
  170. Rheenen H.A., Van Pere W.M., Magoya I.K. Protection on stored bean seeds against the bean bruchid. «FAO Plant Prot. Bull», 1983, p.121−125.
  171. Roche R., Gonzalez V.M., Simanca M. Control de Callosobruchus maculatus (Coleoptera: Bruchidae) en gronos de soyd almacenados, mediante el uso de aceite minerale y aceites Vegetales. Ciens AGR, 1989, p.23−26.
  172. Roche R., Simanca M. Luch contra Acanthoscelides obtectus y Zabrotes subfasciatus mediente el uso de aceite mineral y aceites vegetales. Ciene, agr. p.34−39.
  173. Rodriguez O.A., Sauchez S. Polvos vegetales para el combate de Sitophilus zeamais Motsch y Zabrotes subfascialus Boh en Maiz y Frijol. Turrialba, 1994, p.160−167.
  174. Rosada Janusz. Zwalczanie strakowca fasolowego (Acanthoscelides obtectus Say. Coleoptera: Bruchi-dae) za pomoca promieniowania jonizujacego. «Prace nauk. Jnst ochr rosl», 1977, p.191−207.
  175. Ruedell J., Link D., Federizzi L.C. Germinacao de sementes de feijdo donificadas por larvas de (Acanthoscelides obtectus Say). Rev. cent, cienc. rurais., 1974, p.389−391.
  176. Salas I., Hernandez G. Proteccion de semillas de quinchoncho (Cajanus cajan) contra el atague de Acathoscelides obtectus y Callosobruchus maculatus a traves del uso de aceites vegetales. «Agron. Trop.» (Venez), 1985, p.19−27.
  177. Shalk J.M., Fery R.L. Southern green stink bug and leaffooted bug: effect on cowpea production «I. Econ. Entomol.», 1982, p.72−75.
  178. Schmutterer H., Saxena R.C., Heyde I. von der. Morphologenetic effects of some partially-purified fractions and methaholic extracts of neem seeds on
  179. Mythimna separata W. and Chaphalocrocis medinalis G. «I.angew. Entomol», 1983, p.230−237.
  180. Shoonhoven A.V. Low levels of resistance to the mexican bean weevil in dry beans. «I. Econ. Entomol», 1982, p.567−569.
  181. Schroeder H.E. Bean a-amylase inhibitor confers resistance to the pea weevil (Bruchus pisorum) in transgenic peans (Pisum sativum). Plant Physiol. 1995, p.1233−1239.
  182. Schoonhoven A.V., Cardona C., Valor I. Resistance to the bean weevil and the Mexican bean weevil (Coleoptera, Bruchidae) in noucultivateg common bean accessions. «I. Econ. Entomol», 1983, p.1255−1259.
  183. Segnini S., Montagne A. Biologia y ecologia pobla-cional de Empoasca kraemeri Ross y Moore (Homop-tera: Cicadellidae) en caraota (Phaseolus vulgaris). 4. Disposicion ispacial de campos cultivados con caraota. 47−64.
  184. Simmons A.M., Godfrey L.D. Ovipositional sites of the potato leafhopper (Homoptera: Cicadellidae) on vegetative stage soybean plants. «Environ. Ento-mol», 1985, p.165−169.
  185. Simmonds M.S.I., Blaney W.M., Birch A.N.E. Legume seegs: the defences of wild and cultivated species of Phaseolus against attack by bruchid beetles. Ann. Bot (USA), 1989, p.177−184.
  186. Singh T., Kaur J.S. Biology of Zabrotes subfascia-tus (Boh) (Bruchidae Coleoptera)"Entomon", 1979, p.201−203.
  187. Singh K.N., Srivastava P.K. Neem seed powder as a protectant against stored grain insect pest. «Bull. Grain Tecnhol», 1980, p.127−129.
  188. Smitanond B., Tanaka Kaoru, Honda H, Yamamoto Izuru. Hmxoh Honpicy rakksmch, J.Pestic. Sci, 1990, N1, p.89−94.
  189. Smith Floyd F., Corley Calvin. Mexican bean beetle, yields, and residues of malathion sprays on suap beans. «I. Econ. Entomol», 1072, p.288−289.
  190. Sommlijer Marinus J. The beaupod weevil on important bean pest in Nicaragua. «Fao Plant Prot. Bull.», 1977, p.38−40.
  191. Storms I.I. Some physiological effects of sp: der mite infestation on bean plants / Neth. I. Plant Pathol., 1971. p. 154−167.
  192. Sorley R., Bryan H.H. Effect of manual defoliation on pole bean yield. Waddill Van, Pohronezny Ken. I. Econ. Entomol., 1989, p. 150−154.
  193. Spicarova N. Diurnal activity of population of the Acanthoscelides obtectus Say (Col., Bruchidae). «Acta Wniv palack. Olomouc. Fac. rerum notur», 1975, p .177−191.
  194. Stamopoulos D.C. Effects of photoperiod on the biology of Acanthoscelides obtectus Say I. Appl. Entomol. 1989, p.150−154.
  195. Starma M.L., Theriault L.M. Effects of the chemo-sterilant thiotepa on the sexuparae and jexuales of the Acyrthosiphon pisum H. (Homoptera: Aphididae) «Can. Entomol», 1983, p.215−217.
  196. D.L. О uticaju pasuljevog ziska (Acanthoscelides obtectus Say) na klijavost pasulja. «36. радова. Природно-мат. фак. Ун-пс Новому Саду» 1971, 1, р.189−192.
  197. Suzuki Kazunori. A novel to the Mexican bean weekil (Zabrotes subfasciatus) Congr. Entomol. Beijing, p.607 .
  198. Su Hellen C.F., Speirs Roy D., Mahany P. G. Citrus oils as protectans of black-eyed peas against cow-pea weevils: laboratory evaluation. «I. Econ. Ento-mol», 1972, p.1433−1436.
  199. Sujatha A., Punnaiah K.C. Effect of codting stored seed greengram with vegetable oils on the development of pulse beetle. «Jadian I.A.Sei.», 1985, p.475−477 .
  200. Thiery D. Jufluence de la teneur eu eau et de la durete du tegument des graines de Phaseolus vulgaris sur la freguence de penetra tion des larves neonates a’Acanthoscelides obtectus. «Entomol exp.et.Appl», 1982, p.141−145.
  201. Thiery D. Conseguluces d’uu «epuisement» des larves neohates a’Acantoscelides obtectus sur la freguence de penetretion dans des graines stockees de Phaseolus vulgaris. «Entomol et. Appl», 1982, p.195−197.
  202. Tikku K., Koul 0., Saxene B. Possible mode of action of vegetable oils to protect Phaseolus aureus Roxb. From bruchid attack. «Sei. and Cult.», 1981, p.103−105.
  203. Tomczyk A. Fizjologicze zmiany w roshinach usz-kodzonych przez pzedziorki. «Mater 21 Ses.nauk. Inst.ochr.rose Poznan, sierp 1980», Poznan, 1981, p.279−286.
  204. Vasan E., Kiper G. Fumigation trial with bean weevil (Acanthoscelides obtectus Say). «Zirai mucadele arastirma yilligi», 1979, p.100.
  205. Weells P.W., Dively G.P., Schalk J.M. Resistance and reflective foil mulch as control measures for the potato leafhopper (Homoptera: Cicadellidae) on Phaseolus species. «I. Econ. Entomol.», 1984, p.1046−1051.
  206. Woj ciech Zuraaska J. «Pol. Pismo entomol», 1986, N2, p.447−452.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!