Документы федеральных архивов о смене руководства СССР в октябре 1964 г.: Источниковедческий анализ

Важная особенность современного этапа изучения советской истории заключается в резком, можно сказать, скачкообразном, увеличении числа доступных исследователям источников. Связано это, во первых, с возрастанием общего числа созданных в минувшем столетии документов, а во-вторых — с раскрытием недоступных ранее архивных фондов.

С одной стороны, это значительно расширяет возможности исследователей советской эпохи. С другой стороны, обилие вводимых в научный оборот источников порождает и проблемы, связанные с необходимостью хотя бы первичной их систематизации. Общее число ставших доступными документов советской эпохи настолько огромно, что делает невозможным изучение их всех в целом, а по мере рассекречивания и создания новых пластов документации будет еще большим. Единственный выход из создавшегося положения видится в условной разбивке источников новейшего времени на большие группы и изучении этих групп по отдельности.

Наиболее целесообразным на нынешнем этапе источниковедческой работы представляется разбивка советских источников по происхождению (документы КПСС, документы государственных органов, мемуары и т. д.) и по содержанию. Применительно к последнему основанию, мы чаще всего сталкиваемся с двумя вариантами: 1) выделением группы источников, отражающих некий длительный процесс или срез действительности, прослеживаемый на протяжении значительного времени- 2) выделением группы источников, отражающих отдельное событие или явление, рассматриваемое в статике.

Существующая практика изучения источников XX века дает примеры обоих вариантов. Предлагаемое исследование относится ко второму из них — изучению источников, связанных с отдельно взятым событием. Целесообразность данного подхода видится в том, что, с одной стороны, он повышает наши общие знания об источниках новейшего времени, а с другой — создает необходимую источниковую базу для исследования самого события. Сказанное, разумеется, предъявляет особые требования к выбору объекта изучения. Избранное для исследования событие должно быть исторически значимым, хорошо обеспеченным доступными источниками, и вместе с тем — малоизученным. Именно эти соображения и привели нас к необходимости изучения источников смены руководства СССР в 1964 г. (вынужденная отставка Н.С. Хрущева).

Изучение источников указанного события представляется весьма актуальным для развития отечественной науки. Антихрущевский переворот, безусловно, является, с одной стороны значимым историческим явлением, а с другой — слабо изученным.

Период 1917;1991 гг. вообще представляет собой наименее исследованный период отечественной истории. Связано это с тем, что возможность объективного его изучения появилась только после завершения существования коммунистического режима, со времени которого прошло немногим более 10 лет. За столь незначительный срок наука смогла подойти лишь к постановке важнейших исторических проблем, мало продвинувшись в их практической реализации. Это и не удивительно: по настоящему серьезное изучение советского общества возможно лишь при условии предварительного исследования всех составляющих его процессов и явлений.

Одно из важнейших мест среди последних занимает процесс политической борьбы при социализме, в частности явление верхушечных переворотов. Ничто так не характеризует суть политического режима, как характер и методы смены лидера (или группы лидеров), когда в этом возникает необходимость. Между тем на сегодняшний день наука подошла лишь к констатации наличия феномена верхушечных переворотов при социализме. Главные же вопросы — причины, внутренняя сущность, скрытые механизмы, критерии отличия данных явлений от других явлений общественной жизни, не говоря уже о достоверной картине отдельных событий, — остаются до сих пор не решенными. Не найдя на них ответа, мы не можем понять глубинную суть существовавшего в СССР режима, следовательно — не можем правильно определить пути его трансформации в цивилизованное демократическое общество, выработать устойчивые, эффективно действующие управленческие модели и механизмы.

Очевидно, что изучение советских переворотов следует начать с исследования документов наиболее ярко выраженного и типичного из них. Таковым без сомнения является переворот октября 1964 г. Даже беглый взгляд на политическую борьбу при социализме в целом позволяет видеть, что в антихрущевском перевороте в сконцентрированном виде проявились наиболее важные сущностные черты всех аналогичных явлений. Именно поэтому, изучая процесс отстранения Н. С. Хрущева от власти, мы можем ближе подойти к пониманию общей сути советских переворотов вообще, а благодаря последнему — выйти на новый уровень понимания сущности коммунистического режима в целом.

Нельзя забывать и то, что события октября 1964 г. являются одной из важнейших вех отечественной истории. Они условно отделяют период, названный в свое время публицистами «оттепелью», от последующего периода, носящего столь же условное название «застоя». Важно отметить, что переворот 1964 г. является также одним из наиболее заметных событий отечественной истории. Уже в момент осуществления оно вызвало широкий общественный резонанс как внутри страны, так и за ее пределами. Осталось оно и в народной памяти, что случается далеко не со всеми политическими событиями.

Масштаб события, чрезвычайная значимость его для отечественной истории сами по себе требуют тщательного и всестороннего исследования. О событиях подобного уровня наука должна знать все — от глубинной сути до мелких, частных деталей. Однако об октябрьском перевороте 1964 г. мы знаем, к сожалению, очень мало. Связано это с тем, что ни само данное событие, ни его источники, практически не изучены еще на научном уровне. Здесь мы подходим к вопросу об историографии интересующей нас темы.

До «перестройки» тема верхушечных переворотов в СССР была закрыта для исследования, поскольку сама постановка вопроса о возможности борьбы за власть при социализме воспринималась как крамола.

В середине и второй половине 60-х гг. (вскоре после снятия Н.С. Хрущева) в пропагандистской, публицистической, научной и учебной литературе нередко можно было встретить критику таких явлений, как «волюнтаризм», «субъективизм», «администрирование» и т. д., в которой легко угадывалась критика политики сверженного лидера. Однако подробного рассказа об обстоятельствах его отставки найти было невозможно. В лучшем случае кратко отмечалось, что Н. С. Хрущев был освобожден от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР на пленуме ЦК КПСС 14 октября 1964 г. в связи с «ухудшением состояния здоровья». О том, что предшествовало данному событию, можно было только догадываться. В 70-е гг. анонимная критика хрущевской политики постепенно сошла на нет. Свелось до минимума и само упоминание в литературе имени Н. С. Хрущева, включая и краткие упоминания об его отставке.

В эпоху «перестройки», вследствие официального разрешения обсуждать «острые» темы отечественной истории появилось большое количество публикаций, посвященных борьбе за власть в высшем партийном руководстве. Ряд из них касался отстранения от власти Н. С. Хрущева в 1964 г. Однако по жанровой принадлежности это была в основном либо публицистика, либо мемуаристика. Не отрицая значения данных жанров для развития отечественной культуры, заметим, что с точки зрения научного раскрытия интересующей нас темы большинство «перестроечных» публикаций были мало результативны. Достигнув высшего пика в 1988;1989 гг., к 1991;1992 гг. поток публицистики и мемуаристики начал иссякать1. В.

1 Среди наиболее интересных публицистических произведений 1988;1991 гг., относящихся к теме, можно назвать: Бурлацкий Ф. М. Хрущев: штрихи к политическому портрету // Литературная газета. 1988. 24 февр. (№ 8). С. 14 — Его же. После Сталина: Заметки о политической оттепели // Новый мир. 1988. № 10. С. 153−217 — Его же. Брежнев и крушение оттепели: Размышления о природе политического лидерства II Литературная газета. 1988. № 37. С. 13−14 — Его же. Вожди и советники: О Хрущеве, Андропове и не только о них. М., 1990 — Бутенко А. П. Как подойти к научному пониманию истории советского общества // Наука и жизнь. 1988. № 4. С. 46−53 — Его же. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю общества. Л., 1990 — Левада Ю., Шейнис.

B. 1953;1964: почему тогда не получилось // Московские новости. 1988. 1 мая (№ 18). С. 8−9 — Михайлов Н. Возможен ли сегодня октябрь 64-го? // Московская правда. 1989. 18 авг. С. 2 — Попов Г. Два цвета времени или Уроки Хрущева // Огонек. 1989. № 42.

C. 14−17 — Стреляный А. Субъективные заметки о Никите Хрущеве II Московские новости. 1988. 16 окт. (№ 42). С. 16 — Его же. Последний романтик // Дружба народов. 1988. № 11. С. 190−228 — Федоров Г. Как нам оценивать Хрущева? // Московские новости. 1988. 31 июля (№ 31). С. 2 — Оренбург И. Портрет Н. С. Хрущева//Звезда. 1991. № 1. С. 129−131.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений 1988;1991 гг., затрагивающих события октября 1964 г.: Аджубей А. И. Те десять лет// Знамя. 1988. Кн. 6. С. 81−123 — Кн. 7. С. 80−133 — Его же. Те десять лет. М., 1989 — Его же. По следам одного.

1993;1994 гг. вновь наблюдалось оживление интереса к фигуре Н. С. Хрущева и к обстоятельствам его отставки (в связи со 100-летием со дня рождения Никиты Сергеевича, отмеченного 17 апреля 1994 г.)2. После этого интерес публицистов и мемуаристов к антихрущевскому перевороту резко упал (видимо, из-за ложного ощущения полной исчерпанности темы, которая на самом деле не была раскрыта)3. К сорокалетней годовщине отставки Н.С. юбилея //Огонек. 1989. № 41. С. 7−10 — Его же. Крушение иллюзий. М., 1991 — Арбатов Г. Важно помнить. // Аргументы и факты. 1989. 27 мая — 2 июня (№ 21). С. 8 — Его же. Из недавнего прошлого//Знамя. 1990. № 9. С. 201−222 — № 10. С. 197−207 — Его же. Затянувшееся выздоровление (1953;1985 гг.): Свидетельство современника. М., 1991 — Байбаков Н. Без глубокого анализа и взвешенного подхода // Л. И. Брежнев: Материалы к биографии. М., 1991. С. 247−251 — Беседа с Шелепиным А. Н. и Семичастным.

B.Е., 27 марта, 22 мая 1989 года — Беседа с Егорычевым Н. Г., 19 сентября 1990 г. / Публ. Н. А. Барсукова // Неизвестная Россия. XX век. М., 1992. Кн. 1. С. 271−303 — «Брежневу я так и сказал: «Ты плохо кончишь» (Диалог с Петром Шелестом)// Караулов А. В. Вокруг Кремля: Книга политических диалогов. М., 1990. С. 137−157 — В годы «Культпросвета» / Беседа Н. Кузнецова с Н. Н. Месяцевым //Журналист. 1989. № 1. С. 36−39 — Воронов Г. И. Немного воспоминаний //Дружба народов. 1989. № 1. С. 192−201 — Его же. «Ошибки с Брежневым мы себе не прощаем»: Из беседы с Ю. Аксютиным // Л. И. Брежнев: Материалы к биографии. С. 181−190 — Громыко А. А. Кое-что о периоде застоя // Коммунист Белоруссии. 1990. № 4. С. 46−51 — Его же. Памятное. В 2 кн. 2-е изд., доп. Кн. 2. М., 1990 — 12 лет с Хрущевым / Беседа Д. Макарова с Н. А. Мухитдиновым //Аргументы и факты. 1989. 4−10 нояб. (№ 44). С. 5−6 — Как нами управляли / Беседа В. Поэгли и А. Марьяновского с Г. И. Вороновым // Московский комсомолец. 1990. 15 июля. С. 2 — Как смещали Хрущева / Беседа с В. Е. Семичастным //Аргументы и факты. 1989. 20−26 мая (№ 20). С. 5−6 — Кауль Т. Н. От Сталина до Горбачева и далее. М., 1991 — Мазуров К. Я говорю не только о себе / Беседа с Т. Бондаренко // Советская Россия. 1989.19 февр. С. 3−4 — Месяцев Н. Вольности мысли и духа в историческом калейдоскопе // Комсомольская жизнь. 1988. № 18. С. 1−8, 21−25 — Направлен послом. / Беседа Л. Плешакова с Н. Г. Егорычевым // Огонек. 1989. № 6. С. 6−7, 28−30 — Новиков B.H. В годы руководства Н.С. Хрущева// Вопросы истории. 1989. № 1. С. 105−117 — № 2. С. 103−117 — О Хрущеве, Брежневе и других / интервью с П. Е. Шелестом // Аргументы и факты. 1989. 28 янв. — 3 февр. (№ 2). С. 5−6 — Обед для Хрущева / Беседа В. Бурт с А. Г. Дышкант // Советская торговля. 1990. 16 июня. С. 4 — От оттепели до застоя / Беседа Р. Лынева с Г. И. Вороновым // Известия. 1988. 17 нояб. С. 3 — «Поблагодарите меня.» (Диалог с Владимиром Семичастным) // Караулов А. В. Вокруг Кремля. С. 27−44 — После XX съезда. / Интервью с Н. Г. Егорычевым // Вопросы истории КПСС. 1991. № 5. С. 93−106 — Родионов П. А. Как начинался застой? Заметки историка партии // Знамя. 1989. № 8. С. 182−210 — Стуруа М. Две фотографии к одному портрету // Неделя. 1988. 24−30 окт. (№ 43). С. 16−17-Хрущев C.H. Пенсионер союзного значения И Огонек. 1989. № 40.С. 26−30 — № 41. С. 26−29 — № 42. С. 26−29 — № 43. С.25−28 — 1990. № 22. С. 18−21 — № 23. С. 27−30 — № 24. С. 22−24 — № 25. С. 20−22 — № 26. С 18−21 — То же. M., 1991 — Его же. Хрущев. M., 2001 — Человеку свойственно ошибаться / Интервью П. Е. Шелеста В. Бойко // Комсомольская правда. 1989.19 окт. С. 2 — Шелепин А. Н. «История — учитель суровый» // Труд. 1991. 14 марта. С. 4 — 15 марта.

C. 4 — 19 марта. С 4 — Шелест П. Е. Как это было // Совершенно секретно. 1990. № 6. С. 20−22 — Его же. «Он умел вести аппаратные игры, а страну забросил.»: Из беседы с Ю. Аксютиным // Л И. Брежнев: Материалы к биографии. С.216−229 — «Я бы справился с любой работой» / Беседа К. Светицкого и С. Соколова с В. Е. Семичастным // Огонек. 1989. № 24. С. 24−26 — Ярринг Гуннар. Никита Хрущев и его падение // Международная жизнь. 1991. № 2. С. 130−140. 2.

Среди наиболее интересных публицистических произведений 1993;1994 гг., относящихся к теме, можно назвать: Агафонов С. Никита Хрущев — потомок династии Романовых? // Известия. 1993. 7 апр. С. 7 — Карпинский Л. РазбегЕще разбег? // Общая газета. 1994.15−22 апр. (№ 15). С. 10 — Попов Г. Уроки Хрущева //Диалог. 1994. № 8. С. 46−55 — Спиритический сеанс в Рождество: Дух H. Макиавелли о российских «государях» // Россия. 1994. № 215. С. 8.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений 1993;1994 гг., затрагивающих события октября 1964 г.: Александров-Агентов А. Брежнев и Хрущев: Записки помощника четверых генсеков // Новое время. 1993. № 22. С. 36−40 — Его же. От Коллонтай до Горбачева. M., 1994 — Алексеев В. Дмитрий Полянский: В начале антихрущевского заговора кандидатура Брежнева на пост генсека не фигурировала. Но именно он свел с нами счеты // Правда. 1993.18 марта. С. 5 — Аппаратный путч в октябре 64-го / Интервью Г. И. Воронова А. Иващенко // Вечерний клуб. 1994.15 окт. С. 4 — Врублевский В. К. Владимир Щербицкий: правда и вымыслы: Записки помощника: Воспоминания, документы, слухи, легенды, факты. Киев, 1993 — Как снимали Хрущева: Беседа с участником тех событий / Беседа В. Алексеева с Л. Н. Ефремовым // Диалог. 1993. № 7. С. 46−55 — Кунаев Д. От Сталина до Горбачева (В аспекте истории Казахстана). Алматы, 1994 — Никита Хрущев в анекдотах и в жизни. Малоизвестные и неизвестные факты о бывшем советском лидере, рассказанные его сыном / Хрущев C.H. // Крестьянские ведомости. 1994. 1420 февр. (№ 6). С. 8−9 — Октябрь, октябрь, переворотный месяц / Беседа А. Друзенко с P.H. Аджубей // Известия. 1994. 13 окт. С. 1,7- Смирнов Г. Л. Маленькие секреты большого дома: Воспоминания о работе в аппарате ЦК КПСС (1957;1962 гг.) // Неизвестная Россия. XX век. М., 1993. Кн. 3. С. 361−382 — Хрущев C.H. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. В 2 т. M., 1994 — Чазов Е. И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992.

3 Среди наиболее интересных публицистических произведений, вышедших после 1994 г. и относящихся к теме, можно назвать: Бурлацкий Ф. М. Русские государи: Эпоха реформации: Никита Смелый, Михаил Блаженный, Борис Крутой. М., 1996 — Его же. Никита Хрущев и его советники — красные, черные, белые. М., 2002 — Его же. Никита Хрущев. 2-е изд. М., 2003 — Волкогонов Д. А. Семь вождей. В 2-х книгах. М., 1995 — Зенькович Н. А. Тайны уходящего века — 3: Лжесвидетельства. Фальсификации. Компромат. М., 1999 — Майсурян А. Другой Брежнев. М., 2004 — Максименко Л. Кто вы, мистер Хрущев? Субъективные заметки на фоне протоколов Политбюро // Родина. 2004. № 3. С. 20−25 — Млечин Л. М. Железный Шурик. М., 2004 — Его же. Брежнев. М., 2005 — Семанов C.H. Брежнев — правитель «Золотого века». М., 2002 — Таубман У. «То взлет, то падение». Личность Хрущева и история // Родина. 2004. № 3. С. 10−19 — Шевелев B.H. Н. С. Хрущев. Ростов-н/Д, 1999 — Эрлихман В. Этюд в черно-белых тонах. Что пишут о Хрущеве и его времени // Родина. 2004. № 3. С. 33−38.

Среди наиболее интересных мемуарных произведений, появившихся после 1994 г. и затрагивающих события октября 1964 г.: Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М., 1998 — Брежнева Л. Племянница генсека. М., 1999 — Версию о заговоре придумали в ЦК / Беседа Е. Жирнова с Н. Г. Егорычевым // Коммерсантъ — Власть. 2002. № 25. С. 50−55 — Гвишиани А. «Феномен Косыгина: Записки внука. Мнения Современников» М., 2004 — Гришин В. В. От Хрущева до Горбачева. Политические портреты пяти генсеков и А. Н. Косыгина: Мемуары. М., 1996 — Игнатьев О. Шаманы, вожди, партизаны // Правда-5.1996. 17−24 мая (№ 18). С. 10 — Когда рыдают вожди / Интервью А. Михайлова М. Руденко // Труд. 1996. 14 нояб. С. 6 — Королев Ю. А. Кремлевский советник. М., 1995 — Его же. За кремлевской стеной. М., 2003 — Красиков С. П. Возле вождей. М., 1997 — Микоян А. И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999 — Мухитдинов Н. А. Река времени (от Сталина до Горбачева): Воспоминания. М., 1995 — Последнее откровение Семичастного / Интервью В. Е. Семичастного Н. Добрюхе II Огонек. 2001. № 3−4 С. 23−25 — Сахаров А.Д.

Хрущева (14 октября 2004 г.) в прессе вновь появился ряд соответствующих публикаций публицистического4 и мемуарного5 жанров. Однако по сравнению с предшествующими публикациями, они не давали почти ничего нового.

Голоса профессиональных историков в 1989;1991 гг. явно тонули в голосах публицистов и мемуаристов.

В начале «перестройки» большей популярностью пользовались произведения представителя некогда неофициальной, «самоиздатовской» истории Р.А. Медведева6. Среди читающей общественности он слыл «историком», хотя на самом деле является, скорее, историческим беллетристом. Доказательством служит полное отсутствие ссылок Роя Александровича на источники информации, а также сомнительность самой информации.

Интересна вышедшая в 1989 г. статья историка М.Я. Гефтера7 о Н. С. Хрущеве, однако по сути она гораздо ближе к философской публицистике, чем к собственно истории. Попытались сказать на рубеже 80-х — 90-х гг. веское слово об эпохе «оттепели» представители академической и вузовской науки — О.В. Волобуев8, Н.А. Барсуков9, Ю.В. Аксютин10, Е.Ю. Зубкова", В.З. Дробижев12, В.И. Глотов13, JI.A. Опенкин14 и другие. Однако работы общетеоретического характера широкого резонанса в этот период не вызывали. Может быть.

Воспоминания. В 2-х т. М., 1996 — Семичастный В. Беспокойное сердце. М., 2002 — «Собирая грибы», решали судьбу Хрущева / Интервью Н. Месяцева Е. Жирнову //Аргументы и факты. 1995. Окт. (№ 43). С. 9 — Соломенцев М. С. Верю в Россию. М., 2003 — Сушинский Б. И. Штаб переворота — гостиница «Москва» (интервью). Йошкар-Ола, 1996 — Трояновский О. А. Через годы и расстояния: История одной семьи. М., 1997 — Хрущев Н. С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания в 4-х кн.). М., 1999 — Его же. Воспоминания: Избранные фрагменты. М., 1997 — Шахназаров Г. С вождями и без них. М., 2001 — Шелест П. И. .Да не судимы будете: Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. М., [1995]- Яковлев А. Омут памяти. М., 2001.

См., например: Колесников А. Расхититель гробниц // Российская газета. 2004. 16 окт. С. 3 — Михайлов Н. Тот самый Никита // Вечерняя Москва. 2004. 14−20 окт. С. 6−7 — Орлов В. Прощальный экспромт Хрущева // Российская газета. 2004. 8 окт. С. 31 — Трушков В. Сталин в октябре. 1964 года // Правда. 2004. 14 окт. С. 3 — Шохина В. Иван-дурак на троне // Независимая газета. 2004. 15 окт. С. 24.

Все. Меня сняли" / Беседа Я. Юферовой с Р. Н. Аджубей // Российская газета. 2004.14 окт. С. 2 — В. Семичастный: «От меня требовали арестовать Брежнева» // Аргументы и факты. 2004. Окт. (№ 41). С. 15 — Позывные шестидесятых / Беседа Д. Минчен-ка с Н. Гавриловой, Р. Аджубей и А. Вознесенским // Московские новости. 2004. 8−14 окт. (№ 38). С. 29 — Последние дни Хрущева / Воспоминания С. Королева // Газета. 2004.14 окт. С. 7 — Рада Аджубей: Отец отдавал Крым на моих глазах I Беседа Я. Юферовой с Р. Н. Аджубей // Российская газета. 2004. 19 окт. С. 8.

Медведев Р.А. Н. С. Хрущев. Год 1964;й — неожиданное смещение // Аргументы и факты. 1988. 2−8 июля (№ 27). С. 5−6 — Его же. Н. С. Хрущев: Политическая биография //Дружба народов. 1989. № 7. С. 118−157 — № 8. С. 162−207 — № 9. С. 196−217 — Его же. Личность и эпоха: Политический портрет Л. И. Брежнева. Кн. 1 М., 1991. Гефтер М. Судьба Хрущева. История одного неусвоенного урока // Октябрь. 1989. № 1. С. 154−181. Волобуев О., Кулешов С. Два цвета времени II Социалистическая индустрия. 1988. 20 нояб. С. 3. Q.

Барсуков Н.А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС II Вопросы истории КПСС. 1987. № 6. С. 92 105 — Его же. Коммунистические иллюзии Хрущева//Диалог. 1991. № 5. С. 75−83.

Аксютин Ю. В. Хрущев, год 1964;й //Труд. 1989. 26 нояб. С. 4 — Его же. Октябрь 1964 года: «В Москве хорошая погода» //Л.И. Брежнев: Материалы к биографии. С.45−58 — Время Хрущева: люди и мифы / Беседа Е. Крутикова с Ю. В. Аксютиным // Советские профсоюзы. 1989. № 21. С. 34−35.

Зубкова Е. Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 74−88 — Ее же. Октябрь 1964 года. Поворот или переворот? Полемические заметки II Коммунист. 1989. № 13. С. 92−101 — Ее же. От 60-х к 70-м: Власть, общество, человек II История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М., 1991.

С. 321−356 — Рождение и крах «оттепели» // Наше отечество. Ч. 2. М&bdquo- 1991. С. 429−478. 12.

Дробижев В. Н. С. Хрущев как политический деятель //Аргументы и факты. 1988. 19−25 марта (№ 12). С. 5−6 — Его же. Каждый лидер работает в тесном окружении ближайших сподвижников: Проблема политического лидерства в советском обществе // Общественные науки. 1989. № 5. С. 65−76.

Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х — первой половине 60-х годов II Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 57−73.

Опенкин Л. А. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и в 60-е годы? // Вопросы истории КПСС. 1988. № 8. С. 52−65. именно это обстоятельство предопределило склонность некоторых из указанных авторов (Ю.В. Аксютина, О. В. Волобуева и других) к исторической публицистике.

Недостаточность научной литературы рубежа 80−90-х гг., посвященной октябрьским событиям 1964 г., во многом объясняется узостью источниковой базы. Узость в свою очередь была связана с сохраняющейся до начала 90-х гг. закрытостью партийных архивов. Именно этим объясняется практическое отсутствие в указанный период документальных публикаций по интересующей нас теме. Единственное исключение — публикация в журнале «Коммунист» (1991, № 4), где были обнародованы отрывки из материалов собраний местных партактивов второй половины октября 1964 г. 15 Приходится, однако, констатировать, что публикация не отвечает даже минимальным археографическим требованиям. Вводная часть не содержит ни описания, ни критики публикуемых источников, к тому же выдержана в откровенно публицистическом духе. Нет обоснования отбора документов для публикации. Источники воспроизводятся с купюрами, при этом совершенно не оговаривается ни объем изъятий, ни содержание изъятых фрагментов, ни принципы отбора публикуемого текста. Отсутствуют легенды, комментарии, даже выходные данные воспроизводимых источников.

В 1992 г. в связи с началом подготовки судебного разбирательства по «делу КПСС» начался процесс рассекречивания партийных документов. В период функционирования Комиссии по рассекречиванию документов КПСС (1994;1997) полностью были рассекречены 102 432 дела, 826 дел — частично и несколько тысяч отдельных документов (полностью или частично)16. В фондах РГАНИ, например, в указанный период была рассекречены практически вся документация съездов и конференций КПСС (Ф. 1), пленумов ЦК КПСС (Ф. 2), ряда отделов ЦК (Ф. 5). Выборочно рассекречивались и отдельные документы фондов 3-го (Президиум (Политбюро) ЦК КПСС) и 4-го (Секретариат ЦК).

Документация наиболее важного для нас события — октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС17 — была рассекречена на рубеже 1994/1995 гг. С февраля 1995 г. эти интереснейшие источники стали выдаваться исследователям в читальном зале архива.

Рассекречивание источников, отражающих процесс смены советского руководства в 1964 г., позволило начать выборочную их публикацию.

В 1993 г. в журнале «Исторический архив» появился интересный документальный ма.

1Я териал «Как снимали Н. С. Хрущева.». В нем увидели свет некоторые важные документы антихрущевского переворота — постановления заседаний Президиума ЦК КПСС 12 и 13−14.

15 После пленума. Смещение Н. С. Хрущева: версия для партактива // Коммунист. 1991. № 4. С. 107−116. 1 б.

Афиани В.Ю., Павлова Т. Ф., Чубарьян А. О. Ожидания перемен в деле рассекречивания документов КПСС: мнения хранителей и пользователей // Отечественные архивы. 2001. Na 5. С. 4.

17 РГАНИ. Ф. 2. О л. 1. Д. 749−753. октября 1964 г., стенографический отчет октябрьского (1964 г.) пленума ЦК и некоторые другие. Указанный материал является заметной вехой в деле обнародования документов по интересующей нас теме. Однако публикация не лишена существенных недостатков. Во-первых, из документов октябрьского (1964 г.) пленума опубликованы не самые важные и не самые достоверные источники (все они являются результатом поздней редакторской правки, отражая события переворота лишь опосредованно). История создания публикуемых документов освещена в предисловии слишком кратко, источниковедческая их критика отсутствует вовсе. Не обоснован отбор источников для публикации и выбор разновидностей их текста. Легенды составлены не точно, а документ № 3, как мы увидим в 3-й главе, неправильно атрибутирован. В целом публикация дает однобокую, в известном мере даже искаженную картину антихрущевского переворота, не удовлетворяя строгим научным требованиям.

В конце 90-х гг. процесс публикации документов, связанных с отставкой Н. С. Хрущева, заметно активизировался. В 1997 г. в журнале «Исторический архив» А. А Даниловым были опубликованы стенограммы заседаний Конституционной комиссии 15 июня 1962 и 16 июля 1964 гг. (стенограмма последнего заседания — не полностью)19. Документы, созданные указанной комиссией (связанные с подготовкой в 1962;1964 гг. проектов новой Конституции СССР), играют важную роль в изучении причин октябрьского переворота 1964 г.

Еще более значительным событием стала публикация в 1998 г. в журнале «Источник» двух важных документов по теме, хранящихся в АП РФ — проекта доклада Президиума ЦК КПСС пленуму ЦК о «неправильных действиях» Н. С. Хрущева (так называемого «доклада Полянского») и записей В. Н. Малина, сделанных на заседании Президиума ЦК КПСС 13−14 октября 1964 г. 20 Положительное значение данной публикации заключается в том, что в научный оборот были введены наиболее интересные источники переворота из числа хранящихся в недоступном исследователям архиве. Моменты отрицательные характерны, к сожалению, для большинства публикаций бывшего журнала «Источник», всегда отличавшегося недостаточным соблюдением археографических требований. Во-первых, указанная публикация имеет слишком краткое предисловие. История создания публикуемых документов изложена в нем очень сжато, а источниковедческой их критики не содержится вовсе. Можно указать на ряд сомнительных положений предисловия, на которых мы более подробно остановимся в 3-й главе. Вызывает сомнения формулировка заголовка проекта доклада, причем.

Как снимали Н. С. Хрущева. Материалы пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. I Публ. С. А. Мельчина, Ю. В. Сигачева, А. С. Степанова II Исторический архив. 1993. № 1. С. 3−19.

Утаенная Конституция" Никиты Хрущева: Стенограммы заседаний Конституционной комиссии. 1962 — 1964 гг. I Публ. А. А. Данилова II Исторический архив. 1997. № 1. С. 40−53.

Таковы, товарищи, факты" - Записи В. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС И Источник. 1998. № 2. С. 101−135. формулировку подлинного заголовка публикаторы не приводят. В записях В. Н. Малина содержится досадная ошибка в порядке расположения карточек, о чем мы тоже скажем ниже.

Выборочная публикация отдельных документов, относящихся к перевороту, продолжалась и позднее. В 1999 г. в «Источнике» были опубликованы беловой экземпляр заявления Н. С. Хрущева об отставке и два экземпляра проекта постановления пленума ЦК КПСС «О т. Хрущеве Н.С."21. Публикация, на наш взгляд, оказалась совсем неудачной. Любопытнейшая история подготовки заявления Н. С. Хрущева об отставке совершенно не была раскрыта составителем, что вынудило нас впоследствии предпринять собственное исследование данного вопроса22. Случайным и необоснованным оказался выбор текстов проектов постановления: обнародованы проекты поздние и вторичные (как мы покажем в 3-й главе), в то время, как наиболее ранние проекты света как раз-таки не увидели. Вызывает недоумение мизерный объем предисловия, формальное его содержание, а также полное отсутствие научно-справочного аппарата.

В 2002 г. в приложении к монографии А. В. Пыжикова «Хрущевская „Оттепель“» был.

23 опубликован один из проектов Конституции СССР, разработанный в 1964 г. (почему-то без указания выходных данных этого документа, хранящегося в РГАНИ). Однако, как мы увидим ниже, опубликованный проект не был последним в череде проектов 1962;1964 гг., следовательно, не отражал окончательную точку зрения Н. С. Хрущева по вопросу о новом Основном законе.

Важной вехой в деле публикации архивных документов, относящихся к теме, стал выход 1-го тома документального сборника «Президиум ЦК КПСС. 1954;1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления"24. В нем был опубликован полный текст записей В. Н. Малина на заседаниях Президиума ЦК КПСС, сделанных с 1954 по октябрь 1964 гг., в том числе текст записей, сделанных на заседании Президиума 13−14 октября 1964 г. (повторная публикация). При этом были исправлены некоторые неточные прочтения первоначальной публикации. В то же самое время неправильное расположение карточек с текстом устранено не было. В силу того, что верхней хронологической рамкой публикации был определен октябрь 1964 г., последние малинские записи, сделанные в период с ноября 1964 по июнь 1965 гг., не были включены в сборник (для темы нашего исследования они имеют значительный интерес). Увидели свет в 1-м томе также протокольные запи.

Т. Хрущев резко изменился в отрицательную сторону" / Публ. Т. Кузьмичевой II Источник. 1999. № 5. С. 86−88.

Постников А. В. Из истории подготовки заявления Н. С. Хрущева об отставке 14 октября 1964 г. // Отечественные архивы. 2004. № 1. С. 65−71. Более полную версию см. на сайте «Архивы России» -http://www.rusarhives.ru/publications/otecharh/index.shtml.

23 Пыжиков A.B. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С 395−458.

24 Президиум ЦК КПСС. 1954;1964. Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления / Гл. ред. А. А. Фурсенко. М., 2003. Т. 1: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. си заседаний Президиума, сделанные А. К. Серовым и В. М. Чернухой, а также немногочисленные стенографические записи отдельных заседаний.

В преддверие 110-летия со дня рождения Н. С. Хрущева и 40-летия со дня его отставки публикация документов, связанных с эпохой «оттепели», заметно оживилась. В 2003 г. в журнале «Источник» был опубликованы дневник посещений кремлевского кабинета Н. С. Хрущева за 1958;1964 гг.25 и подборка документов из личного фонда Н. С. Хрущева, переданного в апреле 2003 г. из АП РФ в РГАНИ26.

Рассекречивание неизвестных ранее архивных документов и начало выборочной их публикации не могло не сказаться на состоянии научной мысли. Уже в 1993;1994 гг. наблюдается оживление научных изысканий по отношению к эпохе «оттепели». Именно в эти годы появились первые диссертационные исследования, пытающиеся по новому осмыслить указанный период27. Однако события октября 1964 г. не становились пока еще объектом специ 28 альных диссертационных исследовании .

В 1993;1994 гг. появился ряд интересных научных статей29, монографий30, брошюр31, посвященных периоду хрущевской «оттепели», даже список литературы о Н. С. Хрущеве (к сожалению, неполный). Важное значение имела научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Н. С. Хрущева, организованная 18 апреля 1994 г. Горбачев-фондом. В том же году материалы данной конференции были опубликованы в виде отдельной брошюры33. Конференция показала, что научное изучение периода хрущевской «оттепели» по существу только начинается — выступления большинства ее участников по-прежнему строились либо на публицистических подходах, либо наличных воспоминаниях о периоде.

В конце 90-х гг. увеличивается количество монографических исследований, посвященных хрущевской «оттепели».

Посетители кремлевского кабинета Н. С. Хрущева // Источник. 2003. № 4. С. 51−112 — № 5. С. 76−112.

26 Десять лет правления Н. С. Хрущева. 1954;1964 гг. (документы из личного архива Н.С. Хрущева) // Источник. 2003. № 6. С. 5205.

Золина Е. С. Концепции западных политологов о процессах десталинизации советского общества (50−80 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1992 — Орачева О. И. Эволюция советской политической системы 1953;1964 гг. в зарубежной историографии: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Пермь, 1993.

28 Среди диссертационных исследований, затрагивающих в отдельных своих аспектах события октября 1964 г (к сожалению, лишь мельком), можно назвать, к примеру: Абрамова Ю. А. Взаимотношения руководства КПСС и Советской Армии в период хрущевской «оттепели» (1953;1964 гг.): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 2000 — Сушков А. В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в 1957 — 1964 гг.: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. Екатеринбург, 2003.

Зубкова Е. Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия II Свободная мысль. 1993. № 9. С. 97−107 — Барсуков Н.

На переломе: Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль. 1994. № 6. С. 95−106.

Зубкова Е. Ю. Общество и реформы 1945;1964. М., 1993 — Лейбович О. Л. Реформа и модернизация в 1953;1964 гг. Пермь, 1993.

Зезина М.Р., Сивохина T.A. От сталинской диктатуры к «коллективному руководству». М., 1993 — Их же. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. (Общественно-политическая жизнь в СССР в середине 40-х • 60-е годы). М., 1993.

Никита Сергеевич Хрущев: Список литературы к 100-летию со дня рождения / Сост. И. А. Беляева — Автор предисловия Н.В.

Титяев. Курск, 1994.

Н.С. Хрущев (1894−1971): Материалы науч. конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н. С. Хрущева, 18 апреля 1994 года / Горбачев — фонд. М., 1994.

Особая роль среди них принадлежит фундаментальному исследованию Р. Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945;1991». Интересующей нас теме посвящена третья глава исследования — «Причины отставки Н.С. Хрущева"34. В ней впервые на основе достоверных документов дана попытка научного анализа событий октября 1964 г. в СССР. Однако осуществлению данного замысла в полной мере помешали, во-первых, ограниченность объема главы, а во-вторых — недостаточная источниковая база (исследование производилось на основе документов, хранящихся в АП РФ, мало учитывая документацию, отложившуюся в РГАНИ, РГАСПИ и других архивах). Детальную, всестороннюю картину интересующего нас события указанная глава по названным причинам не содержит.

Некоторые положения вышеупомянутого раздела были повторены и развиты Р. Г. Пихоя в вышедшей в 2000 г. статье, специально посвященной источникам антихрущевского переворота35. Однако в ней исследуются лишь те документы, которые упоминались в вышеуказанной монографии — записка Н. С. Хрущева в Президиум ЦК КПСС от 18 июля 1964 г. «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», «доклад Полянского», записи В. Н. Малина, сделанные на заседании Президиума ЦК КПСС 13−14 октября 1964 г. и конспект выступления Л. И. Брежнева на данном заседании. В отличие от соответствующего раздела монографии, статья содержит археографическое описание некоторых разбираемых источников и источниковедческую их критику. Это тем более ценно, что указанные документы (за исключением последнего) хранятся в АП РФ и практически не доступны рядовым исследователям. Вместе с тем необходимо отметить, что исследованные Р. Г. Пихоя источники составляют лишь малую часть относящихся к нашей теме и, взятые в отдельности, не позволяют осуществить всестороннее исследование событий октября 1964 г. Большая часть источников антихрущевского переворота, отложившаяся в РГАНИ и РГАСПИ (включая такие важные документы, как неправленная стенограмма октябрьского (1964 г.) пленума ЦК, подлинник заявления Н. С. Хрущева об отставке и многие другие), находится пока вне сферы внимания исследователей.

Важную роль в освещении периода хрущевской «оттепели» имеют монографии А.В. Пыжикова36. Сам октябрьский переворот 1964 г. объектом их исследования, к сожалению, не является, однако процессы и явления, проливающие свет на его причины (принятие в 1961 г. новой Программы и Устава КПСС, разделение в 1962 г. обкомов и крайкомов на промыш.

Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945;1991. Изд. 2-е, испр. и доп. Новосибирск, 2000. С. 168−244.

Пихоя Р. Г. Источники по истории заговора против Хрущева // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 207−215.

Пыжиков А. В. Опыт модернизации советского общества в 1953;1964 годах: общественно-политический аспект. М., 1998 — Его же. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953;64 гг.). М., 1998 — Его же. Политические преобразования в СССР (50-е -60е годы). М., 1999 — Его же. Хрущевская «оттепель». М., 2002. ленные и сельские, процесс подготовки в 1962;1964 гг. новой Конституции СССР) разбираются довольно основательно, причем на основе архивных документов.

Октябрьским событиям 1964 г. целиком посвящена 7-я глава («Номенклатурный переворот») совместной монографии А. В. Пыжикова и Ю.В. Аксютина37. Содержание и стилистика текста главы заставляют предположить, что написана она Ю. В. Аксютиным. Положения данной главы были развиты и дополнены в 4-й главе единоличной монографии Ю. В. Ак.

1 о сютина. Характер изложения материала в указанных монографиях (что характерно и для более ранних произведений Ю.В. Аксютина) более тяготеет к исторической публицистике и основывается большей частью на мемуарных свидетельствах (в том числе и на беседах самого Ю. В. Аксютина с участниками переворота, что придает работам Юрия Васильевича статус самостоятельного источника). Перу Ю. В. Аксютина принадлежат также страницы коллективной монографии «Власть и оппозиция.», посвященные событиям октября 196 439. Однако они представляют собой лишь сокращенную версию ранних произведений автора. Благодаря публицистичности изложения и узости источниковой базы (архивными материалами автор пользуется мало), на научном уровне интересующую нас тему работы Ю. В. Аксютина не раскрывают.

Отстранению от власти Н. С. Хрущева целиком посвящен небольшой (4-й) раздел монографии И.Е. Зеленина40. Однако в нем представляют интерес лишь собственные воспоминания автора о событиях, связанных с переворотом. Остальная информация носит явно вторичный характер по отношению к уже опубликованным источникам. Можно отметить и другие научные монографии и книги, вышедшие после 1994 г. и посвященные либо периоду хрущевской «оттепели» в целом, либо отдельным персоналиям41. Однако их связь с интересующей нас темой скорее косвенная, чем прямая.

Из произведенного историографического обзора видна слабая разработанность интересующей нас темы в научном плане.

Мы не можем указать ни одной научной монографии или диссертации, целиком посвященной изучению смены руководства в СССР в октябре 1964 г. Отдельные главы и разделы указанных выше монографий далеки от всестороннего раскрытия темы (по причинам, указанным выше). Немногочисленные документальные публикации по теме вводят в научный оборот лишь малую часть рассекреченных документов, отражающих в той или иной.

Аксютин Ю.В., Пыжиков А. В. Постсталинское общество: проблема лидерства и трансформация власти. М., 1999. С. 300−413.

38 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953;1964 гг. М., 2004. С. 440−478.

Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Аксютин Ю. В., Волобуев О. В., Данилов А. А. [и др.). М.,.

1995. С. 229−234.

Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001. С. 257−263.

Криворученко В.К., Пыжиков А. В., Родионов В. А. Коллизии «Хрущевской оттепели». Страницы отечественной истории 19 531 964 годов XX столетия. М., 1998 — Андриянов В. И. Косыгин. М., 2003. степени события октября 1964 г. Основная масса последних до сих пор не только не опубликована — практически даже не известна исследователям. Что же касается мемуарных и публицистических публикаций (в основном относящихся к периоду 1988;1994 гг.), то они, на наш взгляд, лишь запутывают проблему. Многочисленные, разбросанные по разным изданиям, противоречащие друг другу мемуарные свидетельства (многие из которых имеют к тому же сомнительную достоверность) создают крайне субъективную, запутанную картину антихрущевского переворота. Объективная же картина данного события, его причин и механизмов — остается до сих пор неясной из-за отсутствия научного подхода к изучению темы.

Совершенно очевидно, что пора наконец приступить к научному исследованию процесса отстранения Н. С. Хрущева от власти, не отдавая больше эту тему на откуп публицистам и мемуаристам. Почему именно сейчас? Почему серьезное научное исследование антихрущевского переворота было невозможно раньше и почему нельзя откладывать изучение данной темы на более позднее время?

Ответ прямо вытекает из произведенного историографического анализа. Невозможность исследования интересующей нас темы до конца 90-х гг. определялась узостью источ-никовой базы. До середины 90-х, когда была рассекречена документация октябрьского (1964 г.) пленума ЦК КПСС, хранящаяся в РГАНИ, о научном исследовании не могло быть и речи. Но и рассекреченные документы пленумов ЦК КПСС и отделов ЦК сами по себе проблему тоже не решали. Для того, чтобы получить более-менее полную и объективную картину события, необходимо было соединить их с наиболее интересными источниками по теме, хранящимися в АП РФ — «докладом Полянского» и записями В. Н. Малина, сделанными на заседании Президиума ЦК 13−14 октября 1964 г. Данное соединение произошло в 1998 г., когда указанные источники были опубликованы. Именно тогда появилась необходимая база для исследования. В 2002 г. она была значительно расширена переходом в режим открытого пользования документов личного фонда П. Е. Шелеста в РГАСПИ, проливающих свет на процесс тайной подготовки к перевороту.

Отметим еще одну причину, определяющую принципиальную невозможность начать научное исследование темы раньше. В настоящее время в связи с уходом из жизни большинства участников октябрьского переворота практически завершилось формирование корпуса мемуарных источников по теме. Раньше серьезное изучение отставки Н. С. Хрущева было невозможно потому, что в любой момент в печати могли появиться новые воспоминания, видоизменяющие сложившуюся картину события. Сейчас вероятность этого крайне невелика. Тех, кто могли сказать что-либо новое по интересующей нас теме, к сожалению, уже нет. Те же, кто жив и здоров, либо исчерпали свой информационный потенциал, либо по каким-то причинам не могут или не хотят вынести свои воспоминания на суд общественности.

Продолжают появляться мемуары лишь тех, кто в 1964 г. был сравнительно молод, занимал не очень значительные посты и в силу этого не был посвящен в закулисную «кухню» переворота. Указанные свидетельства тоже представляют интерес, но скорее как дополнение к сформированному корпусу основных мемуарных источников.

Убедившись в наличии необходимых условий для научного исследования темы, зададимся вопросом об их достаточности. На данный вопрос следует ответить утвердительно. Документы, отражающие непосредственно сам переворот 1964 г., процесс тайной подготовки к нему и последствия переворота, в основном рассекречены, частично даже опубликованы. Не рассекреченные документы относятся скорее к причинам смены руководства, характеризуют общеполитическую ситуацию накануне ее, отражают события, предшествующие перевороту и следующие за ним. Безусловно, они послужили бы важным дополнением к документам доступным, но общую картину, вытекающую из анализа рассекреченных документов, изменить уже не смогли бы.

Откладывать начало исследования до момента, когда будет рассекречено максимальное количество источников по теме, думаем, не стоит. Процесс рассекречивания обусловлен, к сожалению, множеством бюрократических формальностей, к тому же сильно замедлился в последние годы. Ждать полного рассекречивания того, что в принципе может пригодиться в исследовании — обрекать науку на длительное, не имеющее конца ожидание. Между тем слабая научная разработанность темы уже сейчас ощутимо дает о себе знать, сдерживая процесс научного познания. Именно появившиеся в последние 10 лет научные монографии, посвященные эпохе «оттепели», показывают, что основная масса исследователей (за исключением Р.Г. Пихоя) либо вообще избегает касаться темы антихрущевского переворота (Е.Ю. Зубко-ва, O.JI. Лейбович, А.В. Пыжиков), либо по-прежнему излагает ее в публицистическо-мемуарном духе (И.Е. Зеленин, Ю.В. Аксютин). И это в то самое время, когда один за другим появляются документальные сборники, посвященные другим переворотам послевоенного периода.

Начинать исследование раньше 1998 г. было, как мы уже говорили, невозможно в принципе, ждать полного рассекречивания всех документов, относящихся к теме тоже нельзя. Прибавим к 1998 г небольшой период, необходимый для осознания появившихся новых возможностей, и получим первые два года наступившего века как самое оптимальное время для начала исследования. Именно тогда оно и началось, получив законченную форму в предлагаемой диссертации. На всестороннее изучение октябрьских событий 1964 г. она не претендует, являясь лишь первой стадией многоуровневого исследовательского процесса, связанного с разработкой указанной темы.

Исследование любого исторического явления начинается, как известно, с подготовки необходимой для него источниковой базы. По отношению к событиям октября 1964 г. последняя, к сожалению, практически отсутствует. Основные источники, хоть и доступны исследователям, в массе своей не введены еще в научный оборот, а главное — не изучены, не подвергнуты всесторонней источниковедческой критике. Основной их информационный потенциал остается, таким образом, не реализованным, что отражается на уровне наших знаний об одном из наиболее важных событий советской истории. В этом и состоит суть научной проблемы, возникающей при обращении к теме отставки Н. С. Хрущева.

Поставленная проблема определяет цель исследования. Последняя заключается в подготовке источниковой базы, необходимой для последующего изучения октябрьских событий 1964 г. Практически это означает введение в научный оборот основных источников, отражающих данные события, и максимально полное раскрытие заложенных в них информационных возможностей. С помощью источниковедческих методов анализа и синтеза мы намерены выявить скрытые пласты информации интересующих нас документов, сделав их явными и доступными любому исследователю. Это позволит осуществить в дальнейшем второй этап исследования — интерпретацию содержания проанализированных источников, подготовительной стадией которого является предлагаемое диссертационное исследование.

Поставленная цель определяет объект и предмет исследования.

Объектом исследования является отражение в источниках процесса смены руководства СССР в октябре 1964 г.

Предметом являются письменные источники, отражающие вышеуказанный процесс и хранящиеся в федеральных архивах (как опубликованные, так и нет). Особо обращаем внимание на то, что источники личного происхождения, не хранящиеся в архивах, сообщения современной событию прессы, а также фонодокументы независимо от происхождения и места хранения, в предмет исследования не входят.

Охватить в рамках одного исследования все без исключения источники событий октября 1964 г. не представляется возможным. Наиболее реально исследовать их по частям и начинать, естественно, с наиболее важных и наименее изученных. Таковыми без сомнеиия оказываются источники, хранящиеся в архивах, независимо от их типов, видов и происхождения. Важны они потому, что именно в архивах отложилась документация властных структур советского общества, являющаяся основным источником по интересующей нас теме. Кроме того, именно в архивах сохранились первоначальные варианты некоторых мемуаров, имеющие большее значение для исследователей, чем опубликованные их версии. Малоизученность же архивных источников определяется меньшей их доступностью для потребителей по сравнению с источниками опубликованными.

Выделив в качестве объекта первостепенного внимания корпус архивных источников, исключим из него документы местных и ведомственных архивов. Все они по тем или иным причинам малодоступны для исследования (местные — из-за разбросанности по различным регионам страны, а ведомственные — из-за ограничения доступа к хранимым документам) и к тому же содержат меньшее количество источников по интересующей нас теме, чем федеральные архивы. Следует также отметить, что наиболее интересные документы, отражающие события 1964 г. и хранящиеся в местных архивах, содержатся также и в некоторых федеральных архивах, например, в РГАСПИ и РГАНИ. Из оставшегося за всеми вычетами корпуса источников следует также исключить фонодокументы (магнитофонные записи воспоминаний участников событий 1964 г.). В силу особой специфики и принципиального отличия от большинства интересующих нас источников (письменных), они требуют отдельного источниковедческого исследования, которое уместно будет произвести позже.

В результате последовательно проведенного сужения круга источников антихрущевского переворота, необходимых для первой стадии источниковедческого исследования, получаем в качестве предмета диссертации письменные источники, отложившиеся в федеральных архивах. Группы источников, выходящие за рамки указанного предмета, мы планируем рассмотреть в последующих работах. В значительной мере они привлекаются нами и в нынешней диссертации (например, сведения из опубликованных мемуаров), однако лишь в качестве инструмента, помогающего провести всесторонний источниковедческий анализ письменных архивных документов.

Реализация указанной цели исследования в соответствии с указанными объектом и предметом подразумевает решение следующих конкретных задач:

1. Выявление максимального количества письменных архивных источников, прямо или косвенно отражающих события октября 1964 г.

2. Систематизация выявленных источников по крупным группам, а в рамках каждой группы — по разновидностям. Выявление общих признаков, характеризующих источники той или иной группы, наиболее значимых сущностных их черт.

3. Всесторонняя источниковедческая критика (анализ и синтез) конкретных документов, отражающих октябрьские события 1964 г.: прочтение и расшифровка их текстоввыяснение спорных вопросов, связанных с их происхождением (авторством, временем и местом создания, историей текста и т. д.) — установление подлинности, аутентичности документов, выяснение степени достоверности, точности и полноты содержащейся в них информации, установление взаимосвязи различных документов друг с другомобоснование значения каждого конкретного документа для восстановления объективной картины изучаемых событий.

Методологическая и теоретическая основа исследования представляет собой следующее.

Общеметодологической базой является для нас диалектический метод познания природы и общества, основанный на соблюдении принципов историзма и объективности. Диалектический подход проявляется в том, что все интересующие нас документы исследуются в тесной взаимосвязи друг с другом и с другими источниками, а также в динамике развития. Принцип историзма — в том, что каждый источник рассматривается как продукт конкретной исторической эпохи с учетом причин его возникновения и выполнения определенных социальных функций, а принцип объективности — в изучении интересующих нас документов во всей их сложности, многогранности и противоречивости.

Конкретно-методологическую основу нашего исследования составляют труды отечественных и зарубежных исследователей-источниковедов, придерживающихся самых различных философских и политических взглядов, но обладающих в качестве объединяющей компоненты комплексным, диалектическим подходом к изучаемым явлениям. В силу того, что предметом диссертации являются отечественные источники 60-х гг. XX вв. — наибольшее методологическое значение имеют для нас исследования документации советского периода. Проконстатировав данный факт, не можем не коснуться вопроса о состоянии изученности источников, созданных в 1917;1991 гг.

Источники советской эпохи изучены в отечественной науке в целом хуже, чем источники средневековья и нового времени. Объясняется это как сравнительной близостью исследуемого периода к нашим дням (что всегда отрицательно сказывается на качестве изысканий), так и повышенной засекреченностью советской делопроизводственной документации, идеологизированным подходом к вопросам ее изучения. Несмотря на это за 74 года существования коммунистического режима отечественной науке удалось добиться значительных успехов в исследовании документов новейшего времени.

Наиболее полно и всесторонне изучен корпус источников первых лет Советской власти, 20-х, отчасти — 30-х годов. Помимо обширнейшей литературы, посвященной произведениям В. И. Ленина, по отношению к данному периоду можно назвать массу работ, исследующих источники отдельно взятого события или процессаисточники определенного вида (разновидности), созданные определенными органаминаконец, отдельно взятые исторические источники. Важно отметить, что по отношению к указанному периоду изучены документы самого различного происхождения (партийные, государственные, документы общественных организаций, источники личного происхождения и т. д.), отражающие самые различные стороны общественной жизни. Проблема заключается в том, что хорошо изученный в источниковедении период советской эпохи (конец второго десятилетия — 20-е гг.) слишком отдален по времени от интересующего нас события. Не подлежит сомнению, что источники 60-х гг. отличаются по своей специфике от источников эпохи революции, гражданской войны и НЭПа. Вот почему, несмотря на важное методологическое значение исследований документального корпуса 1917;1930 гг., — гораздо большую ценность имели бы для нас исследования документов послевоенного периода. Последние, к сожалению, изучены хуже, чем источники первых послереволюционных лет.

По отношению к периоду 30-х — 80-х гг. XX в. наиболее полно исследованы массовые и статистические источники, документация общественных организаций, производственных предприятий, местных советских и хозяйственных органов, отдельных наркоматов (министерств), источники личного происхождения, периодическая печать, общие особенности делопроизводственной документации. Для характеристики качественного состояния послевоенного советского общества указанные источники, безусловно, важны, однако для раскрытия интересующей нас темы дают немного (за исключением источников личного происхождения). Не будет преувеличением сказать, что наиболее значимые для нашей темы группы документов изучены советским (и современным российским) источниковедением хуже всего.

Практически не исследованной оказалась, например, документация высших органов государственной власти и управления. Особо следует подчеркнуть, что речь идет не о самих нормативных актах, принимаемых Съездами Советов, ВЦИК, ЦИК СССР, Верховным Советом СССР и его Президиумом (они то как раз изучены сравнительно неплохо), а о текущей делопроизводственной документации парламентских структур и правительства. Последняя более-менее изучена только по отношению к первым годам Советской власти (протоколы заседаний ВЦИК и Совнаркома РСФСР, документы съездов Советов). По отношению же к послевоенному периоду подобных исследований, к сожалению, пока еще не проводилось. Однако наиболее серьезные проблемы создает для нас недостаточная изученность документов правящей партии — КПСС.

На первый взгляд это может показаться странным. Советская источниковедческая литература, посвященная документам компартии, всегда отличалась значительным количеством, что связано с руководящей ролью КПСС в советском обществе и с сознательно утверждаемым приоритетом партийных источников перед всеми другими. Примерно с конца 50-х гг. можно говорить даже об особом направлении источниковедческой теории — источниковедении истории КПСС.

Казалось бы, это должно было привести к глубокой разработке всех теоретических вопросов, связанных с партийными документами, к гораздо лучшей изученностью последних по сравнению с источниками другого происхождения. На самом деле этого не произошло, поскольку в источниковедении истории КПСС всегда наблюдался приоритет идеологии над собственно наукой. Главной задачей историко-партийного источниковедения было не изучение партийных документов, а канонизация их места среди других групп источников. Говорить о подлинной научной критике документов КПСС в подобных условиях, естественно, не приходилось. На словах необходимость источниковедческого анализа партийных документов нередко признавалась. Однако на практике критический подход допускался лишь по отношению к исполнительным документам КПСС, и то очень ограниченный. Что же касается нормативных партийных документов, то в их адрес были допустимы лишь облаченные в наукообразную форму панегирики. Не удивительно, что за 30 лет существования в качестве отдельной отрасли источниковедческого знания, источниковедение истории КПСС мало приблизило науку к пониманию сущности и особенностей партийной документации. Констатируя данный факт, необходимо также учитывать длительную недоступность большинства партийных документов для исследователей (благодаря нахождению их в закрытых архивных хранилищах).

Нельзя, конечно, не отметить определенных заделов советских ученых в изучении источников советского периода вообще42 и документов компартии в частности. Источникове-дами истории КПСС разрабатывались вопросы определения предмета их дисциплины, классификации партийных документов, изучались состав и структура доступной их части, разрабатывались принципы и методы источниковедческой критики (в основном внешней)43. В данной связи следует отметить прежде всего работы И. С. Смирнова (фактического основателя источниковедения истории КПСС, впервые поставившего вопрос о необходимости анали.

См., например: Губенко М. П., Литвак Б. Г. Конкретное источниковедение истории советского общества // Вопросы истории. 1965. № 1. С. 65−76 — Гуковский А. И. Научная разработка истории советского общества и вспомогательные исторические дисциплины // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 49−62 — Данилов В. П., Якубовская С. И. Источниковедение и изучение истории советского общества // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 3−23 — Журавлев В. В. Некоторые вопросы конкретного источниковедения советского общества в литературе 50−70-х годов (историографический обзор) // Источниковедение отечественной истории. Сб. стат. 1975. М., 1976. С. 108−132 — Неретина Л. А., Покровский А. С. Задачи изучения источников по истории развитого социалистического общества в СССР // История СССР. 1973. № 2. С. 227−228 — Николаева А. Г. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении //Труды МИАИ. 1974. Т. 30. Вып. 1. С. 136−148 — Трукан Г. А. Актуальные проблемы источниковедения истории советского общества // Источниковедение истории советского общества. Вып. 4. М., 1982. С. 5−24 — Чугаев Д. А. Задачи источниковедения советского периода истории СССР в свете решений XXII съезда КПСС // Исторический архив. 1962. № 1. С. 165−173 — Якубовская С. И. К вопросу об изучении и публикации источников советского периода // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. 4. С. 46−59 — Ее же. Некоторые итоги развития теории и источниковедения в советский период // Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. М., 1962. С. 191−197 — Ее же. Проблемы критического анализа источников советской эпохи и преодоление недостатков в области источниковедения // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 1. С. 142−149 — Ястребов Л. Б. Обсуждение проблем источниковедения истории СССР советского периода // История СССР. 1962. № 4. С. 230−232.

См., например: Аникеев В. В. Научная основа создания документальной базы по истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1965. № 8. С. 150−153 — Гребенников М. В. Отбор документов в партийных архивах // Советские архивы. 1966. № 2. С. 88−89 — Ждановская 3.B., Маслова А. Г., Широков А. И., Шпынов А. Г. О предмете источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1958. № 2. С. 89−100 — Ждановская З. В., Жибарев П. В., Маслова А. Г. Обзор источников истории КПСС. Курс лекций. М&bdquo- 1961 — Ждановская З. В. Искать пути, проверять опыт // Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 167−172 — Злобин В. И. О понятии источника истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. № 1. С. 98−100 — Маслов H.H., Степанов З. В. Очерки источниковедения и историографии истории КПСС. Л., 1974 — Обичкин О. Г. Уставные документы партии. (Опыт классификации и источниковедческого анализа)// Вопросы истории КПСС. 1972. № 5. С. 94−106 — Олейник K.E. К вопросу источниковедческого анализа документов съездов Компартии Молдавии в работах исследователей республики // Вопросы истории Компартии Молдавии. Кишинев, 1973. Т. 1. С. 166−173 — Шмидт С. О. К вопросу о преподавании источниковедения истории КПСС// Вопросы истории КПСС. 1963. № 2. С. 101−104. за партийных документов)44 и, особенно, — М.А. Варшавчика45. Подход последнего к изучению документов КПСС в наибольшей степени отвечал научным требованиям (по сравнению с другими советскими исследователями партийных источников). К сожалению, из-за ограничений чисто идеологического порядка потенциал киевского исследователя был реализован далеко не в полной мере. М. А. Варшавчик по существу лишь подошел к необходимости полноценной источниковедческой критики документов компартии, не имея возможности осуществлять ее на практике.

Падение коммунистического режима только усугубило ситуацию. На смену безудержному восхвалению решений компартии пришло огульное их порицание. О серьезном и объективном изучении партийных документов в этих условиях опять не могло быть и речи. В немногочисленных источниковедческих работах 90-х гг., посвященных источникам новейшего времени, вопросы научного анализа партийных документов чаще всего подменялись критикой прежнего историко-партийного источниковедения и самих партийных решений46. Многие исследователи вынуждены были в связи с этим открыто констатировать «плачевное» состояние изучения документов КПСС как источников47, с чем трудно не согласиться.

Серьезное и объективное изучение партийной документации по существу только начинается. Определенные подвижки в этом плане уже есть. В течение последнего десятилетия появились новые исследования, посвященные документам новейшего времени вообще48 и.

Смирнов И. С. Об источниковедении истории КПСС // Вопросы истории. 1956. № 4. С. 195−201 — Его же. Достоверные фактыоснова исторического исследования // Коммунист. 1962. № 3. С. 75−83 — Его же. Большое и нужное дело // Вопросы истории.

КПСС. 1962. № 5. С. 160−166.

Варшавчик М.А. О некоторых вопросах источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1962. № 4. С. 165−174 — Его же. Некоторые уточнения // Вопросы истории КПСС. 1963. № 2. С. 104−106 — Его же. К вопросу об отборе историко-партийных источников // Вопросы истории КПСС. 1966. № 3. С. 112−117- Его же. Предмет и задачи источниковедения истории КПСС (Введение в историко-партийное источниковедение). М., 1967 — Его же. Классификация источников изучения истории КПСС. Материалы к лекции. Киев, 1971 — Его же. Вопросы источниковедения истории КПСС. М., 1972 — Его же. Источниковедение истории КПСС: Учеб. пособие. М., 1973 — Его же. О структуре источниковедческой критики // Источниковедение отечественной истории. Сб. стат. 1979. М., 1980. С. 23−38 — Его же. Историко-партийное источниковедение: Теория. Методология, Методика. Киев, 1984 — Его же. Источниковедение истории КПСС. М., 1989 — Варшавчик М. А., Спирин Л. М. О научных основах изучения истории КПСС. М., 1978.

См., например: Кабанов В. В. Источниковедение истории советского общества: Курс лекций. М., 1997. С. 51−63 — Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие /И.Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О.М. Ме-душевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998. С. 542−543 — Наумов О. В. Партийность и профессионализм историка // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура: Проблемы источниковедения советской истории. М., 1994. С. 243−287.

47 Воронкова С. В. Уровень источниковедческой разработки документов новейшего времени и их публикации на современном этапе//Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на второй Всероссийской конференции 12−13 марта 1996 г. М., 1997. С. 26.

Беленький И. Л. Источниковедение отечественного XX века: некоторые предпосылки дисциплинарной и временной парадигм II Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов и сообщений научной конференции: Москва 28−30 января 1993 г. М., 1993. С. 11−15- Беленький И. Л. К анализу современного источниковедческого сознания II Мир источниковедения: (Сб. в честь С.О. Шмидта). М.- Пенза, 1994. С. 12−18 — Воронкова С. В. Уровень источниковедческой разработки документов новейшего времени. С. 26−31 — Заболоцкая К. А. К вопросу о достоверности архивных документов новейшего периода отечественной истории // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. М., 1995. С. 92−95 — Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика. М., 2004 — Покровский H.H. О принципах издания документов XX века II Вопросы истории. — 1999. — № 6. — С. 32−45 — Румянцева М. Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы И науч. чтений памяти акад. И. Д. Ковальченко, 30 нояб. — 1 дек. 1998. М., 2000. С. 258−268 — Соколов А. К. Источниковедение XX века: MODUS OPERANDI // Источниковедение XX столетия. С. 15−17 — Его же. Основные задачи источниковедения отечественной истории новейшего времени II Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. М., 1995. С. 3949. партийным в частности. Среди последних можно назвать работы, исследующие документы, созданные определенными партийными органами49- партийные документы одного вида или разновидности50, партийные документы, отражающие один какой-то срез действительности, прослеживаемый на протяжении длительного периода51- исследования, посвященные проблемам интеграции партийных архивов в систему государственных архивов52 и т. д.

Применительно к источникам послевоенного периода особо следует отметить статью А. Н. Артизова и О. В. Наумова, посвященную проблемам публикации документов пленумов ЦК ВКП (б)-КПСС53, а также исследования В. Ю. Афиани, анализирующие документацию высших партийных органов (Политбюро ЦК КПСС, Бюро Президиума ЦК и др.)54- Впервые в отечественной науке проанализированы структура и состав корпуса документов указанных органов, характеристика отдельных его элементов, взаимосвязь их друг с другом, проблемы, возникающие при использовании партийных документов как исторических источников.

Наиболее изученными из групп источников, необходимых для темы нашего исследования, являются источники личного происхождения — прежде всего мемуары. Связано это, во-первых, с наибольшей доступностью источников данного вида (имеется в виду, конечно, опубликованная их часть), а во-вторых, с отсутствием прямой зависимости их изучения от официальных идеологических установок. Именно поэтому по отношению к советским источникам личного происхождения мы имеем гораздо большее количество полноценных ис.

Покровский H.H. Источниковедение советского периода: Документы бюро ЦК РКП (б) — ВКП (б) первой половины 1920;х годов. //Археографический ежегодник за 1994 год. М., 1996. С. 18−46 — Его же. Время публиковать источники // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1996. № 1. С. 11−21.

Мусаев A.M. Фонды личного происхождения в бывших архивах КПСС как источник изучения политической истории России II Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 211−213.

Водопьянова З. К. Особенности выявления и отбора документов для серии «Культура и власть. От Сталина до Горбачева» II Проблемы публикации документов по истории России XX века: Материалы Всероссийской научно-практической конференции научных и архивных работников. М., 2001. С. 266−270 — Молчанов Л. А. Документы, представленные в Конституционный суд Российской Федерации по «делу КПСС»: архивоведческие и источниковедческие проблемы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 228−230 — Петров С. Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП (б) как источник по истории Русской церкви (1921;1925 гг.). М., 2004.

Козлов В. П. Вопросы интеграции бывших архивов КПСС в систему государственных архивов// Козлов В. П. Российское архивное дело. Архивно-источниковедческие исследования. М., 1999. С. 254−261 — Химина Н. И. Состояние научно-справочного аппарата бывших партийных архивов и перспективы его развития // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 137−140.

Артизов А.Н., Наумов О. В. Некоторые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП (б)-КПСС // Новая и новейшая история. — 1998. — № 4. — С. 66−76.

Афиани В. Ю. Проблемы археографии и источниковедения документов новейшей истории (по фондам бывших архивов ЦК КПСС) // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 81−89 — Его же. Документы Политбюро ЦК КПСС: архивоведческие и источниковедческие проблемы //Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе: Доклады и тезисы выступлений на третьей Всероссийской конференции 25−26 февраля 1999 г. М., 1999. С. 156−163 — Его же. Протоколы Бюро Президиума и Президиума ЦК КПСС 1950;1960;х годов. Проблемы источниковедения и археографии советского периода // Проблемы истории русской книжности, культуры и общественного сознания: Сб. науч. тр. к 70-летию акад. Н. Н. Покровского. Новосибирск, 2000. С. 275−288 — Его же. Секретная история советской наукипроблемы ее изучения и документы бывшего архива ЦК КПСС 1950;1980;х гг. // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. Сборник к 50-летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко-архивному институту. М., 2000. С. 215−219 — Его же. Дискуссионные вопросы археографии документов XX в. (К разработке методического пособия по публикации высших и центральных органов РКП (б)-ВКП (б)-КПСС. 1917;1991 гг.) // Проблемы публикации документов по истории России XX века. С. 71−81 — Его же. Документы Политбюро ЦК КПСС: архивоведческие и источниковедческие проблемы // Проблемы истории архивоведения, археографии и источниковедения: Сб. ст. к 10-летию РГАНИ. М&bdquo- 2001. С. 10−28. точниковедческих исследований55, чем по отношению к партийным документам. Особенно следует отметить в данной связи работы М.Н. Черноморского56 и B.C. Голубцова57.

Широко дискутировался в советской и современной российской науке вопрос о месте и роли источников личного происхождения среди источников других видов, общие их сущностные характеристики, особенности, классификация. Важная роль уделялась вопросам источниковедческого анализа мемуаров, разрабатывалась методика их внешней и внутренней критики. В связи с последним необходимо отметить прежде всего исследования А.А. Курно-сова, посвященные воспоминаниям участников партизанского движения в годы Великой Отечественной войны, однако актуальные для всего мемуарного жанра в целом58.

Значительную методологическую помощь в осуществляемом нами исследовании оказывают и общетеоретические подходы в трудах отечественных источниковедов XX — начала XXI вв., специализирующихся по самым различным эпохам и проблемам — С.Н. Валка59, С.В. Воронковой60, В.В. Кабанова61, И.Д. Ковальченко62, В.П. Козлова63, А.А. Курносова64, А.С.

См., например: Бушканец Е. Г. Мемуарные источники: учеб. пособие к спецкурсу. Казань, 1975 — Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000. С. 394−438 — Деревнина Л. И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников (историография вопроса) // Вопросы архивоведения. 1963. № 4. С. 32−38 — Иванов Ю. А. Вопросы источниковедческой критики воспоминаний работников советской промышленности // Из истории рабочего класса в Кузбассе (19 171 965). Кемерово, 1966. Вып. 2: Материалы научной конференции. С. 109−129 — Источниковедение новейшей истории России. С. 269−359 — Кабанов В. В. Между правдой и ложью: (Отечественные мемуары XX века). М, 2004 — Кардин В. Сегодня о вчерашнем: Мемуары и современность. М., 1961 — Маждаров А. С. К вопросу о классификации мемуаров ло истории КПСС // Вестн. Ленингр. ун-та. 1976. № 8: История, яз, лит. Вып. 2. С. 27−33 — Минц С. С. Об особенностях эволюции источников мемуарного характера (к постановке проблемы) // История СССР. 1979. № 6. С. 55−70 — Покровский А. С. Мемуары // Профессионализм историка и идеологическая конъюнктура: Проблемы источниковедения советской истории. М., 1994. С. 105−157 — Суринов В. М. Историческое интервью в системе источниковедческих средств // Методологические вопросы документоведения и архивоведения: Сб. докл. методолог, семинара ВНИИДАД. М., 1976. Вып. 1. С. 86−114 — Хубова Д. Н. «Устная история» и источниковедение: историческое интервью, инициативное документирование или «фабрикация» исторического источника? // Источниковедение XX столетия. 57−59.

56 Черноморский М. Н. Воспоминания участников Великой отечественной войны как источник исторических исследований // Вопросы истории. 1957. № 3. С. 149−154 — Его же. Мемуары как исторический источник: Учеб. пособие по источниковедению истории СССР. М., 1959 — Его же. Мемуары как источники по истории советского общества // Вопросы истории. 1960. № 12. С. 55−71 — Его же. Работа над мемуарами при изучении истории КПСС. М., 1961 — Изд 2, исправ. и доп. — М., 1965.

57 Голубцов B.C. К вопросу о научных принципах переиздания мемуарной литературы // Источниковедение истории советского общества. М., 1968. Выпуск 2. С. 367−388 — Его же. Мемуары как источник по истории советского общества. М&bdquo- 1970 — Его же. Воспоминания, дневники, переписка // Источниковедение истории СССР.: Учебник / Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1973. С. 522−540 — Его же. Воспоминания, дневники, частная переписка // Источниковедение истории СССР: Учебник / Под ред. И. Д. Ковальченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1981. С. 465−480.

53 Курносое А. А. Мемуары о партизанском движении в годы Великой Отечественной войны как исторический источник // Труды МГИАИ. М., 1957. Т. 10. С. 375−378 — Его же. Вопросы авторства в мемуарах о народном сопротивлении в тылу немецко-фашистских войск (1941;1944 гг.) // Труды МГИАИ. М., 1963. Т. 17. С. 51−84 — Его же. О мемуарах участников партизанского движения (1941;1945 гг.) // Источниковедение истории советского общества. М., 1964. С. 289−319 — Его же. Методы исследования мемуаров. (Мемуары как источник по истории народного сопротивления в период Великой Отечественной войны): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. канд. истор. наук. М., 1965 — Его же. Приемы внутренней критики мемуаров (Воспоминания участников партизанского движения в период Великой Отечественной войны как исторический источник) // Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. С. 478−505 — Его же. Воспоминания-интервью в фонде комиссии по истории Великой Отечественной войны Академии наук СССР. (Организация и методика собирания) // Археогр. ежегодник за 1973 год. М., 1974. С. 118−132 — Его же. Собирание документов личного происхождения участников Великой Отечественной войны: Система ценностей, тенденций и проблемы //Археограф. Ежегодник за 1990 год. М., 1992. С. 3−8.

Валк С. Н. Избранные труды по историографии и источниковедению: Научное наследие. Спб., 2000.

60 Воронкова С В. Эволюция видов письменных исторических источников (к постановке проблемы)//Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. Днепропетровск, 31 октября — 2 ноября 1983 г. М., 1983. С. 28−39.

61 Кабанов В. В. Источниковедение истории советского общества: Курс лекций. М., 1997 — Его же. Исторические источники советского периода // Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие. M., 1998.

С. 505−664.

62 Ковальченко И. Д. Исторический источник в свете теории информации: К постановке проблемы // История СССР. 1982. № 3. С. 129−148 — Его же. Методы исторического исследования. М., 1987 — Ковальченко И. Д., Воронкова С. В., Муравьев А. В. Предмет и задачи источниковедения // Источниковедение истории СССР: Учебник / Под ред. И. Д. Ковальченко. 2-е изд. М., 1981. 4−22.

63 Козлов В. П. Документ в состоянии покоя: архивный, источниковедческий, археографический аспект// Вестник архивиста.

Лаппо-Данилевского65, Б.Г. Литвака66, Я.С. Лурье67, О.В. Медушевской68, В.А. Муравьева69, А.Т. Николаевой70, А.П. Пронштейна71, Л.Н. Пушкарева72, М.Ф. Румянцевой", М.С. Селезнева74, В.И. Стрельского75, А.Г. Тартаковского76, М.Н. Тихомирова77, В.В. Фарсобина78, М.Н. Черноморского79, С.О. Шмидта80, В.К. Яцунского81 и многих других82.

2002. Ne 4/5. С. 7−17 — Его же. О некоторых современных теоретико-методических проблемах архивоведения и источниковедения // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 7−14.

Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1976. М., 1977. С. 5−25 — Его же. О месте источниковедения в системе исторических наук // Мир источниковедения. С. 10−12.

65 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. Вып. 1−2. СПб., 1910;1913.

66 Литвак Б. Г. О некоторых источниковедческих аспектах современной теории экспертизы // Материалы к научной конференции по проблемам комплектования документальными источниками государственных архивов СССР. М., 1974. Т. 1. С. 49−66 — Его же. Парадоксы российской историографии на переломе эпох. Спб., 2002.

Лурье Я.С. О некоторых принципах критики источника // Источниковедение отечественной истории: Сб. стат. Вып. 1. М., 1973. С. 76−100 — Его же. О гипотезах и догадках в источниковедении // Источниковедение отечественной истории: Сб. статей. 1976. М&bdquo- 1977. С. 26−41.

Медушевская О. М. Развитие теории советского источниковедения // Труды Моск. гос. историко-архивн. ин-та. М., 1966. Т. 24, вып. 2.: Вопросы источниковедения истории СССР. С. 3−16 — Ее же. Теоретические проблемы источниковедения: Учеб. пособие. М., 1977 — Ее же. О некоторых теоретических проблемах источниковедения // Север, археогр. сб. Сыктывкар, 1977. Вып. 4. С. 45−52 — Ее же. О классификации исторических источников // Проблемы научного управления социалистическим обществом. М., 1977. Вып. 4. С. 76 — Ее же. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. 1992. Ne 4. С. 11−19- Ее же. Источниковедение: Теория, история и метод. М., 1996.

Муравьев В. А. Кафедра источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин: истоки и идеи //Археогр. ежегодник за 2001 год. М., 2002. С. 290−294 — Волков Л. В., Муравьев В. А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930;х — конец 1950;х годов): Учеб. пособие. М., 1982 — Кабанов В В., Муравьев В. А. К построению курса источниковедения истории Советского общества // Источниковедение XX столетия. С. 17−27.

Николаева А.Г. К вопросу о соотношении методологии и методики в советском источниковедении // Труды Моск. историко-архивн. ин-та. 1974. Т. 30, вып. 1. С. 136−148 — Ее же. Теория и методика советского источниковедения: Учеб. пособие для студентов эаоч. фак. М., 1975.

Пронштейн А. П. Методика исторического источниковедения. Изд. 2-е доп. и исп. Ростов н/Д, 1971 — Его же. Использование вспомогательных дисциплин при работе над историческими источниками. Учебно-методическое пособие для студентов-заочников ист. факультетов гос. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1972 — Его же. Об университетском курсе источниковедения истории СССР// Вопросы истории. 1976. № 1. С. 133−139 — Его же. О предмете источниковедения как научной исторической дисциплине // Вопросы истории СССР. 1977. № 5. С. 161−173 — Пронштейн А. П., Задера А. Г. Методика работы над историческими источниками: Учеб.-методич. пособие. М., 1977 — Пронштейн А. П., Княшко В. Я. Вспомогательные исторические дисциплины. М., 1973.

Пушкарев Л. Н. Вопросы классификации источников в русской исторической науке XIX — XX вв. // История СССР. 1963. № 5. С. 79−93 — Его же. Классификация источников в советском источниковедении (1917;1964) // Вопросы архивоведения. 1965. № 1. С. 22−30 — Его же. О некоторых теоретических проблемах советского источниковедения // УкраЫський юторичний журнал. 1970. № 10. С. 20−26 — Его же. Определение исторического источника в советской историографии (1917;1968) // 1сторичн1 джерела та ix використання. Киев, 1971. Вып. 6. С. 3−17 — Его же. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М&bdquo- 1975.

Румянцева М. Ф. Общие свойства исторических источников нового времени // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II науч. чтений памяти акад. И. Д. Ковальченко, 30 нояб. — 1 дек. 1998. М., 2000. С. 258−268.

Селезнев М. С. Вопросы воспроизведения текста и датировки документов советского периода // Вопросы архивоведения. 1960. № 8. С. 36−43 — Его же. О классификации исторических источников в связи с построением курса источниковедения в вузах // Источниковедение истории советского общества. М., 1964. С. 320−342 — Его же. По поводу термина «археография» //Археографический ежегодник за 1963 год. М., 1964. С. 215−217 — Его же. По поводу оснований классификации источников II Вопросы истории. 1966. № 6. С. 194−195 — Селезнев М. С., Черноморский М. Н. Вопросы создания источниковедческой базы по истории советского общества // Вопросы истории. 1965. № 9. С. 15−24.

Стрельский В. И. Основные принципы научной критики источников по истории СССР Киев, 1961 — Его же. Вопросы источниковедения истории КПСС // Вопросы истории КПСС. 1963. № 1. С. 100−102 — Его же. Теория и методика источниковедения истории СССР. Киев, 1976 — Стрельский В., Поляков У. Улучшить источниковедческую основу исследования истории КП Украины // Коммунист Украины. 1957. № 3. С. 75−80.

Тартаковский А. Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6. С. 54−80 — Его же. Показания русских очевидцев о пребывании французов в Москве в 1812 г. (К методике источниковедческого анализа) // Источниковедение отечественной истории: Сб. стат. М., 1973. Вып. 1. С. 232−273 — Тартаковский А. Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения // История СССР. 1983. № 3. С. 112−130.

Тихомиров М.Н. О некоторых вопросах научно-исследовательской работы в области истории // Вопросы истории. 1954. № 3. С. 179−182 — Его же. Понятие об историческом источнике // Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962. Вып. 1: С древнейшего времени до конца XVIII века. Учеб. пособие. С. 6−8.

Фарсобин В.В. К определению предмета источниковедения. (Историографические заметки) // Источниковедение истории советского общества. М., 1968. Вып. 2. С. 389−453 — Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983.

Черноморский М.Н. О преподавании источниковедения истории КПСС// Вопросы истории КПСС. 1962. № 6. С. 164−167 — Его же. Источниковедение истории СССР (советский период). М., 1976.

Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение: Теоретические и методологические проблемы М., 1969. С. 7−58 — Его же. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы истории общественной мысли и.

Важное методологическое значение для интересующей нас темы играют достижения отечественной археографии. Вопросам развития данной дисциплины всегда уделялось большое внимание в советской и современной российской науке, как в плане подготовки теоретических исследований83, так и учебно-методических пособий.84 Особо следует отметить подготовленное сотрудниками ВНИИДАД двухтомное «Методическое пособие по археографии» (авторский коллектив: В. А. Владыкина, З. К. Водопьянова, Ю. С. Воробьева, Т.М. Го-ряева, О. Ф. Козлов, А. Л. Панина. — М., 1991), а также подготовленное сотрудниками РГАНИ методическое пособие «Публикация документов РКП (б) — ВКП (б) — КПСС 1917;1991 гг. (высшие и центральные органы)» (Главн. редактор Н. Н. Покровский, отв. составитель В. Ю. Афиани, составители З. К. Водопьянова и Т. В. Домрачева. — М., 2000). Нельзя не отметить также практический опыт реализации археографической теории по отношению к документам послевоенной советской эпохи — издание документов, отражающих политическую ос борьбу в верхах. Для темы нашего исследования указанные публикации имеют особое знаисториографии. M., 1976. С. 264−274 — Его же. Проблемы взаимодействия общества и природы и некоторые вопросы источниковедения // Общество и природа: Исторические этапы и формы взаимодействия. M., 1981. С. 262−275 — Его же. Источниковедение в кругу других научных дисциплин и вопросы классификации источников (постановка вопроса) // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. С. 3−13 — Его же. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. П., 1985. Вып. 16. С. 3−24.

Яцунский В.К. К вопросу о классификации письменных исторических источников в курсе источниковедения истории СССР // Труды МГИАИ. M., 1958. Т. 11. С. 133−139 — Его же. О некоторых отстающих участках нашей исторической науки // История СССР. 1959. № 3. С. 17−36.

Среди других современных источниковедческих работ общетеоретического характера см.: Беленький И. Л. Разработка проблем теоретического источниковедения в советской исторической науке: (1960;1984): Аналит. Обзор. M., 1985 — Бобиньская Ц. Пробелы в источниках: Методологический анализ// Вопросы истории. 1965. № 6. С. 76−86 — Виленский Е. Л. К вопросу об источниковедческой критике // Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР. М., 1965. Т. 2. С. 46−48 — Высокова.

B.В. Видовая эволюция исторических источников в динамике общественного развития // Источниковедение XX столетия. С. 42−44 — Георгиева Н. Г. Некоторые теоретические проблемы источниковедения // Источниковедение XX столетия. С. 27−28 — Илизаров Б. С. К вопросу о единстве источниковедческого и информационного подходов при определении ценности документов //Труды ВНИИДАД. М., 1976. Т. 6, ч. 1. С. 236−273 — Ковальский Н. П. Проблемы классификации письменных источников в современной советской историографии // Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции. С. 14−27 — Петряев К. Д. Гносеологические и методологические основы источниковедения. Киев — Одесса, 1978; Пчелов Е. В. Источниковедение и проблема профессионализма в исторической науке //Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 147−148 — Старостин Е. В. Архивное источниковедение: терминологические споры // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. С. 26−27 — Ходаковский Н. И. Информационная культура источниковедческого исследования // Труды ВНИИДАД. М., 1976. Т. 6., ч. 2. С. 118−143 — Его же. Организация поиска источников и литературы в источниковедческом исследовании: Учеб. пособие. М., 1976.

Валк C.H. Советская археография. М.- Л., 1948 — Добрушкин Е. М. Источниковедческая критика и проблемы археографии // Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: Теория и методика: Межвуэ. сб. науч. трудов. М., 1990.

C. 30−45 — Литвак Б. Г. Назревшие вопросы археографии документов советской эпохи // Исторический архив. 1960. № 2. С. 186 194 — Его же. Археография и историческое исследование // Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. С. 3−12 — Козлов В. П. Теоретические основы археографии с позиций современности //Отечественные архивы. 2001. № 1. С. 10−33 — Козлов О. Ф. К вопросу об определении предмета отечественной археографии (историографические заметки) // Советские архивы. 1976. № 2. С. 34−35 — Королев Ю. Г. Археография. М., 1996 — Селезнев М. С. Предмет и вопросы методологии советской археографии. М., 1959 — Его же. По поводу термина «археография» // Археографич. ежегодник за 1963 год. М., 1964. С. 215−217 — Его же. Теория и методика советской археографии. М., 1979 — Сергеев А. А. Методология и техника публикации документов //Архивное дело. М., 1932. Вып. 1−2. С. 43−99 — Степанский А. Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественные архивы. 1996. № 3. С. 16−25 — Теоретические основы археографии с позиций современности: материалы дискуссии. М., 2003 — Чугаев Д. А. Археография и источниковедение: Сб. стат. и докладов (1957;1967). М., 1969 — Шмидт С. О. Археография, архивоведение, памятниковедение. М&bdquo- 1997.

Добрушкин Е. М. Основы археографии: Учеб. пособие. М., 1992 — История советской археографии. Учеб. пособие. Вып. 1−6. М., 1966;1967 — Королев Г. И. Археография: Учеб. пособие. М., 1996 — Методическое пособие по археографии / Под ред. М. С. Селезнева, Е. М. Тельман. М., 1958 — Публикация мемуарных источников. Методическое пособие (по источниковедению и археографии). М&bdquo- 1972 — Научно-справочный аппарат документальных изданий: Метод, рекомендации J Сост. Ю. С. Воробьева [и др.]. M., 1983 — Селезнев М. С. Теория и методика советской археографии: Учеб. пособие. М., 1974 — Степанский А. Д. Археография отечественной истории XX века. Учеб. пособие. М., 2004; Шилов А. А. Руководство по публикации документов XIX и начала XX в. М&bdquo- 1939.

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999 — Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998 — Георгий Жуков. Стенограмма октябрьчение, поскольку вводят в научный оборот источники, аналогичные по происхождению, типу и виду изучаемым в нашей диссертации.

Существенную методологическую помощь в осуществляемом нами исследовании о/ оказывают и работы в области других вспомогательных дисциплин — текстологии, палео.

87 88 89 90 графии, дипломатики, архивоведения, документоведения и т. д.

Охарактеризованная методологическая база реализуется в исследовании через систему общенаучных (эмпирических, эмпирическо-теоретических, теоретических) и специальных методов.

Из эмпирических методов в диссертации применяются сравнение, измерение и эксперимент, из эмпирическо-теоретических — анализ и синтез, индукция и дедукция, логический и исторический, статический и динамический, методы аналогии и реконструкции, а из теоретических — восхождение от абстрактного к конкретному.

Из методов, используемых исключительно в исторической науке, применяются исто-рико-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный.

Если говорить о конкретных источниковедческих методах, в исследовании применяется самый широкий их спектр, связанный как с внешней, так и внутренней критикой документов, источниковедческим анализом и синтезом. Особо важную роль в нашем исследовании играют методы сравнительно-текстологического и сравнительно-исторического аналиского (1957 г.) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001 — Доклад Н. С. Хрущева о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М., 2002 — Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. В 3-х т. М., 2000;2004.

86 Азбелев C.H. Текстология как вспомогательная историческая дисциплина // История СССР. 1966. № 4. С. 81−106 — Основы текстологии / Под ред. B.C. Нечаевой. М., 1962 — Современная текстология: Теория и практика. М., 1997.

Рейсер С. А. Палеография и текстология Нового времени. М., 1970 — Манцветова А. И. Частные признаки почерка. Учеб,-методич. пособие. М., 1960 — Павленко С. Д. Установление относительной давности нанесения оттисков печатей и штампов в документах // Криминалистика и судебная медицина. Киев, 1964. Вып. 1. С. 268−270 — Берман А. Б. Техника письма В. И. Ленина и ленинские сокращения слов // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. Т. 16, вып. 6. М., 1957. С. 535−539.

88 Введенский А. А. Лекции по документальному источниковедению истории СССР. Дипломатика. Киев, 1963 — Фарсобин В. В. О предмете дипломатики и ее соотношения с источниковедением // Вопросы истории. 1978. № 1. С. 29−40. 8 Автократов В. Н. Теоретические проблемы отечественного архивоведения. М., 2001 — Артизов A.H. Архивное законодательство России: проблемы и перспективы // Вестник архивиста. 2000. № 2. С. 100−104 — Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения: Учеб. пособие. М, 1984 — Кабанов В. В. Архивное источниковедение //.

Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 36−38 — Козлов В. П. Российское архивное депо. Архивно-источниковедческие исследования. М., 1999 — Медушевская О. М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего // Отечественные архивы. 1995. № 2. С. 9−13 — Старостин Е. В. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания. Учеб.-методич. пособие. М., 2001 — Теория и практика архивного дела в СССР: учеб. пособие. М., 1958 — Тяжельникова B.C. Источниковедение, историческая информатика и практика архивной работы // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 128−132 — Ходаковский Н. И. Архивоведение: Учеб. пособие. М., 1976 — Хорхордина Т. И. Российская наука об архивах: История. Теория. Люди. М., 2003.

Котин Л.В., Ларин М. В. Организация управленческого труда в государственных учреждениях: Учеб. пособие. М., 1986 — Кузнецова T.B. Документоведение и специальные исторические дисциплины // Источниковедение и краеведение в культуре Росии. М., 2000. С. 28−30 — Ларин М. В. Государственное регулирование делопроизводства в России: история и современность // Вестник архивиста. 2002. № 3. С. 66−80 — Его же. Развитие организационных форм рационализации управленческого труда и делопроизводства в СССР: Учеб. пособие по спецкурсу. М., 1982 — Ларин М. В., Мингалев B.C. Специальные системы документирования. М., 1989 — Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР. М., 1959 — Митяев К. Г., Митяева Е. К. Административная документация. (Делопроизводство в советских учреждениях). Ташкент, 1964 — Развитие советского документоведения (1917;1981 гг.). М., 1983 — Янковая В. Ф. Историческое документоведение: основные понятия и проблематика II Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Доклады и тезисы выступлений на Всероссийской конференции 20−22 декабря 1994 г. С. 198−201. за. Широко применяются также методы указанных выше вспомогательных исторических дисциплин (например, метрический метод палеографии).

Основную информационную базу исследования составляет хранящаяся в федеральных архивах (РГАНИ, РГАСПИ, ГА РФ, АВП РФ) текущая делопроизводственная документация партийных и государственных структур, а также архивные источники личного происхождения. Другими (менее значимыми, в известной мере подсобными) составляющими используемой информационной базы являются официально опубликованные нормативные акты, опубликованные мемуары, интервью, сообщения современной изучаемым событиям прессы. Последней составляющей являются сведения, извлеченные из научных статей, монографий и материалов научных конференций (в основном методологического и методического характера).

Новизна предлагаемой диссертации связана с указанным выше недостатком научных исследований, относящихся к событиям октября 1964 г. Работы, целиком посвященные указанным событиям, представляют собой небольшие статьи или интервью, принадлежащие в громадном большинстве либо к публицистическому, либо к мемуарному жанрам (в том числе написанные профессиональными историками). Исключение составляют лишь статья Е. Ю. Зубковой в журнале «Коммунист» (1989, № 13) и упомянутая выше статья Р. Г. Пихоя. Обе указанные статьи являются, безусловно, научными по способу подачи материала, однако ограничены в объеме (статья Е. Ю. Зубковой является к тому же в большей мере философско-политологическим, чем историческим исследованием). Раздел в упомянутой выше монографии Р. Г. Пихоя «Советский Союз: история власти.» — наиболее обстоятельное на сегодняшний день исследование событий 1964 г., однако также ограниченное в объеме (составляет примерно 1/8 общего объема книги).

Предлагаемая диссертация является таким образом первым фундаментальным исследованием, которое с одной стороны целиком посвящено октябрьским событиям 1964 г., а с другой — ставит перед собой чисто научные цель и задачи. В этом видится главный элемент ее новизны.

Особо отметим, что предметом предлагаемого исследования являются не сами события антихрущевского переворота, а отражающие его источники. В этом тоже видится безусловная новизна, поскольку в центре внимания большинства предшествующих авторов, писавших об отставке Н. С. Хрущева (мемуаристов, публицистов, немногочисленных профессиональных историков), было именно само явление смены руководства, а не его источнико-вая база, ограниченная к тому же опубликованными документами и мемуарами. Исключение составляют лишь упомянутые выше книга и статья Р. Г. Пихоя, впервые построившего изложение событий октября 1964 г. на основе архивных документов, а также книга В. И. Андрианова «Косыгин». Последняя касается касается событий октября 1964 г. лишь мельком, однако использует при их освещении выдержки из некоторых документов РГАНИ91 (без источниковедческой их критики). В предлагаемой диссертации мы значительно расширяем архивную источниковую базу наших предшественников, а главное — делаем ее предметом специального научного исследования.

Большая часть используемых нами архивных документов вводится в научный оборот впервые. При этом важно отметить, что как впервые вводимые в научный оборот, так и уже опубликованные источники антихрущевского переворота, подвергаются детальному источниковедческому анализу. В этом также видится безусловная новизна, поскольку если публикация отдельных документов, отражающих октябрьские события 1964 г., в прошлом имела место, то аналаза опубликованных источников (не говоря уже о не опубликованных) за исключением Р. Г. Пихоя не проводил еще никто. Однако поскольку Рудольф Германович исследовал в указанной выше статье только несколько документов, относящихся к перевороту, — большинство источников последнего впервые подвергаются источниковедческому анализу лишь в предлагаемой диссертации.

Говоря о практической значимости проделанной работы, нужно иметь в виду два момента.

Первый связан с непосредственным практическим результатом, ожидаемым от исследования в ближайшем будущем. Речь идет о подготовке сборника документов, посвященного смене советского руководства в 1964 г., и фундаментальной исторической монографии на эту же тему.

Появление указанных сборника и монографии явилось бы на наш взгляд существенным вкладом в научную разработку малоизученных тем отечественной истории XX века. Тем более, что документы других верхушечных переворотов эпохи «оттепели» (всех, кроме октябрьского 1964 г.), как мы отмечали, уже опубликованы. Очередь явно дошла до издания сборника документов, посвященного антихрущевскому перевороту, а предлагаемое исследование является первым шагом в указанном направлении. С одной стороны, это подготовка необходимой источниковой, методологической и теоретической базы для дальнейшей монографической разработки темы, а с другой — практическая помощь для составления ожидаемого сборника.

Другой аспект практической значимости носит общеметодологический характер. Любое источниковедческое исследование советских документов, пускай даже ограниченное отдельно взятым событием, ценно уже тем, что вносит лепту в выработку общих подходов к.

91 Андрианов В. И. Косыгин. М&bdquo- 2003. С. 144−155. изучению документального корпуса XX века. В результате обобщения опыта анализа отдельных групп источников (сгруппированных по видам, происхождению или по принципу принадлежности к определенному событию) получают дальнейшее развитие и общетеоретические концепции источниковедения XX века. Последние, в свою очередь, способствуют решению на более высоком уровне конкретных источниковедческих задач.

Структура изложения диссертационного материала определяется задачами исследования. Последовательность их осуществления требует посвящения каждому из перечисленных выше блоков задач отдельной главы. Не будет представлен соответствующим разделом лишь первый из блоков, связанный с выявлением документов в архивах (выявление максимального количества источников по теме является необходимым условием любого исследования и не требует специального обоснования в виде отдельной главы).

Первая глава диссертации соответствует второму из указанных блоков задач — систематизации выявленных источников по группам. Реализация третьей (основной) задачи — источниковедческой критики конкретных документов антихрущевского переворота — диктует необходимость разделения ее на два этапа, соответствующие двум хронологическим периодам, на которые четко делятся изучаемые источники: периоду подготовки переворота и периоду осуществления собственно переворота (к последнему примыкает период завершения переворота, а также проявлений его ближайших последствий). Объем источниковедческой работы в рамках указанных этапов настолько велик, что требует посвящения каждому из них отдельной главы.

Всего таким образом диссертация насчитывает три главы:

1. Общий обзор архивных источников, отражающих октябрьские события 1964 г.

2. Анализ источников, связанных с подготовкой к перевороту.

3. Анализ источников, отражающих события переворота 12−15 октября 1964 г.

В завершении хотелось бы коснуться вопроса о некоторых применяемых в исследовании понятиях.

Говоря о событиях октября 1964 г. в СССР мы постоянно будем употреблять такие понятия как «переворот» и «заговор». Мы понимаем, что они носят явно выраженный оценочный характер и требуют осторожности в использовании. Употребление указанных понятий без предварительного обоснования их правомерности, может создать иллюзию априорной очевидности заложенной в них оценки. Это не может не вызывать протестов тех, кто с данными оценками не согласен.

Давать оценку сущности изучаемого явления можно лишь после завершения его изучения. Наше же исследование носит, как мы уже говорили, источниковедческий, а не концептуально-исторический характер. Выяснение вопроса, чем являлись по своей сути события октября 1964 г. — переворотом или каким-либо другим общественным явлением — в задачу диссертации не входит. Однако, принимая во внимание устоявшийся характер понятий «переворот» и «заговор» применительно к октябрьским событиям 1964 г. (данные термины используются подавляющим большинством современных авторов), считаем целесообразным допустить применение указанных понятий, особо оговаривая и условный, рабочий характер Окончательную точку в спорах о характере и сущности событий октября 1964 г. (переворот или что-то другое) может поставить только историческое исследование данный событий, первым шагом к которому является предлагаемая диссертация.

Заключение

.

В соответствии с поставленной целью исследования (подготовка необходимой источ-никовой базы для всестороннего изучения процесса смены руководства СССР в 1964 г.) мы выявили большое количество архивных источников, связанных с интересующим нас событием, подвергнув их как по отдельности, так и в комплексе тщательному источниковедческому анализу. Реализуя конкретные задачи исследования, мы систематизировали выявленные источники по группам (по принципу происхождения), а в рамках каждой группы — по разновидностям. Затем мы произвели исследование конкретных источников октябрьских событий 1964 г. в хронологическом порядке — выяснили спорные вопросы, связанные с их происхождением (авторством, временем и местом создания, историей текста и т. д.), обосновали их подлинность, аутентичность, определили степень полноты, точности и достоверности содержащейся в ней информации, выявили взаимосвязь различных источников друг с другом, а также обосновали значение каждого документа для восстановления объективной картины изучаемого события. Иными словами, осуществили всестороннюю внешнюю и внутреннюю критику интересующих нас источников. Итоговые выводы проведенной работы представляются нам в следующем виде.

Процесс отстранения от власти в 1964 г Н. С. Хрущева является событием, хорошо обеспеченным письменными архивными источниками. Однако большая их часть либо малоизвестна, либо вовсе не известна научной общественности. Это опровергает сложившиеся стереотипы, заключающиеся в том, что об антихрущевском перевороте известно якобы все и что основными источниками, отражающими данное событие являются опубликованные мемуары его участников. Проведенное исследование показывает обратное. Наиболее интересные источники личного происхождения, отражающие события 1964 г. (рукописная версия воспоминаний П. Е. Шелеста, «Рабочие записи» П. Е. Шелеста и некоторые другие) не опубликованы и находятся в архивах. Самыми же главными источниками октябрьского переворота являются документы партийных и государственных структур, опубликованные лишь частично. Основная масса этих интересных документов хранится в федеральных архивах. Большая их часть относится к документам, созданным правящей компартией (КПСС), а меньшая — к документации государственных органов власти и управления.

Несмотря на обилие и многообразие выявленных документов, на полноту и оригинальность содержащихся в них сведений, диссертация показывает, что основным источником информации о перевороте являются не тексты документов сами по себе, а результаты сравнения этих текстов друг с другом. Сам по себе текст, каким бы подробным он не был, не может четко и ясно ответить на все вопросы, встающие перед исследователем. Имея множество информационных пластов (как открытых, так и скрытых), он представляет собой по существу закодированную информацию, которую исследователю еще предстоит расшифровать (особенно, если документ касается политической борьбы в верхах). Только в результате подобной расшифровки мы получаем действительно ценное и действительно новое знание, относящееся к острым моментам истории.

Без сравнения текстов различных источников друг с другом указанная расшифровка немыслима. Наиболее же существенные результаты сравнение дает в тех случаях, когда мы имеем дело не с единичными документами, а с их комплексами, объединенными общим происхождением или тематикой. В ходе исследования мы сталкивались с двумя вариантами подобных комплексов, содержащих в себе повышенные возможности для источниковедческого анализа.

Первый вариант связан с процессом редактирования некого первоначального источника (архетипа), в результате чего образуется комплекс сходных по тексту документов (в нашей диссертации — это стенографические комплекты пленумов ЦК КПСС и сессий Верховного Совета СССР, автобиографические документы П. Е. Шелеста, проекты новой Конституции СССР, различные редакции программ пребывания в СССР О. Дортикоса и др.). В данном варианте первая и главная задача источниковедческого анализа заключается в уяснении соотношения различных элементов комплекса друг с другом. Результатом этой работы является выявление первичного текста (первоисточника всего комплекса), а также установление детальной картины его трансформации в последующие тексты. Здесь необычайно важно не только очистить первоначальный текст от поздних наслоений и искажений, но и выявить их характер (случайное, намеренное и т. д.), причину и историю появления.

Установление первичного текста проблему еще не решает. Как и любой другой документ, первоисточник также представляет собой закодированную информацию. Чтобы ее «раскодировать», нужно сперва «расшить» этот текст, подобно тому, как специалисты по средневековью «расшивают» летописи и хроники. Говоря иными словами, необходимо выявить все источники первичного текста и их взаимосвязь друг с другом. В ходе подобной «расшивки» оказывается, что первичный текст одной группы документов на поверку оказывается косвенным отражением других документов или иных источников. Последние же устанавливаются путем сравнения первоисточника комплекса с другими, не входящими в данный комплекс документами.

В ходе исследования приходилось сталкиваться и с другим вариантом анализа больших комплексов документов. Речь идет о документах, независимо друг ог друга отражающих некое событие, процесс или явление и не восходящих к единому архетипу (например, протоколы и стенограммы местных партактивов второй половины октября 1964 г. с докладами об октябрьском пленуме, информации, справки об этих партактивах и об откликах советских граждан на отставку Н.С. Хрущева). Элементами подобных комплексов могут быть комплексы менее крупные, состоящие из нескольких версий одного текста. Однако чаще всего в подобных комплексах попадаются документы единичные, не имеющие начала и продолжения во времени.

Содержание источниковедческой работы в данном варианте заключается не в выявлении первоисточника, а в выявлении документов, наиболее полно и достоверно отражающих то или иное событие или явление. Указанная задача также решается текстуальным сравнением элементов комплекса друг с другом.

Проведенное исследование показало, что наибольшие результаты дает параллельное, синхронное использование обоих вариантов работы с комплексами источников. Подобная синхронность имела место, например, при анализе документов пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г. С одной стороны, удалось выявить первоисточники стенографического комплекса данного форума (неправленная стенограмма и «Запись выступления члена Президиума и Секретаря ЦК КПСС тов. М. А. Суслова на Пленуме Центрального Комитета КПСС 14 октября 1964 года»). С другой — анализ стенограмм местных партактивов второй половины октября 1964 г. и записей очевидцев, сделанных на пленуме, позволил восполнить пропуски и дефекты выявленных первоисточников.

Проведенное исследование ярко показывает необходимость комплексного подхода к изучению источников по интересующей нас теме. Взятый в отдельности, любой из источников октябрьских событий 1964 г. раскрывает свои информационные возможности далеко не в полную меру. Однако именно этим недостатком отмечено большинство предшествующих работ по интересующей нас теме. Описывая антихрущевский переворот, авторы ограничивались обычно лишь несколькими источниками (чаще всего — мемуарами и отдельными опубликованными документами). Привлечь же и подвергнуть анализу весь комплекс документов переворота — как опубликованных, так и хранящихся в архивах, причем самых различных типов, видов и происхождения — подобную задачу никто пока не ставил. Как показало проведенное исследование, только в комплексе, во всем многообразии взаимосвязей, которые мы попытались раскрыть, выявленные источники начинают «играть», раскрывая невидимые при поверхностном взгляде уровни информации. Осуществляется комплексность исследования по следующим четырем линиям взаимосвязей: а) Комплексное исследование источников, отражающих разные стадии и аспекты изучаемых событий (источники, отражающие сам переворотпроцесс тайной подготовки к нему, остаточные явления и ближайшие следствия переворотапричины возникновения заговораисточники событий, косвенно связанных с переворотом, а также событий, сопутствующих ему по времениисточники, отражающие вехи политической биографии вовлеченных в переворот лиц и т. д.). б) Комплексное исследование источников разного происхождения (документы КПСС, документы органов государственной власти и управления, документы личного происхождения, сообщения современной событию прессы). в) Комплексное исследование источников различных разновидностей (протоколы, «протокольные записи», стенограммы, записки, справки, информации, проекты докладов, мемуары участников события, их «рабочие записи» и т. д.) г) Комплексное исследование источников разной степени приближенности к изучаемому событию (документы, непосредственно отражающие событие, документы, являющиеся результатом их позднего редактирования, повествовательные (нарративные) источники).

Особо следует подчеркнуть необходимость комплексного исследования по всем четырем направлениям одновременно.

Для раскрытия информационных возможностей интересующих нас документов необходимо использовать максимально полный арсенал источниковедческих средств и методов, включая и те, которые широко применяются при изучении средневековых источников, но мало задействованы при изучении источников новейшего времени (например, метрический метод в палеографии, анализ состояния печатей, штампов и т. д.). Важно отметить, что широта используемых приемов необходима при изучении не только больших комплексов источников, но и комплексов, состоящих из нескольких или даже единичных документов. Проведенное исследование черновика заявления Н. С. Хрущева об отставке наглядно показывает, что даже отдельно взятые документы дают прекрасную пищу для полноценного источниковедческого анализа, способного принести новое знание об изучаемом явлении.

Помимо уяснения общетеоретичских вопросов, связанных с интересующей нас темой, исследование позволило сделать ряд важных выводов, имеющих практическое значение для науки. Прежде всего, это выводы, касающиеся способов публикации документов по теме.

Отмеченные выше два варианта работы с большими комплексами источников предъявляют разные требования к публикации документов, входящих в данные комплексы. При выборе текста документов, восходящих к одному архетипу, за основу должен быть положен принцип первоисточника. Это значит, что публиковать нужно не тот текст, который провозглашен создавшим его органом в качестве официального (подобный текст чаще всего содержит правку политического характера, существенно искажающую картину отображаемого события), а текст, первичный хронологически по отношению к другим текстам комплекса и независимый от них. В стенографических комплексах пленумов ЦК КПСС это неправленные стенограммы, в стенографических комплексах сессий Верховного Совета СССР — 1-е контрольные экземпляры стенограмм, а в документах автобиографического комплекса П. Е. Шелеста — «рабочие записи» и рукописная версия воспоминаний Петра Ефимовича. Именно эти документы надлежит публиковать в первую очередь, а источники более поздние, производные от них — отражать в разночтениях или специальными выделениями в тексте. Данный вывод представляется весьма актуальным в контексте идущей в современной археографии дискуссии: какую из стенограмм пленумов ЦК КПСС принимать за основу при публикациинеправленную или стенографический отчет. Если ставить во главу угла перспективы развития науки, а не «волю официального автора» (в данном случае — Президиума и пленума ЦК КПСС) — в основу публикации нужно класть, безусловно, первоисточник — неправленную стенограмму. Исключение представляет лишь комплекс документов, связанных с разработкой в 1962;1964 г. новой Конституции СССР. В данном конкретном случае приоритет в публикации должен быть признан за последним (а не первым) из дошедших до нас проектов Основного закона. Выявить этот последний на момент переворота проект (разработан в первой половине октября 1964 г. в Пицунде) опять-таки помог детальный источниковедческий анализ.

При публикации документов, независимо отражающих процесс (явление) и не являющихся результатом редактирования общего архетипа, за основу должен быть положен иной принцип. Здесь уместнее всего выборочная публикация источников, наиболее полно и достоверно отражающих интересующие события, сообщающих наиболее интересные и оригинальные сведения о них, а также источников, наиболее типичных, характерных.

Говоря о практических результатах исследования, нельзя не упомянуть об опыте реконструкций, широко применяющихся в диссертации (текстов дефектных или не сохранившихся источников, самих событий, неадекватно освященных источниками, их хода, даже временных рамок). Особо подчеркнем, что исходными данными для реконструкций служили для нас не только тексты различных документов, но и выводы, следующие из их источниковедческого анализа. Методика применяемых реконструкций заключается в следующем.

Для восстанавлепия полной картины того или иного собрания (например — заседания Президиума ЦК КПСС 13−14 октября 1964 г., или пленума 14 октября 1964 г. в первой его половине) необходимо сперва собрать все свидетельства о выступлениях участников (прямые и косвенные), разложить их на различные сюжеты, а затем объединить свидетельства об одном и том же сюжете, сделанные разными авторами, в одну группу. Сравнивая полученные сюжетные группы друг с другом, мы восстанавливаем их временную последовательность, а сравнивая свидетельства внутри одной группы, определяем наиболее близкие к действительности формулировки выступлений. Как показывает исследование, самым оптимальным и наглядным способом фиксации результатов подобной реконструкции является таблица (пример подобной таблицы можно видеть в приложении 2).

При определении датировки тех или иных событий или их временных рамок методика остается сходной — максимально полный учет имеющихся свидетельств, выявление наиболее достоверных из них (это достигается в свою очередь также детальным источниковедческим анализом), а затем — логическое сопоставление достоверных источников друг с другом, в необходимых случаяхрасчет, основанный на практических экспериментах. В случае выявления документов, дословно (или близко к тексту) отражающих то или иное выступление можно произвести эксперимент с зачиткой их текста для определения времени, затраченного на выступление. При наличии документально установленного (или логически вычисленного) времени начала или окончания события это помогает реконструировать и противоположную временную рамку. Знание же точных временных рамок события способствует более четкому определению его места в причино-следственной цепочке фактов. Следовательно, помогает понять место и значение события во всей системе взаимосвязей изучаемого явления.

Выявляя в архиве источники и выясняя с помощью реконструкций спорные вопросы, связанные с их изучением, мы все время выходили в качестве побочного результата на новое знание, непосредственно не связанное с целью и задачами исследования. Во-первых, в ходе работы мы столкнулись с совершенно не исследованными разновидностями источников личного происхождения — <<�рабочими записями" и конспективными записями заседаний (пленумов), сделанных их участниками. Во-вторых, мы постоянно сталкивались с малоизвестными или вовсе неизвестными науке фактами и процессами, относящимися к смене руководства СССР в 1964 г. Среди наиболее важных из них можно назвать обсуждение проектов реорганизации сельскохозяйственного управления группой «Полянского-Полякова» в сентябре 1964 г.- обстоятельства появления «второй сельскохозяйственной» записки Н. С. Хрущева конца сентябрятайное совещание заговорщиков под Москвой в конце сентября 1964 г.- обстоятельства составления заявления Н. С. Хрущева об отставкеперерыв в работе пленума 14 октября 1964 г.- процесс постепенного лишения Н. С. Хрущева оставшихся у него должностей в конце октября — декабре 1964 г.- процесс отстранения от власти политиков, близких Н. С. Хрущевупроцесс «информирования» коммунистов о произошедшей смене руководства и многие другие.

И все же главный результат проведенного исследования мы видим не в выяснении новых фактов. Обнаружение последних было для нас не целью, а, скорее, побочным эффектом работы. Основной ее смысл заключается в другом.

Проведя тщательный источниковедческий анализ интересующих нас документов, мы подготовили их тем самым для использования во всестороннем историческом исследовании октябрьских событий 1964 г. Именно такова была цель диссертации. Теперь, когда выяснены все спорные вопросы, связанные с происхождением, достоверностью источников антихрущевского переворота, взаимотношением их друг с другом и с другими источниками — на очередь ставится задача исторической интерпретации их содержания. Именно в ходе решения этой задачи и будет получено по-настоящему новое знание о процессе смене руководства СССР в 1964 г., включающее в себя и новые факты (как уже вскрытые нами, так и еще неизвестные) и новые оценки. Наиболее оптимальной формой решения данной задачи представляется монографическое исследование событий октября 1964 г. Источниковая база для подобного исследования практически уже подготовлена в результате проведенной нами работы, в чем видится главный ее смысл и значение.

Другой важной задачей на будущее является продолжение процесса введения в научный оборот новых источников по теме по мере их выявления и рассекречивания. Проведенная работа и здесь могла бы оказать существенную методологическую помощь, как и в процессе подготовки сборника документов, посвященного отстранению от власти Н. С. Хрущева. Появление указанных монографии и сборника стало бы важным практическим результатом диссертационного исследования, прекрасной апробацией вынесенных на защиту положений. Появление это давно поставлено на повестку дня и теперь, после проведенной нами работы, становится лишь вопросом времени. Дело лишь за конкретными организациями или лицами, заинтересованными в разработке соответствующих издательских проектов.