Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Архитектурное пространство как социокультурный феномен

Диссертация: Архитектурное пространство как социокультурный феномен
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре М., Стройиздат, 1986. Игнатов Г. Е. Структура пространства как объект анализа и основа построения архитектурной композиции. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985. Лежава И. Г. Функция и структура формы в архитектуре. Автореф. дисс. д-ра архитектуры: 18.00.01 / Московский архитектурный институт. М., 1987. Раппапорт А. Г., Сомов Г. Ю. Форма… Читать ещё >

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Методологические основы изучения архитектурного пространства
    • 1. 1. Экзистенциально-феноменологический подход в понимании архитектурного пространства
    • 1. 2. Архитектурная форма в контексте архитектурной теории
    • 1. 3. Эстетические концепции и их роль в формировании архитектурного пространства
    • 1. 4. Социология архитектуры: новый взгляд на формирование городской среды
    • 1. 5. Культурологический контекст архитектурного пространства
  • Глава 2. Архитектурное пространство как социальный феномен
    • 2. 1. Социальная составляющая архитектурного пространства
    • 2. 2. Пространственные архетипы и их роль в формировании архитектурного пространства
  • Глава 3. Архитектурные объекты в структуре архитектурного пространства
    • 3. 1. Социальный смысл объектов архитектурного пространства
    • 3. 2. Образ города в традиционной и современной культуре
    • 3. 3. Архитектурные памятники и их роль в формировании архитектурного пространства

Архитектурное пространство как социокультурный феномен (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Социальные параметры городской жизни, изучению которых посвящена диссертационная работа, являются важнейшим объектом исследования современной философии. И здесь нет преувеличения. Анализируя жизнь города, мы, по существу, изучаем жизнь общества в целом, ибо большая часть населения Земли является горожанами или готовятся стать ими.

Притягательность городов определяется безусловными плюсами городской жизни, которая в разы увеличивает темпы социокультурного развития современного общества, но городская жизнь порождает свои противоречия. К их числу относится проблема организации городских пространств, в которых протекает вся жизнь современного горожанина.

С одной стороны, современные города строятся в основном согласно эстетическим принципам прошлого века. Это касается соблюдения пропорций между функциональными пространствами, структурой городской планировки и различными выразительными комплексами в виде отдельных зданий или рекреационных зон. Другими словами, города традиционно рассматривают как эстетически оформленный комплекс архитектурных объектов, инженерных сооружений и устройств, а не как среду для жизни людей, у которых имеются свои духовные потребности, стремления и желания. Слагаемые городской среды — это не просто здания и сооружения вещественно-материальной природы. Для жителей городов они становятся социально значимыми маркерами, позволяющими конструировать жизненный мир, существенными частями которого являются основные ценности, принятые современным обществом.

Ценностная составляющая является, на наш взгляд, определяющей для организации жизни городских сообществ и их жизненного пространства. В качестве адекватной характеристики жизненного пространства современных городов мы предлагаем рассматривать его как архитектурное пространство, определяя последнее как целостное пространство культурных артефактов, ценностно-значимых для социальных субъектов.

Понятие «социальный субъект» интерпретируется в предлагаемой концепции в более общем, по сравнению с традиционным смысле. В него включаются не только архитектурное сообщество, но и другие социальные группы и прежде всего территориальные сообщества. Архитектурное пространство объективно формируется под их влиянием, в результате чего его можно определить как границу между «своим» и «чужим» миром, что приводит к появлению в крупных городах сегрегированных территорий, разрушающих их целостность, так и наличие открытого публичного пространства, объединяющего горожан в единую общность. Таким образом, актуальность настоящего исследования обусловлена праксиологическими факторами, необходимостью формирования архитектурного пространства как гуманистически ориентированной среды для каждого индивида.

Современная ситуация вводит в формирование архитектурного пространства нового активного субъекта-потребителя. Вплоть до конца XX в. потребителем считался только субъект восприятия архитектурных форм, пассивно воспринимающий предложенные ему архитектурные решения. В настоящий момент мы имеем социального субъекта, оценивающего и принимающего участие в процессе организации своей пространственной среды, т. е. появилась новая детерминанта в формировании архитектурного пространства.

Таким образом, конструирование архитектурного пространства предполагает его анализ в аксиологическом контексте и философское обоснование статуса архитектурного пространства как социокультурного феномена в категориальном поле философии культуры.

Степень разработанности проблемы. Статус архитектурного пространства как социокультурного феномена никем не отрицается, но никем и не изучается специально. В настоящее время архитектурное пространство остается предметом рассмотрения теории архитектуры и используется для решения конкретных архитектурных задач. Одним из первых использовал понятие «архитектурное пространство» в своих теоретических изысканиях Ле Корбюзье, применяя его в инструментальном плане для решения задач архитектурного проектирования.

В теории архитектуры заслуживает внимания проблема «языка пространственных отношений», рассматриваемая начиная с 70-х годов XX в., рядом авторов (К. Александер, Е. Арин, Ю. Едике, Р. Крие, К. Линч, Г. В. Маркузон, В. Маньяно-Лампиниони, Кр. Норберг-Шульц), 1 которые стремились выявить специфику «архитектурного словаря», «грамматические правила» пространственных построений, а также исследовать архитектурно-семиотические приемы структурирования языка архитектуры. Выработке языка архитектурной формы в отечественной теории архитектуры посвящены работы И. Р. Галимова, Г. Е. Игнатова, A.B. Иконникова, И. Г. Лежава, А. Г. Раппапорта, Г. Д. Станишева, Г. Ю. Сомова, О. И. Явейна.2 Моделирование архитектурного языка как специфической знаковой системы позволяет исследователям выделить основные конструктивные элементы, которые, по их мнению, дают возможность рационализировать проектные.

1 Alexander С. The Nature of Order: An Essay on the Art of Building and the Nature of the Universe: in IV Vol. — Vol.11: The Process of Creating Life. — Berkeley, California: Center for Environmental Structure, 2003. Едике Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. Т. 2. М. Искусство. 1972. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986. Маркузон В. Ф. Архитектура архаической эпохи //Всеобщая история архитектуры: Т. 2. М.: Стройиздат, 1973. С. 29 130. Norberg-Schulz С. Architecture: Presence, Language, Place. — Milan: Skira editore, 2000.

2 Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре М., Стройиздат, 1986. Игнатов Г. Е. Структура пространства как объект анализа и основа построения архитектурной композиции. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985. Лежава И. Г. Функция и структура формы в архитектуре. Автореф. дисс.. д-ра архитектуры: 18.00.01 / Московский архитектурный институт. М., 1987. Раппапорт А. Г., Сомов Г. Ю. Форма в архитектуре: (Проблемы теории и методологии) // ВНИИТАГ М., Стройиздат, 1990. СтанишевГ. Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания.- Дисс. на соиск. учен. степ. канд. арх. В 2-х т. М.: МархИ, 1982. Явейн О. И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дисс. канд. арх. М. 1982. решения. Заслуживают внимания исследования А. В. Бокова и Н. Л. Павлова, 3 рассматривающие морфологию архитектурного пространства в неразрывном единстве с семантикой и предлагающие варианты конкретного методологического анализа механизма перевода смысла в архитектурную форму.

Дискурсивность естественного языка — не единственное средство формирования смысла (Э. Кассирер, С. Лангер, А.Н. Уайтхед).4 Не все социокультурные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий. В работах Р. Банта, Дж. Бродбента, А. Греймаса, Ч. Дженкса, Ж. Зейтуна, У. Эко, Ю.С. Янковской5 архитектурные формы рассматриваются как «тексты», которые выполняют коммуникативную функцию.

В рамках теории архитектуры широко представлена проблема восприятия архитектурного пространства (Р. Арнхейм, И. Араухо, Е. Л. Беляева, К. Линч, В. К. Моор, А. Г. Раппапорт, В. М. Розин, И. А. Страутманис, М. Тверской)6, которая опирается на эмпирические методы исследования и.

Боков А. В. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Автореф. дисс. д-ра архитектуры / М., НИИТАГ 1995. Павлов Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

4 Кассирер, Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. — 1998. — № 11. — С. 37—66. Лангер С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М. Республика. 2000. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. Москва, Прогресс. 1990.

Греймас А. Ж. Структурная семантика. Поиск метода. М. Академический проект. 2004. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма М., Стройиздат, 1985. Зейтун Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. М. Стройиздат. 1984. Эко У. Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию. — СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998. Янковская Ю. С. Семиотика в архитектуре — диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры / Ю.СЛнковская. — Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2003.

6 Араухо И. Архитектурная композиция. М. Высшая школа. 1982. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М. Прогресс. Беляева Е. Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия М., Стройиздат, 1977. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. Моор В. К. Архитектурное пространство как центральная категория профессионального мышления. Автореф. дисс. канд. арх. М., МАрхИ, 1983. Раппапорт А. Г. К пониманию архитектурной формы. Искусствознание, 2000, № 1. С. 168 226. Розин В. М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М. оказывает воздействие на практическую архитектурную деятельность, структурируя пространственную среду с учетом оптимального протекания жизнедеятельности человека.

Архитектура представляет собой эйдетический вид искусства (Э. Гуссерль, Ж. Деррида, А.Ф. Лосев), поэтому вполне правомерно обращение к проблеме влияния архитектурного пространства на его восприятие различными социальными субъектами. Данные аспекты в теории архитектуры отражены в работах И. Араухо, Р. Арнхейма, К. Линча, Дж. О. Саймондса.8 Выявление социального аспекта архитектурного пространства и его ориентированность на потребителя является неоспоримым достоинством представленного подхода.

Исследователи теории архитектуры используют термин «архитектурное пространство» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов, не выявляя его сущностных характеристик. Предмет исследования не предполагает обобщение метауровня и не является задачей данных исследований.

Усложнение практических пространственных задач XXI в. заставляет обратиться к архитектурному пространству как к самостоятельному феномену и рассматривать его на междисциплинарном уровне.

Интерпретация данного понятия зависит непосредственно от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько, дифференцировав их по дисциплинам, включающим архитектурное пространство в предмет своего исследования.

КомКнига, 2006. Страутманис И. А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. :Стройиздат, 1978.

7 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. — 1986. — № 3. — С. 101—116. Деррида, Ж. Поля философии. М.: Академический проект, 2012. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М. Изд-во МГУ. 1982.

8 Араухо И. Архитектурная композиция. М. Высшая школа. 1982. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М., Стройиздат, 1984. Линч К. Образ города М.: Стройиздат, 1982. Саймондс Дж. О. Ландшафт и архитектура. М. Стройиздат. 1965.

В философской литературе к проблеме человеческого переживания пространства обращался М. Хайдеггер, рассуждая о «пространственности существования». Представление М. Хайдеггера о пространстве оказало влияние на его последователей, рассматривающих пространство в экзистенциальном контексте (Г. Башляр, О. Больнов, М. Мерло-Понти).9.

В постмодернистской традиции архитектурное пространство рассматривается как некий текст, который не отображает реальность, открыт для множества интерпретаций и представлен как смешение множества равноправных смыслов, представляя при этом некий «визуальный язык» (Р. Барт, Ж. Деррида, П. Эйзенман).10.

Большой вклад в разработку теории жизненного пространства человека внесли представители саратовской философской школы (В.П. Барышков, И. М. Гуткина, Е. В. Листвина, В. П. Рожков, В. Б. Устьянцев, О. Ф Филимонова)11, анализируя цивилизационные, ценностные, институциональные структуры жизненного пространства и их пространственное воплощение в городской среде.

В рамках эстетического подхода введено понятие «художественного пространства», которое, по мнению исследователей в области эстетики, соотносимо с архитектурными объектами (О. Шпенглер, П. А. Флоренский,.

9 Башляр Г. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища // Логос. — М., 2002.-№ 3−4. С 109−135. Больнов О. Ф. Философия экзистенциализма. — СПб.: Лань, 1999. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. Ювента: «Наука"1999.

10 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер с фр. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1994. Деррида Ж. Поля философии. М.: Академический проект, 2012.

11 Барышков В. П. Аксиология личностного бытия. М. Логос. 2005. Гуткина И. М. Культурное пространство проблемы и перспективы изучения // Философия и современность. Саратов Изд-во «Научная книга». 3003. С. 79−87. Листвина Е. В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 89−96. Рожков В. П. Русская идея: образы и смыслы//Известия Саратовского университета. Новая серия. Саратов. 2011. Т. 11 Серия Философия. Психология. Педагогика. Выпуск 4. С. 35−39. Устьянцев В. Б., Орлов М. О., Данилов С. А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та, 2010. Филимонова О. Ф. Жизненное пространство города: концептуальные начала и ментальные структуры / О. Ф. Филимонова. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

И.П. Никитина). В инструментальном плане мы можем встретить художественное пространство и близкие к нему по значению понятия в работах В. В. Бычкова, К. Э. Гилберта и Г. Куна, Т. Пасто, E.H. Трубецкого, П. Фейерабенда.13 Однако все перечисленные исследователи анализировали художественное пространство конкретных исторических эпох и не ставили перед собой задачу выхода на уровень теоретических обобщений.

Достаточно плодотворны в разработке понятия «архитектурное пространство» работы по социологии архитектуры, которые выявляют взаимозависимость архитектуры и общества и осуществляют анализ современного города и архитектуры с точки зрения различных.

С 1 Л социологических теорий (И. Фишер, X. Делитц, Р. Смит, В. Бани). В отечественной науке данные проблемы представлены в работах B.JI. Глазычева и М. Б. Вильковского.15.

С культурологических позиций пытаются осмыслить пространственные решения и их взаимообусловленность культурными традициями сторонники семиотического метода (В.В. Иванов, Ю. М. Лотман, Е. М. Мелетинский, С. Ю. Неклюдов, В.Н. Топоров).16 В их изысканиях.

12 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». 1993. Флоренский П. А. Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях/ Статьи и исследования по истории искусства и археологии. М.: Мысль. 2000. Никитина И. П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва 2003.

13 Трубецкой E.H. Два мира в древнерусской иконописи.// Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. М. Прогресс. 1993. Бычков В. В. Художественный апокалипсис культуры. Строматы XX века.М. Культурная революция. 2008. Гильберт К. Э., Кун Г. История эстетики. СПб. Алетейя. 2000. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс. 1986.

14 Fischer Joachim/Delitz Heike (Hg.) Die Architektur der Gesellschaft. Theorien fur die Architektursoziologie. — Bielefeld, 2009.B. Бани, Смит Р. Теория символического интеракционизма и архитектура// Социологические исследования. 2010 № 9. С. 71−79.

15. Вильковский М. Социология архитектуры. — М.: Фонд «Русский авангард», 2010. Глазычев B.JI. Город без границ. М. Издательский дом «Территория будущего». 2011.

16 Иванов В. В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720. Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики.» Тарту. — 1986. — с.7−24. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М. Искусство. 1970. Мелетинский Е. М. следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства. Наиболее проработанная концепция представлена A.B. Иконниковым, Ю. М. Лотманом, У. Эко.17 Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах Э. А. Гольдзамта, В. Р. Крогиуса, Т. Ф. Саваренской, Т. А. Славиной, O.A. Швидковского, создавших целое направление в теории архитектуры, которое называется «практическая культурология градостроительного наследия». 18.

Однако концептуального осмысления феномена архитектурного пространства в культурологическом поле не предпринималось. Очевидно, что для этого требуются обобщения более высокого уровня, которые возможны в категориальном поле философии культуры.

Объект исследования — архитектурное пространство.

Предмет исследования — социокультурный смысл архитектурного пространства.

Цель исследования — создание концепции архитектурного пространства, являющегося формой социальной деятельности, отраженной в пространственных формах и интегрирующей различные варианты культурогенеза в современном обществе.

Данная цель реализуется решением следующих исследовательских задач:

Введение

в историческую поэтику эпоса и романа. М. Наука, 1986. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ М., Наука. 1995. Неклюдов С. Ю. Фольклор современного города// Современный городской фольклор. М. 2003. С. 5−24.

17 Иконников A.B. Утопическое мышление и архитектура. — М.: Архитектура-С, 2004. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Тарту: Изд-во Тартусского университета. 1973. Эко У. Отсутствующая структура.

Введение

в семиологию. — СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998.

18 Крогиус В. Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М. Прогресс-Традиция. 2009. Гольдзамт Э. А., Швидковский O.A. Градостроительная культура европейских социалистических стран. М. Стройиздат. 1985. Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства. М. Стройиздат. 1984.

— найти инвариант исследовательских подходов к изучению архитектурного пространства, обосновав приоритет философского анализа в решении данной проблемы;

— выявить объекты архитектурного пространства, проследив степень их актуальности на различных этапах развития общества;

— определить степень зависимости между социальными процессами и формированием архитектурного пространства;

— рассмотреть пространственные архетипы и выявить их роль в структурировании визуальной среды;

— рассмотреть архитектурное пространство как форму социальной деятельности, отраженную в пространственных формахэксплицировать влияние архитектурных памятников на формирование социальных ценностей;

— проанализировать роль феномена архитектурного пространства в формировании устойчивых социальных систем.

Гипотеза исследования. Полагаем, что архитектурное пространство имеет статус социокультурного феномена, который следует рассматривать в контексте субъектно-объектных отношений, поскольку социально структурированное и функционально организованное пространство видоизменяется в зависимости от оценки субъекта, причем таких «переосмыслений» может быть множество.

Архитектурное пространство представляет собой особый вид коммуникации, организованный таким образом, что у социальных субъектов происходит полная включенность в процесс восприятия и «принятия» социально-значимых ценностей, им транслируемых, что имеет высокую степень воздействия на них.

Методологическая основа исследования. Исследование проводилось в методологическом поле философии культуры. Диссертант опирался на интеллектуальные достижения философии культуры, основные положения теории эстетики и архитектуры. В процессе работы обсуждалась применимость методов прагматизма и постмодернизма к оценке архитектурного пространства как феномена культуры, но для достижения целей исследования они были признаны неэвристичными.

Данное исследование основано на принципах структурного функционализма, анализируются различные проблемы функционирования культурной системы и возможной методики ее прогнозного моделирования. В целях достоверности выводов в рамках общего системного метода были использованы научные методы, адекватные комплексу исследовательских задач: культурно-антропологический, историко-функциональный. Указанные методологические принципы использовались в ракурсе дискурсивного подхода к интерпретации культурных процессов. Анализ феномена архитектурного пространства оказывается продуктивным при применении положений структурно-семиотического метода.

Социальная реальность, анализируемая сквозь призму культурного пространства города, рассматривается как совокупность специфического отношения к имеющимся ресурсам культуры, воплощающим культурное наследие и накопленный опыт. В этой связи представляется оправданным обращение к возможностям компаративного анализа. Применение междисциплинарного подхода позволяет использовать полученные результаты для прикладных исследований архитектурного пространства.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— предложена концепция архитектурного пространства как формы социальной деятельности, организующей социокультурное бытие и перманентно изменяющейся под воздействием субъектов культуры;

— определены социокультурные характеристики пространственных архетипов и их роли в построении архитектурного пространства;

— архитектурный объект трактуется как ценностный феномен, выполняющий роль транслятора социально значимой информации;

— обоснован аксиологический компонент как основополагающий в рассмотрении архитектурного пространствадоказана взаимосвязь между эстетической составляющей архитектурного объекта, механизмами эстетического воздействия на социальный субъект и формами его социокультурного бытия;

— определен информационный потенциал архитектурных памятников и их значение в формировании общественных ценностей;

— представлен вариант практического использования результатов исследования на модели формирования архитектурного пространства города как города-памятника (на примере г. Волгограда).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Архитектурное пространство понимается как форма организации человеческой жизнедеятельности, сконструированная в соответствии с социальной необходимостью, техническими возможностями и эстетическими идеалами перманентно воссоздающих ее субъектов культуры.

2. Смысл архитектурного пространства определяет в значительной степени аксиологический контекст, поскольку содержание социально структурированного и функционально организованного пространства зависит от оценки субъекта.

3. Эвристически значимым представляется экзистенциально-феноменологический подход, в котором пространство рассматривается как феномен, способный объединить социальных субъектов. Методологически продуктивным является рассмотрение архитектурного пространства на междисциплинарном уровне, позволяющем раскрыть его многомерность и синтетический характер.

4. Архитектурное пространство, являясь повсеместной частью жизненного пространства человека, выступает по отношению к воспринимающему субъекту как: а) источник социальной информацииб) интериоризированная ценностьв) положительный эмоциональный опытг) фактор самоидентификации личности.

5. Архитектурное пространство представляет собой социокультурный феномен, способствующий формированию национальной и территориальной идентичности социальных субъектов.

6. Архитектурный объект оказывает существенное мировоззренческое воздействие на общественное сознание. Социокультурная функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, которая отражает идею миропорядка в противоположность хаосу.

7. Важным условием сохранения архитектурных объектов является их эстетическая составляющая, однако превращение архитектурных объектов только в эстетические, без учета социального компонента, элиминирует телеологический смысл архитектурного творчества — создание пространства для жизнедеятельности людей.

8. Поскольку основной социокультурной функцией архитектуры является трансляция пространственной модели мироустройства в конкретных социально-исторических ситуациях, то расширение и воспроизводство архитектурного пространства является непрерывным формо созиданием через накопление культурно-закрепленных пространственных моделей, представленных в архитектурных объектах.

9. Структура архитектурного пространства как социокультурного феномена включает инвариант пространственных архетипов и изменяемую составляющую, которая определяется социальными факторами и эстетическими предпочтениями определенной эпохи. Пространственные архетипы — это образы, закрепленные в архитектурных объектах. Архетипы интегрируются в новый социокультурный контекст, сохраняя узнаваемость и символическую устойчивость.

10. Архитектурное пространство визуально и функционально подвержено сакральной пространственной маркировке. Базовыми пространственными архетипами являются архетипы центра и границы. Гомогенное архитектурное пространство, не имеющее символического центра, негативно влияет на человека, полностью лишает его чувства сопричастности к территориальному сообществу.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в концептуальном «погружении» понятия «архитектурное пространство» в категориальное поле философии культуры. Такое философское по своей сути обоснование, в свою очередь, позволяет решать как методологические проблемы современной архитектурной практики, так и социальные задачи формирования актуальных градостроительных комплексов.

Материалы диссертации могут служить основой для учебного курса «Эстетика и архитектура», который является обязательным для архитектурных специальностей и не имеет в настоящее время соответствующего учебно-методического обоснования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке основных гуманитарных курсов по философии культуры, социологии города, а также при проведении практических учебных занятий по указанным дисциплинам.

Выводы диссертации могут послужить основой для внесения изменений в регламент работы общественных и государственных организаций, связанных с организацией и развитием городских пространств и сохранением архитектурного наследия. В научный оборот вводится обширный практический материал.

Апробация работы проходила на научных форумах разных уровней: (Москва 2006, 2011; Волгоград 2004, 2005, 2007, 2008, 2010; Саратов 2009; Пенза 2008, 2011; Екатеринбург 1999; Кисловодск 2001; Нижний Новгород 2012). Диссертантом разработан и читается курс эстетики, социологии города для студентов архитектурного факультета ВолгГАСУ.

По материалам диссертации опубликовано 35 научных работ, из них 14 — в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, включенных в перечень периодических изданий ВАК РФ. Общий объем публикаций 36,3 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (376 источников). Общий объем работы — 320 страниц.

Выводы:

1. Архитектурные объекты, с одной стороны, являются утилитарными, и при их восприятии мы обращаем внимание на их объективные характеристики — техническую конструкцию, примененные материалы, функциональность. С другой стороны, они представляют собой произведения искусства, поэтому воспринимаются эмоционально и рассматриваются как ценность.

2. Архитектурный объект является важным элементом в системе общественных отношений, выполняя мировоззренческую и идеологическую функции. Идеологическая функция заключается в том, что пространственные объекты являются носителями социальных ценностей и активно влияют на человеческое сознание любой эпохи. Архитектурные объекты являются для людей символическими идеологическими ориентирами.

3. Мировоззренческая функция архитектурного объекта проявляется в том, что он представляет собой в сжатом виде пространственную модель, отражающую идею миропорядка в противоположность хаосу. Такая модель должна быть овеществлена, «означена», и эту функцию выполняют архитектурные объекты, в частности, храмы. В мировоззрении любой эпохи, в структурной организации храма мы можем проследить идею мироустройства.

4. Объекты архитектурного пространства не нейтральны, они несут в себе смыслы, которые воспринимаются той или иной эпохой как более или менее ценностно-значимые, но их трактовка меняется под воздействием социокультурных изменений. Со временем данный объект может интерпретироваться иначе, причем таких информационных напластований, в которых преломляются уже реалии другой исторической эпохи, может быть несколько. Избыточность и долговечность информации, заложенной в архитектурных объектах, подтверждает необходимость сохранения ранее созданного архитектурного наследия, всех содержащихся в нем данных, независимо от того, готов ли социальный субъект в настоящее время к их оценке.

5. Важным условием функционирования архитектурных объектов является эстетическая составляющая, поскольку именно она в меньшей степени подвержена сиюминутным оценкам, что позволяет произведениям искусства быть своеобразными «проводниками» социально значимой информации во времени. На наш взгляд, существует прямая зависимость между эстетической составляющей архитектурного объекта и его идеологической и мировоззренческой функциями. Объекты архитектурного пространства создаются как эстетические сообщения, обладающие высокой информативностью.

6. Город как наиболее структурированный элемент архитектурного пространства всегда соотносился с идеальным образом общественного устройства. Прослеживая эволюцию города, понимаешь, что в любую эпоху он являлся зримым, образным выражением доминирующей культуры, идеалов, ценностей и социально-политических ориентиров общества.

7. Город представляет собой целостное архитектурное пространство, где зарождаются, развиваются, проживаются все процессы государственного строительства, поэтому во все времена он является своеобразной декорацией к ним. Это позволяет нам определять город как пространственное отображение социокультурных процессов, особую форму бытования культуры, способствующую установлению отношений гармонии между личностью и внешним миром.

8. Город следует понимать как место жизнедеятельности людей, имеющих целостное социокультурное пространство. Такое пространство формируется под влиянием множества факторов, в том числе и пространственных практик.

9. Основным элементом культурного наследия, который можно четко вычленить, является архитектурный памятник. Именно он является связующим звеном между цивилизациями и поколениями людей. Памятники архитектуры оказывают влияние на формирование социальной среды и общественных ценностей. Архитектурные объекты всегда использовались в качестве ключевого элемента всех ранее созданных и создаваемых идеологических систем, поскольку именно они демонстрировали незыблемость и несокрушимость провозглашаемых социально значимых ценностей.

Заключение

.

Несомненно, что архитектурное пространство оказывает непосредственное влияние на формирование личности в процессе социализации и является одним из факторов сохранения традиций и культурной идентичности нации. Нам представляется, что было бы ошибкой рассматривать архитектурное пространство только как базовое понятие архитектурной теории, в отрыве от культурологического контекста.

Философское понимание архитектурного пространства и пространственных архетипов, влияющих на его формирование, невозможно без анализа социокультурных процессов. Ч. Миллс, рассуждая о возможности, а точнее, невозможности решения проблемы города как структурного элемента, задается вопросами: «Как следует преобразовывать это удивительное чудовищное создание? Разбить его на отдельные части, совместив место жительства с местом работы? Провести косметические улучшения, ничего не меняя по существу? Или, эвакуировав население, взорвать старые города и выстроить новые на новом месте по новому плану? Каким должен быть этот план? И кому делать выбор, принимать решение и.

ХП 7 воплощать его в жизнь?". Социальный субъект, будь то конкретный индивид или территориальная общность, на наш взгляд, должен стать активным участником в структурировании архитектурного пространства. Потому что сегодня уже становится очевидным, что понимание архитектурного пространства только как совокупности материальных объектов, без учета ее социальной и эстетической ценности для субъекта, недопустимо.

Отношение населения к культурному наследию представляет собой один из основных показателей демонстрирующих благополучие или.

377 Миллс Ч. Социологическое воображение. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2001. С 8. нестабильность общественной системы. Только в обществах, подвергнутых кризису возможно свержение и уничтожение исторического наследия прошлого. К сожалению, Россия дважды в XX веке пережила низвержение ценностей различного уровня. И, первое, что разрушали — архитектурные социально-значимые объекты, которые являлись пространственными доминантами сложившегося архитектурного пространства. Но, так как само место, которое занимал архитектурный объект могло стать напоминанием о уже низвергнутом, его сразу же «замещали» новым архитектурным объектом или ансамблем, новым ценностным ориентиром уже другой идеологической системы.

Так, произошло и в нашем городе: Храм Александра Невскогоархитектурный ансамбль площадь Павших борцов — проект восстановления Храма Александра Невского. Возникает вопрос, почему происходит такое острое противоборство из-за данного конкретного места? Можно ли восстановить Храм где-либо еще, не разрушая уже имеющегося архитектурного пространства?

Проблема заключается в том, что местонахождение как ранее кафедрального Храма, так и архитектурного ансамбля площади Павших борцов является социально-значимым пространством для жителей города. В дореволюционной системе ценностей религия занимала ведущие позиции, поэтому на главной оси города находился Храм, в послереволюционный период формировались новые ценностные ориентиры, в результате на данном месте Храм разрушили и увековечили память о погибших борцах за революционные идеалы. На сегодняшний день, церковь как социальный институт стремится восстановить утерянные позиции, поэтому настаивает на построении кафедрального Собора именно в данном социально-значимом месте.

Можно с уверенностью сказать, что архитектурные памятники являются отражением общественных настроений, и именно через них фиксируются изменения ценностных ориентаций общества. Так, всемирно известный мемориальный ансамбль Мамаев Курган, являющийся символом Победы в Великой Отечественной войне, в настоящий момент находится в аварийном состоянии и требует дорогостоящих ремонтно-реставрационных работ. Но более значимым посчитали не реставрацию уже существующего памятника целой эпохи, а строительство на территории ансамбля Храма Всех Святых. Данный пример наглядно демонстрирует смещение акцентов в пользу христианских ценностей как более востребованных в настоящий момент. Существует разное отношение к самому событию. Так, одни полагают, что внедрение чужеродного элемента в атеистический по своей сути ансамбль изменяет идеологический смысл данного памятника и в конечном итоге ведет к уничтожению первоначально заложенного смысла и разрушению авторского архитектурного замысла. То есть, с появлением Храма мы имеем уже новый мемориальный архитектурный ансамбль с вновь созданным архитектурным элементом. Другие, наоборот, видят в строительстве Храма тот элемент, который сделал мемориал частью духовно-нравственного православного поминовения.

Имеет ли смысл восстановление ранее разрушенных памятников? Данный вопрос для современной России более чем актуален. Воссоздание давно не существующего архитектурного объекта является востребованной необходимостью и восстановлением ранее разрушенной духовной преемственности поколений или это памятник нашей несостоятельности и неспособности создать что-то новое? Однозначного ответа на данный вопрос нет, поскольку архитектурный объект можно рассматривать только в аксиологическом контексте, и каждая культура определяет свою парадигму того, что следует помнить и что подлежит забвению. Иерархия ценностей, так или иначе, связана со структурными взаимозависимостями человеческого сообщества. И когда эти структурные связи нарушаются, меняется система культурных ценностей, и меняется парадигма памяти-забвения. Осмелимся предположить, что изменения в данной системе являются симптомом к радикальным изменениям в обществе, в то время как смена культурных парадигм в целом происходит уже после таких радикальных изменений. Архитектурные памятники, которые являются одним из основных компонентов смыслового поля культуры, первыми подвергаются или разрушению или возвеличиванию. Таким образом, именно они являются отражением ценностных предпочтений как общества в целом, так и отдельных социальных групп.

Архитектурные объекты определяют эстетическую структуру городской среды и обеспечивают необходимый уровень психологической комфортности для человека. В данном контексте изучение города как «памяти места» является актуальным. Изучение социальной и культурной истории места (архитектурного пространства), степени знакомства с этой историей его жителей, отношение людей к национальным и локальным традициям связанными с определенными архитектурными объектами, все эти вопросы требуют более детального изучения и культурологического анализа.

Как нам представляется, существует взаимосвязь между эстетической сущностью архитектурного объекта, механизмами его воздействия на воспринимающего субъекта и формами его социального существования. Именно благодаря сочетанию социального и эстетического компонента в архитектурном объекте, они доминируют в пространственной структуре города, выполняя функцию ценностных ориентиров.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , С.С. Глубокие корни общности / С. С. Аверинцев // Лики культуры. Альманах. Т. 1. М.: Юрист, 1995. — С. 431- 444.
  2. Августин Блаженный. О граде Божием / Августин Блаженный -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 1296 с.
  3. , И.А. Историческая эволюция основных категорий архитектурной формы и композиции / И. А. Азизян // Архитектура мира. Вып. 5.М., 1996. С. 114−132.
  4. Азизян, И. А Ар Деко: диалог и компромиссы / И. А. Азизян // Искусствознание. 2003. — № 1 (XXI) — С. 395 — 449.
  5. , И.А. Теория архитектуры в круге гуманитарного знания / И. А. Азизян //"Академия" РААСН. 2006. — № 3. — С. 11−15.
  6. , И.А. Философские вопросы рассмотрения взаимосвязи архитектуры и культуры / И. А. Азизян // «Академия» РААСН. 2008. — № 1.-С. 4417.
  7. , О.И. Образы пространственных построений в творчестве архитектора. Мастера русского Авангарда: А. А. Веснин, И. А. Голосов, И. И. Леонидов, К. С. Мельников, В. Е. Татлин: автореф. дис.. канд. архитектуры: 18.00.01/ Адамов Олег Игоревич М., 2000. — 28 с.
  8. , Т.В. Эстетическая теория / Т. В. Адорно. пер. с нем. — М.: Республика, 2001.- 527 с.
  9. , К. Знак. Текст. Культура / К. Аймермахер. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. — 242 с.
  10. , К. Возрождение Сталинграда / К. Алабян // Правда. 1945. — 27 октября.
  11. И. Алабян, К. Каким будет Сталинград / К. Алабян //Сталинградская правда. 1944. — 10 сентября.
  12. , Л.Б. Десять книг о зодчестве / Л. Б. Альберти // 2 т. М: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. — 219 с.
  13. Аль-Фараби. Трактат о взглядах жителей добродетельного города / Аль-Фараби // Философские трактаты. Алма-Ата, 1970. — С. 193 -377.
  14. , Э., Трифт, Н. Внятность повседневного города / Э. Амин, Н. Трифт // Логос. 2002. — № 3−4 (34).- С. 209−234.
  15. , И. Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти / И. Л. Андреев // Вопросы философии. 1999. — № 4.- С. 54 — 78.
  16. , Г. Н. Художественный облик Царицына -Сталинграда. / Г. Н. Андрианова // Волгоград: «Универсал», 1991. 167 с.
  17. , Л. Г. Истинность, ценность, красота: (О кн. П. Флоренского «Мнимости в геометрии») / Л. Г. Антипенко // Социально -культурный контекст искусства. М.: Наука, 1987.- С. 192−198.
  18. , В.И. Символ. Условность. Культура / В. И. Антонов // Вестник МГУ. Сер.7. — 1993. — № 3 — С. 26 — 37.
  19. , Н.П. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода / Н. П. Анциферов // 2 изд., испр. и доп. Л.: Сеятель, 1926. — 150 с.
  20. , A.B., Птичникова, Г.А., Самуленкова, H.A. Из прошлого в будущее: эволюция образа города / A.B. Антюфеев, Г. А. Птичникова, H.A. Самуленкова // Вестник ВолгГАСА. Выпуск 2 (5) -2002.-С. 35−43.
  21. , A.B., Птичникова, Г.А. Спрос на архитектурную зрелищность как результат глобализации культурной среды городов / A.B. Антюфеев, Г. А. Птичникова // Вестник ВолгГАСУ. 2006. — Вып 7 (19). -С. 124−131.
  22. , B.B. Архитектоника пространства-времени в эпоху глобализации // Социальная теория: формы и методы концептуализации. С. 90 — 95.
  23. , И. Архитектурная композиция / И. Араухо // М.: Высшая школа, 1982. 208 с.
  24. Аронов, В.Р."Конкретная эстетика" А. Гильдебрандта в ху дожественной культуре рубежа XIX—XX вв. / В.Р. Аронов// Эстетика и жизнь. М.: «Искусство», 1982.- С. 226−257.
  25. , P.A., Терентьев, В.В. Категория. пространства в философии Платона / P.A. Аронов, В. В. Терентьев //Философские науки.1984.- № 1.-С.10- 19.
  26. , Р. Новые очерки по психологии искусства / Р. Арнхейм. М.: Прометей, — 1994. — 203 с.
  27. , Р. Динамика архитектурных форм / Р. Арнхейм. -М.: Стройиздат, 1984. 192 с.
  28. , Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. М.: Прогресс, — 392 с.
  29. Архив главного управления архитектуры и градостроительства г. Волгограда. // Р 2. Оп 1. Д 12.
  30. Архитектор Оскар Нимейер. Поэзия формы. М.: Русский авангард, 2007. — 234 с.
  31. Архитектура и эмоциональный мир человека 7 Г. Б. Забельшанский, Г. Б. Минервин, А. Г. Раппопорт и др. М.: Стройиздат, 1985.-208 с.
  32. Астафьева-Длугач, М.И., Волчок, Ю.П. О конкурсе на Дворец Советов / М.И. Астафьева-Длугач, Ю. П. Волчок // Зодчество. -1989. Вып.3(22). — С. 222−238.
  33. , В.И., Масляев, В.Е., Липявкин, А. Ф. Волгоград / В. И. Атопов, В. Е. Масляев, А. Ф. Липявкин // М.: Стройиздат, 1985. 215 с.
  34. , A.C. Пространственный масштаб современного процесса урбанизации/ A.C. Ахиезер // Города и экология. М.: Стройиздат, 1987. Т. 1.- С. 37−40.
  35. , A.C. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса/ A.C. Ахиезер // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. № 2. С. 45.
  36. , А. Г. Пространственные ориентиры и их функции в городской застройке./ Бабенко А. Г. Дисс. на соискание уч. степени канд. архитектуры. — М.: МАрхИ, 1986. — 163 с.
  37. , A.A. Чтение города / A.A. Барабанов // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 325−354.
  38. , А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян./ А. К. Байбурин Л.: Наука 1983. 188 с.
  39. , А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей / А. К. Байбурин // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. М.: Наука,-1989. С. 34 — 45.
  40. , В., Смит, Р. Теория символического интеракционизма и архитектура / В. Бани, Р. Смит // Социологические исследования.- 2010- № 9.- С. 71−79.
  41. , Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика./Р. Барт.-М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1994. 616 с.
  42. , Р. Мифологии / Р. Барт. Пер. с франц., вступ.ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.- 320 с.
  43. Барт, P. S/Z / Р. Барт. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 232 с.
  44. , Р. Семиология и градостроительство / Р. Барт // Современная архитектура.-1971.-N 1, — С. 7−15.
  45. , В.П. Аксиология личностного бытия./В.П, Барышков. М.: Логос, 2005, — 288 с.
  46. , М.Г. Город 1945 1970. Практика, проекты, теория./М.Г. Бархин. — М.: Стройиздат, 1974, — 438 с.
  47. , В.И. Подход к описанию пространства культуры // Сб. науч. тр. / НИИ культуры. М. 1987. № 161. С. 7−22.
  48. Бауман, 3. Власть без места, место без власти // Социологический журнал. 1998. № ¾. С. 86. 100.
  49. Бауман, 3. Индивидуализированное общество. М. 2002.390с.
  50. , Г. Избранное: Поэтика пространства. М. РОССПЭН, 2004. 362 с.
  51. , Г. Дом от погреба до чердака. Смысл жилища // Логос. М., 2002.-№ 3−4.- С 109−135.
  52. , Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия М., Стройиздат, 1977 127 с.
  53. , В. Произведение искусства в эпоху его технического репродуцирования. Пассажи. СПб 1996. 194 с.
  54. , В. Московский дневник 9 дек. 1926−1 февр. 1927 гг. / Пер. с нем. и примеч. С.Ромашко. М.: Ас1 Ма^пет, 1997. — 221с.
  55. , В. Париж столица девятнадцатого столетия/Шроизведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. -М.: «Медиум», 1996. 138 — 143 с.
  56. , Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. М. 1994. N4. С. 114−128.
  57. , М.П. Пространство восприятие — поведение // Строительство и архитектура Ленинграда. 1975. № 2. С. 39−42.
  58. , У. Пространство, время, геометрия, космология. 1985, Мир, 203 с.
  59. , B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М. Политиздат. 1975. 339 с.
  60. , М. Апология истории или ремесло историка. М. Наука. 1973.
  61. , Ж. Город и ненависть // Логос, 1997. № 9. — С. 107−116.
  62. , Ж. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. 318с.
  63. , А.В. Геометрические основания архитектуры в картине мира. Автореф. дисс. д-ра архитектуры / М., НИИТАГ 1995. 44 с.
  64. , О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб.: Лань, 1999. 222 с.
  65. , И. А. Об основном вопросе философии архитектуры//"Академия" РААСН, 2006. № 3. — С. 16−19.
  66. , Е.А. Архитектура в творчестве художников абрамцевского кружка.// Художественные процессы в русской культуре второй половины XIX века. М., Искусство. 1984.
  67. , Р. Пространства для жизни. М., Стройиздат, 1993.136 с.
  68. , П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. 289 с.
  69. , П. Социология политики. M.: Socio Logos, 1 993 310с.
  70. , П. Социальное пространство: поля и практики: Пер. с франц.- М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алетейя, 2007. 322 с.
  71. , П. Социальное пространство и символическая власть // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии- СПб.: Алтейя, 2007. С. 64−87.
  72. , П. Социальное пространство и генезис «классов»// Социология социального пространства. М: Институт экспериментальной социологии- СПб: Алетейя, 2005. С. 14−48.
  73. , П.В. Введение в памятниковедение. М.: НИИК, 1990.
  74. , В.В. Художественный апокалипсис культуры. Строматы XX века.М. Культурная революция. 2008. 832 с.
  75. , Р. Взгляд на современную архитектуру. М., Стройиздат, 1980. 172 с.
  76. , Л.В. Градостроительные перспективы Волгограда // «Архитектура СССР», 1972, № 2, С. 29 32.
  77. , М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М. Прогресс. 1988. 507 с.
  78. , М. Город // Избранное. Образ общества. М.: Юристъ, 1994. 704 с.
  79. , Ж.М. Архитектура в системном строении культуры //"Академия", РААСН, 2006. № 3. — С. 20−22
  80. , И.П. Человек в культуре Древнего Ближнего Востока. М. Наука. 1986.
  81. , С. Б. Формирование городов. Символы, образы, стереотипы современной культуры. Эйдос, 9-й выпуск СПб 2000. 289 с.
  82. , Р., Скотт-Браун, Д. Архитектура как пространство. Архитектура как символ Современная архитектура, 1968, № 5, С. 28−29
  83. , М. Социология архитектуры. М.: Фонд «Русский авангард», 2010. — 592 с.
  84. , Р. Искусство ХУП века и проблема стиля барокко // Ренессанс, барокко, классицизм. М., 1966.
  85. Витрувий. Десять книг по архитектуре/Витрувий. Репринтное издание. -М.:"Архитектура-С". 2006. 198 с.
  86. , А.А. Визуальные образы городской среды. -М., Локус Станди, 2008. 236 с.
  87. , Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. М. Стройиздат, 1990. 286 с.
  88. , Ж.Ж. Принципы мифопоэтического воображения. http://ontoimago.spb.ru/Hbrary/texts/semash/imagination.htm.
  89. , А.Г. Морфология искусства. М.: Аграф, 2002. — 864с.
  90. Гадамер, Г.-Г. Игра искусства / Пер. с нем. А. В. Явецкого // Вопросы философии. — 2006. — № 8. — С. 164—168.
  91. , Г. Г. Актуальность прекрасного. М. Искусство. 1991. С. 266−323.
  92. , Г. Д. Вещают вещи, мыслят образы. М.: Академический проект, 2000. 302 с.
  93. Гегель, Г. В. Ф. Эстетика. Т. 1. М. Искусство, 1968
  94. , Т., Граф, Р. Предпосылки пространственной коммуникации: точка зрения и последовательность точек зрения // Иностранная психология. 1997. № 8. С. 35−43.
  95. , Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.
  96. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура. М., Стройиздат, 1973.567 с.
  97. , К.Э., Кун, Г. История эстетики. СПб. Алетейя. 2000. 653 с.
  98. , B.JI. Образы пространства // Творческий процесс и художественное восприятие 1978 JL, Наука, 1978-С. 159 174.
  99. , B.JI. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М. Наука. 1986. С. 130−157.
  100. , B.JI. Урбанистика. М.: Европа, 2008. — 219 с.
  101. , B.JI. Культурный потенциал города // Сб. научных трудов/НИИ культуры. М., 1986.-№ 151.-С. 11−24.
  102. , B.JI. Город без границ. М. Издательский дом «Территория будущего». 2011. 400 с.
  103. , Э.А., Швидковский, O.A. Градостроительная культура европейских социалистических стран. М. Стройиздат. 1985. 478 с.
  104. , Т.В. Пространственная среда как отражение исторических форм общения // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 48−51.
  105. Городская среда: проблемы существования: Сб. ст. /Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., ВНИИТАГ, 1990. С. 123 134.
  106. Городская среда. Дизайн. Архитектура: В 2 ч.: Сб. ст. Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства 1990 М., ВНИИТАГ, 1990. 4.2. 200 с.
  107. , К. Социологические и социально-психологические подходы к изучению художественной культуры // Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М. Наука. 1983. С. 181 -206.
  108. , А.Ж. Структурная семантика. Поиск метода. М. Академический проект. 2004. 368 с.
  109. , Е. Пространство и время Петербурга с точки зрения микромифологии // Sign System Studies (Труды по знаковым системам). Vol. 26. Tartu: Tartu University Press, 1998. P. 151−185.
  110. , В. Границы архитектуры М., Искусство, 1971. 287с.
  111. , A.A. Письмо и событие. Эстетическая топография современности / A.A. Грякалов. СПб.: Наука, 2004. — 484 с.
  112. , Н.Ф. О внутреннем пространстве в композиции раннемосковских храмов // Архитектурное наследство № 33. М., 1985. С. 212.
  113. , А .Я. Категории средневековой культуры. М. Искусство. 1984. 350 с.
  114. , Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. — 1986. — № 3. — С. 101—116.
  115. , Э. Феноменология внутреннего сознания времени. М. Гнозис 1994. 505 с.
  116. , А.Э., Лежава, И.Г. Будущее города. М. Стройиздат. 1977. 126 с.
  117. , А. Э., Лежава, И. Г. Эстетика города. (Предпосылки совершенствования художественного облика современных городов) // Зодчество 2. М.: Стройиздат, 1978. С. 12−19.
  118. , A.A. Геометрия социального пространства // СоцИс: Соц. исслед. М. 1996. № 8. С. 96−98.
  119. , Б. О преодолении органической архитектуры и пространственного поиска // АгсЫ1ейига. В.Ц. П. Пер.№А-89 674. М., 1979 МФ Пер 79/66 255.
  120. , Б. Поэтика «открытого произведения» в архитектуре //АгсЬкейига, 1962, N0.84, рр.362−364. В.Ц. П. Пер.№А-89 675. М., 1979 МФ Пер 79/66 256.
  121. , Б. В поисках метода кодирования для архитектуры // АгсЬкейига, 1967, N0.145, рр.422−423. В.Ц. П. Пер.№А-89 680. М., 1979 МФПер79/65 519.
  122. , Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? СПб. 1998.
  123. , X. Архитектура в социальном измерении: Пер. нем. Вильковский М. Б., Воробьева А.Г.//Социол. исслед., 2008. № 10. С. 113−120.
  124. , Ж. Поля философии. Пер. с фр. Д. Кралечкина. — М.: Академический проект, 2012. — 376 с.
  125. , Ч. Язык архитектуры постмодернизма М., Стройиздат, 1985. 136 с.
  126. , Н. Ладья над пирамидой. М. Наука. 1986. 127 с.
  127. , И.А. Эстетическая потребность. М. Наука. 1976. 192 с.
  128. , И. А. Апология целостности в средовой композиции застройки Москвы 1900-х гг. 1996 Архитектура мира, Вып. 5. М., 1996. С. 84−89.
  129. , И. А. Ориентационно-поведенческие процессы и целостность среды // Городская среда. Сборник материалов Всесоюзной научной конференции. М., ВНИИТАГ, 1989. С.64−71.
  130. , Ю.В. Архетип: прошлое, настоящее, будущее // Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь. ТГУ. 1997. С. 46 54
  131. , Ю. История современной архитектуры: Синтез формы, функции и конструкции. Т. 2. М. Искусство. 1972. 130 с.
  132. , А. Геометрия пустого пространства / А. Емельянов // Новосибирск: Известия вузов. Строительство и архитектура -№ 6.-1987. С. 57−77.
  133. , А. Метаморфозы практик розничной торговли в российском мегаполисе как зеркало постсоциалистических трансформаций. Случай Сенной площади в Петербурге // P. S. Ландшафты: оптики городских исследований. Вильнюс: ЕГУ, 2008. С. 148−170.
  134. , Г. П. Архитектура и эмоциональный мир человека. М. 1985. 208 с.
  135. , E.H. Социологический анализ городского социального пространства: Автореф. дис.. д-ра социол. наук. Екатеринбург. 1997. 54 с.
  136. , Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. СПб.: Алетейя, 2003. 254 с.
  137. , Ж. Организация внутренней структуры проектируемых архитектурных систем. М. Стройиздат. 1984. 161 с.
  138. , Г. Практическая эстетика. М. Логос 1970. 320 с.
  139. , К. Структура и форма в современной архитектуре. Госстройиздат. 1964. 234 с.
  140. , Г. Венеция//Логос, 2002, № з4.
  141. , Г. Избранное. Т.1. Философия культуры. М. Юрист. 1996. 671 с.
  142. , Г. Социология пространства // Зиммель Г. Избранное: в 2 т. — М., 1996. — Т.2.
  143. , Г. Рама картины. Эстетический опыт / Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — С. 48−53.
  144. , A.A. Несостоявшийся проект// Несостоявшийся проект. Распутье. Русская трагедия. М.: Астрель, 2011. 544 с.
  145. , В.П., Устинов А. Г. Формообразование в дизайне и вопросы визуальной культуры // Тр. ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. Вып. И. М. С. 65 78.
  146. , В.В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып.720. Труды по знаковым системам. Вып. 19 «Семиотика пространства и пространство семиотики». Тарту. 1986. — с.7−24.
  147. , Г. Е. Структура пространства как объект анализа и основа построения архитектурной композиции. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1985.28 с.
  148. , И.А. Образный каркас исторического города // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 431−440.
  149. , В. И. Архитектура и бессознательное. // Известия вузов, 2002. № 7 Екатеринбург: Архитектон С. 67−72.
  150. , A.B. Композиция относительность вечных истин 1996 Архитектура мира, вып. 5. М., 1996. Стр. 214−219.
  151. , A.B. Архитектура города: эстетические проблемы композиции. М., Стройиздат, 1972. 215 с.
  152. , A.B. Художественный язык архитектуры М., Стройиздат, 1985. 174 с.
  153. , A.B. Функция, форма, образ в архитектуре М., Стройиздат, 1986. 288 с.
  154. Иконников, A.B. Историзм в архитектуре М., Стройиздат, 1997. 559 с.
  155. , A.B. Утопическое мышление и архитектура. -М.: Архитектура-С, 2004. 400с.
  156. , A.B. Влияние комплекса предметно-пространственной среды на эстетическую ценность объекта // Труды ВНИИТЭ / ВНИИ технической эстетики. Сер. Техническая эстетика. М. 1981. Вып. 30. С. 77- 90.
  157. , A.B. Формирование предметно-пространственной среды жилища и стиль жизни // Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. М. 1987. Вып. 51. С. 6−20.
  158. , М.С. Искусство как феномен культуры.// Искусство в системе культур.- JL: Наука, 1987.- 208 с.
  159. , М.С. Философия культуры.- СПб., 1996.- 416 с.
  160. , М.С. Философская теория ценностей.- СПб., 1 997 205 с.
  161. , К.Н. Красота и польза/ К. Н. Кантор.- М.: Искусство, 1967.- 278 с.
  162. , В.В. Эволюция концепции архитектурной типологии. Автореф. дисс. канд. арх. М., 1992 25 с.
  163. , И.Т., Щавелев, С.П. Миграция. Креативность. Текст. Проблема неклассической теории познания/ И. Т. Касавин, С. П, Щавелев. М.: Канон +, 2004, — 408 с.
  164. , Э. Понятие символической формы в структуре о духе // Культурология XX век. 1998. — № 11. — С. 37- 66.
  165. , Э. Философия символических форм: В 3 тт. / Пер. с нем. С. А. Ромашко. М.- СПб.: Университетская книга, 2002.
  166. , М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-608 с.
  167. , Т. Феноменология времени и пространства / Т. Качераускас // Вопросы философии. 2005. — № 12. — С. 129 — 136.
  168. Л. И. Иванова И.В. Павличенков В. И. Мастерство композиции: Пространство, пластика, ансамбль М., Стройиздат, 1983. 175 с.
  169. Д.Б. Потребление и город, современность и постсовременность // Логос. 2002. № 3−4 (34). С. 35−65.
  170. Л.Б., Локтев В. И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов//Вопросы философии. 1964. № 9. С. 24 -29.
  171. Е.В. Образ города как коммуникативная знаковая структура текст // Семиотика пространства: Сб. научных трудов
  172. Международной ассоциации семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 413−430.
  173. И. Социология и проблемы пространственной организации общества // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 57−78.
  174. Ю., Федоров М. Архитектура и особенности зрительного восприятия. М. Госстройиздат. 1954. 36 с.
  175. В.Р. Исторические города России как феномен ее культурного наследия. М. Прогресс-Традиция. 2009. 312 с.
  176. Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений. М. Педагогика. 1970. 232 с.
  177. Д.Х. Эстетические принципы гуманизации предметно-пространственной среды города : Автореф. дис. .канд. филос. наук / Киев. гос. ун-т. им. Т. Г. Шевченко. Киев. 1987. 28 с.
  178. С. Философия в новом ключе: исследование символики разума, ритуала и искусства. М. Республика. 2000. 287 с.
  179. О.Л. Большой город в постсоветском пространстве / Лейбович О. Л., Кабацков А. Н., Шушкова Н. В. // Мир России. 2004. № 1. С. 91−105.
  180. Ле Корбюзье Архитектура XX века. М. Прогресс. 1977.213 с.
  181. Ле Корбюзье Об архитектурном пространстве // Мастера архитектуры об архитектуре./Зарубежная архитектура. Конец XIX-ХХв./Изб. отрывки из писем, статей выступлений и трактатов. М.?Искусство, 1972. С.259−263.
  182. Ле Корбюзье Ш. Э. Творческий путь М. Стройиздат. 1970.224 с.
  183. Ле Корбюзье Ш. Э. Путешествие на Восток / Пер. с фр. М. В. Предтеченского. М.: Стройиздат, 1991. 120 с.
  184. Jle Корбюзье Ш. Э. Модулор. М.: Стройиздат, 1976. 239 с.
  185. Г. С. Следы средовых образов в архитектурно-теоретических текстах // Городская среда: проблемы существования: Сб. ст. / Всесоюзный НИИ теории архитектуры и градостроительства. М., ВНИИТАГ, 1990. С. 121 — 139.
  186. И.Г. Функция и структура формы в архитектуре. Автореф. дисс.. д-ра архитектуры: 18.00.01 / Московский архитектурный институт. М., 1987. 63 с.
  187. А. Идеи для концепции нового урбанизма// Социологическое обозрение. 2002. Том 2. № 3 Электронный ресурс. URL: http://sociologica.hse.ru/s5/05tra3.pdf (дата обращения: 4.05.2012).
  188. .И. Культура и пространственная среда // Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 5−7.
  189. Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. С. 89−96.
  190. К. Образ города / Пер. с англ. В.Л. Глазычева- сост. A.B. Иконников- под ред. A.B. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.
  191. К. Совершенная форма в градостроительстве / Пер. с англ. В. Л. Глазычева- Под ред. А. В. Иконникова. М.: Стройиздат, 1986. -264 с.
  192. А.Ф. Знак. Символ. Миф. М. Изд-во МГУ. 1982. 480с.
  193. А.Ф. Бытие имя -космос. М.: Мысль. 1993.-958с.
  194. А.Ф. Из неопубликованного наследия// Вопросы философии. 1996. № 10. С. 123−132.
  195. Ю.М. Память в культурологическом освещении. \ Статьи по семиотике и типологии культуры. Т.1. Таллин. 1992. С. 123 — 126.
  196. Ю.М. Структура художественного текста. М. Искусство. 1970. 384 с.
  197. Ю.М. Семиосфера. СПБ, Искусство. 2000. 704 с.
  198. Ю. М. Художественный ансамбль как бытовое пространство // Декоративное искусство СССР, № 6. С. 48−50.
  199. Ю.М. Статьи по типологии культуры. Тарту: Изд-во Тартусского университета. 1973. 170 с.
  200. , А.И. Деградация визуальной среды современного города/ А. И. Макаров // Социология города. 2010.- № 4. — С. 15 — 19.
  201. Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб, Алетейя. 2000. 347 с.
  202. А.П. Эстетика архитектуры. М., 1988. 214 с.
  203. . Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб. Алетейя. 1999. 304 с.
  204. В.Ф. О закономерностях семиотики и развития архитектурного языка // Архитектура СССР. 1970. № 1. С. 46 53.
  205. Мастера архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. М., Искусство, 1972. 591 с.
  206. Мастера советской архитектуры об архитектуре: Избранные отрывки из писем, статей, выступлений и трактатов. В 2-х т. М., Искусство, 1975. 345 с.
  207. В. М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2006. 408 с.
  208. Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М. Наука, 1986. 320 с.
  209. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб. Ювента: «Наука 1999. 605 с.
  210. В.Е., Кащенко A.B. Природа геометрия -архитектура. Киев: Будивельник. 1981. 184 с.
  211. Мишель де Серто. По городу пешком // Communitas. 2005. № 2. С. 80−87.
  212. В.К. Архитектурное пространство как центральная категория профессионального мышления. Автореф. дисс. канд. арх. М., МАрхИ, 1983. 23 с.
  213. С.Ю. Фольклор современного города// Современный городской фольклор. М. 2003. С. 5−24.
  214. О. Архитектура и общество. М. Прогресс. 1975.191 с.
  215. И.П. Художественное пространство как предмет философско-эстетического анализа. Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора философских наук. Москва 2003. 56 с.
  216. И.П. Философия искусства. М. Изд-во «Омега-Л». 2008. 560 с.
  217. Г. Пригожин И.Познание сложного М., Мир, 1990.167 с.
  218. , О.В. Современная зарубежная архитектура: учебное пособие / О. В. Орельская. М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 272 с.
  219. . В. Субъект. Объект. Эстетика: Версии Бахтина, Гадамера, Лукача. Екатеринбург, 1992.
  220. Э.А. Современная городская культура и человек /Э.А. Орлова. Москва: РАН Институт философии: Наука, 1987. — 193 с.
  221. Основы архитектуры М.: АРТ-РОДНИК, 2004. — 352 с.
  222. От философии жизни к философии культуры. СПб., 2001.
  223. Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. -368 с.
  224. Э. Аббат Сюжер и аббатство Сен-Дени.\ Богословие в культуре средневековья/Э. Панофски. Киев.: «Путь к истине», 1992. 384 с.
  225. Л. Божественная пропорция: Репринтное издание: -М.: Русский авангард, 2008. 304 с.
  226. А.И. Культурология: Учеб. для вузов /Волгоградский гос. ун-т. Волгоград: Либрис, 2002. — 419 с.
  227. А. Для чего нужен двор? (Возрастные сообщества ленинградских дворов)// Антропологический форум. 2006. № 5. С. 345 378.
  228. В. Р. Психологические аспекты проектирования предметного мира // Вопросы психологии. 1988. — № 1. — С. 107 — 114.
  229. В.И., Тиц A.A. История русской архитектуры. Л., 1984.512 с.
  230. , Ч.С. Начала прагматизма / Ч. С. Пирс / Т. 2. СПб.: Алетейя, 2000. — 352 с.
  231. В.А. Социология жизненного пространства. Саранск: Изд-во Морд, ун-та. 1997. 234 с.
  232. В.И., Седова H.H. Проблема качества жизни в биоэтике. Волгоград. Издатель. 2001. 96 с.
  233. А.Э. К характеристике основных свойств архитектурного пространства// Философские науки. 1983. № 6. С. 145 151.
  234. В.В. Позитивизм и эстетика: Очерки. J1.: изд-во ЛГУ. 1983. 152 с.
  235. , Г. А., Антюфеев, A.B. Массовое общество и массовая архитектура / Г. А. Птичникова, A.B. Антюфеев // Социология города.-2011.-№ 2.-С. 3−10.
  236. М.В. Семиотические взаимосвязи архитектуры и языка // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. A.A. Барабанова. Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 115−153.
  237. М. Ч. Социологическое воображение: Пер. с англ. O.A. Оберемко. М.: Издательский дом NOTA BENE. 2001. 234 с.
  238. В.Р. К характеристике основных свойств архитектурного пространства // Науч. докл. высш. школы. Филос. науки. М. 1983. № 6. С. 145−149.
  239. . Эстетическое бессознательное.СПб., Москва Machina, 2004. 128 с.
  240. А.Г. Поэзия пространства. Архитектура и Строительство Москвы, 1988, № 4, С.11−13
  241. А.Г. К пониманию архитектурной формы. Искусствознание, 2000, № 1. С. 168−226.
  242. А.Г. Концепции архитектурного пространства / Обзор, информ. // ЦНТИ по граждан. Строительству и архитектуре. Теория и история архитектуры. Вып.1 М., 1988. С. 34 -43.
  243. А.Г., Сомов Г. Ю. Форма в архитектуре: (Проблемы теории и методологии) // ВНИИТАГ М., Стройиздат, 1990. 344 с.
  244. Г. И. Искусство пустого неба 7/ Искусствознание. -2001. -№ 2 (XVIII). С. 241−252.
  245. Г. И. Картина мира в архитектуре. «Космос и история» // Вопросы искусствознания. 1994 — № 2−3. — С.31−52.
  246. Г. Философия пространства и времени. М. Едиториал УРСС, 2003. 320 с.
  247. Г. Философия жизни. Киев. Ника-Центр. 1998. 512с.
  248. Г. Науки о природе и науки о культуре. — М.: Республика, 1998.
  249. , Г. Ценности жизни и культурные ценности // ЭОН. Альманах старой и новой культуры. Вып.1 — М., 1994.
  250. В.П. Русская идея: образы и смыслы // Известия Саратовского университета. Новая серия. Саратов. 2011. Т.11 Серия Философия. Психология. Педагогика. Выпуск 4. С. 35−39.
  251. В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир.М. КомКнига, 2006.- 224 с.
  252. Российское городское пространство: попытка осмысления. //Серия «Научные доклады». М. Московский общественный фонд. 2000. № 116. С. 45−67.
  253. Г. О. О закономерностях художественного визуального восприятия. Таллин: Вайгус. 1985. 344 с.
  254. , М. Пространства ликования. Тоталитаризм и различие/М. Рыклин.- М.: Логос, 2002. 280 с.
  255. , A.B. Заха Хадид. Вглядываясь в бездну. М.: «Архитектура-С», 2007. 314 с.
  256. , A.B. Архитекторы рубежа тысячелетий. М.: Издательство «Искусство XXI век», 2005. 234 с.
  257. , Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира М.: ЮНИТИ, 2002. — С. 76−105.
  258. , Т.Ф. История градостроительного искусства. М. Стройиздат. 1984. 385 с.
  259. , М.Р. О вещественном пространстве // Человек, общение и жилая среда. Таллин. 1986. С. 104−114.
  260. , Дж. О. Ландшафт и архитектура. М. Стройиздат. 1965. 194 с.
  261. , В. Параархитектура и группа «Обледенение архитекторов» /Обледенение архитекторов: каталог выставки в Музее архитектуры имени A.B. Щусева. М.: МУАР, 2009. 235 с.
  262. , И. Восприятие архитектурной среды. Львов. 1979.314 с.
  263. Скальвини, М.-Л. «Антиисторизм» и история в развитии современной архитектуры В.Ц. П. Пер. № 89 693 р. 45- 56.
  264. Скальвини, М.-Л. Символ и значение в архитектурном пространстве В.Ц. П. Пер. А-89 668 р. 13 19.
  265. , Г. Ю. Пластика архитектурной формы в массовом строительстве. ЦНИИ теории и истории архитектуры. М. Стройиздат. 1986. 207 с.
  266. , П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
  267. , Ф. де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс. 1977.345 с.
  268. , Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. 413 с. f
  269. , Г. Д. Архитектурная цитата в художественном образе здания.- Дисс. на соиск. учен. степ. канд. арх. В 2-х т. М.: МархИ, 1982.
  270. , Я. Пехар, И. Тысячелетнее развитие архитектуры М., Стройиздат, 1987. 292с.
  271. , A.B., Иванова, Г.И. Архитектура и психология. М. Стройиздат. 1993. 296 с.
  272. , В. С. Цивилизация и культура. СПб: изд-во СПбГУП, 2011.407 с.
  273. , И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры.: Стройиздат, 1978. 280 с.
  274. , В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества М., Наука, 1979. 335 с.
  275. , В.П. Социокультурные аспекты глобализации// Глобальное сообщество. Картография постсовременного мира -М.: СП Интерпринт, 2002. 689 с.
  276. , Ф. Обозначение пространства, движение и ориентация. Совр. Архитектура, 1969, № 5. С. 45 52.
  277. , В.А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе// Вопросы философии. 1990. № 12. С. 1219.
  278. , В. Б. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации: Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. — С. 361−444.
  279. , В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М. Наука. 1983. С. 227−284, 298−300.
  280. , В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ М., Наука. 1995.432 с.
  281. , Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи.// Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв. Антология. М. Прогресс. 1993. С. 220−247.
  282. , JI.E. Эволюция пространства городской среды (структурно-семиотический аспект) // Перспективы практической философии на рубеже тысячелетий: Материалы теорет. семинара. 9 марта 1999 г. СПб. 1999. С. 114−116
  283. , О.Е. Престиж центра: городская социальная сегрегация в Москве. M.: Socio-Logos, 1995. 231 с.
  284. , Ю. Б. Стиль жизни и ситуативные аспекты ценностного восприятия предметно-пространственной среды жилища // Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика. М. 1987. Вып. 51. С. 48−60.
  285. , И.Д. Крупные промышленные города России: в поисках новой парадигмы развития / Тургель И. Д., Ушаков В.А.// Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 12. С. 31−42.
  286. , А.Н. Избранные работы по философии. Москва, Прогресс. 1990. 720 с.
  287. , А. Европейская архитектура XX века. В 3 т. М., Стройиздат, 1960 (т.1), 1964 (т.2). 554 с.
  288. Урбанизация в формировании социокультурного пространства / РАН. Науч. совет по истории мировой культуры- Отв. ред. Сайко Э. В. М.: Наука, 1999. 345 с.
  289. , В.Б., Орлов М. О., Данилов С. А. Очерки социальной философии: пространственные структуры, порядок общества, динамика глобальных систем. Саратов. Изд-во Сарат. Ун-та, 2010. 248 с.
  290. , В. Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов. 1999.
  291. , В. Б. Человек, жизненное пространство, риски. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006.
  292. , В.Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. Саратов. 1998.
  293. , A.A. Доминанта. СПб., Питер. 2002. 448 с.
  294. , И.В. Архитектурное пространство: речь и изображение. Екатеринбург, ж-л «Архитектон», 1994, № 1 С. 23 29.
  295. , В.В. Социосемиотика архитектурного пространства. Строительство и архитектура. 2001. Вып.З. С. 12−18.
  296. , В.В. Коваль, И.М. Мифосимволизм архитектуры. М. Книжный дом «Либроком», 2009.- 208 с.
  297. , П. Избранные труды по методологии науки. М. Прогресс. 1986. 543 с.
  298. Филарете (Антонио Аверлино). Трактат об архитектуре. -М.: Русский университет, 1999. 234 с.
  299. , О.Ф. Жизненное пространство города: концептуальные начала и ментальные структуры / О. Ф. Филимонова. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 116 с.
  300. , В.А. Видеоэкология. Что для глаза хорошо, а что -плохо. М. «Тасс-Реклама». 1997. 320 с.
  301. , А. Социология пространства// Логос. 2000. № 2. С. 110−123.
  302. , А.Ф. О понятии социального пространства // Куда идёт Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства/ Под общ. ред. Е. И. Заславской. М.: Аспект-Пресс. 1996. С.103−112.
  303. , П.А. Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях/ Статьи и исследования по истории искусства и археологии. М.: Мысль. 2000.-259 с.
  304. , П.А. Время и пространство // Социологические исследования. М. 1988. № 1. С. 101−114.
  305. , П.А. Иконостас: Избранные труды по искусству. СПб: Мифрил. Русская книга. 1993 -366с.
  306. , К. Современная архитектура. М. Стройиздат. -1990.-460 с.
  307. , М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы//М.: «Ас1 Маг§ тет», 1999. 413 с.
  308. , М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. Санкт-Петербург. А-саё 1994. 404 с.
  309. , Ю. Философский дискурс о модерне. М. «Весь мир» 2003. 416 с.
  310. , М. Время и бытие М., Республика, 1993. 447 с.
  311. , М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 312−316.
  312. , М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. С. 47−116.
  313. , М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. 464 с.
  314. , М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство, 2007. 348 с. 324.' Хан-Магомедов, С. О. Архитектура советского авангарда: В 2-х кн.:Кн.1: Проблемы формообразования. Мастера и течения. М.: Стройиздат, 1996. — 709 с.
  315. Хан-Магомедов, С. О. Архитектура советского авангарда: В 2-х кн.: Кн. 2: Социальные проблемы. М.: Стройиздат, 2001. 712с.
  316. , К. Границы в их географическом и политическом значении // Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М. 2001. С. 24−46.
  317. , Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культуры. Затемненный мир. СПб: изд-во Ивана Лимбаха, 2010. 456 с.
  318. Хут, Л. Нерациональные отношения значений пространства //Искусство и предметно-пространственная среда. СПб. 1992. С. 141−145.
  319. , В.Ю. Об эстетической природе зодчества. М. Искусство. 1970. 214 с.
  320. Человек. Среда. Общение (сборник статей) / под ред. МиккинаХ. Таллин, 1980. 450 с.
  321. , С. В. Архетипы сознания и реальности бытия// Общественные науки и современность. 1992. № 6. С. 123 135.
  322. , М. Психология жизненной среды. М., Искусство. 1989. 234 с.
  323. , Г. И. Архитектоника социального пространства. Саратов. Изд-во СГТУ 2004. 306 с.
  324. , Д. От мегалита до мегаполиса: очерки по истории архитектуры и градостроительства. -М.: «Архитектура-С», 2009. 367 с.
  325. , О. А. Многообразие и постоянство красоты // Эстетическая выразительность города. ML: Наука, 1986.
  326. , В.Д. Смысловая структура социокультурного пространства: Игра, ритуал, магия. М. КомКнига, 2005. 232 с.
  327. , И. Принцип пропорции. М: Стройиздат, 1986.200 с.
  328. , И. Логика архитектурной гармонии. М.: Стройиздат, 1973. — 288 с.
  329. Шедевры современной архитектуры. М. ACT: Астрель. 2007. 239 с.
  330. , H.A., Качанов, Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования /H.A. Шматко, Ю.Л. Качанов// Социологические исследования, — 1998. № 4. С. 92 — 96.
  331. О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». 1993 .-592с.
  332. , Г. Г. Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры. М. Российская политическая энциклопедия. 2007. -712 с.
  333. , Г. Г. Философия и психология культуры: избранное / отв. ред. Т. И. Артемьева и др. М.: Наука, 2007.- 479 с.
  334. , П. Визуальная социология. Фотография как метод исследования: Учебник: -М.: Логос, 2007. 345 с.
  335. , A.B., Копцик, В.А. Симметрия в науке и искусстве. М. Наука. 1972. 340 с.
  336. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.:ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432 с.
  337. , М. Священное и мирское. М., Изд. Московского университета. 1994. 144 с.
  338. , М. Космос и история. М.: Прогресс. 1987. 260с.
  339. , М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ. 1994.144с.
  340. Эрн, И. В. Об архитектурном пространстве в работах Ле Корбюзье.// Зодчество-З. Сб. Союза Арх. СССР М.:Стройиздат, 1989. С.197−208.
  341. Эстетика и теория искусства XX века: Хрестоматия: Сост. H.A. Хренов, A.C. Мигунов. -М.: Прогресс-Традиция, 2008. 560 с.
  342. Юнг, К. Г. Архетип и символ. Подход к бессознательному. М., Канон+ 1991. 304 с.
  343. , О.И. Проблема пространственных границ в архитектуре. Дисс. канд. арх. М. 1982. 24 с.
  344. , Ю.С. Семиотика в архитектуре диалог во взаимодействии: Место семиотических исследований в современной теории архитектуры / Ю. С. Янковская. — Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2003.- 15,5 п.л.
  345. , Ю.С. Образ и морфология архитектурного объекта / Ю. С. Янковская. Екатеринбург: Архитектон, 2004. — 7,5 п.л.
  346. , Ю.С. Архитектура в постиндустриальном мире/ Ю. С. Янковская. Екатеринбург: Архитектон, 2007. — 7,0п.л.
  347. Alexander, С. The Nature of Order: An Essay on the Art of Building and the Nature of the Universe: in IV Vol. Vol. II: The Process of Creating Life. — Berkeley, California: Center for Environmental Structure, 2003. — 636 p.
  348. Andrusz, G. Wall and mall: A metaphor for metamorphosis// The Urban Mosaic of Post-Socialist Europe: Space, Institutions, Policy / Tsencova S., Nedovic-Budic Z. (eds.). Heidelberg, NY: Physica, 2007. P. 7190.
  349. Baudrillard, J. Architektur: Wahrheit oder Radikalitat? Literaturverlag Droschl Graz-Wien Erstausgabe, 1999. 345 p.
  350. , J. /Delitz, H. (Hg.) Die Architektur der Gesellschaft. Theorien fur die Architektursoziologie. Bielefeld, 2009. 312 p.
  351. Joachim, F., Makropoulos, M. (Hg.): Potsdamer Platz. Soziologische Theorien zu einem Ort der Moderne. Munchen, 2004. 123 p.
  352. Ghirardo, D.Y. Architectural and the State: Fascist Italy and New Deal America. PhD. Dissertation. Stanford University, 1983. — 588 p.
  353. Castells, M. The End of the Millennium, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. III. Cambridge, MA. Oxford, UK: Blackwell, 1998. 345 p.
  354. Castells, M. Towards a political urban sociology// Harloe M. (ed.) Captive Cities. London: John Wiley, 1977. P. 61−78.
  355. Crewe, L., Beaverstock, J. Fashioning the City: Cultures of consumption in contemporary urban spaces// Geoforum. 1998. Vol. 29. № 3. August. P. 287−308.
  356. Christopher, B. Leinberger. The Option of Urbanism: Investing in a New American Dream. Washington.: Island Press^ 2007. 315 p.
  357. Miles, S. Consumerism: As a Way of Life. London: Sage, 1998.174 p.
  358. R. (Hrsg): Soziologie Fisher-Lexikon. Frankfurt, 1958.234 p.
  359. Norberg-Schulz, C. Architecture: Presence, Language, Place. -Milan: Skira editore, 2000. 362 p.
  360. Paul, J. The Sociology of Architecture: Constructing Identities. Liverpool, University Press, 2008. 117 p.
  361. Ryabushin, A., Smolina N. Landmarks of Soviet Architecture 1917−1991. New-York. .RIZZOLI, 1992. — 159 p.
  362. Richardson, M. Culture and the Urban Stage// Human Behavior and Environment. Vol. 4. Environment and Culture / Altman I., Rapoport A., Wohlwill J.F. (eds.). NY and London: Plenum Press, 1980. P. 209−241.
  363. Wallman, S., Living in South London. Gover, London, 1982.
  364. Schoenberg, S. Criteria for Evaluation of Neighbou hood Vitality in Working-class and Poor areas in Core Cities/ Social Problems. Vol.27, № 1 (Oct.).
  365. Short, J. City as Text Text. / J. Short //The Urban Order: An Introduction to Cities, Culture, and Power.- Cambridge: Blackwell, 1996.-Pp.390−413.
  366. Zukin, S. The Cultures of Cities. Cambridge, Massachusetts, Oxford: Blackwell, 1995. 322 p.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!