Политическая институциализация правового государства в процессе модернизации современной России

Актуальность исследования.

Процессы политической модернизации, проходящие в настоящее время в России, выявляют целый комплекс проблем, которые охватывают все сферы общества. Особенно остро стоит вопрос о политической институциализации правового государства и его роли в реализации модернизационной стратегии. Предшествующие попытки системных преобразований в нашей стране («перестройка», неолиберальные реформы периода президентства Б.Н. Ельцина) каждый раз приводили к масштабным кризисным результатам, прежде всего, к кризису взаимного доверия между обществом и властью. И каждый раз на повестку дня научным сообществом страны, патриотически ориентированными представителями политической элиты ставился вопрос: как вернуть обществу доверие к институтам государственной власти, как сделать сам государственный механизм доступным для общественного понимания и пользования? Ответ на этот вопрос, с которым изъявляли свое принципиальное согласие и общество, и элиты звучал как протест против многовековой традиции функционирования государственных институтов в России: государство должно стать правовым, соответствующим наиболее передовым образцам «западной» государственной организации и общей стратегии на демократическую модернизацию всей российской социально-политической системы.

В этом ответе, однако, присутствует целый ряд вопросов, поиск ответов на которые делает актуальным настоящее диссертационное исследование. Прежде, чем безоговорочно признать необходимость совместных усилий общества и элит по институциализации правового государства в нашей стране, необходимо выработать научно обоснованные доказательства того, что такое решение действительно приведет к принципиальному изменению качества и динамики всей отечественной политической системы, решит основные больные вопросы российской политической жизни. Такие, в частности, как коррупция, некачественное правовое обеспечение политики, некомпетентность администрирования, взаимное пренебрежение интересами партнеров по политике, укорененное как в сознании элит, так и в общественном сознании.

Отечественной наукой, правовой и политической, к настоящему времени неплохо изучен теоретический и практический опыт институциализации правовых государств, в том числе и в условиях системных модернизаций. Этот опыт, с одной стороны, убеждает в том, что правовое государство, в принципе, способно решить все эти масштабные проблемы. С другой стороны, этот опыт показывает, что ключевым условием решения всех без исключения проблем является не формальная сторона организации государственного механизма, его, так сказать, институциональный дизайн, а уровень доверия к его функциональности со стороны общества. Современные исследователи склоны связывать надежды на успех модернизации с активностью самих государственных институтов, тогда как зарубежный опыт показывает необходимость уравновесить эту активность активностью институтов гражданского общества.

Другой, не менее актуальный вопрос, требующий научного исследования, в какой мере правовой характер государственности будет содействовать повышению профессиональных управленческих компетенций властных элит, особенно региональных и особенно в условиях модернизации. Законы, будучи принятыми, могут ускорять модернизационный процесс, но длительные процедуры их принятия и необходимость поддержания в обществе и государстве стабильности принятых правовых норм, могут выступать и фактором торможения модернизации. В этой связи актуальной выглядит критическая оценка всего опыта нормотворчества, которым в нашей стране были отмечены различные этапы реформ, включая нынешний.

Актуальным представляется и поиск ответа на вопрос, насколько в современных условиях идеологической неопределенности, в которых действуют государственные и общественные институты в России, возможно надеяться на то, что теория и практика институциализации правового государства в нашей стране помогут обществу и элитам преодолеть такую неопределенность и консолидироваться в интересах модернизации на почве единой политической стратегии.

Модернизация в современной России объективно охватывает множество сфер общественной жизни. В результате, и это тоже проблема для научного осмысления, страна, осуществляющая обновление под воздействием внутренних и внешних вызовов и рассчитывающая в своих реформаторских усилиях, главным образом, на силу административного воздействия, вступает в зону повышенных рисков. Речь идет об опасности социально-экономических, демографических, национальнотерриториальных, идейно-нравственных и других конфликтов, а также институционально-функциональных кризисов в недрах самого государства, выступающего в трудной роли основного субъекта и одновременно объекта реформ.

Трудности нынешнего модернизационного развития России, как и трудности прежних этапов политических и экономических реформ, во многом связаны с недостаточным учетом политическими элитами факторов геополитического уровня. Представляется, что вопрос о том, кому и зачем в мире нужно российское правовое государство, кто готов содействовать его развитию в теории и на практике искренне, а кто заинтересован в имитации содействия ради активизации конфликта между модернизацией и традицией в нашей социально-политической системе, этот вопрос сегодня не утратил своей актуальности. Очевидно, что от ответа на него прямо будет зависеть открытость российского гражданского общества и властных элит зарубежному опыту государственного строительства и, в то же время, мера их готовности совместными усилиями создавать новую идеологию и новую практику модернизационного процесса в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы, связанные с формированием в современной России институтов правового государства, сегодня являются одним из центральных предметов исследования в отечественной политической науке. В изучении этой проблематики сегодня можно выделить несколько направлений.

В рамках каждого направления сложились специфические предметные и методологические предпочтения исследователей, которые, в целом, характеризуют уровень научного анализа проблем правового государства и проблем модернизации, достигнутый отечественной политологией. В отдельную группу можно выделить работы, авторы которых на первый план выдвигают экономические аспекты модернизации1. В монографии P.M. Нуреева и Ю. В. Латова акцент делается на специфике политического и экономического развития России и соответственно модернизаций, которая обусловлена доминированием в России азиатского способа производства2. Данным сюжетам посвящена также монография О. Э. Бессоновой. Влиянию глобальных тенденций мирового развития на процесс политической модернизации в современной России посвящены статьи Н.С. Розова4 и Д.В. Трубицына5 Для исследователей этого направления правовое государство не выглядит той политической идеей или практикой, которая могла бы сыграть роль решающего фактора модернизации. То же самое можно сказать о позиции авторов исследований, посвященных обсуждению закономерностей развития стран переходного периода и вопросам о последовательности политических, правовых и социально-экономических модернизационных преобразований6.

1 Асаул А. Я, Капаров Б. М&bdquoПеревязкин В. Б., Старовойтов М. К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. — СПб.: AHO ИПЭВ. 2008.

2 Нуреев P.M., Латов Ю. В. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа экономического развития). Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта. 2010. С. 58−59.

3 Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. Новосибирск. 2006. Т. I.

4 Розов Н. С. Глобальный кризис в контексте мегатенденций мирового развития и перспектив российской политики. // Полис. 2009. № 3.

5 Трубицын Д. В. «Мегатенденции мирового развития» или «модернизация»: методологическая дилемма // Полис. 2010. № 6. С. 76−89.

6 Кива A.B. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1.С. 49−50- Кульпин Э. С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // Полис. 2009. № 5- May В. А. Логика российской модернизации: исторические тренды и современные вызовы. // http://www.gazeta.ru/ comments/2005/07/04 a 309 315. shtmlМежуев Б. В. Перспективы политической модернизации в России // Полис. 2010. № 6. Олейник А. Н. Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: «эффект колеи» в российской истории // Общественные науки и современность. 2011. № 1. Паш Э. А. Исторический бег по кругу // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 5−20.

В отдельную группу можно выделить работы, посвященные проблемам взаимодействия правового государства и гражданского общества в постсоветской России 1.

Современные проблемы политической модернизации и её воздействия на общественное развитие, пути укрепления правового государства представлены в монографиях и статьях отечественных исследователей И. М. Бусыгиной, А. Вишневского, А. Г. Володина, К. С. Гаджиева, С. Н. Гаврова, М. В. Ильина, С. Каспэ, В. Красилыцикова, Б. В. Межуева, В. С. Мартьянова. о.

Н. Наумовой, В. Пантина. За последние годы защищены также докторские и кандидатские диссертации, посвященные различным аспектам политической модернизации9.

Опыт взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в российских регионах.

Монография/ Под ред. проф. Г. Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона. Монография / Под ред. проф. Г. Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2011. 189 с;

Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. / Редкол.:

A.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. — М.: Российская ассоциация политической наукиРОССПЭН, 2008;

Модернизация российского общества и государства и се рефлексия в политической науке: материалы круглого стола". Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009; Участие граждан в управлении делами государства: проблемы правового регулирования и реализации в условиях модернизации России. Матер, между нар. Конституционного Форума (10 дек.2010 г. Саратов) Выпуск 2. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Проблема взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллективная монография. Ростов н/Д: Издво СКАГС. 2012; Вилков A.A. Политическое управление и гражданское общество в современной России 7 Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2010. Т. 10. С.62−70- Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в.

России // Социс. 2006. № 1.

8 См. Бусыгина И. М., Филиппов М. Г. Политическая модернизация в России как условие роста ее международного влияния // Полис. 2010. № 5. Вишневский А. Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?// Общественные науки и современность.2004. №. I. Володин А. Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. № 2. Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Полис. 2000. № 3. Гаеров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010 Гаджиев К. С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008.№ 4. Ильин М. В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M. 2000. Каспэ СИ. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М&bdquo- 2001. Красильщиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитее России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. Б. В. Межуев перспективы политической модернизации России// Полис. 20Ю.№ 6. В. С. Мартьянов Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010.№ 6. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М. 1999. Пантин В. И. Лапкин.

B.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004;

9 См.: Зеорыкин Б. Д. Особенности влияния политических факторов на процесс социальной модернизации. Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит.н. M., МГУ, 2009. Ляхов А. В. Модернизация в условиях глобализирующегося политического пространства (теоретико-методологический анализ). Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит.н. M., 2009. Морозов С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации. Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит. н Волгоград, 2006. Московцев О. П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового развития. Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит. н M., 2006. Пономарева О. Б.

Ещё одна группа исследований посвящена роли политической элиты в модернизации и институционализации правового государства10. К этому направлению, отчасти, примыкают работы, в которых анализируются вопросы реформирования государственного управления в постсоветской России11. Для этого направления, в целом, характерен высокий уровень надежд, возлагаемых исследователями на модернизационный потенциал российской бюрократии, на её традиционный государственнический настрой и нерационализм её интереса использовать правовые механизмы для упрочения своей властной легитимности.

1 9.

В статье А. Завалева, например, акцент делается на необходимости укрепления роли правового государства в модернизационном процессе современной России. По мнению этого исследователя Россия является еще весьма слабо структурированным обществом, которое совсем недавно пережило радикальную трансформацию всей системы ценностей и ориентации и поэтому не может обойтись без сильного и активного государства. В таком обществе только государство может превратить пассивное большинство в модернизационное большинство. Следует заметить, однако, что такой ход рассуждений побуждает исследователей возлагать на государственные институты всю полноту ответственности за исход нынешней модернизации. Вопреки тому обстоятельству, что в этот процесс включено еще и общество и нет оснований надеяться, что без.

Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта. Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит.н. М. 2003. Усольцев Д. В. Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и общества. Автореф. дисс. на соиск. уч ст к. полит.н. М., 2005. Матюхин А. В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX—XX вв. Автореф. дисс. на соиск. уч ст док. полит, н. М., 2006.

10 Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 2006; Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты институционального порядка. М., 2003.

11 Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М. 2003; Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: От нового государственного менеджмента к концепции «Governance» // Полис. 2003. № 4. С. 50−58- Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 103−112- Павроз А. В. Экономические модели управления публичным сектором: новый государственный менеджмент // Современные аспекты экономики. 2004. № 6 (57). С. 157−160 и др.

12 Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. № 3. С. 26 (С.26−27) осознания своей ответственности за это дело институты гражданского общества проявят в модернизации соответствующую инициативность.

В противовес данному направлению другие авторы подчеркивают, что построение правового государства — это сложный и многогранный процесс развития социальной структуры13. Например, председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин, рассматривая основы правового государства, подчеркивает, что в любой социально-государственной системе огромную роль играет этико-нормативное поле, т. е. массовые представления большинства населения о должном и справедливом14. Н. С. Бондарь в своих исследованиях также акцент делает на философских основах правового государства и конституционализма в современной России15. Особый интерес для нашего исследования представляет статья H.H. Лебедевой и К.А. Туманянц16, в которой авторы весьма скептически оценивают роль государства в модернизационном процессе, констатируя, что государственная власть весьма расплывчато представляет себе характер необходимых модернизационных усилий, а осуществляемые государственным аппаратом действия, как минимум, демонстрируют противоречивость сигналов, посылаемых обществу.

Из факта существования не только разных, но и противоречащих друг другу научных стратегий изучения и оценки потенциала институциализации правового государства в России можно сделать вывод, что отечественные специалисты совершенно различно понимают ту реальность, которая скрывается за понятием «правовое государство», что приобщение отечественных специалистов к достижениям европейской и.

13 См.: Вестов Ф. А. Правовое государство, власть и личность: историко-политический и правовой аспекты, — Саратов: «Саратовский источник», 2010. С.128- Вестов Ф. А., Петров Д. Е. Силовые структуры в политической жизни правового государства: власть и гражданский контроль.- Саратов: «Саратовский источник», 2011. С. 248.

14 Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе в России // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответственный редактор Г. А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009.

15 См.: Бондарь Н. С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практики конституционного правосудия // Философия права XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. / Пред. Миронов В. В., Солонин Ю. Н., М.: Летний сад, 2010. С. 55.

Лебедева H.H., Туманянц К. А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. № 1. С. 25. (16−26) североамериканской либеральной мысли не обеспечило того уровня научного консенсуса, который необходим для перехода от политической теории к политической практике. Соответственно вопрос выработки такого консенсуса на основе изучения зарубежного и отечественного теоретического и практически-политического опыта остается открытым и актуальным. Очень редко, когда исследователи проявляют готовность использовать дифференцированный подход для оценки перспектив институционализации правовой государственности в масштабах всей страны и в масштабах отдельных регионов. Хотя модернизационный процесс, с которым связана динамика такой институциализации, на разных уровнях политического пространства имеет достаточно специфическую динамику. Эта специфика до настоящего времени изучена недостаточно полно, чтобы можно было корректно оценить перспективы правового государства в современной России.

Цель исследования проанализировать институциональные изменения в политической системе современной России в контексте укрепления правового государства в процессе модернизации страны.

Достижению поставленных целей служит решение следующих научных задач: проследить методологическое влияние зарубежных доктрин «правового государства» на развитие российской политической мысли, на выработку и применение в современной России модернизационной стратегии политики;

— проанализировать влияние модернизированного институционального дизайна современного российского государства на его, государства, нормативное и функциональное состояние субъекта политического процесса;

— выявить основные (общемировые и специфически-страновые) черты в динамике нынешней политической модернизации в России, определяющие общую положительную перспективу и проблемы эволюции ее политической системы;

— определить современный потенциал гражданских инициатив для институциализации правового государства в современном российском модернизационном процессе.

Объектом исследования выступают современные российские институты правового государства и взаимодействующие с ними общественные институты, их нормативное и функциональное состояние, определяющее их участие в политическом процессе в условиях модернизации постсоветского периода.

Предмет исследования — влияние на перспективу и потенциал развития российских институтов правового государства его взаимодействия с общественными институтами, а также результатов осмысления отечественной политической наукой теории и зарубежного опыта оптимизации институционального дизайна правового государства, его нормативного обеспечения и функциональности.

Методологическую основу диссертации составляют научные подходы к изучению теоретического и практического опыта функционирования правового государства в России и мире, а также к анализу современных проблем формирования его институционального дизайна, нормативно-правовой и организационной баз, сложившиеся и апробированные в рамках отечественного институционального направления политических исследований. В диссертации исследуемый материал обобщен и положения, выносимые автором на защиту сформулированы с учетом принципов системности, норм формальной и диалектической логик, требований к научной корректности сравнительного анализа. Для решения задач исследования использовались также социологические методы и методы прогнозирования.

Источниковую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных авторов — политологов, социологов, правоведов, государственных деятелей, официальные документы государственных органов и политических партий России, а также материалы научнопрактических конференций, информационные материалы. Особое внимание уделено анализу соответствующих положений Конституции Российской Федерации, российского законодательства, посвященных проблемам формирования правового государства в нашей стране. В диссертации использованы статистические данные, результаты социологических и политологических исследований, проведенных как государственными органами, так и профессиональными социологическими центрами (ВЦИОМ, Левада-центр. Фонд «Общественное мнение»), средствами массовой информации, а также собственного опроса, который проводился в Самаре в октябре — ноябре 2011 года. Существенная для заключений, к которым пришел автор, информация получена из опубликованных материалов заседаний Правительства РФ, Государственной Думы РФ, международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, круглых столов, методологических семинаров и дискуссий.

Гипотеза научного исследования состоит в том, что ныне имеющий место в России дизайн основных институтов правового государства, со всеми свойственными ему достоинствами и недостатками, тенденциями изменений, есть продукт периодических смен стратегии и тактики в постсоветском модернизационном процессе. Каждый раз при очередной смене парадигмы политического процесса элиты, инициировавшие такую смену, отдавали предпочтение инструментальному подходу перед идеологическим. Иначе говоря, в реформировании государства элиты руководствовались своими текущими задачами и корпоративными интересами, а не необходимостью сделать государство целью и смыслом существования гражданского общества, целью и смыслом модернизации. Можно предположить, что поскольку реальные цели таких реформ часто оставались непонятными для гражданского общества, и даже для части административных элит в регионах, постольку практика реформ неизбежно диссонировала в массовом сознании и в сознании научной элиты с теми образами правовой государственности, которые были порождены постоянно расширявшимся ознакомлением россиян с теоретическим и практическим политическим опытом Запада. В этих условиях даже реальные усилия элит по оптимизации правовой и функциональной стороны жизни институтов правового государства с опорой на лучший мировой опыт массовым сознанием недооценивались, либо оценивались как свидетельство отсутствия у российских элит собственного творческого потенциала, а у российских институтов власти — потенциала модернизируемое&trade-. Важным фактором усиления такого диссонанса, как представляется, мог быть ценностный конфликт государственных институтов и институтов гражданского общества (конфликт ценностей гражданской свободы и государственного администрирования, социальной справедливости и защищенности с ценностями сословно-классовой исключительности), который нашел свое выражение в противоречивости и недоработанности нормативно-правового регулирования отношений институтов власти и граждан, в дисфункциональности региональных институтов государственной власти, требующей постоянных вмешательств в местные дела со стороны федерального центра, в очевидном общем перекосе институционального дизайна российского государства в административную плоскость, позволяющем государству не актуализировать в своей практической политике такой ценностный конфликт. Мы исходили из предположения, что оптимальными механизмами снятия внутрисистемных противоречий в стратегии формирования правового государства в России являются, конечно же, механизмы правовые, конституционные, прежде всего. Без приведения институционального дизайна правового государства, особенно на региональном уровне, в соответствие с идеологическими целями самой модернизации, закрепления этого соответствия на правовом уровне, они будут работать на дальнейшее отчуждение граждан от модернизационной стратегии. Гипотетически можно предположить, что положительную роль в решении этой задачи сыграют гражданские инициативы по конкретизации и корректировке стратегии и тактики преобразований в политической системе.

России. Для такого рода инициатив модернизация создает определенный простор, является для них своеобразной идеологической легитимацией, но. их правовое обеспечение до настоящего времени подчинено преимущественно текущим политическим интересам властных элит.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости и возможности гражданской инициативы в совершенствовании идеологии и практики политики модернизации государственных институтов в современной России. Предложена стратегия оптимизации институционального дизайна правового государства, основанная на понимании правового государства как идеологии и практики соучастия гражданских институтов и институтов власти в модернизации. В основание этой стратегии может быть положена правовая и организационная деятельность политических субъектов по преодолению существующего ныне ценностного диссонанса в представлениях общественных групп и элит о роли и смысле участия государственных институтов в модернизации. В то же время, на основе проведенного анализа научной литературы и правовых документов, материалов научных и публицистических дискуссий сделан вывод о том, что в нынешней политической теории и практике имеет место недооценка идеологических и организационных функций правового государства. Было выяснено, что в современных научных трактовках сущности и оптимальной динамики модернизационного процесса правовое государство присутствует в качестве универсального субъекта политики, которому переадресована вся ответственность за исход модернизации и, соответственно, все полномочия по определению ее стратегии. Такое наделение государственных институтов тотальной ответственностью и максимальными полномочиями не способствует, что и доказано в диссертации, оптимальному балансу и стабильности политических процессов, протекающих в масштабах страны и регионов.

Практическая значимость исследования определяется разработкой и обоснованием исследовательского подхода к изучению проблем правового государства, его институционального дизайна, основанного на представлении о правовом государстве как предмете идеологических противоречий и возможного идеологического консенсуса между обществом и властными элитами. Этот подход может быть использован в решении задач политического управления, в частности, при решении проблемы восполнения идеологического вакуума, существующего сегодня в отношении институтов гражданского общества и правового государства. Значимость работы определяется также систематизацией и критикой накопленного к настоящему времени в России опыта совершенствования институционального дизайна государственных институтов. Выделены наиболее существенные проблемы, к решению которых имеют возможность подключиться, наряду с федеральными властями, региональные политические структуры и структуры управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в научных публикациях, в том числе изданиях из реестр ВАК. Промежуточные результаты исследования были представлены на научных конференциях разного уровня: международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов Самарского государственного экономического университета «Молодежь в начале XXI века: основные ценности, позиции, ориентиры», международной научно-практической конференции ПАГС «Город в современном пространстве: культура, политика, экономика, право», обсуждались на заседаниях кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и была рекомендована к защите.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационной работе проанализированы различные концепции модернизации, которые подтверждают многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного феномена. Представление о модернизации как о процессе, который ускоряет развитие линейно эволюционирующей политической системы и способствует формированию демократических режимов, часто опровергается мировым опытом модернизации. Особенно зримо это противоречие теории и политического опыта обнаруживает себя в области стратегий институциализации правового государства в условиях модернизационного процесса. Господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества, стабилизируют социально-политическую систему, но, в то же время, лишают ее стимулов к поиску новых стратегий развития за пределами правовых механизмов, в области социальных практик. В результате объективно снижается роль инициативы институтов гражданского общества. Современное демократическое правовое государство на «западе» уже не обладает самодовлеющей волей в формировании законов, оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская насилия над ними, и даже проводить популистскую политику. В качестве гаранта стабильного развития социально-политических систем оно само теряет стимулы и интересы к модернизационной политике, обнаруживает склонность имитировать в праве и управлении преобразовательные усилия. Эти обстоятельства делают актуальным вопрос о модернизационной целесообразности выбора в пользу теории и практики правовового государства как инструмента модернизации, сделанного нашим гражданским обществом и властными элитами.

2. Базовый принцип, характеризующий правовое государство это связанность законом самого государства, всех его органов, общественных организаций, должностных лиц. Теоретически законом должны быть связаны и граждане. Но растущий снизу социальный запрос на политические, культурные и экономические новации вступает в противоречие с этим принципом. В результате происходит то, что мы видим в российской жизни: связанность государственных институтов законами воспринимается массовым сознанием как свидетельство их косности, бюрократичности и некомпетентности. Оборотной стороной такого настроя массового сознания является растущий в обществе правовой нигилизм. Анализ политической теории и практики институциализации правового государства в России и мире привел нас к выводу, что в российских условиях естественным и единственным выходом из этого парадоксального состояния может быть целенаправленная государственная политика делегирования политической инициативы и ответственности за судьбу правового государства и всей модернизации общественным институтам при сохранении за государством функции селекции таких инициатив и перераспределения ресурсов на их осуществление.

3. Процедуры делегирования государством общественным институтам инициативы и ответственности в деле модернизации могут приобрести в глазах самого общества очертания насилия и бюрократического произвола, если не будет проведена соответствующая подготовительная работа. Большинство теорий правового государства, как в прошлом, так и сейчас, основывают свои практические рекомендации политическим субъектам на предположении, что эти субъекты уже заведомо осознали ценность, естественность и абсолютность основных либеральных свобод и прав. Соответственно, стратегия институциализации правового государства может быть оптимизирована, то есть, сведена к собственно созданию и закреплению в законах статуса и функций этих самых институтов. Изучение практики институциализации правового государства в последние десятилетия в разных точках нашего мира убедило нас в том, что априорного согласия с этой идеей в социально-политических системах не существует. Прежде, чем правовое государство становилось реальностью, по мере его институциализации, элитами и общественными институтами проводилась большая идеологическая работа по превращению правового государства в цель и смысл прогресса современной цивилизации. Сосредоточенность современной российской теории и практики преимущественно на правовых и технологических аспектах решения этой задачи объективно препятствует осознанию субъектами российской модернизации важности ее идеологического фактора.

4. Существенным недостатком, как теории, так и практики институциализации правового государства в России является то, что сосредоточенность власти и общества на правовых аспектах решения этой задачи заслонила собой естественную потребность осмысления того, как в политическом процессе с такой институциализацией увяжутся неполитические и неправовые социальные практики. Эта проблема особенно отчетливо обнаруживает себя тогда, когда мы переходим в политическом анализе проблем государственного строительства на региональный уровень. Сообщества рядовых граждан, как показали проведенные нами социологические исследования, не против того, чтобы жить в правовом государстве. Но они против того, чтобы приносить в жертву формальным принципам его организации свои повседневные интересы. Граждане заинтересованы в том, чтобы государство было органично их представлениям о ключевых этических и экономических ценностях, их ожиданиям и опасениям рисков. Это, вероятно, тот ресурс, ресурс завышенных, идеологизированных (то есть, привязанных к общественным представлениям о цели прогресса) ожиданий массового сознания, которому не чужды и элиты, особенно региональные, и который мог бы, будучи теоретически осмысленным и переведенным в формат научных рекомендаций институтам власти и общественным институтам, существенно повысить уровень политической инициативности последних в модернизационном процессе.

5. Проблема правового государства в российских современных условиях имеет и геополитический аспект. В условиях глобализации возрастает роль таких факторов межстрановой конкуренции как государственный суверенитет и легитимность управленческих институтов и процедур. Современная теория и практика правовых государств ставит общества и властные элиты перед выбором: либо пожертвовать суверенитетом и легитимностью ради использования уже наработанных и апробированных передовыми странами стратегий модернизации социально-политических систем, либо инициировать совместный поиск обществом и элитами собственных конкурентоспособных стратегий модернизации. Первый, казалось бы, самый простой вариант, уже обнаружил свой ключевой недостаток. В мире растет недовольство тем, что копирование чужих моделей модернизации ведет к утрате национально-государственной и культурной идентичности. В этих условиях у российских общества и государства есть шанс использовать эту ситуацию в своих геополитических интересах и, как минимум, инициировать на уровне международных аналитических центров проекты по разработке стратегий модернизации, альтернативных неолиберальной стратегии, или же существенно ее корректирующих.

Структура работы: Диссертация состоит из «Введения», трех разделов, «Заключения», списка использованных источников и литературы и приложения (анкеты для социологического исследования).

Результаты исследования о доле тех, кто «точно примет (принимал/а) участие в выборах», соответствуют данным Областного избирательного комитета, в соответствии с которыми явка избирателей Самары и Самарской области в последние годы на выборах разных уровней колеблется от 35 до 45%. В целом это соответствует общероссийской тенденции: так на выборах мэра г. Самары в октябре 2010 г. явка составила 35,72%, на выборах мэра 2006 г. в первом туре 40,2%, во втором — 44,4%- на выборах депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва 2007 г. — 35,0%, в Государственную Думу в том же году — 41,54%, а на президентских выборах -46,9%.

Подводя итог электоральной активности граждан Самарской области, можно отметить, что больше половины опрошенных позитивно относятся к институту выборов и готовы принимать в них участие. Однако отношение к выборам в различных социально-демографических группах не одинаково:

— люди старшего возраста чаще, чем представители других возрастных групп, декларируют абсолютную готовность участия в выборах («точно приму» участие в выборах) и реже абсентеистскую позицию («точно не приму» участия) — в группе молодых людей тенденция противоположная (см.: табл. 20).

Заключение

.

Сложный, динамично развивающийся современный мир характеризуется многообразием форм развития. Модернизация как одно из необходимых условий трансформирования социальных систем стала важным атрибутом современности. Именно этим обусловлен значительный исследовательский интерес научного сообщества к данной проблеме. В диссертационной работе проанализированы различные концепции модернизации, которые подтверждают многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного феномена. Представление о модернизации как о процессе, который ускоряет развитие линейно эволюционирующей политической системы и способствует формированию демократических режимов, часто опровергается мировым опытом модернизации.

Формирование и функционирование правового государства основывается на ряде основных принципов. Прежде всего, это господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества. Наиболее значимым при этом является то, что государство не обладает самодовлеющей волей в формировании законов, оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская насилия над ними. Поэтому можно сделать вывод, что правовое государство начинается там, где законодатель понимает принципы ограничения своей воли реальными объективными правовыми отношениями, в основе которых лежит свобода и равенство его участников. На современном этапе модернизации российского общества особое значение необходимо придавать высокому профессионализму в разработке законов.

Второй принцип, характеризующий правовое государство — это связанность законом самого государства, всех его органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Суть его в том, что государство, принявшее закон, не может само же его нарушить. В современной России часто нарушается принцип обязательности закона для всех, независимо от ранга и занимаемой должности. В обществе получил развитие правовой нигилизм, неуважение к закону, формируется синдром должностной неуязвимости. При этом для реализации модернизационных задач государства следует помнить, что демократизация политического процессаэто не власть личностей или политических партий, а прежде всего власть закона, неукоснительное соблюдение которого обеспечивается всеми механизмами государства.

Незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность — третий принцип правового государства. Обеспечение свободы личности посредством законаважнейшая функция правового государства. Одним из явных недостатков правового механизма обеспечения и защиты прав человека является отсутствие четкой нормативной базы для реализации гражданами ряда конституционных прав и свобод. Нормативно эти права существуют, но реально воспользоваться ими очень сложно (например, свобода слова, митингов, демонстраций и т. д.).

Четвертый принцип правового государства заключается во взаимной ответственности государства и личности. Он выражает нравственные начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее осуществления.

Как известно, государство устанавливает в законодательной форме свободу общества и личности, но при этом оно само не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. За невыполнение взятых обязательств государство должно нести ответственность перед народомполитическую, правовую и моральную.

Правовое государство немыслимо без четких юридических мер ответственности должностных лиц высшего руководства за невыполнение, обязанностей перед народом. Таких форм пока у нас попросту нет. Есть и другая сторона, связанная с ответственностью личности перед государством. Вызывает тревогу отсутствие чувства ответственности у значительной части населения, порожденное длительным периодом застоя, ослаблением интереса граждан к делам государства, уравниловкой и т. д.

Эффективные формы контроля и надзора за осуществлением законов и других: нормативно-юридических актов — таков пятый принцип правового государства. Как известно, в стране существуют различные формы контроля: судебный, прокурорский, а также проверки представительных органов власти и органов управления, но эффективность их весьма невелика. Главную роль в разрешении коллизий, по сути, должен играть суд, ибо он строит свою деятельность в соответствии с такими демократическими принципами, как независимость, коллегиальность, гласность, презумпция невиновности, состязательность и равенство сторон, право обжаловать принятые решения.

За многовековую историю судопроизводства выработан рад фундаментальных положений, сохраняющих свое значение и поныне: нельзя быть судьей в собственном деле, отказ в правосудии, недопустимкаждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Правовое государство характеризуется не только верховенством правового закона, реальностью прав и свобод индивида, но также организацией и функционированием суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. Разделение властей — это показатель развитости права и государства, организационное выражение его социального характера, необходимая предпосылка для правовой законности и режима господства права. Без надлежащего разделения властей не может быть правового государства.

Концепция правового государства, вместе с тем, включает в себя не только принципы, но и институты и нормы, выражающие демократическую идею народного суверенитета. Суверенитет народа означает, что только народ — источник власти, которая должна быть представлена в соответствующей конструкции правового государства.

Проблема формирования правового государства в нашем обществе имеет еще один аспект, связанный с вопросом о гражданском обществе. Становление правового государства неразрывно связано с восстановлением правовых принципов в других, неполитических сферах общественной жизни.

Утвердить правовые начала во всех областях жизни общества — это значит также устранить огосударствление общества. Этатизм не терпит самостоятельности других союзов, подавляет и проглатывает гражданское общество. Единство социального организма здесь достигается авторитарным способом, насилием и репрессиями, в результате чего возникает и усиливается процесс отчуждения личности, общества, народа от государства.

Между государством и личностью отсутствуют независимые, самостоятельные союзы, институты, организации, которые могли бы служить нормальным средством реализации интересов и потребностей человека, и в то же время служит защитным барьером против государственной экспансии.

Модернизация в России привела к усилению централизации государственной власти. В период проведения модернизации сократилась значимость политических и общественных институтов, усилилась вертикаль власти и контроль за органами местного самоуправления. В результате в еще большей степени ограничились полномочия выборных органов и практически отсутствует контроль со стороны гражданского общества за государственной властью.

Одной из причин такого варианта развития стала поддержанная значительной частью общества реакция на последствия реализации неадаптированной к российским условиям и слабо концептуализированной либеральной модели реформирования. В связи с тем, что опыт демократических европейских стран не смог стать идеально-типическим ориентиром для постсоветской России современной России, а его перенесение на российскую почву привело к серьезным проблемам в политической и социально-экономической сфере, был взят курс на авторитарную модель модернизации. Соответственно особым образом были ранжированы по приоритетам и основные задачи российской модернизации, призванные решить специфические насущные проблемы нашего общества. Среди главных приоритетов в начале 2000;х гг. были выделены задачи укрепления единства распадающейся страны и государства и стабилизация социально-экономического положения большей части населения. Однако после достаточно успешного решения данных задач среди приоритетных оказалась не менее сложная задача ликвидации зависимости России от экспорта сырьевых ресурсов и соответствующая диверсификация экономики для успешной конкуренции на мировом рынке. Сложности её решения, на наш взгляд, обусловлены не в последнюю очередь тем, что те тенденции укрепления «вертикали власти», которые помогли успешно решить наболевшие проблемы конца 1990;х гг., оказались не просто бессильными перед лицом новых вызовов, но и стали тормозящим фактором.

Как представляется, значительная часть проблем современной России заключается в отсутствии эффективно функционирующих институтов правового государства. В результате не ослабевает проблема повсеместной коррупции, которая существенно тормозит развитие не только мелкого и среднего, но зачастую и крупного бизнеса. С этим же связан и низкий уровень легитимности многих государственных структур, политических институтов и механизмов современной Российской Федерации.

Обусловлено это во многом тем, что процесс институционализации государства в постсоветской России реально происходил не на основе четко продуманной концепции и стратегии долговременного действия, а с ориентацией на инструментальные тактические задачи. Наиболее значимыми среди них были конъюнктурные задачи укрепления власти Б. Н. Ельцина и проведение радикальных экономических преобразований для максимально быстрого создания класса новых российских собственников. Решению двух этих главных задач был подчинен и оформленный под фигуру Б. Н. Ельцина и закрепленный в Конституции дизайн российского государства. Это наложило серьезный отпечаток на характеристики функциональности и содержание деятельности его важнейших механизмов и институтов в результате сочетания декларативных принципов правового государства и реального наличия предпосылок для его формирования как авторитарного.

С этим же связан и низкий уровень внутренней стимуляции развития гражданского общества, многие институты которого создаются властными органами под решение своих текущих политических задач.

Проведенный анализ показал, что стабильность политической и социально-экономической ситуации в современной России носит относительный и неустойчивый характер. На фоне реальной неспособности к осуществлению своих базовых функций именно как правового государства происходит латентное разрастание социально-политических противоречий, а правящему режиму становится все труднее воспроизводить свое господство.

Данный фактор привел к тому, что ситуация после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г. и выборов Президента в марте 2012 г. показали существенный оппозиционный потенциал, накопленный в различных слоях населения. Как представляется, даже среди тех, кто не приемлет радикальных оппозиционных лозунгов, имеет место недовольство тем, что коррупция поразила все структуры органов власти и распространяется на все сферы общественных отношений. При определенных условиях данный протестный потенциал может превзойти критический порог и выплеснуться в самой непредсказуемой форме.

Долго такая ситуация продолжаться не может и необходимость политических преобразований уже была признана официально и начала реализовываться. В каком направлении пойдет эволюция политического дизайна правового государства в современной России — будет видно уже в ближайшее время. Часть законодательных инициатив по либерализации партийной системы, выборов губернаторов уже реализуются, но они требуют логического продолжения в реформировании избирательной системы и многих других политических институтов.