Правовая природа электронных денежных средств и структура правоотношений при расчетах с их использованием

Актуальность исследования. Современный этап развития рыночной экономики характеризуется, в частности, появлением большого количества новых форм и способов расчетов. Немалую роль в этом процессе играет развитие информационных технологий, многие из которых начинают активно применяться как в банковской деятельности, так и непосредственно в сфере торговли. В то же время растет и спрос на такие информационные технологии, поскольку набирают популярность различные формы «электронной коммерции» — способов ведения хозяйственной деятельности через сеть Интернет или иным образом, позволяющим исключить или минимизировать личный контакт предпринимателя с контрагентами и потребителями. В результате для субъектов предпринимательской деятельности становится доступен широкий круг способов принятия платежей за товары, работы и услуги и оформления получения соответствующих денежных средств.

Одним из наиболее широко применяемых и характеризующихся наиболее быстрым ростом1 инновационных способов расчетов являются электронные денежные средства (известные также под названием «электронные деньги»), в самом общем смысле представляющие собой денежную стоимость, записанную в виде информации на электронный носитель.

До недавнего времени деятельность по организации и осуществлению расчетов электронными денежными средствами была практически не урегулирована правом, за исключением нескольких подзаконных актов Банка России, которые, к сожалению, носили довольно фрагментарный характер. Из недостатка нормативного регулирования следовал и недостаток правоприменительной практики, чьи позиции по указанному вопросу так и не приобрели системного и имеющего единую теоретическую базу подхода.

1 По данным Ассоциации «Электронные деньги», общая сумма пополнений остатков ЭДС в РФ в 2011 году составила 125 млрд. рублей (по сравнению с 70 млрд. в 2010 г. и 40 млрд. в 2009 г.). См., напр.: Материалы пресс-конференции Ассоциации «Электронные деньги» «Электронные деньги 2011: новый этап, новые возможности». URL: http://www.npaed.ru/irnages/downloads/Dostov aed 10.04.12.pdf.

Подобное состояние правового регулирования создало весьма широкую свободу действий для субъектов предпринимательской деятельности в выборе форм ведения своей деятельности и применяемых договорных конструкций.

В настоящее время мы являемся свидетелями процесса становления правового регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением расчетов электронными денежными средствами и деятельности по организации и осуществлению таких расчетов. В 2011 году был принят Федеральный закон «О национальной платежной системе», а также внесены изменения в значительное количество законодательных актов, затрагивающих вопросы безналичных расчетов, что создало основу для такого регулированияего развитием должны стать измененные положения ГК РФ, находящиеся на стадии рассмотрения в виде Проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, несмотря на сделанные шаги в направлении упорядочивания и урегулирования соответствующих общественных отношений, остро ощущается нехватка теоретических исследований правовой природы электронных денежных средств и правового режима связанной с ними деятельности. Результаты большинства существующих исследований хотя и несут существенную правовую ценность, нуждаются в переосмыслении и переработке в связи с изменившейся нормативно-правовой основой.

Необходимо также принимать во внимание и отсутствие достаточного объема судебной практики по вопросам расчетов электронными денежными средствами, и, как следствие, отсутствие определенности в правовой квалификации тех или иных юридических конструкций, применяемых при таких расчетах на практике. Эта проблема остается актуальной даже после принятия законодательства об электронных денежных средствах, с одной стороны, потому что практика его применения пока не успела сформироваться, и с другой стороны, потому что она будет вынуждена формироваться в условиях окончательно не сложившейся и во многом устаревшей теоретической базы.

Уровень научной разработанности темы. Вопросы правовой природы денег и денежных средств (от решения которых прямо зависит решение вопроса о правовой природе электронных денежных средств) неоднократно становились предметом научного исследования видных отечественных ученых различных периодов. Одними из наиболее фундаментальных исследований правовой природы денег являются труды JI.A. Лунца. Также необходимо отметить научные работы В. А. Белова, Т. Б. Замотаевой, Л. Г. Ефимовой, Л. А. Новоселовой, К. И. Скловского.

Как имеющие непосредственное отношение к теме необходимо выделить также научные работы, посвященные правовым вопросам денежных обязательств и безналичных расчетов. Среди авторов таких работ необходимо назвать дореволюционных (Г.Ф. Шершеневич, П. А. Цитович, Д. И. Мейер, И.А. Покровский), советских (М.М. Агарков, Л. А. Лунц, О.С. Иоффе), а также современных ученых (Л.А. Новоселова. В. А. Белов, Л. Г. Ефимова, Е. А. Суханов, В. В. Витрянский, А. Я. Курбатов, В. А. Рахмилович, A.A. Вишневский, О.М. Олейник).

Наименее разработанной с теоретической точки зрения следует считать сферу, являющуюся непосредственным предметом настоящего исследования, а именно вопросы правовой природы электронных денежных средств и правоотношений в электронных платежных системах. Среди затрагивающих эту сферу можно отметить труды, А .Я. Курбатова, В. Ю. Иванова, И. А. Спиранова. Между тем, масштабных научных исследований, полностью посвященных указанным проблемам, до настоящего времени не проводилось.

Теоретическая и нормативная основа исследования. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных ученых-правоведов, оказавшие существенное влияние на результаты исследования. Среди использованных работ необходимо отметить труды Г. Ф. Шершеневича, Л. А. Лунца, М. М. Агаркова, В. А. Белова, Т. Б. Замотаевой, Л. Г. Ефимовой, Л. А. Новоселовой, К. И. Скловского, Е. А. Суханова, В. В. Витрянского, А. Я. Курбатова, В. А. Рахмиловича, A.A. Вишневского, О. М. Олейник, В. Ю. Иванова, И.А.

Спиранова, C.B. Сарбаша, M.JI. Башкатова, O.B. Воробьевой, Н. Ю. Ерпылевой, С. А. Даниленко, М. В. Карасевой, A.A. Вишневского, A.B. Аграновского, С. П. Карчевского, О. М. Крылова, B.C. Толстого и других.

Среди зарубежных авторов, чьи работы были использованы в настоящем исследовании, следует отметить прежде всего Ш.-Л. Монтескье, А. Нусбаума, И. Фишера, М. Фридмена, Ф.А. фон Хайека, Ф. А. Манна.

В качестве нормативной базы исследование опиралось прежде всего на гражданское законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с деньгами и безналичными расчетами, а также на нормативные акты, содержащие нормы публичного права (Федеральный закон «О национальной платежной системе», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», иные федеральные законы, а также нормативно-правовые акты Банка России и материалы судебной практики).

В исследовании использовались также зарубежные нормативно-правовые акты (прежде всего Директивы Европейского союза), а также разъяснения по вопросам деятельности по организации и осуществлению расчетов электронными денежными средствами, данные Банком международных расчетов и Европейским Центральным банком.

Наконец, при проведении исследования использовались также типовые формы договоров, применяемые в рамках отношений в электронных платежных системах на практике.

Предмет исследования составляют электронные денежные средства как правовое явление, а также общественные отношения, возникающие в рамках электронных платежных систем при осуществлении расчетов электронными денежными средствами, а также связанные с ними отношения.

Объект исследования — правовые нормы и институты, а также позиции судебной практики, относящиеся к обороту электронных денежных средств.

Целью исследования является разработка правового понятия электронных денежных средств и теоретической основы их участия в гражданско-правовом обороте как объекта гражданских прав, а также формирование адекватных существующему правовому регулированию правовых конструкций, обеспечивающих осуществление деятельности по организации переводов электронных денежных средств.

Для достижения поставленной цели в исследовании решаются следующие задачи:

• сформировать понятие о правовой природе электронных денежных средств как одной из форм средства платежа, выявить их отличительные признаки;

• определить место электронных денежных средств в системе средств платежа и способов расчетов, определить их соотношение со смежными понятиями;

• определить и предложить решения правовых проблем, связанных с институтами остатка электронных денежных средств и перевода электронных денежных средств;

• определить отличительные черты расчетов электронными денежными средствами от переводов денежных средств без открытия счета и выявить наиболее эффективные механизмы правового регулирования каждого из этих видов расчетов;

• предложить адекватную юридическую квалификацию и вариативные механизмы правового регулирования общественных отношений, складывающихся в рамках оказания определенных видов платежных услуг (в том числе услуг по приему платежей физических лиц в безналичной форме через информационно-телекоммуникационные сети, а также услуг по осуществлению расчетов с использованием средств, внесенных абонентом за услуги связи).

Методологическая основа исследования. Для получения результатов исследования применялись общенаучные методы системного и комплексного анализа, приемы анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также частнонаучные методы (формально-юридический) и приемы системного и доктринального толкования правовых норм. Для отдельных частей исследования применялись историко-правовой (исследование происхождения и развития юридического понятия «деньги» и различных теорий денег) и сравнительно-правовой (исследование правового режима электронных денежных средств в зарубежных государствах) методы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:

• обоснована концепция электронных денежных средств как одного из видов средств платежа, выделены их общие с другими средствами платежа и отличительные от них черты;

• обоснована юридическая значимость различия «открытых» и «закрытых» платежных систем, сделаны предложения по юридической квалификации и регулированию оказываемых в них платежных услуг;

• разработан оригинальный правовой подход к счету электронных денежных средств как подинституту банковского счета и обоснована его практическая значимость;

• выявлены виды деятельности, смежные с деятельностью по организации переводов электронных денежных средств и предложены варианты их юридической квалификации, сделаны практические предложения по совершенствованию действующего законодательства для обеспечения полноценного осуществления таких видов деятельности в соответствии с принципами свободы предпринимательской деятельности и свободы договора.

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на неоднозначность содержащегося в Федеральном законе «О национальной платежной системе» определения, электронные денежные средства укладываются в общеправовое понятие средства платежа и являются его разновидностью. Электронные денежные средства имеют одни и те же ключевые правовые характеристики с денежными средствами на банковских счетах и наличными деньгами, а именно: их переход от должника к кредитору прекращает денежное обязательство исполнениемсогласие на их получение кредитором презюмируется. При этом электронные денежные средства, как и безналичные, не являются законным средством наличного платежа, имеют обязательственно-правовую природу и производны от наличных денег, имеющих законную платежную силу в силу прямого указания закона и являющихся объектом вещного права. При таком подходе электронные денежные средства не могут считаться предоплаченным финансовым продуктом, который, в отличие от них, не имеет платежной силы.

2. Основным отличием электронных денежных средств от безналичных является не отсутствие использования банковских счетов, а порядок и моменты прекращения денежных обязательств при их использовании. Во-первых, перевод электронных денежных средств всегда является безотзывным — его безотзывность наступает в момент использования электронного средства платежа, что равносильно невозможности отозвать платежное распоряжениево-вторых, в тот же момент считается исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем.

3. Документ для учета остатка электронных денежных средств (предлагается использовать название «счет электронных денежных средств») обладает правовыми свойствами, характеризующими его как разновидность банковского счета, а договор, предметом которого является оказание платежных услуг по учету и переводу электронных денежных средств (предлагается использовать название «договор о ведении счета электронных денежных средств») — свойствами договора банковского счета, с учетом особенностей, связанных с учетом на таком счете электронных денежных средств. Как следствие, регулирование расчетов электронными денежными средствами не должно сводиться к применению к ним института переводов без открытия банковского счета, а должно вписываться в систему регулирования отношений, связанных с учетом денежных средств на счетах в кредитных организациях.

4. Перевод электронных денежных средств не обладает признаками самостоятельной формы безналичных расчетов, а касается характеристики объекта расчетных правоотношений, и, как следствие, должен считаться подвидом перевода денежных средств. Перевод электронных денежных средств может осуществляться с использованием форм безналичных расчетов, применяемых для переводов безналичных денежных средств с использованием платежных карт.

5. Необходимо разделять два вида правоотношений: 1) когда предоставленные плательщиком денежные средства используются для немедленного перевода получателю и немедленно либо по прошествии короткого промежутка времени конвертируются в наличные или безналичные денежные средства путем предъявления требования об исполнении лежащего в их основе обязательстваи (2) когда предоставленные плательщиком денежные средства учитываются в особом документе (счете электронных денежных средств), переводятся получателю по отдельному платежному распоряжению и затем могут также учитываться на счете электронных денежных средств получателя неограниченное время. Электронные денежные средства как объект гражданских прав (а равно и соответствующие договорные отношения, направленные на открытие и ведение счета электронных денежных средств), могут существовать лишь во втором случаев первом случае речь идет о совершении ряда сделок, направленных на однократный перевод денежных средств от одного лица к другому.

6. Деятельность лиц, осуществляющих прием платежей в электронной форме от физических лиц для целей исполнения денежных обязательств последних перед третьими лицами (т.н. системы «электронного эквайринга» и т. п.), надлежит рассматривать не как деятельность по осуществлению переводов электронных денежных средств, а как особый вид деятельности по приему платежей, осуществляемой платежными агентами. Как следствие, данную деятельность не следует в императивном порядке подчинять требованиям, предъявляемым к операторам электронных денежных средств, а нужно и регулировать при помощи норм, аналогичных нормам Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», с учетом особенностей такой деятельности.

7. Отношения между оператором связи и оператором электронных денежных средств в рамках осуществления расчетов с использованием средств, внесенных абонентом за услуги связи, являются разновидностью отношений агентирования по модели поручения: оператор связи принимает от абонента денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств абонента, действуя от имени и за счет оператора электронных денежных средств. При этом данные отношения осложняются наличием соглашения между абонентом и оператором связи, согласно которому при получении распоряжения абонента об увеличении его остатка электронных денежных средств обязательство оператора связи перед абонентом, возникшее в силу договора об оказании услуг связи, прекращается новацией в обязательство по предоставлению денежных средств оператору электронных денежных средств в счет увеличения остатка электронных денежных средств абонента.

8. Использование денежных средств, внесенных абонентом за услуги связи, для исполнения денежных обязательств абонента перед третьими лицами можно осуществлять также по модели, не предусматривающей участия оператора электронных денежных средств, но с участием платежного агента, осуществляющего прием платежей в электронной форме от физических лиц. В этом случае (при условии внесения соответствующих корректировок в действующее законодательство) могла бы использоваться аналогичная правовая конструкция, с той лишь разницей, что оператор связи на основании соответствующего договора с таким платежным агентом выступал бы в качестве его субагента.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства в целях создания логичной и непротиворечивой системы правового регулирования общественных отношений, связанных с расчетами при помощи электронных денежных средств.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»), там же проведено рецензирование работы.

Результаты исследования были опубликованы в 4 научных статьях, а также были предметом выступлений автора на 2 научных конференциях, включая организованную в НИУ «ВШЭ» 2-ую Международную конференцию «Право в цифровую эпоху». Всего автором опубликовано 6 научных работ общим объемом 2,6 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из трех глав, объединяющих шесть параграфов, а также заключения и библиографического списка.

Заключение

.

Подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сделать обобщение полученных результатов и в кратком виде сформулировать сделанные выводы и предложения, касающиеся совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики.

Во-первых, нами был проведен анализ экономической и правовой природы различных форм денежных средств в целях выяснения правовой природы электронных денежных средств. В ходе этого анализа мы пришли к выводу, что наличные деньги, безналичные денежные средства и электронные денежные средства представляют собой различные виды носителей денежной стоимости, каждый из которых является средством платежа. При этом наличные деньги отличаются от других видов денежных средств тем, что являются вещамибезналичные денежные средства имеют обязательственно-правовой характер и обращаются по правилам, установленным в текущем законодательстве для расчетов с использованием банковских счетовэлектронные денежные средства также имеют обязательственно-правовую природу, но существенно отличаются от безналичных правилами обращения. Ключевыми отличиями электронных денежных средств от безналичных являются невозможность отзыва сделанного в их отношении платежного распоряжения и мгновенность исполнения денежного обязательства с их использованием. Этих характеристик, как представляется, достаточно, чтобы говорить о том, что перед нами самостоятельный вид средства платежа. При этом отдельно следует отметить, что электронные денежные средства уже нельзя считать просто предоплаченным финансовым продуктом, поскольку они не просто способны исполнять денежные обязательства непосредственно, но и подкрепляются презумпцией согласия кредитора на их получение.

Во-вторых, мы провели исследование понятия «платежная система» и сделали вывод, что его понимание нельзя ограничивать легальным определением, данным в Законе о НПС. В то время как последнее является важным критерием для определения момента появления у отдельных субъектов определенных публично-правовых обязанностей, в доктринальных целях платежную систему надлежит понимать более широко. В частности, нет необходимости ограничения определения платежной системы по ее субъектному составу. В качестве основных определяющих факторов платежной системы следует назвать: характер складывающихся в этой системе правоотношений (это правоотношения по организации и осуществлению переводов денежных средств и связанные с ними правоотношения) — наличие в этой системе определенных обязательных для всех ее участников правил, утверждаемых и приводимых в исполнение оператором системы. Нам также удалось выделить вытекающие из указанных факторов основные элементы платежной системы, включающие не только ее субъектов, но также и применяемые формы безналичных расчетов, платежные инструменты и т. д. Ключевым выводом в данном направлении исследования является то, что в целях развития науки предпринимательского права должно использоваться доктринальное понятие платежной системы, отличающееся от более узкого легального определения, введенного в целях применения узкого круга правовых норм, направленных на определенный тип платежных систем.

В-третьих, мы выделили имеющие наибольшее, как представляется, значение с правовой точки зрения критерии классификации систем правоотношений по осуществлению и организации переводов электронных денежных средств. В частности, в ходе исследования мы обнаружили принципиальную разницу между платежными услугами так называемых открытых электронных платежных систем, в которых, во-первых, для клиента открывается и ведется остаток электронных денежных средств (по сути представляющий собой особый вид счета) и во-вторых, возможны переводы между различными остатками электронных денежных средств внутри системыи закрытых электронных платежных систем, предоставляющих в основном лишь услугу однократных переводов (осуществляемых одновременно или через короткое время после предоставления клиентом денежных средств) без открытия клиенту счета какого-либо вида. Юридическое значение указанной разницы, по нашему мнению, заключается в принципиально разном характере общественных отношений, возникающих при оказании платежных услуг каждого типа, и, как следствие, в различном характере соответствующих правоотношений.

В-четвертых, мы проанализировали ключевые свойства остатка электронных денежных средств и провели его сравнение с банковским счетом, выяснив в результате, что данные явления разделяют практически все определяющие характеристики друг с другом. Исходя из этого, мы пришли к выводу, что остаток электронных денежных средств, по сути, является одной из разновидностей банковского счета. Опираясь на этот вывод, мы также сопоставили правовые характеристики соответствующих договоров: договора банковского счета и непоименованного в законе договора, предметом которого является предоставление клиентом оператору денежных средств для целей увеличения остатка электронных денежных средств. В результате мы пришли к заключению, что последний из указанных договоров при условии осуществления перевода денежных средств по схеме «открытой» электронной платежной системы представляет собой разновидность договора банковского счета, и внесли предложение de lege ferenda о распространении на данный договор общих положений гл. 45 ГК РФ с учетом особенностей, вызванных на основании этого договора электронных денежных средств.

В-пятых, мы сделали вывод о том, что переводы денежных средств в «закрытых» электронных платежных системах, осуществляемые без открытия счета, не носят характера переводов электронных денежных средств. Основным отличием между указанными видами переводов является то, что в переводах электронных денежных средств, как мы обосновали выше, используется счет, в то время как при «однократных» переводах предоставленные клиентом денежные средства не учитываются в отдельном документе кроме как для целей немедленного осуществления перевода. Таким образом, электронных денежных средств как объекта гражданских прав при осуществлении таких переводов, по нашему мнению, вообще не возникает. Учитывая изложенное, мы пришли к выводу о необходимости корректировки действующего законодательства (а также рассматриваемого в настоящее время Проекта изменений в ГК РФ) в целях разграничения переводов электронных денежных средств и переводов без открытия счета.

В-шестых, проводя описанные выше рассуждения о правовой природе остатка электронных денежных средств и разграничении переводов электронных денежных средств с переводами без открытия счета, мы также провели анализ правовой природы самого перевода электронных денежных средств, который в действующем законодательстве квалифицируется как одна из форм безналичных расчетов. В результате нашего анализа нам удалось обнаружить, что перевод электронных денежных средств является одним из видов перевода денежных средств и выражает содержание расчетных правоотношений, а не их форму. Одной из причин такого вывода является несоблюдение единства критерия при выделении перевода электронных денежных средств в качестве формы безналичных расчетов (другие формы безналичных расчетов выделяются по критерию применяемого платежного инструмента и порядку исполнения денежных обязательств участников перевода). Другой причиной является то, что сам перевод электронных денежных средств может осуществляться в различных формах, являющихся в целом едиными для расчетов как безналичными, так и электронными денежными средствами с использованием электронных средств платежа (с корректировкой на особенности, связанные с использованием различных средств платежа).

В-седьмых, на основе вывода о том, что переводы денежных средств без открытия счета принципиально отличны от переводов по банковским счетам (к которым, по нашему мнению, относятся и переводы электронных денежных средств), мы также пришли к выводу, что для переводов денежных средств с использованием электронных средств платежа могут быть применимы и иные, помимо банковских операций, конструкции. Речь идет о деятельности по приему платежей, осуществляемой платежными агентами, нормы о которой, на наш взгляд, могли бы вполне быть применимы к деятельности систем, осуществляющих прием платежей с банковских и иных платежных карт клиентов в пользу определенных торговых организаций. Разумеется, для этого потребовалось бы внесение изменений в действующее законодательство о деятельности платежных агентов, однако, как представляется, это способствовало бы развитию гражданского оборота и лучше бы соответствовало экономической сущности соответствующих общественных отношений.

Наконец, в-восьмых, на основе анализа применяемых на практике правовых схем осуществления расчетов за счет внесенного абонентом оператора связи аванса за услуги связи, мы предложили практически применимую юридическую квалификацию складывающимся между участниками таких расчетов отношениям. В частности, мы квалифицировали соглашение, на основании которого оператор связи передает поручение оператору электронных денежных средств об увеличении остатка электронных денежных средств абонента вместе с соответствующей суммой денежных средств, как соглашение о новации, прекращающее обязательство оператора связи по оказанию услуг связи и создающее его обязательство, описанное выше. В то же время оператор связи, по нашему мнению, действует в качестве агента оператора электронных денежных средств, осуществляя от его имени прием платежей в особой форме, описанной выше. Опираясь на вышеизложенное, мы заключили, что, с одной стороны, подобная деятельность оператора связи соответствует признакам деятельности банковского платежного агента, а поэтому должна быть исключена из сферы действия соответствующего регулирования (в противном случае рассматриваемая схема расчетов будет неосуществима) — и с другой стороны, расчеты с использованием аванса за услуги связи могут проводиться и без использования конструкции электронных денежных средств. Последнее обусловливается тем, о чем мы уже говорили выше: поскольку подобные переводы отвечают признакам однократных" переводов, для них (при условии усовершенствования действующего законодательства) могли бы использоваться конструкции переводов без открытия счета, и даже приема платежей через платежного агента.

Подводя итог, мы хотели бы отметить, что на наш взгляд, основной мыслью проведенного нами исследования, нитью, которая проходит через каждый сделанный в нем вывод, является мысль о необходимости соответствия правового регулирования экономической сущности регулируемых правоотношений. Созданное законодательство о национальной платежной системе и продолжающее развиваться законодательство о расчетах, относящееся к электронным денежным средствам, в настоящее время характеризуются большим количеством юридических фикций, неточных определений и несущих риск двоякого истолкования норм. Между тем по нашему мнению законодательство должно развиваться в том же направлении, что и регулируемые им общественные отношения, и должно стремиться отражать истинные намерения вступающих в правоотношения субъектов, а не стремиться подвести их под уже сложившиеся правовые конструкции «с минимумом потерь». Безусловно, консервативный подход к правовому регулированию создает стабильность в системе действующих правовых нормоднако при наличии действительных оснований для смены направления правового регулирования такая смена должна происходить с максимально возможным учетом существа регулируемых отношений.