Казачество в современном российском обществе: институционально-политический анализ

Актуальность темы

исследования. В условиях постсоветской России весьма остро стоит вопрос о новых социальных и политических институтах. В Послании Президента Федеральному Собранию 2005 г. подчеркивается: «В течение последних пяти лет мы были вынуждены решать трудные задачи по предотвращению деградации государственных и общественных институтов. Но в то же время обязаны были создавать основы для развития на годы и десятилетия вперед"1. Очевидно, что без ясного представления о социальной и политической структуре современного российского общества невозможно выстраивание эффективной системы политического управления как государством в целом, так и отдельными регионами.

В свою очередь, одной из основных методологических проблем политологических исследований является проблема конституирования и институ-ционализации в политическом пространстве современных социальных акторов, поскольку без понимания механизмов «выхода на историческую арену» тех или иных социальных групп невозможно понять природу и направленность общественных трансформаций.

Серьезным вызовом российским политологам стало возрождение в конце XX — начале XXI века такой социальной группы, как казачество, активно заявившей о своих не только культурных, но и политических, и экономических интересах, а на региональном уровне прямо поставившей вопрос о власти и продемонстрировавшей самые разнообразные, включая нелегитимные, формы политической активности.

Казачество всегда занимало особое место в истории России, а его возрождение в 90-е годы XX — начале XXI века является ярким проявлением современных российских трансформаций, существенно влияет на политические ориентиры власти и общества, оказывает непосредственное воздействие на перспективы дальнейшего развития Российской Федерации. Поэтому рас Путин В. В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2005.26 апреля. смотрение казачества как особого социально-политического института, исследование институционализации казачьей социальной общности, выявление технологий реализации ее интересов на современном этапе не вызывает сомнений.

Для понимания сути и перспектив процесса возрождения казачества необходимы серьезные знания всей совокупности проблем его этнокультурного и политического развития. В связи с широким спектром социальных, политических, военных, этнокультурных проблем, порождаемых движением современного казачества и его неоднозначной трактовкой в неустойчивом общественном сознании, возникает настоятельная потребность глубже изучить это явление в контексте современного российского общества. Исследование системообразующих факторов возрождения современного казачества и оценка различных технологий его политической институционализации требует серьезной научной проработки проблемы, выявления закономерностей этого процесса, соотнесения положительного и негативного опыта.

Сохранение напряженности в отношениях власти и казачества в разных регионах России заставляет признать недостаточность или несостоятельность многочисленных теоретических изысканий в данной области. Очевидно, что необходима кропотливая работа по обобщению и анализу имеющихся фактов — только на такой основе может быть выработана стратегия возрождения казачества, решена проблема адекватного современному этапу общественного развития управления процессами социально-политической институционализации российского казачества.

Институционально-политический анализ предполагает не просто описание различных аспектов развития современного российского казачества, но и их концептуальное видение, позволяющее выработать долгосрочную стратегию федерального центра по отношению к казачеству, способную эффективно разрешать специфические проблемы этой социальной группы. Кроме того, для реализации стратегических целей институционализации казачества в политическом и правовом полях Российской Федерации следует определить адекватные этим целям политические и правовые институты и технологии, учитывающие геополитическое значение казачьего движения, специфику его социальной структуры, особенности истории и менталитета казачества. Это тем более значимо с учетом принятия в 2005 г. Федерального закона «О государственной службе российского казачества».

Особую актуальность исследование политического измерения проблемы казачества имеет на Юге России. Это обусловлено не только сложностью развития современных социальных процессов в регионе, но и вовлеченностью казачества в политизацию межэтнических отношений в ряде республик и областей Юга России, его активным противостоянием стратегиям сепаратизма и этнонационализма, ориентацией на сохранение государственной и территориальной целостности России, вовлеченностью казачества во внутри-и внешнеполитические процессы.

Таким образом, актуальность политологического анализа причин и факторов, форм, масштабов и тенденций современных процессов институ-ционализации казачества обусловлена не только теоретическим интересом, результаты такого анализа способны повлиять на содержание государственной политики по отношению к казачеству и механизмы ее практической реализации в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Разработанность заявленной темы в значительной мере определяется степенью разработанности политологической проблематики в целом. В последние годы проблемы специфики и механизмов воспроизводства и взаимодействия различных социальных групп, их мобилизации и реализации, коллективных прав, влияния на становление новой российской государственности все чаще становятся предметом специального анализа представителей политологической, исторической, социологической, философской, культурологической мысли. В контексте этих исследований находится и проблема казачества.

Прежде всего, казачество интересует исследователей с точки зрения исторических аналогий и поиска перспектив дальнейшего возрождения, поскольку в истории многих стран есть примеры государственной службы особого свойства, в той или иной степени сходной с государственной службой казачества. Перспективы государственного становления казачества не вызывают сомнения и у самого казачества. С другой стороны, интерес к казачеству вызван как к организованной части российского общества, объединенной вокруг патриотической идеи, провозглашающей демократические лозунги и преследующей определенные политические цели.

Процесс становления движения за возрождение казачества как социально-культурного института начался в начале 80-х годов XX века. Интерес к самобытной культуре казачества заставил ученых обратиться к тем проблемам его истории, которые лежали в основе идей возрождения казачества: происхождение и формирование казачества, особенности хозяйственной деятельности казаков, обычаи, традиции и культура казачестварусская культура, казачество и православиеказачество в войнах России, участие казаков в народных движениях, войнах и революцияхказачество и российское государствотрадиции самоуправлениясудьбы казачьей эмиграцииказачество и народы Северного Кавказаказачество и советская власть .

В современной научной литературе широко обсуждаются такие вопросы, как процесс возрождения казачества, его истоки, взаимоотношения с государством и властными структурами, оценка общественным мнением данного процесса. Что касается технологий возрождения казачества, которые.

2 Астапенко М. П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Бондарь Н. И. Самоуправление и система ценностей // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Борзов Ю. Я. Проблема этнической идентификации казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Бугай Н. Ф. Казачество России: отторжение, реабилитация, возрождение // Россия и современный мир. М., 1993. Т. 2- Вырелкин В. П. Казачество — философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Гомулов В. И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997; Кожанов А. П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Скорик А. П., Тикиджьян Р. Г. Казачье возрождение на пороге XXI века // Казачий Дон: Очерки истории. Ростов н/Д, 1995. Ч. II. являются важнейшим элементом современного казачьего движения, то они еще не стали предметом специальных исследований. В самом общем виде их рассматривали в своих работах М. П. Астапенко, В. П. Вырелкин, В. И. Гомулов, А. Г. Масалов и др3.

Процесс возрождения казачества невозможно осмыслить без глубокого научного анализа возникновения казачества, его генезиса, роли и места в историческом прошлом России. В современной литературе, посвященной казачеству, по этой проблеме можно отметить работы таких авторов, как H.A. Ми-нинков, Н. И. Никитин, А. П. Пронштейн, A.JI. Станиславский, С. Тхоржев-ский и др4. В монографических исследованиях данных авторов был поставлен вопрос о казачьей общине на Дону, обозначены различные подходы к ее исследованию. Историческое прошлое казачества часто является моделью, эталоном или отправной точкой для создания моделей возрождающегося казачества.

Казачий вопрос на современном этапе развития российского общества является одним из самых острых и неоднозначных. Среди ученых нет единства мнений о природе современного казачества, соотношения в нем этнических, сословных и иных элементов. Так, например, А. П. Скорик считает, что казачество можно характеризовать как народность, а А. И. Козлов, В. П. Трут, A.B. Венков говорят о казачестве как об уникальной этносоциальной общности в структуре российского общества. Эта неопределенность прослеживает.

3 См.: Астапенко М. П. Возрождение казачества как процесс социальной реконструкции // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Вырелкин В. П. Казачество — философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993; Вырелкин В. П. Роль обычаев и традиций в возрождении казачества // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Гомулов В. И. проблемы формирования концепции возрождения казачества // Казачество как фактор исторического развития России. СПб., 1999; Масалов А. Г. Политико-правовой механизм возрождения российского казачества // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

4 См.: Никитин Н. И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI — середины XVII века // История СССР. 1986. № 4- История казачества азиатской России: В 3 т. Екатеринбург, 1995; Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. Ю. Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998. ся и в осмыслении перспектив возрождения казачества в современной России5.

Работы таких авторов, как А. И. Агафонов, А. В. Венков, С. А. Кислицын, А. И. Козлов, А. П. Кожанов, О. В. Матвеев, Я. А. Перехов, Р. Г. Тикиджьян, В. П. Трут и др.6 затрагивают этносоциальные, национальные, культурные и исторические, экономические аспекты данной проблемы. Работы А. Н. Алексеенко, С. Е Донцова, В. Д. Иванова, С. П. Иртикеева, В. А. Кореняко несут в себе 7 элементы социально-политической ситуативности. С другой стороны, работы таких авторов, как В. А. Полуянов, С. К. Сагнаева, А. П. Семенов, С. Н. Смирнов, Т. В. Таболина, В. А. Харченко, Л. Л. Хоперская в большей степени ориентированы на описание практики процесса возрождения казачества в современной России на теоретическом уровне8.

Правовые, политические моменты, а также формирование самоуправления в рамках процесса возрождения казачества в современной России получило отражение в работах О. Б. Герман, Е. И. Дулимова, И. И. Золотарева,.

5 См.: Козлов А. И. Возрождение казачества. Ростов н/Д, 1995; Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998; Трут В. П. Возрождение казачества: сущность, пути, перспективы // Проблемы казачьего возрождения: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

6 См.: Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. Воскобойников Г. Д., Прилепский Д. К. Казачество и социализм. Ростов н/Д, 1986; Кожанов А. П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995; Козлов А. И. О путях возрождения казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1- Перехов Я. А. Власть и казачество: поиск согласия (1920;1926 гг.). Ростов н/Д, 1997; Матвеев В. А. Российское казачество в государственно-политических процессах Евразии // Кубанское казачество: три века исторического пути. Краснодар, 1996.

7 См.: Донцов С. Е. Казачество в постсоветской России // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998; Иванов В. И. Межнациональная напряженность в региональном аспекте // Социологические исследования. 1993. № 7- Кореняко В. А. Казачество в Ставропольском крае — фактор стабилизации или конфликтогенеза? // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998.

8 См.: Семенов А. П. О казачьей государственной службе // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998; Смирнов С. Н. Этногеополитические аспекты возрождения// Станица. 1996. № 5- Таболина Т. В. Возрождение казачества. М., 1994. Т. 1- Таболина Т. В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. М., 2000.

А.Г. Киблицкого, С. А. Кислицына, В. В. Макарова, В. А. Матвеева и др.9.

В этих исследованиях показываются как идейные, так и практические аспекты процесса возрождения казачества в рамках современного российского общества, но они носят, в основном, описательный, политико-правовой или историко-культурный характер и не дают глубокого анализа этого явления.

Особое значение для заявленной темы диссертации имеют теоретические выводы, содержащиеся в работах, подготовленных региональными исследователями в последние годы.

Так, О. Б. Герман впервые обстоятельно и всесторонне исследован комплекс вопросов, касающихся правового положения донского, кубанского, терского казачества и крестьянства в пореформенное время, периода революций 17 года XX века и Гражданской войны, позволяющих определить не только их экономическую и политическую, но и правовую нишу в российском обществе10. На основе анализа новых архивных документов автором фактически положено начало для развития нового направления в исследовании истории казачества и неказачьего населения Юго-Востока Европейской России, связанного с определением и объективной оценкой их юридического положения на различных этапах государственного развития.

В работе Е.И. Дулимова11 впервые комплексно рассматривается процесс возникновения и развития казачьей государственности, предпринимается попытка синтеза достижений историко-правовой науки и историографии казачества, выделяются конкретно-исторические особенности развития казачьей государственности на Дону и Юге России и сделан вывод о ее инволюции по нисходящей с рецидивом в условиях Гражданской войны в начале.

9 См.: Дулимов Е. И., Золотарев И. И. Каково состояние донского казачьего движения на современном этапе // Ученые записки Донского юридического института: Казачий сборник. Ростов н/Д, 1997. Т. 6.

10 См.: Герман О. Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-Востока Европейской России в 1861—1920 гг. Ростов н/Д, 2003.

11 См.: Дулимов Е. И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д, 2003.

XX века. Целью казачьего возрождения сегодня, по мнению автора, должна являться не реанимация дореволюционного казачества, а формирование нового внеэтнического казачьего добровольного сообщества.

В монографии О. В. Агафонова, основанной на документах из крупнейших архивов, музейных хранилищ и библиотек Российской Федерации, прослежен процесс возрождения Донского, Терского и Кубанского казачества с момента появления первых казачьих организаций до создания войсковых казачьих обществ, включенных в госреестр, и принятия казаками обязательств по несению государственной и иной службы.

Автор делает вывод о необходимости поддержки казаками новой сложившейся российской государственности, обеспечении национальной безопасности России как основы своего существования, развития своей внутренней структуры.

В трехтомном издании Е.А. Чемякина13 выделяются политологические, историко-правовые и прикладные аспекты организации и деятельности органов местного управления, самоуправления, судопроизводства, военного управления донского казачества в дореволюционный период. В этих публикациях на богатом эмпирическом материале показано зарождение, развитие и становление форм и методов государственного, общественного и местного управления российского казачества, что позволяет лучше понять и использовать их в строительстве новых форм и структур управления, органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Автор приходит к выводу о том, что в Волгоградской области, используя влияние исторических традиций казачьего самоуправления на региональную политику и местное самоуправление, политическая элита реализует через посредническую функцию между территориальными группами населения, в зависимости от степени де.

12 См.: Агафонов О. В. Казачьи войска России во втором тысячелетии. М., 2002.

13 См.: Чемякин Е. А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России. Политологический аспект. Волгоград, 2001; Чемякин Е. А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Историко-правовой аспект. Волгоград, 2002; Чемякин Е. А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: Современно-прикладной аспект. Волгоград, 2003. централизации органов власти, демократические принципы управления обществом.

Монография А.Г. Масалова14 посвящена политологическому анализу процесса возрождения российского казачества в конце XX — начале XXI века, в ней проводится ретроспективный обзор истории зарождения и развития казачества на Северном Кавказе, анализируются нормативно-правовые основы деятельности механизма полной реабилитации казачества в современных условиях, на примере Ставропольского края выявляются основные содержательно-хронологические этапы возрождения казачества в Северо-Кавказском регионе.

Автор вводит понятие «механизм возрождения казачества», под которым он понимает совокупность государственных институтов и общественных объединений, взаимодействующих в процессе восстановления в социально-политической структуре российского общества особой социальной общности — российского казачества.

А.Г. Масалов делает вывод о том, что идеализированная модель механизма возрождения российского казачества представляет собой сложно организованную, многоуровневую и многоотраслевую систему, все элементы которой взаимосвязаны непосредственными или опосредованными связями-отношениями и функционируют в соответствии с нормативно-правовыми установками, создаваемыми как органами государственной власти и управления, местного самоуправления, так и казачьими обществами, объединениями, другими социальными организациями, причастными к возрождению российского казачества.

Наиболее заметное место в корпусе новейших публикаций по проблемам казачества принадлежит фактически энциклопедическому изданию «Российское казачество. Научно-справочное издание"15. Впервые в России научно-справочное издание, объединившее авторов — ученых и государст.

14 См.: Масалов А. Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XXначале XXI века. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

15 Российское казачество. Научно-справочное издание. М., 2003.

11 венных служащих, посвящено актуальным проблемам современного становления казачества, формированию правового поля и государственной политики по отношению к казачеству. Показаны истоки возникновения казачества, создание системы казачьих войск, роль казаков в освоении новых территорий, героические и трагические страницы истории в революциях и войнах XX — начала XXI века, проанализирован процесс самоорганизации казаков, поиска ими своей ниши в обществе в наши дни, приведены данные о практических результатах государственной и иной службы российского казачества, материалы, документы, основная часть которых публикуется впервые. Издание включает обширные приложения, что позволяет использовать его в качестве одной из основных составляющих эмпирической базы настоящего исследования.

Краткий обзор разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на появление в печати большого количества работ, касающихся проблем возрождения казачества в современном российском обществе, как теоретических, так и практических, и, в целом достаточный охват исследуемой проблемы, в основном они выполнены в рамках исторического, культурологического, социологического, кратологического подходов, в то же время ресурсы институционально-политического анализа представляют, с точки зрения диссертанта, новые возможности для научного поиска. Именно это обусловило обращение автора к данной проблеме.

Объектом научного исследования является процесс возрождения казачества в современном российском обществе. Предметом исследования выступают проблемы и перспективы казачества как социального института и специфической группы интересов.

Целью диссертационной работы является исследование казачества как особого социально-политического института в современном российском обществе.

В работе ставятся следующие исследовательские задачи:

— выявить методологические трудности исследования казачества и обосновать эвристичность использования современной методологии социального конструктивизма;

— проанализировать сущность процесса возрождения казачества в социально-политической структуре современного российского общества;

— оценить возможности институционально-политического анализа при исследовании процесса возрождения казачества;

— проанализировать технологии социального конструирования и формы политико-правовой институционализации современного казачества;

— охарактеризовать формы институционального возрождения и политического участия казачества;

— рассмотреть позиционирование современного казачества в региональных этнополитических процессах на Юге России;

— проследить эволюцию концептуально-правовых подходов к социальному статусу современного казачества;

— проанализировать правовой статус казачества в современной социально-политической структуре общества;

— исследовать возможность интерпретации современного казачества как группы интересов;

— оценить перспективы дальнейшего конструирования казачества в качестве социальной общности современного типа — казачьей корпорации.

Научная новизна заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной политической науке в рамках концепции социального конструктивизма осуществлена попытка комплексного анализа феномена возрождения российского казачества в контексте современных социально-политических процессов, в частности:

1. В исследовании на основе критики примордиалистского и использования конструктивистского и институционального методологических подходов казачество определено как форма социальной организации, характеристики которой являются результатом не природных, а исторических, экономических и политических обстоятельств и ситуативных воздействий.

2. Охарактеризована ключевая проблема процесса возрождения казачества — отношение общества и государства к попыткам восстановления в современных условиях традиционных форм социальной организации и традиционных социокультурных характеристик казачества, прежде всего военной службы, общинного землепользования и самобытного самоуправления.

3. Доказана правомерность рассмотрения казачества как социального института, взаимодействующего с обществом и обладающего определенными целями деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими их достижение набором типичных социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения. Обосновано, что казачество как исторически сформировавшийся социальный институт на современном этапе развития выступает в специфической форме группы интересов, представляющей собой негосударственный политический институт как носитель групповых стимулов, выразитель групповых потребностей и целей в отношениях с другими группами и политическими институтами, организатор коллективных политических акций.

4. На большом документальном материале рассмотрены различные технологии и формы политико-правовой институционализации современного казачества на региональном и федеральном уровнях. Выделены и проанализированы интеллектуальные и политические технологии социального конструирования современного казачества.

5. Зафиксировано расширение политического и правового полей позиционирования и институционализации современного казачества. На основе анализа различных форм институционального возрождения доказано, что важнейшей составляющей процесса институционализации современного казачества является его политизация. В работе впервые обобщены и охарактеризованы российские и региональные нормативные и политические документы, на основе которых осуществлялось возрождение казачества в Российской Федерации.

6. Охарактеризованы особенности групповой самоидентификации и мобилизации казачества в период 1991;2005 гг., рассмотрена деятельность региональных казачьих организаций на Юге России. Показано, что участие казачества в этнополитических процессах до 2005 г. являлось наиболее эффективным способом его позиционирования в качестве реальной политической силы, но выступало дополнительным конфликтогенным фактором региональной политической жизни.

7. На основе впервые вводимых в научный оборот документальных источников осуществлен содержательный анализ нормативных актов, фиксирующих социальный статус казачества, выявлены тенденции и противоречия формирования нормативной базы возрождения казачества в 90-е гг. XX века.

8. Систематизированы действующие правовые акты, составляющие поливариантную основу функционирования современного казачества как национально-культурной автономии, общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. На материалах Юга России проанализирован опыт взаимодействия с казачеством федеральных и региональных органов государственной власти, муниципальных органов власти, политических организаций и национальных движений, дана оценка этих взаимодействий с точки зрения обеспечения и сохранения политической стабильности, определены перспективы государственной политики по отношению к казачеству.

9. Показано, что при всем разнообразии видов институциональной деятельности казачества оно обладает конституирующими характеристиками группы интересов — ориентацией на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений и собственными каналами влияния на власть.

10. Дана оценка перспектив дальнейшего развития казачества, которое в настоящее время находится на новом этапе конструирования экономически конкурентоспособного казачьего объединения нового типа — казачьей корпорации как института, обеспечивающего баланс социальных, экономических и политических индивидуальных и групповых интересов казачества и государства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политологический анализ феномена возрождения казачества требует использования адекватной методологической базы. Обзор концептуальных возможностей примордиалистской и социально-конструктивистской парадигм исследования показывает, что первая предполагает признание определяющей роли биологических и геохимических факторов в социально-политических процессах, что не позволяет связать наблюдаемые тенденции в развитии казачества со сложным взаимодействием множества институциональных факторов экономического, социального, культурного происхождения. Ей принципиально противостоит социально-конструктивистская, отрицающая определяющее значение природных факторов в социальных, тем более политических, процессах, в рамках которой принадлежность к казачеству означает наличие организационных и институциональных, а не биологических различий.

2. Социально-конструктивистский подход позволяет рассмотреть казачество как социокультурную группу, обладающую: самоназванием и самосознаниемсимволическим пространством и символическими границами, устанавливаемыми при помощи соответствующих маркеров (общие мифы, воспоминания, символы и ценности, специфические особенности языка и вероисповедания) — образом должной внутренней связи между членами группы, некоего товарищества (односумства) — специализированными внутренними структурами и носителями культурного и исторического знаниятехнологиями сознательной мобилизации членов группы на коллективные действия во имя социальных и политических целей. Содержательный анализ культурных маркеров казачества, обозначающих границы его символического пространства, показал, что набор этих маркеров исторически конкретен и весьма динамичен, поэтому возрождение казачества в рамках конструктивистской парадигмы можно рассматривать как процесс возвращения и включения в новый контекст ранее утраченных культурных маркеров, но в современных условиях они призваны обозначать границы совершенно иного символического пространства, включающего легитимирующие его политические, правовые, экономические, социальные институты. Более того, они должны сочетаться с новыми, ранее не свойственными казачеству маркерами, в противном случае их возвращение, декларирующее «возрождение казачества», может дискредитировать саму идею «возрождения» и обеспечивающие функционирование казачества в современных условиях политические и правовые институты.

3. Институционально-политический анализ дает возможность охарактеризовать место казачества в институциональных взаимодействиях современного российского общества, в частности с органами власти федерального, регионального и местного уровней, различными политическими и этнона-циональными общественными объединениями, и проанализировать способы участия и роль казачества как группы интересов в современных политических процессах. Особенно значимым является объяснение причин институциональных изменений, происходящих в современном казачестве, предпринятое с позиций неоинституционализма, позволяющее понять, как определенные традиционные формы организационного и институционального взаимодействия, в частности военная служба, общинное землепользование и некоторые нормы тендерных взаимоотношений, становятся экономически невыгодными для казачества как актора современных социальных и политических процессов, что приводит к появлению (конструированию) новых институциональных структур, форм их политического позиционирования и принципов взаимодействия.

4. Политическое конструирование современного казачества как особой группы интересов осуществляется благодаря целенаправленной деятельности интеллектуальной и политической элиты и созданных ими организационных структур, результатом которой становятся интеллектуальный конструкт, некий идеальный образ социальной группы и ее места в современном обществе, а также коллективные чувства и формируемые в их контексте представления, являющиеся основой коллективных политических акций. Анализ технологий социального конструирования такой общности, как современное казачество позволяет выделить два взаимодополняющих типа: интеллектуальное конструирование, осуществляемое представителями научной, литературной и художественной элиты и созданными ими институтами, и политическое конструирование, реализуемое как отдельными политиками, так и различными политическими институтами. При этом «весомость» создаваемого ими идеального образа казака, значимость предлагаемых целей и стратегий возрождения повышаются в зависимости от степени и уровня институционализации самих «конструкторов».

5. Ретроспективный анализ формирования институциональной структуры современного казачества в 90-е годы XX века показывает, что первоначально провозглашенные этнокультурные и социальные задачи возрождения как культурно-исторической реабилитации казачества постепенно отошли на второй план, и его цели во все большей степени стали наполняться политическим содержанием, чему способствовали распад СССР, усиление миграционных процессов, рост сепаратистских настроений в отдельных регионах России. Казачество активно заявило о своих амбициях на участие в региональных и общероссийских политических процессах, при этом в соответствии с принимаемыми политическими целями в каждом из регионов формировалась собственная структура казачьих организаций, складывались специфические институциональные взаимодействия и способы политического позиционирования (от сотрудничества с региональной властью до оппозиции).

6. Наиболее эффективным способом позиционирования казачества в качестве реальной политической силы до 2005 г. выступало его позиционирование в этнополитических процессах, которое было сопряжено с выходящими за рамки общероссийского политического и правового полей акциями, такими как подписание соглашений с оппозиционными федеральному центру сепаратистскими политическими силами (Д. Дудаев, КНК), вмешательство в межэтнические конфликты на стороне одного из участников (КЧР) — требование пересмотра административно-территориального устройства РФ (территориальной реабилитации казачества) — организация вооруженных отрядов для защиты славянского населения регионазаигрывание с русскими националистическими организациями (РНЕ), проведение антимиграционной политики, угрозы игнорирования переписи населения, требования особого правового и имущественного статуса на основании этнической специфики. Федеральная политика укрепления вертикали власти и принятие в 2005 г. Федерального закона о казачестве изменили перечень решаемых современных казачеством задач, что отразилось на формах его позиционирования и стало доказательством того, что та или иная форма социальной идентичности оказывается лишь инструментом политического влияния и участия.

7. Анализ документов, фиксирующих самоидентификацию казачества в политико-правовом поле Российской Федерации, и официальных нормативных актов, составляющих правовую базу его возрождения, демонстрирует трансформацию представлений самого казачества и официальной власти о его статусных и ролевых характеристиках: первоначально казачество признается народом, в отношении которого была проведена политика репрессий, сопровождающаяся упразднением его национально-территориальных образований, а, следовательно, признается право казачества на восстановление территориальной целостности в целях возрождения, развития и сохранения самобытной культуры. В дальнейшем предпринимается попытка не просто осуществить деполитизацию казачьей этничности, а декларировать ее отсутствие как таковой, вывести эту тему из политического и правового дискурса, заменив темой внеэтнической казачьей общины. Декларируется возрождение казачества как особого вида государственной службы, исторически традиционной для России. На казачество возлагаются функции несения военной службы, охраны государственной границы Российской Федерации, охраны общественного порядка и другие. На региональном уровне определяются правовые основы создания и деятельности муниципальных казачьих дружин.

Таким образом, нормативная база возрождения казачества, определение правового статуса казачества и его функций меняется и зависит от конкретных требований социально-политической действительности новой России.

8. В настоящее время на основах демократических принципов свободной социальной самоидентификации граждан государство обеспечило альтернативные возможности политико-правовой институционализации современного казачества как национально-культурной автономии, общественного объединения, муниципального образования, особого вида государственной и муниципальной службы. При этом каждый гражданин России, идентифицирующий себя с этой социальной группой, вправе самостоятельно определять, какой из альтернативных вариантов развития казачьего движения ему ближе, какие правовые технологии, предполагающие наличие определенного статуса, прав и обязанностей, в наибольшей степени соответствуют индивидуальным и групповым потребностям в самореализации, что позволяет удовлетворительно решать вопрос о сохранении в современных условиях традиционных составляющих социальной самоидентификации казачества — государственной службы и самоуправления. Таким образом, перспективы возрождения современного казачества детерминированы поливариантной правовой основой его дальнейшей институционализации.

9. Современное российское казачество является сложноорганизованной многоуровневой группой интересов, которая функционирует в соответствии с символическими ценностями, создаваемыми как казачьими обществами и организациями, так и государственными и муниципальными органами власти. Уникальность казачества как группы организованных (социальных) и общественно-политических интересов заключается в способности выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействии на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, общественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

10. Перспективы развития казачества как группы интересов связаны с формированием экономически конкурентоспособного казачьего объединения нового типа, называемого нами казачьей корпорацией и предполагающего укрепление (создание) экономической основы казачьего сообщества, основанного на введении частной собственности на землю, сохранение коллективных способов репрезентации групповых интересов, соблюдение баланса личных интересов каждого отдельного казака, интересов всех форм правовой институционализации казачества и государства.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Специфика и сложность исследования заявленной проблемы потребовали использовать общенаучные методы компаративистского, исторического, системно-структурного и структурно-функционального анализа.

Диссертационное исследование выполнено в рамках парадигмы социального конструктивизма и на базе классической теории политических институтов, ориентированной на их многомерный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Дюверже), в рамках которой в качестве политических институтов выступают различные модели отношений социальных групп и государства.

В качестве концептуального подхода избран системный (А. Богданов, Л. фон Берталанфи, Ч. Мерриам, Г. Лассуэл), в соответствии с которым политические отношения и отношения государства с социальными группами рассматриваются как системы, т. е. целостные множества структурно и функционально связанных элементов, полнота и непротиворечивость которых определяет состояние всей системы. Положение Берталанфи16 о том, что тип поведения системы обусловлен ее внутренними свойствами и характером связей между элементами позволяет удовлетворительно объяснить различные варианты взаимодействия государства с казачеством.

Поскольку исследовательский интерес автора направлен на изучение.

16 См.: Берталанфи Л. История и синтез общей теории систем. Системные исследования: Ежегодник, 1973. М., 1973. процесса возрождения казачества как социального института, основными исследовательскими методами выступают методы описания и анализа, конкретных социально-политических ситуаций (case study), различные экспертные методы (экспертные доклады, аналитические справки), методы сравнительного (компаративистского) анализа. Кроме того, в работе приводятся результаты исследований, проведенных с использованием методов политологии, социологии, этнологии, исторической науки, теории управления, правоведения.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения широкого круга документов и материалов, которые можно разделить на следующие типы:

— нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, законодательные акты субъектов Федерации, нормативные акты министерств и ведомств, Концепция государственной политики в отношении казачества;

— архивные документы: решения федеральных, республиканских, краевых и областных органов представительной и исполнительной власти по вопросам казачества, специфике их взаимодействия между местными и федеральными структурами, документы, решения и постановления казачьих обществ, политических партий и национальных движений, статистические сборники;

— статьи и тексты выступлений политических деятелей;

— информационно-аналитические материалы, заключения экспертных и рабочих групп;

— статистические данные;

— сообщения средств массовой информации;

— вторичный анализ и политологическая экспертиза материалов социологических исследований по проблемам этнополитических процессов в Северо-Кавказском регионе:

— материалы Информационно-аналитического отдела Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации (1996;1999 гг.);

— материалы Информационно-аналитического отдела Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» (1997;2005 гг.);

— опыт личных наблюдений автора в процессе участия в рабочих и экспертных группах Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерациизаконодательных и исполнительных органах власти Ростовской и Волгоградской областейсекретаря Совета войсковых атаманов Войсковых казачьих обществ России, включенных в Государственный реестр казачьих обществ России (1997;2000 гг.) — заместителей войсковых атаманов казаков Дона (1990;2000 гг.) — заместителя верховного атамана Союза казачьих Войск России и Зарубежья (1997;2005 гг.).

Практическая значимость исследования. Анализ, выводы и оценки, сделанные автором, имеют практическую значимость для разработки конкретных документов и мероприятий, как на федеральном, так и на региональном уровне по реализации Концепции государственной политики в отношении российского казачества.

Основные результаты работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, связанных с проблемой возрождения казачества, а также в процессе преподавания социально-политических и гуманитарных дисциплин в высшей школе.

Апробация работы. Результаты исследования использовались при разработке концепций государственной политики в отношении российского казачества в период 1993;1994 гг. и 2005 года, выполненных для Министерства РФ по делам национальностей и федеративным отношениям, Министерства РФ по региональной политике и Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации.

В составе рабочих комиссий автор принимал участие в разработке законодательной базы в отношении казачества Законодательного Собрания, администрации и муниципальных образований Ростовской области, совместно с заинтересованными федеральными министерствами и ведомствами готовил договоры организации государственной и иной службы для казачьих обществ, включенных в госреестр.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Основные идеи автора были использованы федеральными министерствами и ведомствами при подготовке рекомендаций по организации государственной и иной службы казачьих обществ, включенных в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации.

Автор был участником многих научных всероссийских и региональных конференций. Научные результаты исследования вошли составной частью в концепцию и структуру восьми монографий, выполненных в соавторстве.

Основные положения работы получили отражения в 8 монографиях, статьях и тезисах, опубликованных общим объемом 100,8 п.л. авторского текста.

Структура диссертации. Диссертационное исследование объемом 260 страницы включает в себя: введение, три главы, содержащих по три параграфа, заключение и список литературы, включающий 341 источник.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное диссертационное исследование процесса возрождения казачества в современном российском обществе позволяет сделать следующие выводы о его проблемах и перспективах.

1. Основной проблемой, существование которой сопровождает весь пятнадцатилетний период возрождения казачества, является вопрос о его самоидентификации и идентификации государственными органами власти. Эта проблема отражается в теоретических и публицистических работах как дискуссия об этнической или сословной природе казачества, в политических заявлениях как требование предоставления государством правового статуса, а на практике как организационный и идеологический раскол казачьего движения.

Различные аспекты этого многоуровневого и многогранного явления достаточно подробно описаны во множестве научных публикаций последних лет. Ученые практически единодушны в оценке казачества как особой социальной группы, но ее «особость» видят по-разному. Так, например, А.П. Ско-рик считает, что казачество можно характеризовать как народность, а А. И. Козлов, A.B. Венков, В. П. Трут говорят о казачестве как об уникальной этносоциальной общности в структуре российского общества.

Активно обсуждаются вопросы соотношения этнических, сословных и иных элементов в «природе» современного казачества, при этом примордиа-листский тезис о «природе», т. е. изначальной заданности определенных характеристик этой социальной группы, неявно присутствует в подавляющем большинстве работ по казачеству. Этот же необсуждаемый тезис лежит и в основе осмысления перспектив возрождения казачества в современной России.

В реальной политике представления о разной «природе» казачества (этнической или сословной) привели к политическому и организационному расколу казачьего движения, к принятию на разных этапах его возрождения противоречащих друг другу нормативных актов, определяющих правовой статус казачества.

К сожалению, приходится констатировать, что концептуальная непро-ясненность вопроса о том, что представляет собою современное казачество, негативно влияет на выработку и осуществление адекватных конкретным ситуациям политических решений.

Проблема усугубляется тем, что не только классические объяснительные теории находятся в рамках традиционной модели механистического детерминизма, основанного на «аксиоме», что каждому явлению присуща одна «природа», но и управленческие решения принимаются в рамках технократического подхода к модернизации российского общества, не позволяющего учитывать многомерный характер российского социума и необходимость комплексирования социально-экономических, политических, этнических и конфессиональных составляющих его социальной структуры. В итоге это приводит к провалу реформ и росту социально-политической напряженности в обществе.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что без преодоления методологических трудностей невозможно объяснить наблюдаемые тенденции в развитии современного казачества и связать их со сложным взаимодействием множества институциональных факторов политического, социально-экономического и культурного происхождения.

В свою очередь, для этого необходимо, с нашей точки зрения, отказаться от доминирующей примордиалистской исследовательской парадигмы, в рамках которой ведется бесконечный спор об этнической или сословной природе казачества, и рассмотреть возможности современных методологических подходов, в частности, социального конструктивизма и институционального анализа, для выяснения сущности такого феномена как возрождение казачества, адекватной оценки его места в социальной структуре общества и роли в современных политических процессах.

2. Проведенный в диссертационном исследовании анализ процесса возрождения казачества, включающего этапы социального конструирования и политико-правой институционализации новой казачьей общности, позволил доказать тезис о современном казачестве как специфическом политическом институте, а затем выявить его место в трансформирующейся социальной структуре и роли в современных политических процессах.

Использование неклассических методологических подходов дало возможность рассмотреть возрождение казачества как процесс конструирования социальной группы, который осуществляется с помощью использования различных интеллектуальных и политических технологий и результат которого закрепляется в различных правовых формах.

При этом процесс политизации современного казачества был рассмотрен как новый, по сравнению с предшествующим его состоянием, этап развития, качественно меняющий основные (экономические, поселенческие, этнокультурные, конфессиональные) характеристики этой социальной группы.

3. Современная российская политико-правовая система обладает механизмами, которые могут обеспечить альтернативные пути возрождения казачьего движения России, определяющие перспективы его развития.

Первый путь связан с реализацией Федерального закона Российской Федерации «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года. Граждане Российской Федерации, относящие себя к потомкам казаков, а также граждане, добровольно вступившие в казачьи общества и позиционирующие себя в качестве этнической общности, наделяются функциями сохранения и развития своей самобытной культуры в рамках национально-культурных структур местного, регионального и федерального уровней.

Второй путь открывает перспективы развития казачества, особенно на Юге России, в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года. Данный правовой механизм предоставляет возможность восстановления и развития обычаев и традиций возрождающегося казачества путем включения его в систему местного самоуправления.

Правовую основу третьего альтернативного варианта развития казачьего движения составил Федеральный закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года, позволяющий лицам, причисляющим себя к казакам объединяться, выражая общие интересы и достигая общие цели, функционируя как институт гражданского общества.

В соответствии с четвертым вариантом, граждане Российской Федерации, причисляющие себя к казакам, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной службе российского казачества» от 5 декабря 2005 года, могут принимать на себя обязательства по несению государственной и муниципальной службы.

4. Несмотря на то, что, в соответствии с перечисленными выше законами, граждане Российской Федерации, идентифицирующие себя казаками, могут создавать общественные объединения в различных организационно-правовых формах и выполнять функции защиты общих интересов и достижения общих целей, можно говорить о казачестве как некоем целостном феномене.

Мы считаем, что единство казачьего движения обеспечивается общими культурными характеристиками, единым символическим пространством, внутри которого находятся все казакам, входящие в различные организационные структуры.

С другой стороны, правовая «многоликость» казачества как группы организованных (социальных) и общественно-политических интересов, обеспечивает ему возможность выявления широкого спектра мнений по конкретному вопросу и воздействия на политику государства через представление альтернатив управленческих решений, предложенных с позиций этнической группы, общественного движения, функционера муниципальной или государственной службы.

При этом особенно важна ориентированность казачества как группы интересов, названной нами казачьей корпорацией, на осуществление реального влияния на процесс принятия политических решений и способность выстраивания собственных разнообразных каналов влияния на власть.

В данном случае сочетание культурного единства, выражающегося в самоидентификации «мы — казаки», и правового плюрализма институциона-лизации этой идентичности создает основу для прочного «вписывания» казачества в современную социальную и политическую структуру российского общества.