Проблемы взаимодействия фольклора и литературы в научном наследии Д.С. Лихачева

Современный этап в развитии отечественного литературоведения можно обозначить как переходный. Его отличительными особенностями является все большее вовлечение таких литературных явлений, которые до сих пор не учитывались в литературоведческих построениях. Изучение истории и сегодняшнего этапа в литературоведении позволяет определить пути ее дальнейшего движения и наметить общий образ будущей теории.

Этот процесс основывается на опыте и русского дореволюционного литературоведения, и науки о поэтическом творчестве двадцатых годов, и на истории советской филологии и фольклористики, которые в лице своих лучших представителей, и в частности Д. С. Лихачева, имела немалые достижения. Таким образом, на первый план сегодня выступает непредвзятое изучение истории литературоведения во всей его полноте, сложности, диалектике. Поэтому глубоко прав был А. В. Михайлов, заявивший о том, что история литературоведения «должна сделаться творческим центром науки о поэтическом творчестве"1. Особенно важно для нас выявить определенные черты и традиции русской литературоведческой науки, лучшие образцы которой представлены в работах Ф. И. Буслаева, А. Н. Веселовского, А. А. Потебни, Ю. Н. Тынянова, В. М. Жирмунского, М. М. Бахтина, В. Я. Проппа, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева и др. Это нужно для того, чтобы сохранить дух и лицо отечественной науки об искусстве слова. Например, в исследованиях по истории русской науки В. В. Курилова отмечена такая достойная продолжения черта русского теоретического литературоведения, как «органический» способ мышления. Ученый пишет, что «органические воззрения на искусство и.

1 Михайлов A.B. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры: Очерки из истории филологической науки. M., 1988. С. 3. литературу активно развивались русской эстетикой и литературоведением на протяжении длительного времени"1.

В связи с вышесказанным перед отечественным литературоведением в целом и конкретными исследованиями, в частности, возникает необходимость произвести анализ исторического пути, его предшествующего состояния, удержать все ценное, что было накоплено советской наукой в области литературной теории.

По верному замечанию В. В. Курилова, в отечественном литературоведении «никогда не угасала установка на изучение словесно-художественных произведений в единстве содержания и формы, т. е. на целостное их познание. Она вела к признанию важности всех сторон поэтического творения и ориентации на анализ их органической взаимосвязи, учета важности каждого элемента художественной структуры текста"2:

В.В.Курилов считает, что «положительным моментом советской и постсоветской теории поэтического творчества нужно признать и установку на изучение художественной словесности в ее историческом движении и в связях последнего с социально-исторической действительностью, историко-литературным и культурным контекстом. Это имело своим следствием раскрытие важных законов и факторов литературного развития, а впоследствии возрождение в новом качестве исторической поэтики, синтезировавшей теорию и историю литературы и пришедшей к пониманию исторической природы, как всех литературных явлений, так и самого литературоведческого познания"3.

Проблема взаимовлияния фольклора и литературы относится к одной из самых сложных и дискуссионных. Цели, связываемые с изучением литературно-фольклорных взаимоотношений, обязывали исследователей к максимальной филологической строгости, к точности сравнительного анализа.

1 Курилов В. В. Актуальные проблемы современной отечественной теории литературы.// Филологический вестник, — Ростов-на-Дону. 1997. — № 1, С. 6.

2 Там же. С. 7.

3 Там же. С. 10. N. М 5.

Тот или иной случай обращения писателя к фольклору устанавливается именно как историко-литературный акт, т. е. как объективный, документально подтверждаемый момент творческой биографии писателя.

С середины 30-х годов двадцатого века наметился принципиальный поворот в подходе к проблеме взаимоотношения фольклора и литературы. Первым и самым внешним симптомом было резкое расширение тематического диапазона исследований. Если раньше изучение литературно-фольклорных I взаимоотношений было подчинено задачам преимущественно источниковедческим, то теперь в центр научного интереса встал вопрос о конкретной художественной функции фольклора в системе того или иного литературного произведения и шире — в общей системе мироощущения писателя.

В работах М. К. Азадовского, Н. П. Андреева, В.П.Адриановой-Перетц, Д. С. Лихачева и др. было показано, что простое выявление фольклорных источников литературного произведения далеко не исчерпывает существа проблемы взаимоотношений литературы и фольклора. Фольклоризм — категория идейно-эстетическая, и изучение фольклоризма есть изучение не столько конкретных источников того или иного произведения, сколько самого творческого процесса, тех идейно-эстетических принципов, с которыми писатель подходил к фольклору.

Глубокий, многогранный и содержательный интерес Д. С. Лихачева к фольклору и различным аспектам традиционной народной культуры был, с одной стороны, частью его общей концепции сохранения русского и мирового национального культурного наследия, с другой — связан с его вниманием к глубинным процессам взаимодействия фольклора и литературы. Воздействие традиций устного народного творчества на развитие русской классической литературы является одной из актуальных проблем литературоведения и фольклористики. Фолыслорно-литературные связи к настоящему времени исследованы на достаточно большом конкретном материале, достаточно полно для того, чтобы наука обратилась не только к истории, но и к теории проблемы.

На первом этапе изучение работ, посвященных проблеме фольклора и литературы, показало их ограниченность узким кругом вопросов преимущественно источниковедческого характера. Фольклорные интересы того или иного писателяпривлекали внимание науки лишь в той мере, в какой ими объяснялась чисто литературная история определенного произведения. Проблема «писатель и фольклор» была в основном подчинена задачам выяснения, истории литературного текста. •.

В дальнейшем наблюдается принципиальный поворот в отношении к изучаемой проблеме. Так, Н. П. Андреев в работе «Литература и фольклор» пишет: «Сущность вопроса заключается вследующем:. у различных авторов, совершенно различна функция привлекаемого ими. фольклорного материала. А отсюда возникают различия, во-первых, в отборе материалаво-вторых, в характере использования его. Поэтому необходимо исходить, каждый раз из конкретной характеристики автора, из пониманиянаправленности его творчестванеобходимо установить, какой? именно материал и почему именно. этот материал берет из фольклора данный авторнеобходимо выяснить далее, как именно он обращается с этим, материал ом"'.

Между тем" методологическая', сторона проблемы фольклоризма приобретала все более важное и все более самостоятельное значение. В непосредственную зависимость от отношения писателя к фольклору постепенно приводят все более существенные моменты писательского творчества — такие, как народность, своеобразие творческого метода, вообще уровень мастерства. Поэтому первостепенная задача науки — выявить исторически — конкретные пути фольклора в литературу.

На этот счет нам известны работы А. С. Орловой, В.П.Адриановой-Перетц, Н. Н. Гудзия, Д. С. Лихачева, В. В. Виноградова, Л. И. Емельянова. Основное внимание в них они уделяют рассмотрению историко-литературного принципа, его методологии.

1 Андреев Н. П. Фольклор и литература // Литературная учеба. — 1936. № 2. — С.67.

Наличие в литературном произведении элементов, в принципе способных вызвать у нас те или иные фольклорные ассоциации, далеко не всегда сознательное, эстетически целеустремленное ориентирование писателя на фольклор. Историко-литературный принцип ставит здесь вполне ясные и четкие пределы. Историко-литературный принцип исходит из признания того, что фольклоризм есть категория и собственно эстетическая, и историко-литературная.

Перевод проблемы фольклоризма в план широкого историко-литературного исследования является важным, потому что самый смысл обращений литературы к фольклору может быть раскрыт в полной мере на широком историко-литературном фоне.

Академик Д. С. Лихачев (1906—1999) вошел в историю мировой филологической науки XX века как один из наиболее значительных теоретиков и исследователей русской литературы и фольклора. Редкая фольклористическая книга обходится без упоминания его имени и без ссылки на его работы. Идеи, сформулированные Д. С. Лихачевым, усвоены не только отечественной наукойони оказали сильнейшее влияние на взгляды таких значительных ученыхфилологов, культурологов и фольклористов ХХ-ХХ1 вв., как А. Дандис, А. Ж. Греймас, М. Поп, П. Маранда, Л. Хонко, Ю. Пентикяйнен, Т. Себеок, Р. Барт, К. Бремон, Ц. Тодоров, Ю. Лотман, Г. Д. Гачев, В. М. Жирмунский, М. МЖахтин и многие другие.

Они признали и приняли концепции Д. С. Лихачева и способствовали ее международной популярности1. Перечисленные и многие другие ученые показали ценность метода, основы которого были заложены Д. С. Лихачевым, для анализа древнерусской литературы и повествовательных жанров фольклора, а также европейской литературы XVIII—XIX вв.еков и, в конечном счете, для понимания структуры человеческого мышления вообще. Хотя К. В. Чистов считает, что в столь расширенной трактовке концепции.

1 Мелетинский Е. М. Структурно-типологическое изучение сказки.— В кн.: Пропп В. Я. Морфология сказки. Изд. 2-е, М., 1969, с. 134−166., Путилов Б. Н. Проблемы фольклора в трудах В. Я Проппа. — В кн.: Типологические исследования по фольклору: Сб. статей памяти В. Я. Проппа (1895—1970). М., 1975, с. 9.

Д.С.Лихачева можно было усмотреть определенные противоречия и преувеличения, которых опасался сам ее создатель1.

Л.Я.Гинзбург в книге «О литературном герое» справедливо отмечает: «Д. С. Лихачев сочетал блистательную исследовательскую смелость с исследовательской осторожностью. Из огромного проработанного им материала он сделал очень точные и немногословные выводы (а не наоборот, как это иногда бывает). Не случайно в книге „Logique du re’eit“ Бремон для подтверждения своей концепции пользуется примерами из литературы архаической, фольклорной, во всяком случае, предшествующей XIX веку, и л даже широко привлекает басни Лафонтена» .

Совершенно прав был Б. Н. Путилов, констатировавший: «Д. С. Лихачев был убежденным фольклористом, и одна из его заслуг перед наукой состоит в том, что он своей деятельностью в высокой мере. способствовал самоутверждению фольклористики среди других гуманитарных наук, и укреплению ее общественного авторитета и культурного значения"3:

Даже представители’фольклористических течений, достаточно далеких от идей Д. С. Лихачева, считают для себя обязательным обсуждать его метод и его достижения, соглашаясь или не1 соглашаясь с ним. Так, например, западноевропейские и американские ученые, к сожалению, так и не узнали в достаточной мере работы А. Н. Веселовского (несомненно, одного из величайших филологов второй половины XIX века в Европе), которые могли бы оказать на зарубежное литературоведение и фольклористику столь же значительное влияние, как и на всю последующую русскую науку.

Только интенсивное развитие общей лингвистики, теории информации, семиотики, социальной психологии, современной теории культуры, лингвистики текста и других родственных наук, приведшее к развитию системных и структурных изучений, создало благоприятную почву для.

1 Чистов К.В.К вопросу о принципах классификации жанров устной народной прозы. — М.: Наука, 1964. С. 9.

2 Гинзбург Л. Я. «О литературном герое». Л., 1979, С. 39.

3 Путилов Б. Н. Фольклор и народная культура. СПб., 2003. С. 67—70. восприятия и широкого распространения концепции Д. С. Лихачева, заставило вспомнить о ней. Она оказалась необходимой и была осознана как продуктивная, — отмечает Б. Н. Путилов.

Д.С.Лихачев формировался вовсе не в «безвоздушном пространстве». Он несколько раз называет А. Н. Веселовского как ученого, который оказал на него особенно значительное влияние. Д. С. Лихачев, так же как многие фольклористы и литературоведы 20-х годов и более позднего времени (В.Ф.Шишмарев, В. Я. Пропп, В. М. Жирмунский, Е. М. Мелетинский и др.) при построении своих теорий считал важнейшей точкой отсчета именно «Историческую поэтику» А. Н. Веселовского.

Проблема связи концепции Д. С. Лихачева с развитием русской и мировой науки ХХ-го века еще мало изучена фольклористами. Она представляет большой интерес. Однако само наличие такой связи не подлежит сомнению. В последующие годы Д. С. Лихачев исследовал этнографические материалы, которые могли оказаться необходимыми для утверждения соотношения фольклорных и книжных элементов в русской литературе.

В том, что Д. СЛихачев был, в первую очередь, не профессиональным фольклористом, а историком культуры и литературы, заключается целый ряд особенностей его фольклористической концепции. Естественно, он не был дилетантом в области фольклористики, но его суждения о фольклоре и литературе зачастую отличаются не традиционным, не общепринятым подходом к анализу их взаимодействия. Кроме того, и некоторые литературоведческие, историко-литературные изыскания Д. С. Лихачева, глубокие и содержательные, все же иногда спорны, полемичны, имеют признаки гипотезы, а не абсолютной истины. Это объясняется яркой исследовательской индивидуальностью ученого, его научной смелостью, не всегда совпадающей со сложившимися стереотипами, некоторой допустимой долей субъективизма, что и делает его работы многоуровневыми, полифоничными, и особенно интересными.

Развитие фольклористики последних десятилетий убеждает в том, что проблемы функционирования фольклора в рамках общелитературного процесса, изучение его исполнителей и их социальной среды, которые на предыдущем витке развития фольклористики какое-то время казались почти безнадежно устаревшими, вновь тревожат умы исследователей и становятся все более актуальными.

Считается, что понятие «система жанров» в фольклоре (Д.С.Лихачев, Н. И. Кравцов, В.П.Аникин) было введено в науку Д. С. Лихачевым на V Международном съезде славистов в 1963 г. Понятие о системе жанров фольклора как «цельной и законченной» и гипотеза о том, что неполная система жанров Древней Руси дополнялась фольклором, так как в литературе отсутствовал ряд видов, прежде всего лирического стихотворства"1.

Положение Д. С. Лихачева о жанре как исторической категории, возникающей и изменяющейся в определенных условиях, о формировании системы жанров и ее изменении, о различной степени устойчивости жанров, о необходимости изучать не отдельные жанры, а всю систему жанров, не только изменения в отдельных жанрах, появление новых и угасание старых, но и изменение самой системы жанров. Н. И. Кравцов обосновал существование системы жанров русского фольклора и факторов, способствовавших возникновению этой системы: «во-первых, в связи с общими для них идейно-художественными принципами: во-вторых, в связи с распределением их функций, тематической и структурной близостью и соподчинением (роды, жанры, жанровые разновидности) — в-третьих, в связи с исторически развивавшимися и изменявшимися их взаимоотношениями, в-четвертых, в связи с общей их исторической судьбой .

Д.С.Лихачев вел не только исследовательскую, но и научно-популяризаторскую, публицистическую деятельность, плодом которой стали его книги «Письма о добром и прекрасном» и «Заметки о русском». Эти книги обращены к молодежи. Можно выделить три различные проблемы, являющиеся.

1 Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х-ХУН вв.: Эпохи и стили. М., 1973. С. 65.

2 Кравцов Н. И. Проблемы славянского фольклора. М., 1972, с. 83−103. составными частями духовной культуры: интеллигентность, историческая память, искусство слова. Важную роль Д. С. Лихачев отводит и проблемам русского национального характера, традиционной народной культуры.

Существует много толкований понятия «культура», но Д. С. Лихачев и не дает четкого определения, а предлагает читателю самому определить для себя, что это такое. Помимо всего культурный человек — воспитанный, добрый, отзывчивый, интеллигентный, знающийи любящий свои истоки. Много интересных и мудрых мыслей заключено в письмах, но, как верно отметил автор, каждый найдет в них то, что ему интересно. И это индивидуально, ведь письма созданы в жанре эссе, т. е. сочетают в себе документальное, научное и публицистическое, художественное начало.

Актуальность настоящего исследования определяется интересом к проблемам изучения традиционных форм народного искусства в отёчественном литературоведении и фольклористике, необходимостью осмысления определенных их достижений на протяжении XX века, в частности, научного наследия Д. С. Лихачева к исследованию вопросов взаимоотношения фольклора и литературы.

В последние десятилетия наблюдается тенденция изучения научного наследия крупнейших отечественных литературоведов XX века. Эта тенденция (в новых ракурсах) продолжает уже существовавшую в советский период линию.1 В этом плане наибольший интерес, как показывает практика, для исследователей и для читателей разных уровней представляют теоретические труды М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, затем — Б. М. Эйхенбаума, Ю. Н. Тынянова, В. Я. Проппа, А. Н. Лосева, В. Н. Жирмунского, В. В. Кожинова, Г. Д. Гачева. Каждый из названных ученых является создателем той или иной достаточно новой, смелой и одновременно спорной концепции, своеобразных прорывов в целом ряде смежных областей гуманитарного знания. Проводятся научные семинары и конференции, посвященные памяти этих литературоведов,.

1 См. коллективные монографии: Возникновение русской науки о литературе. М.Наука. 1975; Академические школы в русском литературоведении М.Наука.1975. Русская наука о литературе в конце Х1Х-начале XX в. М.Наука. 1982. издаются труды, развивающие их концепции, как в форме трудов обобщающего характера, так и в форме персоналий, не говоря о многочисленных откликах и цитировании.

Определенное и немалое место в этом плане занимает куда более традиционное и внешне скромное, но весьма значительное по объему и по сути, глубоко гуманистическое научное, общественное и публицистическое наследие академика Д. С. Лихачева, одного из наиболее цитируемых русских мыслителей XX века. Однако масштаб вклада в науку этого выдающегося ученого оценен еще недостаточно.

Проблемы соотношения устной и письменной традиций, взаимодействия и взаимовлияния фольклорной и книжной культур являются одними из сложных и актуальных в современной фольклористике.

Особая ценность фольклористической деятельности ДЮ. Лихачева-заключается в^ее комплексном, интегративном характере, в том, что, не будучи фольклористом в «чистом виде», Д. С. Лихачев включает изучение проблем фольклористики в исследование многих как фундаментальных теоретических и исторических проблем литературоведения в целом, и древнерусской литературы в частности, так и в культурологическое и публицистическое освещение вопросов, связанных с проблемами русского национального характера и традиционной народной культуры.

Степень изученности темы. Современному состоянию проблемы интеграции фольклора и литературы посвящены многие работы: У. Б. Долгат, С. Ф. Елеонского, В. Е. Гусева, С. Жукас, Д. Н. Медриша, А. Ф. Лосева, И. А. Оссовецкого, В. М. Сидельникова, М. К. Азадовского, С. Алпатова, И. В. Тюрина, Л. И. Емельянова, Е. А. Костюхина и мн.др. В них устное народное творчество включается в общий контекст анализа культурологических концепций, искусствоведения, истории литературы.

К различным вопросам многогранной и всесторонней деятельности Д. С. Лихачева обращены авторы многих материалов, в основном, публицистических и научно-популярных. Вместе с тем о выдающемся вкладе.

Д.С.Лихачева в литературоведение, культурологию и фольклористику писали такие выдающиеся его собратья по научным исследованиям, как Ю. М. Лотман, В. М:Жирмурский, В. Я. Пропп, Ю. Манн, и др. Однако фольклористическая концепция Д. С. Лихачева в полной мере не осмыслена в современном литературоведении. Роли устного народного творчества в научном наследии Д. С. Лихачева касаются лишь отдельные статьи С. Ю. Неклюдова, Е. А. Костюхина, А. С. Запесоцкого, М. Я. Мельца, Е. М. Мелетинского,.

A.А.Морозова и др.

Научная новизна исследования. В настоящей диссертации впервые рассматриваются фольклористические взгляды Д. С. Лихачева как система, характеризуются важнейшие ее аспекты и грани.

Методологической и теоретической основой диссертации являются взгляды зарубежных и отечественных теоретиков на проблему взаимодействия фольклора и литературы: В. Я. Проппа, М. К. Азадовского, Н. И. Андреева,.

B.Адриановой-Перетц, П. С. Выходцева, Л. И. Емельянова, А. А. Горелова, Д. Н. Медриша, В. Е. Гусева и др.

Целью работы является рассмотрение специфики фольклористической концепции Д. С. Лихачева, что предопределило следующие задачи:

— рассмотреть особенности исследования проблемы взаимодействия фольклора и литературы в отечественной филологической науке в исторической ретроспективе;

— проанализировать причины возникновения и развития глубокого и всестороннего интереса Д. С. Лихачева к традиционной народной культуре в целом и словесному фольклору в частности;

— выявить место и роль освещения вопросов взаимовлияния устного народного творчества и древнерусской литературы на разных этапах ее развития в научном наследии Д. С. Лихачева;

— охарактеризовать систему взглядов Д. С. Лихачева относительно влияния определенных жанров фольклора на наиболее значительные конкретные произведения литературы Древней Руси.

Объектом исследования являются «Избранные работы» Д. С. Лихачева в 3-х томах (1987), а также многочисленные публицистические статьи, очерки, эссе, опубликованные в периодической печати, вошедшие в книги «Заметки о русском» и «Письма о добром и прекрасном».

Предметом исследования стала система взглядов академика Д. С. Лихачева на проблему взаимодействия фольклора и литературы, как тесно связанных между собой в Средние века, и как отчасти независимых друг от друга областей и явлений в Новое время.

Материалом для установления своеобразия рассмотрения проблем взаимодействия фольклора и литературы служат работы Д. С. Лихачева «Поэтика древнерусской литературы» и «Развитие русской литературы XXVII веков. Эпохи и стили», а также публицистические эссе ученого.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вопрос о соотношении народного и профессионального искусства является одной из ключевых проблем в изучении художественной культуры средневековья. Это соотношение было далеко не таким простым и ясным, как может показаться на первый взгляд. Письменное профессиональное искусство средних веков гораздо теснее соприкасалось с искусством устной народной традиции, чем в Новое время. И вместе с тем между ними существовало много противоречий, проявлявшихся нередко в форме открытого антагонизма.

2. Замкнутая и ограниченная система литературных жанров Древней Руси, по словам Д. С. Лихачева, «дополнялась фольклором»: «Литература существовала параллельно фольклорным жанрам: любовной лирической песне, сказке, историческому эпосу, скоморошьим представлениям». Фольклор восполнял тот вакуум, который создавался отсутствием письменных форм светского музыкального творчества.

3. «Разделение сфер» между письменным церковным искусством и устным народным творчеством не было механическим и абсолютным, несмотря на всю их антагонистичность. Борьба и враждебность не исключали наличия общих черт и влияния одной культуры на другую, которое было взаимным, двусторонним. Церковь, обличая «мирские» игры и песни, стараясь отвлечь народ от них, в то же время многое заимствовала из области фольклора. Все наиболее существенные, принципиальные новшества, возникавшие в средневековой культовой музыке, имели своим источником народное творчество.

4. Литературно-фольклористическая концепция Д. С. Лихачева отличается научной глубиной, ясностью, логичностью, всесторонним характером и новизной. Вместе с тем, позиция Д. С. Лихачева, в отдельных случаях, бывает спорной, но он убедительно пытается доказать свое право на индивидуальное мнение, отличное от общепринятых стереотипов. Обращает на себя внимание яркий и образный стиль ученого, в котором выражается его творческая индивидуальность не только исследователя, но и художника, и публициста.

Практическая значимость работы определяется потребностями науки во всестороннем анализе проблем взаимоотношения литературы и. фольклора, востребованностью анализа комплекса этих вопросов в исследовании и преподавании фольклора и литературы.

Апробацию работа прошла на VI международной научной конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» (Майкоп, 2008), VI Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Образование. Молодежь» (Майкоп, 2009), Третьей Международной научно-практической конференции «Интегративная психология и педагогика искусства в полиэтническом регионе» (Майкоп, 2009), Седьмой международной научной конференции «Литература в диалоге культур» (Ростов-на-Дону, 2009).

Две статьи в сборнике «Материалы 48-й студенческой научной конференции» (Майкоп, 2008), одна статья в журнале ВАК «Вестник» в 2009 году. Материалы диссертации нашли отражение в 8 публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем — 196 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Идеям Д. С. Лихачева уделяется особое внимание: в 1980;х годах и сейчас, в начале XXI века. Видимо, это не случайно. Нетрудно заметить, что актуализируется в первую очередь та часть Лихачевского наследия, которая предопределила его активную общественную позицию, его неповторимый общественно-политический облик духовного лидера русской интеллигенции в трагически яркие, переломные моменты истории нашего Отечества.

Принципиально важным для понимания лихачевского наследия является следующее обстоятельство: общественная позиция академика базировалась на фундаменте его научных взглядов. Дело в том, что Д. С. Лихачев проявил себя крупнейшим специалистом по развитию культурных процессов в России на переломных моментах ее истории. Речь идет о таких важнейших поворотах в культурном развитии России, как ее приобщение к христианской культурной системе, период образования Российского государства на рубеже Х1У-ХУ веков, период барокко в конце XVII века, который он определил как российский Ренессанс. Особенные, яркие и оригинальные результаты были получены им при анализе культурной сути Петровских реформ. Все эти исследования проводились Д. С. Лихачевым в глобальном контексте, с учетом греческого и южнославянского, западного, скандинавского, татаро-монгольского и иных влияний. Новые повороты в развитии страны не могли застать его врасплох. В растерянности могли оказаться политическая элита и даже общество в целом, но не Д. С. Лихачев.

Отсюда — исключительная востребованность академика в общественной жизни стран начиная со второй половины 1980;х годов. Когда стала рушится десятилетиями устоявшаяся система ценностей общества, когда жизнь начала выдвигать совершенно новые вопросы. Ответы на них именно Д. С. Лихачева оказались наиболее убедительны. То, что активная гражданская позиция Д. С. Лихачева была практическим выражением его культурологических концепций, составляет радикальное отличие академика от большинства его временных союзников по демократическому движению конца 1980;х-начала.

1990;х годов. Сегодня большинство интеллектуальных лидеров той поры забыто, а многие идеи, питавшие российские реформы, вызывают лишь чувства горечи и разочарования. Но только не идеи Д. С. Лихачева.

Как и за счет чего Россия должна утверждать себя в мировом сообществе? Какими средствами, методами, ресурсами? По Д. С. Лихачеву, наша сила — в нашей культуре. «Россия — великая страна. Великая не своими территориями, не военной славой, даже не сырьевыми запасами, а прежде всего своей тысячелетней культурой, давшей миру бессмертные произведения литературы, архитектуры, музыки, изобразительного искусства. Эта „великость“ России не может вызывать враждебности к ней. Напротив: великая культура примирительная по своей сути», — говорил Д. С. Лихачев в мае 1997 года на традиционных Международных чтениях по гуманитарным проблемам, получивших в 2001 году его имя в соответствии с Указом Президента России.

Взор Д. С. Лихачева сумел охватить культуру России в динамике исторического становления и развития и в ее системной целостности, в удивительной, прекрасной внутренней сложности и в благородной, щедрой открытости многообразии внешних связей и взаимовлияний.

Даже в дни горя и лишений Д. С. Лихачев оставался мыслителем, неутомимым исследователем, верным однажды избранной теме — русской литературе и фольклору. Неоценим его вклад в изучение «Повести временных лет» и «Слова о полку Игореве». Кроме того, выдающийся филолог был широко известен своими выступлениями в защиту демократии и прав человека и активной деятельностью по спасению памятников старины: он не уставал доказывать ценность храмов, библиотек, городских ландшафтов, разработал концепцию «экологии культуры». На протяжении многих лет он заботился об этическом и эстетическом воспитании молодого поколения, с истинно педагогическим тактом поднимая в своих книгах и статьях вопросы о смысле жизни, о красоте поведения, о восприятии произведений искусства, о любви к родной земле. Д. С. Лихачев, будучи одним из лучших представителей русской интеллектуальной элиты, выступал в качестве воплощенной совести нации. С его уходом словно окончательно исчезли некие нравственные ориентиры, а их место заняли сомнительные достижения массовой культуры. Мир Д. С. Лихачева, в сердце которого сосуществовали и дополняли друг друга новгородские летописи и стихи Арсения Тарковского, фрески Андрея Рублева и фольклор крестьян русского Севера. В одной из статей последних лет Д. С. Лихачев вынес на суд читателей свое представление о качествах, присущих истинному интеллигенту: «Основной принцип интеллигентности — интеллектуальная свобода, свобода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек только от своей совести и от своей мысли». С полным правом Д. С. Лихачев мог бы сказать это о себе. «Личность Д. С. Лихачева явилась ярчайшим явлением и российской, и мировой культур, стала одним из символов ее величия"1.

Исследования Д. С. Лихачева в области русского фольклора, его взаимодействия с литературным творчеством на протяжении длительного периода отличаются всесторонним охватом не только литературного и устно-поэтического, но и историко-культурного материала.

Д.С.Лихачев утверждает, что национальное своеобразие литературы, состоит не только в неких постоянных признаках содержания и формы, отличающих ее от других национальных литератур, в неких неизменных идеях, настроениях, эмоциональном строе или моральных качествах, сопутствующих всем произведениям этой литературы.

Национальный характер, как считает Д. С. Лихачев — это и особенности исторического пути литературы, особенности ее развивающегося взаимоотношения с действительностью, особенности меняющегося положения литературы в обществе — ее общественной «позиции» и той роли, которую она играет в жизни общества. Следовательно, для определения национального своеобразия литературы важны не только постоянные, неизменяемые моменты, ее общая характеристика как единого целого, но и характер развития, характер

1 Запесоцкий A.C. Яркая личность Дмитрия.Лихачева. // Международная жизнь. — № 12. — С. 96. отношений, в которые вступает литература.

Д.С.Лихачев уделял особое внимание вопросам взаимоотношения фольклора и литературы в средние века. Он отмечает, что «если в новое время фольклор и литература — это две более или менее независимые друг от друга области, обслуживающие две различные среды, то в средние века — это тесно спаренные области. Если в новое время литература и обращается к фольклору, то как к чему-то лежащему вне ее, самостоятельному. В средневековье же обе системы (фольклора и литературы) несамостоятельны друг относительно друга. Особенно эта несамостоятельность выражается в литературе. Система жанров литературы дополняется рядом фольклорных жанров.

Литература

целиком не может еще удовлетворить всех потребностей в художественном слове"2, — пишет ученый.

Д.С.Лихачев считает важным объяснить, что если система жанров фольклора была системой цельной и законченной, была способна в какой-то мере полно удовлетворять потребности народа, в массе своей неграмотного, то система жанров литературы Древней Руси была неполной. Она не могла существовать самостоятельно и удовлетворять все потребности общества в словесном искусстве. Система литературных жанров дополнялась фольклором.

Литература

существовала параллельно фольклорным жанрам: любовной лирической песне, сказке, историческому Эпосу, скоморошьим представлениям. Именно поэтому в литературе отсутствовали целые виды литературы, и, прежде всего лирическое стихотворство.

Выше изложены взгляды Д. С. Лихачева на соотношение жанров литературы и жанров фольклора и на появление книжной любовной лирики, театра, записей фольклорных произведений в результате частичного «отступления» фольклора из верхов феодального общества в XVII веке. Однако, бесспорен, по мнению ученого, следующий факт: жанры литературы составляют в совокупности определенную систему, и эта система в разные исторические эпохи различна3.

Д.С.Лихачев рассмотрел различные аспекты проблемы художественного времени и пространства в фольклоре.

Ученый приходит к выводу о том, что литература образует некоторое структурное единство — такое же, какое образует обрядовый фольклор или исторический эпос. «Литература соткана в единую ткань благодаря единству тематики, единству художественного времени с временем истории, благодаря прикрепленности сюжета произведений к реальному географическому пространству, благодаря вхождению одного произведения в другое со всеми вытекающими отсюда генетическими связями и, наконец, благодаря единству литературного этикета"4.

Д.С.Лихачев считает важным подчеркнуть, что русская литература всегда была литературой патриотической и гражданственной, совестью народа. Ее место в общественной жизни страны всего было почетным и влиятельным. Она воспитывала людей и стремилась к справедливому переустройству жизни.

Легкость же, с которой русская литература включилась в общий поток развития европейской литературы в XVIII века, объясняется в значительной мере тем, подчеркивает Д. С. Лихачев, что она прошла большой собственный путь развития, имела плодотворный опыт и большие художественные и идейные достижения. Д. С. Лихачев считает, что обогащенный фольклором древнерусский опыт легко заметить «и в высокой идейной направленности русских литературных произведений XIX и XX веков, в их гуманном внимании к «маленькому человеку» (особенно у Гоголя), в неустанных поисках смысла и правды жизни (у Достоевского, например), в грандиозности народной эпопеи «Война и мир», во многих острых художественных образах правдоискателей (например, у Лескова), в изящной летописной краткости прозы Пушкина, в лирической тревоге стихов.

3 Славянские литературы. Доклады советской делегации. V Международныйсъезд славистов. М., 1963.

4 Лихачев Д. С. Избранные работы [Текст]: в 3 т. / Д. С. Лихачев. — Л.: Худож. лит., т. 2. 1987. С. 22.

Блока о России, в ритмичности прозы Белого, в темах стихов Максимилиана Волошина из русской истории, в образах прозы Б. Лавренева и во многом другом".

Д.С.Лихачев справедливо утверждает, что от своего начала и до последних дней русская литература едина в своем развитии. Она близко сопутствует русской истории и составляет ее существенную часть.

Фольклористическая концепция Д. С. Лихачева является существенным вкладом в изучение путей и судеб русской устной и книжной словесности, их взаимовлияния и взаимообогащения.