Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Категория градуальности в современном русском языке

Диссертация: Категория градуальности в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Одним из стимулов для работы послужило установление нулевой ступени измерения (нейтральной точкиточки отсчета) — нормы, соответствующей логико-психологической категории основания градуирования, логико-лингвистическому понятию шкалы градаций, стереотипу, стандарту градуирования. Градуальный стереотип как исторически и ситуативно изменчивая категория включает объекты разнообразного характера, в том… Читать ещё >

Содержание

  • Предисловие
  • Введение
  • 1. Градационная структура слова и высказывания
  • 2. Логическое, психологическое, лингвистическое градуирование
  • 3. Определяющая система отношений градуируемого объекта
  • Краткие
  • выводы
  • Глава I. Категория градуальности в языковой картине мира
    • 1. Статус категории градуальности
    • 2. Языковое мыслительное содержание и градуальное высказывание
    • 3. Компонентный состав семантики градуальности
    • 4. Шкала градаций в структуре градуального значёния
    • 5. Отрицательные высказывания с градуальным значением в языковой картине мира
    • 6. Систематизация эмоциональных групп градуирования
  • Краткие
  • выводы
  • Глава II. Семантика градуальности
    • 1. Специфика градуальной семантики
    • 2. Семантическая интерпретация мыслительного содержания градуальности
    • 3. Градуальная ситуация и градуальное высказывание
    • 4. Градуальность, градационные отношения и градуирование
    • 5. Понятие градосема
    • 6. Градуатор и градотатив
  • Краткие
  • выводы
  • Глава III. Семантика функционально-семантического поля градуальности
    • 1. Функционально-семантическое поле градуальности
    • 2. Нулевая ступень измерения (понятие нормы)
    • 3. Компаратив, суперлятив, элятив — грамматикализованное ядро поля градуальности
  • Краткие
  • выводы
  • Глава IV. Парадигматический и синтагматический аспекты градуальности
    • 1. Парадигматика и синтагматика ядра и периферии градуальности
    • 2. Градуальная оппозиция
    • 3. Соотношение предельных степеней признака в семантике градуальности
  • Краткие
  • выводы
  • Глава V. Градационная лексика
    • 1. Наличие градуального значения в различных частях речи
    • 2. Роль наречий меры и степени в выражении градуального значения
    • 1. Указатели низкой степени величины признака
    • 2. Указатели средней и достаточной степени величины признака
    • 3. Указатели высокой степени величины признака
    • 4. Указатели предельной степени величины признака
    • 3. Местоимения как периферийные выразители поля градуальности
    • 4. Частицы как периферийные выразители поля градуальности. 305 Краткие
  • выводы
  • Глава VI. Разноуровневые способы выражения семантики градуальности
    • 1. Лексический способ выражения градуальности
    • 2. Словообразовательный способ выражения градуальности
  • Суффиксация
    • 2. Префиксация
    • 3. Градуальное значение в синтаксических конструкциях. 351 Сложные предложения
    • 1. Сложносочиненные предложения с градационными союзами
    • 2. Сложноподчиненные предложения с придаточными сравнительными. 361 Простые предложения
    • 3. Номинативные предложения
    • 4. Генитивные предложения
    • 5. Безличные предложения
    • 6. Инфинитивно-подлежащные предложения. 376 Краткие
  • выводы
  • Предисловие

Диссертация посвящена исследованию проблемы градуирования, определению градуальности как функционально-семантической категории и выявлению разноуровневых языковых средств ее выражения, объединенных единой доминантой — мерой. Нами рассматривается градуальный фрагмент языковой картины мира. Мы определяем ядро и периферию градуальности, выясняем сущность градационных отношений, описываем грамматические формы градуированных слов и т. п. При описании градуальности мы опираемся на теорию функционально-семантического поля.

На логическом уровне выделяются основные компоненты градуальной семантики: градуирующий субъект (Б), градуируемый объект (О), градуальный признак ((самой) высокой / (самой) низкой степени признака), которые рассматриваются нами в качестве каузатора для объединения значений диктума и модуса, реализуемых в условиях прагматики. Вследствие этого в комплексную структуру семантики градуальности вводится четвертый компонент — основание градуирования. Язык представлен как формальный способ отражения логико-психологической сущности градуальности и описывается с помощью формальных понятий, введенных в исследовании: градуирование, градуатор, градосема, градотатив и др.

Интерпретация мыслительно-речевого содержания градуирования осуществляется в исследовании от значения (содержания, семантической функции) к форме. В области «глубинной» семантики дифференцируются системно-категориальные и речевые аспекты смысла. Градуирование значения рассматривается, с одной стороны, в аспекте мыслительно-речевой деятельности как процесс, а с другой — как результат (смысл готового градуированного высказывания и готового текста).

Мерительный признак есть результат градационных отношений говорящего субъекта к окружающим его объектам — предметам, признакам, действиям, событиям и т. д. с точки зрения соотношения степени признака с нулевой ступенью измерения (нормой), формирующей абстрактную шкалу градаций. Диапазон шкалы градаций связан с отражением гранда-ведущего и гранда-производного.

Взаимодействие объективного (концептуальный мир градуируемого О) и субъективного (интеллектуальная и эмоциональная сфера градуирующего Б) создает градуальный фрагмент (пласт) языковой картины мира, его изменяющуюся мерительную ориентацию в языке и мыслительно-речевой деятельности. Обширность, грандиозность градуального фрагмента языковой картины мира приводит к расширению понятия градуирования до понятий градуалъностъ, градационные отношения, градация.

Очевидность градуального фрагмента языковой картины мира связана с психическими, эмоциональными, интеллектуальными и оценочными проблемами говорящего субъекта и обусловливает тем самым выделение функционально-семантической категории градуальности, которая объединяет субъективность градуального значения и объективность ее разноуровневых языковых средств выражения.

Названная проблема представляет одну из граней общей проблемы функционально-семантических исследований, поскольку понятие градуальности представляет частный случай проявления динамической бытийности становящейся вещи и принадлежит к кругу онтологических номинаций. Работа выполнена в русле изучения лингвистической семантики, взаимодействия структуры предложения и содержания высказывания.

Объектом диссертационного исследования выступают семантика градуальности и способы ее выражения — грамматические и неграмматические.

Единицами описания служат многозначное слово, принадлежащее к той или иной части речи, выступающее как распространитель компонента предложения, отражающее понятие меры и степени, величины признака, указывающее на степень присутствия / отсутствия признака- словосочетание, фразеологизм, синтаксическая конструкция с градуированным значением.

Предметом исследования является механизм функционирования разноуровневых средств языковой системы в мыслительно-речевой деятельности, отражающей объективное (градуируемый О), субъективное (градуирующий 8) и мерительный признак.

Категория градуальности в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Цель работы — исследовать семантическую природу градуальности и представить концепцию градуального фрагмента языковой картины мира.

Достижение указанной цели предполагает решение ряда конкретных задач:

1. Определить статус градуальности.

2. Исследовать объективные и субъективные факторы языковой семантической интерпретации мыслительного содержания градуальности (логический, психологический и лингвистический аспекты в семантике градуирования).

3. Рассмотреть дифференциальные и интегральные признаки градуальности.

4. Установить разновидности значения градуальности на основе многокомпонентной семантической структуры слова и высказывания.

5. Исследовать типологию градуированного значения в области лексической и грамматической семантики языковых единиц.

6. Описать структуру функционально-семантического поля градуальности с учетом разноуровневых средств ее выражения в семантическом, грамматическом, прагматическом аспектах.

7. Установить ядро и периферию поля градуальности.

8. Показать специфику разноуровневых языковых средств выражения градуальности, учитывая контекст и речевую ситуацию.

9. Определить внешние и внутренние связи градуальности с семантическими категориями оценки, эмоциональности, интенсивности и количественности.

10. Выявить и описать специфику вспомогательной градационной лексики (наречий меры и степени, местоимений, частиц), выступающей конституентами периферии поля градуальности и организующей взаимодействие поля градуальности с другими функционально-семантическими полями.

11. Разработать унифицированную систему толкования градуированных значений.

12. Показать особенности градуирующих суждений.

13. Описать составляющие компоненты градуированных высказываний (градуирующий (8), градуируемый объект (О), градуальный синтаксический член) в результате актуализации градуальной (градационной) функции.

14. Исследовать шкалу градаций и ее составляющие.

Положения, выносимые на защиту:

1. Качественно-количественная характеристика признака, предмета и проч. в современном русском языке представлена через семантику градуального признака (степени качества) и семантику мерительного отношения. Градуальный признак и мерительное отношение взаимодействуют при репрезентации категории градуальности разноуровневыми средствами языка, отражая объективное и субъективное в градуальном понятии.

2. Вхождение лексических единиц в поле градуальности основано на архисеме «меры, степени» .

3. Многокомпонентная структура градуального значения характеризуется соотношением экспликации и импликации.

4. Шкала градаций — важный имплицитный компонент градуального комплекса, определяющий характер градуальности. Шкала градаций является отражением объективного и субъективного в семантической структуре градуальности. «Разметки» на шкале носят субъективный условный характер.

5. Градуальный стереотип опирается на соотношение объективного и субъективного, в котором учитывается некоторая «умеренность», нормативное представление градуирующего субъекта о градуируемом объекте.

6. Реализация градуирования качеств, свойств, процессов, предметов и т. д. в сфере жизнедеятельности человека приводит к пониманию и толкованию градуальности как функционально-семантической категории и к возможности определить функционально-семантическое поле.

7. Семантика градуальности связана с актуализацией градуального смысла в высказывании. Актуализации подвергаются как ядерные, так и периферийные значения, так как степень их выраженности зависит, главным образом, от цели высказывания.

8. Мерительное отношение выступает в качестве основы функционально-семантической типологии градуального значения. Для выражения мерительного отношения градуирующего субъекта (8) к градуируемому объекту (О) необходимы различные языковые средства, грамматика которых зависит от выражаемых ими семантических гранд-признаков ((самой) высокой или (самой) низкой степени признака), а также от коммуникативно-прагматических особенностей градуированного высказывания.

9. Функционально-семантическое поле градуальности опирается на разноуровневые языковые средства, не составляющих однородной системы форм, в результате чего представляет полицентрическую структуру.

10. Полицентризму поля градуальности способствует многокомпонентная структура градуального значения, а также соотношение объективного и субъективного в градуальном значении.

1 ¡-.Сочетание лексического и синтаксического способов выражения градуальности определяет парадигматику и синтагматику функционально-семантического поля градуальности.

12. Сложная природа градуального синтаксического члена определяется эксплицитной или имплицитной передачей мерительного отношения градуирующего субъекта к градуируемому объекту.

13.Специфическая организация периферии функционально-семантического поля градуальности в русском языке отражает следующие закономерности: 1) вовлечение в сферу выражения градуального смысла некачественных, «неизмеряемых» слов (союзы, частицы и т. д.) — 2) активная роль контекста в передаче характера градуирования (высокой / низкой степени) высказывания- 3) наличие переходных явлений между полем градуальности и полями с семантической доминантой количества, отрицания, оценки и др. Основания и механизм функционирования отмеченных закономерностей определяются в контексте речевой деятельности.

Основная рабочая гипотеза диссертации заключается в представлении градуальности как функционально-семантической категории, реализуемой в мыслительно-речевой деятельности разноуровневыми языковыми средствами.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) градуальность определена как функционально-семантическая категория;

2) исследованы разнородные языковые средства выражения градуальности в функционально-семантическом аспекте;

3) описано функционально-семантическое поле градуальности, представляющее единство плана содержания и плана выражения, что отражает парадигматические и синтагматические отношения в языковой системе и мыслительно-речевой деятельности;

4) разграничены ядро и периферия функционально-семантического поля градуальности;

5) выявлены переходные явления в реализации языковых единиц в процессе мыслительно-речевой деятельности;

6) исследован градиент (парадигматический и синтагматический вектор градуирования) в сложной системе градационных отношений, являющейся отражением объективно-субъективных связей;

7) рассмотрена градационная лексика, реализующая градационную функцию (субъективное мерительное отношение к объекту мыслительно-речевой деятельности);

8) проанализированы градуированные языковые единицы с определением способов выражения градуальности в тексте художественной литературы.

Теоретическая значимость исследования состоит в анализе градуального фрагмента языковой картины мира. Центральными положениями диссертации являются представление градуальности в качестве функционально-семантической категории, осмысление функционально-семантического поля градуальности как важного межуровневого концепта, обусловленного влиянием человеческого факторав работе представлена парадигматическая и синтагматическая системы поля градуальности.

Практическая ценность исследования заключается в описании функциональной семантики градуальности и систематизации средств ее выражения. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Современный русский язык», «Введение в языкознание», «Стилистика русского языка», «Лингвистический анализ художественного текста», а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров по вопросам функциональной грамматики, семантики и прагматики текста и т. д.

Интерпретация градуального смысла ведется нами на уровне художественного текста. Материалом анализа послужили произведения русских классиков и писателей ХХв.: А. Пушкина, Н. Гоголя, Л. Толстого, В. Маяковского, В. Набокова, М. Булгакова, А. Платонова, И. Ильфа, Е. Петрова и др. Известен ограниченный характер В. Маяковского по отношению к общему языковедческому фону поэзии футуризма. В. Маяковский избрал свой метод, который состоял в употреблении того, что «дано в наличной традиции как скрытая возможность и намек» (В. Маяковский). Наблюдения, содержащиеся в работе, активизируют интерес к поэтическому языку, к «грамматике» и «семантике» поэзии вообще. Отдельные иллюстрации взяты из словарей русского языка, а также в качестве примеров использованы образцы разговорной речи. Определения значений слов даются по Толковому словарю живого великорусского языка в 4-х томах В. И. Даля, — М., 1995; 4-х томному Словарю русского языка под ред. А. П. Евгеньевой, — М., 1981 — 1984; Толковому словарю русского языка в 4-х томах под ред. Д. Н. Ушакова, — М., 1996. Картотека, собранная нами, составляет более 15 000 примеров употребления слов с градуированным значением в современной художественной, публицистической и разговорной речи. Полученный таким образом практический материал был изучен, классифицирован и рассмотрен с точки зрения градуирования.

Библиография содержит 345 наименований.

В соответствии с целью, задачами и объектом исследования нами использовались методы грамматического, семного и комплексного анализов, метод моделированияанализ языкового материала осуществлялся методом наблюдения языковых единиц в контексте речевых ситуацийобработка результатов проводилась статистическим методом.

Исследование ведется индуктивным методом: от конкретных языковых фактов к установлению системных отношений между ними и обобщению теоретических положений и выводов. Комплексный структурно-семантический анализ используется в силу того, что объект исследования носит сложный характер. При описании строения поля градуальности используется таксономический метод, характеристика семантики языковых единиц осуществляется методом корреляционного семантического анализа. Создание возможных синтаксических конструкций с градуальным значением, замещение и подстановка компонентов производится применением лингвистического эксперимента. Метод компонентного анализа позволяет показать семантику градуальных средств (используем данные толковых словарей).

Апробация исследования. Основные положения работы изложены в научных статьях и трех монографиях (1994, 1996, 1998) — по теме диссертации разработаны и прочитаны в вузе два спецкурса (1993 — 1996 г. г.). Материалы исследования неоднократно обсуждались на научном семинаре и заседаниях кафедры современного русского языка Московского педагогического университета (МПУ) — автор выступал с научными докладами на конференциях: Саранск (1993 — 1997), Орехово-Зуево (1996, 1998), Москва (МПУ — 1996 — 1998, МГОПУ — 1998, Русский учебный центр — 1998), Тула (1997), Соликамск (1997), Екатеринбург (1998), Барнаул (1998), Воронеж (1998), Симферополь (1998), Уфа (1998).

Структура работы. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, 6-ти глав, Заключения, Приложения, библиографического списка и оглавления.

Заключение

.

Проблема градуирования — одна из кардинальных лингвистических проблем, поскольку она связана с отношением говорящего к тому, что он сообщает. В настоящей работе гипотеза о существовании функционально-семантической категории градуальности, представленной в языке определенным множеством разноуровневых средств со значением изменяемого или измеряемого признака, получает научное подтверждение. Поле градуальности отражает парадигматические и синтагматические значения языковых средств.

В исследовании определены свойства системы градуальности, а также выявлены закономерности её функционирования последовательно в отношении к лексическим значениям, выражающим ту или иную степень признакалексико-грамматическим разрядам знаменательных и служебных словсинтаксическим конструкциям, которые выражают градуальное значениеэлементам окружающего контекста и речевой ситуации.

В композиционном плане градуальность представляет трехступенчатую структуру: она имеет центральный член, представляющий понятие нормы, и два противочлена — меньше нормы и больше нормы.

Существенно было осознать, что лингвистическое (языковое) градуирование — это выражение мерительного отношения говорящего к предмету речи лексико-фразеологическими, словообразовательными, морфологическими и синтаксическими средствами. Языковое содержание функционально-семантической категории градуальности представляет, на наш взгляд, градуальный признак, специфика которого — приписывать предмету речи признак мерительного отношения к нему субъекта.

Представления о мерности того или иного признака проходят сквозь призму мироощущения говорящего как индивидуума личностной системы мер. Мера обеспечивает перемещение гранд-признаков мерительного отношения по шкале градаций: в сфере (самой) высокой или (самой) низкой степени это интерпретируется гранд-номинациями. Мерительные отношения формируются целой структурой в соотношении — мера (субъективность интеллектуальной сферы говорящего) — основания градуирования (различные виды мерительных отношений) — объективность (социальная сфера говорящего).

В работе привлечено внимание к признаку предмета как объекту градуирования, входящему в градационную структуру высказывания. Он фиксирует образование класса сравнения признаков предметов и включает градосему степени величины признака, являющуюся результатом мерительных отношений.

Непосредственную ценность для анализа проблемы градуирования представляет определение степени величины признака. Все это предполагает наличие градуирующего субъекта и градуируемого объекта. Позиция субъектаобязательное условие анализа единиц с градуальным значением, так как суждения о степени проявления признака по отношению к норме (нулевой ступени измерения) принадлежат субъекту речи.

Более точное определение характера градуирования — (самой) высокой / (самой) низкой степени — зависит от градуального стандарта субъекта (нормынулевой ступени измерения), качественно-количественных свойств объекта и их граней, отраженных на шкале градаций в градуальном фрагменте языковой картины мира.

Одним из стимулов для работы послужило установление нулевой ступени измерения (нейтральной точкиточки отсчета) — нормы, соответствующей логико-психологической категории основания градуирования, логико-лингвистическому понятию шкалы градаций, стереотипу, стандарту градуирования. Градуальный стереотип как исторически и ситуативно изменчивая категория включает объекты разнообразного характера, в том числе и положение вещей и их признаков в мерительной картине мира. Градуирование производится имплицитным субъектом на основании создания в его «картине мира» шкалы градаций и стереотипов, носящих имплицитный характер. Нарастание или убывание степени величины признака по шкале градаций зависит от качественно-количественной характеристики высказывания, контекста и речевой ситуации. Градуированный признак в процессе его нарастания или убывания на шкале градаций носит неопределенный, расплывчатый характер.

Нормированный подход к действительности выражают градуаторы больше (чем) / меньше (чем), равный и под. Такой подход, выполняя различные функции, формирует специфические признаки семантики градуирования, в основе которых лежит природа его семантических компонентов.

В исследовании дано лингвистическое обоснование природы степени величины признака, зависящей от природы объекта (-ов), а природа объекта (-ов) в свою очередь обусловлена интеллектуальной стороной деятельности субъекта в процессе градуирования высказывания.

Понятие человеческий фактор в градуальной семантике позволяет выделить градуальную функцию как цель высказывания — указания на степень ^ величины признака градуируемого объекта в коммуникации, что позволяет видеть градуальность как добавочное значение в области оценки, интенсивности, количества, отрицания и др. (проблема взаимодействия градуальности с другими функционально-семантическими категориями).

Субъективность градуального понятия и объективность средств его выражения представляют сложное переплетение семантического,. прагматического и грамматического в языковых единицах, выступающих в качестве механизма действия языковой системы для выражения градуальной (градационной) функции.

Система градуальных средств выражения (грамматических и неграмматических) отражает картину мерительных отношений говорящего. От точки зрения градуирующего субъекта зависит выбор средств выражения мерительных отношений. При этом учитывается «правило большинства». Изменение гранда в градуальном фрагменте языковой картины мира происходит в коммуникации и демонстрирует единство объективного и субъективного в градуальном понятии или высказывании. Фактор двуединства «8 — О» отображается в языковой картине мира разноуровневыми языковыми средствами, в которых взаимодействует мерительное отношение и изменяемый или измеряемый качественный признак как степень признака (нейтральная («О»).

— (самая) высокая / (самая) низкая). Грамматика средств выражения зависит от выражаемых ими семантических гранд-признаков, а также от коммуникативно-прагматических особенностей градуированного высказывания и их способности выполнять господствующую функцию.

Материалы лингвистического и семантического исследований позволили нам сделать вывод о том, что категория градуальности представляет набор языковых единиц, выполняющих градуальную (градационную) функцию — V указание на степень величины признака, где особое значение приобретают контекст и ситуативные условия. Поэтому в исследовании рассматривается соотношение предельных степеней признака.

Предельная точка градуирования — это максимальная или минимальная степень измеряемого признака (речь идет о признаке в самом широком смысле слова, охватывающем любые разновидности гранд-признаков — предикатов) на шкале градаций. Сфера градуальности представляет развитую систему внутриязыковой семантики с ярко выраженными интерпретационными элементами. Общий принцип анализа предельных степеней качества реализован в самых разных функционально-семантических сферах грамматики.

— при исследовании объективных и субъективных мерительных, ценностных, квалитативных и квантитативных отношений.

Средства выражения градуального значения в комплексе становятся градиентами-интерпретаторами, где на первый план выступает субъективный фактор. Гранд-свойство зависит от сущности природы градуируемого объекта, обусловленного выбором градуирующего субъекта. Выбор градуирующего субъекта предопределяется его знанием в структурировании градуального высказывания.

Экспликация и импликация градуальной семантики свойственны внутренней речи говорящего. В качестве основного компонента градуальной семантики для выражения характера градуирования, а также шкалы градаций и градуального синтаксического члена, выступает импликация. К эксплицитным выражениям относятся слова-спецификаторы (градуаторы, квантификаторы, интенсификаторы и др.), вносящие дополнительные оттенки значения словам, с которыми они употребляются. Слова-спецификаторы в градуальном высказывании выполняют функцию градуаторов. К имплицитнымсинонимические средства, в которых обнаруживается степень величины признака.

Языковые средства выражения градуальной семантики дают возможность представить градуальное значение и средства его выражения как функционально-семантическое поле с качественно-количественным ядром (степеней сравнения и лексико-семантической группой наречий меры и степени), пересекающееся с другими функционально-семантическими полями.

Одной из наиболее сложных задач и одним из значительных результатов настоящего исследования является ответ на вопрос о принципах организации функционально-семантического поля градуальности. Для решения поставленной задачи в качестве лексико-семантической единицы была избрана архисема «меры, степени», вычленяемая в многозначном слове, употребленном в словосочетании или синтаксической конфигурации.

Грамматическая категория степеней сравнения выступает в качестве ядра функционально-семантического поля градуальности (с полицентрической структурой). Ценно положение о том, что значение степеней сравнения заключается в передаче сравнительной степенью интенсивности признака в сопоставлении с тем же признаком у другого предмета.

Функционально-семантическое поле градуальности связывает градуальные языковые средства выражения с системно-структурной организацией мыслительного содержания градуального суждения в «системе» и окружении («среде»).

Специфическая организация периферии функционально-семантического поля градуальности в русском языке отражает следующие закономерности: 1) вовлечение в сферу выражения градуального смысла некачественных, неизмеряемых слов (союзы, частицы и т. д.) — 2) роль контекста в передаче характера градуирования (высокой / низкой степени) высказывания- 3) наличие переходных явлений между полем градуальности и полями с семантической доминантой количества, отрицания, оценки и др. Основания и механизм функционирования отмеченных закономерностей определяются в контексте речевой деятельности.

В силу того, что функционально-семантическое поле градуальности имеет сложный характер, периферия градуальности обнаруживает парадигматическую и синтагматическую системы, обусловленные взаимодействием семантического, грамматического и прагматического аспектов языковых единиц на основе соотношения категориальных и некатегориальных значений.

Совокупность разноуровневых языковых средств не составляет однородной системы форм. В результате поле градуальности представляет полицентрическую структуру. Полицентризму поля градуальности способствует и многокомпонентная структура градуального значения, а также соотношение объективного и субъективного в градуальном значении. Большую роль играет и связь градуальной (градационной) функции с прагматикой речи. Для выражения мерительного отношения градуирующего субъекта (8) к градуируемому объекту (О) необходимы различные языковые средства, грамматика которых зависит от выражаемых ими семантических гранд-признаков, а также от коммуникативно-прагматических особенностей градуированного высказывания и их способности выполнять господствующую (доминирующую) функцию.

Уровень градации определяют градационные слова. Они показывают степень отдаленности / приближенности объекта градуирования (предмета, действия, признака предмета или действия) относительно лексической нормы.

Лексические единицы, относящиеся к той или иной части речи, рассматриваются нами с позиций функционального подхода в сфере градационных отношений исследуемых единиц. Отмеченные категории формируют сферу категориального значения градационной лексики, постоянным условием реализации которой является наличие качественного признака.

Градационная лексика делится на 2 группы: основная — прилагательные, существительные, глаголы, где градуированное значение заключено в самой лексеме: на уровне синонимии (антонимии) — черный. белыйкрасивый. уродливый и т. д.- функцию градуатора выполняют аффиксы — приставки в глаголах (варитьнедоварить, переваритьбегать — набегаться, избегаться и т. д.) — вспомогательная (синтаксические квантификаторы), которые выполняют функцию градуаторов и принимают участие в выражении градуированного значения в сочетании с основными средствами.

Основным языковым уровнем, репрезентирующим градуальную семантику, является лексический в сочетании с синтаксическим. Основными средствами выражения градуального значения внутри него выступают качественные и качественно-оценочные имена прилагательные, среди которых по степени употребительности выделяются большой / маленький с их синонимическими рядами, а также все прилагательные, выражающие гранд-значения.

Степень проявления величины признака реализуется в лексических единицах (наречиях меры и степени и со значением меры и степени), имеющих определенный набор гранд-значений и функций. Содержательную сторону этих единиц представляет указание на степень величины признака: невысокой (низкой), средней, высокой и самой высокой (предельной).

Определяя местоименные слова как специальные, периферийные средства выражения градуальности, выявляем уровень градации, показывающий степень отдаленности / приближенности объекта градуирования (предмета, действия, признака предмета или действия) относительно лексической нормы.

Одним из периферийных средств выражения градуальности являются частицы, которые способствуют оформлению самых разнообразных субъективно-модальных характеристик и оценок сообщения.

Высказывания с частицами располагаются на концах шкалы градаций, что соответствует значениям не самой низкой степени. В основе акцентрирующей функции частиц лежит словарное значение указательности, усилительности, ограничительности и т. д. Значение соотносится с контекстом и используется говорящим для выражения усиления той или иной степени признака. Вносимые частицами семантические функции «поправляются» признаковым характером градуированных высказываний, тяготеющих в коммуникации к взаимодействию с окружающими высказываниями.

Градуируя высказывание и функционируя в качестве средств интенсификации, частицы и местоименные слова придают особенное значение слову (выражению), с которым они соотносятся — вносят градуально-оценочную характеристику предмету мыслительно-речевой деятельности. На проявление этого значения оказывают непосредственное влияние следующие факторы: контекст, интонация, порядок слов в предложении.

Словообразовательный способ представляет набор аффиксов, связанных парадигматическими отношениями. Аффиксы различаются по продуктивности, дистрибуции и добавочным значениям, которые они передают, будучи скрепленными общим словообразовательным значением поля градуальности.

Градуальный компонент (аффикс) у слов представлен с помощью градосемы, соотносящейся с семантическим полем качественного признака.

Выбор градуальных средств обусловлен коммуникативной целью, условиями речевой ситуации, историческими и социальными факторами речевой деятельности. Избрание конкретного языкового средства зависит от говорящего производителя речи, выступающего в роли градуирующего субъекта. Кроме того, этот выбор создает языковую личность говорящего, связанного с понятием норма (нулевая ступень измерения). Выбор средств тесно связан с семантическими функциями, свойственными градуальному значению — функцией выражения (самой) высокой или (самой) низкой степени признака.

Важным является то, что каждый из компонентов семантики градуальности формирует гранд-свойство, заключенное в градуальном синтаксическом члене и представляет цель градуального высказывания, которая связана с постановкой градуального вопроса к высказыванию: Какова степень проявления признака, А (по отношению к Б (В, Г.))?

Формирование высказываний с градуальным значением происходит в большинстве случаев по типу компаративной модели. Компаративный тип предложений (.больше, чем.- .меньше, чем.) выступает в качестве аналога градуального суждения, где свободно определяется градуируемый объект и градуирующий субъект в многокомпонентной семантической структуре градуального значения.

Градуальность и эмоциональная оценка пересекаются. Выражения больше, чем / меньше, чем обычно передают как объективно, так и субъективно градуируемые значения в зависимости от желаемого / нежелаемого увеличения или уменьшения количества. Это доказывает, что языковое выражение сохраняет объективное «больше, чем» с субъективно желаемым уменьшением или объективное «меньше, чем» с субъективно желаемым увеличением.

В синтаксических конструкциях (см., например, сложносочиненные предложения с градационными союзами, сложноподчиненные предложения с придаточными степени и образа действия, а также простые предложения) и некоторых семантико-синтаксических моделях, выражающих градуальную семантику, мыслительный образ включает градуальный синтаксический член (чаще предикат), градуирующий субъект и градуируемый объект. Речевой смысл градуального высказывания актуализируется во взаимодействии с окружением («средой») и отражает мерительные отношения в общении.

Градационные союзы не только, но и.- да и. и др. неоднородны, хотя объединяются общим значением усиления/ослабления, нарастания/спада значимости второго компонента сочинительного ряда в сравнении с первым.

Разнообразные семантические оттенки (в том числе и градуальные) в рассматриваемых простых предложениях передаются за счет интонации, частиц, порядком слов. Так как градуальное значение в таких предложениях выступает как добавочное, второстепенное, то такие конфигурации находятся на самой периферии поля градуальности и характеризуются наличием переходных явлений.

Смысловые компоненты в структуре градуального синтаксического члена, репрезентирующие семантику различных понятийных категорий и передающие переходные зоны функционально-семантических полей, детерминируют механизм участия некачественных, неизмеряемых слов любого морфологического ранга в конструировании градуированных высказываний на периферии поля градуальности. Синтагматический аспект, динамическое состояние семантической структуры высказываний в процессе актуализации градуальных смыслов связаны с парадигматикой разноуровневых языковых средств.

Градуальные высказывания порождаются элементами психологического и словесного. Осуществляется выбор тех качественных признаков градуируемого объекта, на которые указывает градуирующий субъект.

Парадигматика градуальных структур поля градуальности зависит от объекта и субъекта градуирования (см. компонентная структура семантики градуальности): Я люблю читать. — Я не представляю себя без чтения. Градуальное значение предиката — люблю (читать) — не представляю себя (без чтения) — и его грамматическая характеристика (составное глагольное сказуемое и простое глагольное сказуемое), отличаясь характером градуирования, направлены на объект — чтение. Эксплицированный (иногда и имплицированный) градуальный предикат в градуальном высказывании является основным семантическим компонентом градуальности.

Градуальный предикат становится ядром качественно-оценочных прилагательных, глаголов со значением меры, слов категории состояния, которые ориентированы на функциональный компонент значения слова и по-разному участвуют в передаче градуальной семантики в системе одного функционально-семантического поля с синтагматической и парадигматической организацией: Большой теннис — популярная игра. — .одна из самых популярных игр — .самая популярная игра среди интеллигенции — .популярнейшая игра. Предикатный тип отражает концептуальное содержание градуального понятиявыражение меры: компонентный состав градуального знака предикативного типа содержит семемы степени, меры, качества, признака, репрезентируемые словарным значением и грамматическими свойствами, а также сем, эксплицитно или имплицитно существующих в ассоциативном потенциале слов и грамматических форм.

Парадигматика поля градуальности связана с синтагматикой, отражающей ядерные и периферийные средства, шкалу градаций и норму («стереотип»): Эту книгу я люблюОна мне нравится (не нравитсяне люблю). -Книга замечательная (прелестнаявеликолепная — ужасная, отвратительная, безобразная) — имплицитное градуирование происходит в результате интенсификации оценок. Высказывание относится к одному их основных аргументов разведения названных категорий в функционально-семантическом и системно-структурном аспектах.

Логика градуирования определяется целостным содержанием высказывания — градуальной модальной рамкой: 5 — А > Б — Б <А (мерительное отношение говорящего субъекта). Семантика гранд-ситуаций, выраженная с помощью суперлятивных и компаративных форм прилагательных (и наречий), относится к области градуальных суждений, базирующихся на возможности применения предиката с градуаторами более / менее и самый и под. Данный градуальный предикат составляет ядро предикации гранд-высказываний.

Пересечение градуальной семантики и отрицательной семантики происходит в области основных структурных компонентов градуальностихарактера и основания, имеющих, как правило, имплицитное выражение. Отрицательное значение является одной из сторон характера градуальности. Градуальность предстает как гранд-признак — отношение субъекта и объекта, а отрицание — констатация отсутствия бытия чего-либо. Восприятие денотативной ситуации как отрицательной будет соответствовать норме, а градуальное значение выступает как вторичное, добавочное и выходит на периферию градуальности. Добавочное градуальное значение отрицательных высказываний выражает отношение субъекта к ситуации. Гранд-значение накладывается на отрицательное значение, увеличивая или уменьшая меру проявления признака.

Таким образом, в современном русском языке мы выделяем функционально-семантическую категорию градуальности, где значение различной степени проявления признака, процесса, действия и т. д. выражается различными языковыми средствами, что и представляет функционально-семантическое поле.

Концепция отражательной семантики и языкового содержания подтверждает мысль о том, что градосема мерительного отношения выполняет две функции — отражательную и системообразующую. Интерпретационный компонент градуальной семантики коррелирует с градуальным значением семантических структур высказываний, имеющих градуальную цельвыражение степени величины признака.

Компонентный состав функционально-семантического поля градуальности с позиций полного и частичного градуирования (переходные явления) нуждаются в специальном исследовании. Отдельного рассмотрения требуют средства выражения градуальной семантики в тексте художественной литературы.

При рассмотрении предельного признака как семантически нетривиального, все еще остается много спорного и неясного. Так, любые прилагательные, обозначающие «малый» участок шкалы размера, свободно сочетаются с наречиями высокой (полной) степени признака, а прилагательные, обозначающие «большой» участок шкалы размера, сочетаются с ограниченным количеством наречий меры и степени. Кроме того, не все свойства, обозначаемые «малыми» параметрическими прилагательными, имеют предельную точку, точно так же, как не все свойства, обозначаемые «большими» параметрическими прилагательными, не имеют её.

К малоизученным в современной лингвистической литературе проблемам относится проблема исследования объема обозначений степеней признака, высокой (высшей) и низкой (низшей), средств их выражения в русском языке. Стало перспективным исследование в современной лингвистике степеней признака, качества, связывающих градуальную семантическую функцию с разноуровневыми языковыми средствами выражения. Подробного описания требует грамматика языковых средств градуирования, зависящая от выражаемых этими средствами гранд-признаков, а также от коммуникативно-прагматических особенностей градуированного высказывания.

Анализ различной степени величины признака с помощью синонимических рядов прилагательных и глаголов подводит нас к важному вопросу разграничения качественной и количественной экспрессии. Данная проблема связана с более общей проблемой диалектики количественных и качественных изменений в языке. Этот вопрос представляется актуальным и в настоящее время.

Исчерпывающее перечисление и описание структурно-семантических форм простого и сложного предложений с градуальным значением в русском языке — «синтаксиса» градуирования — должно быть предметом специального исследования.

Учащимся средних школ необходимо показать конструкции разных типов, в том числе и с добавочным градуальным значением, так как подобные синтаксические конструкции широко представлены в школьном учебнике по русскому языку.

Показать весь текст

Список литературы

  1. A.B. Психология на каждый день. Советы, рекомендации, тесты. М.: Вече, 1997. — 480 с.
  2. В.Г. Основы теории грамматики. М.: Наука, 1964. — С.47−51.
  3. К.С. О русских глаголах // Полн. собр. соч. М.: 1875. — Т.2. — 4.1. -414 с.
  4. К.С. Опыт русской грамматики // Полн. собр. соч. Т.З. 4.2. Прибавление. — М.: 1880. — 709 с.
  5. Актуальные проблемы культуры речи: сб. под ред. В. Г. Костомарова и Л. И. Скворцова. М.: Наука, 1970. — 403 с.
  6. В.В. Типология прилагательных русского языка, выражающих интенсивность признака // Русское языкознание. Киев, 1987. — Вып. 14. — С.82 -89.
  7. З.С. Словарь синонимов русского языка. М.: Русск. яз., 1986. — 600 с.
  8. Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики (Краткий очерк). М.: Просвещение, 1966. — 302 с.
  9. Ю.Д. Избранные труды. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. -767 с.
  10. Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. -М.: Наука, 1974. 366 с.
  11. Ю.Д. Современная лексическая семантика // Вопросы семантического описания. Рус. яз. в нац. шк. — 1972. — № 2. — С.42.
  12. Ю.Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. С.128−131.
  13. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука 1967. — 251 с.
  14. Аристотель. Аналитика /первая и вторая/. Пер. с греч. Л.: Госполитиздат, 1952. — 439 с.
  15. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1975. — Т.1. — 549 е.- Т.2. — С. 550- 1984.
  16. И.В. Интерпретация художественного текста: Типы выдвижения и проблема экспрессивности // Экспрессивные средства английского языка: сб. науч. тр. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1975. — С. 11−20.
  17. И.В. Оппозиция в семасиологии // Вопросы языкозн. 1986. -№ 2. — С. 42 — 46.
  18. Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. Логика и лингвистика: Проблемы референции. — М.: Прогресс, 1982. — С.6.
  19. Н.Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкозн. 1985. -№ 3. — С. 13−24.
  20. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука 1976. — 383 с.
  21. Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций. Вып. 4. М.: Изд-во АН СССР, 1981. — Т.42. — С. 330 — 331.
  22. Н.Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт / Отв.ред. Г. В. Степанов: АН СССР, Ин-т языкознания. М.: Наука, 1988. — 388 с.
  23. Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М.: Наука, 1983.
  24. Н.Д. Язык и мир человека. М.: «Языки русской культуры», 1998 (1999).-896 с.
  25. Аспекты семантических исследований /Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, A.A. Уфимцева и др. М.: Наука, 1980. — 356 с.
  26. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. Энциклопедия, 1966. — 608 с.
  27. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. — 160 с.
  28. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных) предложений: Автореф. .докт. фолол. наук. Л., 1969. — 36 с.
  29. В.В. Система членов предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1988. 158 с.
  30. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Ч.З. -Синтаксис. Пунктуация: Учебн. пособие. -М.: Просвещение, 1981.-271 с.
  31. .М. Понятие линейного аспектологического поля /на материале германских языков. // Сб.: Проблемы германской фонологии. — Рига, 1968. -С.20.
  32. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / Пер. с франц. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. — С. 144 — 157.
  33. А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка // Вопросы языкозн., 1989. № 3.
  34. А.Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: «Помовский и партнеры», РАН, Инт русск. яз., 1993. — 208 с.
  35. В.А. Сложное предложение в современном русском языке (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967. — 160 с.
  36. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высш. шк., 1977.-248 с.
  37. Ю.А. Об именах прилагательных с приставкой сверх- // Вопросы культуры речи. 1959. — № 2. — С.75.
  38. Е.И. Фукционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 180 с.
  39. Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. / Под ред. Ю. С. Степанова. — М.: Прогресс, 1974. — 446 с.
  40. JI. Язык. Пер. с англ. Е. С. Кубряковой и В. П. Мурат. / Под ред. М. М. Гусман. — М.: Прогресс, 1968. — 607 с.
  41. В.А. Общий курс русской грамматики. М.: Изд. Соцэкг. 1935.- 157 с.
  42. Бодуэн де Куртене И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР. В 2-х т, 1963. — Т. 1 — 384 с, Т.2 — 391 с.
  43. A.B. Вид и время русского глагола (значение и употребление). Пособие для студентов. М.: Просвещение, 1971. — 239 с.
  44. A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, Ленинград. Отд-ие, 1971. — 111 с.
  45. A.B. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, Ленинград. Отд-ие, 1978. — 175 с.
  46. A.B. К системным основаниям концепции «Русской грамматики» // Вопросы языкозн. 1987. — № 4. — С. 3 — 15.
  47. A.B. К теории функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985.-С. 16−36.
  48. A.B. Категориальные и некатегориальные значения в грамматике // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 183.
  49. A.B. Категориальные ситуации (К теории функциональной грамматики) // Вопросы языкозн. 1983. — № 2. — С.20 — 33.
  50. A.B. О грамматике функционально-семантических полей // Изд-ие АН СССР, Сер. лит. и яз. Т.43, 1984. — № 6. — С. 492 — 504.
  51. A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкозн. 1985. — № 1, — С. 13−14
  52. A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука, Лениград. Отд-ие, 1983. — 208 с.
  53. A.B. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. С. — Петербург: Изд-во С. — Петербургского ун-та, 1996. — 220 с.
  54. A.B. Семантика предела // Вопросы языкозн. 1986. — № 1. -С. 88−90.
  55. A.B. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, Ленинград. Отд-ие, 1976. — 192 с.
  56. A.B., Буланин Л. Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей / Под ред. Ю. С. Маслова. Л.: Просвещение, Лениград. Отд-ие, 1967.- 192 с.
  57. P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953.280 с.
  58. P.A. Человек и его язык. Изд-ие 2-е, расшир. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976.-428 с.
  59. P.A. Язык реальность — язык. — М.: Наука, 1983. — 262 с. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Гипотеза как мыслительный и речевой акт // Логический анализ языка. Ментальные действия. — М.: Наука, 1993. — С.78 — 82.
  60. Т.В., Шмелев А. Д. Механизмы квантификации в русском языке и система количественной оценки // Референция и проблемы текстообразования. М.: Наука 1988. — С.5−18.
  61. Т.В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира: (на материале русской грамматики). М.: Яз. рус. Культуры, 1997, 2-я тип. РАН. -710 с.
  62. Ф.И. Историческая грамматика /Опыт исторической грамматики/.- М.: Бр. Салаевы. 1875. — 4.1. — 264 с.
  63. Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. шк., 1981. — 184с. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. — М.: Высш. шк. 1990.- 176 с.
  64. У. О семантической структуре языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. V. — М.: Радуга, 1970. — С. 107 — 189.
  65. Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Изд-во «Индрик», 1998. — 240 с.
  66. Т. К процессуальному пониманию семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XII. — М.: Радуга, 1983. — С. 123−170.
  67. В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкозн. 1953. — № 5. — С.12.
  68. В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове. М. Л.: Просвещение, 1947. — 784 е.- М.: Высш. шк., 1972. — 228 с.
  69. Т.Г. К вопросу о норме в художественной речи // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1984. — С.267−282.
  70. Е.М. К вопросу о классификации признаков // Филологические науки. 1982. — № 2. — С.32−38.
  71. Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопросы языкозн. 1986. — № 5. — С. 98 — 106.
  72. Е.М. Функциональная семантика оценки / Отв. ред. Г. В. Степанов. -М.: Наука, 1985.-228 с.
  73. Е.М. Функциональная семантика: структура значения и прагматика // Сб. статей. М.: МГИМО, 1989 (1990). — 155 с.
  74. А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенно грамматики, полное изложение. Спб., Тип. Глазунова, 1831. — 408 с.
  75. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики, 1971. М.: Изд-во АН СССР, 1972. — С.371.
  76. Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С.5−15.
  77. Гак В. Г. Повторная номинация на уровне предложения // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 91−102.
  78. Галкина-Федорук Е. М. Наречия в современном русском языке. М.: Мое. гос. ин-т истории, философии и лит-ры, 1939. — 155 с.
  79. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб. статей по языкознанию: Проф. МГУ, акад. В. В. Виноградову ко дню 60 летия. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. — С. 68 — 90- 103 — 124.
  80. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 139 с.
  81. А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Учпедгиз, 1952. — 336 с.
  82. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. 4.1. Объективная логика. Кн. 1. Учение о бытии. — XXVI. — 269 е.- 4.1. то же, кн. 2. Учение о сущности. VIII — 153 е.- 4.2. Субъективная логика для учения о понятии. — 22 с.
  83. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т.1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975. — С.259−261.
  84. Глагольная префиксация в русском языке: Сб. статей. М.: Русские словари, 1997. — 220 с.
  85. .Н. Заметки о прагматическом значении // Вопросы языкозн. -1962.-№ 3. -С. 27−37.
  86. Е.А. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т.1. — С.356.
  87. Грамматика русского языка / Ред. В. В. Виноградов. М.: Изд-во АН СССР, 1954. — Т. 1. — 720 е.- Т.2, 4.1. — 703 е.- Т.2, 4.2. — 444 с.
  88. Грамматика русского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1960. — Т.1. — 719 е.- Т.2,Ч. 1. — 702 е.- Т.2, 4.2. — 439 с.
  89. Н.И. Практическая русская грамматика. Спб.: в типографии Н. Греча, 1834.-С. 76−78.
  90. Н.И. Чтения о русском языке. Спб.: В типографии Н. Греча, 1840. -4.1.-336 е.- 4.2.-404 с.
  91. А.Д. Заметки о лексической синонимии //Вопросы культ, речи. Вып.2. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — С. 78.
  92. Е.В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. — 184 с.
  93. М.М. Грамматическая категория и структура парадигм // Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука 1971. — С. 172−174.
  94. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под ред. К. Киселевой и Д. Пайара. М.: Метатекст, 1998. — 447 с.
  95. И.В. К вопросу о противоречащих и противоположных понятиях // Логико-грамматические очерки. М.: Высш. шк., 1961. — С. 67 — 77.
  96. И.Б. Фукнциональная грамматика и содержательная классификация грамматических категорий // Проблемы функциональной грамматики /Отв. ред. В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1985. — С. 132 — 142.
  97. А.П. Проект словаря синонимов. Введение. М.: Сов. энциклопедия, 1964. — 46 с.
  98. Л. Можно ли считать, что значения . И Новое в зарубежной лингвистике. Вып.2. М.: Радуга. — 1983, XII. — С.123−170.
  99. Jl. О категории личности неличности и одушевленности -неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. — М.: Наука, 1972. — С. 144.
  100. О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М.: Русский язык, 1984. — 151 с.
  101. О.П. Проблемы лексической семантики производных членимых слов: Автореф.докт. филол. наук. -М., 1977. 38 с.
  102. О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.286 с.
  103. А.К., Мельчук И. В. О толково-комбинаторном словаре русского языка. Образцы словарных статей. Структурно-математические методы моделирования языка. Тезисы, 4.1. Киев, 1970. — С. 15.
  104. В.А. Мысли о лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 333 с.
  105. В.А. Очерки по общему языкознанию. М.: Изд-во Моск. унта, 1962.-384 с.
  106. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976.-307 с.
  107. В.А. Семасиология. М.: Изд-во МГУ, 1957. — 322 с.
  108. В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика: Учеб. пособ. для филол. М.: Просвещение, 1968. — 336 с.
  109. В.А. Функция и цель в лингвистической теории // Проблемы теоретической и экспериментальной лингвистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. -С.120−146.
  110. В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-248 с.
  111. Г. А. Говорящее лицо и структура текста // Язык система. Язык — текст. Язык — способность. — М.: Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 1995. -С.120- 133.
  112. Г. А. К построению функционального синтаксиса русского языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С. 87 -92.
  113. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. — 368 с.
  114. Г. А. О характере нормы в синтаксисе. // Синтаксис и норма. -М.: Наука, 1974. С.145−176.
  115. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-35 с.
  116. Г. А. Роль ремы в организации и типологии текста // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 113−133.
  117. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: РАН, Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова, МГУ им. М. В. Ломоносова, 1998. — 528 с.
  118. Е.А. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения // Мысли о современном русском языке / Сб. статей под ред. акад. В. В. Виноградова, Сост. А. Н. Кожин. М.: Просвещение, 1969.-С.126−139.
  119. Е.А. Писатель и норма (наблюдения над синтаксисом частицы даже) // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. — С.243−266.
  120. A.A. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973.-122 с.
  121. A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. — 229 с.
  122. A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. В 2-х частях. — Братислава: Изд-во Словацкой Акад. наук, 1965. -4.1. Морфология. — 386 е.- 4.2. — 599 с.
  123. В.А. Очерки синтаксической нормы // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. — С. 43 — 107.
  124. И.Ф. О степенях прилагательных и наречий качественных: Соч. в прозе и стихах. Труды Московского общества любителей российской словесности, 4. XXIII (III), 1823. — С. 107 — 132.
  125. Д. М. Суперлатив и оценочная структура высказывания // Лингвистические исследования. 1989. Функционирование грамматических категорий. М.: АН СССР, Ин-т языкозн., 1989. — С.54−61.
  126. И.К. Стилистические варианты превосходной степени прилагательных // Вопросы стилистики. М.: Изд-во МГУ, 1966. — С.131−137.
  127. Ю.Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М.: Русский язык, 1993.-330 с.
  128. Ю.Н. Категория количества в современном еврейском языке. -Киев: Наукова думка, 1990. 278 с.
  129. Ю.Н. О состоянии русского языка современности: Докл. на конф. «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики». М.: АН СССР, Ин-трусск. яз. АН СССР, 1991. — 65 с.
  130. Ю.Н. Русский семантический словарь: Опыт автоматического построения тезауруса: от понятий к слову. М.: Наука, 1982. — 566 с.
  131. Ю.Н. Русский язык и языковая личность /отв. ред. Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1987. — 261 с.
  132. Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // Филологические науки. 1972. — № 1. — С.57−68.
  133. Ю.С. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. — 354 с.
  134. С.О. Сравнение // Вопрсы языкозн. 1976. — № 1. — С. 112.
  135. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М. — JI.: Наука, Ленинград, отд-ие, 1965. -110 с.
  136. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленинград, отд-ие. 1972. — 216 с.
  137. А.П. Поэтический словарь. М.: Сов. энциклопедия. — 1966,375 с.
  138. Ю.П. О семантике степеней сравнения // Уч. зап. Тартуского унта, 1980. -Т.524. С. 85.
  139. H.A. и др. Очерки истории языка русской поэзии ХХв.: Образные средства поэтического языка и их трансформация. М.: Наука, 1995. -263 с.
  140. H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала ХХв. / Отв. ред. В. П. Григорьев: АН СССР, Ин-т русск. яз. М.: Наука, 1986. — 251 с.
  141. С.М. Категория градуальности в современном русском языке. Саранск, Морд. гос. пед. ин-т., 1986. — 134 с.
  142. Г. В. Соотношение субъективного и объективного факторов в языке. М.: Наука, 1975. — 231 с.
  143. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во МГУ, 1969.- 192 с.
  144. Н.З. Значение слова и его сочетаемость: к формализации в языкознании. Л.: Наука, Ленинград, отд-ие, 1975. — 164 с.
  145. P.M. Грамматика русского языка. Белград, 1914. — Т.2. — 276 с.
  146. A.B. Язык и восприятие. Когнитив. Аспекты языковой категории. Иркутск, Изд-во Иркутского ун-та, 1996. — 145 с.
  147. Е. Количественная детерминация прилагательных в русском языке (лексико-синтаксический анализ) // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. -С. 122−144.
  148. С.А. Семантические механизмы квантификации в естественном языке // Семантические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М.: Ин-т языкозн., 1985. — С. 313−317.
  149. Е.С. Актуальные проблемы современной семантики: Учебн. Пособие по курсу общего языкознания. М.: Наука, 1984. — 130 с.
  150. A.M. Структурно-семантические параметры в лексике на материале английского языка. М.: Наука, 1980. — 160 с.
  151. Е. очерки по лингвистике /Пер. с польск., франц., англ., нем./: Сб. статей. М.: Изд-во иностр. лит. — 1962. — 456 с.
  152. М. JI. «Смысл» отрицания в лексической семантике. -Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 1997. 186 с.
  153. П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. доктора филол. наук. М., 1971. — 34 с.
  154. П.А. О коннотативных смыслах высказывания // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МОПИ им. Н. Крупской, 1987. — С. 4 — 9.
  155. П.А. Проблема структурно-семантического осложнения простого предложения // Семантическая структура слова и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 1993. — С. 96 — 103.
  156. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке (уч. пособие для пед. ин-тов. 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1986. — 175 с.
  157. П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика // Синтаксическая синонимия в русском языке: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МОПИ им. Н. Крупской, 1984. — С. 3 — 7.
  158. П.А. Часть речи предикатив // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 1995.-С. 3−8.
  159. A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 18−36.
  160. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С.385.
  161. Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. Уч. пособ. для пед. ин-т. М.: Высш. шк., 1984. — 119 с.
  162. Д. Избранные философские произведения. В 2-х т. (Вст. Ст. И.С. Нарского). — М.: Соцэкгиз, 1960, Т.1. Опыт о человеческом разуме /Под ред И. С. Нарской, примеч. И. С. Нарской и А. Л. Субботина. — 734 с.
  163. М.В. Россшская грамматика Михаила Ломоносова. Спб., Печатана при Императорской Академш Наукъ., 1775. — 187 с.
  164. Т.П. Структура и парадигматика предложений на основе свойств грамматической категории модальности // Вопросы филологии: к 70-летию со дня рождения И. А. Василенко. Уч. зап. № 341. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1969. — С.205.
  165. М.Р. Словарь антонимов русского языка / Под ред. Л. А. Новикова. М.: Русск. яз., 1979. — 400 с.
  166. Л.Ю. Антонимия как один из показателей качественности прилагательных // Уч. зап. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1958. — Т.132. — С. 211 -223.
  167. В.А. Усилительные наречия в английском языке // Вопросы лексикологии и грамматики иностранных языков. Минск, 1963. — С.86−108.
  168. Т.В. К вопросу о средствах выражения отрицания в простом предложении // Слово и словосочетание в структуре предложения: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МОПИ им. Н. Крупской, 1981. — С. 46 — 53.
  169. Т.В. Оценка и оценочность // Семантическая структура и высказывания: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 1993. — С. 107 — 114.
  170. Т.В. Периферия функционально-семантического поля оценки в русском языке // Семантика слова в контексте высказывания: Межвуз. сб. научн. тр. М.: МПУ, 1996. — С. 8 — 18.
  171. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. М.: МПУ, 1993. — 125 с.
  172. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке: Дисс.докт. филол. наук. -М.: МПУ, 1996. 551 с.
  173. Т.В. Частицы в высказываниях с оценочным значением // Русск. яз. в шк. 1995. — № 2. — С.87 — 94.
  174. Т.В. Языковая семантическая интерпретация мыслительного содержания категории оценки // Структура, семантика и функционирование в тексте языковых единиц: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МПУ, 1995. — С. 8 — 17.
  175. Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, Спб. отд-ие., 1982. — 255 с.
  176. В.В. Функциональная грамматика и категории языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С. 155 — 161.
  177. Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. JL: Изд-во Ленинград, ун-та. 1978. — С. 18.
  178. Э.М. Оценочные прилагательные в современном английском языке: автореф.дисс.к.ф.н. -М., 1954. 16 с.
  179. Э.М., Хидель С. С. О семантической обусловленности словарного толкования // Теоретические проблемы семантики и ее отражения в одноязычных словарях. Кишинев: Штиинца, 1982. — С. 129 — 135.
  180. И. Об уменьшительных суффиксах в русском языке // ж-л Мин-ва нар. Просвещения. 1903. — № 8. — С. 323.
  181. И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, Ленинград, отд-ие., 1978. — 386 с.
  182. В.Н. Язык как система категорий отображений. Кишинев: Штиинца, 1973.-237 с.
  183. И.Г. Морфологические категории современного русского языка: Уч. пособ. по спецкурсу. М.: Просвещение, 1981. — 254 с.
  184. И.Г. Морфологические категории современного русского языка: Уч. пособие по спецкурсу для пед. ин-тов. М.: Просвещение. 1981. -254 с.
  185. М.И. Аналитические и синтетические формы сравнительной системы прилагательных // Вопросы филологии. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, Учен. зап. № 431, 1969. — С. 255 — 262.
  186. Н.П. О значении форм русского глагола. Спб., тип. и лит. И. Паульсона и Ко., 1865. — 314 с.
  187. М.В. О появлении значения предельности у глагольных приставок // Русистика сегодня, № 2/96. М.: Ин-т русск. яз. РАН, 1996. — С. 55.
  188. М.В. Лексическое значение слова: Структура и комбинаторика: Уч. пособ. для пед. ин-тов. М.: Высш. шк., 1983. — 127 с.
  189. Т.М. Качественные прилагательные и отражение «картины мира» // Славянское и балканское языкознание. М.: Наука, 1983. — С. 108 -114.
  190. Т.М. Функции частиц в высказывании: на материале славянских языков. М.: Наука, 1985.-169 с.
  191. A.C. Степени сравнения в современном русском языке. М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1937. — 92 с.
  192. Л.А. Антонимия в русском языке. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1973. — 290 с.
  193. Л.А. Антонимия и словари антонимов // Словарь антонимов русского языка /Под ред Л. А. Новикова. И.: Русск. яз., 1978. — С. 6.
  194. Л.А. Логическая противоположность и лексическая антонимия // Русск. яз. в шк. 1966. — № 4. — С. 79 — 87.
  195. Л.А. Семантика русского языка. М.: Высш. шк., 1982. — 272 с.
  196. Л.А. Структура эстетического знака и остранение // Русистика сегодня, № 2/94. М.: Ин-т русск. яз. РАН, 1994. — С. 3 — 20.
  197. В.В. Семантическое поле количества // Семантические категории языка и методы их изучения: Тез.докл. Уфа, 1985. — Ч.И. — С.63−64.
  198. Обратный словарь русского языка /Около 125 000 слов/. М.: Изд-во «Сов. энциклопедия», 1974. — 944 с.
  199. С.И. Словарь русского языка. М.: Русск. яз., 1984. — 816 с.
  200. Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка Прот. Г. Павского // Рассуждения 2. Об именах прилагательных, числительных и местоимениях. Спб., тип. Акад. наук, 1850, Р.2. — 314 с.
  201. Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке- Семантика нарратива. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996.-464 с.
  202. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. — 357 с.
  203. Переходность и синкретизм в языке и речи: Межвуз. сб. научн. тр. / Под ред. Бабайцевой В. В. М.: Прометей, 1991. — 266 с.
  204. A.M. Наш язык: Учебная книга по грамматике для школ I ступени. Книга для учителя. 4.1, Изд-ие 3-е. М.: Гос. изд., 1924. — 181 е.- 4.2, 1926.-296 с.
  205. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Популярный очерк: Пособие для самообразования и школ. М.: Учпедгиз, 7-е изд., 1956. -511 с.
  206. А.Н. Категория интенсивности признака в русском языке: автореф. дис. к.ф.н. М., 1978. — 16 с.
  207. А.Н. Мера и степень признака в русском языке // Рус.яз.в шк. -1980.-№ 6.-С.87−91.
  208. Ф.В. Отрицательно-утвердительные союзы в современном русском языке // Русск. яз. в шк. 1975. — № 5. — С. 85.
  209. З.Д., Стернин И. А. Лексическая система языка: (Внутр. орг. категориал. аппарат и приемы изучен.). Учеб. пособие. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — 148 с.
  210. A.A. Из записок по русской грамматике. М. — Л.: Акад. Наук СССР, 1941.-4.4.-318 с.
  211. A.A. Из записок по русской грамматике. Введение. Т.1 2. — Изд-ие 2, испр. и допол. — Харьков: Полуехтов Д. Н., 1888. — 543 с.
  212. Е.А. Нулевая степень качества и описание значения качественных прилагательных и некоторых сочетаний с ними // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974. — 382 с.
  213. Принципы описания языков мира /Отв. ред. В. Н. Ярцева, Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1976. — 344 с.
  214. Принципы типологического анализа языков различного строя: сб. статей. -М.: Наука, 1972.-282 с.
  215. H.H. Вопросы синтаксиса русского языка: Учебное пособие для филол. спец. М.: Высш. шк., 1974. — 350 с.
  216. H.H. Словосочетание наречий с именами прилагательными в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1962. — 76 с.
  217. . Человеческое познание. Его сферы и границы /Пер. Н. В. Воробьева. Общ. ред. и вступ. статья проф. Э. Кольмана. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. — 555 с.
  218. О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М.: Изд-во МГУ, 1969. — 154 с.
  219. З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя // Под. ред. О. И. Блиновой. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1996. — 220 с.
  220. JI.O. Понятие и слово. JL: Изд-во ЛГУ, 1958. — 124 с. Референция и проблемы текстообразования. // Сб. научн. тр. Ин-та языкозн. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1988. — С. 5 — 18.
  221. Референция и проблемы текстообразования: сб. науч. тр. АН СССР, Ин-т языкозн. / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. — 238 с.
  222. A.A. Введение в языковедение. М.: Просвещение, 1967.218 с.
  223. A.A. Лексические мерисмы и семантическая редукция // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Ин-т русск. яз. РАН, 1973. -С. 268 — 276.
  224. A.A. Очерки по фонологии и морфологии. М.: Наука, 1979. — 102 с.
  225. Р.П. Прилагательные с приставкой пре- в современном русском языке // Русск. яз. в шк. -1961. № 1. — С. 11.
  226. Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высш. шк., 1974.-352 с.
  227. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. / Отв. ред. Б. А. Серебренников. -М.: Наука, 1988. 212 с.
  228. Русская грамматика / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1982. — Т.1. -783 е.- Т. 2.-711 с.
  229. Современный русский язык. Анализ языковых единиц: Учеб. Пособие. -М.: Просвещение: Владос, Ч. 2, 1995. 192 с.
  230. Семантические аспекты синтаксиса: сб. науч. тр. АН СССР. М.: Ин-т языкозн., 1989.-219 с.
  231. Семантические аспекты языка: Межвуз. сб. Л.: Изд-во МГУ, 1981.192 с.
  232. A.M. Эмоционально-усилительные прилагательные в современном английском языке: Опыт лексикографического исследования: Автореф. дис. к.ф.н. М.: 1975. -31 с.
  233. Э. Градуирование: семантическое исследование // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. — Т. 16. — С.43.
  234. E.H. Элатив и его выражение в современном английском языке // Романо-германская филология. М.: 1962. — Вып.З. — С.73−101.
  235. Ф.И. Союз да и в современном русском языке и его история: Автореф. дисс. к.ф.н. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. — 20 с.
  236. Х.К. Вид и время в славянских языках (отрывки) // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. — С. 186 — 192.
  237. М.Ю. Семантико-грамматические свойства имен прилагательных как основание для их классификации // Русистика сегодня, № 2/94. М.: Ин-т русск. яз. РАН, 1994. — С. 69 — 79.
  238. И.П. «Ближние» и «дальние» синтагматические связи слов // Сочетаемость слов и вопросы обучения русскому языку иностранцев. М.: Русск. яз., 1984. — С. 26 — 35.
  239. И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. -М.: Рус. яз., 1970.- 174 с.
  240. Словарь русского языка. В 4-х т. /АН СССР, Ин-т русс. яз. // Под ред. А. П. Евгеньевой. Изд-ие. 2-е, испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981−1984. -Т.1.-696 е.- Т. 2, 1983. — 736 е.- Т. З, 1984. — 752 е.- Т. 4. — 792 с.
  241. H.A. Функциональная грамматика и когнитивность морфологии // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. -С. 56 — 64.
  242. А.И. Значение слова // Вопросы языкозн. 1955. — № 2.1. С. 89.
  243. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологическая грамматика. М.: Наука, 1981. — 360 с.
  244. Ю.С. Основы общего языкознания: Для филол. спец-тей пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1975. — 271 с.
  245. Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1971. — 167 с.
  246. Ю.С. Структурно-семантическое описание языка (Франц. яз. На мат-ле книг «Структура французского языка» и «Французская стилистика») — Докл. по дисс. на соиск уч. ст. док. филол. наук. М.: Изд-ие МГУ, 1966. — 53 с.
  247. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 170 с.
  248. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-141 с.
  249. В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. -М.: Наука, 1981.-269 с.
  250. В.Н. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы эксирессивности. М.: Наука, 1991. — 214 с.
  251. Тер-Минасова С. Г. Методологические проблемы изучения фразеологии // Филологические науки. 1985. — № 5. — С.42−48.
  252. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Терра, 1996. — Т. 1. — 824 е.- Т. 2. — 520 е.- Т. 3. — 712 е.- Т. 4. — 752 с.
  253. Л.Н. Дневник, запись 26 декабря 1906г. // Собр. соч.: В 20-ти т. -ML: 1965. Т.20. — С.258.
  254. А.Е. Компонент «просто» в градационном союзе не только. но и // Синтаксические структуры: Актуальные проблемы исследования: Сб. науч. ст.-Орел, 1996.-С. 61 -71.
  255. А.Е. Порядок слов в предложениях с союзом не только.но и II Синтаксические структуры: Актуальные проблемы исследования: Сб. науч. тр. Орел, 1996. — С. 54 — 60.
  256. Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. -Смоленск, 1987.-С. 27.
  257. Н.С. Основы фонологии М.: Изд-во иностр. лит., 1960.372 с.
  258. И.И. Семантическая категория интенсивности в английском языке. М.: Высш. шк., 1990. — 172 с.
  259. И.И. Средства интенсификации высказывания в современном английском языке: Уч. пособие. Куйбышев- Горький: Горьков. гос. пед. ин-т. 1987.-76 с.
  260. И.И. Лексические средства выражения категории интенсивности (на материале русского и английского языков) // Автореф. дис. к.ф.н. М., 1974. -33 с.
  261. А.И. Виды, свойства и отношения. М.: Изд-во Акад. наук, 1963.184 с.
  262. А.И. Логика и методология системных отношений. Киев -Одесса: Высш. шк., 1977. — 257 с.
  263. А.И. Проблема отрицательных проеделений // Логико-грамматические очерки. М.: Высш. шк., 1961. — С. 59 — 66.
  264. .Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972. — С. 116 — 128.
  265. A.A. Лексическое значение. Принципы семиологического описания лексики / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М.: Наука, 1986. — 199 с.
  266. A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале англ. яз.). М.: Изд-во АН СССР, 1962. — 287 с.
  267. A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968.-272 с.
  268. A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. — 205 с.
  269. Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М.: Соцэкгиз. 1933. — 272 с.
  270. И. К вопросу о степенях сравнения в современном русском языке // Язык и мышление. М. — JL: Акад. наук СССР, Ин-т языка и мышления. — Т. 10, 1940. -194 с.
  271. Фан Нгок Куи. Лексико-грамматическая сочетаемость наречий степени в современном русском языке // Автореф. дис. к. ф. н. М., 1971. — 20 с.
  272. М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. -С.-Петербург, Изд-во «Азбука», Изд. центр «Терра», 1996. Т.1. — 576 е.- Т.2. -672 е.- Т.З. — 832 е.- Т.4. — 864 с.
  273. Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски исследования в нест. на акад. Стефан Младенов. София, 1957. — С.523−537.
  274. Философская энциклопедия / Гл. ред Ф. В. Константинов. М.: Сов. энциклопедия. 1962. — Т.2, ст. «Качество». — С.483.
  275. С.Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике // Проблемы структурной лингвистики. М.: Ин-т русск. яз. РАН СССР, 1962. -С. 100−113.
  276. Ф.Ф. Избранные труды. Т. 1−2. М.: Учпедгиз, 1956. — Т.1, 1956. -450 е.- Т.2, 1957.-471с.
  277. Ф.Ф. Сравнительное языковедение: Общий курс. М.: Тип лит. РИХТЕР, 1901. — 256 с.
  278. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. -М.: Русский язык, 1986. 544 с.
  279. Функциональный анализ грамматических категорий и единиц / Сб. науч. тр. Л.: Лениград. Гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1976. — 138 с.
  280. Н.В. Категория градуальности в слове и тексте. Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 1993. — 164 с.
  281. З.А. Имена прилагательные в лексико-грамматической системе современного английского языка. Минск, Вышэйш. шк., 1984. — 93 с.
  282. A.A. Лексическое выражение степени величины признака в современном русском языке Симферополь: Таврия, 1995. — 132 с.
  283. B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — 145 с.
  284. Частотный словарь русского языка: Под ред. Л. Н. Засориной. М.: Изд-во «Русский язык», 1977. — 936 с.
  285. У. Значение и структура языка /Пер. с англ. Г. С. Щура. М.: Прогресс, 1975. — 432 с.
  286. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. -М.: Наука, 1991.-214 с.
  287. И.В. Общие адвербиальные показатели меры признака /в совр. рус. лит. -см. яз.: Автореф. дис. д.ф.н. М., 1975. — 26 с.
  288. Е.Т. Опыт лингвистической интерпретации тропов: Метафора // Вопросы языкозн. 1968. — № 2. — С.35.
  289. Л.А. О синонимах и словаре синонимов русского языка // Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русск. яз., 1986. -С. 5.
  290. В.А. Очерки синтаксической нормы // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974.-С.43−107.
  291. Н. М. Русский язык. Лексика. Словообразование. М.: Просвещение, 1975. — С. 20.
  292. А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов // Доклады и сообщения, Вып.8. М.: Ин-т языкозн. АН СССР, 1955. — С. 75.
  293. А. Введение в семантику /Ред. A.A. Якушева. М.: Изд. иностр. литер., 1963. — 367 с.
  294. A.A. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, Вып.2, 1927.468 с.
  295. A.M. Семантический компонент языковой способности // Психологические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. — С. 190.
  296. В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та., 1987. — 190 с.
  297. .С. Проблема индивидуальных и общественно-групповых оценок речи // Актуальные проблемы культуры речи. М.: Наука, 1970. — С.277−307.
  298. С.А. Языковые средства выражения количества в современном английском, русском и украинском языках. Киев: Вища школа, 1981. — 143 с.
  299. Н.Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики русского языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С. 30 — 36.
  300. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. -377 с.
  301. Н.Ю. Местоимение и смысл: Класс русских местимений и открываемые ими смысловые пространства. М.: Азбуковник, 1998. — 176 с.
  302. Е.И. Градация в лексической семантике. Куйбышев: Изд-во КГУ, 1990. — 96 с.
  303. С.Г. Категория субъективной оценки: Автореф. дисс. д. ф. н. Н.-Новгород, 1998. — 42 с.
  304. М.А. О единстве функционального и системного описания грамматических форм в функциональной грамматике // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С.37−48.
  305. Ф.Н. К вопросу об отношении слова и наглядного образа // Мышление и речь. Вып. 113. М.: Изд-во АПН, 1960. — С.44.
  306. Шёстрём. Пространственные отношения в именах, предлогах и наречиях // Указана работа в реферативном ж-ле «Языкознание за рубежом». 1992. -№ 3. — С. 78.
  307. Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. — 532 с.
  308. Д.H. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964. — 244 с.
  309. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. — 280 с.
  310. А.Н. Введение в семасиологию русского языка: Уч. пособ. -Калининград: КГУ, 1980. 72 с.
  311. А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных /на материале совр. русск. яз. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 134 с.
  312. А.Н. Структурные типы лексических значений слова (на материале качественных прилагательных) // Филологические науки. 1981. -№ 2. — С. 58 — 64.
  313. Д.А. Грамматическая семантика английского языка: Фактор человека в языке. М.: МГИМО, ЧеРо, 1996. — 254 с.
  314. Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974.-С. 76−81.
  315. Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. — 188 с.
  316. Л.В. Языковая система и речевая деятельность: сб. работ. Л.: Наука, Ленингр. отд-ие., 1974. — 427 с.
  317. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. — 254 с.
  318. Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка: Межвуз. сб. научн. тр. / Под ред. Бабайцевой В. В. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1988.- 132 с.
  319. Язык система. Язык — текст. Язык — способность: К 60-летию Ю. Н. Караулова. — М.: ИРЯ, 1995. — 287 с.
  320. Язык: система и функционирование: сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю. Н. Караулов М.: Наука, 1988. — 270 с.
  321. Языковая номинация. М.: Наука, 1977. — Кн.1. Общие вопросы. — 395 е.- Кн.2. Виды наименований. — 356 с.
  322. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира: Модели пространства, времени и восприятия. М.: Гнозис, 1994. — 343 с.
  323. В.Н. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка // Исследования по общей теории грамматики. М.: Наука, 1968. — С. 5 — 56.
  324. В.Н. Грамматические основы описания языков // Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976. — С.97.
  325. Barnetova V., Belicova-Krizkova Н., Leska О. Русская грамматика. Praha, Academia, 1979. -Т.1.-664 е.- Т.2. — 665 — 1094 с.
  326. Bolinger D. Aspects of language / By Dw. Bolinger, 2-nd ed. New-York /а. о/ Harcourt Brace Jovanovich /cop 1975/, XVII. 682 p.
  327. Bolinger D. Degree words / By Dw. Bolinger. The Hague. Paris. Mouton, 1972.-324 p.
  328. Sjostrom S. Spatial relations: Towards a theory of spatial verbs, prepositions, a pronominal adverbs in Swedish. Goteborg: Dept. of linguistics, 1990. — 181 p.
  329. Studia gramatyczne bulgarske polskie. T.3. Jloss. Gradacja. Osoba. Pol. akad. nauk. Wraclaw, Warszawa, Krakow, 1989. 180 S.1. ГС ФH
Заполнить форму текущей работой

На отлично!