Диплом, курсовая, контрольная работа
Помощь в написании студенческих работ

Повесть «Исповедь» в системе художественных и философских исканий М. Горького

Диссертация: Повесть «Исповедь» в системе художественных и философских исканий М. Горького
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Советские идеологи перемешивали правду и ложь. Такая смесь, к сожалению, присутствует и в работах отечественных горьковедов (особенно когда речь в них заходит о мировоззренческих вопросах). Вспомним, например, сколько сил было потрачено на то, чтобы опровергнуть очевидное — факт влияния на раннее творчество Горького философии Ницше. Инерция лжи оказалась столь велика, что даже в работе 1991 года… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Идейно-философские искания М. Горького (1880-е — 1900-е годы)
  • Глава 2. Поиск идеала — от «Троих» к-«Исповеди»
    • I. лава 3. Повесть «Исповедь» — итог художественных и философских исканий М. Горького на рубеже веков

Повесть «Исповедь» в системе художественных и философских исканий М. Горького (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Каким было мировоззрение Горького? В свое время официальную точку зрения сформулировали ведущие идеологи советской власти Г. Ф. Александров и П. Н. Федосеев. В статье, озаглавленной «О мировоззрении М. Горького», они писали: «Влияние большевистской идеологии на Горького было решающим для его творчества <.> Повесть Горького „Мать“ -высокоидейное произведение. Под влиянием ленинских идей Горький великолепно показал самоотверженную борьбу рабочих и крестьян против царизма <.> Когда Горький отступал от передовых идей, отдалялся от ленинских взглядов, он совершал крупные ошибки, и это приносило ущерб его художественному творчеству. Так случилось с Горьким весной 1908 г., когда он примкнул к группе „впередовцев“, увлекся идеалистической бо-гдановской философией и встал на ложный путь — путь богостроительства. В результате появилась его повесть „Исповедь“ <.> Ленин и Сталин разоблачили реакционное значение богоискательства и богостроительства, вскрыли научную несостоятельность идеалистической философии <.> В результате ленинской критики Горький отходит от ошибочных позиций и создает выдающиеся художественные произведения». Далее авторы статьи говорят о том, что в 1917 году писатель вновь ошибся, «оказался на ложном пути», но, благодаря воспитательной работе партии, он вернулся на «путь борьбы за утверждение социалистического общества <.> стал основоположником социалистического реализма в литературе. Он стал им потому, что на протяжении многих лет партия большевиков воспитывала и выращивала его, прививала ему правильный взгляд на жизнь"1.

Формулировки из статьи двух маститых соавторов вскоре перекочевали в энциклопедии, статьи и монографии. Такой взгляд на Горького можно обнаружить даже в работах 1990;х годов. Например, М. М. Голубков пишет: «Серьезной ошибкой не только Горького, но и всей «кап-рийской школы», где Горький читал лекции по истории русской литературы, стали идеи «богостроительства», ярко проявившиеся в повести «Исповедь"2.

Советские идеологи перемешивали правду и ложь. Такая смесь, к сожалению, присутствует и в работах отечественных горьковедов (особенно когда речь в них заходит о мировоззренческих вопросах). Вспомним, например, сколько сил было потрачено на то, чтобы опровергнуть очевидное — факт влияния на раннее творчество Горького философии Ницше. Инерция лжи оказалась столь велика, что даже в работе 1991 года находим такое высказывание: «.у Горького с Ницше не было ничего общего"4. А ведь еще в 1973 году была опубликована книга Э. И. Бабаяна «Ранний Горький», в которой приводились примеры влияния Ницше на молодого.

5 6 7.

Горького. Затем появились статьи Б. Н. Равдина, J1.A. Колобаевой, П.В. о g.

Басинского, C.B. Заики .

За годы советской власти о Горьком было написано много, слишком много. Получилось так, что крупицы правды, добытые кропотливым трудом добросовестных исследователей, потонули в море официозной лжи. Не случайно одна из первых статей эпохи перестройки, посвященная писателю, была названа автором, Б. Парамоновым, «Горький, белое пятно"10.

Одним из наименее изученных произведений писателя до сих пор остается повесть «Исповедь». В советское время авторы монографий, посвященных Горькому, или ничего не говорили об «Исповеди», или, вслед за Г. Ф. Александровым и П. Н. Федосеевым, утверждали: «Философские ошибки Горького <.> приводили его к творческим неудачам. Такой явной творческой неудачей была, несомненно, повесть «Исповедь"11, «Крупнейшей ошибкой Горького было его увлечение «богостроительством», которое исказило его «Исповедь"12. Но первопричина здесь не в статье двух маститых соавторов, все определила вышедшая в свет в 1909 году книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Эта работа, имеющая подзаголовок «Критические заметки об одной реакционной философии», была направлена против A.A. Богданова и его единомышленников, среди которых был и Горький. После прихода большевиков к власти стало невозможным объективно писать о горьковской «Исповеди», так как в ней в яркой художественной форме была выражена богдановская философия «собирания человека». Каждый автор, выступающий публично, был вынужден повторить ленинскую оценку этой философии. Отсюда следовал неизбежный вывод — повесть Горького «ошибочна» и «неудачна». Неудивительно, что «ошибочное» произведение было малопривлекательным для исследователей. В обширной литературе по Горькому нам удалось найти лишь две работы, специально посвященные «Исповеди».

Автор одной из них — Д. М. Степанюк — ограничился исследованием обстоятельств, связанных с прохождением рукописи повести через царскую цензуру. Но и он в самом начале своей работы вынужден был заявить: «Повесть «Исповедь» справедливо рассматривается нашими литературоведами как произведение, связанное с ошибочными «богостроитель-скими» идеями писателя"13.

Другой автор — Г. М. Гиголов — самим заглавием работы обозначает, за сколь неблагодарную тему он взялся. Статья называется «Об одной „неудобной“ повести М. Горького». Г. М. Гиголов вынужден констатировать: «К числу <.> «невезучих» проблем относится «Исповедь» — повесть, о которой за последние годы написано очень мало, во всяком случае, гораздо меньше, чем о любом другом произведении М. Горького. Мы прекрасно знаем: в историю русской литературы и общественной мысли.

Исповедь" вошла со знаком минус, а это, как известно, не вдохновляет" .

И, конечно, Г. М. Гиголов не может не сказать о том, что писатель кое в чем заблуждался. Он пишет: «Они [религиозные мотивы. — E.H.] возникают там, где Горький, — а вот тут уже не только можно, но и должно говорить об ошибке, — вслед за JI. Фейербахом и одновременно с Луначарским попытался увидеть в религии средство, способное объединить разрозненные индивидуумы в один организм"15.

Засилье официальной идеологии — больная сторона советского горь-коведения. Но нельзя перечеркивать все, что им сделано. За десятки лет было введено в научный оборот множество интересных документов. Так, именно они (документы) являются основой названной выше статьи Д. М. Степанюка. Есть интересные наблюдения в работе Г. М. Гиголова. Например, он обратил внимание на то, что в «1908 году широко отмечалось восьмидесятилетие Льва Толстого и, — говорит исследователь, — если выход в свет горьковской «Исповеди» в это время простое совпадение со знаменательной датой, то, право, весьма многозначительное"16.

Из работ, не посвященных специально «Исповеди», но в которых о ней идет речь, можно отметить статью Б. А. Бялика «В. И. Ленин и М. Горький». В ней автор сделал любопытное наблюдение о том, что в «Исповеди» «повествование <.> приобретает с момента появления Иегу-диила преимущественно проповеднический тон, подчеркнутый сказочным стилем"17. Интересна впервые вводимыми в научный оборот документами (имеющими отношение к нашей теме) работа И. З. Баскевича «Из истории отношений писателя и критика: A.M. Горький и Г. В. Плеханов"18. В исследовании H.A. Трифонова «A.B. Луначарский и М. Горький» уточняется дата личного знакомства двух литераторов19. В публикации Н. Г. Розенблюма (вступительная заметка К.Д. Муратовой) приводится интересная.

20 оценка, данная «Исповеди» писателем И. Л. Леонтьевым (Щегловым). Любопытное наблюдение находим в книге Г. В. Антюхина «Очерки истории печати Воронежского края. 1798−1917». Он пишет: «Впечатление от жизни на воронежской земле отразилось в повести М. Горького «Исповедь""21.

В последние годы происходит преодоление инерции старого мышления. Изменяется взгляд на «Исповедь». Повесть перестают считать «ошибочным» произведением. Л. А. Спиридонова в своей монографии пишет: «Определенным этапом в процессе постижения истории и современности явилась горьковская «Исповедь» <.> Человек и вселенная сосуществуют в.

Исповеди" бок о бок". О. С. Сухих называет «Исповедь» ключевым произведением Горького23. Однако какой-либо обобщающей работы, исследующей «Исповедь» с новых позиций, насколько нам известно, не появилось.

Новизна работы заключается в малой изученности «Исповеди», повести, в которой наиболее полно и ярко отразилось мировоззрение писателя, каким оно стало к 1908 году. Для нас очевидно, что «Исповедь» — высокохудожественное произведение. После ее опубликования критики, недавно заявлявшие о «конце Горького"24, заговорили о возрождении таланта писателя. Даже советское литературоведение вынуждено было констатировать: «Символисты, богоискатели (Философов и др.) с удовлетворением встретили «Исповедь», рассчитывая, что она станет началом поворота в творчестве Горького». Действительно, это произведение можно назвать этапным. В яркой художественной форме в «Исповеди» Горький сказал о своем мировоззренческом идеале. К сожалению, о художественных достоинствах повести долгое время говорить было нельзя, как нельзя было вне установленного канона писать что-либо о мировоззрении писателя, то есть невозможно было объективное исследование его мировоззрения. А без этого невозможно полное, правильное понимание любого произведения писателя (не только «Исповеди»).

Цель работы — доказать, что тот интерес, который вызвала у современников повесть М. Горького «Исповедь», был не случаен, что это произведение, долгие годы считавшееся «неудачным», на самом деле является одной из вершин творчества писателя.

В первой главе диссертации дается анализ формирования мировоззрения писателя на пути к созданию «Исповеди», что особенно актуально сейчас. Долгое время утверждалось: Горький — «основоположник литературы социалистического реализма"27. Теперь некоторые исследователи называют писателя «религиозным мыслителем"28. Истина, наверное, где-то посередине. Необходим объективный анализ эволюции взглядов Горького, в котором этапную позицию занимает повесть «Исповедь».

Во второй главе раскрывается процесс поиска писателем его мировоззренческого идеала в повестях «Трое», «Мать» и «Исповедь».

Третья глава посвящена доказательству того, что-то мировоззрение, которое писатель обрел к середине 1900;х годов, выразилось в «Исповеди» в адекватной художественной форме, благодаря чему это произведение стало одной из вершин в творчестве писателя.

В заключении подводятся итоги работы и делаются выводы о месте повести «Исповедь» в системе идейно-философских воззрений Горького.

Заключение

.

1.Г-30. Т. 28. С. 435.

2. Хьетсо Г. Максим Горький: Судьба писателя. 1997.-С. 148.

М.: Наследие,.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Полное собрание сочинений: Художественные произведения в 25 т., т. 1−25. — М.: Наука, 1968−1976.
  2. М. Полное собрание сочинений: Варианты к художественным произведениям, т. 1−10. М.: Наука, 1974−1982.
  3. М. Полное собрание сочинений: Письма в 24 т., т. 1−4. -М.: Наука, 1997−1998 (издание продолжается).
  4. М. Собрание сочинений в 30 т., т. 1−30. М.: Гослитиздат, 1949−1955.
  5. М. О русском крестьянстве. Берлин: Издательство И. П. Ладыжникова, 1922. — 45 с.
  6. М. Владимир Ленин // Русский современник. 1924. — Кн. 1.-С. 229−244.
  7. A.M. Горького, т. 1−15. М.: Гослитиздат: Наука: Наследие, 1939−1996 (издание продолжается).
  8. М. Горький в эпоху революции 1905−1907 годов: Материалы, воспоминания, исследования. М.: Издательство АН СССР, 1957. -410 с.
  9. A.M. Горький и В. Г. Короленко: Переписка. Статьи. Воспоминания. М.: Гослитиздат, 1957. — 287 с.
  10. В.И. Ленин и A.M. Горький: Письма, воспоминания, документы. 3-е доп. изд. — М.: Наука, 1969. — 632 с.
  11. Максим Горький: pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей. 1890−1910-е гг. Антология. Спб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 1997. — 896 с.
  12. Летопись жизни и творчества A.M. Горького, вып. 1−4. М.: Издательство АН СССР, 1958−1960.
  13. Личная библиотека A.M. Горького в Москве: Описание. В 2-х кн., кн. 1−2. М.: Наука, 1981.
  14. М. Горький в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1955.-743 с.
  15. А.М.Горький нижегородских лет: Воспоминания.- Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1978. 335 с.
  16. М. Великий еретик: Горький как религиозный мыслитель // Вопросы философии. 1991. — № 8. — С. 54−74.
  17. Г. Ф., Федосеев П. Н. О мировоззрении М. Горького // Культура и жизнь. 1946. — 30 ноября.
  18. Г. В. Очерки истории печати Воронежского края, 17 981 917. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1973. — 282 с.
  19. П.Е. Учение графа Л.Н. Толстого в его целом. 2-е доп. изд. — М.: Издание М. И. Астафьевой, 1892. — 63 с.
  20. В.А. Богоискательство и «богостроительство» // Вершины. Спб.: Прометей, 1909. — Кн. 1. — С. 331−363.
  21. Д.А. Личная библиотека A.M. Горького нижегородских лет. Горький: Горьковская областная библиотека им. В. И. Ленина, 1948. — 62 с.
  22. Н.Д. Горький мастер критической прозы. — Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1978. — 142 с.
  23. П.В. Ранний Горький и Ницше // Горьковские чтения, 1990. Н. Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1992. — Вып. 2. — С. 20−26.
  24. И.З. Из истории отношений писателя и критика: A.M. Горький и Г. В. Плеханов // Ученые записки Горьковского педагогического института. Горький, 1968. — Вып. 110. — С. 7−33.
  25. В.Д. Дувакина с М.М. Бахтиным. М.: Прогресс, 1996. -344 с.
  26. А. Критика. Эстетика. Теория символизма, т. 1−2.- М.: Искусство, 1994.
  27. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. — 224 с.
  28. H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. -М.: Книга, 1991.-446 с.
  29. A.A. Новый мир. М.: М. С. Дароватовский и Чарушни-ков, 1905.- 163 с.
  30. A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука, кн. 1−2. М.: Экономика, 1989.
  31. Неизвестный Богданов: Статьи, доклады, письма и воспоминания 1901−1928 гг., кн. 1−3. М.: АИРО-ХХ, 1995.
  32. С.Н. Героизм и подвижничество. М.: Русская книга, 1992.-528 с.
  33. С.Н. Сочинения в 2т., т. 1−2. М.: Наука, 1993.
  34. .А. В .И. Ленин и М. Горький // Знамя. 1967. — № 4. — С. 212−231.
  35. .А. Почему полуправда хуже неправды // Горький и его эпоха: Исследования и материалы. М.: Наука, 1989. — Вып. 2. — С. 105−131.
  36. И.И. Горький // Русские писатели. 1800−1917: Биографический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. — Т. 1. — С. 645−657.
  37. Н.В. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991. — 240 с.
  38. Н.В. Недорисованный портрет. М.: Терра, 1993. -560 с.
  39. Д.В. Эмпириокритицизм, или Философия чистого опы-та.-М.: Издательство Московского университета, 1909.-УШ, 282 с.
  40. А. На руинах позитивной эстетики: Из истории одного термина // Новый мир. 1988. — № 9. — С. 147−163.
  41. Г. М. Об одной «неудачной» повести М. Горького // Труды Тбилисского университета. Тбилиси, 1971. — Вып. 1(138). — С. 123−135.
  42. З.Н. Братская могила // Весы. 1907. — № 7. — С. 57−63 (подп.: А. Крайний).
  43. М.С. Художественная проза народничества.- М.: Наука, 1970.-216 с.
  44. М.Г. Марксисты в Нижнем в 1889—1894 гг.. // Пролетарская революция. 1924. — № 4(27). — С. 89−117.
  45. В.А. «Трое» как тип монологического романа XX века // Горьковские чтения 1993 г. Н. Новгород, 1994. — С. 111−114.
  46. С.С. От «живого опыта» к «организационной науке» // Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. Спб.: Наука, 1995. — С. 287−350.
  47. С.С. Парадокс позитивизма // Там же. С. 5−14.
  48. Добровольский Л. М. Запрещенная книга в России. 1825−1904: Архивно-библиографические разыскания. М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1962. — 254 с.
  49. Ф.М. Полное собрание сочинений, т. 1−30.- Л.: Наука, 1972−1991.
  50. H.H. Идейно-художественные традиции Лескова и творчество Горького // Там же. С. 218−244.
  51. C.B. Горький и Ницше: По материалам дооктябрьской критики // Горьковские чтения 1995 г. Н. Новгород, 1996. — С. 40−47.
  52. Н.В. История русской библиографии до начала XX века.- 2-е изд. М.: Издательство АН СССР, 1951. — 512 с.
  53. В.В. История русской философии, т. 1−2. JL: ЭГО, 1991.
  54. И.А. Рец. на кн.: Вл. Ильин. Материализм и эмпириокритицизм. Критические очерки об одной реакционной философии. М., 1909. // Русские ведомости. 1909. — № 222. — 29 сентября.
  55. В ожидании Палестины. 17 писем С. Н. Булгакова к М.О. Гершен-зону и его жене. 1897−1925 гг. /Публикация М. Колероеа II Неизвестная Россия. XX век.- М.: Историческое наследие, 1992. Кн. 2.-С. 115−143.
  56. А.М. «Революция великая мятежница.»: Избранные письма. 1901−1952. — М.: Советская Россия, 1989. — 608 с.
  57. Л.А. Реальность или миф? (Ницшеанские мотивы в творчестве раннего Горького) //Горьковские чтения, 1990. Н. Новгород, 1992. — Вып. 2. — С. 14−19.
  58. Е.А. Новое о старом у Горького // Образование. -1902.-№ 1.-С. 21−25.
  59. Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора.- М.: Ипои, 1993. 240 с.
  60. С.А. К вопросу о времени приезда и отъезда Горького из Казани // Горьковские чтения 1993 г. Н. Новгород, 1994.- С. 213−219.
  61. H.B. М. Горький и 3. Гиппиус («Исповедь» «Чертова кукла») // Горьковские чтения 1997 г. — Н. Новгород, 1998.- С. 223 225.
  62. Ю.Г. «Материализм и эмпириокритицизм» и его критики // Вопросы философии. 1991. — № 2. — С. 25−33.
  63. A.A. Воспоминания // Минувшее. М.- Спб.: Athene-шп: Феникс, 1992. — Т. 11. — С. 9−118.
  64. Л.Б. Дела давно минувших дней. 2-е изд. — М.- Л.: Молодая гвардия, 1931. — 94 с.
  65. Н.Е. В начале века: Горький и символисты. Киев: Наукова думка, 1978. — 308 с.
  66. Г. Н. Грасский дневник. М.: Московский рабочий, 1995.-410 с.
  67. A.A. Трудно быть богом, или О принципах, которые у нас в крови // Вопросы философии. 1991.-№ 7.-С.3−18.
  68. К.Н. Как надо понимать сближение с народом. М.: Мир книги, 1991. — 16 с.
  69. Н.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-560 с.
  70. A.B. Отклики жизни. Спб.: Издательство О. Н. Поповой, 1906. — УШ, 225 с.
  71. A.B. Будущее религии //Образование.- 1907.-№ 10. -С. 1−25- № 11.-С. 30−67.
  72. A.B. Эстетика и жизнь // У горна. 1907.- № 1. — С. 111−126.
  73. A.B. Религия и социализм, т. 1−2.- Спб.: Шиповник, 1908−1911.
  74. A.B. Социализм и искусство // Театр: Книга о новом театре. Спб.: Шиповник, 1908. — С. 7−40.
  75. A.B. Мещанство и индивидуализм. М.- Пг.: ГИЗ, 1923.-260 с.
  76. Д.С., Гиппиус З. Н. 14 декабря: Роман. Дмитрий Мережковский: Воспоминания. М.: Московский рабочий, 1991. -523 с.
  77. Мережковский Д.С."Больная Россия".- Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. 272 с.
  78. .В., Тагер Е. Б. Творчество М. Горького. 3-е перераб. изд. — М.: Просвещение, 1969. — 336 с.
  79. Н.К. Последние сочинения, т. 1−2.- Спб.: Русское богатство, 1905.
  80. Н. Мальчик без штанов, ныне Буревестник // Заря: Русско-славянский сборник. М.: Русско-славянское дело, 1902. -Вып. 1.-С. 161−167.
  81. Н.В. Предисловие //Кант И. Сочинения в 4 т.- М.: Ками, 1994.-Т. 1.-С. 42−73.
  82. A.C. М. Горький: Очерк творчества.- М.: ГИХЛ, 1952. 648 с.
  83. Немирович-Данченко В л. И. Рождение театра.- М.: Правда, 1989.-574 с.
  84. E.H. Маленький человек и большая идея // Мир непознанного. 1994. — № 14. — С. 18−21.
  85. E.H. Блистательная Мария Федоровна // Слово. 1996. -№ 9−10.-С. 64−65.
  86. М.А. М. Горький и Ф. Сологуб // Горький и его эпоха: Материалы и исследования. М.: Наука, 1989. — Вып. 1. — С. 185 203.
  87. .И. «Первое преступление» М. Горького: Из очерков по архивным материалам //Былое. -1921.- № 16. С. 174 186.
  88. .И. История одного предателя. М.: Высшая школа, 1991. — 368 с.
  89. Ф. Избранные произведения, кн. 1−2. М.: Сирин, 1990.
  90. Ф. Сочинения, т. 1−2. М.: Мысль, 1990.
  91. СГКоннор Т. Э. Инженер революции: Л. Б. Красин и большевики. 1870−1926. М.: Наука. 1993. — 270 с.
  92. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М.: Радуга, 1991. — 640 с.
  93. . Горький, белое пятно //Октябрь. 1992. — № 5. — С. 146−167.
  94. Р.Т. Проблема своеобразия мировоззренческой позиции и художественного метода молодого М. Горького: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1991. — 85 с.
  95. П.П. В религиозно-философском //Новое время. 1908. -№ 11 740. — 16 ноября.
  96. М.Г. Н.К. Михайловский и критика «Русского богатства» //Горький и его эпоха: Исследования и материалы. М.: Наука, 1989.-Вып. 2.-С. 59−104.
  97. К.П. Московский сборник. 2-е изд. — М.: Синодальная тип., 1896. — 4., 304 с.
  98. E.H. Друзья молодого М. Горького. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1990. — 2., 110 с.
  99. Н.Г. Избранное.- М.: Советская Россия, 1980. -432 с.
  100. А.Н. Вопрос о передаче журнала «Новое Слово» в суде чести Союза русских писателей. Спб.: Новое Слово, 1897.- 2., 76 с.
  101. В.А. Мой жизненный путь. Дореволюционный период (1864−1917гг.). М.- Л.: Земля и фабрика, 1929. — 4., 548 с.
  102. А.Н. Критические наброски // Наша заря. 1913. — № 4−5. — С. 63−69- № 6. — С. 65−75.
  103. В.П. Рец. на кн.: Фр. Ницше. Так говорил За-ратустра. Девять отрывков в переводе С. П. Нани. С.-Пб., 1899 г. // Вопросы философии и психологии. 1899. — Кн. 1(46). — С. 41−48.
  104. .Н. К проблеме «Горький и Ницше» //Четвертые Тыняновские чтения: Тезисы докладов и материалы для обсуждения. -Рига, 1988. С. 17−20.
  105. И.А. Непрочитанные страницы биографий М. Горького и А. Богданова: история отношений //Горьковские чтения 1995 г. Н. Новгород, 1996. — С. 67−72.
  106. И.А. Предисловие к публикации переписки М. Горького с А. Богдановым 1903−1909 г. //М. Горький. Материалы и исследования. М.: Наследие, 1998. — Вып. 5. — С. 13−32.
  107. И.А. Мережковский о Горьком: против и за //Д.С. Мережковский: мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 243−257.
  108. В.В. Сочинения, т. 1−2. М.: Правда, 1990.
  109. В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. М.: Республика, 1996. — 702 с.
  110. O.A. Первый переводчик «Капитала».- М.: Мысль, 1983. 173 с.
  111. В., Виноградов Ю. Иван Павлов и Николай Бухарин // Звезда. 1989. — № 10. — С. 94−120.
  112. Т. В. Роман М. Горького «Мать»: культурологические аспекты //Горьковские чтения 1993 г.- Н. Новгород, 1994.-С. 82−88.
  113. Скабич^фкий A.M. Беллетристы-народники. Спб.: Тип. B.C. Балашева, 1888. — 4., 315 с.
  114. В.Ф. М. Горький и В. Короленко // Горьковские чтения 1993 г. Н. Новгород, 1994. — С. 129−133.
  115. B.C. Идея сверхчеловека // Соловьев B.C. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1988. — Т. 2. — С. 626−634.
  116. Андреевич Соловьев Е. А. Книга о Максиме Горьком и А. П. Чехове. Спб.: Тип. А. Е. Колпинского, 1900. — [2], 259 с.
  117. А.И. Партия социалистов-революционеров и ее предшественники. 1886−1916. 2-е доп. изд. — Пг.: Военная тип., 1918.-Х, 623 с.
  118. Л.А. Был ли A.M. Горький членом партии? // Известия ЦК КПСС. 5. С. 131−135.
  119. Л.А. М. Горький: диалог с историей. М.: Наследие, 1994. — 320 с.
  120. П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России.- Спб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1894.- Вып. 1. X, 291 с.
  121. П.Б. На разные темы (1893−1901 гг.): Сборник статей. -Спб.: Тип. А. Е. Колпинского, 1902. 4., II, 555 с.
  122. П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным //Новый мир.-1991.-№ 4.-С. 215−221.
  123. П.Б. В чем революция и контрреволюция? //Родина. -1992. -№ 3.- С. 6−7.
  124. О.С. Мотивы «Легенды о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского в творчестве М. Горького: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Н. Новгород, 1996. — 23 с.
  125. A.A. Из творческой лаборатории М. Горького. М.: Наука, 1964. — 159 с.
  126. JI.H. Полное собрание сочинений, т. 1−90. М.- Л.: ГИХЛ, 1928−1958.
  127. А.П. Люди мысли и добра: Русские издатели К. Т. Солдатенков и Н. П. Поляков. М.: Книга, 1984. — 255 с.
  128. В.Ю. Лесков-художник. М.: Наука, 1974. — 215 с.
  129. H.A. «Народная воля» перед царским судом (18 801 894). 2-е испр. и доп. изд. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1983. — 423 с.
  130. И.С. Воспоминания о Белинском //Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем в 30 т.: Сочинения в 12 т. М.: Наука, 1983.-Т. 11.-С. 21−56.
  131. А.И. Против течений. Спб.: Тип. М. Меркушева, 1904. -411 с.
  132. Д.В. Конец Горького // Русская мысль. 1907. — № 4. -С. 122−141.
  133. Д.В. Евсей и Матвей // Московский еженедельник. -1908. № 29. — 26 июля. — С. 39−47.
  134. Д.В. Друзья или враги //Философов Д. В. Неугасимая лампада: Статьи по церковным и религиозным вопросам. М.: Товарищество И. Д. Сытина, 1912. — С. 155−203.
  135. С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. — 608 с.
  136. В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. -368 с.
  137. Э. Искусство любви. М.: Московский клуб, 1990. — 62 с.
  138. Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М.: Новости. 1992. — 302 с.
  139. В.А. Народ-богостроитель в повести М. Горького «Исповедь» //Горьковские чтения 1997 г. Н. Новгород, 1998.- С. 143 148.
  140. В.И. Каблиц (Юзов) и проблема «народ и интеллигенция» в легальном народничестве на рубеже 70−80-х гг. XIX в. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История.- 1980. № 4. -С. 39−53.
  141. В.И. Теория «малых дел» Юзова в оценке читателей-современников //Из истории общественно-политической мысли России XIX века: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Прометей, 1990. — С. 93−112.
  142. Г. Максим Горький: Судьба писателя. М.: Наследие, 1997.-344 с.
  143. С. Вчерашний мир. М.: Радуга, 1991. — 542 с.
  144. A.A. Человек и мир в философии Артура Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Собрание сочинений в 5 т. М.: Московский клуб, 1992.-T. 1.-С. 5−36.
  145. К.И. Дневник: 1901−1929. М.: Советский писатель, 1991.-544 с.
  146. Г. И. Правда Максима Горького // Речь. 1908. — № 162. -9 июля.
  147. Н. Казанские и нижегородские встречи //30 дней.- 1936. № 8. — С. 75−81.
  148. Ю. М. Горький и А. Богданов (История отношений по материалам переписки 1908−1910 гг.) // М. Горький и его эпоха: Материалы и исследования. М.: Наследие. 1995. — Вып. 4. — С. 5461.
  149. В.Б. Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990.-544 с.
Заполнить форму текущей работой

На отлично!