Идея централизованной плановой экономики и ее реализация в СССР

Актуальность исследования определяется тем, что проблема государственного планирования социально-экономического развития, спустя почти два десятилетия осуществления в России основополагающих рыночных реформ и отказа от наследия советской эпохи, приобрела значимость в современных условиях. На необходимость использования в жизни страны инструментов как краткосрочного, так и долгосрочного планирования указывают, как многие ученые, так и люди делового мира, а также государственные деятели. Как показывает практика индустриально-развитых стран, а также стран, переживших переходное состояние, сохранение в них определенных инструментов стратегического планирования помогало решению целого ряда сложных или престижных целей социально-экономического развития.

Напротив, непродуманный отказ от наработанного в советский период опыта стратегического планирования, значительно усугубил тяжесть и длительность экономического кризиса 1990;х годов. Наиболее радикально об этом высказался И. Лавровский. «В России многие до сих пор не понимаютзачем планировать? Хотя бы затем, чтобы за тебя не планировали другие. Сломав собственную систему планов, Россия не избавилась от планированияпросто теперь за нее планируют иностранные банки и корпорации. Видимость свободы действий, наступившая в результате рекордного роста доходов бюджета и ВВП, которая многих в России просто опьяняет, обманчива. Россия попала в гипертрофированную зависимость от покупателей российских энергоресурсов, от иностранной валюты, иностранных банков, инвестиций, продовольствия, оборудования, полуфабрикатов, технологии, программного обеспечения, от туризма на иностранных курортах, и т. д. и т. п. В результате „капиталистической революции“ Россия не стала страной предпринимателей-капиталистов. Россия стала дилером международных планирующих корпораций и утратила самостоятельность» [ 111, с.14].

Конечно, к рубежу 80-х — 90-х годов прошлого века стали очевидны порочные итоги директивного планирования, укоренившегося в СССР в конце 1920;х годов. Административно-командная система показала свою неспособность выполнить задачу содержательного улучшения жизненного благосостояния советского народа, обеспечения товарного изобилия в торговой сети для рядового потребителя. Практически весь советский период экономика страны являлась экономикой товарного дефицита, многоуровневой системы распределения необходимых жизненных благ.

Эта система имела ряд существенных достижений, в числе которых способность сосредоточить максимальные ресурсы на наиболее важном направлении, перевести экономику из одного состояния в другое. В числе явных достижений советской системы государственного планирования экономикой быстрое превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную планомерная подготовка квалифицированных кадров для различных отраслей народного хозяйства, быстрая мобилизация экономики в Великой Отечественной войне. Эти и другие свидетельства достоинств плановой экономики наряду с мощной пропагандой преимуществ «социалистической системы хозяйствования», явились причиной заимствования определенных принципов и инструментов планирования целым рядом государств, поставивших своей целью либо преодолеть свое отставание от развитых стран, либо решить ряд значительных целей в своем социально-экономическом развитии. При этом были позаимствованы даже некоторые внешние атрибуты планирования, а именно пятилетние сроки долгосрочного планирования. Так, во Франции, Италии, на Тайване, в Южной Корее, Японии, Мексике, Аргентине, Австрии и других государствах, не говоря уже о странах «мировой социалистической системы», воспринявших все основные элементы советской системы управления народным хозяйством, широко использовались инструменты и механизмы советского планирования.

Планирование, как система политического руководства экономикой государства зародилась в условиях политической борьбы внутри РКП (б) за посты высшего руководства. План ГОЭРЛО показал рядовым членам партии, что все силы необходимо использовать не только на продвижение мировой социалистической революции, а на восстановление и дальнейшее развитие экономики Советской России (СССР[42, с.84]. Хотя И. В. Сталин не внес чего-либо нового в теорию планирования, но именно ему принадлежит несомненное первенство в становлении и закреплении постоянно действующей системы директивного планирования.

В конечном итоге, та власть, и та система управления страной, которые сложились в эпоху первых пятилеток, показали свою способность решить масштабные долгосрочные задачи промышленности, и одновременно обеспечить жизненное благосостояние народа лишь по самому минимальному уровню, по принципу примитивной социальной уравниловки, распределения потребителей по самым различным очередям на получение жизненных благ (очереди на покупку автомашин, мотоциклов, телевизоров, печей СВЧ, ковров, получение путевок в санатории и дома отдыха, получение квартир по минимальным размерам жилой площади на одного человека, и т. д., и т. п.). Система деградировала от программы построения коммунистического общества к 1980 году до «Продовольственной программы», «Программы обеспечения советских людей отдельными квартирами к 2000 году», программ «Хлеб», «Чай» и до талонной системы распределения продовольствия. Обнаружилось уже явно утопическое содержание целей, которые ставились перед советским народом и народами стран «социалистического лагеря». Но, до этого понимания пришлось пройти тернистый и кровавый путь испытаний и страданий, путь различных обещаний и несбывшихся надежд. Советская идеология и советская экономика мобилизационного типа обнаружили свою способность увлечь народные массы на трудовые и воинские подвиги, на непосильный труд и жертвенность. Как правило, на такие усилия можно призвать народ в критические периоды истории, но невозможно и преступно обрекать народ на готовность к жертвенности на целую историческую эпоху и максимально поддерживать такое состояние ссылками на происки внешних и внутренних врагов. Рано или поздно наступает время крушения прежних кумиров, время прозрения.

В жизни каждой страны время от времени, когда становится известным то, что ранее находилось под покровом секретности, то, что ранее воспринималось под влиянием событий прошлого, но ныне обретает другой смысл и другое восприятие. Это обстоятельство, как и многое другое, подвигает на переосмысливание прошлой и особенно недавней истории, в том числе и экономической. Требуется мониторинг исторических и экономических событий и процессов.

Для современной России необходимо переосмысление исторического прошлого, особенно истории XX века. При этом важно не впасть в очернительство советской эпохи. У нее были несомненные достижения, в том числе и в управлении народным хозяйством и, в частности, в планировании социально-экономического развития страны, в учете всех ресурсов и их распределении в соответствии с государственными интересами, даже если эти интересы трактовались очень субъективно и иногда и просто ложно.

Анализ мероприятий и итогов социально-экономического планирования в СССР даёт возможность извлечь необходимые уроки из полученного опыта, а также использовать его при проведении современных реформ, уменьшив повторение ошибок. Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной.

Степень изученности темы. За период советской системы был накоплен огромный арсенал научной и партийно-политической литературы, решений КПСС, Верховного Совета СССР, документов Советского Правительства, мемуаров видных деятелей советского планирования, истории становления органов планирования в национальных республиках, отдельных регионах, крупных городах. Подавляющее большинство этих работ было подчинено общим идеологическим установкам КПСС, апологетике сложившейся практики планирования и заверениям в правоте марксизма-ленинизма. Одно перечисление работ, соответствующих постановлений, решений может занять не один десяток страниц.

Известно, что у истоков советской системы планирования находились главным образом творцы Октябрьской социалистической революции: В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий, А. И. Рыков, Н. И. Бухарин, Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев, С. К. Орджоникидзе, Г. М. Кржижановский, Г. Я. Сокольников, Е. П. Преображенский и другие.

Теоретически обосновали необходимость жесткого директивного планирования С. С. Струмилин, Е. С. Варга, H.A. Вознесенский, Г. М. Кржижановский, П. Маслов, И. Смилга, Е. А. Преображенский, С. Киселёв, Ю. Ларин. Экономист П. Маслов, один из основоположников повсеместного насаждения планового подхода в экономике, призывал к повседневному планово-централизованному переустройству хозяйства, объясняя это «необходимостью приближения к социалистическому строю».

Значительный вклад в исследование проблем плановой политики 1920;х гт. внесли Л. Юровский, Н. Д. Кондратьев. Им принадлежит ряд работ по критике директивного планирования и отстаиванию принципов пропорционального развития экономики в условиях НЭПа.

Критическое и даже очень критическое освещение идеологии и практики директивного планирования в СССР в годы первых пятилеток содержится в трудах ученых-эмигрантов: Б. Д. Бруцкуса, П. Б. Струве, А. Д. Билимовича, М. В. Вишняка, С. Н. Прокоповича, Л. Пумпянского и др., а также в трудах зарубежных критиков советского социализма: Дж.М. Кейнса, Ф. Хайека, Л. Мизеса, П. Грегори и некоторых других.

В ряде работ российских ученных рассмотрены различные аспекты народно-хозяйственной жизни в советскую эпоху. Так, основные положения марксизма о диктатуре пролетариата, о формировании общенародной собственности на средства производства обстоятельно изложены в работах: В. Галина «Тенденции». Т. 2. «Гражданская война и интервенция» [50, с.226−337]. Творческое наследие НД. Кондратьева в области прогнозирования и планирования излагается в работе профессора Ю. В. Яковца «Методы прогнозирования развития экономики остаются в заточении. Как прежде их автор». Научный труд сотрудников международного института П. Сорокина, Н. Кондратьева посвящен историческому опыту стратегического планирования.

К новейшим исследователям социально-экономического планирования относятся: P.A. Белоусов, Д. Н. Верхотуров [26−43], исследовавшие природу зарождения, развития и становления директивного планирования. Итоги дискуссии об условиях разработки и принятия программы индустриализации СССР, внутрипартийной борьбе за «мягкий» и «жесткий» варианты индустриализации, довольно обстоятельно изложены в обобщающих работах отечественных исследователей. Д. Н. Верхотуров [43] в работе «Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР» исследовал выдающуюся роль Ф. Э. Дзержинского в развитии «прорывных» отраслей тяжелой промышленности в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Значительные материалы по вопросам мобилизационного планирования и планирования развития военно-промышленного комплекса в СССР 19 201 950;е гг., содержатся в работах Н. С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920;1950;е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» [182], Л. Самуэльсона, и О. Н. Кена.

Экономические реформы в СССР второй половины 1960;1970;х гг. посвящена работа В. М. Иванченко «Косыгинские реформы — важный этап формирования новой экономики СССР и России» (цикл круглых столов института экономики РАН [75].

Проблемам зарождения планового управления экономикой СССР, вопросами трансформации планирования в директивное планирование, торжеству плановых начал и порокам плановой системы управления экономикой посвящены труды многих зарубежных исследователей на всем протяжении истории СССР.

В 2000 году вышла книга Дэвида Мэрплса «Ленинская революция, 19 171 921 гг.», которую цитируют многие отечественные и зарубежные исследователи. Где он делает вывод о том, что плановые отношения в Советской России строились исключительно исходя из реальной экономической обстановки и во многом зависели от партийно-идеологических подходов, которые на данный момент времени были преобладающими.

Ф. Хайек [207, с.14] доказывал неэффективность, гибельность для свободы Запада самой идеи и практики планирования в любой форме.

Работа Пола Грегори «Политическая экономия сталинизма» содержит анализ становления советской административно-командной экономической системы в 1930;е годы [53, с.306−338]. Книга подводит итоги работы исследовательского коллектива в составе американских и российских ученых Е. Беловой, В. Лазарева, А. Маркевича и А.Тихонова.

Книга развенчивает идею и практику советского планирования, как важнейшую часть советской экономической системы, отмечая такие моменты, как роль контрольных цифр в политической борьбе за власть и отрицательные стороны планирования в процессе хозяйственного строительства.

Серьезность проблемы изучения планирования экономического развития в СССР отмечается тем, что финансирование работ производилось Национальным научным фондом США и Институтом Гувера (США).

Пол Грегори рассматривает планирование с позиций четырех моделей диктатур: «диктатор-"научный плановик», «оседлый грабитель», «диктатор-эгоист», «групп влияния» или «корпоративного государства» («диктатор-рефери») предусматривающих различный подход к планированию.

Пол Грегори высказывает предположение, что «научное планирование» сформировалось из теоретического обоснования самой государственной системы, но оказалось неработоспособным в связи с информационными и управленческими проблемами, а именно, по причине отсутствия квалифицированных кадров на местах. Он утверждает, что «Пятилетние и ежегодные планы представляли собой символические ритуалы, поддерживающие легитимность системы, выполняя ту же роль, что и первомайские парады на Красной площади» [53, с.243].

На основе изучения архивных материалов Пол Грегори пришел к выводу о том, что между плановиками и производственниками велась борьба за более выгодные планы. При этом первоначальные планы бесконечно корректировались советской и партийной элитой по многочисленным просьбам территориальных органов власти.

Однако П. Грегори не привел убедительных фактов того, каким же образом планирование позволило аграрно-индустриальной отсталой стране «вырваться» в мировые лидеры и стать второй сверхдержавой.

Издававшийся на Западе A.A. Зиновьев отмечал, что на Западе здравомыслящие люди недоумевали по поводу разрушения планового начала в стране, где оно зародилось. По этому поводу он справедливо заметил: «Критиковали СССР за плановую экономику — теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР-Плановую систему критиковали, но сами-то ее усвоили. А ведь это открыто было в России» [70, с.7−14].

Дж. К. Гэлбрейт [54, с.88−92] полагал, что сосредоточение в руках социалистического государства командных позиций обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование не способны обеспечить такую пропорциональность, не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства. Нобелевскую премию за 2001 год в области экономики получили американские ученые Д. Стиглиц, Д. Акерлоф и М. Спенс, доказавшие наибольшую эффективность не либеральной, а государственно-регулируемой экономики.

В конце 1994 года, когда обвальный характер «ельцинского «реформирования» стал очевидным, на Западе появилось «Заявление нобелевских лауреатов». В числе подписантов были ученые с мировым именем: B.B. Леонтьев (1905;1999): JI. Клейн, Д. Тобин, Д. Норт и К. Эрроу. Ученые — мировые светила науки серьезно предостерегали: «Без эффективной госпрограммы, — говорилось в заявлении, — идущие в России преобразования приведут к следующим результатам: сокращение валового национального продукта».

В апреле 2004 года Дж. Стиглиц в своем выступлении в Высшей школе бизнеса МГУ отметил, что на протяжении долгого времени исследовал результаты внедрения модели свободного рынка в странах Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Восточной Европы и твердо пришел к выводу, что отход государства от управления экономикой заводит страну в тупик [24, с. З].

В.В. Леонтьев известен как принципиальный сторонник стратегического государственного планирования рыночной экономики. В США его называли даже «апостолом планирования», что, впрочем, не означало общественного одобрения его позиции [121, с. 14].

Отметим мнение об объективности американских ученых по освещению жизни в России Стивена Коэна в работе «Политическая ангажированность также всегда являлась отличительной чертой науки о России» [105, с.34]. Писатель-социолог A.A. Зиновьев, эмигрировавший из СССР под давлением властей и проживший в ФРГ 15 лет, во многих своих работах критиковал советскую действительность. Его работы были предназначены, прежде всего, для читателей, проживающих на Западе. В работе «Коммунизм как реальность» отмечается два различных подхода к роли планирования в СССР. «Апологеты превозносят плановый характер коммунистического хозяйства до небес и рассматривают планы как этапы движения к „полному коммунизму“. Критики иронизируют, отмечают фиктивный характер планов, невыполнение их, жестокие меры для их выполнения, отмечают элементы плановости в буржуазных странах и элементы хаоса в коммунистических. Планирование есть неотъемлемый атрибут коммунистического общества и принудительная форма деятельности государства по сохранению единства общественного организма. Это — чисто коммунистическое средство ограничения коммунальной стихии. Реальная жизнь общества, несмотря ни на что, тяготеет к планам как к некоторому идеалу или норме. Принуждение предприятий и территорий к выполнению планов есть единственное средство здесь избежать хаоса и сохранить некоторый порядок. Экономическая норма прибыли или конкурентноспособность уступили место соотношение плана и фактической деятельности коммуны» [70, с.220].

В работе «Запад» он рассматривает, в том числе и проблемы планирования экономики в СССР и на Западе. Он отмечает, что в интересах «холодной» войны в восьмидесятые годы идеологи Запада плановость прочно связали с коммунизмом. В противовес ей стали превозносить рынок и конкуренцию как нечто специфически западное и противоположное плановости.

В 1998 г. A.A. Зиновьев высказал мысль о едином политико-экономическом или экономико-политическом комплексе при образовании нового уровня и структуре западного общества в связи в превращением экономики в межнациональную и глобальную. Можно сказать, что страны Запада активно используют те или иные методы и виды планирования. Ученые-экономисты СССР взяли «на веру» приготовленные для них лозунги и рецепты рыночной экономики, разработанные в ходе «холодной» войны.

Централизованное планирование в США не ограничивается государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. К этому следует добавить, что многие крупные американские корпорации превосходили по масштабам советские отраслевые министерства. Планирование внутри корпораций осуществляется директивными методами. Из этого следует: директивное централизованное планирование в США (бюджет и крупные корпорации) превосходило по масштабам директивное планирование СССР. Таким образом, экономическое превосходство США над СССР в немалой степени было достигнуто благодаря большему развитию централизованного планирования в США.

Логика эволюции долгосрочного планирования ведет к созданию системы целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития. Эта задача в СССР не была решена, и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.

Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. XX в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929;1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плановые проекты. Существенное влияние на их появление и развитие оказала теория и практика народнохозяйственного планирования в СССР. Наиболее авторитетными исследователями в области планологии в 3040 гг. являлись Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинберген (Нидерланды), У. Митчелл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция) «План и риск» (1965 г.).

Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой отечественной войны внес H.A. Вознесенский, председатель Госплана СССР. Н. А. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли — как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Эти идеи впоследствии были в определенной мере реализованы в концепции экономических реформ 1965 г. А. Н. Косыгина. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типакомплексному планированию в экономических районах страны, сочетанию отраслевого и территориального планированияразвитию системы балансового планирования народного хозяйства. Под руководством Вознесенского Н. А. к развитой форме натуральных балансов была подключена целая структура синтезированных балансов: национального дохода, денежных доходов и расходов населениязаработной платы и ее товарного обеспечения и др.

Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д. Ю. Миропольского, И. М. Сыроежина.

Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М. З. Бор, Л. Я. Берри, Б. В. Зембатова, З. К. Звездин.

Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономикоматематических методов внесли ученые Л. В. Канторович, В. В. Новожилов, В. С. Немчинов, Н. Ф. Федоренко, С. С. Шаталин.

В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В. М. Иванченко, С. Ю. Глазьева, Л. И. Абалкина, В.А. May, А. И. Амосова, Г. А. Явлинского, Е. Т. Гайдара, направленных на критическое осмысление вопросов планирования экономики.

В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А. Н. Петрова, Д. Ю. Миропольского, Л. Д. Широкорада, А. И. Попова, С. Г. Ковалева.

В 2000;х годах появилась масса публикаций, направленных на критическое осмысление планирования экономики в СССР. Сборник статей «История экономики СССР» под редакцией Л. И. Абалкина, критические отзывы о Госплане СССР Г. А. Явлинского, интересные факты о возникших диспропорциях в экономике СССР в период 1970;1990 гг. содержатся в книге Е. Т. Гайдара «Гибель империи». Он отмечает, что в 1960;1970 гг. «В это время экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности. Эти взаимосвязи были заложены в структуру советской внешней торговли, народного хозяйства. Обеспечить резкое увеличение объема несырьевого экспорта было сложно. Отказ от закупок импортного оборудования был чреват наращиванием отставания по техническому уровню от стран — лидеров современного экономического роста» [49, с.344]. То, о чем пишет Е. Т. Гайдар важно для понимания с позиций стратегического планирования развития экономики государства.

Ю. Маслюков, председатель Госплана СССР в 1988;1990 гг. отмечает общемировое значение опыта государственного планирования в СССР. Ю. Маслюков высказал мнение, что отношение к Госплану неоднозначно. «Это связано в первую очередь с тем, что Госплан функционировал в условиях политической системы советского общества, в труднейших условиях постоянной внешнеполитической и внутриполитической борьбы. Сводные отделы в тесном взаимодействии вырабатывали общую стратегию экономического и социального развития страны, определяли главные приоритеты и координировали деятельность отраслей народного хозяйства. Госплан СССР за короткий период стал фактически генеральным штабом развития народного хозяйства страны» [130, с.7]. Исходя из этого мнения, можно сказать, что механизмы Госплана также были задействованы в разрушении СССР.

Интерес к проблемам использования планирования в современной России резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008;2010 годах. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года.

В интервью с бывшим председателем Госплана СССР Н. Байбаковым им высказана мысль, что Министерство экономического развития и торговли занимаются вопросами стратегического планирования совсем не на том уровне, чтобы представить правительству программу действий по развитию нашей экономики. «Необходимо создать более мощный орган, который занимался бы не только прогнозированием, как сейчас, но и планированием производства совместно с отраслевыми министерствами.

Все вопросы планирования переданы на уровень территорий, но без учета внешних факторов территориям трудно прогнозировать и планировать социально-экономическое планирование на длительную перспективу.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. Все чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа. И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим" [21, с.7].

Объектом диссертационного исследования является история становления, развития и попыток совершенствования системы текущего и долгосрочного планирования развития народного хозяйства СССР.

Предметом исследования является изучение исторического опыта социально-экономического планирования СССРместа и роли планирования в жизни человеческого общества в различных исторических условиях и в условиях динамических изменений в мировом хозяйстве под влиянием научно-технической революции и мировой глобализации экономики.

Целью диссертационной работы является исследование истории становления и развития идеи централизованного планирования и ее реализации в хозяйственном механизме СССР.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

— исследовать генезис планирования хозяйственной деятельности в жизни человека и человеческих сообществ;

— выявить исторические первоосновы планового начала в истории российской государственности;

— выявить соотношение между хаосом и планомерностью на различных этапах российской истории;

— с позиций современности определить истоки первых шагов планового руководства экономикой в условиях первых лет существования Советской России;

— изложить основы марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства;

— показать взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции;

— проанализировать объективные и субъективные предпосылки становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР;

— исследовать роль балансового метода планирования и применения экономико-математических моделей планирования;

— провести сравнение директивного и индикативного планирования и изложить преимущества и недостатки каждого из них;

— классифицировать достоинства и недостатки советской системы хозяйствования;

— исследовать зарубежный опыт планирования народнохозяйственного развития и управления социальными процессами в обществе;

— сформулировать мнение о будущем централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации.

Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих фундамент историко-экономического исследования: историзм, научная объективность, сравнительный анализ при исследовании экономических явлений. В работе используются в сочетании методы индукции (анализ-синтез), дедукции (восхождение от простого к сложному), соответствия исторического и логического, достижениях современной российской экономической мысли, использовании зарубежных источников. Автор рассматривает планирование с позиций необходимости стратегического управления экономикой, а в каких формах оно должно осуществляться, является спецификой модели регулирования экономики, сформировавшейся в стране на текущий момент.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды экономистов СССР и Российской Федерации в области теории планирования народного хозяйства, теории государственного регулирования рыночной экономики, теории индикативного планирования, теории стратегического планирования. Также использованы труды российских и зарубежных исследователей исторического опыта планирования в СССР.

Информационно-методологическая база. При работе над диссертацией были использованы документы советских органов государственной власти и управления, опубликованные в различных изданиях, труды крупных отечественных и зарубежных ученых, политических и общественных деятелей^ мемуарная литература, периодическая печать. Важное место отводилось опубликованным документам.

Среди материалов, цитируемых и использованных автором, необходимо назвать документы партийных, советских и плановых органов, опубликованные в различных сборниках, обзорах, докладах, открытых и закрытых письмах. Использованы изданные сборники архивных документов, касающиеся рассматриваемого периода. На их страницах опубликовано значительное количество важных деловых бумаг. Среди них также имеется ряд документов, касающихся плановой политики: политические и экономические обзоры, циркуляры, открытые письма, информационные аналитические обзоры. Подобные труды, особенно к 40-летию Октябрьской революции, были изданы в других областях и республик.

Немаловажное место отводилось трудам партийных и государственных деятелей. Анализировались работы В. И. Ленина, И. В. Сталина, Л. Д. Троцкого, Н. И. Бухарина, Г. М. Кржижановского, Е. П. Преображенского, В. В. Куйбышева, H.A. Вознесенского, Н. С. Хрущева, H.A. Косыгина, Н. И. Рыжкова, Е. Т. Гайдара и др., а также работы видных экономистов — сторонников директивного планирования. Труды высших советских руководителей содержат важный материал и теоретическое обоснование планово-экономической деятельности государственных органов. В этих работах делаются попытки с позиций советского руководства проанализировать возникшие трудности в ходе организации и проведения плановой политики, дать им политическую, социальную и экономическую оценку, наметить основные пути разрешения противоречий и преодоления возникающих проблем.

Использовались работы, посвященные месту планирования в социалистической системе общественного устройства, начиная с трудов Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, первых социалистов-утопистов и, наконец, в трудах классиков радикального марксизма [19, с. 132].

Использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, по экономическим моделямнаучные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданийсовременные международные статистические и справочные издания.

Широко использовалась мемуарная литература партийно-советских работников, ученых, экономистов, кто прямо или косвенно занимался вопросами планирования народного хозяйства.

Использовались материалы периодической печати: «Бюллетень Госплана», «Вестник НКФ», «На новых путях», «Плановое хозяйство», «Известия», «Правда» и др.

Научная новизна проведенного исследования заключается в историческом подходе к оценке проблемы планирования хозяйственной деятельности в целом и планирования как важнейшего инструмента государственного регулирования экономики. Исторический подход к анализу избранной проблемы позволил сделать серьезные методологические и теоретические выводы относительно природы планирования и возникновения именно в СССР механизма и инструментария директивного планирования.

Личный вклад автора представляют следующие полученные и представленные к защите результаты:

— проведено сопоставление данных критического анализа, представленного в трудах ученых-экономистов в эмиграции и западных ученых либерального экономического направления по марксисткой и либеральной теориям планирования и сформулирован вывод, что в основе идеологической конструкции советской системы управления народным хозяйством находился фактический отказ от тезиса К. Маркса о примате экономического базиса по отношению к общественно-политической надстройкепринятый большевистскими лидерами примат надстройки по отношению к базису фактически был проявлением субъективного идеализма и политического волюнтаризма, что послужило одной из предпосылок распада советской системы;

— показано, что в основе перехода к директивному планированию стояло подчинение социально-экономической стратегии развития СССР интересам мировой пролетарской революции при использовании военной поддержки предполагавшимся социалистическим революциям в других странахвыявлено нарастание военно-мобилизационного характера первых довоенных и первых послевоенных пятилеток, последующее подчинение планирования развитию военно-промышленного комплекса, что явилось главной причиной растущего отставания советской экономики по степени удовлетворения экономических и социальных интересов населения Советского Союза и, по инерции, продлилось на период коренных рыночных реформ в конце XX — начале XXI вв.;

— систематизированы научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа, что позволило выявить основные концептуальные направления реализации идеи централизованного планирования: отказ от концепции плана в условиях военного коммунизма, как жестко централизованного натурального хозяйства с расписанием основных параметров каждому предприятиюпереход к планированию в виде выбора оптимальной траектории движения экономики к намеченной цели и использованию концепции хозрасчетапоследующий переход к концепции индустриализации с сохранением оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйствасубъективные и объективные предпосылки использования методов директивного планирования;

— проведено сравнение взглядов и позиций ученых-экономистов по проблемам директивного и индикативного планирования (отказ от индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр и переход к составлению директивных плановразвитие территориально-отраслевого планирования в 1960;е годыплановое управление экономикой в годы Великой Отечественной Войныпланирование социального развития общества, начиная с восьмой пятилетки);

— систематизированы преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики, в частности отмечено, что централизованное планирование в СССР позволило: сконцентрировать ресурсы для индустриализации, создания ряда территориально-производственных центров и вырваться в число лидеров мировой экономикиосуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблениемвыстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП. Вместе с тем, использование инструментов планирования в интересах политического управления государством привело к хроническим диспропорциям в распределении ВНП при развертывании военно-промышленного комплексамежотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйствав условиях «торговли» по снижению напряженных планов центра и республик СССР быстрыми темпами развилась «теневая» экономика;

— выявлены перспективы централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации и на основе полученных результатов сформулирован вывод о возможности использования идеи централизованного планирования в современной России как современной формы индикативного планирования при возобновлении определенных черт директивного (административного) воздействия на выполнение задач, установленных программами стратегического планирования на период — до 2020 года, а в области энергетики до 2050 года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в углублении и системном объяснении истоков и природы того социально-экономического строя, который существовал в советский период истории России (СССР), наложивший долговременный негативный отпечаток на современное состояние экономики и особенно ее сельского хозяйства. В связи с созданием экономики экспорта сырьевых ресурсов, дефицитом финансовых и людских ресурсов обосновывается вывод о необходимости концентрации усилий государства на поддержке прорывных отраслей народного хозяйства, способных вывести экономику страны в лидеры мирового сообщества. На основе опыта СССР 1920;х годов приводится обоснование необходимости создания единого общероссийского информационно-аналитического центра планирования (аналога Госплана СССР).

Собранные материалы и выводы могут быть использованы при работе над общими контурами системы планирования, адекватной требованиям новейшего времени и могущей явиться должным ответом на вызовы нынешней эпохи. Материалы диссертации могут использованы в преподавании таких учебных дисциплин как история экономики, история экономической мысли, макроэкономика, прогнозирование и планирование и при подготовке спецкурса для системы повышения квалификации.

Апробация результатов работы. Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры экономической истории Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. По теме диссертации были сделаны доклады на объединенном заседании кафедр финансов, экономики и управления и социально-экономических дисциплин НФ СПбГУЭФна международной научно-практической конференции «Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность» (РГГУ, В. Новгород, 2010) — на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного государства» (СГТУ, Саратов, 2010) — на Междисциплинарной научной конференции «Этнические проблемы в глобальном мире» (СПбИУИП, Санкт-Петербург,.

2009) — на IX научной конференции историков-архивистов «Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли» (В. Новгород, 2010) — на Междисциплинарной научной конференции в Новгородском филиале Института управления и права в Санкт-Петербурге по теме «Плановые и рыночные методы формирования» (В. Новгород, 2010) — на Международной научно-практической конференции «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (С-ЗГЗТУ, Саратов,.

2010) — на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России» (НФ СПб ГУЭФ, В. Новгород, 2010), на Международной научной конференции «Новгородика-2010. Вечевой Новгород» (В. Новгород, 2010).

Содержание диссертации отражено в двадцати двух научных публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, а также приложения.

Заключение

.

История государственного планирования социально-экономического развития в СССР представляет собой весьма пеструю картину поиска путей, форм и инструментов централизованного управления народным хозяйством страны путем директивного, т. е. приказного, по сути своей, планированияна этом пути были сделаны находки и открытия, всплывали неожиданные препятствия, были удачные и неудачные попытки решить острые социально-экономические проблемы страны.

Командно-административная система в течение всей истории централизованного директивного планирования позволяла нарушать директивность утвержденных коллегиально планов социально-экономического развития государства. В 1930;е годы это осуществлял И. В. Сталин для утверждения легитимности своей личной власти, а также для ускорения темпов развития промышленности. В послевоенные годы осуществлялся торг центра с республиками за снижение плановых заданий для территорий. В конечном итоге нарушение директивности (закона) планирования привело к развитию и процветанию теневой экономики, что наряду с другими факторами привело к неуправляемым процессам и окончательной разбалансировки экономики.

Советский период, наряду с героическими трудовыми и боевыми свершениями, представляет в целом трагическую страницу в истории нашей страны. Этот период является яркий иллюстрацией того, как неправильная, односторонняя, одиозная оценка содержания исторического этапа развития человеческого общества, т. е. по сути дела очередная утопия, став реальностью, превратила государство, в котором силы, представлявшие этот взгляд на историю, пришли к власти, в обитель террора, насилия и страха.

Утопия не может стать той реальностью, которую она провозглашала, потому что она не соответствует человеческой природе, она может лишь ломать и насиловать ее.

Поколение радикальных революционеров-марксистов, широко представленное в русском революционном движении, с энтузиазмом восприняло учение К. Маркса — Ф. Энгельса о неизбежной замене капитализма коммунизмом, т. е. обществом внеклассовым, обществом всеобщего изобилия, расцвета индивидуальных дарований и талантов, но для достижения которого необходимо свергнуть власть буржуазии и установить власть промышленного рабочего класса — диктатуру пролетариата.

По мысли Маркса-Энгельса, пролетарская революция может произойти в группе индустриально-развитых стран, наиболее подготовленных к строительству нового общества. Это группа стран, обладающая наибольшим потенциалом прогрессивного развития производительных сил, вовлечет в орбиту строительства нового общества все другие страны — конечно, с разными вариантами вовлечения в этот процесс.

Как теперь уже общеизвестно, история не движется по прямой линии. Она полна парадоксами. Парадокс современной истории состоял в том, что партия радикальных революционеров, якобы представляющая интересы рабочего класса, захватила власть в стране, в которой пролетариат был в явном меньшинстве, где экономическая предпосылки для строительства замечательного коммунистического общества с его потрясающими привлекательным лозунгом: «От каждого по способностям — каждому по потребностям», отсутствовали начисто. В России, в условиях хозяйственной разрухи, миллионов загубленных в войны жизней, паралича транспортных отраслей, развала денежного хозяйства, политической анархии, только партии фанатически преданных идее пролетарской революции революционеров, спаянных жесткой дисциплиной, удалось удержать страну от «ужаса без конца», водворить порядок и установить уважение к власти: насилием, террором, пропагандой, но. восстановить страну.

Главной надеждой этой партии была пролетарская революция в странах, особенно пострадавших в годы первой мировой войны: Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Финляндии, Польше, странах Балтии. Советская Россия была готова вооруженным путем помочь этим революциям, чтобы затем, объединившись в единое целое, увлечь на путь строительства социализма все остальные государства. Первая основательная попытка помочь вооруженным выступлениям группы «Спартак» в Германии через Польшу в 1920 г. окончилась провалом. Стало понятно, что иллюзии руководства РКП (б) относительно готовности рабочего класса в Польше, Германии, Венгрии, Финляндии подняться на вооруженный захват власти в этих странах и на солидарность с РККА, рассеялись.

Острейший кризис политики «военного коммунизма» внутри страны направил все силы РККА на стабилизацию внутриполитического положения и привел к временному отступлению от выполнения стратегической цели коммунистического движения. Это «временное отступление» проявилось в виде Новой Экономической Политики (НЭП), целью которого было восстановление народного хозяйства страны. Период НЭПа (1921;1927 гг.) характеризуется поиском наиболее оптимальных путей создания мощной промышленности, способной обеспечить потребности РККА для выполнения исторической миссии — быть вооруженным авангардом мировой пролетарской революции. Этот период был наиболее плодотворным для появления свежих оригинальных идей относительно пути дальнейшего развития и инструментов для достижения поставленной цели. Сама цель не меняласьмировая пролетарская революция была и оставалась постоянной целью международного коммунистического движения, у руководства которым вполне закономерно встали руководители РКП (б), которые одновременно находились у руководства СССР.

Сразу после успешного восстановления народного хозяйства цель создания индустриальной базы для военно-промышленного комплекса была вновь поставлена в практическую плоскость. Был взят курс на ускоренную индустриализацию за счет внутренних источников финансирования, т. е. строжайшего учета всех ресурсов, максимально жесткого режима экономии, распределения ресурсов в пользу тяжелой промышленности, Именно стратегическая цель Коминтерна, руководящей силой которого стала РКП (б), определила специфику плановой системы: сосредоточение ресурсов в одних руках и их распределение в соответствии со стратегической целью.

Когда обнаружилось, что сам передовой класс вовсе не спешит встать под знамена всемирной пролетарской революции (а РККА вместе с НКВД вполне «успешно» это знамя пытались пронести по странам Западной Европы), а, напротив, очень даже сопротивляется этим «благочестивым» планам, стратегия (но не стратегическая цель) начала меняться. Всемирный переход к социализму должен был состояться через союз международного коммунистического движения и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых государствах. Пиком этих попыток была военная акция СССР в Афганистане. Но эта попытка также оказалась крайне неудачной. Она вызвала центробежные силы внутри мировой социалистической системы, а затем и внутри СССР.

Все годы советской власти превалировал военно-мобилизационный характер экономики, обусловленный политическими целями руководства правящей партии. Конечно, целевые установки корректировались, испытывали колебательное движение, но они не менялись, военно-мобилизационный характер экономики и обусловил директивный характер планирования.

Директивное планирование позволило стране вынести страшную тяжесть Великой Отечественной войны 1941;1945 гг., позволило концентрировать ресурсы на ликвидацию ядерной монополии США и на длительное военно-космическое соперничество с США и Западом в целом. Однако повышение жизненного благосостояния народа страны никогда не было первостепенной задачей социально-экономической стратегииофициально эта задача всегда провозглашалась как первоочередная, но фактически она неизменно отодвигалась на второй-третий план, или по принципу остаточного финансирования.

История показала не только утопичность планов построения коммунистического общества, но и не возможность поддержания военномобилизационной экономики в течение нескольких поколений населения страны, в ущерб жизненных интересов общества. Такое общество лишается внутренней устойчивости.

К числу положительных моментов советской системы хозяйствования можно отнести ряд достижений, а именно:

— были разработаны основы методик долгосрочного прогнозирования, индикативного и директивного планирования, а также инструментов и механизмов реализации утвержденных планов;

— созданы центральные планирующие органы, имеющие серьезные полномочия по составлению долгосрочных и текущих планов, а также их сбалансирование по материальным, финансовым и трудовым ресурсам: Госплан, Госкомцен, Госстандарт, Госкомстат, и другие;

— созданы научные центры по совершенствованию методик прогнозирования, статистической отчетности, системы плановых показателей для всех уровней руководства народным хозяйством (союзного, республиканского, областного [краевого], автономий, и т. д.);

— осуществлялась подготовка экономистов-плановиков с высшим и средним специальным образованием. В Вузах экономического профиля работали кафедры планирования народного хозяйства, планирования промышленности, планирования отраслей народного хозяйства, материально-технического снабжения, экономики труда, ценообразования.

Конечно, при этом сохранялось несоответствие между научными и учебными дисциплинами и реальной работой по планированию соответствующих сфер народнохозяйственной жизни.

В то же время имели место достижения в соответствующих научных направлениях, в которых нуждалась военно-мобилизационная экономика.

В современной России, наряду с развитием позитивных изменений, имеется большое количество трудных проблем, которые нуждаются в соответствующем решении. Вместе с тем имеют место серьезные ресурсные ограничения, которые требуют классификации народнохозяйственных приоритетов. В соответствии с ранжированием задач необходимо подготовить соответствующие программы, сбалансированные по макроэкономическим показателям и обеспеченные инструментами их реализации.

Новый тип хозяйствования не предполагает плановой дисциплины и ответственности за выполнение плановых показателей. Натуральные показатели в программах развития экономики территорий субъектов федерации и муниципальных образований носят декларативный характер и ответственность за их выполнение предусмотрена лишь на административном уровне по отношению в нижестоящим чиновникам.

К сожалению, власть новой России проигнорировала возможности Госплана по составлению реально-сбалансированной программы по переводу народного хозяйства страны в русло рыночной экономики, что и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социальноэкономическим развитием в новых условиях. Это привело к развитию кризисных явлений во всех областях экономики и общественно-политических отношений.

Необходимы иные методы планирования, учитывающие новые понятия в системе товарно-денежных отношений. Социально-ориентированное планирование в СССР, учитывающее нормы для нормальной жизни и развития всех слоев населения стало применяться только с 1970;х годов. В современной России социальные гарантии большинству населения очень далеки и от тех минимальных норм, которые начали складываться в СССР.

Отказ от планирования был, пожалуй, главной причиной негативных результатов реформ 90-х гг. прошлого века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы.

Начинания первого десятилетия XXI века в России сохраняют ту негативную черту, что они осуществляются по инициативе властной элиты по разработанным этой элитой лекалам. Недостатками этой модели реформирования страны можно считать следующее:

1. Как правило проекты различных начинаний не имеют в своей основе продуманных прогнозов последствий реформ на состояние страны, региона и социальных групп, на которые нацелены те или иные инициативы. Составление прогноза предполагает привлечение к его развитию представителей соответствующего научного направления и, желательно, не одинаковых политических позиций и предпочтений. После утверждения прогноза в качестве основы для разработки плана, последний составляется по основным показателям, ресурсному обеспечению, этапам исполнения. Об исполнении плана необходимо докладывать Государственной Думе и оповещать общественность и, конечно, в любом случае нужно указывать данные об авторах прогнозов и исполнителях планов. В нынешней России, как и в России советской, не принято докладывать о провале тех или иных реформ или «национальных проектов». Это дает простор произволу и безответственности.

2. Подведение итогов того или иного начинания или реформы должно быть поручено специальным группам независимых экспертов. Они должны сформулировать отчет о целесообразности и причинах, которые привели власти к данной реформе, начинанию, проекту. Далее, важно подсчитать, во что обошлись государству эти мероприятия, каковы реальные итоги их осуществления. Например, страна так и не получила отчета об итогах реформы народного образования, ее стоимостных затратах. То же можно сказать о «реформах» пенсионной, жилищно-коммунальной сферы, высшего образования.

Почему — то до сих пор нет четкой программы дорожного строительства, возрождения сельского пространства, подъема сельского хозяйства. Если какие — то соображения по этому поводу и есть у Правительства России, о них мало кто слышал.

3. Никто не доложил населению страны, каковы планы Правительства по приватизации, по ликвидации и правильной утилизации выводящихся из строя объектов Министерства обороны.

4. Остается непонятным положением целого ряда промышленных предприятий исчезнувших отраслей промышленности и отношение Правительства к этой непростой проблеме.

5. В целом в деятельности исполнительных органов власти очень много элементов стихийности, неупорядоченности, отсутствия надлежащего спроса с исполнителей и творцов очередного реформаторского «наступления». Налицо, хотя они и не оглашаются, но явно ощущаются проявления фаворитизма и корпоративной клановости. Кадровые назначения и изменения никак не комментируются. Исключения (Ю.М. Лужков) лишь подтверждают правило.

Объявлен лозунг «Россия вперед!», но никак не расшифровывают перечень целей и задач, которые нужно решать во благо страны. Их, эти цели и задачи (кратко-, средне-, и долгосрочные) нужно определить, проверить их на мнениях независимых экспертов (а не «прикормленных» институтов, групп и пр.), составить четкую программу или план (с учетом отечественного и зарубежного опыта, как негативного, так и позитивного), обеспечить этот плат план ресурсами, кадрами и полномочиями,. и действовать.

Короче говоря, России нужны, конечно, и лозунги, но более всего ей нужен план неспешной, поступательной, лишенной истерики, работы по превращению страны в нормальное для жизни и работы своих граждан государство.

России нужен НОВЫЙ ГОСПЛАН!